Nuevo Estudio del Sector...

CNPProyecto de Estudio Comparativo del Sector No Lucrativo de la Universidad Johns Hopkins (Fase II)

Nuevo Estudiodel Sector

EmergenteResumenValoración revisada

Lester M. SalamonHelmut K. Anheier

y colaboradores

Copyright © 1999, Lester M. SalamonVersión española traducida, editada ycomplementada por la Fundación BBVReservados todos los derechosImprime Sociedad Anónima de FotocomposiciónTalisio, 9 - 28027 Madrid

Center for Civil Society StudiesThe Johns Hopkins University3400 N. Charles StreetBaltimore, MD 21218, USA

No se permite la reproducción o transmisión total o parcial de esta publicación con fines comerciales, en cualquierforma o por cualquier medio, sin el permiso previo y por escrito del titular del copyright. Pueden reproducirse confines comerciales partes de la presente comunicación siempre y cuando se citen debidamente los autores y eleditor.

Edición revisada y basada en datos disponibles a 26 de abril de 1999

Se pueden adquirir ejemplares de la versión inglesa. Para cualquier información, contactar con el Center for CivilSociety Studies, en la dirección indicada más arriba, o en el e-mail: [email protected]; fax: (410) 516-7818; telé-fono: (410) 516-4523.

NUEVO ESTUDIO DEL SECTOR EMERGENTE:RESUMEN

Lester M. Salamon, Helmut K. Anheier y colaboradores *

Introducción

Los últimos años han sido testigo del enorme interés suscitado en todo elmundo en torno al amplio abanico de instituciones sociales que actúan fuera delos límites del mercado y del Estado. Conocido de forma muy diversa, como«sector no lucrativo», «sector del voluntariado», «sociedad civil», «tercer sec-tor» o «sector independiente», en este conjunto de instituciones se incluye, aveces, una apabullante relación de hospitales, universidades, clubes sociales, or-ganizaciones profesionales, grupos medioambientales, organismos de asesora-miento familiar, clubes deportivos, centros de formación profesional, organiza-ciones de derechos humanos y otras muchas entidades. No obstante, a pesar desu diversidad, estas organizaciones también comparten algunos rasgos comu-nes 1. En particular son:

• Organizaciones; es decir, poseen una presencia y una estructura institu-cionales.

• Privadas; están separadas institucionalmente del Estado.• Que no reparten beneficios; no generan beneficios para sus gestores o el

conjunto de «titulares» de las mismas.• Autónomas; controlan esencialmente sus propias actividades.• Con participación de voluntarios; la pertenencia a ellas no está legal-

mente impuesta y atraen un cierto nivel de aportaciones voluntarias detiempo o dinero.

Lester M. Salamon, Helmut K. Anheier y colaboradores/ 1

* Damos las gracias al extraordinario equipo de colegas que han participado en elProyecto de Estudio Comparativo del Sector no Lucrativo de la Universidad Johns Hopkinspor su inestimable colaboración en la producción de la información recogida en el presentetrabajo. También debemos manifestar nuestro especial agradecimiento a los colaboradoreslocales enumerados en el interior de la portada por reunir los datos básicos y ayudarnos ainterpretar los hallazgos; al Dr. Stefan Toepler y a la Sra. Regina Rippetoe, por coordinar larecogida de tales datos y resolver las dudas que se iban planteando; al Dr. WojciechSokolowski por comprobar los datos y organizarlos para su análisis, y al Sr. Wendell Phippsy a la Sra. Erin Lynch, por elaborar el presente informe. También dar las gracias a lasorganizaciones relacionadas en el interior de la contraportada, las cuales aportaron un crucialapoyo para la realización de este trabajo, y a los numerosos expertos del sector no lucrativo yactividades filantrópicas que han trabajado en los comités asesores nacionales einternacionales de este proyecto. No obstante, la responsabilidad por cualquier error factual ode interpretación es únicamente nuestra.

– L.M.S. y H.K.A.

«Las organizaciones que

integran la sociedadcivil han surgidocomo elementos

estratégicamenteimportantes en la

búsqueda de una víaintermedia entre lamera confianza

en el mercado y la meraconfianza en el Estado,

que ahora pareceestarse produciendode manera creciente»

La «Revolución asociativa mundial»

La enorme atención que se ha venido prestando a estas organizaciones enlos últimos años se debe, en gran parte, a la generalizada «crisis de Estado» quelleva produciéndose durante dos décadas o más prácticamente en todo el mun-do, una crisis que se ha manifestado en un cuestionamiento profundo de las po-líticas tradicionales de bienestar social en gran parte del hemisferio norte desa-rrollado, en la evolución del desarrollo dirigido por el Estado en partes impor-tantes del hemisferio sur en vías de desarrollo, en el colapso del experimentodel socialismo estatal de Europa Central y del Este y la permanente preocupa-ción por la degradación medioambiental que sigue amenazando la salud y segu-ridad humanas por doquier. Además de estimular el apoyo a políticas económi-cas orientadas al mercado, este cuestionamiento del Estado ha centrado su aten-ción y nuevas expectativas en las organizaciones de la sociedad civil que operanen el seno de la sociedad en todo el mundo.

También contribuye a atraer la atención sobre estas organizaciones el merocrecimiento en número y magnitud de las mismas. En efecto, parece estar pro-duciéndose una verdadera «revolución asociativa mundial», un surgimiento ma-sivo de actividades de voluntariado privadas y organizadas prácticamente en to-dos los rincones del mundo 2, provocado, en parte, por las crecientes dudasacerca de la capacidad del Estado de hacer frente por sí mismo a los problemasrelacionados con el bienestar social, el desarrollo y el medio ambiente a que seenfrentan las naciones hoy día. Este crecimiento de las organizaciones de la so-ciedad civil se ha visto estimulado asimismo por la revolución de las comunica-ciones experimentada en estas dos últimas décadas y por la apabullante expan-sión de grupos de clase media con formación académica que se sienten frustra-dos por la falta de expresión económica y política que encuentran en muchoslugares.

Por último, un nuevo elemento de reciente aparición incrementa aún más laatención que se ha venido prestando a las organizaciones no lucrativas o a la so-ciedad civil. Se trata del creciente cuestionamiento del «consenso neoliberal»,denominado a veces «el consenso de Washington», que ha dirigido la políticaeconómica mundial durante las dos últimas décadas. Este consenso ha sostenidoesencialmente que los problemas a los que se enfrentan tanto las sociedades de-sarrolladas como las sociedades en vías de desarrollo en la actualidad podríansolucionarse de manera más efectiva a través del simple procedimiento de alen-tar y dar rienda suelta a los mercados privados. No obstante, tras la crisis finan-ciera mundial y los constantes disturbios sociales producidos en muchas regio-nes, este consenso ha sido objeto de ataques cada vez más intensos incluso porparte de sus más ardientes defensores. Tal y como ha declarado recientementeel economista jefe del Banco Mundial, Joseph Stiglitz:

«Las políticas promovidas por el consenso de Washington... no son precisa-mente completas y a menudo han estado equivocadas...., los resultados eco-nómicos no vienen determinados sólo por la política económica y los recur-sos humanos, sino por la calidad de las instituciones de un país» 3.Haciéndose eco de estas opiniones, los líderes políticos de muchos países

han empezado a buscar vías alternativas que combinen las virtudes del mercadocon las ventajas de una protección social más amplia, una búsqueda que es evi-dente en el énfasis de Tony Blair en una «Tercera Vía» en el Reino Unido, en el«Nuevo Centro» de Gerhard Schröder en Alemania, y en la sumaria declaracióndel primer ministro francés, Lionel Jospin: «Sí a la economía de mercado, no ala sociedad de mercado».

2/ Nuevo Estudio del Sector Emergente

«El sector no lucrativosigue siendo el continente

perdido del panoramasocial de la sociedadmoderna, invisible para

la mayoría de lospolíticos, empresarios yla prensa, e incluso para

muchas personas dentrodel propio sector»

Tabla 1Cobertura de países de la Fase IIProyecto de Estudio Comparativo

del Sector no Lucrativo de laUniversidad Johns Hopkins

EuropaOccidental

Europa Centraly del Este

Países Bajos AlemaniaIrlanda EspañaBélgica AustriaFrancia FinlandiaReino Unido

República ChecaHungríaEslovaquiaRumania

Otros PaísesDesarrollados

Latinoamérica

AustraliaEstados UnidosIsraelJapón

ArgentinaPerúBrasilColombiaMéxico

Debido a su singular posición fuera del mercado y del Estado, su tamañogeneralmente menor, sus relaciones con los ciudadanos, su flexibilidad, su ca-pacidad de explotar la iniciativa privada en apoyo de fines públicos y sus re-cientemente redescubiertas contribuciones a la construcción del «capital so-cial», las organizaciones que integran la sociedad civil han surgido como ele-mentos estratégicamente importantes en la búsqueda de una «vía intermedia»,entre la mera confianza en el mercado y la mera confianza en el Estado, queahora parece estarse produciendo de manera creciente.

Proyecto de Estudio Comparativo del Sector no Lucrativode la Universidad Johns Hopkins

La capacidad del sector no lucrativo de participar en esta búsqueda como uncolaborador experimentado se ha visto seriamente impedida, sin embargo, poruna gran falta de información básica sobre este sector y el modo en que funciona.A pesar de algunas importantes mejoras ocurridas en los últimos cinco años, in-cluida la culminación de la primera fase del presente proyecto y el inicio de estu-dios empíricos por parte de Eurostat en respuesta a la Comisión de la Unión Eu-ropea, el sector no lucrativo sigue siendo el «continente perdido» del panoramasocial de la sociedad moderna, invisible para la mayoría de los políticos, empre-sarios y la prensa, e incluso para muchas personas dentro del propio sector.

Objetivos. Para cubrir este vacío de conocimiento fundamental se lanzó elpresente proyecto. Más concretamente, este proyecto trata de profundizar nues-tro conocimiento del sector no lucrativo de diversas formas:

• Describiendo el sector más precisamente de lo que ya se ha hecho paradocumentar su tamaño, estructura, ingresos y composición;

• Explicando por qué el sector adopta la forma que tiene y qué factores pa-recen alentar o retrasar su desarrollo;

• Evaluando el impacto que estas organizaciones tienen y la aportación querealizan;

• Publicando la información resultante, para que pueda mejorarse el cono-cimiento público del sector; y

• Localizando en los distintos países la capacidad de llevar a cabo este tra-bajo en el futuro.

Metodología. Para perseguir estos objetivos, hemos adoptado un métodoque comprende seis características clave:

• Es un método comparativo, que cubre un amplio abanico de países. La pri-mera fase del proyecto, culminada en 1994, se centró con detalle en ochopaíses (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Suecia,Hungría y Japón) 4. La fase actual consiste en actualizar la información so-bre muchos de los países originales y ampliar el análisis a 28 países en to-tal. De ellos, 22 han completado la recogida de datos básica y están cubier-tos en este informe, incluidos nueve países de Europa Occidental, otroscuatro países desarrollados, cuatro de Europa Central y del Este y cincopaíses latinoamericanos (véase la Tabla 1).

• Está basado en la colaboración, mediante la contratación de analistas lo-cales de cada país para llevar a cabo la recogida de datos y su análisis(véase la parte interior de la portada). En conjunto, han participado enesta actividad unos 150 investigadores.

• Es consultivo, ya que dispone de un Comité Asesor Internacional de des-tacados líderes del sector no lucrativo, el mundo de la empresa y de acti-


Tabla 2Ámbitos de las actividades no

lucrativas cubiertos por la FaseII del Proyecto de EstudioComparativo del Sector noLucrativo de la Universidad

Johns Hopkins

1. Cultura

2. Educación e investigación

3. Salud4. Servicios sociales

5. Medio ambiente

6. Desarrollo

7. Derechos civiles y asesoramiento legal8. Actividades filantrópicas

9. Ayuda internacional

10. Confesiones religiosas11. Asociaciones empresariales y profe-

sionales, sindicatos

12. Otros

Tabla 3El Sector no Lucrativo

en 22 países, 1995

1,1 billones de dólares estadounidenses engastos

– 4,6 % del PIB

18,8 millones de empleados remunerados

– 5 % del empleo total no agrario– 9,2 % del empleo total del sector servi-

cios– 30 % del empleo público

Fuente: Proyecto de Estudio Comparativo del Sector no Lucrativo de laUniversidad Johns Hopkins.

vidades filantrópicas (véase el interior de la contraportada), y confía encomités asesores locales de cada país para interpretar y hacer públicos losresultados. En total, han participado en el proyecto, a través de dichos co-mités, más de 300 líderes del sector no lucrativo, del sector público, deactividades filantrópicas y del mundo de la empresa.

• Sigue una definición común elaborada con la participación de nuestroscolaboradores de los distintos países y centrada en las características co-munes antes mencionadas. En ella se incluyen, por tanto, una ampliagama de organizaciones, que abarcan una extensa variedad de campos,indicados en la Tabla 2.

• Utiliza un método común, basado en un conjunto de guías de campo desa-rrolladas en colaboración con nuestros asociados en cada país y un enfo-que modular que se basa principalmente en las fuentes de datos de la ren-ta nacional existentes.

• Es cuantitativo, pues trata de obtener no sólo en una impresión general,sino también datos empíricos sólidos sobre este conjunto de organizacio-nes, incluidos los datos sobre el empleo, voluntarios, gastos e ingresos.

Cobertura. En el presente informe se resumen los resultados principales deesta segunda fase del proyecto, centrándonos en los principales hallazgos empí-ricos de la parte descriptiva del esfuerzo realizado en 22 países. En posteriorespublicaciones se incluirán datos sobre los restantes países, y se irá más allá delas estadísticas descriptivas básicas para explicar los modelos que son manifies-tos y evaluar la aportación que efectúan las organizaciones no lucrativas.

Salvo que se indique otra cosa, todos los datos se refieren a 1995 y los valo-res monetarios se expresan en dólares estadounidenses. En la mayoría de lospaíses se recopilaron datos sobre la dimensión formal e informal de la actividadno lucrativa, y los resultados se notifican por separado para los trabajadores asa-lariados, por un lado, y los trabajadores asalariados y los voluntarios por otro.Asimismo, en la mayoría de los países se examinaron las organizaciones debase o afiliación religiosa y secular incluidas las congregaciones religiosas.Cuando las organizaciones religiosas se dedicaban principalmente a prestar ser-vicios de asistencia social, se han asignado al sector de servicios pertinente (sa-lud, educación, servicios sociales...), junto con los responsables de la prestaciónde servicios seculares. Las organizaciones dedicadas principalmente al culto re-ligioso, o al fomento de la religión (parroquias, sinagogas, mezquitas, tem-plos...), se han asignado a una categoría especial de «religión» (ICNPO Grupo10). No se disponen de datos sobre estas últimas en todos los países incluidos eneste informe, por lo que esta información se notifica por separado.

Principales hallazgos

Los hallazgos más importantes de este trabajo sobre el ámbito, estructura,financiación y papel del sector no lucrativo a nivel internacional pueden agru-parse en cinco epígrafes principales.

1. Una importante fuerza económica

En primer lugar, aparte de su importancia social y política, el sector no lu-crativo resulta ser una notable fuerza económica en la mayoría de las regionesque hemos examinado, representando importantes cuotas del empleo y los gas-tos nacionales.


Tabla 4Si el Sector no Lucrativo fuese

un País...

País PIB(en billones USD)

EE.UU. 7,2

Japón 5,1China 2,8

Alemania 2,2

Francia 1,5

Reino Unido 1,1Italia 1,1

Gastos del Sector noLucrativo (22 países) 1,1Brasil 0,7

Rusia 0,7

España 0,6

Canadá 0,5

Figura 1Empleo en el Sector no

Lucrativo comparado con lasmayores empresas (22 países)


Sector no lucrativo

3,3 millones

Mayores empresas privadas

19 millones

Más concretamente:

• Un sector de 1,1 billones de dólares estadounidenses. Incluso excluyen-do las congregaciones religiosas, el sector no lucrativo de los 22 paísesque hemos examinado es un sector que mueve 1,1 billones de dólares es-tadounidenses y que emplea aproximadamente el equivalente de 19 mi-llones de trabajadores a jornada completa. En consecuencia, los gastosdel sector no lucrativo de dichos países alcanzan un promedio del 4,6 %del producto interior bruto 5 y el empleo en este sector es casi el 5 % detodo el empleo no agrario, el 10 % de todo el empleo del sector serviciosy el 27 % de todo el empleo del sector público (véase la Tabla 3).

• La octava mayor economía del mundo. Para situar estas cifras en su con-texto, debe señalarse que, si el sector no lucrativo de estos países formaseuna economía nacional independiente, sería la octava mayor economíadel mundo, por delante de Brasil, Rusia, Canadá y España (véase la Ta-bla 4).

• Más empleados que en las mayores empresas privadas. En otras pala-bras, el empleo del sector no lucrativo en estos países fácilmente superaal conjunto del empleo de las mayores empresas privadas de cada país enuna proporción de 6 a 1 (19 millones de empleados del sector no lucrati-vo frente a 3,3 millones del conjunto del personal de las mayores empre-sas privadas de cada uno de estos países) (véase la Figura 1).

• Supera a numerosos sectores. En efecto, en estos 22 países el número depersonas adscritas al sector no lucrativo supera al del sector de serviciospúblicos, la industria manufacturera textil, la industria papelera y de artesgráficas o el sector químico, y emplea casi tanta mano de obra como lossectores de transportes y comunicaciones (véase la Figura 2).

• Contribución de los voluntarios. Aun así no queda reflejada toda la ex-tensión del sector no lucrativo, ya que también atrae un importante volu-men de trabajo voluntario. De hecho, un promedio del 28 % de la pobla-ción de estos países aporta parte de su tiempo a las organizaciones no lu-crativas. Ello se traduce en un trabajo equivalente a otros 10,6 millonesde empleados a tiempo completo, lo que eleva el número total de puestosa tiempo completo equivalentes de las organizaciones del sector no lucra-tivo a 29,6 millones. Incluidos los voluntarios, el sector representa, pues,de promedio el 7 % del total del empleo no agrario de estos países, el14 % del empleo del sector servicios y un sorprendente 41 % del empleodel sector público (véase la Figura 3).

• Religión. Además, la inclusión de las congregaciones religiosas aumen-taría todavía más estos totales. Por tanto, en los 16 países en los que tuvi-mos oportunidad de recopilar datos sobre las actividades de las organiza-ciones religiosas (todos excepto Hungría, Bélgica, España, Colombia,México y Perú), la inclusión de estos datos incrementó, aproximadamen-te, al sector no lucrativo el equivalente a 1,5 millones de empleados asa-lariados a tiempo completo, un aumento aproximado del 7,5 % sobre lacantidad sin la religión 6. Incluido este empleo de tipo religioso, la pro-porción no lucrativa del empleo total no agrario en estos 16 países au-menta en un 0,2 %, de 5,3 % a 5,5 %. Incluido, además, el voluntariadoreligioso, la proporción aumenta del 7,8 % al 8,5 %.

2. Grandes variaciones de tamaño entre países y regiones

Aunque el sector no lucrativo constituye una importante fuerza económica,varía considerablemente de tamaño de un lugar a otro.


Figura 2Empleo en el Sector

no Lucrativo en comparacióncon otros sectores (Millones)


19

3,44,3 4,6

5,5

22,5

0

5

10

15

20

25

Em

pleo

sre

mun

erad

os

Sector

noluc

rativo

Servici

ospú

blico

s

Sector

textil

Sector

deart

esgr

áfica

s

Sector

quím

ico

Transp

orte

Figura 3Sector no Lucrativo convoluntarios, 1995, como

porcentaje de...


10,0%

4,8%

4,6%

27,4%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Empleo total*

PIB

EmpleosremuneradosVoluntarios

* No agrario

40,6%

13,9%

6,9%

5,7%

Empleo en elsector servicios

Empleo en elsector público

• Es mayor en los países más desarrollados. En general, el sector no lucra-tivo es mayor en los países más desarrollados y mucho menor en aparien-cia en Latinoamérica y Europa Central y del Este. Así, mientras que lamedia para el conjunto de los países es del 4,8 %, las organizaciones queintegran este sector constituyen cerca del 7 % de la mano de obra no agrí-cola de Europa Occidental y de los restantes países desarrollados que he-mos examinado, pero únicamente el 2,2 % en Latinoamérica y el 1,1 %en Europa Central y del Este (véase la Figura 4). Evidentemente, la mag-nitud del sector no lucrativo puede que tenga mucho que ver con la dis-ponibilidad de recursos, así como con la presencia de necesidades socia-les o económicas.

• Los márgenes se amplían con los voluntarios. Por otra parte, el panora-ma no cambia mucho cuando añadimos los voluntarios. En cierta medidael margen crece, al menos entre los países desarrollados y Latinoamérica,y entre Europa Occidental y otros países desarrollados. Por ello, con losvoluntarios incluidos, las organizaciones del sector no lucrativo represen-tan el 10,3 % del empleo total de Europa Occidental, el 9,4 % en otrospaíses desarrollados, el 3 % en Latinoamérica y el 1,7 % en Europa Cen-tral (véase la Figura 4). Visto en perspectiva, por tanto, incluidos los vo-luntarios, Europa Occidental aparece como la región con el sector no lu-crativo y con participación de voluntarios más desarrollados. Tambiénresulta sorprendente el nivel relativamente bajo de voluntariado formalque revelan nuestro datos sobre Latinoamérica.

• Fin del mito de la preponderancia de EE. UU. Este as-pecto es aun más evidente en la Figura 5, que registra elnivel de empleo del sector no lucrativo como porcentajedel total del empleo, sin incluir la agricultura, de cadapaís. Como se muestra en la figura, varios países europeosoccidentales (Países Bajos, Irlanda y Bélgica), así comoalgún otro país desarrollado (Israel), poseen sectores nolucrativos mayores, en términos de porcentaje sobre elempleo total, que Estados Unidos. En otras palabras, Esta-dos Unidos, considerado desde hace mucho tiempo comoel semillero de las actividades no lucrativas, no posee elmayor sector no lucrativo del mundo después de todo, porlo menos si se mide como porcentaje del empleo total 7. Almismo tiempo, aunque varios países de Europa Occidentalsuperan a Estados Unidos y a la media de todos los paísesen empleo en el sector no lucrativo como porcentaje delempleo total, otros (Finlandia, Austria, España, Alemaniay Francia) y al menos un país desarrollado no europeo (Ja-pón) se encuentran muy cerca o por debajo de dicha me-dia 8.

• Efectos de la inclusión del voluntariado. La inclusión delos voluntarios haría que dos de los países de EuropaOccidental (Alemania y Francia) se elevaran por encimade la media de todos los países, pero el resto del modeloseguiría a grandes rasgos siendo el mismo.

• Inclusión de las actividades relacionadas con el culto re-ligioso. La inclusión de las actividades de culto de las con-gregaciones religiosas tampoco cambia esta situación glo-bal. Aunque este tipo de empleo incrementa el porcentajedel empleo total en un punto en Estados Unidos (de 7,8 %a 8,8 %), en el resto de los países el incremento es muchomenor. Incluso con la inclusión de las actividades relacio-nadas con el culto religioso, el empleo no lucrativo en


Figura 4Porcentaje del empleo del Sector

no Lucrativo por región, 1995


1,1%2,2%

6,9%6,9%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

Voluntarios

Empleos remunerados

3,0%

9,4%

1,7%

10,3%

EuropaOccidental

Otros paísesdesarrollados

Latinoamérica EuropaCentral

Figura 5Porcentaje del Sector no Lucrativo en el

empleo total por países, 1995

Fuente: Proyecto de Estudio Comparativo del Sector no Lucrativo de la Universidad Johns Hopkins.

0,4%

0,6%

0,9%

1,3%

1,7%

2,4%

2,4%

3,0%

3,5%

3,7%

4,5%

4,5%

4,9%

4,9%

6,2%

7,2%

7,8%

9,2%

10,5%

11,5%

12,5%

2.2%

4.8%

0% 5% 10% 15%

México

Rumanía

Eslovaquia

Hungría

Rep. Checa

Brasil

Colombia

Perú

Finlandia

Japón

Argentina

Austria

España

Media 22 países

Alemania

Francia

R. Unido

Australia

EE.UU.

Israel

Bélgica

Irlanda

Países Bajos

Estados Unidos, todavía se mantiene por debajo del nivel observado enlos Países Bajos (12,6 %), Irlanda (12,2 %), e Israel (9,3 %). Cuando seincluye el voluntariado en las congregaciones religiosas, la situación glo-bal sólo cambia mínimamente, aunque en estas circunstancias EstadosUnidos se sitúa delante de Israel (11,1 %), pero permanece detrás de losPaíses Bajos (19,3 %), e Irlanda (15,0 %).

• Gasto público en bienestar social y tamaño del sector no lucrativo. Unaposible explicación de estas variaciones es la presencia o la ausencia desistemas públicos de dimensiones importantes de protección social. Deacuerdo con una línea de pensamiento, cuanto mayor es el tamaño del sis-tema público de protección social, menor es el sector no lucrativo que sepuede esperar. Sin embargo, nuestros datos no respaldan esta tesis. Entrelos 10 países que hemos estudiado que poseen niveles relativamente bajosde sistemas públicos de protección social (por debajo de la media de los 22países), únicamente dos cuentan con sectores no lucrativos relativamentegrandes (con un volumen de empleo superior a la media de los 22 países).Por el contrario, 8 de estos países poseían un sector relativamente reduci-do. Por otra parte, entre los 12 países con niveles relativamente altos degasto público en bienestar social, 7 también tenían sectores no lucrativosrelativamente grandes y en 5 este sector era relativamente pequeño. Enconsecuencia, como se muestra en la Tabla 5, en más de la mitad de nues-tros casos, los resultados contradicen la teoría. Evidentemente, algo máscomplejo que la relación postulada en esta tesis está determinando la varia-ción del tamaño del sector no lucrativo de un lugar a otro 9.

3. Predominio de los servicios de bienestar social

A pesar de las diferencias de magnitud de un lugar a otro, el sector no lucra-tivo posee determinadas similitudes generales en cuanto a la estructura interna ycomposición, si bien éstas también difieren algo de un país a otro.

• Dos terceras partes del empleo se encuentran en tres campos. En primerlugar, se pone de manifiesto que dos terceras partes del empleo del sectorno lucrativo están concentrados en los tres ámbitos tradicionales de servi-cios de bienestar social: educación, con el 30 % del total; sanidad, con el20 %; y servicios sociales, con el 18 % (véase la Figura 6). Por otra parte,el área de las actividades recreativas y culturales no supera el 14 % delempleo total del sector.

• Cambio de modelo con la introducción de los voluntarios. Este modelocambia considerablemente cuando introducimos los voluntarios como unfactor más. Alrededor de la mitad (55 %) del tiempo dedicado por los vo-luntarios se concentra en dos campos principales: actividades recreativas,incluidas las actividades deportivas, y servicios sociales. Además, las or-ganizaciones medioambientales, de defensa de los derechos civiles y dedesarrollo atraen un porcentaje considerable del tiempo de los volunta-rios. Por tanto, con los voluntarios incluidos, la participación en el con-junto del empleo del sector no lucrativo de los tres ámbitos (salud, educa-ción y servicios sociales) cae del 68 % a menos del 60 %, mientras que lacuota de las actividades relacionadas con la cultura y el esparcimiento, elmedio ambiente, el desarrollo y la defensa de los derechos civiles crecedel 23 al 30 % (véase la Figura 6).

• Importantes variaciones por región. A pesar de algunas similitudes gene-rales, la composición del sector no lucrativo también parece variar consi-derablemente según las regiones, tal y como se muestra en la Figura 7:

Lester M. Salamon, Helmunt K. Anheier y Colaboradores/ 7

Tabla 5Relación entre el Gasto Públicoen Bienestar Social y el tamaño

del Sector no Lucrativo

Gasto Público enBienestar Social

Porcentaje deempleo delSector nolucrativo

Bajo Alto

Alto 2 7

Bajo 8 5

Resultado previsto.

Figura 6Porcentaje de empleo del Sectorno Lucrativo en áreas escogidas,

con y sin voluntarios, 1995(Media de los 22 países)


30%

60%

23%

68%

0 20 40 60 80

Serviciossociales

Sin voluntarios

Con voluntarios

Esparcimientoy defensa

de derechosciviles

– En Europa Occidental es especialmente relevante el predominio delos servicios sociales en el empleo del sector no lucrativo. Como me-dia, tres cuartas partes de todos los empleados de dicho sector de lospaíses de Europa Occidental que hemos examinado trabajan en organi-zaciones relacionadas con la educación, la sanidad o las organizacionesde servicios sociales. Esto refleja el histórico papel que desde hace mu-cho tiempo han desempeñado las iglesias católica y protestante en losámbitos de la educación y la asistencia social en Europa Occidental. EnIrlanda, por ejemplo, donde la influencia católica es especialmente in-tensa, el empleo en centros de enseñanza del sector no lucrativo repre-senta por sí mismo el 6 % del empleo no agrícola del país. En otros lu-gares, la doctrina de la «subsidiariedad», de inspiración católica, unidaa intensas presiones de los trabajadores para que se amplíe la protec-ción social, han contribuido a determinar la evolución de la política so-cial. Con arreglo a esta concepción, que tiene especial influencia enAlemania, Países Bajos, Bélgica y, en menor medida, en Austria yEspaña, se supone que las asociaciones del sector no lucrativo tienenque estar en la primera línea de defensa para hacer frente a los proble-mas relacionados con el bienestar social, y se espera que la participa-ción del Estado, cuando se produzca, tenga lugar, en la medida de loposible, con y a través de dichos grupos. En consecuencia, en estoscampos han crecido importantes organizaciones no lucrativas, muchasde ellas vinculadas a grupos religiosos, y, en algunos lugares, al movi-miento obrero. Aunque las organizaciones no lucrativas del sector ac-túan también en otros ámbitos, como el de la cultura y el esparcimien-to, el medio ambiente, el desarrollo, la defensa de los derechos civilesy las actividades empresariales y profesionales, la cuota de estos ámbi-tos en el empleo total del sector en esta región es considerablementemenor (para más datos, véase el Apéndice Tabla 1).

No obstante, teniendo en cuenta los voluntarios, el predominio delos servicios sociales se encuentra algo en declive en Europa Occiden-tal. Ello queda reflejado en la sustancial participación de los volunta-rios en actividades deportivas y recreativas, así como en grupos de de-fensa de los derechos civiles y de asesoramiento legal en esta región.Así, con los voluntarios incluidos, el porcentaje de los servicios socia-les en el empleo total del sector no lucrativo desciende del 77 al 62 %,mientras que la cuota de la cultura y el esparcimiento casi se dobla, pa-sando del 10 al 19 %, y el porcentaje de actividades relacionadas con elmedio ambiente o la defensa de los derechos civiles pasa del 3,3 al6,1 %.

– En Europa Central parece estar produciéndose una dinámica bastantediferente. En esta región las actividades recreativas y culturales ocupanuna parte mucho más importante del empleo básico del sector no lucra-tivo. Como muestra la Figura 7, más de una tercera parte de los em-pleos equivalentes a jornada completa del sector en estos países se en-cuentra en las asociaciones culturales y recreativas. Esto refleja muyprobablemente la fuerte dependencia de las subvenciones públicas dedichas asociaciones durante la era comunista. Por ello, las organizacio-nes resultantes han tenido una ventaja comparativa al realizar la transi-ción a la era postcomunista. En efecto, a menudo han conseguido con-servar sus patrimonios, anteriormente de titularidad estatal. Tambiénhay que resaltar el notable 11 % de todo el empleo del sector no lucra-tivo de Europa Central y del Este que pertenece a asociaciones profe-sionales y empresariales, de nuevo en parte reflejo del pasado comu-nista, en el que se alentó la formación de sindicatos de escritores, aso-ciaciones de ingenieros y muchas otras corporaciones profesionales.


Figura 7Perfil del Sector no Lucrativo

por región, 1995

Fuente: Proyecto de Estudio Comparativo del Sector no Lucrativo de la Univer-sidad Johns Hopkins.

29%

35%

15%

8%

4%

5%

2%

2%

44%

12%

10%

11%

12%

7%

1%

2%

18%

8%

12%

35%

11%

6%

6%

4%

28%

22%

27%

10%

3%

6%

3%

1%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Educación

Salud

Serviciossociales

Esparcimiento/Cultura

Asoc.Profesionales

Desarrollo

Medio ambiente/Derechos civiles

Otros

Europa occidentalEuropa centralLatinoaméricaOtros paises

Por último, Europa Central también se distingue por el importante por-centaje de empleo en organizaciones no lucrativas relacionadas con elmedio ambiente y los derechos civiles y el asesoramiento legal. Éstasparecen ser organizaciones más recientes, surgidas como parte de latransición a la democracia y que han atraído la financiación occidental.De hecho, muchas de las organizaciones no lucrativas que se constru-yeron más temprano en esta región fueron grupos medioambientalesque movilizaron el apoyo social para resolver las deterioradas condi-ciones medioambientales de la región. En cambio, los servicios debienestar tradicionales –sanidad, educación y asistencia social– siguenteniendo porcentajes mucho menores del empleo del sector no lucrati-vo en Europa Central y del Este. Ello se debe a que el Estado continúasiendo un vehículo mucho más favorecido para la prestación de servi-cios sociales en esta región, y a que la tradición de subsidiariedad, tanevidente en Europa Occidental, tiene un débil eco en Europa Central.Cuando se incluye a los voluntarios en la ecuación, este modelo de Eu-ropa Central y del Este sólo cambia marginalmente. Esto es así porqueun tercio de los voluntarios participan en organizaciones culturales yrecreativas, que son las que también absorben la mayor parte de los tra-bajadores asalariados. La única desviación importante se da en el cam-po de los servicios de asistencia social, que absorben el 28 % del tiem-po del voluntariado de la región, en comparación con el 12 % del em-pleo asalariado. Por tanto, incluidos los voluntarios, la cuota de losservicios sociales en el empleo del sector no lucrativo de Europa Cen-tral y del Este pasa del 12 al 18 %, muy similar, como porcentaje deltotal aunque no en términos absolutos, a la de Finlandia y Japón.

– En Latinoamérica, la educación domina la base de empleo del sectorno lucrativo, mientras que el empleo en las restantes áreas de bienestarsocial es más limitado (véase la Figura 7). De nuevo esta situación esreflejo del destacado papel de la Iglesia Católica en el campo de la edu-cación en esta región, aunque también de la inclinación de las clasesmedia y alta a los componentes más formales del sector no lucrativo,ya que la educación privada ha tendido a ser financiada en gran medidamediante honorarios y, por tanto, estar disponible principalmente paralas clases media y alta. La inusual gran cuota del empleo no lucrativoque representan las organizaciones profesionales, empresariales y detrabajadores también respalda esta interpretación.Al mismo tiempo, en los datos relativos a Latinoamérica es evidente uncomponente superior a la media de organizaciones de desarrollo. Esmás, con el voluntariado incluido, este componente adquiere propor-ciones todavía mayores. Así, una media superior al 40 % de todo eltiempo dedicado por los voluntarios en los países de Latinoamérica quehemos examinado corresponde a actividades de asistencia social, algu-nas de ellas a través de agencias de ayuda de filiación religiosa, pero demanera creciente a través de organizaciones de desarrollo comunitario.Otro 17 % del tiempo de los voluntarios se dedica a organizaciones dedesarrollo per se. En consecuencia, si se incluye el tiempo del volunta-riado, el porcentaje de los servicios sociales en el empleo total del sec-tor no lucrativo aumenta del 10 al 17 %, y la cuota del desarrollo pasadel 7 al 10 %. Esto sugiere existe en esta región un sector no lucrativodual, con un elemento más formal orientado a los profesionales de cla-se media, y un segmento más pequeño e informal orientado hacia losmás pobres.

– Por último, en los restantes países desarrollados cubiertos por nues-tro proyecto (Estados Unidos, Japón, Australia e Israel), la principalárea de empleo del sector es el campo de la salud, que representa, por


término medio, el 35 % del total, seguida muy de cerca por la educa-ción, con el 29 %. Este resultado es, en gran medida, reflejo de lasituación existente en Estados Unidos y Japón, países en los que las ac-tividades del sector no lucrativo se concentran principalmente en la sa-nidad y la educación superior. De este modo, en ambos países la saludpor sí sola representa cerca de la mitad (46 %) de todo el empleo delsector, y la educación, principalmente la educación superior, otro22 %. En contraste con esto, el ámbito de los servicios sociales, queconstituye el 27 % del empleo no lucrativo en Europa Occidental, sóloabsorbe el 14-17 % en Estados Unidos y Japón. Esto sugiere unos ser-vicios públicos bastantes fuertes y una orientación de clase media delsector no lucrativo de estos dos países. La situación en los otros dospaíses incluidos en este grupo –Israel y Australia– difiere algo del mo-delo estadounidense y japonés. En Israel, las posiciones relativas de laeducación y la salud en la base del empleo del sector no lucrativo sontotalmente contrarias, correspondiendo a la educación –principalmentela educación primaria y secundaria– el 50 %, y a las actividades rela-cionadas con la sanidad, el 27 %. En Australia, los mecanismos debienestar social también dominan el sector no lucrativo, pero en estepaís los tres principales componentes –salud, educación y servicios so-ciales– se encuentran muy equilibrados, con porcentajes entre el 19 yel 23 % del empleo total cada uno.Con los voluntarios incluidos, la atención prestada por el sector no lu-crativo a los servicios públicos, especialmente en Estados Unidos, seha reducido considerablemente. Cerca del 40 % de la importante acti-vidad desarrollada por voluntarios que tiene lugar en Estados Unidosva dirigida al área de servicios sociales, y otro 10 %, a actividades rela-cionadas con los derechos civiles y el asesoramiento legal. En conse-cuencia, incluidos los voluntarios, el predominio del subsector sanita-rio en el sector no lucrativo norteamericano se reduce en cierta mediday los servicios de asistencia social aparecen como el segundo tipo deactividad no lucrativa en importancia en términos de empleo equiva-lente a jornada completa. Asimismo, Australia presenta un notable vo-lumen de voluntariado en servicios sociales, pero en este país los de-portes y actividades recreativas absorben el mayor porcentaje del tiem-po de los voluntarios.

• Cinco modelos. De manera más general, es posible distinguir en los 22países que hemos examinado cinco modelos de estructura del sector nolucrativo más o menos diferenciadas, como se refleja en la Tabla 6. Encierto modo, los modelos siguen pautas regionales. No obstante, tambiénreflejan las particularidades nacionales que trascienden las pautas regio-nales. En particular:

– Modelo con predominio de la educación. Quizá el modelo más co-mún de actividad no lucrativa sea aquel en el que predomina la educa-ción. Ocho de nuestros 22 países responden a este modelo, incluidos 4de los 5 países latinoamericanos, así como Bélgica, Irlanda, Israel yReino Unido. La característica diferenciadora de este modelo es lafuerte concentración del empleo no lucrativo en la esfera educativa.Como media, en estos países el 48 % de todo el empleo del sector nolucrativo se encuentra en este ámbito. Con respecto a los países lati-noamericanos, así como a Bélgica e Irlanda, esto refleja la destacadapresencia de la Iglesia Católica y su implicación en la enseñanza pri-maria y secundaria. La educación confesional también explica la im-portante presencia del sector no lucrativo en la enseñanza en Israel,


Tabla 6Modelos de Estructurano Lucrativa, por País

Modelo (*) Países

Predominiode la Educación

Argentina IsraelBélgica MéxicoBrasil PerúIrlanda Reino Unido

Predominiode la Sanidad

Estados UnidosJapónPaíses Bajos

Predominio de losServicios Sociales

AlemaniaAustriaEspañaFrancia

Predominiode las Actividades

Culturales/Recreativas

EslovaquiaHungríaRepública ChecaRumanía

Modelo EquilibradoAustraliaColombiaFinlandia

Fuente: Proyecto de Estudio Comparativo del Sector no Lucrativo de la UniversidadJohns Hopkins.(*) Basado en el empleo remunerado.

aunque aquí el responsable es el judaísmo en lugar del catolicismo. Enel Reino Unido, en cambio, la concentración del empleo del sector nolucrativo en la enseñanza se produce en el nivel de la educación supe-rior y refleja la reciente transformación de importantes segmentos delsistema educativo superior británico que han pasado del sector públicoal privado, adquiriendo durante la era Thatcher la condición de entidadsin ánimo de lucro.Aunque los países que responden a este modelo comparten la concen-tración del empleo no lucrativo en el ámbito de la educación, difierencon respecto a donde se concentra el resto del empleo no lucrativo.Así, por ejemplo, en el Reino Unido las actividades culturales y recrea-tivas absorben la cuarta parte del empleo. En lo que atañe a Irlanda,Israel y Bélgica, sin embargo, la sanidad representa el 25-30 % del em-pleo. Y en cuanto a México, son las organizaciones empresariales yprofesionales el segundo mayor subsector de las actividades no lucrati-vas. Resumiendo, aunque estos países tienen algunas característicasclaves en común, también divergen en otros aspectos.

– Modelo en el que predomina la sanidad. Un segundo modelo quepuede distinguirse en la estructura del sector no lucrativo es el que sepone de manifiesto en Estados Unidos, Japón y Países Bajos. Lo quedistingue a este modelo es la amplitud del empleo no lucrativo en elámbito de la salud. Como media, en estos países se concentra en elcampo de la sanidad el 45 % del empleo del sector. Ello refleja el ca-rácter privado, poco común, de la atención sanitaria de estos países.Además, estos tres países también comparten una notable presencia delas actividades no lucrativas en el área de la enseñanza, aunque enEstados Unidos y Japón se trate principalmente de la educación supe-rior, y, en el caso de los Países Bajos, de la enseñanza primaria y se-cundaria.

– Modelo en el que predominan los servicios sociales Un tercer mode-lo de actividades no lucrativas encuentra su expresión en los cuatropaíses europeos occidentales siguientes: Alemania, Austria, España yFrancia. Estos países también tienen en común la amplia influencia ca-tólica en su historia. Sin embargo, por distintos motivos, la influenciareligiosa se ha ido debilitando en la esfera educativa y sigue conservan-do su fortaleza principalmente en el campo de los servicios de atenciónsocial personal. Como media, más del 40 % de todo el empleo del sec-tor de estos países se da en los servicios de atención social, aunque endos de ellos (Francia y España) también se advierte una considerablepresencia no lucrativa en la educación, y en otro (Alemania), las activi-dades sanitarias casi igualan a los servicios de atención social comocentro de atención del empleo del sector.

– Modelo en el que predominan las actividades culturales y recreati-vas. Muy diferente es el modelo de estructura no lucrativa que existeen los cuatro países de Europa Central que hemos examinado. Comoya hemos indicado anteriormente, la mayor parte del empleo no lucra-tivo de estos países se concentra en la cultura y el esparcimiento. Ellorefleja la herencia de la era comunista de estos países, durante la cualse fomentaron mucho las asociaciones deportivas y recreativas. Porotra parte, este modelo surge también, en varios de estos países, de latransformación de las subvenciones culturales en fundaciones duranteel período inmediatamente posterior al control comunista. Por ello, lasorganizaciones no lucrativas con mayor arraigo y de mayores dimen-siones de muchos de estos países son organizaciones tradicionales quetienen sus raíces en el antiguo régimen.


Figura 8Empleo en el Sector no

Lucrativo con inclusión de lascongregaciones religiosas


27,9%

22,1%

20,1%

4,1%

3,5%

0,8%

3,9%

4,5%

5,6%

3,3%

0,7%

15%

4,9%

n/a

26,2%

19,3%

14,1%

20,9%

0% 10% 20% 30%

Educación

Salud

Serviciossociales

Esparcimiento/Cultura

Desarrollo

Profesional

CongregacionesReligiosas

Medio ambiente/derechos civiles

Otros

Con congregacionesreligiosas

Sin congregacionesreligiosas

Figura 9Fuentes de ingresos del Sector

no Lucrativo, 1995(Promedio de 21 países)


Cuotas, pagos por servicios48%

Sector público41%

Filantropía11%

– Modelo equilibrado. Por último, tres países mostraban un modelo más«equilibrado» de empleo no lucrativo, sin que ningún subsector alcanza-ra claramente el predominio. En cada uno de estos países (Australia, Co-lombia y Finlandia), un porcentaje entre el 14 y el 26 % del empleo totaldel sector se dedica a los tres ámbitos de la educación, sanidad y servi-cios sociales; pero ninguno de ellos pasa del 26 % del total.

• No se experimenta un cambio fundamental con la inclusión de las acti-vidades relacionadas con el culto religioso. El perfil global del sector nolucrativo no cambia mucho, por otra parte, cuando se incluyen las activi-dades relacionadas con el culto de las congregaciones religiosas. Comoindica la Figura 8, las congregaciones religiosas son responsables deaproximadamente el 6 % como media del empleo no lucrativo en los 16países donde pudimos reunir datos sobre este área. Por tanto, con la in-clusión del culto religioso, el porcentaje relativo de la educación, la sani-dad, y los servicios sociales en la base de empleo del sector no lucrativodisminuye algo –del 70 % al 66 %– pero permanece claramente domi-nante. Incluso en los Estados Unidos, donde las congregaciones religio-sas son responsables de un mayor porcentaje de empleo no lucrativo totalque en los demás países (11 %), la sanidad, la educación, y los serviciossociales siguen siendo los campos dominantes cuando se incluye el cultoreligioso, contribuyendo con el 72 % de los ingresos totales del sector.

Resumiendo, el sector no lucrativo no es algo único, sino que adopta distin-tas formas en lugares diferentes, reflejando la particular constelación de fuerzasculturales, históricas, políticas y económicas en juego. Al mismo tiempo, estosmodelos no son completamente aleatorios. Más bien adoptan formas definiblescuando las circunstancias son similares 10.

4. La mayoría de los ingresos proceden del sector públicoy de pagos por servicios, no de la filantropía

No sólo el sector lucrativo adopta formas similares en distintos lugares, sinoque también posee una estructura de ingresos característica. No obstante, dichaestructura difiere de lo que generalmente se da por supuesto. En particular:

• Limitada financiación procedente de la filantropía. La filantropía pri-vada no es precisamente la principal fuente de ingresos del sector no lu-crativo. Al contrario, como se muestra en la Figura 9, las donaciones pri-vadas procedentes de personas físicas, empresas y fundaciones, en con-junto, sólo representa el 11 %, como media, de los ingresos de estesector.

• Cuotas y financiación pública. Por el contrario, las principales fuentesde ingresos del sector no lucrativo son las cuotas y los fondos públicos.Solamente las cuotas y otros ingresos comerciales son responsables decasi la mitad de todos los ingresos del sector no lucrativo (48 %), mien-tras que los pagos del sector público suponen el 41 % (véase Figura 9).

• Variación entre países. Éste es el modelo que presentan la mayoría delos países que hemos examinado, aunque también son evidentes algunasvariaciones importantes. En concreto, como se muestra en la Figura 10:

– Países con predominio de cuotas. Los ingresos por cuotas son lafuente dominante de ingresos en 12 de los 21 países sobre los que pudi-mos recoger datos detallados en esta materia. La participación de lascuotas en los ingresos totales de estos países osciló desde un elevado


85 % en México hasta un 47 % en la República Checa. En términos ge-nerales, los ingresos por cuotas han sido especialmente significativosen Latinoamérica, en Europa Central y del Este, y en países desarrolla-dos fuera de Europa Occidental (es decir, Australia, Japón y EstadosUnidos). Estos datos reflejan, en parte, la composición del sector no lu-crativo, como se indicará de un modo más concreto más adelante. Con-viene añadir que la dependencia de los ingresos por cuotas es evidente-mente más acusada cuando las donaciones privadas son limitadas y nopuede obtenerse financiación pública por motivos políticos o de otraíndole. En estas circunstancias, la envergadura del sector no lucrativoviene a depender del alcance del mercado privado para los serviciosque las organizaciones no lucrativas pueden ofrecer. Por ello, una es-tructura de ingresos en la que predominen las cuotas es compatible conlos sectores no lucrativos relativamente amplios y relativamente pe-queños. Cuando el mercado es pequeño, como en Europa Central y La-tinoamérica, la dependencia de las cuotas se traduce en un sector pe-queño. Cuando el mercado es amplio, como en Australia y EstadosUnidos, el sector puede ser relativamente amplio, aunque las cuotassean la mayor fuente de ingresos. No obstante, en la medida en queprevalezca, este modelo pone serias limitaciones al alcance y naturale-za del sector no lucrativo, empujándolo en la dirección de las fuerzasdel mercado.

– Países en los que predomina el sector público. En los restantes nuevepaíses de los 21 sobre los que pudimos reunir datos en materia de in-gresos (véase Figura 10), se advierte un modelo bastante diferente definanciación del sector no lucrativo. En estos países, la principal fuentede ingresos del sector no está constituida por lascuotas y los pagos por servicios, sino por las sub-venciones y los contratos del sector público.Aquí se incluyen los pagos de terceros proceden-tes de los programas de seguridad social y sani-dad del sector público. Todos los países de Euro-pa Occidental, con la excepción de España y Fin-landia, siguen este modelo. Como se indicópreviamente, estos datos reflejan la tradición desubsidiariedad en la que se basa la política socialeuropea, una tradición que reconoce el importan-te papel del Estado en la financiación de los ser-vicios de bienestar social, pero que recurre congran frecuencia a organizaciones privadas sinánimo de lucro para la prestación de muchos ser-vicios derivados de esa política. En Israel pode-mos observar un modelo similar, en el que lasprestaciones sanitarias legalmente obligatorias secanalizan a través de entidades sanitarias esen-cialmente privadas. Aunque en otros países seadvierten relaciones similares (por ejemplo, en elprograma de seguro sanitario federal para la ter-cera edad en Estados Unidos), el porcentaje rela-tivo es mucho mayor en estos países, donde lacuota de ingresos del sector no lucrativo corres-pondiente al sector público supera el 50 %, y amenudo el 60 %, del total de los mismos. Por otraparte, es significativo que los países que dispo-nen de los sectores no lucrativos más amplios pa-recen seguir de manera generalizada este modelo.


TODOS LOS PAÍSES

PREDOMINIO DECUOTAS

México

Perú

Australia

Finlandia

Estados Unidos

Eslovaquia

Hungría

Japón

España

R. Checa

PREDOMINIO DEL SECTOR PÚBLICO

Irlanda

Bélgica

Alemania

Israel

Paises Bajos

Francia

Austria

Reino Unido

Rumanía

39%

7%

70% 15% 15%

18%

31%

30%

63%

36%

27%

19%

7%

14%

5%

3%

10%

2%

47%

77%

64%

64%

59%

58%

77%

Cuotas, Pago por servicio

85%

48%

44%

55%

18%

16%

47%

49%

58%

11%

22%

41%

28%

32%

26%

39%

35%

45%

50%

45%

6%

13%

6%

3%

6%

13%

27%

45%

32%

9%

68% 19%

20%73%

7%

6%

9%

Filantropía

52%

57%

55%

23%

Sector Público

Argentina

Colombia

Figura 10Fuentes de ingresos del Sector no Lucrativo

por países, 1995 (21 países)


Éste es el caso, por ejemplo, de Irlanda, Holanda, Bélgica e Israel, loscuatro países que superan a los Estados Unidos en la magnitud relativade la actividad no lucrativa. Evidentemente, la financiación pública esun factor clave en el crecimiento de la actividad del sector no lucrativo.

– Actividades filantrópicas privadas. Es significativo queen ningún país el sector no lucrativo esté financiado prin-cipalmente por actividades filantrópicas privadas. Al mis-mo tiempo, las donaciones privadas son bastante impor-tantes en algunos entornos. Llama especialmente la aten-ción el caso de Europa Central y Europa del Este dondelas donaciones privadas son responsables de un 21 % delos ingresos del sector no lucrativo, un porcentaje consi-derablemente superior al de otras regiones. Este paradóji-co resultado probablemente refleje las consecuencias deuna larga tradición de financiación por parte de la empre-sa de servicios básicos para los empleados en la era comu-nista, y el grado relativamente limitado de otras formas definanciación de las actividades no lucrativas en esta re-gión. Con toda probabilidad, también se producirá un im-portante nivel de financiación exterior filantrópica del in-cipiente sector no lucrativo de Europa Central. Entre lospaíses más desarrollados, las donaciones privadas son ma-yores en Estados Unidos y en Israel que en la mayoría delos restantes países, aunque no superan el 13 % de los in-gresos totales.

• Variaciones entre áreas. El hecho de que el modelo de financiación varíeentre países se debe, al menos en parte, a que las fuentes de ingresos di-fieren considerablemente entre las distintas áreas de actuación del sectorno lucrativo, y dichas áreas son más o menos importantes en distintos lu-gares. En particular:

– Áreas en las que predominan las cuotas. En 6 de las 10 áreas que he-mos examinado en profundidad, las cuotas y los pagos por servicios sonla principal fuente de ingresos (véase la Figura 11). Este dato es bastantecomprensible en el caso de las organizaciones profesionales y empresa-riales, y las áreas de ocio y cultura. En el caso de las organizaciones dedesarrollo comunitario, la explicación radica en el sustancial número deorganizaciones de viviendas que se incluye en esta categoría. Por lo quea las fundaciones se refiere, la principal fuente de ingresos son los ingre-sos derivados de las dotaciones, que aquí se tratan como beneficios. Laimportancia que adquieren los ingresos por cuotas en las organizacionesmedioambientales probablemente reflejen las cuotas de afiliación que amenudo cobran dichas organizaciones. Finalmente, las organizacionescívicas y de asesoramiento legal tienen unos ingresos ligeramente supe-riores por cuotas –incluyendo pagos por servicios legales o cuotas deinscripción– que procedentes del sector público.

– Áreas en las que predomina la financiación pública. En cambio, en3 de las 10 áreas principales de actuación del sector no lucrativo exa-minadas, la principal fuente de ingresos no fueron las cuotas y los pa-gos por servicios, sino la financiación pública. Estos ingresos son espe-cialmente llamativos en las áreas de bienestar social –sanidad, educa-ción y servicios sociales– en los que la financiación del sector públicooscila entre el 46 y el 57 % del total.

– Áreas en las que predomina las actividades filantrópicas privadas.La filantropía privada es la principal fuente de ingresos de al menos un


Figura 11Fuentes de ingresos del Sector no Lucrativo,

1995, por Áreas


TODAS LAS ÁREAS

PREDOMINIO DECUOTAS

Profesional

Cultura y esparcimiento

Desarrollo

Orgs. filantrópicas

Medio ambienteDerecchos civiles yasesoramiento legal

PREDOMINIO DE LA FINANCIACIÓN PÚBLICA

Salud

Educación

Servicios sociales

DONACIONES PRIVADAS

Ayuda Internacional 23%

16%46%

8%43%

38%

37%

64%

12%

6%

13%

34%

34%

38%

22% 14%

16%

7%

Cuotas, Pagos por servicios Sector Público Filantropía

11%

37%

22%

40%

49%

39%

41%

23%

57%

87%

32%

48%

53%

47%

44%

área –la ayuda internacional– aunque se encuentra en un reñidísimo se-gundo lugar en otra –las fundaciones–. Es más, las donaciones privadasson la principal fuente de ingresos de las congregaciones religiosas.

• Estructura de ingresos con voluntarios. Cuando los voluntarios entranen escena, el modelo de ingresos del sector no lucrativo expuesto en estetrabajo cambia significativamente. Aunque la inclusión de estos no alterela clasificación relativa de las tres principales fuentes de ingresos, el por-centaje filantrópico de dichos ingresos aumenta sustancialmente de un 11a un 27 %, mientras que los porcentajes relativos a cuotas y al sector pú-blico disminuyen proporcionalmente al 40 y 33 % respectivamente,como se indica en la Figura 12. Dado que gran parte de la contribucióndel voluntariado se dirige esencialmente a las organizaciones deportivasy recreativas, la clasificación relativa de las fuentes de financiación nocambia significativamente entre las distintas áreas. Al mismo tiempo, elpredominio de las cuotas en las áreas de cultura y de esparcimiento dis-minuye de manera significativa, del 64 al 46 %, mientras que el porcenta-je de donaciones particulares aumenta, pasando de 14 al 40 %. Por otraparte, con la inclusión de los voluntarios las aportaciones de la filantropíase vuelven predominantes en cuatro áreas adicionales: medio ambiente,derechos civiles y asesoramiento legal, intermediarios filantrópicos y ser-vicios sociales.

• Cambio moderado con la inclusión de las actividades relacionadas conel culto religioso. Cuando se incluyen las actividades relacionadas con elculto religioso de las congregaciones religiosas, el panorama general enmateria de financiación del sector no lucrativo aquí expuesto cambia sóloligeramente. Por lo que respecta a los ingresos, la inclusión del culto reli-gioso y de las congregaciones religiosas aumenta el porcentaje de la fi-lantropía privada del total de ingresos de un 10 % (como media en los 16países de los que disponemos de datos) hasta un 12 %. Cuando tambiénse incluye a los voluntarios pertenecientes a las congregaciones, el por-centaje proveniente de la filantropía del total de los ingresos aumenta deun 29 % a un 32 % –todavía por debajo de las cuotas (34 %) y de la fi-nanciación pública (34 %), pero algo más cerca–. Únicamente en losEstados Unidos, la inclusión del culto religioso y de las congregacionesreligiosas supone un cambio importante en el panorama de los ingresosdel sector no lucrativo, aumentando las aportaciones de la filantropía pri-vada de un 13 % a un 21 % (ingresos en efectivo), y de un 27 % a un37 % cuando también se incluye a los voluntarios.

5. Un importante generador de empleo

El sector no lucrativo, además de tener un peso económico muy superior alque normalmente se le atribuye, ha sido un sector excepcionalmente dinámicoen los últimos años, superando en la mayoria de los países estudiados la capaci-dad de creación de empleo del conjunto de la economía.

• El sector no lucrativo frente al crecimiento global del empleo. Entre losaños 1990-1995, el empleo en el sector no lucrativo aumentó una mediadel 24,1 %, es decir más del 4 % anual, en los 8 países sobre los que pu-dimos obtener datos con respecto a series temporales (véase Figura 13).En cambio, el conjunto del empleo en estos países aumentó en el mismoperíodo de tiempo un 9,4 %, o menos de un 2 % anual. Por lo tanto, elsector no lucrativo superó ampliamente el crecimiento global del empleoen estos países en una proporción de casi 2,5 a 1 11.


Figura 12Fuentes de Ingresos delSector no Lucrativo con

Voluntarios, 1995(21 Países)


Cuotas, Pagos por servicios40%

Sector público33%

Filantropía27%

Figura 13Crecimiento del Empleo en elSector no Lucrativo Frente al

Empleo Total, 1990-1995(8 Países)


24,1%

9,4%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

Sector nolucrativo

Conjunto dea economía

Por

cent

aje

deva

riac

ión

enel

empl

eo

• La contribución del sector no lucrativo a la formación de empleo es es-pecialmente significativa en Europa Occidental. El crecimiento del em-pleo en el sector no lucrativo entre 1990 y 1995 fue mayor en Europa queen ningún otro lugar. El empleo en este sector aumentó una media del24 % en los cuatro países europeos para los que se dispone de datos paratodo el período (Francia, Alemania, Países Bajos y Reino Unido), lo quesupone un 20 % de la creación de empleo total durante el período. (3,8millones de puestos de trabajo equivalentes a jornada completa). En losotros tres países desarrollados para los que se dispone de datos referentesal empleo (Israel, Japón y EE.UU.), el incremento es de un 20 %, que co-rresponde a un 11 % de los 16 millones de empleos creados durante elperíodo.

• La salud y los servicios sociales, principales generadores de crecimien-to en el sector no lucrativo. La mayor parte, con diferencia, del creci-miento del empleo del sector no lucrativo entre 1990 y 1995 tuvo lugaren dos ámbitos: sanidad y servicios sociales. El primero de ellos absorbióun 40 % del crecimiento del empleo, y el segundo un 32 % (véase Figura14). Este crecimiento superó sustancialmente los porcentajes del empleototal con los que iniciaron el período dichas áreas. Asimismo, las organi-zaciones educativas que integran el sector no lucrativo absorbieron unaparte importante del crecimiento del empleo, aunque aquí la cuota fue in-ferior a aquella con la que iniciaron el período. Finalmente, las organiza-ciones de desarrollo fueron responsables de un 5 % de crecimiento en di-cho sector.

• Los servicios sociales, principal fuente de empleo en Europa Occiden-

tal. La composición del crecimiento del empleo en el sector no lucrativoen Europa Occidental se desvió de manera significativa de la media glo-bal. En lugar del sector sanitario, los servicios sociales aglutinaron la ma-yor parte del crecimiento del empleo en este sector (50 % frente al 16 %).Además, las organizaciones de desarrollo en Europa Occidental experi-mentaron un crecimiento del 38 % en el empleo, y fueron responsablesdel 11 % del crecimiento del empleo en el sector no lucrativo. Con todaprobabilidad, estas cifras dan fe de la inversión que la Comisión Europeay los gobiernos nacionales han venido realizando en programas de desa-rrollo y formación profesional en la región.

• Tendencia a la mercantilización.12 En general, el crecimiento del em-

pleo en el sector que ponen de manifiesto estas cifras no ha sido conse-cuencia de un repentino auge de la filantropía o la financiación pública,sino de un sustancial incremento de los ingresos por cuotas y pago de ser-vicios, como se muestra en la Figura 15. En los 6 países en los que hemosreunido datos en materia de ingresos desde 1990, las cuotas supusieron el52 % del crecimiento real de los ingresos de este sector entre 1990 y1995. En cambio, la financiación pública fue responsable del 40 % y lasdonaciones privadas contribuyeron con el 8 %. Estos datos reflejan quese registró un aumento en el porcentaje de ingresos por cuotas respectodel total en relación a la situación previa, mientras que los porcentajesaportados por la filantropía y el sector público disminuyeron.No obstante, esta tendencia general no se manifestó en todas partes. EnIsrael, Hungría y Reino Unido, por ejemplo, se produjeron importantesaumentos de financiación del sector público a las organizaciones no lu-crativas. En los otros tres países, sin embargo, aunque dicha financiaciónaumentó en términos absolutos, disminuyó en porcentaje del total de in-gresos del sector, obligando a las organizaciones no lucrativas a recurrirmás intensamente a las cuotas y a otros ingresos comerciales. Además,esta tendencia a la mercantilización no sólo es evidente en Estados Uni-dos, donde hace tiempo que se ha manifestado, sino también en Europa


Figura 14Áreas de Crecimiento del Empleo

en el Sector no Lucrativo porSubsector, 1990-1995


Salud40%

Servicios sociales32%

Educación14%

Desarrollo5%

Otros6%

Culturay ocio3%

Figura 15Crecimiento de Fuentes de

Ingresos del Sector no Lucrativo,1990-1995


Sector público40%

Filantropía8%

Cuotas y Pagospor Servicios

52%

Occidental. Así, en Francia y en Alemania las cuotas y los pagos por ser-vicios han aumentado más rápidamente que el conjunto de los ingresosdel sector no lucrativo, incrementando por lo tanto su participación en losingresos totales.

• Débil crecimiento de las donaciones particulares. La evolución de lasdonaciones privadas durante este período ha sido variada. En todos lospaíses se ha observado cierto grado de crecimiento en este tipo de ingre-sos y al menos en tres de ellos (EE.UU., Hungría y Francia), dicho creci-miento ha sido significativo, superando el 10 %. No obstante, debido a loreducido de la base sobre la que se ha medido este crecimiento, las dona-ciones particulares no han añadido mucho al conjunto de los ingresos delsector no lucrativo. De hecho, en cinco de los seis países sobre los quedisponemos de datos relativos a series temporales, la participación de lafilantropía en el total de ingresos del sector no lucrativo descendió duran-te dicho período, e incluso en Francia, país en el que ganó terreno, el cre-cimiento absoluto de los ingresos por cuotas superó el crecimiento abso-luto de los ingresos filantrópicos en una proporción de 4 a 1.

Conclusiones e implicaciones

Los datos presentados en este estudio corroboran que el sector no lucrativose manifiesta como un componente muy dinámico en una gran variedad de so-ciedades de todo el mundo. En efecto, este conjunto de entidades no sólo atien-de a importantes necesidades del ser humano, sino que también constituye unaimportante fuerza económica en auge y un notable contribuyente a la economíay a la vida social.

Al mismo tiempo, este sector difícilmente se encuentra desarrollado porigual en todas partes. Aunque se ha abierto camino en muchos países como in-terlocutor con plenos derechos de los poderes públicos y del mundo empresa-rial, en la mayoría sigue siendo un organismo muy frágil cuyo futuro es incier-to. En estas circunstancias, no existe un conjunto único de implicaciones igual-mente aplicable en todos los lugares. Por lo tanto, conviene destacar lasrepercusiones que parecen derivarse del análisis expuesto, así como de los datosmás amplios que está generando este proyecto en relación con las distintas re-giones que hemos examinado.

Europa Central y del Este: un sector ambiguo

La ambigüedad es quizá la principal característica que se desprende de lavisión que del sector no lucrativo en Europa Central y del Este revelan nuestrosdatos. En efecto, el período transcurrido desde la caída del comunismo en 1989ha sido acertadamente denominado el «renacimiento de la sociedad civil», peroeste renacimiento no se ha producido sin dolor, y el nuevo ser, a pesar de dispo-ner de notable energía, apenas ha alcanzado la madurez. De hecho, una de lascaracterísticas más llamativas del sector no lucrativo de la era postcomunistaque apuntan los datos que hemos reunido es el modo en que todavía refleja ellegado comunista, como queda demostrado por la sólida posición, en términoscomparativos, que ocupan la cultura y el ocio y las organizaciones profesionalesy los sindicatos, los dos principales tipos de actividad que fueron tolerados e in-cluso apoyados por los regímenes comunistas. Esta coexistencia de lo viejo y lonuevo crea una constante tensión que apenas ha sido abordada y mucho menossuperada. Al mismo tiempo, y en asombroso contraste con el mundo desarrolla-


«Aunque [el sector no

lucrativo] se ha abiertocamino en muchos paísescomo interlocutor

plenamente desarrolladode los poderes públicos y

el mundo empresarial, enla mayoría sigue siendoun organismo muy frágil

cuyo futuro es incierto»

do, las actividades no lucrativas en las áreas de los servicios sociales, salud yeducación, que constituyen el núcleo del Estado de Bienestar, siguen limitadas.Esta situación refleja las expectativas que los ciudadanos de Europa Central ydel Este aún conservan sobre la obligación del Estado de proveer el bienestardel ciudadano, unas expectativas aún más paradójica a la vista de los abusos delpoder estatal bajo los regímenes comunistas.

Esta persistente ambigüedad sugiere la necesidad de mantener una actua-ción coordinada para potenciar un sector no lucrativo verdaderamente eficaz yprivado en Europa Central y del Este. Es más, entre las tareas que deben abor-darse, tres parecen especialmente importantes:

• Promover la legitimidad. La persistente ambigüedad en el sector no lu-crativo de Europa Central y del Este se debe, en gran parte, a los proble-mas de legitimidad a que sigue enfrentándose dicho sector. Para bien opara mal, la temprana evolución del sector en el período inmediatamenteposterior a la caída del comunismo produjo una serie, limitada aunquemuy divulgada, de escándalos y asuntos turbios en muchos países. En nu-merosas ocasiones, estos casos fueron el resultado de inconcreciones ylagunas en la ley que posibilitaron que individuos sin escrúpulos utiliza-sen la forma de entidades no lucrativas para enriquecerse. Afortunada-mente, desde entonces en muchos países de la región se han aprobadonuevos marcos legales en los que se exponen más detalladamente las fun-ciones y fines de los distintos tipos de organizaciones sin ánimo de lucro,y en algunos de ellos también se ha mejorado el tratamiento fiscal, tantode las organizaciones como de las donaciones. De hecho, en muchos as-pectos los nuevos marcos legales surgidos en la región parecen ser mejo-res que los existentes en Occidente, que se crearon de una manera muchomás influida por distintos avatares. No obstante, las actitudes socialesvan a la zaga de esta novedad jurídica, y la sociedad en su conjunto pare-ce desilusionada con las esperanzas que había despertado el sector. Parasuperar esta situación, será necesaria una importante inversión en educa-ción pública junto con el desarrollo de códigos de conducta eficaces entrelas propias organizaciones no lucrativas.

• Fomento de la capacidad de actuación. Una segunda conclusión claveque se deriva de los datos presentados en este trabajo se refiere al plazode tiempo necesario para construir un sector no lucrativo verdaderamenteviable y autosostenido. Como hemos visto, a pesar del importante creci-miento, cinco años después de la caída del comunismo el sector no lucra-tivo en Europa Central y del Este sigue siendo un pálido reflejo de sushomólogos en el resto del mundo, incluida Latinoamérica y Europa Occi-dental. Evidentemente, desarrollar y potenciar una sociedad civil y unsector no lucrativo sostenibles requiere algo más que unos pocos años deinversión. Por consiguiente, parece extremadamente importante que en elfuturo inmediato sigan desarrollándose los esfuerzos orientados al fo-mento de la formación y capacitación que han marcado los primeros añosde ayuda occidental, y, asimismo, se realicen esfuerzos para crear una es-tructura institucional para este sector en la región, que facilite actividadesde formación y difusión de información y ofrezca una voz única ante lospoderes públicos, especialmente a nivel nacional. Se han realizado es-fuerzos importantes en esta materia, pero periódicamente surge la resis-tencia por parte de los líderes del sector, temerosos de «organizacionesmarco» que parecen recordarles lo que existía bajo el anterior régimen.

• Potenciación de recursos. Por último, al igual que en otras zonas, sigueexistiendo una importante necesidad de crear una base financiera sosteni-ble para el sector en esta región. Por un lado, dicha base exigirá el fomen-to de una cultura de la actividad filantrópica y las donaciones. Afortuna-


«En muchos aspectos losnuevos marcos legalessurgidos en la región

[Europa Central y delEste] parecen ser

mejores que los existentesen Occidente»

damente, existe una larga tradición de donación por parte de las empre-sas, pero ello todavía tiene que traducirse en donaciones individuales deenvergadura, que puedan liberar a las organizaciones del sector no lucra-tivo de la dependencia de las cuotas y la financiación empresarial. Sinembargo, también es necesario avanzar para permitir a estas organizacio-nes recurrir a la financiación pública, que ha sido un notable instrumentode crecimiento del sector en otras zonas de Europa.

Latinoamérica: El problema de la dualidad

Si la ambigüedad es la realidad central del sector no lucrativo en EuropaCentral y del Este, la «dualidad» es la característica principal de Latinoamérica.En cierto sentido, en esta región existen dos sectores no lucrativos independien-tes: uno de ellos integrado por organizaciones benéficas más tradicionales yotras entidades vinculadas a la elite social y económica, y el otro relacionadocon los tipos de organizaciones populares de reciente creación denominadas«organizaciones no gubernamentales» (ONGs). Como ya hemos visto, el prime-ro de estos sectores sigue ocupando un papel destacado en lo que atañe a la ima-gen formal del sector, pero el segundo está ganando claramente terreno y con-tiene un elemento «informal», o menos formal, cada vez más prominente.

Por consiguiente, dada esta situación, los retos a los que se enfrenta el sec-tor no lucrativo latinoamericano adoptan las siguientes formas:

• Hacer que el «sector» sea una realidad. En primer lugar, son necesariasimportantes medidas para salvar esta división entre los dos principalescomponentes del sector no lucrativo latinoamericano y fomentar el en-tendimiento de un «sector» que comparte necesidades e intereses comu-nes. A este respecto, ha resultado útil la aparición del concepto de «socie-dad civil», pero será necesario mucho más diálogo e interacción.

• Fomento de la capacidad de actuación. Un modo de fomentar un sentidode sector no lucrativo diferente en Latinoamérica es invertir en la capaci-tación de este sector por medio de mejores organizaciones de formacióne infraestructura. Aunque se ha realizado un esfuerzo importante en laformación de personal del sector no lucrativo en esta región, hasta hacemuy poco ha carecido de capacidad local para facilitar dicha formación,así como de estructuras locales. Por ello, el fomento de estas capacidadesparece ser una de las grandes prioridades para la región. Igualmente im-portante es alentar la existencia de instituciones filantrópicas locales parareforzar las bases financieras del sector. Resumiendo, habida cuenta de laimportante base ya construida, Latinoamérica está preparada para unacampaña de gran envergadura de capacitación del sector no lucrativo quetenga como finalidad el colocar a la parte menos formal del sector de lasociedad civil de la región en una mejor posición para actuar a nivel deigualdad con la parte más tradicional, y con apoyos en los poderes públi-cos y el sector empresarial.

• Potenciación de los lazos con el poder público y las empresas. En los úl-timos años, las administraciones públicas se han convertido en una fuen-te importante de apoyo para las organizaciones sin ánimo de lucro de nu-merosos países de Latinoamérica. Sin embargo, las relaciones entre elsector no lucrativo y el Estado siguen siendo tensas. En parte, esta ten-sión refleja la falta de procedimientos transparentes para regularizar loscontactos entre estos dos sectores y la larga tradición de clientelismo po-lítico, según la cual la financiación y funcionamiento de las organizacio-nes no lucrativas están sujetos a los caprichos de las elites políticas loca-


«Si la ambigüedad es larealidad central delsector no lucrativo en

Europa Central y delEste, la «dualidad» es la

característica principalde Latinoamérica»

les o nacionales. Por lo tanto, una de las principales prioridades para elfuturo es sentar una base más firme de cooperación entre estos dos secto-res que garantice un grado de autonomía razonable a las organizacionesno lucrativas. Igualmente, el sector no lucrativo debe encontrar la formade establecer lazos de colaboración con el sector empresarial de la regióncon el simple motivo de contar con un contrapeso a la excesiva depen-dencia del Estado.

• Hacerse un sitio en el espacio público. Un modo de promover una ma-yor colaboración entre las organizaciones no lucrativas y el Estado es ga-rantizar a las primeras un lugar más amplio en el denominado «espaciopúblico» que se está abriendo en la mayoría de los países de la región, enel cual pueda producirse el diálogo entre los agentes sociales y políticos.No cabe duda que se han realizado avances en muchos países para com-prometer a las organizaciones no lucrativas en el proceso de formulacióny puesta en marcha de las políticas públicas, pero todavía queda muchopor hacer.

Países desarrollados: el desafío de la renovación

Si la construcción de una capacidad básica de actuación y los recursos sonlos retos principales a los que hacen frente los sectores no lucrativos de EuropaCentral y Latinoamérica, en las regiones más desarrolladas del mundo el desa-fío central es la renovación. Como ya hemos visto, la década de los noventa hasido un período de bastante crecimiento para el sector no lucrativo. Una mayordemanda de servicios sociales de todo tipo y un papel generalmente reducido delos gobiernos, entre otros factores, aumentaron la importancia de dicho sector.A este crecimiento, sin embargo, no le han faltado sus desafíos, aunque tales re-tos han afectado tanto al corazón del sector como a su estómago. Acostumbra-das desde tiempo atrás a importantes cotas de financiación pública y tentadaspor las expectativas de mayores ingresos procedentes de las cuotas y los pagospor servicios, las entidades no lucrativas del mundo desarrollado se encuentranen peligro de perder contacto con los ciudadanos de base. Por una parte, muchasde estas organizaciones hace ya tiempo que se han convertido en grandes buro-cracias que aparentemente no se distinguen mucho de los organismos básicoscon los que interactúan; por otra, se enfrentan al peligro creciente de convertir-se, además, en empresas mercantiles como aquellas con las que frecuentementecompiten. Sortear los peligros de un exceso de burocratización y de mercantili-zación se convierte, así, en el verdadero desafío para los gestores y dirigentesdel sector no lucrativo en estas áreas.

• Una estrategia de renovación. Para ayudar a preservar y recuperar laverdadera identidad y los valores fundamentales del sector se debe reali-zar un esfuerzo importante para revigorizar periódicamente el sector nolucrativo. Esta revigorización del sector se puede realizar a través de unaplanificación estratégica periódica, mediante la utilización de mejoresmodelos de formación y gestión que reflejen los valores principales quese supone que deben promover este conjunto de entidades, y a través deun diálogo crítico que comprometa a un amplio abanico de actores socia-les en una discusión sobre el papel que debe desempeñar el sector. Esevidente que no podemos esperar que los ciudadanos defiendan la impor-tancia del sector, si éste no se hace merecedor de su apoyo.

• Responsabilidad y eficacia. Para garantizar sus pretensiones de conse-guir la lealtad de los ciudadanos, las entidades sin ánimo de lucro tienenla necesidad de demostrar la valía de lo que hacen y actuar no sólo de


«Acostumbradas desde

tiempo atrás aimportantes cotas de

financiación pública ytentadas por las

expectativas de mayoresingresos procedentes de

las cuotas y los pagospor servicios, las

entidades no lucrativasdel mundo desarrollado

se encuentran en peligrode perder contacto con

los ciudadanos de base»

manera eficaz, sino también efectivamente en el interés público. Paraconseguir este objetivo, será necesario algo más que la formación tradi-cional en materia de gestión o la adopción sistemática de técnicas de ges-tión importadas del mundo empresarial o del sector público. Será precisorealizar esfuerzos constantes para forjar un modo distinto de formacióngerencial para el sector no lucrativo que tenga en cuenta los valores y elespíritu característicos de este sector, si bien garantizando la eficacia delo que se hace. En varios países se han realizado importantes progresosen esta línea, pero todavía quedan por dar pasos importantes para fomen-tar la capacidad de formación en numerosos lugares, especialmente enEuropa Occidental.

• Expansión de la filantropía. De la misma manera que el desarrollo de lascapacidades organizativas y de liderazgo es fundamental para el futurodel sector no lucrativo, la expansión de la filantropía privada sigue sien-do vital para garantizar un nivel significativo de independencia, tanto delos poderes públicos como de las empresas. Sin embargo, como ya he-mos visto, dicho apoyo es marginal en muchos países. Es más, no hamantenido el ritmo de crecimiento global ni siquiera en los países dondehistóricamente ha sido más importante. A largo plazo, por tanto, será ne-cesario realizar verdaderos esfuerzos para alentar las actividades filantró-picas privadas. El reciente aumento en el número de fundaciones queconceden subvenciones en muchos países desarrollados sugiere una ten-dencia positiva hacia unos mayores ingresos filantrópicos en el sector nolucrativo, tendencia que necesita ser estimulada activamente por los polí-ticos y líderes del sector no lucrativo. Además, los cambios demográficosy la mano de obra sugieren que en muchos países existe una gran reservade voluntariado potencial que se mantiene sin explotar con respecto a laampliación de la proporción que la actividad filantrópica supone en eltrabajo del sector no lucrativo. No obstante, ello requerirá una actuaciónen materia de educación pública en pro del liderazgo del sector, así comomodelos creativos que combinen el trabajo remunerado con el trabajo vo-luntario, especialmente en los países en que se dé un elevado nivel de de-sempleo.

• Integración internacional y globalización. En lo que atañe a los paíseseuropeos, se están llevando a cabo intensas actividades en favor de la in-tegración y de la armonización que, ciertamente, potenciarán el papel quelos poderes públicos transnacionales desempeñan en las actividades delsector no lucrativo. No obstante, instituciones como la Unión Europeahan estado dudando en relación con su enfoque respecto al sector no lu-crativo y la sociedad civil. La reciente publicación de una Comunicación

oficial, que se ha beneficiado mucho del trabajo realizado en la fase ini-cial de este proyecto, es un paso en la dirección correcta. Todavía quedamucho por hacer –tanto por parte de la Comisión Europea, como de loslíderes del sector no lucrativo– para garantizar que este conjunto de insti-tuciones pueda desarrollar sus plenas potencialidades en la nueva Euro-pa. En términos generales, la tendencia mundial hacia la globalización noexcluye al sector no lucrativo. Por ello, los legisladores y los líderes delsector se enfrentan al reto de elaborar un marco jurídico adecuado para laactuación no lucrativa transnacional, al tiempo que protegen los legíti-mos intereses nacionales.


Conclusión

En términos generales, el análisis desarrollado en este trabajo señala la ne-cesidad vital de mejorar el conocimiento general de este conjunto de institucio-nes en prácticamente todos los lugares del mundo, y de seguir las tendenciasque, de manera más dominante y sostenida, afectan al sector. Cada vez más, lospueblos del mundo contemplan la existencia de un vibrante sector no lucrativono como un lujo, sino como una necesidad. Estas entidades pueden expresar laspreocupaciones ciudadanas, exigir la responsabilidad de los poderes públicos,promover la comunidad, cubrir necesidades insatisfechas y, en general, mejorarla calidad de vida. Por ello, es urgente situar firmemente este sector en el mapamental del mundo. A pesar de que no sea completo, si el trabajo aquí expuestoha contribuido a este objetivo, habrá servido bien a su propósito.

NOTAS

1. Para más datos sobre la derivación de esta «definiciónestructural-operativa» del sector no lucrativo, véase Salamon, Lester M.y Helmut K. Anheier, Defining the Nonprofit Sector: A Cross-National

Analysis (Manchester, U.K.: Manchester University Press, 1997).

2. Lester Salamon, «The Rise of the Nonprofit Sector» (El surgimientodel sector no lucrativo), Foreign Affairs, vol. 74, n.º 3 (julio/agosto de1994).

3. Joseph Stiglitz, 1998 Wider Lecture, Helsinki (enero de 1988).

4. Para un resumen de los resultados del trabajo del proyecto, véaseLester M. Salamon y Helmut K. Anheier, The Emerging Sector: An

Overview (El sector emergente: una visión general), Baltimore, JohnsHopkins Institute for Policy Studies, 1994, reeditado como The EmergingNonprofit Sector, vol. 1 en la colección de libros Johns Hopkins NonprofitSector Series, Manchester, Manchester University Press, 1996. Puedenobtenerse resultados más detallados en dicha colección. Para una relacióncompleta de los productos del Estudio Comparativo del Sector no Lucrativode la Universidad Johns Hopkins, puede dirigirse por correo, fax o correoelectrónico al Center for Civil Society Studies, a la dirección indicada en lacontraportada de este informe.

5. Técnicamente, la comparación más precisa es entre la aportación queconstituye el sector no lucrativo al «valor añadido» y el Producto InteriorBruto. En lo que se refiere al sector no lucrativo, el «valor añadido» entérminos económicos equivale fundamentalmente a la suma de los salarios yel valor imputado del tiempo dedicado por los voluntarios. Sobre esta base,el sector no lucrativo de nuestros 22 países representa 834.600 millones dedólares USD de valor añadido, lo que constituye, de promedio, el 3,5 % delProducto Interior Bruto. Estos datos indican que si el sector no lucrativofuera un país, sería la octava mayor economía del mundo.

6. Este personal, ocupado principalmente en actividades de cultoreligioso no se incluye entre los empleados de organizaciones de serviciosde afiliación religiosa (hospitales, agencias de servicios sociales, comedoresde beneficencia) los cuales, como se indica más arriba, ya se han incluidoen los datos notificados anteriormente.


«Es urgente situarfirmemente este sector

en el mapa mentaldel mundo»

7. Teniendo en cuenta el tamaño global de la economía de EE.UU., elsector no lucrativo estadounidense es todavía mayor en términos absolutos,por supuesto. Así, de los 18,97 millones de empleados del sector nolucrativo a jornada completa que hemos identificado en los 22 paísesexaminados en este estudio, sólo en Estados Unidos hay 8,6 millones, el45 %. En cambio, los 9 países de Europa Occidental incluidos en nuestrosdatos representan 5,6 millones de empleados del sector no lucrativo, o el30 % del total; Japón aporta 2,1 millones, el 11 % del total; los cincopaíses latinoamericanos disponen de 1,9 millones de empleados, o el 10 %del total; los restantes países desarrollados (Australia e Israel) cuentan con0,5 millones de empleados, un 3 % del total; y los cuatro países de EuropaCentral y del Este disponen de 200.000 empleados, que supone un 1 % deltotal. Estas cifras se presentan resumidas en el Apéndice (Tabla 1).

8. En el caso de Alemania, es muy probable que este resultado seaconsecuencia de la inclusión de Alemania Oriental en los datos. Sin laantigua Alemania del Este, Alemania se situaría probablemente cerca del5,5 %, bastante por encima de la media de todos los países.

9. Para un análisis más detallado de los factores que conforman elsector no lucrativo en diferentes marcos, y los modelos resultantes que semanifiestan, véase Lester M. Salamon y Helmut K. Anheier, «SocialOrigins of Civil Society: Explaining the Nonprofit Sector Cross-Nationally»(Origen social de la Sociedad Civil: explicación del sector no lucrativo apartir de Varios Países), Voluntas (septiembre de 1998).

10. Para una explicación adicional de los modelos alternativos, véase lanota 9.

11. Estos datos no incluyen el cambio estructural sufrido por laeducación superior en el Reino Unido durante el período Thatcher, ya queno se dispone de datos comparables para estas organizaciones para 1990 y1995. Por otra parte, los datos de Alemania para 1990 sólo incluyen lasorganizaciones de la Republica Federal Alemana, por lo que una parte delcrecimiento del sector no lucrativo alemán se debe a la reunificación delpaís en 1990.

12. Para un análisis de este concepto en el contexto de los EstadosUnidos, véase Lester M. Salamon, «The Marketization of Welfare:Nonprofit and For-Profit Roles in America’s Welfare State», Social Service

Review, vol. 67, n.º 1 (marzo de 1993) pp. 16-39.


Apéndice A: Notas Explicativas

A. Cobertura

Los datos que se presentan en este trabajo abarcan una amplia gama de organizaciones que compartendeterminados rasgos comunes, aunque desarrollen actividades muy diversas. Para captar tanto los rasgos comunescomo las diferencias entre las organizaciones del sector no lucrativo y, por tanto, de los sectores no lucrativos de losdistintos países, el equipo de investigadores que ha trabajado en el Proyecto de Estudio Comparativo del Sector noLucrativo de la Universidad Johns Hopkins colaboró en la creación de la «definición estructural-operativa» y laClasificación Internacional de Organizaciones no Lucrativas (ICNPO), que se expone a continuación.

1. Tipos de Entidades

Las entidades analizadas en el proyecto son las que cumplen los cinco criterios destacados en la «definiciónestructural-operativa» de una organización no lucrativa. Dichas entidades, por tanto:

Están organizadas; se encuentran institucionalizadas en alguna medida. No es importante que la organización estéinscrita o reconocida legalmente, pero sí que sea una realidad institucionalizada. Ello viene expresado por undocumento jurídico de constitución, cierto grado de estructura organizativa interna, una relativa estabilidad de susobjetivos, estructura y actividades, o limites organizativos significativos. Quedan excluidas las simples agrupacionesde personas con carácter temporal y un fin muy concreto que carezcan de estructura real o de entidad organizativa.

Tienen carácter privado; tienen existencia separada institucionalmente de los poderes públicos. Esto no significaque las organizaciones del sector no lucrativo no puedan recibir importante financiación pública o que funcionariospúblicos no puedan pertenecer a sus órganos directivos. Más bien, no son «públicas» en el sentido de encontrarseseparadas estructuralmente de los organismos públicos y no ejercer ninguna potestad pública.

Gozan de autonomía; están dotadas de capacidad de control de sus propias actividades. No obstante, algunasorganizaciones privadas pueden estar firmemente controladas por un organismo público o una entidad privada, demanera que esencialmente actúen como parte de esa otra entidad, aun cuando estén estructuralmente separadas. Paracumplir este criterio, las organizaciones deberán controlar sus propias actividades en una medida importante, poseersus propios procedimientos de gobierno interno y disfrutar de un grado significativo de autonomía.

No reparten beneficios; no distribuyen los beneficios generados entre sus titulares o administradores. Lasorganizaciones no lucrativas pueden acumular excedentes en un ejercicio determinado, pero los beneficios deberánser reinvertidos en la misión básica de la entidad, y no distribuidos entre los titulares, miembros fundadores uórganos directivos de la organización. La cuestión fundamental es ¿qué tratamiento da la organización a losbeneficios? Si son reinvertidos o aplicados al fin manifiesto de la misma, puede calificarse a dicha organización deentidad sin animo de lucro.

Cuentan con voluntariado; poseen un cierto grado significativo de participación de voluntarios. Ello supone dosrasgos diferentes, aunque conexos. En primer lugar, la organización debe contar con la participación de voluntariosen sus actividades y gestión, ya sea en sus órganos directivos o mediante el empleo de personal y aportacionesvoluntarios. En segundo lugar, el carácter «voluntario» implica que «no es obligatorio». Se excluyen del tercersector las organizaciones cuya pertenencia viene exigida o establecida de otro modo legalmente. Entre ellas seencuentran algunas asociaciones profesionales que exigen la pertenencia a las mismas si se desea estar autorizadopara ejercer un oficio o una profesión.

Cooperativas, mutualidades y grupos de autoayuda. Cierto tipo de organizaciones ocupan una «zona gris» enrelación con esta definición. Así, por ejemplo, la mayoría de las cooperativas, mutualidades y grupos de ayuda mutuaeconómica quedarían excluidos de la cobertura del proyecto, puesto que generalmente no cumplen el criterio de «norepartir beneficios». Sin embargo, ha quedado determinado que podrían incluirse las cooperativas, mutualidades yorganizaciones similares para las que la obtención de beneficios es una finalidad secundaria y la principal es ofrecerservicios que beneficien a la mayoría de la comunidad local.

Para más información sobre la definición estructural-operativa y cómo se aplica en distintos escenarios de países,véase Salamon, Lester M. y Helmut K. Anheier, eds., Defining the Nonprofit Sector: A Cross-National Analysis

(Definición del sector no lucrativo: un análisis a partir de varios países), Manchester, Manchester University Press,1997; y la colección de «documentos de trabajo de definiciones» publicada como parte de la colección Working Paper

Series del Proyecto de Estudio Comparativo del Sector no Lucrativo de la Universidad Johns Hopkins, que puedeconseguirse del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad Johns Hopkins, en la dirección indicada en lacontraportada de este informe.

2. Áreas de Actividad

Una vez se ha determinado que una organización cumple los criterios para ser una entidad no lucrativa, esclasificada con arreglo a la Clasificación Internacional de Organizaciones no Lucrativas (ICNPO), creada en elProyecto e inspirada en el sistema de Clasificación Sectorial Estándar Internacional (ISIC) de la Organización deNaciones Unidas. La principal actividad económica de la entidad, es decir, la actividad que consume la mayor parte delos gastos operativos o de explotación, determina su colocación en los distintos subgrupos de la ICNPO. Así, porejemplo, una organización no lucrativa que principalmente facilite servicios sanitarios, pero que también lleve a caboinvestigaciones como actividad secundaria, podría ser clasificada como una organización relacionada con la salud enlugar de una educativa.

En la Tabla A1, que se expone a continuación, se relacionan los principales grupos y subgrupos de la ICNPO.Para una exposición más detallada, puede consultarse Salamon, Lester M. y Helmut K. Anheier, «The InternationalClassification of Nonprofit Organizations: ICNPO-Revision 1, 1996,» Wooking Papers of the Johns Hopkins

Comparative Nonprofit Project, No.19. Baltimore: Instituto de Estudios Políticos de la Universidad Johns Hopkins,1996.


Tabla A1La Clasificación Internacional de Organizaciones no Lucrativas

Principales Grupos y SubgruposGRUPO 1: CULTURA Y OCIO1 100 Cultura y Arte1 200 Deportes1 300 Otras actividades recreativas

GRUPO 2: EDUCACIÓN E INVESTIGACIÓN2 100 Educación Primaria y Secundaria2 200 Educación Superior2 300 Otra Educación2 400 Investigación

GRUPO 3: SANIDAD3 100 Hospitales y Rehabilitación3 200 Residencias de la Tercera Edad3 300 Salud Mental y Servicios de Urgencia3 400 Otros Servicios Sanitarios

GRUPO 4: SERVICIOS SOCIALES4 100 Servicios Sociales4 200 Emergencias y Ayuda4 300 Ayuda y Mantenimiento de Rentas

GRUPO 5: MEDIO AMBIENTE5 100 Medio Ambiente5 200 Protección de los Animales

GRUPO 6: DESARROLLO Y VIVIENDA6 100 Desarrollo Económico, Social y Comunitario6 200 Vivienda6 300 Empleo y Formación

GRUPO 7: DERECHO, ASESORAMIENTO LEGAL YPOLÍTICA7 100 Derechos Civiles y Asesoramiento Legal7 200 Derecho y Servicios Jurídicos7 300 Organizaciones Políticas

GRUPO 8: INTERMEDIARIOS FILANTRÓPICOS YPROMOCIÓN DEL VOLUNTARIADO

GRUPO 9: INTERNACIONAL

GRUPO 10: RELIGIÓN

GRUPO 11: ASOCIACIONES EMPRESARIALES YPROFESIONALES, SINDICATOS

GRUPO 12: VARIOS

B. Variables clave

Para ilustrar las dimensiones y el carácter del sector no lucrativo en los 22 países cubiertos en el presente trabajohemos recopilado datos sobre cuatro variables clave. A continuación se expone la trascendencia de estas variables y delos distintos términos que utilizamos para analizarlas.

1. Gastos

En el presente informe, el termino «gastos» se utiliza como abreviatura de «gastos de explotación u operativos»; esdecir, los costes producidos por las actividades generales de una organización. En ellos se incluyen sueldos,prestaciones complementarias y otros gastos de personal; compras de bienes, suministros y servicios que no tienencarácter de inversión, y cualesquiera honorarios y gastos pagados. No obstante, los «gastos operativos» no incluyen las«inversiones»; es decir, los costes producidos por la adquisición de inmuebles, la construcción de edificios y la comprade equipamiento y vehículos de importancia, ya que estos bienes normalmente se amortizan en un período largo detiempo.

2. Empleo

A lo largo del texto, los términos «empleo», «empleados» y «puestos de trabajo» se refieren a empleo o puestosde trabajo «equivalentes a jornada completa» (full-time equivalent, FTE). Al convertir el empleo a jornada parcial enpuestos de trabajo «a jornada completa» utilizando el número de horas estándar del país correspondientes a untrabajador a jornada completa, nos aseguramos que recogemos todo el empleo del sector. Téngase en cuenta que amenudo utilizamos la forma abreviada «empleo total» para referirnos al «empleo no agrario»; es decir, los puestos detrabajo remunerados y de autoempleo totales en entidades no agrarias.

3. Voluntariado

Los datos referentes al voluntariado se recogen en los cálculos del empleo, gastos e ingresos. El número de«voluntarios equivalente a puestos de trabajo a jornada completa» que añadimos al número de empleados remunerados,se ha calculado tomando el número de voluntario/hora/anuales y dividiéndolo por el número ordinario de horascorrespondiente a un trabajador de jornada completa. El valor imputado de dicho trabajo voluntario, que consta en elpresente informe, principalmente en el contexto de los ingresos, se ha calculado en la mayoría de los paísesmultiplicando el número de voluntarios a jornada completa equivalente por el sueldo medio del sector concreto.

4. Ingresos

Los ingresos son flujos de entrada de recursos consumibles que recibe la organización durante el ejercicio. En esteproyecto distinguimos los ingresos en efectivo de los ingresos en especie, que incluyen el valor imputado del trabajovoluntario. A menos que se indique otra cosa en el texto, normalmente nos referimos a los ingresos en efectivo.Dichos ingresos se identifican con arreglo a las tres fuentes principales:

Cuotas, pagos por servicios: en los que se incluyen las cuotas de los miembros, los pagos por servicios querealiza directamente el cliente en contraprestación; los ingresos derivados de inversiones, y los ingresos fruto de laventa de bienes y servicios, estén o no relacionados con la misión de la organización.

Sector público: se refiere a los ingresos procedentes de todas las instancias del Estado (Administración, poderjudicial y poder legislativo) a todos los niveles (nacional, provincial, municipal). Esencialmente, hemos utilizadolos términos «sector público» y «estatal» como sinónimos. Entre los ingresos procedentes del sector público estánlas subvenciones y conciertos de apoyo a actividades o servicios específicos de la organización; transferenciaslegalmente establecidas en apoyo de actividades o una misión general de la organización, y los pagos recibidos deterceros: es decir, pagos públicos indirectos como contraprestación a la organización por los servicios prestados apersonas concretas.

Filantropía, o donaciones particulares, que cubre los ingresos percibidos a través de aportaciones individuales,subvenciones de fundaciones privadas, donaciones de empresas, incluidas las procedentes de fundacionesempresariales, y contribuciones canalizadas a través de fondos o programas de donaciones federados.

Lester M. Salamon, Helmut K. Anheier y Colaboradores/ 27

Apéndice B: Tablas Comparativas

Lester M. Salamon, Helmut K. Anheier y Colaboradores/ 31T

abla

1:E

mpl

eore

mun

erad

oeq

uiva

lent

ea

jorn

ada

com

plet

ade

lse

ctor

nolu

crat

ivo

por

país

yár

eade

acti

vida

d,19

95

Reg

ión

Paí

s

Áre

ad

eac

tivi

dad

(IC

NP

O)

Tot

alem

pleo

nolu

crat

ivo

%de

lse

ctor

nolu

crat

ivo

del

empl

eoto

tal*

*C

ultu

raE

duca

-ci

ónS

ani-

dad

Ser

vs.

Soc

iale

sM

edio

ambi

ente

Des

a-rr

ollo

Der

echo

sci

vile

sF

ilan

-tr

opía

Ayu

dain

tern

a-ci

onal

Pro

fesi

o-na

les

Var

ios

Un

ión

Eu

rop

eaA

lem

ania

5,4%

11,7

%30

,6%

38,8

%0,

8%6,

1%1,

6%0,

4%0,

7%3,

9%—

1.44

0.85

04,

93%

Au

stri

a8,

4%8,

9%11

,6%

64,0

%0,

4%—

4,5%

—0,

8%1,

4%—

143.

637

4,46

%B

élgi

ca4,

9%38

,8%

30,4

%13

,8%

0,5%

9,9%

0,4%

0,2%

0,2%

0,9%

—35

7.80

210

,48%

Esp

aña

11,8

%25

,1%

12,2

%31

,8%

0,3%

11,2

%3,

4%0,

1%2,

0%1,

8%0,

3%47

5.17

94,

52%

Fin

lan

dia

14,2

%25

,0%

23,0

%17

,8%

1,0%

2,4%

8,7%

0,0%

0,3%

7,2%

0,3%

62.8

482,

96%

Fra

nci

a12

,1%

20,7

%15

,5%

39,7

%1,

0%5,

5%1,

9%0,

0%1,

8%1,

8%—

959.

821

4,90

%Ir

lan

da

6,0%

53,7

%27

,6%

4,5%

0,9%

4,3%

0,4%

0,1%

0,3%

2,2%

—11

8.66

411

,54%

Paí

ses

Baj

os3,

5%28

,0%

42,1

%19

,3%

1,0%

2,6%

0,6%

0,4%

0,6%

2,0%

—64

7.29

712

,49%

Rei

no

Un

ido

24,5

%41

,5%

4,3%

13,1

%1,

3%7,

6%0,

7%0,

7%3,

8%2,

6%—

1.41

5.74

36,

20%

Med

iaU

E*/

Tot

al10

,1%

28,2

%21

,9%

27,0

%0,

8%6,

2%2,

5%0,

2%1,

2%2,

6%0,

3%5.

621.

841

6,94

%

Otr

osp

aíse

sA

ust

rali

a16

,4%

23,3

%18

,6%

20,1

%0,

5%10

,8%

3,2%

0,1%

0,2%

4,3%

2,6%

402.

574

7,24

%d

esar

roll

ados

EE

.UU

.7,

3%21

,5%

46,3

%13

,5%

—6,

3%1,

8%0,

3%—

2,9%

—8.

554.

900

7,83

%Is

rael

5,9%

50,3

%27

,0%

10,9

%0,

8%1,

0%0,

4%2,

0%0,

1%1,

8%—

145.

396

9,21

%Ja

pón

3,1%

22,5

%47

,1%

16,6

%0,

4%0,

3%0,

2%0,

2%0,

4%5,

0%4,

3%2.

140.

079

3,50

%

Med

iaot

ros

paí

ses

des

arro

ll.*

/Tot

al8,

2%29

,4%

34,8

%15

,3%

0,5%

4,6%

1,4%

0,6%

0,2%

3,5%

3,4%

11.2

42.9

496,

95%

Med

iato

dos

paí

ses

des

arro

ll.*

/T

otal

9,5%

28,5

%25

,9%

23,4

%0,

7%5,

7%2,

1%0,

4%0,

9%2,

9%1,

9%16

.864

.790

6,94

%

Eu

rop

aC

entr

alE

slov

aqu

ia36

,7%

28,5

%1,

9%5,

2%6,

8%1,

1%2,

9%4,

9%0,

9%10

,4%

0,8%

16.1

960,

87%

Hu

ngr

ía38

,1%

10,0

%4,

5%11

,1%

2,0%

13,2

%1,

0%3,

3%0,

8%16

,1%

—44

.938

1,33

%R

ep.

Ch

eca

31,0

%14

,6%

13,6

%11

,2%

3,7%

7,4%

3,1%

2,0%

1,1%

12,3

%—

74.1

961,

75%

Ru

man

ía34

,0%

17,9

%13

,1%

20,7

%0,

7%3,

6%4,

4%0,

8%1,

3%3,

6%—

37.3

530,

60%

Med

iaE

uro

pa

Cen

tral

*/T

otal

34,9

%17

,7%

8,3%

12,0

%3,

3%6,

3%2,

8%2,

8%1,

0%10

,6%

0,8%

172.

683

1,14

%

Lat

inoa

mér

ica

Arg

enti

na

15,1

%41

,2%

13,4

%10

,7%

0,3%

5,7%

0,4%

0,2%

1,3%

6,8%

4,9%

395.

315

3,70

%B

rasi

l17

,0%

36,9

%17

,8%

16,4

%0,

2%1,

1%0,

6%—

0,4%

9,6%

—1.

034.

550

2,25

%C

olom

bia

9,4%

26,1

%17

,5%

14,6

%0,

8%13

,1%

1,3%

0,9%

0,1%

15,1

%1,

2%28

6.86

12,

38%

Méx

ico

7,7%

43,2

%8,

1%8,

7%0,

7%0,

5%0,

3%0,

3%—

30,5

%—

93.8

090,

44%

Per

ú4,

0%74

,5%

4,2%

1,2%

0,6%

14,5

%0,

8%0,

1%0,

0%—

—12

6.98

82,

38%

Med

iaL

atin

oam

éric

a*/

Tot

al10

,6%

44,4

%12

,2%

10,3

%0,

5%7,

0%0,

7%0,

4%0,

4%15

,5%

3,0%

1.93

7.52

42,

23%

Med

iaG

lob

al/

Tot

al14

,4%

30,2

%19

,6%

18,3

%1,

2%6,

1%1,

9%0,

8%0,

8%6,

8%2,

1%18

.974

.996

4,8

%

*M

edia

sno

pond

erad

as.

**E

mpl

eoto

tal

rem

uner

ado

noag

rari

oeq

uiva

lent

ea

jorn

ada

com

plet

a.F

uen

te:

Pro

yect

ode

Est

udio

Com

para

tivo

del

Sec

tor

noL

ucra

tivo

dela

Uni

vers

idad

John

sH

opki

ns,

Fas

eII

.

32/ Nuevo Estudio del Sector EmergenteT

abla

2:E

mpl

eore

mun

erad

oeq

uiva

lent

ea

jorn

ada

com

plet

ade

lse

ctor

nolu

crat

ivo

con

volu

ntar

ios,

por

país

yár

ea,

1995

Reg

ión

Paí

s

Áre

ad

eac

tivi

dad

(IC

NP

O)

Tot

alem

pleo

nolu

crat

ivo

%de

lse

ctor

nolu

crat

ivo

del

empl

eoto

tal*

*C

ultu

raE

duca

-ci

ónS

ani-

dad

Ser

vs.

Soc

iale

sM

edio

ambi

ente

Des

a-rr

ollo

Der

echo

sci

vile

sF

ilan

-tr

opía

Ayu

dain

tern

a-ci

onal

Pro

fesi

o-na

les

Var

ios

Un

ión

Eu

rop

eaA

lem

ania

19,7

%7,

6%21

,8%

27,2

%2,

8%4,

4%3,

3%1,

0%1,

6%4,

2%6,

4%2.

418.

924

8,00

%A

ust

ria

6,5%

6,9%

9,1%

49,9

%0,

3%—

3,5%

—0,

6%1,

1%22

,1%

184.

323

5,65

%B

élgi

ca11

,1%

30,5

%23

,9%

22,9

%0,

5%8,

3%0,

5%0,

3%0,

4%1,

5%—

456.

901

13,0

0%E

spañ

a15

,2%

20,6

%10

,5%

30,8

%3,

0%9,

2%5,

9%0,

1%2,

6%1,

8%0,

2%72

8.77

86,

76%

Fin

lan

dia

32,6

%12

,4%

13,1

%15

,5%

0,7%

1,6%

16,8

%0,

2%0,

4%6,

2%0,

4%13

7.59

96,

27%

Fra

nci

a30

,0%

14,6

%9,

2%27

,4%

5,0%

4,7%

1,9%

0,6%

2,4%

4,3%

—1.

981.

476

9,61

%Ir

lan

da

10,5

%43

,0%

23,3

%13

,0%

0,9%

5,7%

0,5%

0,7%

0,4%

1,7%

0,3%

150.

314

14,1

9%P

aíse

sB

ajos

17,0

%23

,4%

29,1

%20

,5%

2,1%

1,7%

3,0%

0,2%

1,2%

1,8%

—1.

037.

397

18,6

2%R

ein

oU

nid

o27

,5%

25,4

%8,

0%16

,0%

2,4%

12,5

%1,

8%1,

3%2,

4%1,

5%1,

2%2.

536.

026

10,5

8%

Med

iaU

E*/

Tot

al18

,9%

20,5

%16

,4%

24,8

%2,

0%6,

0%4,

1%0,

5%1,

3%2,

7%5,

1%9.

631.

738

10,3

0%

Otr

osp

aíse

sA

ust

rali

a22

,7%

17,9

%14

,9%

23,6

%1,

4%10

,4%

2,9%

0,2%

0,4%

3,3%

2,4%

579.

722

10,1

1%d

esar

roll

ados

EE

.UU

.9,

0%18

,5%

34,2

%22

,1%

1,0%

4,0%

4,9%

1,0%

0,3%

3,9%

1,1%

13.5

49.0

6211

,87%

Isra

el8,

6%41

,4%

27,2

%16

,0%

0,6%

0,8%

2,0%

1,6%

0,1%

1,6%

—17

6.65

710

,97%

Jap

ón5,

5%18

,5%

37,3

%17

,3%

0,7%

1,9%

0,5%

1,1%

1,6%

5,0%

10,7

%2.

835.

176

4,58

%

Med

iaot

ros

paí

ses

des

arro

ll.*

/Tot

al11

,5%

24,1

%28

,4%

19,7

%0,

9%4,

3%2,

6%1,

0%0,

6%3,

4%4,

7%17

.140

.617

9,38

%

Med

iato

dos

paí

ses

des

arro

ll.*

/T

otal

16,6

%21

,6%

20,1

%23

,3%

1,6%

5,4%

3,6%

0,7%

1,1%

2,9%

5,0%

26.7

72.3

5610

,02%

Eu

rop

aC

entr

alE

slov

aqu

ia37

,0%

20,4

%1,

9%10

,1%

9,0%

1,1%

3,8%

5,6%

0,9%

9,1%

1,1%

23.0

471,

23%

Hu

ngr

ía36

,8%

8,9%

4,7%

15,1

%2,

2%11

,3%

2,3%

3,7%

1,0%

14,0

%—

54.8

161,

62%

Rep

.C

hec

a35

,8%

10,6

%11

,9%

13,1

%6,

1%6,

7%3,

5%2,

2%1,

4%8,

6%—

115.

056

2,69

%R

um

anía

28,6

%15

,1%

8,5%

32,2

%2,

2%2,

4%3,

8%1,

0%4,

0%2,

4%—

83.8

611,

34%

Med

iaE

uro

pa

Cen

tral

*/T

otal

34,5

%13

,8%

6,7%

17,6

%4,

9%5,

4%3,

4%3,

1%1,

8%8,

5%1,

1%27

6.78

01,

72%

Lat

inoa

mér

ica

Arg

enti

na

13,8

%31

,5%

9,8%

13,5

%1,

6%15

,7%

1,8%

0,1%

0,8%

8,2%

3,2%

659.

425

6,03

%B

rasi

l15

,1%

35,1

%17

,5%

19,2

%0,

2%3,

0%0,

7%—

0,4%

8,6%

0,3%

1.17

3.76

62,

54%

Col

omb

ia7,

5%20

,2%

15,3

%18

,7%

0,8%

18,5

%1,

6%1,

5%0,

1%14

,9%

0,9%

377.

617

3,11

%M

éxic

o6,

4%30

,7%

8,4%

16,3

%1,

8%1,

2%0,

8%0,

8%—

33,6

%—

141.

024

0,66

%P

erú

3,4%

62,0

%3,

5%17

,7%

0,6%

12,1

%0,

7%0,

1%0,

0%—

—15

3.37

42,

86%

Med

iaL

atin

oam

éric

a*/

Tot

al9,

2%35

,9%

10,9

%17

,1%

1,0%

10,1

%1,

1%0,

6%0,

3%16

,3%

1,5%

2.50

5.20

73,

04%

Med

iagl

obal

/T

otal

18,2

%23

,4%

15,6

%20

,8%

2,1%

6,5%

3,0%

1,2%

1,1%

6,5%

3,9%

29.5

54.3

436,

9%

*M

edia

sno

pond

erad

as.

**E

mpl

eoto

tal

rem

uner

ado

noag

rari

oeq

uiva

lent

ea

jorn

ada

com

plet

a.F

uen

te:

Pro

yect

ode

Est

udio

Com

para

tivo

del

Sec

tor

noL

ucra

tivo

dela

Uni

vers

idad

John

sH

opki

ns,

Fas

eII

.

Lester M. Salamon, Helmut K. Anheier y Colaboradores/ 33T

abla

3:In

gres

osde

lse

ctor

nolu

crat

ivo

(con

ysi

nim

puta

ción

del

trab

ajo

volu

ntar

io),

por

fuen

tede

ingr

esos

ypa

ís,

1995

Reg

ión

Paí

s

Exc

luye

nd

oim

pu

taci

ónd

etr

abaj

ovo

lun

tari

oIn

clu

yen

do

imp

uta

ción

de

trab

ajo

volu

nta

rio

**

Por

cen

taje

de

ingr

esos

pro

ced

ente

de:

Tot

alin

gres

osm

onet

ario

sP

orce

nta

jed

ein

gres

osp

roce

den

ted

e:

Tot

alin

gres

osm

onet

ario

se

imp

uta

ción

trab

ajo

volu

nta

rios

Sec

tor

pú

bli

coD

onac

ion

esp

riva

das

Cu

otas

yp

agos

por

serv

icio

s

mil

lone

sde

dóla

res

EE

.UU

.S

ecto

rp

úb

lico

Don

acio

nes

pri

vad

as

Cu

otas

yp

agos

por

serv

icio

s

mil

lone

sde

dóla

res

EE

.UU

.

Un

ión

Eu

rop

eaA

lem

ania

64,3

%3,

4%32

,3%

94.4

5442

,5%

36,2

%21

,3%

142.

887

Au

stri

a50

,4%

6,1%

43,5

%6.

262

41,3

%23

,1%

35,6

%7.

643

Bél

gica

76,8

%4,

7%18

,6%

25.5

7665

,9%

18,1

%16

,0%

29.7

73E

spañ

a32

,1%

18,8

%49

,0%

25.7

7825

,2%

36,3

%38

,5%

32.8

33F

inla

nd

ia36

,2%

5,9%

57,9

%6.

064

25,2

%34

,6%

40,3

%8.

722

Fra

nci

a57

,8%

7,5%

34,6

%57

.304

33,4

%46

,6%

20,0

%99

.234

Irla

nd

a77

,2%

7,0%

15,8

%5.

017

67,6

%18

,6%

13,8

%5.

732

Paí

ses

Baj

os59

,3%

1,9%

38,8

%59

.107

45,3

%25

,1%

29,6

%77

.383

Rei

no

Un

ido

46,7

%8,

8%44

,6%

78.2

2036

,4%

28,8

%34

,8%

100.

196

Med

iaU

E*/

Tot

al55

,6%

7,1%

37,2

%35

7.78

242

,5%

29,7

%27

,8%

504.

403

Otr

osp

aíse

sA

ust

rali

a31

,1%

6,4%

62,5

%20

.227

25,4

%23

,4%

51,2

%24

.712

des

arro

llad

osE

E.U

U.

30,5

%12

,9%

56,6

%56

6.96

025

,6%

26,9

%47

,4%

675.

973

Isra

el63

,9%

10,2

%25

,8%

10.9

4759

,1%

17,0

%23

,9%

11.8

42Ja

pón

45,2

%2,

6%52

,1%

258.

959

41,5

%10

,7%

47,8

%28

2.31

4

Med

iaot

ros

paí

ses

des

arro

ll.*

/T

otal

42,7

%8,

0%49

,3%

857.

094

37,9

%19

,5%

42,6

%99

4.84

1

Med

iato

dos

paí

ses

des

arro

ll./

Tot

al*

51,7

%7,

4%40

,9%

1.21

4.87

641

,1%

26,6

%32

,3%

1.49

9.24

4

Eu

rop

aC

entr

alE

slov

aqu

ia21

,9%

23,3

%54

,9%

295

21,3

%25

,1%

53,5

%30

2H

un

gría

27,1

%18

,4%

54,6

%1.

433

26,2

%21

,1%

52,7

%1.

483

Rep

.C

hec

a39

,4%

14,0

%46

,6%

860

32,1

%30

,0%

37,9

%1.

056

Ru

man

ía45

,0%

26,5

%28

,5%

130

20,5

%66

,5%

13,0

%28

5

Med

iaE

uro

pa

Cen

tral

*/T

otal

33,3

%20

,5%

46,1

%2.

718

25,0

%35

,7%

39,3

%3.

126

Lat

inoa

mér

ica

Arg

enti

na

19,5

%7,

5%73

,1%

13.3

2116

,2%

23,0

%60

,8%

16.0

14C

olom

bia

14,9

%14

,9%

70,2

%1.

719

13,1

%24

,9%

62,0

%1.

948

Méx

ico

8,5%

6,3%

85,2

%22

97,

5%17

,9%

74,7

%26

1P

erú

19,3

%12

,9%

67,8

%1.

190

19,0

%14

,0%

66,9

%1.

206

Med

iaL

atin

oam

éric

a*/

Tot

al15

,5%

10,4

%74

,1%

16.4

5814

,0%

20,0

%66

,1%

19.4

28

Med

iaG

lob

al*/

Tot

al41

,3%

10,5

%48

,2%

1.23

4.05

132

,9%

27,0

%40

,1%

1.52

1.79

8

*M

edia

sno

pond

erad

as.

**S

eha

incl

uido

laim

puta

ción

del

trab

ajo

volu

ntar

ioen

laco

lum

nade

dona

cion

espr

ivad

as.

Fuen

te:

Pro

yect

ode

Est

udio

Com

para

tivo

del

Sec

tor

noL

ucra

tivo

dela

Uni

vers

idad

John

sH

opki

ns,

Fas

eII

.


Tab

la4:

El

sect

orn

olu

crat

ivo

enE

spañ

ay

Lat

inoa

mér

ica

Paí

s

Ori

gen

de

los

ingr

esos

Ori

gen

de

los

ingr

esos

incl

uid

ala

imp

uta

ción

de

trab

ajo

volu

nta

rio

2

Em

ple

osa

tiem

po

tota

l(m

iles

)N

.ºvo

lun

tari

osp

orca

da

100

asal

aria

dos

Em

ple

on

olu

crat

ivo

com

op

orce

nta

jed

elem

ple

oto

tal

Gas

tos

de

exp

lota

ción

(mil

lon

esd

ed

ólar

esU

SA

)

Ap

orta

ción

del

per

son

al

Sec

tor

públ

ico

Don

a-ci

ones

priv

adas

Cuo

tas

ypa

gos

por

serv

icio

s

Sec

tor

públ

ico

Don

a-ci

ones

priv

adas

Cuo

tas

ypa

gos

por

serv

icio

s

Per

sona

las

ala-

riad

o

Vol

un-

tari

os

Per

sona

las

ala-

riad

o

Per

sona

las

ala-

riad

oy

volu

n-ta

rios

Tot

al%

del

PN

B

%de

gast

osde

pers

onal

Val

orañ

a-di

do3

com

o%

del

PN

B

Arg

enti

na

19,5

%7,

5%73

,1%

16,2

%23

,0%

60,8

%39

5,3

264,

166

,81

3,7%

6,0%

12.0

35,3

4,7%

47,3

%3,

2%B

rasi

l—

——

——

—1.

034,

613

9,2

13,4

62,

2%2,

5%10

.592

,01,

5%51

,0%

0,9%

Col

omb

ia14

,9%

14,9

%70

,2%

13,1

%24

,9%

62,0

%28

6,9

90,8

31,6

42,

4%3,

1%1.

723,

52,

1%54

,8%

1,5%

Méx

ico

8,5%

6,3%

85,2

%7,

5%17

,9%

74,7

%93

,847

,250

,33

0,4%

0,7%

184,

50,

5%36

,9%

0,3%

Per

ú19

,3%

12,9

%67

,8%

19,0

%14

,0%

66,9

%93

,859

,663

,50

2,4%

2,9%

1.18

9,6

2,0%

48,3

%1,

0%

Esp

aña

32,1

%18

,8%

49,0

%25

,2%

36,3

%38

,5%

475,

225

3,6

53,3

74,

5%6,

8%22

.597

,44,

0%49

,3%

3,3%

Med

iade

Lat

inoa

mé-

rica

1 /T

otal

15,5

%10

,4%

74,1

%14

,0%

20,0

%66

,1%

1.93

7,5

567,

729

,30

2,2%

3,0%

25.7

24,8

2,2%

49,3

%1,

4%

Med

iad

eE

uro

pa

Occ

iden

tal1 /

Tot

al55

,6%

7,1%

37,2

%42

,5%

29,7

%27

,8%

5.62

1,8

4.00

9,9

71,3

36,

9%10

,3%

343.

361,

86,

2%56

,3%

5,4%

Med

iade

los

22pa

íses

1 /T

otal

41,3

%10

,5%

48,2

%32

,9%

27,0

%40

,1%

18.9

75,0

10.5

79,3

55,7

54,

8%6,

9%1.

116.

948,

74,

6%49

,4%

3,5%

1M

edia

sno

pond

erad

as.

2L

aap

orta

ción

del

trab

ajo

volu

ntar

iose

hain

clui

doen

laco

lum

nade

dona

cion

espr

ivad

as.

3E

lcá

lcul

ode

lva

lor

añad

ido

sigu

elo

sco

ncep

tos

deF

isne

r(1

985)

ein

cluy

elo

sga

stos

depe

rson

aly

laim

puta

ción

detr

abaj

ovo

lunt

ario

;no

obst

ante

,da

dala

esca

sez

deda

tos

disp

onib

les,

nose

incl

uye

elin

gres

ode

capi

tal.

Fuen

te:

Pro

yect

ode

Est

udio

Com

para

tivo

del

Sec

tor

noL

ucra

tivo

dela

Uni

vers

idad

John

sH

opki

ns.

Nuevo Estudio del Sector...

Documents

Transcript of Nuevo Estudio del Sector...