ntecedentes de la amplificacionretorica adstotelica enOlimpica I de Pindaro

Andres BadenesUniversidad Nacional de La Plata

Argentina

Resumen: El presente trabajo aborda la temfitica de la tradici6n de la ret6ricade Aristdteles en referencia a textos que explfcitamente no son resultados deuna teorfa ret6rica; especialmente, textos de Hrica coral. Intentard mostrar quela Olimpica I de Pfndaro presenta recursos que pueden ser identificados desdela amplificaci6n {auxesis) aristot^lica tal como 6sta aparece en Retorica. Paraesto, rastrear^ recursos de Pindaro semejantes a determinados lugares {topoi)aristot^licos que remiten a la ampUficacidn. Sobre esta base, intentarireconstruir un aspecto de la vasta tradici6n de la cual se habria servidoAristdteles para desarrollar su teoda ret6rica; ademas tratar^ de evaluar el usopind^ico estudiado en tanto eventual aparici6n temprana de la amplificacidn,como asi tambien su importancia en ia cl^ica pregunta por los origenes de laretdHca.

Palabras clave: Aristdtelesamplificaci6n aristot^lica

Pfndaro I teoria ret6rica I lirica coral

Antecedents of the Aristotelian rhetorical amplification in Pindar'sOlympic I

Abstract: The present paper approaches the thematic of the tradition ofAristotle's rhetoric in reference to texts that explicitly are not been of arhetorical theory; especially, texts of lyrical coral. I will try to show that tliePindar's Olympic 1 presents resources that can be identified from theAristotelian amplification {auxesis) just as this appears in the Rhetoric. Forthis, I will rake resources of Pindar similar to certain Aristotelian places(topoi) that remit to the amplification. On this base, I will try to reconstruct anaspect of the vast tradition of which Aristotle would have been good to

8 (2003): 65-78 > 65

Andres Badenes

develop his rhetorical theory;! will also try to evaluate the use studied as longas eventual early appearance of the amplification, I eat his importancelikewise in the classic asks for the origins of the rhetoric.

Keywords: Aristotle | Pindar | theory of riietoric | choral lyrics | Aristotelianamplification

IntroduccionLa reflexion sobre la tradicion involucrada en la Retorica de Aristoteles admitedistintas perspectivas. Una de ellas es poner en juego eventuales teorias retoricaspreexistentes. Es tipico comparar las propuestas de Platon y de Aristoteles conrespecto a la retorica. Nos parece pertinente adoptar, en cambio, otra perspectivaque considere la relacion de la teoria ret6rica aristotelica con textos que noconstituyan ni teorias ni practicas ret6ricas en sentido explicito; este es el caso debuscar, por ejemplo, antecedentes retoricos en la literatura (cfr. Kennedy 1994:llss.). En una direcci6n similar al presente intento, G. A. Kennedy senala queArist6teles en su Technon Synagoge pudo haber tenido en cuenta discursos del s. Vy aun mas tempranos destinados a persuadir, Ios cuales no debtan haber estadocodificados como parte de un metodo retorico, en prueba de lo cual ese autorrescata el habito de citar ejemplos de la literatura que tiene Aristoteles en laRetorica {cfr. ib.: 11). Es decir, valdria considerar elementos de una practicadestinada a persuadir Ios cuales no pertenecerian a una asf Ilamada metarhetoric -termino con el cua! se habia de una teoria retorica en contraste a la practica de talarte en un particular discurso- {cfr. ib.: 3). Al destacar que la apelacion a laspasiones no es un elemento originario de la democracia ateniense ni de la sofisticasino que ya esta en Homero, Solon y Alceo, tambien Carey adopta esta mismaestrategia {cfr. Carey 1996: 400). En consecuencia, en la metharhetoric podriaquedar comprometida de algun modo aquella practica retorica atestiguada en textosliterarios. Con este planteo, presentaremos precedentes de la ret6rica aristotelica enla ejecucion de la lirica coral. El caso elegido es el texto de Ia Olimpica I dePindaro. Nuestra tarea, en este sentido, esta destinada a intentar demostrar que hayciertos indices en la Olimpica I que merecen ser tomados como antecedentes deciertos lugares {topoi) retoricos aristotelicos que explican el uso del recurso de laamplificacion (aiaesis), aun en el texto pindarico estudiado. Reciprocamente, laampUftcacion aristotelica seria un elemento presente ya en Pindaro; es decir, este

66 < '^itce^ 8 (2003): 65-78

Antecedentes de la aniplificaci6n ret6rica aristot^lica en Olimpica I de Ptndaro

autor se habria servido de tecnicas discursivas similares con propositos similares alos que pudo haber tenido Aristoteles. De tal forma pretendemos reconstruir unaspecto de la tradicion de la retorica aristotelica.

La amplificacion aristotelicaLa amplificacion aristotelica es un recurso propio del genero epidictico {cfr.Retorica I.9.1368a 26-7; ib. II.l8.1392a 4-5; ib. III.17.1417b 31-34).' En Retorica1.9, donde se desarrolla el citado genero, este recurso es presentado como unconjunto de lugares tendientes a intensificar una accion o una serie de acciones{cfr. ib. I.9.I368a 10-26). En este sentido, en el campo del genero epidictico,puesto que hay que alabar o censurar a alguien {cfr. ib. 1.3.1358b 13-4), laamplificacion nos provee de lugares que nos indican que aspectos hacen mas bellauna accion que otra, ya que en esto radica el intensificar. Por ejemplo, si alguienrealizo una accion con ayuda de pocos, esto hace que su accion sea mas bella queotra {cfr. ib. I.9.1368a 11-2). Mediante estos aspectos resultarian discriminadasentre si dos acciones aparentemente iguales. El fundamento de esta distincion secentra en una superioridad. Asi, Aristoteles nos dice que la amplificacion consisteen una superioridad y la superioridad es una de las cosas bellas {cfr. ib. 1.9.1368a23-4). Ademas, la superioridad revela virtud {cfr, ib. 1.9.1368a 26). Resumiendo, silos lugares de la amplificacion se basan en una superioridad; entonces una accionse presenta como mas bella que otra debido a la superioridad que encierra y, poresta, la accion es bella y manifiesta virtud.

Por otra parte, hay ciertos lugares que merecen ser asociados al recursoamplificatorio, aun cuando ellos no aparezcan en un contexto epidictico sinodeliberativo. Teniendo en cuenta esto consideramos un sentido amplio de laamplificacion^ bajo el cua! queden comprendidos otros lugares que no sonexplicitados por Arist6teles como amplificatorios. La presente propuesta deextender el eoneepto de la amplificacion se basa en la constatacion decaracteristicas similares entre lugares considerados decididamente amplificatoriostales como los del capitulo 9 del libro primero, y algunos otros lugares presentadosen el capitulo septimo del mismo libro de la Retorica.'^ Asi, en este ultimo capitulodedicado al genero deliberativo cuyo fin es, por ello, Io conveniente {cfr. ib.1.3.1358b 23), Aristoteles trata el caso segun el cual dos acciones sean igualmenteconvenientes a fin de determinar si hay una mas conveniente que otra {cfr. ib.1.7.1363b 5-7). Los lugares presentados para resolver este problema se basan en

8 (2003): 65-78 > 67

Andres Badenes

considerar el excedente que tiene algo (una accion) por sobre aquello (otra accion)con to cual se esta comparando, de modo tal que seria mayor aquello que excede ycontiene lo excedido {cfr. ib. 1.7.1363b 7-12). Parece pertinente incluir estoslugares como amplificatorios por el hecho de que los dos tipos de lugares sc fundanen una superioridad {cfr. I.7.1363b 8-9: iJ7tepfexov; I.9.1368a 23: imepoxifi).^Tomamos a *imepoxfl' y a ^Smzptxov' como sinonimos porque su respectivosignificado comporta la idea de aquello que entre dos cosas determina la diferenciaentre ambas, prueba de to cual es que aquellos conceptos se oponen a 'k>.Xel7rEiv'.Por lo tanto, los lugares amplificatorios del genero epidictico indican que unaaccion es mas bella que otra, y los lugares amplificatorios del genero deliberativoindican que una accion es mas conveniente que otra.

La amplificacion en la Olimpica I de Pindaro: 1-2; 12-3; 20-1Se considera que Pindaro compuso el epinicio atendiendo a distintos elementos.Una manera de tipificarlos es la de Hermann Frankel, quien ha propuestoidentificar los siguientes componentes. Los epinicios estan compuestos por: (1) elvencedor, su familia y su patria; ademas de por (2) el propio pais del poeta y suarte; por el reflexionar (3) sobre la vida y las fuerzas que determinan la naturalezaen general; y fmalmente, (4) por dirigir la mirada a los dioses en actitud de plegariay de meditacion. Tres de estos componentes son de naturaleza general: lo terrenosometido a poderes superiores; las maximas tienen validez universal, y el arte delpoeta es el medio para organizar las palabras. Solo parece ser especifico el tcma delvencedor y de su circulo (Frankel 1993: 410). Por su parte, Van Groningen seflalacomo un elemento necesario en Ia composicion de la oda el canto de la victoria ydel vencedor (Van Groningen I960: 325). Tambien son especificos los mitos yleyendas heroicas (Frankel 1993). Asi en general, los epinicios contienen varioselementos que no guardan una relaci6n directa con el motivo del canto tal como esla victoria en una competicion (FrMnkel 1993: 404). Nuestra atencion, en adelante,se centrara en la alabanza a un competidor en Olimpia y a un politico, es decir, unode los elementos antes mencionados del epinicio, con el fin de destacar un aspecto,a nuestro juicio, importante de la oda, pero sin querer, por ello, adjudicarle un carizlaudatorio a la totalidad del texto. Identificaremos ciertos procedimientosinvolucrados en la alabanza realizada por Pindaro por lo cual el presente ^mbito deinvestigacion quedaria restringido a la scccion del epinicio donde nuestro autordesarrotlaria una alabanza en sentido estricto. Para delimitar tal campo hemos

68 < • S i ^ 8 (2003): 65-78

Antecedentes de la amplificaci6n ret6rtca aristot^lica en Olimpica I de Pindaro

tenido en cuenta Io siguiente. En primer lugar, las referencias al competidor estandivididas en dos, una de las cuales aparece al principio {cfr. Olimpica 1.1-23) y otraal final {cfr. ib. I.lOOss.) quedando entre ellas la referencia al mito {cfr. ib. 1.24-99).En efecto, al comienzo Pindaro sefiala la intencion de alabar los juegos (cfr. ib. 1.3-4: [...] yoLfyix-v I feX5eai...), y buscando un objeto de elogio {cfr. ib. 1.5) sefiala aOlimpia como el objeto seleccionado entre todos los juegos {cfr. ib. 1.7). Asi,Pindaro nos indica que su proposito es elogiar algo y que este algo es una ciudad-certamen. A decir verdad, si bien Olimpia es elogiada, lo central no es elogiar aesta sino adjudicar un caracter positivo a aquellos certamenes donde se desarrollanlas actividades de Hieron. Esta primera seccion {ib. 1.1-7) da lugar a distintasconsideraciones sobre Hieron {cfr. ib. 8-23). En toda esta primera seccion {ib. I.l-23) identificaremos recursos amplificatorios, Io cual nos parece significativoporque consideramos que este es el contexto propio en el cual Pindaro compone yconstruye la alabanza de un competidor en cuanto este es un elemento que hace a laestructura de los epinicios, por un lado, y que pertenece al genero epidictico, por elotro.

Seguido a esos versos esta la referencia al mito {cfr. ib. 1.24-99) en la quedistinguimos, en un primer lugar, el rechazo de lo que parece una concepciontradicional del mito de Tantalo sobre la antropofagia de los dioses {cfr. ib. 1.36-53);en segundo lugar, el mito del hurto del nectar y la ambrosia por parte de Tantalo{cfr. ib. 1.54-64); y en ultimo lugar, el paso a Pelope. Igualmente, en estas tressecciones el mito se centra en la misma casa, donde se relata el tema de unacompetici6n {cfr. ib. 65-89). A pesar de que, a primera vista, toda esta seccionmitica no tenga por efecto central realizar alabanza, no faltan referencias a Ia tarealaudatoria. Como Pindaro rechaza la concepcion tradicional del mito en cuantoofensa, contrapone a este error la conveniencia de hablar Io bello en tomo a losdioses {cfr. ib. 35). Aunque esta frase sea una maxima que podria ser entendidadesde una optica ritual o etica, se trata tambien de una referencia a la tarea delpoeta consistente en relacionar a los dioses con las cosas bellas. Asi las cosas, estaseccion tambien propone indicios de la composicion de un elogio, aunque mds nosea indirectamente.

En la consideracion fmal sobre Hieron identificamos una alabanza {cfr. eltermino *a'EE4KXvcoaai' [ib. 100] como sinonimo de 'yapijev' y 'KeXaSeiv'), conlo cual cabria nuevamente suponer una referencia indirecta a la intencion de alabar.

8 (2003): 65-78 > 69

Andres Badenes

En adelante subrayaremos el sesgo laudatorio de la oda destacando losmomentos en los cuales Pindaro compone explicitamente una alabanza. Si bienesto mismo puede no ser fundamental para la interpretacion del epinicio en suconjunto, creemos significativo intentar reconstruir un contexto epidictico general,en atencion al cual cobraria sentido el uso pinddrico del recurso retorico de laamplificaci6n. Notamos ademas que nuestra reconstruccion resulta mas factible endeterminados textos de la Olimpica I. En este sentido, analizaremos tres pasajesque pertenecen todos a la primera parte de ese texto, en la cual Pindaro alaba aHieron {ib. 1.1-23). La seccion mitica y la segunda parte referida a Hieron queaparece al final, por lo tanto, no serian del todo relevantes para el presente estudio.Entonces, si bien, como sefialamos, el ejercicio de la alabanza podria tefiir elconjunto de la oda, encontramos en esta primera parte una disposicion mds fuertehacia aquel ejercicio, el cual resulta como tal explicitado. Es por eso que en estecontexto esperaremos encontrar recursos retoricos relacionados con el generoepidictico. A continuacion presentaremos sucesivamente los versos significativospara la presente lectura del texto pindarico estudiado en tres secciones identificadascomo (a), (b) y (c).

(a)'Apiaxov \itv IJStop. 6 Si xpvctc, aveop-evov nupdxe SianpfenEi IAJKII iiEy&voQOC, ^fy^X^- 'nXoiiXov' {Olimpica 1.1-2).

Lo 6ptimo en verdad, el agua; y ei oro, cual quemante fuegoMds en la noche resplandece que sobcrbia riqueza.*

En Retdrica Aristoteles cita parte de este pasaje: 'Apiaxov \itv <)5cop {Retdrica 1.71364a 28), en ocasion de comentar determinado lugar que dice que lo abundante esmayor que lo raro en cuanto su utilidad le da superioridad sobre otra cosa {cfr. ib.1.7.1364a 26-7). Bs decir, puesto que la superioridad radica en la utilidad el agua esmas conveniente que determinada cosa con la cual podria entablarse una disputa entomo a la conveniencia. Rccordemos, pues, que el genero deliberativo versa sobrelo bueno y lo conveniente.' Sin embargo, Aristoteles llega a referirseindirectamente a la totalidad del pasaje antes citado de Pindaro, si se retoma ellugar anterior al mencionado, el cual es el complemento de este. Este otro lugardice que lo raro es mayor que lo abundante porque la posesion de lo raro es mayorpor ser mas diflcultosa, como ejemplo de lo cual se dice que el oro es mayor que elhierro {cfr. ib. L7.1364a 24-6). Al respecto cabe sefialar que cuando se propone una

70 < ^ i ^ 8 (2003): 65-78

Antecedentes de la amplificacidn retorica aristotdica en Olimpica I de Pindaro

accion como mas conveniente que otra, la primera debe aparecer como mejor porIo cual habria que decidirse por ella. En estas coordenadas habria que entender eluso aristotelico del pasaje de Pindaro. Veamos si tal es el caso para el textopindarico.

Pindaro se refiere a dos elementos, al agua y al oro. Aun asi, cabria preguntarsesi la referencia queda agotada en este piano. El uso aristotelico parece, por otrolado, claro: puesto que se da en un contexto deliberativo cabe pensar en acciones,lo cual parece ajeno al contexto particular del respectivo texto de Pindaro, por Iocual pareceria poco convincente plantear semejanzas entre ambos dominios, si esteautor estuviera pensando solo en elementos o entes, por asi decir. Peroencontramos una salida al asunto en los siguientes versos: i

I5' AeSXa

, (J)lXov fjiop,deX,lo\) aKbneiaXnv6xepov kv

v6v daxpov eptmaai>5daoiiev {Olimpica 1.3-7).

Mas si alabar las luchasAnhelas, pecho mfo,No, que el sol, otro astroBusques ya, m4s c4lido, de dia en el 6ter yermo reluciendo,Ni un certamen, que Olimpia m ^ iiustre, diremos.

A fin de plantear la semejanza en el uso del lugar aristotelico y el pasaje de Pindarovale la pena considerar si el texto pindarico no esta referido a elementos en sentidoestricto sino mas bien integra un conjunto de imdgenes tendientes a destacar elvalor del certamen olimpico. A nuestro juicio, cabe suponer una relacion entre eloro, el fuego, el sol, por un lado, y Olimpia, por otro; esto es, cuatro elementos quepuedan quedar ligados entre si en algun sentido. Desde Famell en adelante seacepta la idea de que haya en juego una comparacion en la medida en que Pindaroadopta el Ilamado/7ara/<3C//"c style {cfr. Famell 1961: 4). Se ha propuesto la idea decomparar el agua y el fuego {cfr. tambien Olimpica 111.42). En lugar de estarelacion pensamos que Pindaro asocia elementos de caracteristicas semejantes,entre los cuales no integramos al agua ni pensamos que se trate de unacomparacion. En efecto, la imagen del fuego como brillando en la noche {cfr.Olimpica 1.1-2) es algo que se destaca entre lo comun; lo mismo ocurre con la

8 (2003): 65-78 > 71

Andres Badenes

imagen del sol, pues Pindaro dice que ei sol brilla en el dia por el 6ter desierto {cfr.ib. 1.6). En tercer lugar, Olimpia reune una caracteristica de superioridad en cuantocomporta un comparative, como ocurrio antes con el sol {cfr. ib. 1.6:9aX,nv6x£pov), que distinguiria este certamen de los demas {cfr. ib. 1.7:(j)Epfex£pov). Mas precisamente, en este caso el caracter linico del oro, es transferidaa Olimpia mediante el sol, por el hecho de que Olimpia no resulta presentada comoalgo raro sino mas bien como algo mejor como se senala el comparativo. Encambio, el sol es presentado como raro por su comparaci6n con e! fuego y comomejor por su correspondiente adjetivo comparativo. Por lo tanto, si bien Olimpia noes propuesta como rara, si es propuesta como mejor que otros certamenes y esto sebasa indirectamente en el caracter unico que reuniria gracias a la comparaci6n quenos propone Pindaro entre Olimpia y el sol. En este punto precisamenteidentificamos una semejanza entre el pasaje y el lugar de Aristoteles: los dosdestacan algo por encima de otras cosas mediante el recurso de aducir sucorrespondiente rareza.'

Veamos ahora que funci6n tiene la menci6n del agua. Justamente, ^staconcentra el recurso amplificatorio pero no mediante la idea de apelar a lo mejorpor abundante, sino por el solo hecho de aparecer junto al fiiego. Pero, como quedoexplicado, el fuego tampoco se aplica directamente a Olimpia. Con todo, Pindaroestd aplicando uno de dos recursos; o mejor, explicita un recurso que en realidad esdobte. Es decir, Pindaro no distingue dos niveles; la novedad o diferencia con lamencion de Aristoteles es aparecer separados en cuanto se menciona uno despuesde otro. En Aristoteles todavia se puede notar la comunion de estos dos nivelesporque aparecen juntos {cfr. Retorica 1.7.1364a 24-28).

Finalmente, dada esta semejanza podemos referimos a la comparacion entre lasfiinciones explicitas que le dan los dos autores en cuestion. En este sentido, nuestraconclusion es que Pindaro utiliza un recurso amplificatorio: "[...] b SeXpvabc, a'i86p.evov nvp I Axe SictJipfenei IAJKXI M-eycivopoQ fe^oxct nXcKmyu"{Olimpica 1.1-2). Este pretende asignar a Olimpia caracteristicas que la destacarianpor sobre otra clase de certamenes. Ademas, Pindaro tendn'a que alabar los juegos:"[...] e'l 5' AE0Xa ^apijey / feXSeai..." {ib. 1.3-4). Por lo tanto, habiendo primeroconstatado una semejanza en el uso aristotelico y en el uso de Pindaro consistenteen destacar algo por sobre otras cosas apelando a su rareza; y habiendo relevado,segundo, la pretension explicita de alabar el tema en cuestion, podemos decir queidentificamos en Pindaro un recuso amplificatorio similar al de Aristoteles.

72 < '^itce' 8 (2003): 65-78

Antecedentes de la amplificacidn ret6rica aristotelica en Olimpica I de Ptndaro

(b).

feiHov jifev Kopwtid^ dtpTirdv dno ncxadv, (Olimpica 1.12-3)

quien de la justicia el cetro Hge en la de muchas greyesSicilia, los vertices gozando de las virtudes todas.

Arist6teles nos dice que los excesos (imeppoXai)'^ de las cosas mejores sonmejores, y los de las cosas nobles, son mas nobles {cfr. Retorica 1.7.1364b 2-4).Este lugar nos indica que entre dos excesos habria que optar por el exceso que seproduzca de aquello que es mejor. Constatamos una semejanza entre el lugararistoteiico y el siguiente pasaje de Pindaro: "KOpmJxiQ ApTTcdv Artb naadv"{Olimpica 1.13) debido a que 'KOpV(|>dQ'' sugiere un exceso de las cosas mejoresy/o nobles, las virtudes. Ademas, 'Ttaaotv' reforzaria la nocion de lo mejor; puestoque se cosecharia lo mejor de todas las virtudes. Por su parte, podemos inferir deesto la pretension de alabar a Hieron, una funci6n similar a la del lugar aristotelico,si tenemos en cuenta que el contexto del pasaje es politico:"Oejiiaxeiov bi; a(J.(t)fe7tei aKa7iTOV fev 7toX,"i fiXco" {ib. 1.12). De este modo, elpasaje propone la comparacion de Hier6n con sus pares politicos porque si fueracon sus vencidos no tendria sentido, ya que no habria igualdad, si nuestrainterpretaci6n es correcta. Por lo tanto, dada la semejanza e inferida la comparacidncon sus oponentes politicos podemos concluir que Pindaro pretende alabar aHieron sefialando el exceso que comportan sus acciones tomadas estas comovirtudes, por lo cual superaria asi a sus colegas politicos. Esto es un uso similar alpresentado en Arist6tetes.

Para concluir el comentario de los textos presentados en (a) y (b), debemospuntualizar lo siguiente. El recurso identificado en Pindaro tiene como funci6nalabar a alguien; en cambio, la presentacion aristotelica se da en el contexto delgenero deliberativo, en razon de lo cual podria pensarse que la funcion de laamplificacion no sea elogiar precisamente; y por esto los textos comparadospodrian responder a prop6sitos diferentes. Pero para dar respuesta a esto,repasemos la relacion existente entre el elogio y la deliberacion tal como esta seplantea en Retorica 1, capitulo 9. Para Arist6teles, ambos, elogio y deliberacion,pertenecen a una especie comiin {cfr. ib. 1.9.1367b 36), sobre la base de Io cual esposible transformar un lugar perteneciente al genero deliberativo en un elogio yvice versa, por el simple recurso de cambiar la expresion {cfr. ib. I.9.1367b-1368a

8 (2003): 65-78 > 73

Andres Badenes

1). Por lo tanto, un lugar del genero deliberativo podria aparecer como lugar delgenero epidictico mediante el cambio correspondiente.

(c).6te TKxp' AX<t)ecp CTVCO 5&p,a(;

fev 5p6|ioim itaptx(ov {Olimpica 1.20-1)

cuando 6\ void junto al Alfeo, dandoel no espoleado cuerpo en la carrera.

Pindaro esta refiriendose en este caso al desempcflo del caballo de Hier6n,Ferenico, en la competencia, puesto que luego se refiere a alguien que unio a suamo con el poder (c/r. Olimpica 1.22) y antes, a alguien que corrio junto al Alfeo(cjr. ib. 1.20). Pindaro nos dice que Ferenico pone el cuerpo en la carrera de ciertamanera, sin estar incentivado: "[...] 6t\iaq I AKfevxriTOv'* fev 5p6^oiai no^t%iiiv"ib. 1.20-21). En este ultimo punto vemos una semejanza entre el pasaje de Pindaroy determinado lugar de Aristoteles referido a una manera por la cual alguiendisponga por si mismo lo que le sirvc de incentivo, en cuanto modo de decir queesa accion por responder a una intencionalidad es responsable {cfr. RetoricaI.9.1368a 1 6-7: Kai e'l xa iipoxpknovia Kai ti|icovTa 5id xomov eijp-nxai KalKaxeaKixioGri). La ausencia de un incentivo extcmo para un caballo supone unainclinacion propia; es decir, el animal estaria, entonces, determinado a correr, aactuar por motivos intemos. A nuestro juicio, la semejanza consiste en que los dosautores reparan en aquello que no tiene incentivo. Ahora bien, podemos ver que lafuncion del pasaje citado de Pindaro consiste en alabar a Ferenico, si se tiene encuenta que este es el caballo de Hieron y antes explicitamente sc pretende alabar aeste {cfr. supra). Y, si se pretende aiabar a Ferenico, Ia funcion del pasaje cumple,entonces, una de las finalidades de la amplificacion aristotelica, la manifestaci6n dela virtud {cfr. Retorica 1.9.1368a 26), porque el caballo sera virtuoso en la medidaen que se pueda mostrar cierta intencionalidad en sus movimicntos. En estesentido, Bowra senala que la admiracion que tiene Pindaro por Ferenico es masmoral que fisica {cfr. Bowra 1964: 166). En efecto, se podria alabar a un caballoque incentivado triunfara, con lo cual solo se alabaria su capacidad fisica, peroalabar a uno que se mueva por sus propios medios nos rcmitiria a otra clase decapacidad. Esto ultimo es una de las maneras por las cuales se muestra que unaaccion es bella en cl genero epidictico {cfr. Retorica 1.9.1367b 21-2). Por lo tanto,podemos constatar que, suponiendo que Pindaro pretende alabar a Ferenico, hay

74 < '^tc^ 8 (2003): 65-78

Antecedentes de la amplificaci6n ret6rica aristotelica en Olimpica 1 de Pindaro' ' " I

una semejanza entre Aristdteles y Pindaro consistente en decir que una accion esbella por ei hecho de desarrollarse sin un incentivo extemo, lo cual es muestra de laintencionalidad de las acciones del agente. En este sentido, la cairera de Ferenicomereceria ser interpretada como una acci6n virtuosa por ser un movimiento quetiene su causa en la intencionalidad del animal.

ConclusidnAl intentar constatar y describir sucesivas semejanzas entre determinado lugararistotelico y determinado recurso presente en los textos antes citados de laOlimpica I de Pindaro, pretendimos sugerir la idea de que pudiera contarse con elcorrespondiente precedente pinddrico del recurso aristotelico de la ampUficacion encada caso presentado. Ademas, la idea de pensar en el uso de Pindaro comoantecedente quedaria reforzada por el hecho de que ademas de Ia semejanza entodos los casos tratados sefialamos el mismo uso del recurso en Pindaro que elrespectivo uso que Aristoteles propone para los lugares amplificatorios antpsidentificados. Es decir, esos casos dejan constancia de la funcion, propia de laamplificacion, consistente en alabar a alguien por sobre otras cosas. Paradeterminar esta funcion tomamos como marco del antecedente en Pindaro de laamplificacion aristotelica aquellos pasajes de la Olimpica I mas significativos entanto integran una alabanza. Es decir, si bien adelantamos elementos de juiciosobre la base de los cuales podria ser pensado el conjunto como un ejerciciolaudatorio, Ia primera parte {ib. 1.1-23) presenta este caracter con mayor enfasis.Los restantes pasajes de la oda -que no integran el presente estudio- no respondena Una intencidn directa de alabar sino mas bien indirecta {cfr. ib. I.24ss.;especialmente ib. 1.35 y 1.100). De esta forma, los pasajes antes revisados einterpretados a partir del recurso aristotelico de la amplificacion manifiestan unclaro contexto epidictico, que aparece en su maxima expresion en esta primeraparte de la Olimpica I para declinar luego en los versos subsiguientes.

El uso de la amplificacion que hace la lirica coral tendria, en general, sentido sise tiene en cuenta la complejidad de este genero en comparacion con el de lamonodia de, por ejemplo, Teognis, en cuyo caso el uso del distico elegiaco ponia adisposicion un cumulo de figuras tipificadas (FrSnkel 1993: 398). Frente a esto, Iaamplificacion no es un recurso que le permita a un autor reponer cierta m^imatipificable de algun modo, en la medida en que no tiene un caracter formal sino queremite a una elaboraci6n ulterior. Dicho de otro modo, la amplificacion no

8 (2003): 65-78 > 75

Andres Badenes

asociada a un esquema determinado, aunque pueda ejemplificarse. Las mencionesdel oro y del agua estaban, no obstante, como tales identificadas, pero necesitabanademas de una comparacion construida libremente sobre la base del recurso de laamplificacion, para con ella poder componerse una alabanza, por ejemplo, a laciudad de Olimpia. En los otros dos casos analizados no nos encontramos congnomai, sino mas bien con ideas; puesto que tanto en la interpretacion de Ios versosde (b) como la de Ios versos que presentamos en (c) juegan un rol central lasapariciones de 'KOpoxlxiQ' y 'dcKfevxriTOv', respectivamente. Considerando laamplitud o libertad asociada al recurso presentado, es probable, por lo tanto, que laamplificacion sirviera a Ia trama mas compleja en la que se inscribe la lirica coral.

Luego de haber identificado un antecedente del recurso retorico de laamplificacion en un texto no perteneciente a la teoria ret6rica, tal como es el casode Pindaro, repasemos los elementos tradicionalmente asociados con los origenesde la ret6rica. El presente estudio plantea poner en juego al genero epidictico en ladiscusi6n sobre los origenes de la ret6rica. El uso de la amplificacidn por parte dePindaro ofrece un antecedente significativo a considerar en la historia de la retoricacomo practica informal la cual merece formar parte de la tradicion relevante para lateoria retorica griega clasica. Ahora bien, .como deberia ser evaluado semejanteantecedente? Planteamos lo siguiente: Hinks situa los origenes de la ret6rica enSicilia y en su favor presenta, en particular, dos tradiciones sobre el origen de Iaret6rica por parte de Corax. La primera parece haber tenido lugar durante elreinado de Hier6n; la segunda, durante la republica que se instaura luego de esereinado (Hinks 1940: 62). Por lo primero Hinks asocia el origen de la retorica conel genero deliberativo; por Io segundo cobra importancia el judicial (Hinks 1940).Si contamos con que Pindaro pudo haber sido huesped de Hier6n en Sicilia",cronol6gicamente podemos pensarlo algo mayor,'^ o directamente coetaneo aCorax, todo lo cual apoya la primera de las tradiciones mencionadas. Ahora bien,no planteamos comprometer a Pindaro con la idea de un comienzo anterior de laret6rica en la medida que Pindaro no tendria injerencia directa en esa teoria, sino,antes bien, dar lugar a la idea de ampliar e! marco en el cual se debate su origenhasta el presente centrado entre dos generos, el deliberativo y el forense o judicial(Hinks 1940). En epoca muy proxima al nacimiento de la retorica intentamosconstatar el uso de la amplificacion, un recurso propio del genero epidictico.

76 < "^tce- 8 (2003): 65-78

Antecedentes de la amplificaci6n ret6rica aristotelica en Olimpica 1 de Pindaro

Notas

1 Asf se remiten las tesis de Arist6teles en su Retdrica a! Grilo y a la relaci6n de 6ste conescritos plat6nicos como Gorgtas y Fedro. Tal es el caso de F. Solmsen en su Die Entwicklungder aristotelischen Logik und Rhetorik (1929: 208-11) ap. Ryan, E. (1984: 11); y de VallejoCampos, A. (1994: 71).^ Seguimos la edicidn de Tovar 1990.' Racionero propone una lectura en la cual la amplificacidn sigue una evolucidn que va desdeuna funci6n cualitativa, que s61o se da en el g6nero epidictico {cfr. ib. I.9.1368a 26-7; ib.II.18.1392a 4-5; ib. I!I.17.14l7b 31-34), reflejada en un capitulo temprano (1.9) hasta unafiinei6n cuantitatlva, que se dari'a en todos los g^neros (cfr. ib. n.26.1403a 17-23), reflejada enun capitulo tardio (1.7); la funci6n cuantitativa reside en una ampliacidn del uso de laamplificaci6n integr^dola al lugar del m ^ y el menos, lo cual se trata en 1.7 (cfr. Racionero, Q.,Aristdteles. Retdrica, (1990) pp. 251-2 n. 244). Nosotros s6Io nos limitamos a seflalar lasimilitud." En ib. 1.7 Arist6teles aplica el lugar del m ^ y del menos a lo bueno y a lo conveniente (cfr.Dufour, M. (\9(sQ) Aristote. Rhetorique: 48).' C>. Bonitz 1955: 793, col. a Un. 7-11 y 792, col. a Hn. 50-2.* Para Frankel, la primera OHmpica es una cancidn de alabanza a Zeus (9-10) y a Pdope (25-95e invocaci6n), mientras que s6lo trece versos en la parte central y veinte en la final se refieren aHier6n quien es objeto de la oda (cfr. Frankel 1993: 406).' Seguimos laedici6ndeBowra(1947).* Seguimos la traducci6n de Bonifaz Nufio (1990).' En este caso nos referimos al gdnero deliberativo, pero debido a cierta relacl6n existente entreeste genero y el epidictico es posible considerar estos lugares como pertenecientes al segundogdnero (cfr. infra).' M^autis niega que Pfndaro se refiera a una teoria filos6flca, por ejemplo a Thales (cfr. M^autis1962: 11 lss.); en tanto que Pueeh dice que es inuti! referirse a teoHas cosmog6nicas eomo la deThales, y mds bien hay que ver valores relacionados con e! hombre (cfr. Fuech 1949: 26)." FrSnkel considera el inicio (ib. 1.1-7) un priamel, figura estilistica que consiste en unacorrespondencia entre valores pertenecientes a distintos campos (cfr. Frankel 1993: 438 y 428respecti vam ente).' Segun Retdrica 1364" 37 donde 'imepoxtl' es sin6nimo de 'imeppoAxxV.' 'Kopu^Q' significa 'cima de la cabeza' o 'cima de una montafia', adem^ de *perfecci6n' (cfr.Olimpica VII.125); punto culminante (cfr. Baily: 1123 col. 3)'* 'AK^vtTYtov' significa 'que no es o no tiene necesidad de ser aguijoneado' (cfr. Baily 1950:57, col. 3).'* En Siracursa, Pindaro fue hu6sped del m^ poderoso gobemante griego de su tiempo, Hier6n,a quien en la Pitica I alaba no s61o por su victoria sino tambien por su desempefio politico {cfr.Frankel 1993:422).'* Olimpica I trata de la victoria de Hier6n en el 476 a.C. {cfr. Puech 1949: 19).

8 (2003): 65-78 > 77

Andres Badenes

Bibliografia

EdicionesBONiFAZNuf O, R. (1990). Pindaro. OUmpicas. Mexico: UNAM.BOWRA, C. M. (1947^). Pindari Carmina cum Fragmenta. London: Oxford

University Press (1935).DUFOUR, M. (1960). Aristote. Rhetorique. Paris: Les Belles Lettres.PUECH, A. (1949). Pindare. Olympiques. Paris: Les Belles Lettres.RACIONERO, Q. {1990). Aristoteles. Retorica. Madrid: Gredos.TOVAR, A. (1990). Aristoteles. Retorica. Madrid: Centro de Estudios Politicos y

Constitucionales.

Bibliografia citadaBAILY, A . (1950). Dictionnaire Grec-Frangais. Paris: Libraire Hachette.BONITZ, H. (1955). Index Aristotelicus. Graz.BOWRA C. M. (1964). Pindar. London: Oxford University Press.CAREY, C. (1996). "Rhetorical Means of Persuasion" en RORTY OKSENBERG, A. (ed.)

Essays on Aristotle's Rhetoric. Berkeley: University of California Press.FARNELL, L. R. (1961). Critical Commentary to the Works of Pindar. Amsterdam:

Adolf M.Hakkert.FRANKEL, H. (1993). Poesiay Filosofia de la Grecia arcaica. Visor.GRONINGEN, B . A. van (I960). La composition litteraire archaique grecque.

Amsterdam: Noord-hollandische uitgevers maatschappij.HlNKS, D. A. G. (1940). "Tisias and Corax and the Invention of Rhetoric" en The

Classical Quarterly 34: 61-9.KENNEDY, G. A. (1994). A New History of Classical Rhetoric. Princeton-New

Jersey: Princeton University Press.MEAUns, G. (1962). Pindare le Dorien. Paris: A ta Baconniere-Neuchatel.RYAN, E. (1984). Aristotle's Theory of Rhetorical Argumentation. Montreal:

Bellarmin.VALLEJO CAMPOS, A. (1994). "EI Fedro y la Retorica de Aristoteles" en Methexis

: 71-95.

Recibido; 30 de agosto de 2003Evaluado: 10 de octubre de 2003

78 < " ^ ^ ^ 8 (2003): 65-78