norma 18000

JUAN CARLOS RUBIO ROMERO

LA NORMA OHSAS 18001DE GESTIÓN DE LA SEGURIDAD Y SALUDLABORALES

32.

JUAN CARLOS RUBIO ROMERODr. Ingeniero Industrial

Profesor de Seguridad Industrial de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales de Málaga de la Universidad de Málaga

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN

2. ANTECEDENTES

3. LA PROLIFERACIÓN DE MODELOS DE GESTIÓN ANTELA DEMANDA DE UN MODELO ISO 18000 INTEGRABLE

4. LA OHSAS 18001, GERMEN DE UNA FUTURA ISO 18000

5. DIFERENCIAS Y SIMILITUDES ENTRE OHSAS18001:1999, BS 8800:1996 Y UNE 81900:1996 EX

6. CONCLUSIONES

7. BIBLIOGRAFÍALA

NO

RM

A O

HS

AS

18

00

1

1.- INTRODUCCIÓN

LA NORMA OHSAS 18001 DE GESTIÓN DE LA SEGURIDAD Y SALUD LABORALES

Con el éxito de los sistemas de gestión de la calidad ISO 9000,de la gestión medioambiental ISO 14000 y con la globalización dela economía, las empresas demandan una norma de gestión de laseguridad y la salud de tipo global, que facilite la integración de lostres sistemas de gestión en uno y así reducir costes. Ante la inexis-tencia de una norma ISO por diferentes motivos, han proliferadosistemas, modelos y normativas de gestión de la seguridad y lasalud de tipo local en todo el mundo. Son numerosos los países yentidades de normalización que han publicado sus propias normas,similares entre ellas pero no iguales.

Ante esta situación, un consorcio liderado por el British StandardsInstitution, donde participan entre otros AENOR, Bureau Veritas,Lloyds o SGS, han desarrollado la conocida como OHSAS 18001(Occupational Health and Safety Assessment Series), con el fin deunificar criterios y con la intención de que se convierta en el germende la futura ISO 18000. En este artículo comentamos la sucesión deeventos que han conducido al desarrollo de dicha norma y proce-demos al análisis de la misma y su comparación con la BS 8800 yla UNE 81900.

2.- ANTECEDENTES

Todos conocemos los sistemasde gestión utilizados tradicional-mente, como por ejemplo el ControlTotal de Pérdidas de Frank E. Bird,fundamentado en la búsqueda delas causas básicas de todo tipo depérdidas, que en 1969 y a través delInternational Loss Control Institutede Georgia, desarrolló los veinteelementos que componen su pro-grama, desde el liderazgo hasta laseguridad fuera del trabajo, pasan-do por las inspecciones del trabajo,el análisis de accidentes o el controlde las adquisiciones. Así, las audito-rías del ISRS (International SafetyRating Systems) o Sistema de Cla-sificación Internacional, medianteun máximo de 615 preguntas, enfunción del programa (estándar oavanzado) y el nivel implantado (deuno a cinco), exigen a la empresauna determinada puntuación indivi-dual para cada elemento, para elpromedio de todos los elementos ypara las condiciones físicas de laempresa en particular.

Igualmente, de todos es conoci-do el nombre de Du Pont de Ne-

mours, aunque la información sobresu SEMS (Safety and EnvironmetalManagement Services) y sus méto-dos sea escasa, al menos por escri-to. Pero sabemos al menos que, alcontrario que el Control Total dePérdidas, es un sistema que partede la práctica para dotarse de uncuerpo teórico basado en la Teoríade la Excelencia...

• que se apoya en diez principios,desde el archiconocido “se puedenprever todos los accidentes y enfer-medades profesionales” a “la co-rrección inmediata de las anomalíasdetectadas” pasando por la “Segu-ridad es condición de empleo”.

• que el enfoque dado a la seguri-dad está basado en la modificaciónde la conducta, por lo que la forma-ción adquiere un papel fundamen-tal, estructurándose a partir de losprogramas STOP (ciclo de observa-

ción, observación total-4A y la tarje-ta de observación).

• y que las técnicas utilizadas sonfundamentalmente las Auditorías, elHazop, las reuniones del Comitépara la Gestión de los Riesgos delos Procesos o la Revisión de losProcesos Peligrosos.

La integración de la gestión de laseguridad con la gestión de la cali-dad o del medioambiente, y en par-ticular la implantación de la normaUNE 81900:1996 EX desarrolladapor AENOR para facilitar dicha inte-gración, es también conocida comoalternativa. La norma UNE, con susnueve puntos, presenta la ventajade ser generada por el EstadoEspañol y por lo tanto facilita elcumplimiento de la legislación espa-ñola; asimismo puede aplicarse alas pequeñas y medianas empresasa partir de la norma en proyecto

33.

LA NORMA OHSAS 18001, DE GESTIÓN DE LA SEGURIDAD Y SALUD LABORALES

Con el éxito de los sistemas de gestión de la calidad ISO 9000, degestión medioambiental ISO 14000 y con la globalización de laeconomía, las empresas demandan una norma de gestión de laseguridad y la salud, de tipo global, que facilite la integración delos tres sistemas de gestión en uno.

PNE 81906:EX, aunque por otrolado es precisamente el ánimo deintegración de los distintos sistemasde gestión, uno de los responsablesde la proliferación de modelos o sis-temas de gestión de la seguridad ysalud, como veremos más adelante.

En última instancia, lo habituales que las empresas (al menos laspequeñas y medianas) implantenlos modelos desarrollados por elServicio de Prevención Ajeno con elque han concertado las actuacionespreventivas (en la mayoría de loscasos Mutuas de Accidentes deTrabajo y Enfermedades Profesio-nales de la Seguridad Social),modelos que son conformes con lossistemas antes comentados o inclu-so con la mezcla de algunos deellos, y con la legislación aplicableen cada momento.

3.- LA PROLIFERACIÓN DEMODELOS DE GESTIÓNANTE LA DEMANDA DEUN MODELO ISO 18000INTEGRABLE

Si bien en nuestro país losmodelos a los que antes nos hemosreferido junto con el GIP (GestiónIntegrada de la Prevención) de APA,del que más adelante hablaremos,son los más extendidos hasta elmomento, no es menos cierto que laproliferación de normas, sistemas o

modelos es una realidad en la ac-tualidad a nivel mundial.

En concreto a partir de la publi-cación de la norma ISO 9001 en1987, y especialmente de la ISO14001 en 1996, y ante la globaliza-ción de la economía, incentivadapor el desarrollo de los mercadosinternacionales, los acuerdos delibre comercio y las nuevas tecnolo-gías de la información, así como porla publicación de la Directiva Marcoen 1989 y su transposición posteriora los respectivos Estados de la UE,la idea de un modelo estándar degestión de la prevención de riesgoslaborales de tipo global comenzó adebatirse, y se empezó a hablar dela conocida como norma ISO18000.

Así, en una primera fase, y apartir de un estudio realizado en In-glaterra por la EEF (Engineering Em-ployer´s Federation) entre sesenta ynueve empresas, que fue publicadoen 1995, a la pregunta sobre lanecesidad de una norma BS para laseguridad e higiene en el trabajo, lamitad de ellas respondió que no eraprecisa, por lo que la EEF no reco-mendó al BSI el desarrollo de lamisma de una manera formal y porlo tanto mucho menos la edición deuna norma ISO 18000. No obstanteel British Standards Institute, basán-dose en las normas BS 5750 sobrecalidad y BS 7750 sobre medioam-biente, o sea las ISO 9001 e ISO14001, publicó en mayo de 1996 laguía BS 8800, aunque en esos mo-

mentos no se planteaba a efectosde certificación. Poco después, enjunio del mismo año, AENOR publi-có la norma UNE 81900:1996 EXque aún continuará con su carácterexperimental, al menos hasta juliodel año 2002.

A su vez la Comisión Europeaen su proyecto ACRONYM sobregestión de la seguridad, en el quecolaboraban TNO, Ernest and Yo-ung y Du Pont, se encontraba defi-niendo los criterios y guías sobreesta cuestión, mientras que en elmarco de los Programas de Protec-ción Voluntarios (VPP) de la OSHAde los Estados Unidos de América,se desarrollaba un programa decuatro puntos para pequeñas em-presas, de carácter voluntario, queayudaría a la organización empre-sarial a demostrar su buena gestiónante las inspecciones de la OSHA(Occupational Safety and HealthAdministration).

En septiembre de ese mismoaño, en un Taller de trabajo realiza-do en Ginebra y convocado por laInternational Organization for Stan-dardization (ISO), en el que partici-paron gobiernos, sindicatos, asegu-radores y trabajadores, agrupadosen más de 300 delegaciones de 45países, se concluyó que al menospor el momento no se considerabaa ISO la Institución adecuada parael desarrollo de una norma 18000de gestión de la seguridad y salud,aunque sí se acordaba su utilidadpara difundir documentos-guía eincluso normas desarrolladas porlos organismos nacionales de nor-malización.

En enero de 1997 el Comité deGestión Técnica de ISO encargadodel desarrollo de la citada norma,decidió interrumpir todas las activi-dades al respecto, a la vez, que,

34.

ABRIL-JUNIO PREVENCIÓN Nº 156

A partir de la publicación de la Directiva Marco en 1989 y su trans-posición a las legislaciones de los Estados de la UE, de la norma ISO9001 en 1987, y de la ISO 14001 en 1996, la idea de un modeloestándar de gestión de la prevención de riesgos laborales, de tipoglobal, comenzó a debatirse, y se empezó a hablar de la normaISO 18000.

curiosamente, trataba la posible in-tegración de la ISO 9001 y la ISO14001 en un único sistema.

Ante esta situación y puesto quela demanda de una norma de ges-tión de la seguridad y salud que fue-se fácilmente integrable con las nor-mas ISO 9001 e ISO 14001 se incre-mentaba, numerosos organismosde normalización comenzaron a e-laborar sus propias normas de ges-tión. De esta forma AENOR conti-nuó desarrollando otras normas dela serie como las UNE 81901, UNE81902, PNE 81903, PNE 81904,UNE 81905, PNE 81906, etc.

A la vez, como pudimos ver enun número anterior de esta mismarevista, el Social Accountability In-ternational (SAI, antigua CEPAA),con la participación de organizacio-nes no gubernamentales, empresasprivadas y sindicatos (entre otrasToys R Us, Avon Reebok, BodyShop, KPMG Peat Marwick, SGS,Amnesty International), publicó enoctubre de 1997 la norma SA 8000de las Naciones Unidas, sobre Res-ponsabilidad Social, basada en dife-rentes convenciones de la Organi-zación Internacional del Trabajo(OIT), en la Declaración Universalde los Derechos Humanos y en laConvención sobre los Derechos delNiño, aunque con un enfoque mu-cho más dirigido a evitar el “dum-ping social”, o la ventaja competitivaque supone menores costos de pro-ducción gracias a un nivel inferioren las condiciones de trabajo.

En realidad se trata de una nor-ma que garantiza al consumidor oc-cidental de mayor poder adquisitivo,las buenas prácticas y la voluntadde luchar contra los contratos inhu-manos y la explotación infantil porparte de los fabricantes, a la quecontribuyen muchos comerciantes.

Es precisamente este “dumpingsocial” una de las mayores dificulta-des para la implantación de unanorma internacional de gestión de laseguridad y la salud en el trabajo,cuando los más elementales dere-chos humanos no se respetan.

Entretanto, por ejemplo en Ale-mania, el Ministerio Federal de Tra-bajo, la Seguridad Social y las Mu-tuas, acordaron un criterio unificadopara la implantación de sistemas degestión de la seguridad y la saludlaborales. Entre otras condicionesse establecía que la implantacióndebía realizarse de forma volunta-ria, que el sistema debía respondera los intereses y demandas de laspequeñas y medianas empresas, e-vitar cargas adicionales e innecesa-rias, excluir obligaciones de certifi-cación, ser compatibles con los sis-

temas de gestión existentes y nocontener regulaciones que se salie-ran del marco de las reglamentacio-nes en vigor.

A su vez el BSI, ante la confu-sión creada y la proliferación de sis-temas de gestión de la seguridad ysalud en el trabajo, ya que lasempresas así lo demandaban, y co-mo el Health and Safety Executiveestaba en la línea de revisar suplanteamiento igualmente en contrade normas certificables, se planteóreconsiderar su decisión de que laBS 8800 fuese sólo una guía ydecidió liderar un consorcio deempresas certificadoras, entre lasque se encuentran AENOR, DetNorske Veritas, Lloyds, SGS, oBureau Veritas, que desarrolló lasnormas internacionales OHSAS18001/18002 (publicadas en abril y

35.


Un consorcio liderado por el British Standards Institution, dondeparticipan entre otros AENOR, Bureau Veritas, Lloyds o SGS, hadesarrollado la norma OHSAS 18001, con el fin de unificar crite-rios y con la intención de que se convierta en el germen de lafutura ISO 18000.

octubre de 1999 respectivamente),a imagen de la BS 8800 y sus ane-xos y que guardan similitud con laISO 9000:2000 además de ser com-patibles con la ISO 9001:1994 y laISO 14001:1996, con el objeto deejercer presión a ISO para que pu-blicara la ISO 18000 sobre gestiónde la seguridad y la salud.

Ante esta situación, y a pesardel amplio desarrollo de las normasUNE de la serie 81900, muchos sepreguntan sobre la línea a seguirpor parte de AENOR al respecto, enel sentido de si va a optar por po-tenciar la OHSAS 18001 en la queha participado, o si por el contrariova a continuar con el desarrollo enparalelo de las normas de carácterexperimental de la serie 81900,apoyándose en lo especificado tex-tualmente en la OHSAS 18001: “Lanorma OHSAS 18001 mantiene unalto nivel de compatibilidad y equi-valencia técnica con la norma UNE81900:1996 EX” (BSI, 1999:IV).

En cualquier caso, en fechasmuy recientes, el BSI propuso denuevo crear un Comité Técnico ISO

sobre Sistemas de Gestión de laSeguridad y la Salud, con la finali-dad de desarrollar una norma ISObasada en la norma OHSAS 18001,ante lo que el Secretario General dela CIOSL (Confederación Interna-cional de Organizaciones Sindica-les Libres), Bill Jordan, argumenta-ba que para evitar que dicha normaquede librada al arbitrio de las gran-des corporaciones, el foro adecua-do para discutir la gestión relativa adichos sistemas es la OIT.

Según nuestras noticias respec-to a la consulta de ISO acerca de lacreación del Comité Técnico deGestión de Seguridad y Salud, envotaciones celebradas el 10 deenero y el 12 de abril de 2000, vein-tinueve miembros votaron a favor,mientras que veinte lo hicieron encontra y tres se abstuvieron, con loque al no alcanzarse los dos terciosnecesarios no se creó el citado Co-mité.

Está claro que la situación esésta ya que la futura norma ISO18000 no solamente reportaría ven-tajas1, sino que también presentaría

inconvenientes2, como enumerába-mos en un número anterior de estarevista.

Mientras, también la OIT seencuentra preparando un proyectode directrices no obligatorias sobresistemas de gestión de la seguridady la salud laborales. Por otro lado,otras Organizaciones e Institucio-nes han desarrollado sus propiossistemas como dijimos antes, deforma que la mayoría de las Mutuasde Accidentes de Trabajo y Enfer-medades Profesionales disponende sus modelos particulares. Tam-bién la Asociación para la Preven-ción de Accidentes (APA), durantemuchos años Auditor de SeguridadAcreditado del ILCI, promueve susistema GIP (Gestión Integrada dela Prevención). Este modelo, adap-table según las necesidades, pre-senta un Manual de Prevención conlos siguientes ocho puntos:

1. Política de Prevención deRiesgos Laborales.

2. Sistema de Gestión de P.R.L3. Responsabilidades.4. Actividades de Prevención.5. Planificación de la Prevención.6. Organigrama de la empresa.7. Comunicación.8. Seguimiento y Control del

Sistema.

Se incluyen en el GIP dieciochoactividades de prevención (lideraz-go, evaluación de riesgos, investi-gación de sucesos, inspecciones deseguridad, etc.) y un Manual de Pro-cedimiento con veinte procedimien-tos: dieciocho sobre las actividadesde prevención y dos sobre los crite-rios de evaluación de riesgos y de

36.


La mayoría de las Mutuas de Accidentes de Trabajo yEnfermedades Profesionales de la Seguridad Social disponen desus propios modelos de gestión. También la Asociación para laPrevención de Accidentes (APA), promueve desde hace muchosaños su sistema de Gestión Integrada de la Prevención (GIP).

Mientras tanto, lo habitual es que las empresas (al menos laspequeñas y medianas) implanten los modelos desarrollados porel Servicio de Prevención Ajeno con el que han concertado lasactuaciones preventivas (en la mayoría de los casos Mutuas deAccidentes de Trabajo y E.P. de la Seguridad Social).

1 Facilidad de integración con otras normas, ayuda en la valoración de los proveedores, o la simplificación de la gestión de la seguridad entre empresas y entre centros de tra-bajo en distintos ámbitos geográficos, entre otras.2 Posibilidad de obtención de certificados de complacencia por buenos clientes, “obligatoriedad” de su implantación en empresas pequeñas para poder continuar en el merca-do, o la excesiva flexibilidad de una norma que tendría que adaptarse a legislaciones muy diferentes.

investigación.

Otro sistema que podemos des-tacar, aunque bastante alejado delconcepto que estamos utilizandohasta el momento, es el KVP2/PRLdesarrollado por José Ignacio Ló-pez de Arriortúa y Mutua Universal,y fundamentado en la realización deworkshops de duración (tres días) yámbito de actuación (área física deaplicación) limitados, con la obten-ción por parte de grupos reducidosy heterogéneos (no más de seis tra-bajadores con distintos cargos yfunciones, y un moderador), de me-joras consensuadas de bajo coste ycorto plazo de implantación.

Por supuesto que no hemos deolvidar que lo legalmente exigibledesde el punto de vista de la ges-tión de la prevención, no puede irmás allá (en España) de lo estipula-

do por la Ley de P.R.L. y su desarro-llo reglamentario. Sin embargo estaproliferación de sistemas no coinci-de con la tendencia actual de nor-malización como respuesta a la glo-balización de la economía.

Así en estos momentos nos en-contramos con la existencia denumerosos sistemas o modelos degestión de la seguridad y la saluden el trabajo, entre otros los que fi-guran en la siguiente Tabla 1 (Ru-bio, 2001).

4.- LA OHSAS 18001,GERMEN DE UNAFUTURA ISO 18000

Como ya hemos dicho, comorespuesta a la demanda de una

norma única por parte de la indus-tria, la inexistencia de una normaISO y la multiplicación de estánda-res sobre seguridad y salud en eltrabajo, se decidió, por parte de unaserie de organismos de normaliza-ción, el desarrollo de una norma detipo internacional. Para ello se creóun comité liderado por el BritishStandards Institution e integrado porlos siguientes organismos de nor-malización:

• National Standards Authority ofIreland.

• South African Bureau ofStandards.

• British Standards Institution.

• Bureau Veritas QualityInternational.

• Det Norske Veritas.

37.


• Lloyds Register QualityAssurance.

• National Quality Assurance.

• SFS Certification.

• SGS Yarsley InternationalCertification Services.

• Asociación Española deNormalización y Certificación.

• International Safety ManagementOrganisation Ltd.

• Standards and Industry ResearchInstitute of Malaysia QualityAssurance Services.

• International CertificationServices.

El comité identificó la necesidadde desarrollar por los menos los tressiguientes documentos:

• OHSAS 18001 (OccupationalHealth and Safety AssessmentSeries): Specifications for OH&SManagement Systems.

• OHSAS-18002: Guidance forOH&S Management Systems.

• OHSAS-18003: Criteria for audi-tors of OH&S ManagementSystems.

El comité aprobó el desarrollo delos documentos OHSAS-18001 y18002, pero se opuso al desarrollode la OHSAS-18003, probablemen-te en espera de los resultados deltrabajo de los comités técnicos deISO respecto a la ISO 19011, quese ha publicado a principios de añoy donde se especifican los criteriospara las auditorías de calidad y me-dio ambiente, por lo que podemosesperar la publicación en el futurode una norma OHSAS 18003.

38.


CONTROL TOTAL DE PÉRDIDAS (ISRS de ILCI, en la actualidad DNV).

DU PONT.

UNE 81900:1996 EX.

BS 8800:1996.

OHSAS 18001.

GIP (APA).

KVP2/PRL (Modelo de Mutua Universal y Volskwagen Coaching España).

UNIT 100.

Tecnical Report NPR 5001:1997, Guide to accupational health and safety managementsystems.

SGS & ISMOL ISA 2000:1997, Requirements for Safety and Health ManagementSytems.

BVQI SafetyCert: Occupational Safety and Health Management Standard.

DNV Standard for Certification of Occupational Health and Safety Management Systems(OHSMS):1997.

Draft NSAI SR 320, Recommendation for an Occupational Health and Safety ManagementSystem.

Draft AS/NZ 4801, Occupational Health and Safety Management Systems - Specificationwith guidance for use.

Draft BSI PAS 088, Occupational Health and Safety Management Systems.

Draft LRQA SMS 8800, Health & Safety management systems assessment criteria.

NTS 001.

VOLUNTARY PROTECTION PROGRAMS OF THE U.S. Occupational Health and SafetyAdministration .

DOW MINIMUN REQUIREMENTS .

ACRONYM.

PROYECTO OIT.

PROYECTO CEPS.

PASHT-STPS (Méjico).

MODELO JISHA.

MODELO JONES, S.E.

SA 8000.

Tabla 1.- Normas, guías o modelos de gestión de la prevención de riesgos laborales (Fuente: Rubio Romero, 2001).

CONTROL TOTAL DE PÉRDIDAS (ISRS de ILCI, en la actualidad DNV).

5.- DIFERENCIAS Y SIMILI-TUDES ENTRE OHSAS18001:1999, BS 8800:1996 Y UNE 81900:996 EX

Para el desarrollo de las normasOHSAS 18001/18002, lógicamentese utilizaron como referencias lasnormas publicadas por los organis-mos participantes, aunque la es-tructura de la BS 8800 queda muypatente, así como la intención de sucompatibilidad con la ISO 14001 eISO 9001.

La OHSAS 18001, que consta delos seis puntos indicados en lasTablas 2 y 3, presenta una mayorelasticidad que la norma UNE81900:1996 EX, ya que el objetivode convertirla en el origen de unafutura ISO 18000 impone una eleva-da compatibilidad con cualquierlegislación moderna sobre preven-ción de riesgos laborales. Además,al no querer crear innecesarias ten-siones con las otras normas, evitalas menciones expresas a la legisla-ción que son más habituales en laNorma UNE.

Por otro lado, el paralelismo desu estructura con la de la normaISO 14001 especialmente, y con lade la BS 8800, es casi total comopuede observarse en la Tabla 2,donde hemos establecido la corres-pondencia de los elementos de lasnormas ISO 14001, BS 8800 yOHSAS 18001. En concreto la guíaBS 8800 nació con dos redaccionesalternativas, la basada en la aproxi-mación a la guía del HSE (Suc-cessful Health and Safety Mana-gement) y la basada en la normaBS EN ISO 14001, con lo que estoera de esperar.

Este paralelismo está orientadoa la integración de los tres sistemasy así se desprende del prólogo de lanorma OHSAS 18001, donde seexpone que “la OHSAS fue desarro-llada para ser compatible con ISO9001:1994 (calidad) e ISO 14001:1996 (medio ambiente), para ofre-cer a las organizaciones la posibili-dad de la integración... asimismo serealizarán revisiones de la mismacuando existan ediciones nuevasde ISO 9001 o ISO 14001 para ga-rantizar continuamente la compati-bilidad” (BSI, 1999:5). En esta expo-sición del prólogo se deja clara laintención del Consorcio de que lanorma OHSAS 18001 sea compati-ble y evolucione a la vez que ambasnormas hermanas, la ISO 9001 y laISO 14001, lo que señala tambiénsu vocación de constituirse en el

germen de la futura ISO 18000 y,puesto que los Organismos inclui-dos en el Consorcio son de pesodentro de la ISO, es muy posibleque así sea.

Es significativo el hecho de quela nueva ISO 9000:2000 se estédesarrollando con el fin expreso dehacerla compatible con la ISO14001, y por lo tanto con la OHSAS18001 y futura ISO 18000 (Benavi-des Velasco, 2000).

Siguiendo con la comparaciónentre OHSAS 18001, UNE 81900 yBS 8800, destacamos entre otraslas siguientes diferencias y similitu-des:

• El punto 4.2 (OHSAS) y el 4.1(UNE-Guía) exigen, frente al punto

39.


Se incluyen en el GIP dieciocho actividades de prevención (lide-razgo, evaluación de riesgos, investigación de sucesos, inspeccio-nes de seguridad, etc.) y un Manual de Procedimiento, con veinteprocedimientos; dieciocho sobre las actividades de prevención ydos sobre los criterios de evaluación de riesgos y de investiga-ción.

40.

4.1. REQUISITOSGENERALES.

4.2. POLÍTICA DE SEGURIDAD YSALUD OCUPACIONAL.

4.3. PLANIFICACIÓN.

4.3.1. Planificación de la identificación depeligros, la evaluación de los riesgos y elcontrol de los mismos.4.3.2. Requisitos legales y otros requerimientos.4.3.3. Objetivos.

4.3.4. El Programa de la gestión de la seguridad ysalud ocupacional.

4.4. DESARROLLO Y ACTUACIONES(U OPERACIÓN).

4.4.1. Estructura y responsabilidades.4.4.2. Competencias, formación y

concienciación.4.4.3. Consulta y comunicación.4.4.4. Documentación.

4.4.5. Control de datos y documentación.4.4.6. El control de las actuaciones

(operacional).4.4.7. Prevención y respuesta ante las

emergencias.

4.5. VERIFICACIÓN Y ACCIONESCORRECTORAS.

4.5.1. Medición de las actuaciones y seguimiento.4.5.2. Accidentes, incidentes, no conformidades

y acciones preventivas y correctoras.4.5.3. Registros y gestión de los registros.4.5.4. Auditoría.

4.6. REVISIÓN DE LA GESTIÓN.

OHSAS 18001:1999 ISO 14001:1996 BS 8800:1996(Basado en la aproximación a ISO 14001)


4.2. POLÍTICA DE MEDIOAMBIENTE.


4.3.1. Aspectos Medioambientales.

4.3.2. Requisitos legales y otros requerimientos.4.3.3. Objetivos y metas.

4.3.4. El Programa de gestiónmedioambiental.



concienciación.4.4.3.Comunicación.4.4.4. Documentación del Sistema

de Gestión Medioambiental.4.4.5. Control de la documentación.4.4.6. El control de las actuaciones

(operacional).4.4.7. Prevención y respuesta ante las

emergencias.


4.5.1. Seguimiento y medición.4.5.2. (1ª Parte de la 1ª frase) No conformidades

y acciones preventivas y correctoras.4.5.3. Registros.4.5.4. Auditoría del sistema de gestión

medioambiental.


4. ELEMENTOS DEL SISTEMA DE GESTIÓN DELA SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONALES.



4.2.1. Generalidades.4.2.2. Evaluación del riesgo.

4.2.3. Requisitos legales y otros requerimientos.4.2.4. Preparativos de la gestión de la seguridad ysalud ocupacional.4.2.4. Preparativos de la gestión de la seguridad ysalud ocupacional.



concienciación.4.3.3. Comunicaciones.4.3.4. Documentación del Sistema de

Gestión de Seguridad y Salud.4.3.5. Control de la Documentación.4.3.6. El control de las actuaciones

(operacional).4.3.7. Prevención y respuesta ante

las emergencias.


4.4.1. Seguimiento y medición.4.4.2. Acciones correctoras.

4.4.3. Registros.4.4.4. Auditoría.

4.5. REVISIONES PERIÓDICAS.

Tabla 2.- Equivalencia aproximada entre los elementos de las normas OHSAS 18001, ISO 14001 y BS 8800 (Fuente: elaboración propia a partir de las normas).

41.




4.3.1. Planificación de la identificación depeligros, la evaluación de los riesgos y elcontrol de los mismos.

4.3.2. Requisitos legales y otros requerimientos.

4.3.3. Objetivos.

4.3.4. El Programa de la gestión dela seguridad y salud ocupacional.


4.4.1. Estructura y responsabilidades.

4.4.2. Competencias, formación yconcienciación.

4.4.3. Consulta y comunicación.4.4.4. Documentación.

4.4.5. Control de datos y documentación.4.4.6. El control de las actuaciones

(operacional).

4.4.7. Prevención y respuesta ante las emergencias.

4.5. VERIFICACIÓN Y ACCIONES CORRECTORAS.

4.5.1. Medición de las actuaciones y seguimiento.

4.5.2. Accidentes, incidentes, no conformidadesy acciones preventivas y correctoras.

4.5.3. Registros y gestión de los registros.4.5.4. Auditoría.


OHSAS 18001:1999 ISO 14001:1996 UNE 81900:1996


4.2. POLÍTICA DE MEDIOAMBIENTE.


4.3.1. Aspectos Medioambientales.

4.3.2. Requisitos legales y otros requerimientos.

4.3.3. Objetivos y metas.

4.3.4. El Programa de gestiónmedioambiental.


4.4.1. Estructura y responsabilidades.

4.4.2. Competencias, formación yconcienciación.

4.4.3. Comunicación.4.4.4. Documentación del Sistema

de Gestión Medioambiental.4.4.5. Control de la documentación.4.4.6. El control de las actuaciones

(operacional).



4.5.1. Seguimiento y medición.

4.5.2. (1ª Parte de la 1ª frase) No conformidadesy acciones preventivas y correctoras.

4.5.3. Registros.4.5.4. Auditoría del sistema de gestión medioambiental.


4.2. EL S.G.P.R.L.

4.1. POLÍTICA DE P.R.L.

4.4.2. Evaluación y control de los riesgos.4.4.2.1. Identificar los peligros.4.4.2.2. Evaluar los riesgos 4.4.2.3. Controlar los riesgos.4.4.2.4. Mantener las medidas de control deriesgos.

4.4.1. Registro de los requisitos legales, regla-mentarios y demás requisitos normativos.4.5.1. Los objetivos y metas en la prevención deriesgos laborales.4.5.2. El programa de gestión de la prevención deriesgos laborales.

4.3.1. Responsabilidades de la direccióny recursos.4.3.3. Responsabilidad del personal.4.3.3.2... formación.4.3.3.1....comunicación...

4.6.1. EL manual.4.6.2. La documentación4.6.3. El tratamiento de la documentación.4.6.2. La documentación.

4.7. EL CONTROL DE LAS ACTUACIONES.4.7.1. Generalidades.4.7.2. El Control activo4.3.1.(f)

4.7.2. El control activo.4.7.3. Verificación.4.7.4. El control reactivo .4.7.5. Casos de no conformidad y acciones correctoras.

4.8. REGISTROS DE LA PRL.4.9.1. Auditorías del SGPRL.4.3.2. Revisión por la dirección.4.9.2. Revisión del sistema de gestión de PRL.

Tabla 3.- Equivalencia aproximada entre los elementos de las normas OHSAS 18001, ISO 14001 y UNE 81900 (Fuente: elaboración propia a partir de las normas).

4.1 (BS), que la política esté dispo-nible a todas las partes interesadas,como ocurría con la ISO 14001.

• El punto 4.3.1 (OHSAS), que tratala evaluación de riesgos, es explica-do en la guía de aplicación OHSAS18002, advirtiendo específicamenteal final del punto, mediante unanota, de que: “ algunos documentosde referencia, incluida la BS 8800,usan el término evaluación de ries-gos para referirse al proceso com-pleto de identificación del peligro,valoración del riesgo, y selección delas medidas apropiadas para lareducción o control del riesgo". LasOHSAS 18001 y OHSAS 18002 serefieren a los elementos de este pro-

ceso de forma individual, y utilizanel término evaluación del riesgo pa-ra referirse al segundo de los pasosde este proceso, denominado de-terminación del riesgo. Sencilla-mente, al proceso completo la nor-ma OHSAS no le asigna ningún nom-bre global, sino que le denomina porla unión de las partes.

• En el punto 4.3.2 (OHSAS) conrespecto al punto 4.2.3 (BS) sobrerequerimientos legales y de otrotipo, se introduce la necesidad deestablecer específicamente proce-dimientos para la identificación,acceso, actualización y comunica-ción de dichos requerimientos queafecten al sistema, aunque la UNE

sí lo especifica en su punto 4.3.3.2.

• En el punto 4.4.1 (OHSAS) y en el4.3.1.(h) (UNE), se exige el nombra-miento de un miembro de la altagerencia como responsable de laimplantación, mientras que en el4.3.1 (BS) se habla de buenas prác-ticas, aunque la intención pareceser la misma.

• En el 4.4.3 (OHSAS) se exige eldesarrollo de procedimientos paracomunicar la información necesariasobre seguridad a los trabajadoresy se incluye como objetivo de dichainformación a "las partes interesa-das”. Además se demanda que laconsulta y participación de los tra-bajadores quede documentada,mientras que el 4.3.3 (BS) no hacemención a las partes interesadas niexige la “participación documenta-da” de los empleados. El punto4.3.3.1 (UNE) establece la necesi-dad de procedimientos, incluyendola consulta y participación en supunto 4.1. (f) mientras que en supunto 4.3.3.1.(i) se especifica, encuanto a terceras partes, que losprocedimientos deben establecer lanaturaleza y frecuencia de “la pre-paración y difusión de la preceptivainformación a organizaciones e indi-viduos ajenos a la empresa”.

• Los puntos 4.6, 4.6.1 y 4.6.2(UNE) especifican la necesidad deun manual de seguridad y de proce-dimientos, incluso indica mediantela expresión “al menos”, una seriede ellos, mientras que el punto 4.3.4(BS) y el 4.4.4 (OHSAS) son muchomás escuetos y claramente advier-ten de que la “documentación notiene que ser muy extensa para sereficiente y efectiva”, aunque debeser la necesaria.

• El 4.4.5 (OHSAS) sobre el controlde la documentación, aparece de

42.


No hemos de olvidar que lo legalmente exigible, desde el puntode vista de la gestión de la prevención, no puede ir más allá, enEspaña, de lo estipulado por la Ley de P.R.L. y su desarrollo regla-mentario. Sin embargo la proliferación de sistemas de gestión nocoincide con la tendencia actual de normalización como respues-ta a la globalización de la economía.

forma escueta en el 4.3.5 (BS),mientras que en el 4.6.3 (UNE) esde contenido muy parecido al deOHSAS y está redactado en el sen-tido del control de la documentaciónde la ISO 9001.

• El punto 4.4.6 (OHSAS) sobre elcontrol operacional introduce denuevo a los contratistas y proveedo-res en la filosofía de la ISO 9001 eISO 14001, y está redactado en elsentido de la coordinación de activi-dades empresariales (interacciónde los riesgos). Además especificala necesidad de procedimientos,frente al 4.3.6 (BS) que trata estacuestión de forma más ligera.

• El punto 4.4.7 (OHSAS) sobre laprevención y respuesta ante lasemergencias, aclara y completa loespecificado en el 4.3.7 (BS), espe-cificando la necesidad de estable-cer los planes y procedimientos an-te situaciones de emergencia, larevisión de los mismos después dela ocurrencia de emergencias y elcontrol periódico, es decir, la reali-zación de revisiones periódicas y desimulacros, según aclara la OHSAS18002 en su punto 4.4.7, incluso

animando a la participación de losservicios de emergencias exter-nos.

Es significativo el hecho de que lanorma UNE sólo trate el tema en supunto 4.3.1. (f), entre las responsa-bilidades de la dirección y recursos,señalando únicamente que la direc-ción general debe definir documen-talmente las responsabilidades delpersonal que gestiona el Sistemade Gestión de P.R.L., a fin de “ac-tuar en situaciones de emergenciaestableciendo los planes correspon-dientes”.

• El punto 4.5.2 (OHSAS) sobreaccidentes, incidentes, no conformi-dades y acciones correctoras y deprevención, está significativamentemás desarrollado que el 4.4.2 (BS)donde sólo se dice: “cuando seencuentren deficiencias, las causasbásicas deberán ser identificadas yllevadas a cabo acciones correcto-ras”. La norma OHSAS determina lanecesidad de establecer y mante-ner procedimientos respecto al es-tudio, investigación, acciones pre-ventivas y correctoras, al igual queestablece la norma UNE.

• El punto 4.5.3 (OHSAS) sobre losregistros y su gestión, exige la ne-cesidad de procedimientos para laidentificación, el mantenimiento y lalocalización de los registros, ade-más de una serie de medidas a a-doptar en cuanto a su conservación,mantenimiento, legibilidad, etc.,mientras que el 4.4.3 (BS) sólo diceque “la organización debe mantenertodos los registros necesarios parademostrar el cumplimiento de losrequerimientos legales y de otro ti-po”. El punto 4.8 (UNE) es muy si-milar al OHSAS.

• El punto 4.5.4 (OHSAS) sobre lasauditorías, es similar en todas lasnormas, aunque es más detalladoen el 4.9.1 (UNE).

Los resultados señalados sonsignificativos. Así, a pesar de que lanorma BS 8800 presenta en suestructura un parecido muy impor-tante con la OHSAS 18001, lassimilitudes entre la OHSAS 18001 yla UNE 81900 las encontramos encuanto a las mayores exigencias deambas en llevar a cabo procedi-mientos y en disponer de eviden-cias documentales, de forma que

43.


44.

4.1. REQUISITOS GENERALES.

4.2. POLÍTICA DE SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL.


4.3.1. Planificación de la identificación de peligros, la evaluación de los riesgos yel control de los mismos.4.3.2. Requisitos legales y otros requerimientos.4.3.3. Objetivos.4.3.4. El Programa de la gestión de la seguridad y salud ocupacional.

4.4. DESARROLLO Y ACTUACIONES (U OPERACIÓN).

4.4.1. Estructura y responsabilidades.4.4.2. Competencias, formación y concienciación.4.4.3. Consulta y comunicación.4.4.4. Documentación.4.4.5. Control de datos y documentación.

4.4.6. El control de las actuaciones (operacional).



4.5.1. Medición de las actuaciones y seguimiento.

4.5.2. Accidentes, incidentes, no conformidades yacciones preventivas y correctoras.

4.5.3. Registros y gestión de los registros.4.5.4. Auditoría.


OHSAS 18001:1999 ISO 9001:1994

4.2.1: Generalidades.

4.1.1. Política de calidad.

4.2. SISTEMA DE CALIDAD.

4.2. SISTEMA DE CALIDAD.

-4.2. SISTEMA DE CALIDAD.4.2 SISTEMA DE CALIDAD.

4.2. SISTEMA DE CALIDAD.4.9. CONTROL DE LOS PROCESOS.

4.1. RESPONSABILIDADES DE LA DIRECCIÓN.4.1.2. Organización.

4.18. FORMACIÓN.-

4.2.1. Generalidades.4.5. CONTROL DE LA DOCUMENTACIÓN Y DE LOS DATOS.

4.2.2. Procedimientos del sistema de calidad4.3. REVISIÓN DEL CONTRATO.4.4. CONTROL DE DISEÑO.4.6. COMPRAS.4.7. CONTROL DE LOS PRODUCTOS SUMINISTRADOS POR LOS CLIENTES.4.8. IDENTIFICACIÓN Y TRAZABILIDAD DE LOS PRODUCTOS.4.9. CONTROL DE LOS PROCESOS.4.15. MANIPULACIÓN, ALMACENAMIENTO, EMBALAJE,

CONSERVACIÓN Y ENTREGA.4.19. SERVICIO POSTVENTA.4.20. TÉCNICAS ESTADÍSTICAS.

-

-

4.10. INSPECCIÓN Y ENSAYO.4.11. CONTROL DE LOS EQUIPOS DE INSPECCIÓN Y ENSAYO.4.12. ESTADO DE INSPECCIÓN Y ENSAYO.4.13. CONTROL DE LOS PRODUCTOS NO CONFORMES.4.14. ACCIONES CORRECTORAS Y PREVENTIVAS.4.16. CONTROL DE LOS REGISTROS DE CALIDAD.4.17. AUDITORÍAS INTERNAS DE CALIDAD.

4.1.3. Revisión de la gestión.

Tabla 4.- Equivalencia aproximada entre los elementos de las normas OHSAS 18001, ISO 9001 (Fuente: elaboración a partir de las normas citadas).

frecuentemente cuando la BS em-plea el término “métodos o prepa-rativos”, la UNE emplea el de “pro-cedimientos” detallando en muchoscasos en mayor medida las accio-nes o particularidades que debenser llevadas a cabo o tenidas encuenta. Además la norma OHSAS18001 presenta una redacción másescueta en general que la normaUNE 81900, y más extensa que laBS 8800, por lo que, en resumen yde forma gráfica, podríamos decirque la norma OHSAS 18001 seencuentra en el “espacio” que sepa-ra ambas normas, aunque máscerca de la norma UNE.

6.- CONCLUSIONES

A pesar de las desventajas queuna norma ISO 18000 presentaría yque no podemos obviar, en el senti-do de que las autoridades, organi-zaciones empresariales y sindica-les, deben esforzarse en buscar lassoluciones oportunas a dichas des-ventajas, la necesidad de unanorma de carácter internacional degestión de la seguridad y la saluden el trabajo, es evidente en unmercado global como es éste en elque nos encontramos.

Las empresas trabajan en distin-tos ámbitos geográficos y hasta elmomento disponen de una herra-mienta homogénea y normalizadapara la gestión de la calidad asícomo de los aspectos medioam-bientales. No parece lógico el desa-provechamiento de las sinergiaspositivas que se presentan en lagestión, según un estándar global,de la seguridad y salud en el traba-jo, mucho menos cuando la tenden-cia en la actualidad (la filosofía de laISO 9001:2000 así lo denota) esclaramente a la integración de los

tres sistemas y de algunos más, enuno solo, donde nuevamente apare-cen sinergias evidentes.

Otra cuestión distinta es la con-veniencia, desde un punto de vistatécnico, para una determinadaempresa, de la norma OHSAS18001, y no de otro modelo como el

Control Total de Pérdidas, el DuPont, etc. En palabras del Jefe deFormación del Centro de Seguridade Higiene en el Trabajo de Málaga,Sr. Valverde Serrano (2000): “quizálo ideal sería la coexistencia devarios modelos, para mejorar elajuste a las exigencias de la norma,de empresas muy diferentes o que

45.


La OHSAS 18001; germen de una futura ISO 18000. Como respues-ta a la demanda de una norma única por parte de la industria, secreó un comité liderado por el British Standards Institution queaprobó el desarrollo de los documentos OHSAS-18001 y 18002,pero se opuso al desarrollo de la OHSAS-1800

trabajan en mercados muy diferen-tes, de forma similar a como ocurrecon las normas basadas en la ISO9000, como la QS 9000 para losproveedores de la industria automo-triz, TL 9000 para los proveedoresde la industria de telecomunicacio-nes o AS 9000 para los proveedoresde la industria aeronáutica”.

En este sentido estos ejemplos,junto con otros como el del sectorde la hostelería española, la Secre-taria de Estado y de Comercio, y elICTE (Instituto para la CalidadTurística Española) que, basándoseen la ISO 9001 y el modelo EFQM,están desarrollando las normasICHE sobre calidad en los hoteles,además de otros estándares para a-gencias de viaje, restaurantes, esta-ciones de esquí y montaña o turis-mo rural con la ayuda de las asocia-ciones INCAVE, ICRE, ATUDEM oACTR, nos muestran tendenciascontrarias en la gestión de la cali-dad, aunque basándose en unmodelo global ISO 9001.

En cualquier caso, la normaOHSAS 18001 o su posible futurahija, la ISO 18000, ofrece facilidadde integración con las normas ISO14001 e ISO 9001, además de es-

tandarización de la gestión de laprevención de riesgos laboralesentre distintas empresas o centros,y por lo tanto es un punto de partidaen lo que el mercado (al menos decarácter multinacional) demanda enestos momentos.

7.- BIBLIOGRAFÍA

- AENOR. Prevención de riesgos la-borales. Reglas generales para laimplantación de un sistema de ges-tión de la prevención de riesgoslaborales. UNE 81900 EX: 1996.Asociación Española de Normali-zación y Certificación. Madrid.1996a.

- AENOR. Prevención de riesgos la-borales. Reglas generales para la e-valuación de un sistema de gestiónde la prevención de riesgos labora-les. (S.G.P.R.L.). UNE 81901 EX:1996. Asociación Española de Nor-malización y Certificación. (1996 b).Madrid.

- AENOR (1996c): Prevención de ries-gos laborales. Vocabulario. UNE81902 EX: 1996. Asociación Espa-ñola de Normalización y Certifica-ción. Madrid.

- AENOR (1997a): Prevención deriesgos laborales. Guía para la im-plantación de un sistema de gestiónde la prevención de riesgos labora-les. (S.G.P.R.L.). UNE 81905 EX:1996. Asociación Española de Nor-malización y Certificación. Madrid.

- AENOR (1997b): Prevención deRiesgos Laborales. Reglas genera-les para la evaluación de los siste-mas de gestión de la prevención deriesgos laborales. Criterios para lacualificación de los auditores de pre-vención. PN-UNE 81903 EX: 1997.Asociación Española de Normali-zación y Certificación. Madrid.

- AENOR (2000): Catálogo de nor-mas UNE. Asociación Española deNormalización y Certificación. Ma-drid.

- BRITISH STANDARDS INSTITU-TE (1996): Guide to OccupationalHealth and Safety ManagementSystems. BS 8800:1996. BSI. Lon-dres.

- BRITISH STANDARDS INSTITU-TE (1999): Occupational Health andSafety Assesment Series. OHSAS18001: 1999. Occupational Healthand Safety Management Systems-Specification. BSI. Londres.

- BRITISH STANDARDS INSTITU-TE (1999): Occupational Health andSafety Assesment Series. OHSAS18002. Occupational Health and Sa-fety Management Systems:-Gui-delines for the Implementation ofOHSAS 18001. BSI. Londres.

- BENAVIDES VELASCO, C. A.(2000): Un modelo Integrado deGestión para la Empresa Industrial.Servicio de Publicaciones de laUniversidad de Málaga. Málaga.

- DIE BG (1997) “Debate sobre laNorma ISO de Gestión de la Se-

46.


A pesar de las desventajas que una norma ISO 18000 presentaríay que no podemos obviar, la necesidad de una norma de carácterinternacional de gestión de la seguridad y la salud en el trabajo,es evidente en un mercado global como es éste en el que nosencontramos.

Las empresas disponen ya de una herramienta homogénea y nor-malizada para la gestión de la calidad y de los aspectos medioam-bientales. Sería lógico aprovechar la sinergia positiva que evi-dentemente ofrece la gestión global de la seguridad y la salud enel trabajo, la calidad y el medio ambiente, sobre todo cuando latendencia actual (la filosofía de la ISO 9001:2000 así lo denota) esclaramente a la integración de los tres sistemas y de algunos más.

guridad”. Prevención Ex-press, nº 257, febrero,pp.1-6.

- GUTIERREZ SOTA, E.(1999): “Los Sistemas deGestión y la Preven-ción”. Jornadas sobrePrevención de RiesgosLaborales. Universidadde Málaga. Cámara Ofi-cial de Comercio, Indus-tria y Navegación de laProvincia de Málaga. (I-nédito). Málaga.

- HEALTH, SAFETY ANDENVIRONMENT BULLE-TIN (1995): “Integraciónde la seguridad y la cali-dad en la empresa”. Pre-vención Express, nº 237,junio, pp.5-6.

- HEALTH AND SAFETYEXECUTIVE (1991): Su-ccessful Health and Sa-fety Management. HSE.Londres.

- ISO (1997): “Política ISO en nor-malización de sistemas de gestión”.Prevención Express, nº 260, mayo,pp.7-9

- OCCUPATIONAL HAZARDS (1997):“Propuesta de norma OSHA sobreprogramas de seguridad”. Preven-ción Express, nº 263, agosto, pp.1-2.

- OCCUPATIONAL SAFETY ANDHEALTH (1996): “Nueva norma bri-tánica sobre gestión de la seguri-dad”. ROSPA. Prevención Express,nº 252, septiembre, pp.1-3.

- OSHA (1997): “Gestión de seguri-dad en pequeñas empresas segúnOSHA”. Prevención Express, nº257, febrero, pp.6-7.

- ORTIZ LAVADO, A. (1999): “Sis-

tema de gestión de seguridad y sa-lud ocupacional, ¿hacia la ISO18000?”. Mapfre Seguridad, nº 73,primer trimestre, pp.13-19.

- RUBIO ROMERO, J.C. (2000):Gestión de la Prevención y Eva-luación de Riesgos Laborales. Im-plantación en la Industria de Má-laga. Servicio de Publicaciones dela Universidad de Málaga. Málaga.

- RUBIO ROMERO, J.C. y BENAVI-DES VELASCO, C. A. (2000): “Sis-temas de Gestión de Seguridad ySalud en la Empresa. Presente yFuturo hacia la ISO 18000”. DYNA,diciembre.

- RUBIO ROMERO, J. C. (2001):“La norma SA 8000 sobre Respon-sabilidad Social y la Seguridad en

el Trabajo”. Preven-ción, enero-marzo.

- SOCIAL ACCOUNTA-BILITY INTERNATIO-NAL (1997): Responsa-bilidad Social. NormaSA 8000. SAI. NuevaYork.

- STANDARDS UPDA-TE (2000): “Manage-ment rules proposed a-gain for occupational he-alth, safety”. Global De-sign News, febrero, p.14.

- THE SAFETY ANDHEALTH PRACTITIO-NER (1995): “Borradorde norma británica so-bre gestión de la segu-ridad”. Prevención Ex-press, IOSH, nº 240,septiembre, pp.4-5.

- THE SAFETY ANDHEALTH PRACTITIO-NER (1999): “Certifica-ción en base a norma

de gestión de la seguridad”. Preven-ción Express, IOSH, nº 283, abril,pp.1-3

- VALVERDE SERRANO, F. E.(2000) “Sistemas de gestión de laprevención de riesgos laborales”.Jornadas sobre las Responsabi-lidades en Prevención de RiesgosLaborales organizadas por la Con-federación de Jóvenes Empresa-rios de Coín. (Inédito) Málaga.

- WWW (2000): International Con-federation of Free Trade Unions.http: www2.icftu.org

- WWW (2000): Certification. http:www. dnv.com

- http://www.amhsac.org.mx/1revis-tadic.htm.

47.


norma 18000

Documents

Transcript of norma 18000