NEGOCIACIÓN ENTRE

AGENTES :ARGUMENTACIÓN

John J. Sprockel D.

MISyC

Departamento de Ingeniería de Sistemas

Facultad de Ingeniería

Pontificia Universidad Javeriana

• ”Como seres vivos y en movimiento,

nos vemos obligados a actuar ... [aun

cuando] el conocimiento existente no

proporciona una base suficiente para

una esperanza matemática calculada."

Maynard Keynes

AGENDA

1. INTRODUCCIÓNa. Solución De Conflictos

b. Negociación

c. Tipos De Lógica

d. Argumentación

2. ARGUMENTACIÓN vs INFERENCIA

3. ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN

4. PRESENTACIÓN DE PAPER Nro 1

5. MARCO DE NEGOCIACION ABN

6. PRESENTACIÓN DE PAPER Nro 2

7. CONCLUSIONES

8. BIBLIOGRAFIA

SOLUCIÓN DE CONFLICTOS

Jerarquía de los Agentes

Prioridad del Objetivo

Negociación

Compromisos

Regulaciones

Limitar o Controlar los

Efectos

NEGOCIACIÓN

Acuerdos entre los agentesUtilidad

Costo

Componentes

Conjunto de negociación

Protocolo

Colección de estrategias para cada agente

Determinar fin del trato.

NEGOCIACIÓN ENTRE AGENTES

APROXIMACIONES A LA

ARGUMENTACION

Razonamiento:Stephen Toulmin y seguidores

Diálogo Natural y Retórica:

la escuela de Ámsterdam, Douglas Walton y Erik Krabbe

Ciencias de la computación: lógica matemática, la ingeniería de software, y la IA

TIPOS DE LÓGICA

La lógica no monotónica adiciona premisas que puede conducir

a la retirada de las conclusiones.

EJ: razonamiento por defecto, revisión de creencias, el enfoque

basado en la argumentación

Lógica

Estándar

Monótonas

lógica proposicional

lógica de predicados de primer orden

lógica modal estándar

No Monótonas

ARGUMENTACIÓN

Es una rama de la lógica que se interesa por las lógicas no monótonas es decir, el razonamiento rebatible.

Es el proceso de recolectar los argumentos para justificar las conclusiones.

ARGUMENTACIÓN

CONFLICTO:

A las situaciones que no pueden ser resueltas por leyes sociales.

DECISIÓN

Es una elección entre las creencias que compiten sobre el

mundo o entre cursos alternativos de acción.

NEGOCIACIÓN BASADA EN ARGUMENTACIÓN:

• Implica interacción entre agentes

• Investiga la actitud mental hacia el acuerdo, los objetivos o los

resultados.

ARGUMENTACIÓN

NEGOCIACIÓN BASADA EN ARGUMENTACIÓN (ABN):

Se emplea cuando:

1) Se necesita intercambiar información adicional.

2) tienen información incompleta, inconsistente o creencias inciertas sobre MA, recursos limitados que les impiden

adquirir la información o las preferencias son incoherentes.

3) los agentes influenciaran directamente en modelo de la

preferencia de otro agente o sus actitudes mentales internas.

ARGUMENTACIÓN

Argumento

En ABN es una como una pieza de información que pueda permitir a un agente:

(a) justificar su postura, o

(b) influir en la postura de otro agente.

INFERENCIA vs ARGUMENTACIÓN

SEMANTICA

PRAGMATICA

ESTRUCTURAL

• I/ relación formal entre las premisas y la conclusión

• A/ expresan un patrón convencional de razonamiento

• I/ no comprometen al usuario para defender las premisas, falta reclamos, es hipotético

• A/ son plantillas para crear argumentos para ser afirmados en los diálogos, se afirma que las premisas son verdaderas.

• Falta la pregunta crítica

ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN

Componentes:

1) Premisas (antecedentes)– son verdaderas

2) Conclusiones (consecuente)

3) Preguntas Críticas: ofrecen formas estándar para

impugnar una aplicación particular de ese

esquema, para refutar la presunción.

ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN

Definición:

- Convenciones sociales: normas.

- Pautas convencionales para argumentar.

Su validez requiere una investigación empírica de las

normas de la comunidad en particular.

ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN

Propósitos:

• Reconocer, clasificar o identificar un argumentocomo una instancia de un esquema;

• Evaluar críticamente una discusión, usando

preguntas críticas del sistema;

• Utilización de esquemas como plantillas para

construir, generar o "inventar" nuevos argumentos.

ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN

Funciones:

(i) Construcción de argumentos, ofrecen un

repertorio de formas de argumentación para ser

considerados, y una plantilla para preguntar por

las piezas que se necesitan,

(ii) cuando se ataca, proporcionan un conjunto de

preguntas críticas que puede identificar las debilidades del rival.

DERECURSODEOPINIÓNPOPULAR

DEARGUMENTODEPOSICIÓNPARASABER

DEARGUMENTODECONSECUENCIASNEGATIVAS

PARAARGUMENTODESIGNO

PremisaGeneralDeAceptación

A es

generalmente

aceptado como

verdadero

a está en

condiciones de

saber si A es

verdadero o

falso

Si A es

provocada,

plausiblemente se

producirán malas

consecuencias

A (un hallazgo) es

verdadera en esta

situación.

PremisaPresunción

Se le da una

razón a favor de

A

a afirma que A

es verdadero B está indicada

generalmente como

cierto cuando el

signo de A es

cierto

Conclusión Hay una razón a

favor de AA

plausiblemente

puede ser

tomada ser

cierto

A no deben ser

llevado a caboB es cierto en este

caso

ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN

g1-5: metas: personas, explosivos,

bienes, infraestructuraP: proyectos

Si p1 es tomado generalmente como verdad,

PC: hay buenas razones para dudar de esto?

Argumento por el signo: el fuego es violento, hay que dar prioridad a la infraestructura.

Conclusión p2 es lo mejor.

Argumento por consecuencias negativas: la pérdida de reliquias culturales induce

sufrimiento a la ciudad y al país.

Argumento por la posición de saber: los explosivos están en riesgo

MARCO DE NEGOCIACIÓN

Puede ser visto en términos de los agentes de negociación y el medio ambiente en el que estos

agentes están interactuando.

En marco ABN los agentes necesitan una

comunicación más rica y lenguajes de dominio para

poder intercambiar información de meta-nivel

MARCO DE NEGOCIACIÓN

Factor distintivo: Tipo de Información y las

Especificaciones que las generan y evalúan.

Dada la comunicación y el lenguaje de dominio un

marco de negociación debe especificar un Protocolo de Negociación con el fin de restringir el uso de la

lengua.

MARCO DE NEGOCIACIÓN

Protocolo de Negociación

Se puede ver como un conjunto formal de las

convenciones que rigen la interacción entre los

participantes.

Especifica cada etapa del proceso.

Incluye:

1. protocolo de interacción

2. reglas de diálogo

MARCO DE NEGOCIACIÓN

La única información generalmente disponible para el

agente durante la interacción es:

• Propuestas? de la contraparte o un competidor.

• Un mensaje de rechazo de la propuesta inicialmente

presentada por el agente.

• Otras observaciones desde el medio ambiente.

Deberá ser al menos capaz de:

• Interpretar locuciones entrantes

• Evaluar las propuestas recibidas

• Generar propuestas salientes

• Generar locuciones salientes

• Evaluar argumentos entrantes y actualizar su estado mental en

consecuencia

• Generar candidatos los argumentos de salida

• Seleccione una discusión del conjunto de argumentos

disponibles

MARCO DE NEGOCIACIÓN

MARCO DE NEGOCIACIÓN

PRESENTACION DE PAPER

Fox J, Glasspool D, Grecu D, Modgil S, South M, Patkar V. Argumentation-based

inference and decision making - A medical perspective. IEEE Intelligent Systems.

2007;22(6):34–41.

PRESENTACION DE PAPER

Problema:

Las decisiones en medicina no siempre cuentan con una

base cuantitativa, gran parte de ellas se basan en el

conocimiento del problema y un núcleo de probabilidades

subjetivas.

Como se puede replicar la manera de pensar de los

humanos en la toma de decisiones basados en

argumentación.

Solución

El proceso de decisión está cosificado como un tipo

especial de objeto-una tarea cuyos atributos incluyen:

• Una situación - las condiciones lógicas que requieren una decisión,

• un objetivo - lo que la decisión se pretende alcanzar,

• candidatos - un esquema de proponer opciones de decisión,

• argumentos - Reglas proposicionales o esquemas primer orden que

especifican la forma de argumentar a favor o en contra de candidatos en

competencia, y

• compromisos - reglas y procedimientos para seleccionar a los

candidatos preferidos.

Ejemplo del lenguaje de especificación de agente

PROforma

Esquema de

argumentación de

Toulmin

ASPIC

Desarrolla modelos teóricos de consenso en la

argumentación.

Permite implementar capacidades computacionales

para la argumentación en cuatro áreas: la inferencia,

toma de decisiones, el diálogo y el aprendizaje.

Resultado: el formato de intercambio argumentación

(AIF), que ha sido desarrollado como un estándar

potencial para apoyar el intercambio de argumentos.

www.argumentation.org

ASPIC

Construcción argumento

Valoración Argumento

Interacción argumento

Evaluación del estado del

argumentoCálculo de oposición de Dung

Dependen del dominio de aplicación

Arg con estructura de árbol, base de

conocimientos y reglas. Modus ponens.

Relaciones de conflicto binario de ataque y

derrota entre los argumentos

EJEMPLOS DE APLICACION

Razonamiento cualitativo en toxicología: Star system

Evaluación y explicación del riesgo genético: RAGs

Comprender y explicar planes: REACT (riesgos,

eventos, acciones y consecuencias en el tiempo)

CONCLUSIONES

La argumentación es un paradigma potencialmente

importante para el desarrollo de servicios

comerciales y públicos que son flexibles y fáciles de

entender por los usuarios humanos.

Implica un costo computacional pero permite aplicar

conocimiento cualitativo a la toma de decisiones.

BIBLIOGRAFIA

1. Zhang, W., Liang, Y., Ji, S., & Tian, Q. (2012). Argumentation agent based

fire emergency rescue project making. In Robotics and Applications (ISRA),

2012 IEEE Symposium on (pp. 892–895). doi:10.1109/ISRA.2012.6219335

2. El-Sisi, A. B., & Mousa, H. M. (2012). Argumentation based negotiation in

multiagent system. In Computer Engineering Systems (ICCES), 2012

Seventh International Conference on (pp. 261–266).

doi:10.1109/ICCES.2012.6408525.

3. Fox J, Glasspool D, Grecu D, Modgil S, South M, Patkar V. Argumentation-

based inference and decision making - A medical perspective. IEEE

Intelligent Systems. 2007;22(6):34–41.

4. Toni, F. (2010). Argumentative agents. In Computer Science and Information

Technology (IMCSIT), Proceedings of the 2010 International Multiconference

on (pp. 223–229).

5. M. Caminada and L. Amgoud, “On the Evaluation of Argumentation

Formalisms,” Artificial Intelligence, vol. 171, nos. 5–6, 2007, pp. 286–310.

ESQUEMA DE ARGUMENTACIÓN DE RECURSO DE OPINIÓN POPULAR

PREMISA GENERAL DE ACEPTACIÓN

A es generalmente aceptado como verdadero.

PREMISA PRESUNCIÓN

Si A es generalmente aceptado como verdadero, que le da una

razón a favor de A.

CONCLUSIÓN

Hay una razón a favor de A.

Las dos cuestiones fundamentales siguientes coinciden con el esquema de argumentación para apelar a la opinión popular.

¿Qué pruebas, como una encuesta o una apelación al conocimiento común, apoya la afirmación de que A es generalmente aceptado como verdad?

Incluso si A es generalmente aceptado como verdad, ¿hay buenas razones para dudar de que es verdad?

ESQUEMA DE ARGUMENTACIÓN DE ARGUMENTO DE POSICIÓN PARA

SABER

POSICIÓN PARA SABER LOCAL

a está en condiciones de saber si A es verdadero o falso.

PREMISA AFIRMACIÓN

a afirma que A es verdadero (false).

CONCLUSIÓN

A plausiblemente puede ser tomada ser cierto (falso).

Las siguientes preguntas críticas son apropiados para su

uso en el cuestionamiento de una posición de conocer

argumento.

Está a en condiciones de saber si A es verdadero (falso)?

Es a una (digno de confianza, fiable) fuente honesta?

a afirma que A es verdadero (falso)

ESQUEMA DE ARGUMENTACIÓN DE ARGUMENTO DE CONSECUENCIAS

NEGATIVAS

PREMISA

Si A es provocada, plausiblemente se producirán malas

consecuencias.

CONCLUSIÓN

A no deben ser llevados .

Hay tres preguntas críticas que coincidan con cualquiera de estos esquemas de

argumentación, si se trata de la variante positiva o negativa.

¿Qué tan fuerte es la probabilidad o verosimilitud de que se (que, puede, debe) ocurrir

estas consecuencias citadas?

¿Qué evidencia, en su caso, apoyó la afirmación de que se (puede, podría, debe) ocurrir

estas consecuencias si A es provocada? ¿Existen consecuencias del valor opuesto que debe ser tenido en cuenta?

ESQUEMA DE ARGUMENTACIÓN PARA ARGUMENTO DE SIGNO

PREMISA ESPECÍFICA

A (un hallazgo) es verdadera en esta situación.

PREMISA GENERAL

B está indicada generalmente como cierto cuando su signo,

A, es cierto.

CONCLUSIÓN

B es cierto en este caso.

Al evaluar el argumento de la señal, las dos cuestiones fundamentales siguientes son las

adecuadas.

¿Cuál es la fuerza de la correlación de la señal con el evento significada?

¿Hay otros eventos que sería más fiable en cuenta el signo?