Azken bolada honetan oihartzun handia izaten ari dira hainbat eraikinerlijiosoen (eta baita zibilen) gaineko jabetzak. Adibide deigarria izanda Otsagabiako ermita. Norena da Otsagabiako Muskilda ermita?Ermita hau duela mendeak Udalak osatutako patronatu laiko batekgobernatu du. Barne legeen arabera, Muskildako ondarea defendatu etakontserbatu ditu funtzio nagusiak, eta horretarako Otsagabian inork ezdu zalantzan herriak berak izan behar duela jabea. Udalak auzibideahartuz gero, epaitegira ailegatzen den lehen kasua litzateke Nafarroan.

Mikel Sorauren historialariaren iritziz "patronatu oro entitate autono-moa da eta ez dagokio beste inongo erakunderi; patronatuak, baita eli-zakoak ere, ondare publiko eta partikularretatik abiatuta eratu dira, ale-gia, neurri batean amortizatuak gelditzen dira eta ezin dira esleitutakoondareak kendu. Patronatua desagertzekotan, ondare horiek jabeei edohaien ondorengoei bueltatu beharko litzaizkieke."

Herria erabat dantzan jarri du elizak azken adierazpenarekin, eta erre-gistrotik inskripzioa kentzeko eskatu diote herritarrek.

Uxue dugu bigarren kasua. 2006an, eta Aznarren Gobernuko dekretubatek egindako lege erreforma bat baliatuz, Iruñeko ElizbarrutiakUxueko eliz-gotorlekua bere izenean jarri zuen jabetza-erregistroan.Eskriturek santutegiari 219.000 euroko balioa eman zioten. Elizak bereizenean jartzeko 30 euroko gastua baino ez zuen izan.

40. hamarkadan hasi ziren Uxueko zaharberritze lanak eta denak altxorpublikoaren kontura izan dira. Orain Nafarroako Gobernua, bere zer-

gadun guztion izenean, eraikina finantzatu eta berritzen ari da. Garbida kasu honetan ere herriak hartu duela bere gain ondare horren gaine-ko ardura, kostea eta zaintza.

"Uxueko santutegia eta gotorlekua Nafarroako Erregeek sortu, aberastueta babestu zuten hiribilduko bizilagunen lanaz; Koroari "percha"kordaindu behar zizkioten azken hauek, eta kleroari hamarrenak etahasikinak. Hortaz gain, gaztelua zaintzeko lanak eta mantenua egitenbehartuak ziren", Mikel Burgi, Uxuezaleak Elkarteko kidea.

Beste behin erakunde ofizialen ondarearen gaineko ardura agerian gel-ditzen da. Zenbat baloratzen duten, eta ondorioz zer gutxi ordaintzenduten berez eurena ez dena bereganatzeko asmoz. Bidegabekeria hauekguztiak salatzeko Nafarroako Ondarearen defentsarako Plataformalanean ari da buru-belarri, herriz herri gertatzen direnak aditzera ema-nez eta gerta litezkeenak saihesteko jendea ernaraziz.

Kontu honen gaineko berri gehiago izan nahi baduzu, hona helbideelektroniko bat: http://www.plataforma-ekimena.org/

NabarraldeBidankoze / Vidángoz, 3Iruñea - 31014 Tel: 948211057

Martxoa Marzo Mars

NÚMERO 45 ZENBAKIA 2010

Nabarralde S.L. nabarralde@nabarralde.com www.nabarralde.com Tel. (34) 948 21 10 57 Bidankoze kalea 3, 31014 Iruñea/Pamplona/Pampelune NAFARROA-NAVARRA-NAVARRE D.L./L.G. NA-2449/2005 ISSN.1885-2181

Nafarroa Navarra Navarre

www.nabarralde.com 1€

Ondarearen jabetzaJUAN RENA

La conquista de la AltaNavarra en 1512 es un ejemplode cómo la memoria históricanos emplaza, nos empuja adefinirnos y posicionarnos enel presente, en virtud de intere-ses y perspectivas que corres-ponden a la actualidad másinmediata. Dicho de otramanera, la lectura que hacecada cual de la conquista de1512 desvela un debate defondo sobre la identidad y elimaginario colectivo de lasociedad navarra.

Pero a la vez es una revisiónconstante de la lectura de lahistoria, tal como nos la hancontado, la ocultan y nos lasiguen manipulando. El librode Pello Esarte sobre “JuanRena” es un caso flagrantede estas polémicas. El Depar-tamento de Cultura del Gobi-erno foral paga becas a univer-sidades españolas (Alcalá deHenares) para que estudien aeste religioso-conspirador,como no podía ser menos,desde una posición española(la de los conquistadores), ydeja de lado expresamentecualquier posible investigaciónnavarra.

Es paradigmática esta actua-ción en lo que atañe a un per-sonaje que, como describe elhistoriador Esarte, fue sacris-tán, militar, mercenario, usu-rero, espía, etc, en resumen lamano negra de Fernando elfalsario, pieza clave en la orga-nización de la conquista, unade esas figuras siniestras que semueven a sus anchas en elestercolero de la historia.

Nafarroako Eliza ofiziala bere izenean jartzen ari da hainbat eta hainbat eraikin (erlijioso eta zibil).Hautsa astintzen ari da, eta gero eta adibide gehiago ezagutzen ari gara jabetza berri horiez. Ondareagizartearena ala erakundeena da?

Nabarralde kazeta 45 MARTXOA 2010 MARZO 2

Pedro Esarte

Desde los romanos hasta el franquismo,pasando por el licenciado Reta

Es clarificador y significativo para todo navarro y vascoo vasco y navarro la forma en que Lacarra comenzó sutrabajo sobre la historia política de Navarra, realizado elaño 1972, y editado por la Caja de Ahorros de Navarra,año en que fue ingresado miembro de la Real Academia dela Historia española:

"El reino navarro ... se nos presenta desde un principio conunas notas que lo diferencian bien de los otros núcleos cris-tianos de reconquista ... Los reyes de Pamplona no se sientenni continuadores de la monarquía visigoda ni vasallos deCarlomagno ... mientras Asturias se siente animada de unespíritu de Reconquista, esperando que de su esfuerzo bélicovenga la <salvación de España>, las gentes del reinoPirenaico cifran toda su aspiración en afirmar su indepen-dencia de poderes extraños ... son gentes de estirpe vasca cuyaestructura social, económica y cultural difería profundamentede la de los territorios vecinos.... Desgraciadamente carece-mos .... para los siglos VIII y IX ... de toda información sobreel particular. Las noticias históricas que podemos reunir paralos tres siglos anteriores —también— proceden del exterior —de francos, godos o musulmanes— es decir, de sus enemigos...".

El reconocimiento a Lacarra fue y sigue siendo total, tantopor las autoridades de Navarra como por las del Estadoespañol. ¿Es que pudo inventarse tal interpretación, cuandosu nombre ya se lo habían dado los romanos?

Lo que hay que preguntarse, es por qué no se reconocenen Navarra las deducciones de su obra, por qué los actua-les "historiadores" para-oficiales no citan estos datos en susreferencias y por qué el gobierno de Navarra no organi-za un contraste de pareceres, para información de susnaturales.

Con citas a Estrabón y Ptolomeo, el licenciado Reta (hacia1580) recoge que Pamplona fue la cabeza de la antiguaVasconia, "y ello es notorio a los que han visto, apeado y con-siderado a Navarra y a Vascos, y a toda la tierra de Vasconiay del vascuence de toda esta comarca. Y cuán antigua sea laVasconia consta de lo que está dicho en la misma carta de donMatías, donde el Arzobispo y otros hablan de su antigüedad,ser lo primero poblado de España. Y los que no quisierenrecibir esta opinión, a lo menos no negarán ser de lo primeropoblado. Cuyos naturales, con su eterna fidelidad y agilidadbelicosa, libertaron de los bárbaros a su patria Navarra".

El licenciado Reta, poco sospechoso de separatista, seexpresaba así en el siglo XVI desde Pamplona y sobrePamplona, antes de que lo hicieran Etchepare, Lizarraldey otros: "Cabeza es de la antigua Vasconia y del reinonavarro. Que sea cabeza de Navarra, llano y notorio es atodos, mayormente que por el 20 capítulo del Fuero antesdicho, ordenado por el reino, se ve y manda que en ella secoronen y unjan los reyes de él. Y como en tal cabeza fun-daron e instituyeron los reyes la dicha iglesia catedral y el

enterramiento real de ellos, y tuvieron, y hoy tienen, sucasa de corte y consejo; y, finalmente, de su conservaciónpende la del reino".

También Moret, por encima de errores y obediencias, tradu-jo el espíritu que anidaba en el pueblo para el que escribió.Se preocupó en el siglo XVII de trasladarnos una historiade Navarra y de sus pobladores los vascos, estimando losperjuicios que los relatos parciales de los servidores realesconllevaban a la equidad histórica. Así, cuando relata laguerra de Leovigildo contra los vascones, allá por el añodel 581, ya consigna que "fue la nación de los vascones tandesgraciada con los escritores, en Francia como en España",puesto que ocultaron los hechos cuando les convino. Añadeaún que "no habiendo esparcido ni entendido los interesados,porque de Navarra ningún escritor antiguo se halla que hayahecho mención ligera, y los modernos, no otra —historia—, quela que han hallado perturbada y confusa en los forasteros, ..."y con esa historia ya tergiversada, es la que habían venidousando.

Las razones de Moret valen para quienes asimilaron el len-guaje del ocupante, favoreciéndose de sus consecuencias, yadmitieron su dominio como razón, sin buscar la razóndel dominio. Así recoge también como ya desde el siglo VIhasta su época, los extranjeros ocultaron los relatos delas batallas perdidas cuando nos invadieron, y pasa alamentar la manipulación que hicieron de la historia, antela falta de autores en nuestro pueblo. Y a todo lo largo desu obra de los Anales, muestra el paralelismo que se daentre lo vasco y lo navarro.

El currículo de hechos, datos y documentos a que se puedeacudir para reafirmar la existencia de Euskalerria comopueblo y nación, contiene una extensión que imposibilitasu explicación en este corto artículo. Pero podemos inclu-so acudir a razones militares, como fueron por las guerrascarlistas y los reconocimientos que los dirigentes de laspartes hicieron u ofrecieron en materia política, que justifi-can sin mas la razón de sentimientos sociales, económicosy políticos comunes.

No menos válidas son las declaraciones políticas quereflejan el miedo a su conformación política, que se puedenaportar a centenares, y de las que escogemos aquella de"Una España roja antes que rota". La frase refleja doscosas primordiales; la existencia de un sentimiento dife-rente del unitario y su validez de fraguar política, econó-mica y social.

Todavía es bien reciente cuando el banco de "La Vasconia"recreó a sus clientes con el mapa de la Vasconia peninsular,y ello a pesar de que sus propietarios pertenecían a laderecha mas españolista. ¿Alguien presupone a un bancohaciendo propaganda de un sentir que no existe?

Me duele tener que acudir a elementos fascistas, pero sonde tanto mas valor, en cuanto que de ellos provienen lasdeclaraciones del reconocimiento de su existencia. Lascontundentes afirmaciones de vasquismo cultural y polí-tico del conde de Rodezno describen que <la situacióngeopolítica del solar vascón, agravado su contexto por la

escisión de su núcleo patrimonial, que expresamente rei-vindica> es recogido por López Antón, con su expresióntextual "... las hoy llamadas provincias vascongadas, regioneshermanas y ligadas a nuestro reino por unidad de raza, lengua,territorio y tradición".

Mantener hoy día la inexistencia de Vasconia oEuskalerria pues, sólo puede ocurrir en mentes enfermaso retorcidas, que pretender llegar mas allá de donde llegóel franquismo. Se pretende suprimir hasta la manera depensar, y a eso como hemos visto, no llegó ni siquiera elfranquismo, cuando admitió como miembro de laAcademia a José Mª Lacarra, con un discurso sobre "Eljuramento de los reyes de Navarra", que destacaba y destaca,la potestad de los naturales como institución, hasta en laelección de sus reyes.

A esos gobernantes y jueces de hoy, que declaran la inexis-tencia de Vasconia como nación, que suprimir el términopor decreto o sentencia, es demostrar una fobia inútil,frente a una realidad que no quieren reconocer.

La Vasconia irredenta, Euskalerria en su lengua

Mantener hoy día lainexistencia de Vasconia o

Euskalerria pues, sólo puedeocurrir en mentes enfermaso retorcidas, que pretender

llegar mas allá de donde llegóel franquismo. Se pretende

suprimir hasta la manerade pensar, y a eso comohemos visto, no llegó ni

siquiera el franquismo,cuando admitió como

miembro de la Academia aJosé Mª Lacarra, con un

discurso sobre “El juramentode los reyes de Navarra”,

que destacaba y destaca, lapotestad de los naturales

como institución, hasta en laelección de sus reyes

Martxoak 11, 19:30ean/ 11 de marzo, 19:30h:Salvador Cardús: "Cataluña en la encrucijada de la independencia"Koldo Mitxelena Kulturunea-Donostia

Martxoak 12, 19:30ean/ 12 de marzo, 19:30h:Salvador Cardús: "Cataluña en la encrucijada de la independencia"Civivox Palacio Condestable-Pamplona/Iruñea

Iturralde-Nabarralde hitzaldiakConferencias Irurralde-Nabarralde

Angel RekaldeDuela urte batzuk Patxi Larrainzarrek Pamplona se hundey otros chandríos gertaera liburua publikatu zuen. Hartankontatzen zuen bere lehengusina Marisolek, goizekoorgasmo betean, san Cerningo dorreek honezkero zerua ezzutela ukitzen ikusi zuela, eta hiriko harresien marraArgaren altuerara jaitsi zela. Iruñea hondoratzen ari zeneta inor ez zen hartaz konturatu.

Umore beltzeko istorio hura gogora etorri zitzaidan oraindela egun batzuk prentsan artikulu bat irakurri nuenean:«Estatu espainiarra hondoratzen ari da» (Agustin Bordas).Gaztelar mesetan -dio Bordasek- «badira alferrikako minis-terioak, neurriz gaineko funtzionarioak, armadako agintarigehiegi eta konfiantzazko eta aukeraketa libreko karguenegiazko izurritea». Hondoratzeari bestelako oztopo kargakgehitu diezazkiokegu: ustelkeria, alferkeria, pelotazoarenkultura, bidegabeko erabilpenak, «bestek asma dezatela»,epe luzerako inbertsioaren gabezia... Baina artikuluak bereohartarazpenak ematen ditu: «Gobernuko funtzionarioenerabakietako faboritismoa» bezalako alorretan espainiarestatua Namibiaren azpitik dago, eta «gobernuko politikapublikoen gardentasunean (...), Uganda eta Tanzaniarenatzetik».

Titanic-en historiatik hurbil den bertsio honetan tristeenaez da -Larrainzarren obran bezala- lanean itsu, espainiardorre altuak erortzen ari direla ez dugula ikusten leihotik,baizik eta inork ez diola bere buruari galdetzen zergatikeuskaldun eta katalanek eurekin hondoratu behar dugun.

Hain zuzen, Bordasek segitzen du, «espainiar gangrenakKataluniarentzat ondorio katastrofikoak eragiteko agerikoarriskua dago, eta baita agian euroguneko estatuentzatere». Euskal ekonomia pakete berean doa. Abisua ez daCasandrarena, -mundu guztiak erotzat zeukan- etorkizunaikusten zuen Troiako emakumea, Jose Antonio BuenokDeia-n adierazi bezala. Azken egunetako prentsa behatzeanahikoa da alarma-hotsa noraino ailegatu den egiaztatzeko.

Nouriel Roubini amerikar ekonomialariak Davosen azalduzuen: «Espainia, bere ekonomiaren desorekaren kausaz,gaur mehatxu serioa da eurogunearentzat» (Eurotik kanpo-ratuko gaituzte?, F. Cabrillo). Aditu honen iritziz,Europar Batasuna Espainia kanporatzea serioski plante-atzen ari da, PIGSek (ingelesez txerriak, Portugal,Irlanda, Grezia eta Spain, inizialengatik) «euren ekonomiakeurogunearen betekizunetara moldatzeko gai ez izateagatiktxanpon bakarra uzteko» erabaki zorrotza.

Financial Times-entzat, «Espainia orain arrisku nagusia daeurogunearentzat» (Wolfgang Münchau). Literalki gehitudu: «Egungo arrisku argia eurogunearentzat Espainia da».«Gainerako PIGSak ezegonkortasun handiago edo txikia-goan izan daitezke, baina ez dira hain sakoneko arazoakespainiar estatuaren hondoratzeak adieraziko lukeenzamaren ondoan».

Analisi hori bera Paul Krugman Ekonomiako Nobel sari-dunak onesten du, The New York Times-eko bere blogeanpublikatu baitu «zailtasunik handiena (eurogunearena) ezda Grezia, Espainia baizik». Bere oharren artean -tarteanRoubini ere aipatzen baitu bere abisuak bermatzeko-,Krugmanek dio «egungo defizita (espainiarra) bere kolap-so ekonomikoaren ondorio» dela. Bat eta beste bat datoz:«Greziaren hondoratzea eurogunearentzat arazoa izanliteke, baina Espainiarena, berriz, hondamendia izanenlitzateke».

Beraz, mendeetan fusilez arrastaka eraman gaituen estatuzital eta ustel hori abandonatzeko erabakia noizko? Ez dapolitikari euskaldunik, sindikaturik, analistarik, unibertsi-tateko irakaslerik, partikularrik, Espainia uzteko premiazkobeharra eskatuko duenik? Orain baita momentua, behingo-an estatu propioa aldarrikatu, Europan baina PIGSetatikaske eta simaurtegitik urrun.

Bidaosa bloga: http://www.euskaldunak.info/bidasoa/

Espainia hondora, eta beste txandrio batzuk

Nabarralde kazeta 45MARTXOA 2010 MARZO 3

Titanic-en historiatik hurbil den bertsio honetan tristeena ez da -Larrainzarrenobran bezala- lanean itsu, espainiar dorre altuak erortzen ari direla ez dugulaikusten leihotik, baizik eta inork ez diola bere buruari galdetzen zergatik euskalduneta katalanek eurekin hondoratu behar dugun

Nabarralde S.L. nabarralde@nabarralde.com www.nabarralde.com Tel. (34) 948 21 10 57 Bidankoze kalea 3, 31014 Iruñea/Pamplona/Pampelune NAFARROA-NAVARRA-NAVARRE D.L./L.G. NA-2449/2005 ISSN.1885-2181

www.nabarralde.com info@nabarralde.com

Nafar banderaNabarralden salgai9 €www.nabarralde.info/denda

Nabarralde kazeta 45 MARTXOA 2010 MARZO 4

Nafarroa, Euskal Herriaren ardatza / La conciencia navarra de Euskal Herria / Navarre, l’Etat basque / Nafarroa, Euskal Herriaren ardatza / La conciencia navarra de Euskal Herria / Navarre, l’Etat basque

Iñaki EgañaEl 27 de junio de 1960, hace pronto medio siglo, un grupoantifascista, nacido al amparo de la Revolución Cubana,colocaba seis bombas en las dos estaciones de tren deDonostia, en la de Atxuri de Bilbao (dos días después), enla del Norte de Barcelona, en la de Chamartín de Madridy en el tren correo de Madrid a Barcelona. Según la notadifundida por el Ministerio de Gobernación, el modusoperandi en todas las ocasiones fue el mismo: una maletaabandonada con un mecanismo que provocaba la igniciónde una bomba incendiaria.

El grupo en cuestión se llamaba Directorio RevolucionarioIbérico de Liberación (DRIL), compuesto por una amal-gama de militantes comunistas, anarquistas y guevaristas,dirigidos aparentemente por militares portugueses exilia-dos, entre ellos el general Humberto Delgado. Unieron susfuerzas para denunciar las dictaduras de Franco y deSalazar. Humberto Delgado sería posteriormente secues-trado por la policía secreta portuguesa y ejecutado enEspaña con la complicidad de la de Franco, en 1965.

Las primeras acciones del DRIL lo fueron en Madrid, enfebrero de 1960, todas ellas también de la misma manera:una maleta abandonada con explosivos. Los objetivos: elAyuntamiento, la estatua de Velázquez en el Museo delPrado, la sede de Falange… En una de ellas, la bombadeflagró mientras la manipulaba Ramón Pérez Jurado, quemurió en el acto. Su compañero Antonio Abad Donosofue detenido y otros dos jóvenes, Santiago Martínez yJustiniano Álvarez, lograron escapar, según la Policía.Antonio Abad fue torturado, juzgado y ejecutado el 8 demarzo de ese año.

La ejecución de Abad provocó una fuerte contestacióninternacional contra el régimen de Franco y la decisión delDRIL de dar una respuesta contundente a la muerte de sumilitante. Así prepararon las bombas en las estaciones cita-das, disponiendo las acciones tal y como lo habían hechoen Madrid unos meses antes. La bomba en la Estación delTopo de Donostia mató a una niña que no había cumplidolos dos años, Begoña Urroz, natural de Lasarte.

Siete meses más tarde, el DRIL abordaría la que sería lamayor de sus acciones, el secuestro de un barco portugués,el Santa María. Al mando del capitán Henrique Galvao, 24militantes antifascistas tenían previsto llegar hasta Angolay establecer un foco guerrillero que desestabilizara a lametrópoli. Pero el intento fracasó y guerrilleros y pasajerosconcluyeron la odisea en Brasil. Estados Unidos intervinoen la conclusión del secuestro.

Hasta aquí, muy sucintamente, la historia que ha tenidosoporte en libros de aquella mítica editorial RuedoIbérico, documentales, el último de 2004, e incluso unareciente novela. El general Humberto Delgado logró escri-bir y editar sus memorias antes de ser asesinado. Al DRIL,que desapareció en 1964, se lo tragó la vorágine de la his-toria y quedó enrolado en uno de los capítulos de la opo-sición armada al régimen de Franco. Como el maquiscomunista y anarquista, como el MIL, los GAC, el FRAPe incluso ETA.

El 19 de setiembre de 2000, sin embargo, Ernest Lluchpublicaba un artículo en El Correo según el cual ETAhabría sido la autora del atentado de la Estación deDonostia en 1960 y, por tanto, sería falso que sus prime-ras víctimas fueran el guardia civil José Pardines y el comi-sario Melitón Manzanas, ambos en 1968. Decía Lluch enese artículo que “No hemos encontrado ni en Lazkao(Archivo de los Benedictinos) ni en publicaciones que

ETA se atribuyera la colocación de bombas en 1960”. Perole atrajo, sin duda, la hipótesis que, de un plumazo, laconvirtió en certeza.

La intoxicación fue tomando cuerpo como en otras ocasio-nes. Algunas de ellas fueron muy sonadas, como cuandodiversos medios de comunicación atribuyeron a ETA lasautorías de asesinatos de grupos parapoliciales: TomásAlba, Eduardo Moreno, Santi Brouard, Josean Cardosa,Josu Muguruza… O la bomba en la guardería Iturriaga quecausó tres muertos. O la explosión de la caldera en laescuela de Ortuella, o el accidente del Monte Oiz, o elincendio del Hotel Corona de Aragón en Zaragoza… o las10 bombas que explotaron en Madrid el 11 de marzo de2004, causando 191 muertos y 1.500 heridos.

Recientemente, un libro titulado Vidas Rotas, junto a unartículo publicado en El País, se han vuelto a hacer eco dela tesis de Lluch. Manipulando de una forma descarada.Y lo digo porque me afecta en primera persona. Se dicetextualmente en el libro Vidas Rotas: “El Anuario deldiario Egin correspondiente a 1994 y la obra Euskal Heriay la libertad (Txalaparta, 1994), ambos vinculados a ladenominada izquierda abertzale, publicaron un textosimilar: se trataba de una cronología de episodios relaciona-dos con ETA en la que se incluía la muerte de Begoña Urroz,aunque no se mencionaba expresamente que hubiese sidoobra de la banda terrorista". Estas dos razones, junto a unacronología encontrada en 1992 en el ordenador de Txelis,serían los tres grandes argumentos para modificar la histo-ria de la explosión de Donostia de 1960.

La obra Euskal Heria y la libertad citada fue dirigida porel recientemente fallecido Luis Nuñez que, ese año dirigió,asimismo, el Anuario de Egin. Ambos textos son similares.El de Euskal Heria y la libertad lo escribí yo mismo ydecía textualmente: “Entre el 26 y 27 de junio de 1960,cinco bombas explotaron en las estaciones de Quinto,Barcelona, Madrid y las de Amara y Norte de Donostia.El sabotaje, que causó una víctima en Donostia, fue atri-buido al D.R.I.L. (Directorio Revolucionario Ibérico deLiberación). La policía aprovechó la ocasión para sembrarconfusión entre la población (la víctima de Donostia erauna niña) y difundir un comunicado en el que afirmabaque los autores eran "elementos extranjeros en cooperacióncon separatistas y comunistas españoles". El PNV, por suparte, achacó a la propia policía franquista la colocaciónde las bombas, aportando algunas "evidencias" que así loatestiguaban”.

¿Alguien ve en este texto la relación que pretenden losautores del diario y el libro citados? ¿Por qué, tan acos-tumbrados, no hay una sola cita policial en los artículosque defienden la paternidad de ETA en los atentados delDRIL? Habría que añadir un gran salto, además: En 2000,Lluch lanzaba la hipótesis de ETA como autora del aten-tado de Donostia; en 2010 atribuyen ya a ETA también losde Madrid, Zaragoza y Barcelona.

El tren de excombatientes franquistas que ETA intentódescarrilar a la entrada de Donostia, un año más tarde, el18 de julio de 1961, fue su primera acción. Y, como notenían explosivos, deformaron la vía. No hubo siquieraheridos. Los activistas de ETA en el tiempo de las explo-siones del DRIL eran dos: Juan José Etxabe y Jon Ozaeta,autores de las pintadas de ese verano de 1960 en Donostia.Fueron detenidos en setiembre del mismo año. Jamás elTribunal Especial de Enrique Eymar o el Tribunal deOrden Público creado en 1963 imputaron a vasco algunolas bombas de junio de 1960.

La primera bomba que ETA colocó, según la documenta-ción depositada en el Archivo de los Benedictinos deLazkao que también consultó Lluch, pero no los revisio-nistas de 2010, lo fue en la sede del MovimientoNacional de Gasteiz, el 15 de febrero de 1964, casi cua-tro años más tarde que los sucesos comentados. Noexplotó. Al día siguiente, por el contrario, una bomba deETA explotó en la sede del Gobierno Civil de Iruñea. Fuela primera.

Hoy, las seis bombas de 1960 concitan una historia per-versa. Detrás del fallecimiento de Begoña Urroz hay unavida que no pudo ser, que no llegó a desarrollarse, y esoes drama familiar que ahora vuelve a azuzarse por interesesque en nada tienen que ver con el afloramiento de la verdad.ETA ha ocasionado centenares de víctimas, algunas civiles,niños también. Pero no en esa ocasión.

El recorrido de la verdad de esta tragedia es corto. Losarchivos militares, jurisdicción de la época, pueden levantarel secreto de los atentados del DRIL en junio de este añode 2010. Habrán pasado 50 años, los preceptivos por la leypara consultar públicamente las diligencias e investigacio-nes. Dos archivos militares, uno en Ferrol y otro enMadrid, guardan la verdad. Espero que, como en otrasocasiones, una mano oculta no los haya hecho desaparecerpara no prolongar el desasosiego de una familia.Memoria bloga: http://www.euskaldunak.info/memoria

Cómo se construye una mentira

Recientemente, un libro titulado Vidas Rotas, junto a un artículo publicado en El País, se han vuelto a hacer eco de la tesis de Lluch.Manipulando de una forma descarada. Y lo digo porque me afecta en primera persona

Nabarralde kazeta 45MARTXOA 2010 MARZO 5

Mikel SoraurenEn la polémica a que ha dado lugar la denuncia que se hahecho de la actitud de los responsables de la Diócesis deIruña, por haber inmatriculado como propios los edificiosreligiosos y otros bienes pertenecientes a los pueblos, losrepresentantes diocesanos practican una táctica de con-fusión conceptual y enmarañamiento jurídico con la quejustificar el espolio en el que se hayan empeñados. La uti-lización de expresiones como Pueblo de dios e Iglesia alas que se da una carga conceptual distinta, la que interesaen cada caso a quien habla, constituye la mejor muestra.Tales expresiones de la misma manera pueden referirse alcolectivo de creyentes que a la jerarquía en exclusiva. LaIglesia es la jerarquía —obispo o párroco— cuando interesainsistir en que las decisiones las toma el eclesiástico; laiglesia —pueblo de dios, ampliado desacertadamente alconjunto social— es la colectividad, cuando se reclama elapoyo material y moral por parte de esa jerarquía, a lahora de correr con los gastos en todo lo referente al cultoo de exigir —e incluso coaccionar— al poder en general,cuando se pretenden imponer los criterios particulareseclesiásticos en cualquier terreno, apoyándose en el pesosocial de la misma Iglesia.

Confusa resulta igualmente la afirmación de que elpatronato —en nuestro caso de parroquias y santuarios-no significa propiedad. Todo patronato es una entidadautónoma, que no depende de ninguna otra institución.Las funciones de personalidad jurídica para el funciona-miento del mismo y relaciones con la sociedad civil engeneral, son asumidas por los patronos. Los patronatos —también los de carácter eclesiástico— se han constituido apartir de bienes públicos y de particulares que, en algunamedida, quedan amortizados y no pueden ser detraídos delos fines adjudicados. Caso de desaparecer el patronato,tales bienes tendrían que ser devueltos a los propietarios dequienes salieron o sus herederos. Cuando se constituyeronparroquias y santuarios la jerarquía eclesiástica reconocióque era la aportación material de los elementos civiles laque había permitido la constitución de tales edificios.Tal reconocimiento supuso siempre la presencia de loselementos laicos dentro del patronato, cuando no suexclusividad. De hecho el patronato de las parroquias seencontraba constituido por el cabildo eclesiástico y elcivil; el primero integrado por los clérigos que atendían ala parroquia y el segundo por quienes habían construidocon recursos de su propiedad la obra material del templo.Esta es la razón por la que en tantos pueblos de Navarracorrespondía este papel a los regidores, lo que hoy cons-tituyen las corporaciones municipales. En muchos casoslos patronos laicos podían ser los señores que habíanconstruido el edificio parroquial.

Se entiende que todos los aspectos referentes a la obra defábrica de la parroquia y a su mantenimiento quedase enmanos del patronato. Es obligado insistir en que losmiembros del cabildo eclesiástico formaban parte delpatronato en función de su adscripción efectiva a laparroquia. Por lo demás, el control de los recursos para

mantenimiento de la citada obra de fábrica y demás gastoscorrían de cuenta de un administrador civil, el primiciero,generalmente un vecino de la localidad encargado de laadministración. Ni la parroquia, ni otros edificios anexoscomo la casa parroquial, salían del ámbito local. En ningúncaso la diócesis —el obispo— podía tomar decisión algunasobre estos aspectos materiales. Únicamente le competía lasupervisión de su uso acorde a derecho.

Para evitar el confusionismo en el que incurren los res-ponsables diocesanos aclararé que también se denominópatronato a la competencia que obtuvo de los papas lamonarquía española, para poder nombrar a los diocesanosdel Imperio español. Este derecho no es el mismo que elde los patronos de los bienes materiales de parroquias omonasterios de fundación civil, sino que se limita a lacompetencia de nombramiento, sin ningún poder sobrelos recursos materiales del obispado y no debe ser confun-dido con la competencia de representación jurídica de lospatronos de las parroquias, con potestad para tomar deci-siones en todo lo referente a la estructura de la obra defábrica y mantenimiento de la misma.

La organización eclesiástica —diócesis metropolitanas osufragáneas y parroquias— constituía una organizacióneclesiástica que funcionaba paralelamente a la organizacióncivil. Eran el poder religioso que entendía, a nivel dioce-sano o parroquial, en temática doctrinal y de disciplinaeclesiástica; pero en absoluto constituían una instituciónunitaria que dispusiese de sus propiedades en conjunto, dela misma manera que la administración civil posee lassuyas, sin pretender en ningún caso ser el dueño de lariqueza general civil. En las diócesis funcionaba el tribunaleclesiástico que entendía en la aplicación del derechocanónico en aquellos terrenos que le estaban reservados,como era el del matrimonio, el reconocimiento de losnombramientos eclesiásticos y funcionamiento de capella-nías y fundaciones de carácter exclusivamente eclesiástico.Era una función exclusivamente judicial en una época enque el derecho canónico tenía el reconocimiento de lega-lidad civil. Hoy en día no es el caso. Lo más grave es lapretensión de los responsables de la diócesis de Iruña deinstituirse con una entidad que nunca tuvieron las diócesis,como propietaria de los bienes de las parroquias que cons-truyeron y mantuvieron los Pueblos. Resulta inaceptablede todo punto que los dirigentes eclesiásticos se procla-men propietarios de unos bienes que nunca fueron suyos.Afirmar que los edificios religiosos pertenecen a la Iglesiade tiempo inmemorial, no deja de ser una generalidad sinvalor jurídico alguno. Más ante la contundencia de ladocumentación, pública y privada, que muestra a los civilesde manera individual y colectiva construyendo, mantenien-do y poseyendo los citados establecimientos, y declarándosepropietarios de los mismos ante la más alta autoridad delEstado navarro; Cortes, Real Consejo o Diputación, aligual que los Pueblos eran reconocidos como de carnice-rías, molinos, frontones y demás elementos del mobiliariourbano.

Otra cosa sucedía con los edificios del clero secular que enmuchas ocasiones habían sido construidos por las órdenesreligiosas. En muchos casos no obstante procedían de fun-daciones civiles que se reservaban siempre el patronato delestablecimiento. Dejemos, no obstante, esta cuestión a unlado, teniendo en cuenta que las desamortizaciones inten-taron resolver la cuestión.

Por último. En esta cuestión de la propiedad de los edifi-cios religiosos de todo tipo que existen sobre la superficiede la Comunidad foral de Navarra, es obligado insistiruna vez más en las normas jurídicas contradictorias toma-das por la legislación española en los dos últimos siglos,que han permitido a la jerarquía eclesiástica apoderarse deunos bienes tan importantes desde el punto de vista mate-rial y del patrimonio de nuestro Pueblo. Probablementesea un caso único en el conjunto de Europa Occidental,en donde todos estos bienes han pasado a dominio públi-co. Lo peor es que el los cambios españoles han tenido enun proceso que se ha pretendido modernizador, pero quenos ha hecho retroceder a otras etapas históricas, comoresultado del papel de una Institución –la eclesiástica- queno congrega al conjunto social. Por lo que se refiere aNavarra este hecho es de mayor gravedad, si se tiene encuenta que la cuestión siempre estuvo clara y únicamenteha llegado al punto actual como resultado de la intromi-sión de la legislación española.

Sr. Arzobispo, no confunda

Nabarralde S.L. nabarralde@nabarralde.com www.nabarralde.com Tel. (34) 948 21 10 57 Bidankoze kalea 3, 31014 Iruñea/Pamplona/Pampelune NAFARROA-NAVARRA-NAVARRE D.L./L.G. NA-2449/2005 ISSN.1885-2181

Nabarralde kazeta 45 MARTXOA 2010 MARZO 6

Luis Mª Mtz GarateMe comenta un buen amigo lo que supone para nuestropaís eso que él califica como “el coste de España”. Me decíaque en estos momentos en los que la economía del Estadoespañol está a la cola de Europa (basta con recordar a losPIGS, “pig” en inglés equivale a “cerdo” en español, citadosasí por el Financial Times y que son, respectivamente:Portugal, Irlanda, Grecia y… Spain), seguir formando partede su “unidad” económica, administrativa y, sobre todo,política, supone un lastre para la sociedad vasca.

Estoy completamente de acuerdo con sus reflexiones. Elpertenecer a España, con todo lo que supone de corrupciónestructural y otras muchas lacras, puede abocar a Vasconiaa una catástrofe económica que no nos correspondería pornuestra capacidad creativa, de innovación y producción,equiparable o superior a la de cualquier otro país europeo.Una hipotética salida del Estado español de la zona euroconstituiría para nosotros un desastre de enormes propor-ciones y un, asimismo hipotético, retorno en condicionesnegociadas por España, otro descalabro mayor si cabe.

Si a todo ello añadimos el permanente drenaje económicoque supone nuestra actual dependencia de España y lainseguridad en la que se mueve tanto el Convenio econó-mico de la CFN como el Concierto de la CAV, con susrespectivos cupos, siempre inestables y en proceso de per-manente renegociación.

Pero pienso que hay más, mucho más. Y, sobre todo, demayor calado, más profundo todavía. La cultura social ypolítica de nuestro país ha dado sobradas muestras históri-cas de capacidad de reponerse ante profundas adversidadeseconómicas y sociales. Las crisis provocadas por las guerrascarlistas a lo largo del siglo XIX, a pesar de sus graves

repercusiones demográficas, tuvieron una salida positiva,por lo menos desde el punto de vista productivo. Cosasemejante puede decirse de la recuperación económicaposterior a la guerra de 1936 o de la que siguió a la enor-me crisis “del petróleo” y la consecuente reconversión delas décadas de los 70 y 80 del siglo pasado. A pesar desufrir unas estructuras políticas contrarias a nuestros inte-reses y de atravesar una coyuntura internacional adversa,mantenemos una situación económica con ciertas perspec-tivas de optimismo.

Antes he comentado, como factor positivo, algo sobrenuestra “cultura social y política”. Y creo que ahí es donderadica el meollo de la cuestión. Muchos siglos de historia,como Estado independiente a través del reino de Navarra,primero y bajo un sistema, residual y subordinado sí, perotodavía con grandes virtualidades para su época después,el Sistema Foral, han permitido que nuestra sociedad man-tuviera una organización fuerte y trabada, consistente.Esta cultura social y política constituye el soporte de loque se puede decir es nuestra identidad como nación,tanto como lo puede ser nuestra lengua propia.

En la actual fase de globalización en la que tantas cosascambian aceleradamente: (des)localizaciones, inversiones,tendencias, costumbres, gustos, etc., pero, sobre todo, através de las migraciones, todas las naciones que tienencapacidad para ello tienden a reafirmar su identidad. Abuscarla si no la tienen clara y a propagarla si, más omenos, lo está. En esta parte del mundo en que nos hatocado vivir, el debate principal en el seno de sus nacioneses el identitario.

Cualquier país que pretenda tener hoy un futuro debeposeer un sistema social integrado, equilibrado y consis-tente. Para lograr ese objetivo la identidad es el elemento

fundamental, es la clave del arco nacional. Sobre ellapueden construirse sistemas innovadores y empresas quelos realicen, pueden establecerse redes de creatividad yproductividad, a nivel interno e internacional. El serhumano no puede vivir sin identidad. La pertenencia, elsentido de “ser con” o “estar en” es algo inherente a nuestraespecie, como primates sociales que somos.

El mundo actual construye las relaciones internacionalesa partir de la unidad política llamada Estado. Hoy no sepuede vivir sin Estado, ya que si no se disfruta de uno pro-pio, otros se encargan de que se pertenezca al suyo, el quehan construido a su medida; además, generalmente, conmalos resultados para quienes son incorporados por fuerza.

Ambas necesidades no son independientes. El Estado esel mayor generador, defensor y propagador de identidad.Cuando se vive, como Euskal Herria, bajo dos estadosferozmente unitaristas en los que prevalece el etnicismode sus naciones originarias, como son el francés y elespañol, no hay más opción de futuro que la independen-cia política, el acceso a un Estado propio, en Europa yen el mundo.

Resulta muy bonito hacer juegos malabares con ideascomo federalismo o confederación, pero son fuegosfatuos. Para federarse o confederarse tiene que haber dos,por lo menos, dispuestos a ello. En nuestro caso tal situa-ción no sólo no se da, sino que parece absolutamenteimposible, sobre todo vista la realidad histórica y presen-te de ambos estados. No percibo otra opción democráticaque garantice nuestro presente y futuro, desde cualquierpunto de vista que se mire, que la recuperación del Estadohistórico de los vascos: el Estado de Navarra.

Blog Nabarra: http://www.nabarra.blogspot.com

Economía y algo más

Tomás UrzainquiEs el sr. Corpas, “consejero cultural”, quien nos muestra,en cumplido ejemplo, cómo se minoriza a los navarros, alcoincidir con el personaje del nuevo libro de Pedro EsarteMuniain, Juan Rena, clave en la conquista de Navarra(1512-1538).

Corpas, al igual que ya lo hiciera Rena, paga también condinero de los propios navarros los servicios prestados porquienes niegan ahora la subordinación de los navarros,iniciada en 1512. Corpas ha ordenado entregar 27.840euros al Departamento de Historia de la ImperialUniversidad de Alcalá de Henares para que allí, en base ala documentación de Rena que está en Pamplona, preparenun trabajo sobre el personaje, con motivo del 500 aniver-sario de la conquista de Navarra en 1512, bajo el tramposotítulo de “Juan Rena, pagador del Reino de Navarra”.

Menos mal que el infatigable historiador navarro, PedroEsarte Muniain, se les ha adelantado investigando concien-zudamente desde hace muchos años los citados “papelesRena”, descubriendo en toda su amplitud el completo mon-taje de dominación efectuado sobre los navarros durante losprimeros 26 años de la ocupación, cuyo director y artíficeprincipal fue, precisamente, Juan Rena.

Ayer y hoy el sometimiento de una sociedad como laNavarra, no se puede lograr sin la colaboración de ciertospersonajes que carecen de escrúpulos. Rena, para poderejercer eficazmente su tarea, unificó y acaparó en su per-sona cuatro funciones bien dispares: gerente financiero delas campañas militares imperiales, poseedor de los másaltos cargos eclesiásticos, usurpador de los máximos pues-

tos institucionales (políticos y judiciales) del invadidoEstado navarro, y represor, así como responsable de losservicios secretos.

Fernando el Católico, Cisneros y Carlos V, sucesivamente,utilizaron los servicios de Rena en las guerras imperialesde Argelia, Túnez, Italia, Sicilia y Flandes, pero donde elveneciano Rena desarrolló sobre todo sus facultades fue enla conquista y subordinación de Navarra. Su papel fuefundamental para sus citados superiores.

Como responsable de la financiación y gestión de laempresa militar obtenía los fondos pecuniarios, hom-bres, abastecimientos precisos (alimentos, ganado, trans-portes, armas, vestimentas…), alojamientos y fortificacio-nes, mediante engaños, promesas de pago futuro, expo-lios, requisas, confiscaciones de bienes y de dinero, deorigen público, eclesiástico o de particulares. Y lo másimportante para los monarcas españoles, todos los gastoslos acababan pagando siempre las víctimas de la naciónconquistada y sometida. Un verdadero negocio para elImperio.

Íntimamente vinculado a su cometido de financiador delos costes de la conquista se halla su intervención direc-ta en la estructura jerárquica de la Iglesia, gracias al dere-cho de propuesta concedido por el Papa al Emperador,convirtiéndose en el verdadero cerebro gris de la Iglesiaen Navarra, acumulando numerosos cargos y beneficioseclesiásticos (rector, protonotario, pagador, canónigo,vicario y obispo). Vendedor de diversas bulas (Fábrica deSan Pedro en Roma, de la Cruzada, de los Cautivos) alobjeto de desviar fondos para las guerras de sus regiospatronos.

El saqueo de las rentas del obispado, catedral, monasterios(Urdax, Roncesvalles) y parroquias, sistemática simonía debienes religiosos, mediante la venta de prevendas y bene-ficios, tanto espirituales como temporales. Abusos queen Europa fueron en gran medida el origen y desencan-denante de la reforma y el protestantismo.

Juan Rena penetró, aun siendo extranjero, en las más altasinstituciones del Estado navarro. Dispuso de la Cámara deComptos y del Consejo del Reino, y fue miembro de lasCortes de Navarra. Desde donde desviaba recursos parafinanciar al ejército ocupante, a la vez que obtenía controle información. Los cargos de abad, prior, vicario u obispollevaban aparejado el asiento en Cortes. Era juez y parte,incurrió habitualmente en prevaricación, cohecho, falsifi-cación de documentos y suplantación de cargos.

Rena fue el director de la maquinaria represiva, con arbi-trarios encarcelamientos, asesinatos y destierros, queimpuso a los navarros desafectos o no sumisos.

Organizó una red de delación y espionaje que le facilitó lainformación necesaria para controlar a los navarros.

Rena llegó a apreciar tanto a la gente de este país, quecuando estaba en Italia exigió que los mozos que debíantransportarle, pues estaba paralítico, fueran navarros,con la condición de que entendiesen algún romance.Desde 1512 Navarra es la meca de los arrivistas sin escrúpu-los —el primero fue Juan Rena—, cuyas conductas incurrenen la violación permanente de los derechos humanos,civiles y políticos, individuales y colectivos a los ciudadanosnavarros, como muy bien refleja Pedro Esarte en éste sunuevo libro.

Cómo se minoriza a los navarros, Rena (1512-2012)

Jose Mari Esparza ZabalegiParece ser que entre el número de bodas civiles en Navarray las parejas de hecho, se sobrepasa ya ampliamente a lasbodas religiosas. Nadie lo hubiera creído hace unos pocosaños. Todo se mueve, incluso en el bastión del catolicismonavarro. Empero, a la vista del incremento de divorcios, laoferta de fórmulas de casamiento parece no haber mejo-rado las ligarzas entre los cónyuges. ¿Estamos llegando ala libertad de (des)aparejamiento plena? Pues aunqueparezca mentira, hubo épocas en que nuestros antepasadoslo hicieron todavía más fácil.

Según el Fuero General, durante toda la Edad Media existióen Navarra el matrimonio civil, sin sacerdote y con unmínimo de dos testigos, válido a todos los efectos. Elmatrimonio podía rescindirse con la misma fórmula, porla simple ruptura del contrato, a pesar de las protestas dela Iglesia contra los que “no se avergüenzan de contraerdos o varios matrimonios viviendo los primeros cónyuges”.En 1563, el malhadado Concilio de Trento proclamó eladulterio de estos matrimonios y comenzó a validar sólo losque se hacían frente al cura y se registraban en el libroparroquial. Los demás, ya se sabe, al fuego eterno. Los tri-bunales eclesiásticos denunciaron entonces algunos casos dematrimonios contraídos según el Fuero Navarro, y en ladocumentación, divulgada por Jimeno Jurío, aparecen loscontratos matrimoniales, unos redactados en romance yotros en vascuence. El origen de estos matrimonios en eus-kera indica la pujanza de la lengua en esos lugares:Beorburu de Juslapeña (1536); Uterga de Valdizarbe (1547);Aoiz, (1551); Esparza de Galar (1557), por citar algunos.

La fórmula de la boda de dos vecinos de Zufía, Mari-Miguel y Diego, en 1552, se conserva gracias a un juicioposterior en la que los testigos afirman que la pareja “setomaron las manos derechas y el dicho Diego de Zufíadijo estas palabras: Nic Diego de Zufia ematen drauzut neurefedea zuri María Miguel ez verçe senarric egiteco. Y luego ladicha Mari-Miguel, estando así tomada de las manos dixo:Alaver nic Mari-Miguel ematen drauzut zuri Diego neure

fedea ene senarçat eta ez verçe senarric egitecoz zu bayci”.Simplemente, se daban palabra de fidelidad. Más tarde, elmozo quiso echarse atrás, diciendo que había dado la pro-mesa condicionada a “si te cabalgo, lo cual dixo de bascuencepor estas palabras, nic ematen drauzut neure fedea valdin Yobaneça aren senar içateco”. Si el arrepentido Diego cabalgóo no a la buena Mari-Miguel, es algo en lo que no entraronlos tribunales navarros y, de acuerdo a la costumbre de latierra, dieron por válido el matrimonio. Pero Navarra yano era un Reino independiente y Trento se imponía: el

mozo recurrió a las leyes de los conquistadores y enZaragoza consiguió la nulidad.

Otro caso fue el de Juana, cándida moza de Uterga de laque un mozo de Adios consiguió favores carnales despuésde haberle dado la mano y las fes, y luego se llamó anda-nas. La fórmula del casorio había sido similar: se tomaronlas dos manos derechas y él le dijo en amoroso hika: “NicMartín y Joanna arçenaut neure alaroçaát / eta hic arnaçanyre esposoçat / eta prometaçen dinat ez vede emazteric eguite-co y baycen viçi nayçen artean / eta guardaçeco lealtadea / alafede, ala fede, ala fede”. A lo que ella contestó: “Nic Juanay Martín arçenaut eure sposoçat / eta hic arnaçan yre esposo-çat / eta prometaçen diat ez vede senarric eguiteco y baycenviçi nayçen artean / eta guardaçeco lealtadea / ala fede, alafede, ala fede”. Que viene a significar más o menos: “YoMartín te tomo a tí, Joanna, como mi esposa, y tómametú a mí por tu esposo; y te prometo que mientras yo vivano tendré otra esposa; y que te guardaré lealtad; lo prome-to, lo prometo, lo prometo”. Y la moza repitió la mismafórmula al marido.

No sabemos qué sorprende más de aquellas bodas de anta-ño: la vitalidad de la lengua vasca en estos valles navarrostan meridionales o la existencia tan normalizada del matri-monio civil, y del divorcio, en la Navarra de hace cuatrosiglos: dos personas que, libremente, juntan sus manos fren-te a testigos civiles y se prometen lealtad. Y lo mismo paradecirse adiós. ¿Puede pedirse más naturalidad?.

En Tafalla y en otros lugares, algunos concejales hancomenzado a usar la vieja fórmula navarra para realizarlos casamientos civiles en los ayuntamientos, y también hasido empleada para dar comienzo a parejas de hecho. Y esque ante las alambicadas liturgias sacramentales de loscuras en las iglesias, la frialdad burocrática de los textosoficiales en los ayuntamientos, y la falta absoluta de pro-tocolo festivo en las parejas de hecho, la fórmula navarrade casamiento se nos puede antojar como la más nuestra,la más tradicional, la más democrática, la más progresistay, si me apuran, la más bonita.

Matrimonios a lo navarro

Nabarralde kazeta 45MARTXOA 2010 MARZO 7

Nabarralde S.L. nabarralde@nabarralde.com www.nabarralde.com Tel. (34) 948 21 10 57 Bidankoze kalea 3, 31014 Iruñea/Pamplona/Pampelune NAFARROA-NAVARRA-NAVARRE D.L./L.G. NA-2449/2005 ISSN.1885-2181

No sabemos qué sorprende más de aquellas bodas de antaño: la vitalidad de la lengua vasca en estos valles navarros tanmeridionales o la existencia tan normalizada del matrimonio civil, y del divorcio, en la Navarra de hace cuatro siglos: dos personasque, libremente, juntan sus manos frente a testigos civiles y se prometen lealtad. Y lo mismo para decirse adiós

Salvador CardúsEl catalanismo político, sea en su vertiente soberanista,sea en la vertiente independentista, sigue atrapado en loque para mí es un grave malentendido conceptual. Ahoratanto ERC, como CiU, vuelven a este lema que, desde elprimer día que lo oí decir por parte de una organizaciónsoberanista, encuentro que cruje: hablo del derecho a deci-dir. Mi opinión es que se trata de un malentendido en elque han caído los dos partidos no por algún tipo deincompetencia intelectual, sino porque ha llegado a ser unrefugio cómodo para no tener que llamar a las cosas porsu nombre. Porque, ¿qué es el derecho a decidir? ¿Dondeestá reconocido? ¿En qué se fundamenta? ¿Quién logarantiza? ¿Hasta dónde llega? ¿Quién lo puede ejercer?¿A quién hay que reclamarlo?

Con el derecho a decidir nos seguimos moviendo conpoca destreza para encontrar una vía que nos conduzca ala plenitud nacional. Una expresión como ésta contienegraves trampas que, desde mi punto de vista, lo inhabili-tan para convertirse en guía útil y eficaz de cambio. Paraempezar, es diáfano que el derecho a decidir es un eufe-mismo para evitar el uso del término clave que podríacrear incomodidades, o sea, el del derecho a la autodeter-minación. Que hablar de autodeterminación e indepen-dencia en CiU resulta incómodo, es conocido. No toda lacoalición es, de hecho, independentista, e incluso líderesde Unión se han expresado abiertamente en contra. Nosólo ésto, sino que su estrategia política siempre ha pasadopor conseguir acuerdos con España —a favor de Cataluña,no hace falta decirlo—, pero siempre han renunciado a

plantear claramente un proyecto de emancipación. ¡Diosme guarde de meterme en casa de los demás —sea la casapequeña o grande— para decirles qué tienen que hacer! Perosi no se tiene un proyecto independentista, lo mejor seríareconocerlo sin tapujos. Ahora bien, CiU ha encontradouna cierta confortabilidad en la expresión del derecho adecidir, que parece mucho y no es nada. Porque si hablamosen términos políticos serios, el único derecho a decidirque tienen los catalanes es el que está establecido en elEstatuto de Cataluña, y eso mientras el TribunalConstitucional no diga lo contrario. Fuera del Estatuto,por decirlo así, sólo hay poesía. Y es que, política y jurí-dicamente hablando, en una sociedad democrática, losderechos los establecen las leyes y no supuestas leyes natu-rales no escritas.

En el caso de ERC, a pesar de que se escudan menos en él,el hecho de que también utilicen esta expresión, parecetodavía más impropio. ERC puede hablar —o tendría quehacerlo— con total desacomplejamiento de la independen-cia. Ahora bien, una idea de gradualismo, desde mi puntode vista confusa, les lleva también a menudo hacia el dere-cho a decidir. Porque el caso es que a la independenciauno se puede acercar o se puede alejar sólo en el sentidode que en el país haya más o menos independentistas. Perono en el sentido de ser más o menos independientes.Independiente, no se puede ser "un poco" o "bastante" o"mucho", como se pregunta en las encuestas, sino que sees o no se es. La independencia, pues, obliga a formularde manera clara un punto de ruptura, con portazo o sin,pero nunca puede ser visto como un proceso gradual.España tiene esto muy claro. Y no porque un partido inde-pendentista gobierne —en coalición— en Cataluña, aceptaque nuestro país ya sea "un poco" independiente. En todocaso, en España se encienden todas las alarmas y ponen enmarcha todos los mecanismos de autoprotección por siacaso el independentismo se decidiera a dar el paso. Porlo tanto, cuando ERC habla de derecho a decidir, tambiénse escapa del problema, quizás para justificar un gradua-lismo legítimo, pero que, según mi parecer, crea más con-fusión y desaliento que entusiasmo y adhesión al proyectode emancipación nacional.

Ciertamente, fuera de los partidos, también se suele argu-mentar que el uso de una expresión como derecho a decidirtiene la virtud de aglutinar tanto a los independentistascomo a los que todavía se lo están pensando o, también,a los que simplemente querrían más autogobierno pero sinllegar a romper los vínculos con el Estado. Ahora bien,

precisamente por su ambigüedad aglutinadora, es unaexpresión políticamente equívoca. Es muy parecido a loque pasa con la idea de transversalidad que, con el argu-mento de la fuerza de la unidad entre varios, suele acabaren la debilidad de todos. Hace algunas semanas, VicençVillatoro se refería con su clarividencia habitual en suespléndida columna diaria: la unidad, gran eslogan delfinal de franquismo, a estas alturas es un objetivo discu-tible. Aún más: yo creo que la transversalidad no tieneninguna utilidad, más allá de los foros de intercambiocivilizado de ideas entre adversarios. Pero social y políti-camente, desde el punto de vista de la acción transforma-dora, la unidad, ante la carencia de un adversario comúnperfectamente identificado, ha llegado a ser más un lastreque el combustible necesario para avanzar. El derecho adecidir, en este sentido, creo que es más un residuo delideal obsoleto de unidad, incubado en el antifranquismo,que una idea de futuro con capacidad de transformaciónde la realidad actual. Y, por eso, sospecho que, con inten-ción clara o no, para los partidos, el recurso al derecho adecidir, es más una estrategia de justificación de las ambi-güedades de su presente que un verdadero horizonte concapacidad para orientar la toma de decisiones.

La expresión derecho a decidir, pues, cae en la trampa deponer más la atención en quien tendría que otorgarlo, queen insistir en el necesario compromiso de quien quiereejercerlo. Si yo liderara un partido con voluntad de llevaral país hacia su emancipación nacional, de lo que hablaríaes del deber de decidir. Exigir derechos significa tener laesperanza puesta en quien los tiene que conceder, en estecaso en España. En cambio, hablar de deberes implicahacer hincapié en la obligación y el compromiso de cadauno de nosotros, pero muy especialmente de los propioslíderes nacionales, para conseguir la ruptura necesaria quetiene que hacer posible un marco político que garantice elejercicio de nuestros derechos nacionales. El deber dedecidir señala el ejercicio de la voluntad mientras que laapelación al derecho a decidir apunta a unas supuestasobligaciones de unos terceros, que son los que esperamos—inútilmente— que cambien. El deber de decidir recuerdaque la pelota de la independencia está en nuestro tejado,mientras la reclamación del derecho a decidir aplaza eldebate sobre qué es exactamente lo que queremos decidir.Porque no debemos engañarnos: decisión sólo hay unaposible, y no es un derecho, sino un deber patriótico. Laindependencia no es un derecho natural: es el deber polí-tico en el cual se comprometen voluntaria y libremente ungrupo cada vez mayor de catalanes.

Zuzendaria: Angel RekaldeEditorea: Ana TelletxeaDiseinua: NabarraldeLaguntzaileak: Luis Mº Martínez Garate, JoxerraBustillo, Tomás Urzainqui, Salvador Cardús,

Joxe Manuel Odriozola, Mikel Sorauren, JosuSorauren, Iñaki Egaña, Tasio Agerre, PedroEsarte, Mireia Zubiaurre, Iturralde elkartea, BeñiAgirre, José Miguel Mtz. Urmeneta, Jose MariEsparza Zabalegi, Jean Louis Davant...

nabarralde@nabarralde.com www.nabarralde.com (34) 948 211057 Bidankoze kalea 3 - 31014 Iruñea/Pamplona/Pampelune NAFARROA-NAVARRA-NAVARRE DLNA-2449/2005 ISNN 1885-2181

Helbidea / Dirección Herria / Población

Izen - abizenak / Nombre y apellidos

Posta kodea / Código postal

E-mail

Kutxa edo Bankua / Caja o Banco (12 €)

Hizkuntza / Idioma

Kontu zenbakia / Nº de cuenta (20 dígitos)

Telefonoa / Teléfono

E m a n i z e n a n a b a r k i d e i z a t e k o

Nabarralde kazeta 45 MARTXOA 2010 MARZO 8

La independencia no es un derecho