1

IntegrismoIntegrismoAño I, Nº 5, Mayo 2005 - Director : Pbro. Héctor Lázaro Romero

2

EditorialEditorial uántos acontecimientos desde

nuestro último número! En el e- ditorial anterior mencionábamos

la enfermedad de Juan Pablo II, e invitába-mos a rezar por la Iglesia. Finalmente, a co-mienzos de abril, el mundo se enteraba de sufallecimiento.

Un sinfín de sentimientos se hicieron pre-sentes a nuestro espíritu. Pensamos en el fu-turo de la Iglesia, en las almas extraviadas,en la confusión reinante. Nos detuvimos a con-siderar el futuro del movimiento tradicionalis-ta en su conjunto, y nuestro modestísimo com-bate por la Iglesia.

Pensamos que no rezamos lo suficiente,que no hemos hecho la penitencia que con-viene, pensamos en la condenación de las al-mas. Pensamos, finalmente, en la magnituddel combate en el que estamos alistados, ytambién en el diario combate interior que todocristiano debe enfrentar.

¡Cómo quisiéramos que el verdaderoculto de Dios tuviera el lugar que le corres-ponde! ¡Cómo quisiéramos poder hacer oír laVerdad en todas partes!

Todas estas cosas, entre otras, nosvinieron a la mente en aquellos días enque todos los medios de comunicación sehacían eco del fallecimiento de KarolWojtyla.

Un alma más dejaba esta vida, en estecaso el alma de quien para casi todo el orbecatólico, era el Vicario de Cristo. Quiera Dioshaberlo iluminado en sus últimos momentos,ya que las manifestaciones del “mundo” (ensentido evangélico) sobre su persona, no fue-ron un buen signo. En efecto, muchísimos seapresuraron, universal y desmesuradamente,a pronunciar la alabanza del difunto. Tristerecuerdo de la obra de Juan Pablo II: “el papaecumenista”; “el papa que pidió perdón porlos pecados de la Iglesia”; “el papa que cam-bió las relaciones con el judaísmo, etc., etc.

Pronto nos vinieron a la mente aquellasfrases lapidarias, que también un correo nosrecordaba: “Si el mundo os aborrece, sa-bed que a mí me ha aborrecido primeroque a vosotros. Si del mundo fuerais, elmundo amaría lo que era suyo; mas nosois del mundo, sino que yo os entresaquédel mundo, por eso os aborrece el mundo”(Juan15, 18-19). “¡Ay, cuando dijeren biende vosotros todos los hombres, porque asífue como sus padres hacían con los falsosprofetas!” (Luc. 6, 26).

Estas palabras resumen la posición denuestra revista sobre Juan Pablo II y la situa-ción actual de la Iglesia, que es bien conocidapor nuestros lectores y amigos. En esta oca-sión particular, volveremos a exponerla; lo ha-remos transcribiendo directamente el Comu-nicado que el “Instituto Mater Boni Consilii”-que dirige el Padre Francesco Ricossa, asícomo a su revista “Sodalitium”- publicó ensu página web. Nuestros lectores tambiénconocen este Instituto, hemos publicado y lo

C¡¡C

Imágenes de tapa: en el centro, Basílica de San Pedro; superior izquierda, Pío XII en lecho de muerte; inferior derecha, timbrede Sede vacante tras la muerte del mismo Papa (1958). Imagen de contratapa: Pío XII, el Papa de las encíclicas “MysticiCorporis” y “Humani Generis”, en las que se condenan el “subsistit in” y la “nueva teología” de Ratzinger y Vaticano II.

REVISTA “INTEGRISMO” Nº 5 - EDICIÓN ESPECIALSumarioEditorial......................................................................................................................................................2Consideraciones sobre el próximo cónclave..............................................................................................12¿Ratzinger protestante? ¡en un 99%!........................................................................................................16La “fe” del prefecto de la fe.......................................................................................................................24No tengan esperanzas con Ratzinger.........................................................................................................43Monseñor Rifán en la coronación de NSa. Aparecida...............................................................................47Con Pedro o contra Pedro: “una trágica necesidad de opción”..................................................................53El pensamiento católico o la opinión pública............................................................................................59Comentarios a partir del Credo....................................................................................................................61

3

hacemos habitualmente, artículos de estamagnífica revista. Dicho Instituto, como re-cordarán, sostiene respecto de la situación dela autoridad en la Iglesia, la “Tesis deCassiciacum”; posición que constituye tam-bién la postura oficial de nuestra revista.“Sede Vacante - Comunicado del Insti-tuto “Mater Boni Consilii” post mortemKarol Wojtyla

El sábado 2 de abril, Juan Pablo II se hapresentado ante el juicio de Dios. El Instituto“Mater Boni Consilii”, invita a todos los fie-les católicos a rezar por el descanso de sualma, pero no puede dejar de recordar en quésituación se encuentra la Iglesia Católica enel momento actual, a cuarenta años de la clau-sura del Vaticano II.

Aparentemente, la situación es flore-ciente, como parece dar testimonio el home-naje a Juan Pablo II que le rinde el mundoentero. En realidad, la Barca de Pedro estáatravesando la más terrible tempestad de suhistoria, dos veces milenaria. Cualquiera puedeconstatar, no sólo el abandono de la prácticareligiosa y la apostasía pública de las nacio-nes en otro tiempo católicas, sino también (yes inaudito), el aparente triunfo de la herejíamodernista ya condenada por el Papa San PíoX, a comienzos del siglo XX.

La doctrina conciliar, en particular, lasde la libertad religiosa, el ecumenismo, lasreligiones no cristianas, la colegialidad, lapertenencia a la Iglesia, etc; se opone a laenseñanza de la Iglesia Católica y de losSumos Pontífices, y no puede ser la expre-sión de un auténtico magisterio y una legíti-ma autoridad. La reforma litúrgica ha pro-testantizado el rito de la Misa y de los sacra-mentos. Juan Pablo II, en lugar de ponerremedio a estos errores, los ha agravado ul-teriormente con su doctrina y sus actos.Doctrina y actos que son favorables a laherejía y al indiferentismo; es decir, de es-candalosa condena a la gloriosa tradiciónde la Iglesia y al Papado de los siglos pa-sados. Esta doctrina y estos actos son in-compatibles con la realización del fin y delbien de la Iglesia. Por lo tanto, a pesar deocupar materialmente la Sede de Pedro, a lacual fue canónicamente elegido en 1978,Juan Pablo II no era formalmente Papa, porestar privado de la asistencia divina y de laautoridad.

Su muerte abre ahora, con un nuevo cón-clave, la posibilidad de la elección a la Cáte-dra de Pedro de un verdadero Pontífice, legí-timo Sucesor del Príncipe de los Apóstoles.Por eso, los electores tienen una grave res-ponsabilidad ante Dios; a fin de que, con laayuda divina y contra todas las previsiones,elijan un Pontífice que condene los errores,defienda la ortodoxia de la Fe Católica, cacea los lobos rapaces del redil, restaure el SantoSacrificio sobre todos los altares del mundo ytrabaje -aún a costa del martirio- por el Reinode Cristo.

Confiando in spe contra spem, en laayuda de Cristo, Cabeza de la Iglesia, en lamediación de María Santísima, Madre delBuen Consejo, del Patriarca San José, y detodos los Santos, particularmente de SanPío V y San Pío X; el Instituto invita a todoslos católicos a la plegaria y a la penitencia, enla esperanza de que Dios quiera abreviarnuestras penas y en la certeza de que, al fi-nal, las puertas del infierno no prevalece-rán. Verrua-Savoia, 5 de abril de 2005”.

Hacíamos antes alusión a las declara-ciones fuertemente positivas de diferentes per-sonalidades del “mundo”, respecto de JuanPablo II. Dichas manifestaciones continua-ron indefinidamente durante sus funerales; lospeores enemigos de la Iglesia decían maravi-llas de él.

Veamos en particular, lo que dicen “nues-tros hermanos mayores” (los destacados ennegrita nos pertenecen):

“Por el Rabino Marcelo Rittner, de laComunidad Bet de México; co-fundador y pre-sidente de la Fraternidad Judeo-Cristiana deMéxico (...)

Juan PabloII con el

Rabino deRoma

4

Adiós al HermanoTambién los judíos se despiden emocio-

nados y tristes del papa Juan Pablo II. El tes-timonio (...) es elocuente. “Nuestro comúnpatrimonio espiritual… incluye la venera-ción a las Sagradas Escrituras, la confe-sión del Único Dios vivo, el amor al próji-mo, y el testimonio profético de la justiciay la paz. Asimismo… oramos para que sehaga la voluntad de Dios en la tierra comoen el cielo. Por todo esto, podemos efecti-vamente trabajar juntos en la promociónde la dignidad de cada persona humana,y por la defensa de los derechos huma-nos, especialmente la libertad religiosa(...)”. Palabras del Papa Juan Paulo II en1990 a representantes de la comunidad judíainternacional.

Mi historia favorita sobre el Papa la leíen el libro de Yaffa Eliach: “Cuentosjasídicos sobre la Shoá”. En uno de ellos,“El mérito de un joven sacerdote”, la auto-ra cuenta que en junio de 1942, la matanza delos judíos en el gueto de Cracovia estaba ensu apogeo. (...) La familia Hiller se dio cuen-ta de que sus días (...) estaban contados. (...)Empezaron a buscar una forma para resca-tar a su pequeño Shajne. (...) Decidieron con-tactar a amigos de la familia en la parte ariadel pequeño pueblo de Dombrowa, una fami-lia de gentiles sin hijos llamados Yachowitch.(...) Y les rogó que cuidaran a su hijito. (...)Los amigos cristianos aceptaron recibir al niño.(...) Además del niño, entregó a sus amigoscristianos dos grandes sobres. (...) Una delas cartas estaba dirigida a los señoresYachowitch. (...) Les pedían que lo criarancomo judío y que lo devolvieran a su puebloen caso de que sus padres murieran. (...) Enmarzo de 1943 (...) Cracovia, el primer esta-blecimiento judío en tierras polacas, allí desdeel siglo XIII, era ya Judenrain [la expresiónnazi para describir “libre de judíos”]. (...)La señora Yachowitch y el pequeño Shajnenunca se perdían un servicio del domingo ypronto él se sabía ya todos los himnos de laiglesia. La Señora Yachowitch era una ca-tólica devota y decidió bautizar al niño.Fue a ver a un sacerdote joven, reciénordenado, que tenía la reputación de sersabio y de confiar. La señora le reveló susecreto sobre la verdadera identidad delpequeño niño que le había sido confiado, y

le dijo que quería bautizarlo para que pu-diera convertirse en un verdadero cristianodevoto como ella. El joven sacerdote escu-chó la historia de la mujer. Cuando acabó dehablar, él le preguntó: ‘¿Y cuál fue el deseode los padres cuando te encargaron a suúnico hijo?’. La señora Yachowitch le dijoal sacerdote de las cartas y de la petición dela madre de que el niño conociera su origenjudío y fuera devuelto a su pueblo en caso deque sus padres murieran. El joven sacerdotele explicó que no sería ni justo ni correctobautizar al niño mientras todavía había espe-ranza de que los parientes del niño lo recibie-ran y se negó a realizar la ceremonia. Estosucedió en 1946. Años más tarde, el jovenfue enviado con su familia a Estados Unidos.Desde allí, seguía manteniendo contacto consus padres adoptivos. En octubre de 1978,Shajne, hoy un judío devoto, recibió una cartade la señora Yachowitch. Ella le contaba porprimera vez que había querido bautizarlo ycriarlo como católico. Y también le contódetalladamente su encuentro con el jovencura. Ese joven cura no era sino el hom-bre que se convirtió en el cardenal KarolWojtyla de Cracovia, el hombre quien el 16de octubre de 1978 fue elegido para ser elpapa Juan Pablo II.

(...) Pero la historia del mérito del jo-ven sacerdote no terminaba en ese relato.(...) Sus experiencias y sus amistades de in-fancia con miembros de la comunidad judíade Wadowice influyeron sobre su propia pers-pectiva religiosa incluso mucho antes que pen-sara en emprender el sacerdocio. (...) Ya ensu infancia, Karol Wojtyla percibía al pue-blo judío como bendecido por Dios, y nomaldecido ni rechazado. Por ello, no creoque sea una coincidencia que el papa JuanPablo haya adoptado precisamente esa ex-presión para referirse al pueblo judío, “her-mano mayor”, como su propia fórmula parareflejar una perspectiva de la relación, nosólo histórica, sino también teológica. Lo an-terior me permite afirmar que mucho tiempoantes de su pontificado, la aproximación deWojtyla a los judíos y al judaísmo estuvo defi-nida por una actitud histórica y teológica po-sitiva hacia ellos. (...) Éstas son claramentelas experiencias que llevaron al papa JuanPablo II a lo que el cardenal Edward Cassidydescribe como su “especial dedicación a la

5

promoción de las relaciones cristiano-ju-días… que reflejan hoy… un nuevo espí-ritu de entendimiento y respeto mutuo, debuena voluntad y reconciliación, de coo-peración y objetivos comunes entre judíosy católicos”.

Dos acontecimientos transforman en ac-ciones sus palabras y su credo con una fuer-za sin precedentes. El primero, tal vez su viajemás corto, y tal vez el más importante. Fue aunas cuantas cuadras de la Ciudad del Vati-cano. El 13 de abril de 1986, hizo una visitaoficial a la sinagoga de Roma, donde rezócon sus “hermanos mayores” y abrazó alrabino. El primer papa en dos mil años enentrar en una sinagoga a rezar. (...) Su alo-cución en la sinagoga de Roma se encuentraentre los textos más importantes de estarevolución en las relaciones católico-judías. (...) No de menor impacto fue su se-gunda acción. Su visita a Israel. La visitapapal a Israel abrió los ojos a israelíes ya los judíos del mundo, mostrando unarealidad que cambió.

Juan Pablo II, en 1984, en su carta apos-tólica Redemptionis Anno, afirmó que “parael pueblo judío que vive en el Estado deIsrael, y conserva en esa tierra el pre-cioso testimonio de su historia y de su fe,debemos pedir la deseada seguridad y lajusta tranquilidad que es la prerrogativade toda nación y del progreso de la so-ciedad”. En la entrevista de 1994 concedidaa Tad Szulc, publicada en Parade, despuésdel establecimiento de esas relaciones,

el Papa dijo: “Hay que entender que los ju-díos, que durante dos mil años estuvierondispersos por todo el mundo, hayan deci-dido retornar a la tierra de sus antepasa-dos. Tienen ese derecho… Establecer re-laciones diplomáticas con Israel es simple-mente la afirmación internacional de esasrelaciones”. El establecimiento de esas rela-ciones facilitó la histórica visita de Juan Pa-blo II a Israel. El impacto de su visita mostróque no sólo la Iglesia ha dejado de ser elenemigo, sino que su máxima autoridades incluso un amigo sincero. (...) Ver alPapa en el Muro Occidental en respe-tuosa reverencia a la tradición judía, in-troduciendo allí el texto de una plegariaque había compuesto para una liturgia dearrepentimiento celebrada poco antes enSan Pedro, donde imploraba el perdóndivino para los pecados que los cristia-nos habían cometido contra los judíos através de la historia: todo esto tuvo unprofundo impacto que difícilmente seráolvidado. (...) También en la celebración del25 aniversario de Nostra Aetate, hizo suyaslas impactantes palabras del cardenal Cassidy,declarando que “el hecho de que el antise-mitismo haya encontrado un lugar en elpensamiento y en la enseñanza del cris-tianismo exige un acto de teshuvá: arre-pentimiento”. Esto recuerda también suliturgia de arrepentimiento del año 2000,leída en la catedral de San Pedro. Las fra-ses para pedir perdón divino por los pe-cados cometidos por los cristianos con-tra los judíos a lo largo del tiempo fuerontranscriptas, como se sabe, en una hojade papel que el papa introdujo en las grie-tas del Muro Occidental, en su peregri-naje a Jerusalén unas semanas más tarde.El conmovedor texto reza: “Dios de nues-tros padres, tú has elegido a Abraham y asu descendencia para que tu nombre fue-ra dado a conocer a las naciones: nosduele profundamente el comportamientode cuantos, en el curso de la historia, hanhecho sufrir a estos tus hijos, y a la vezque te pedimos perdón, queremos compro-meternos en una auténtica fraternidad conel pueblo de la Alianza”.

(...) Hace muchos años, el tambiénrecordado Papa Juan XXIII en su primer en-cuentro con representantes de la comunidad

Juan Pablo II visita la Sinagoga de Roma (1986)

6

judía usó las palabras de la Torá, delPentateuco: “Ani Yosef ajijem (Yo soy José,vuestro hermano), sono io Giuseppe, tuofratello”. (...) Estamos profundamenteagradecidos con el papa Juan Pablo II porsu impresionante legado. El liderazgo y lainspiración moral del papa Juan Pablo II hansido una luz brillante sobre el mundo. A lo lar-go de su vida, el pontífice ha defendido al pue-blo judío, tanto en sus días como sacerdote ensu natal Polonia, como durante todos los añosde su pontificado. (...) Ha normalizado lasrelaciones con el pueblo judío y con el Estadojudío de Israel. (...) El Papa ha reconocido larelación especial entre el cristianismo y elpueblo judío, que es un tema fundamental deNostra Aetate, a la vez que un tema básicode sus propias reflexiones respecto a ese do-cumento histórico. Mediante sus textos y pa-labras excepcionales, el papa Juan Pablo IIha demostrado que ve al judaísmo como unlegado viviente, que comprende la vali-dez permanente del pacto de Dios con elpueblo judío (...) (http://iglesia.org)”.

“Nueva Jersey, miércoles, 6 abril 2005 -El rabino Jacques Bemporad, director del‘Center for Interreligious Understanding’(Centro para el Entendimiento Interreligioso)(...) ha participado en muchas de las nego-ciaciones para mejorar las relaciones entrecristianos y judíos. En 1992, trabajó con elcardenal Edward Cassidy hasta lograr el es-tablecimiento de relaciones diplomáticas ple-nas entre El Vaticano y el Estado de Israel.En 1999, en San Pedro, pronunció un dis-curso, en la Conferencia sobre RelacionesInterreligiosas del Vaticano, ante cincuenta milpersonas, entre ellas Juan Pablo II. En enerode 2005, Bemporad se unió a otros 130 líde-res, rabinos y cantores judíos en El Vaticano,para encontrarse con Juan Pablo II, con mo-tivo de la mayor audiencia de la historia a lí-deres judíos. El rabino Bemporad y otrosdos rabinos ofrecieron una bendición es-pecial al Papa durante el encuentro, recono-ciendo los pasos históricos de la Santa Sedepara mejorar las relaciones entre católicos yjudíos. Bemporad es hoy profesor de Es-tudios Interreligiosos de la Universidad‘Angelicum’ de Roma.

(...) ‘Juan Pablo II es ciertamente elPapa de los judíos. Abrió los brazos para

acoger al pueblo judío’, afirma el profesoren una entrevista concedida a Zenit. ‘JuanPablo II será recordado por la comunidadjudía mundial como una figura valiente einnovadora, que ha hecho más que cual-quier otro Papa de la historia por sanarlas heridas del pasado, y construir puen-tes de futuro entre nuestros dos credos’,añade. El rabino recuerda los ‘impresionan-tes pasos’ dados por el difunto pontífice (...)‘Ha sido el primer Papa en visitar la GranSinagoga de Roma, añade. Realizó la his-tórica declaración ‘Nosotros recordamos’,sobre el Holocausto. Estableció relacionesplenas diplomáticas con el Estado de Is-rael. Y, durante su peregrinación a Israelen 2000, pidió perdón a los judíos por to-dos los actos de antisemitismo pasados rea-lizados por los hijos e hijas de la Iglesia’.‘Para mí es sencillamente revolucionario’,reconoce Bemporad. Según el profesor, losesfuerzos del Papa por encontrarse con elpueblo judío han sido ‘profundamente signi-ficativos’, porque ‘algunas de las mayoresfuentes del antisemitismo en la historia hansido las enseñanzas cristianas’.

Con sus palabras y su ejemplo, JuanPablo II ha enseñado que ‘hay que respetarlas diferencias religiosas y al mismo tiem-po estrechar lazos de paz, basados ennuestra común humanidad’, subraya el ra-bino. Para el pueblo judío, por tanto, Juan Pa-blo II deja ‘una herencia de esperanza’.Por lo que se refiere al gran encuentro delíderes judíos con el Papa, en el que estuvopresente, Bemporad, afirma que lo que másrecuerda es ‘la satisfacción personal queel Papa sintió al ver a tantos judíos quevenían a darle las gracias’ (...)

En cuanto a las relaciones judeo-cristia-nas, ahora que ya no está el Papa, según elprofesor ‘gracias al Concilio Vaticano II ya Juan Pablo II’, el siglo pasado será recor-dado como el ‘de la reconciliación entre ca-tólicos y judíos’, mientras que el actual ‘verála plena realización’ de las esperanzas delPapa. ‘Juan Pablo II comprendió que lareligión cristiana se arraiga en el ju-daísmo y que habría sido inconcebible sinel Antiguo Testamento. Afirmó que el Nue-vo Testamento ha hecho explícito lo queestaba contenido en el Antiguo’, explica.(...) ‘Le gustaba y apreciaba el Antiguo

7

Testamento y al pueblo judío y esto era evi-dente en sus palabras y acciones’, con-cluye el rabino Bemporad” (zenit.org).

Ahora escuchemos al “filósofo” MarioBunge en un artículo para “La Nación”:“Un homenaje personal a Juan Pablo II,el papa pacifista

Nadie dudará de que Juan Pablo II fueun hombre excepcional: sacerdote y político,filósofo y deportista, devoto y mundano, tra-dicionalista y moderno, serio y bromista, po-laco y ecuménico, popular y controvertido.Que otros alaben o critiquen el tradicionalis-mo de Juan Pablo II. Yo señalaré los as-pectos innovadores de su obra que sus-citan la admiración de este incrédulo. (...)Ninguno de sus predecesores fue un pacifis-ta tan sincero, consecuente y elocuente comoJuan Pablo II.

El pacifismo de Juan Pablo II es tan-to más sorprendente porque la paz nun-ca fue un valor cristiano [tal como la en-tendía Wojtyla, sin duda-n.d.r.]. SegúnMateo, el propio Cristo dijo que no habíavenido para traer la paz sino la espada.Y la llamada Iglesia militante siempre fuebelicosa, en particular para con los infie-les y herejes (...).

Juan Pablo II también tuvo el coraje depedir perdón, en nombre de su Iglesia, por al-gunos de los pecados del cristianismo duran-te dos milenios. (...) En todo esto, Juan Pa-blo II fue mucho más allá de los Evange-lios. (...) En otros tiempos, la condena deesos pecados le habrían valido al Papa laexcomunión. Incluso habrían suscitado uncisma en la Iglesia. ¡Qué contraste con PíoXII! [Ya lo creo, Sr. agnóstico, ya lo creo-n.d.r.].

(...) Fue el papa más respetado, caris-mático y querido por gentes de todas las con-fesiones y de ninguna. Sólo Nelson Mandelasuscitó una simpatía comparable. (...) En elcurso de mi larga vida reinaron tres papasnotables: Pío XII, el cruzado; Juan XXIII, elreformador, y Juan Pablo II, el pacifista. Lahistoria dirá cuál de los tres pontífices fue elmás influyente. Pero nosotros ya sabemoscuál de los tres condenó con mayor vehe-mencia y coherencia el crimen más atrozde todos.

Que me perdonen mis amigos “come-curas” por elogiar a un papa. Pero es queJuan Pablo II no fue un papa cualquiera, nitan sólo un dignatario eclesiástico. En efecto,mucho de lo que hizo y dijo trascendió las fron-teras entre las distintas visiones del mundo.El conservadorismo doctrinal de JuanPablo II sólo afectó a los católicos, entanto que su pacifismo nos benefició atodos. En este aspecto, que eclipsa a todoslos demás, fue mi amigo y el tuyo, lector” (LaNación on line, 8/4 de 2005).

Justamente durante esos días recibimosun correo que recordaba los funerales de unverdadero Papa, Pío IX. Saquen ustedes lasconsecuencias...“El fin del Papa polaco. La trifulca delsepelio de Pío IX. Los masones trataronde arrojar al Tíber en 1881 el féretro delPapa muerto - Por Francesco Grignetti

El cadáver del Papa no será llevado aSan Juan de Letrán tras las exequias, comopedían muchos, entre ellos el cardenal CamilloRuini, para prolongar la exposición a los fie-les, sino que será enterrado en la Basílica deSan Pedro justo después de la misa de estamañana. El portavoz vaticano, Navarro Valls,ha explicado que la decisión fue tomada pormotivos ‘de orden público’, y no porque setemieran desórdenes.

Los tiempos han cambiado desdecuando la Iglesia debía temer el ultrajede los anticlericales. Porque en el pasadoocurría precisamente eso: recogen los librosde historia que en la noche del 13 de julio de1881, el cortejo fúnebre de Pío IX fue asalta-do apenas salió de la Basílica de San Pedro. Atrás quedaba la brecha de Porta Pía, y elúltimo Papa-rey había sido el enemigo acé-rrimo de la Italia unida. Le siguió una larga

Eugenio Zolli, Rabino de Roma convertido por Pío XII...

8

temporada de anticlericalismo de Estado queconcentró su odio militante sobre todo en lafigura de Pío IX. En el verano de 1881, por lotanto, al decidirse trasladar el cadáver de aquelPapa, muerto tres años antes, desde San Pe-dro hasta la iglesia de San Lorenzo Extramu-ros, los anticlericales romanos y el GranMaestre de la masonería Adriano Lemmi de-cidieron reaccionar a su manera. Asaltaronel cortejo fúnebre al grito de ‘al río con elpapa puerco’ e intentaron hacerse con elataúd para perturbar la ceremonia.

El primer redescubridor de este episo-dio fue Giovanni Spadolini, (...) Por una his-toria del anticlericalismo. Otro que lo cuentaes el historiador Adriano Mola en Storia dellamassoneria italiana dalle origini ai nostrigiorni (‘Historia de la masonería italiana des-de los orígenes a nuestros días’): ‘Los afilia-dos al recién nacido Círculo Anticlericalde Borgo, presidido por Adriano Lemmi ycon muchos masones activos y divididos,guiaron el asalto a los escasos fieles que,entre salmodias, vieron cómo les quitabande las manos y les apagaban en la caralas antorchas sagradas’.

(...) Asaltaron el cortejo del Papa, porlo tanto. (...) Guiando a los facinerosos ycomecuras, además de Lemmi, había dos di-putados conocidos en la época, Macchi yCipriani. El peor momento, narran las cróni-cas, fue a la altura del Tíber. Fue allí, en elpuente del castillo de Sant’Angelo, donde losanticlericales intentaron poner las manos en-cima del ataúd. De haberlo conseguido, suintención era tirarlo al río. Pero la policía, aun-que tomada por sorpresa, lo defendió con du-reza. El escándalo que siguió fue enorme, nosólo en Roma e Italia, sino en todo el mundocristiano”. (...) (La Stampa, 8/4/2005).

Quiera Dios haberle obtenido la conver-sión a Karol Wojtyla.

Tuvimos la lejana esperanza de que elcónclave reunido en Roma tras los funerales,eligiese a un cardenal que finalmente repre-sentase el milagro moral que todos los cató-licos que amamos la Tradición, esperamos.Un cardenal que finalmente abjurase del Va-ticano II, desconociese la autoridad de quie-nes lo promovieron y devolviese a la Iglesia asu cauce. Lamentablemente, el legado doc-trinal de Juan Pablo II, que no es otro que el

del Vaticano II, continúa vigoroso, es lo queha demostrado la elección realizada. Con oca-sión de ella, el Instituto Mater Boni Consiliimanifestó lo siguiente, en un nuevo Comuni-cado, que también hacemos nuestro:“Se necesita -ahora más que nunca-rezar por la Iglesia

El 19 de abril de 2005, los Cardenalesreunidos en Cónclave han elegido Sumo Pontí-fice al Cardenal Joseph Ratzinger, que ha to-mado el nombre de Benedicto XVI. En uncomunicado del 5 de abril, también nuestroInstituto, consagrado a Nuestra Señora delBuen Consejo, se unía a todos los fieles cató-licos en la plegaria y la penitencia: ‘en la espe-ranza’, así estaba escrito, ‘de que Dios quie-ra abreviar nuestras penas y en la certezade que, al final, las puertas del infiernono prevalecerán’. Nuestra esperanza hasido prontamente decepcionada, mientrasque nuestra certeza permanece incon-movible.

En ocasión del Cónclave que eligiera aKarol Wojtyla (Juan Pablo II), Mons.Marcel Lefebvre envió a cuarenta carde-nales electores, el 6 de octubre de 1978,una carta en la cuál escribió, entre otras,estas palabras; de las cuáles no supo, des-graciadamente, sacar todas las lógicas con-secuencias:

‘Un Pontífice digno de tal nombre, yverdadero Sucesor de Pedro, no puededeclarar que se dedicará a la aplicacióndel Concilio y de sus reformas. Estaría‘ipso facto’ en ruptura con todos suspredecesores, y particularmente con elConcilio de Trento (…). Sólo la constantereafirmación de la Fe Católica puedeser fuente de unidad. Sólo a este pre-cio se justifica laautoridad del SumoPontífice’.

En el discursopronunciado ante loscardenales al díasiguiente de su e-lección, Benedicto XVI ha declarado, con-trariamente: ‘Por tanto, también yo aldisponerme para el servicio que es propiodel Sucesor de Pedro, quiero afirmar confuerza la decidida voluntad de prose-guir en el empeño de ejecución delConcilio Vaticano II’.

9

Por consiguiente, el cardenal Ratzingerno puede, estando esta voluntad clara-mente manifiesta, ser un verdadero Suce-sor de Pedro; a pesar de ser, y permanecer,quién ha sido canónicamente elegido para estegravísimo compromiso.

Las meditaciones de las estaciones delVia Crucis escritas por el Card. Ratzinger elúltimo Viernes Santo, y la homilía pronun-ciada durante la celebración ‘pro eligendoSummo Pontifice’, podían hacer esperar que,con la ayuda omnipotente de la gracia de Dios,el reconocimiento de la grave situación queatraviesa la Iglesia, podría traer el reconoci-miento de la causa principal de esta situación:la ruptura con la ortodoxia católica, operadapor la nueva doctrina del Vaticano II. El dis-curso del 20 de abril, abiertamente favorablea algunos de estos errores (la colegialidadepiscopal, la ‘purificación de la memoria’,el ecumenismo, el diálogo interreligioso), pa-rece excluir desde el comienzo nuestra qui-zás ingenua esperanza.

Por lo tanto, en las iglesias, capillas yoratorios de nuestro Instituto, ha sido y conti-nuará siendo celebrado cotidianamente elSanto Sacrificio de la Misa, sin mencionar enel Canon el nombre del Sumo Pontífice, yaque la Sede Apostólica, desgraciadamente,continúa estando formaliter (formalmente)vacante.

Sin embargo, no faltará nuestra oraciónpor el elegido, por todos los prelados, portodos los católicos, y sobre todo, por la SantaIglesia de Dios, Católica, Apostólica y Ro-mana; a fin de que tarde o temprano, cuandoDios quiera, cese la tempestad, sea derrotada

la herejía, y vuelvan los tiempos felices deltriunfo de la Iglesia, para la mayor gloria deDios y la salvación de las almas. VerruaSavoia, 20 abril de 2005”.

Algunos artículos que publicamos eneste número nos darán un panorama doctri-nal completo.

Al salir a saludar a los fieles reunidos enla plaza de San Pedro, Joseph Ratzinger, elnuevo “papa”, mencionó, en consonancia conlas manifestaciones de esos días, al “granpapa Juan Pablo II”, cuya obra continuará.En los días subsiguientes insistió en la idea.Sabemos bien lo que eso significa...

Tomó el nombre de “Benedicto”, cuyocarácter tradicional puso contento a más deun tradicionalista. De hecho, no faltaron per-sonajes notables de dichos medios que salu-daron gratamente la elección de Ratzinger...Pero volviendo al nombre, nosotros, por malpensados (a lo cual, lamentablemente, nosacostumbró la “iglesia conciliar”), creemos co-nocer un posible motivo para haberlo elegido.En efecto, Benedicto XV fue el sucesor deSan Pío X, el Papa “integrista”. Sin duda,Benedicto XV fue un Papa tradicional, perono fue un “integrista”. De hecho, Mons. DellaChiesa (Benedicto XV), era conocido por susafinidades con el sector liberal de la época.Y justamente fue él quien, como una de susprimeras medidas de gobierno, suprimió el“Sodalitium Pianum” o “Fraternidad SanPío V”; presidida por Mons. Benigni, encar-gada de detectar a los elementos modernistasen el clero y expulsarlos. Se pueden entreverlas formidables consecuencias que una me-dida como esta, generó con el tiempo...

Joseph Ratzinger anunció que continúael programa ecuménico, y las cartas que diri-gió con ese motivo al rabino de Roma y otrosjefes judíos; así como la reunión de religionesque convocó poco después, dan prueba de ello.Y en el discurso de su “entronización”, hablódirigiéndose a los no católicos, de “comunióntodavía no plena” (en realidad, se está o no,en comunión con la Iglesia. De todos modos,no nos sorprende este lenguaje en boca delcreador de la frase conciliar “subsistit in”(“La Iglesia de Cristo subsiste en -ya no“es”- la Iglesia Católica”).

Como un dato más a considerar, po-demos señalar que su “escudo papal” ca-rece de tiara, contrariamente al uso habitual.

12 de marzo de 2000: “Jornada del Perdón” y“Purificación de la Memoria”; el cardenalRatzinger enciende un candelabro de siete brazos

1 0

El hecho puede comprobarse fácilmente visi-tando la página web del Vaticano. Es un ecode la deposición solemne de la tiara que Pa-blo VI presidió en su momento, con todaslas consecuencias simbólicas (los modernistasson muy afectos a los símbolos), pero bienreales, que encierra tal hecho...

Joseph Ratzinger no puede ser un Pon-tífice legítimo. Lo conocemos bien, perito con-ciliar, uno de los creadores del Vaticano II,uno de los grandes causantes del estado depostración que vive la Iglesia, uno de los gran-des ideólogos que forjaron la Iglesia actual.El colega de los Rahner y Küng, de los VonBalthasar y Daniellou, de los Congar ySchillebeecks, de los De Lubac y tantos otros.La misma persona camuflada luego como“conservador”, para mejor instaurar el ordenrevolucionario inaugurado por Juan XXIII ycontinuado por Pablo VI, Juan Pablo I y JuanPablo II, de corte “bonapartista”. Pasaron lasépocas de las “guillotinas”, la época icono-clasta de Pablo VI; ahora es el turno de losbonapartistas Wojtyla y Ratzinger.

Rezamos pues por la Iglesia, y continua-mos -con el auxilio divino- perseverantementeen la tarea de difundir la Verdad.

En otro orden, no queremos cerrar esteya largo editorial, sin mencionar la presión -hasta desde el cine- que viene recibiendo laopinión pública para instalar el aborto y la eu-tanasia (el caso de Terry Schiavo).

Nuestro gobierno no hace más que ha-cerse eco -muy entusiastamente, por cierto-de esas presiones mundiales; a su vez tam-bién presiona a quienes se permiten disentircon sus ideas. Citemos un caso muy reso-nante, del cual todavía hablan los periodistas(la mayoría, adicta al gobierno, no bien por

cierto, como era de esperarse y he vuelto aescuchar hace poco).“María Cecilia, una argentina valiente -Entrevista a la Señora María CeciliaPando De Mercado [los destacados en ne-grita no son nuestros, sino de la fuente-n.d.r.].

El domingo 3 de abril por la tarde estuvi-mos con la Sra. Cecilia Pando, esposa del mi-litar Rafael Mercado, sancionado con 20 díasde arresto (En principio, se dice que Kirchnerquería la baja, pero al trascender a la prensa ,se optó luego por la disponibilidad relativa, yfinalmente, 20 días de arresto) (...)Héctor Alderete: (...) Acá lo que se estámarcando en evidencia es la libertad deexpresión. Una persona civil que no estavinculada...Cecilia Pando: A nada, yo no lo hice nipor política. Lo hice por ‘defender misprincipios’. Escuchame, yo soy madre defamilia, tengo 7 hijos y lo que menos voy aquerer que mi marido pierda el trabajo.Jamás pensé que me iban a censurar, ja-más.HA: Yo supongo que debés ser amiga deotras mujeres de militares y eso, ¿se hancomunicado con vos? CP : Se han comunicado conmigo paradarme el apoyo, decirme que no baje losbrazos HA: Ellas tienen temor, digamos, de saliry expresarse ahora? CP: Y por supuesto, deben estar aterra-das, si me expresé yo y pasó esto. O sea,‘guay’ el próximo que la mujer se ex-prese. HA: Vos porque pensás que no es Bendinini Pampuro, sino el Comandante en Jefe,el Presidente. CP: Pero,¡por supuesto! HA: Pero,¿por qué pensás que haga estoel Presidente? Se dicen tantas cosas, lospolíticos dicen por tantos lados, muchosmedios son críticos del presidente, y reac-ciona así con una persona.CP: Le habré tocado el amor propio, por-que él piensa que ‘todo lo que hace él estaperfecto’, y como nunca nadie salta,¿entendés?, yo me indigné. ¿Por qué quiéndio la cara por los dichos de Hebe deBonafini, alguien? HA: Él había dicho que era ‘la madre detodos los argentinos’, en su momento.

Pablo VIrenunciaoficial-

mente a latiara...

1 1

CP: ¡Por favor! Mi madre no es, y Dios meampare que ni sea mi madre. Que sea la deél, pero la mía no, por favor, tengo la míay gracias. (...)HA: Con respecto a tu marido, en estemomento esta cumpliendo 20 días de arres-to, en Corrientes. Yo con respecto a ha-certe la entrevista tenia cierto temor, no pornosotros, sino por vos, porque digo, si estaentrevista que estamos realizando ahorase da a conocer, puede que haya más re-presalias contra tu esposo.CP: Espero que no, espero que no. ¡Quela corten de una santa vez! Quiero confiarque ‘basta’. HA: Aparte, sos vos, no tu esposo. CP: Pero, por supuesto,¿como va a pa-gar mi esposo, algo que yo hice, que dije?¿Qué quieren que ponga cámaras paraque vean en mi casa? Es terrible, es terri-ble ¿O mi marido va a tener que rendircuentas al Estado Mayor o al Comandan-te en Jefe cada vez que hablamos? Por-que ni siquiera voy a ser libre de opinaren mi casa o de hacerle un comentario ami marido. Suponete el caso que mi mari-do sabía de la carta, ¿que me tiene quedenunciar, no puedo opinar? Es terribleesto. Hoy me pasa a mí, ¿mañana a quiénle va a pasar? Y los periodistas, ¿qué va apasar? No van a poder opinar. HA: En Venezuela no se puede opinar maldel presidente, porque es encarcelado deacuerdo a una ley nueva. CP: Ruego a Dios que no lleguemos a eso,pero me parece que nuestro Presidente dela Nación quiere eso. HA: Después de la carta tuya, y que va-rios medios publicaron, inclusive nosotros,

recibiste el mail de muchísima gente, creoque también del exterior, ¿no? CP: Sí, recibí desde el exterior, diciéndo-me: “Gracias a Dios no estoy en este país”.Y dándome fuerzas a mí. La verdad queme quería largar a llorar. HA: ¿De que país era? CP: Recibí de Estados Unidos y de otrospaíses. Tengo un montón de e-mails y melos pongo a leer a la noche, que realmenteestoy tan nerviosa con este tema y tan ago-tada porque jamás pensé que iba a llegarpara tanto (...). Notas: (...) Esto demuestra claramente queKirchner ha triunfado en el silencio de cual-quier tipo de protestas, no sólo a buena partede la prensa sino hasta sobre las esposas delos militares. (...) Hace unos días el hijo deun fiscal, sufrió un secuestro. No es cual-quier fiscal, es el que investiga causascontra Kirchner y su esposa... Mensajemafioso, si lo hay. (...) Esto funcionó; nohabría habido apelación. Por supuesto,quieren instalar que son los viejos militaresdel proceso quienes están molestos contraKirchner...Y no es verdad, los más molestosson la oficialidad joven. Les recordamos quelos cadetes ‘sustrajeron’ los cuadros verda-deros del colegio militar, con lo cual, la presi-dencia debió ordenar réplicas que luego bajóBendini.

Recordamos además , que el bastón demando de Bendini, fue roto y arrojado alcesto de la basura, pero se trató de taparno obstante trascendió.

Este tipo de hechos se suman a otroscomo acuertelamientos y protestas en dife-rentes regimientos que se están produciendoactualmente, pero son mantenidos en secreto.Así se entiende la censura y discriminaciónde esta mujer , madre de 7 hijos y esposa deun militar. Pero el mensaje es un preludio dela dictadura que se avecina en la Argentina.Esto es muy grave, y la mayoría de las perso-nas no están concientes... Se controla a lamayoría de los medios de comunicación, poreso hay muchas informaciones que no salena la luz. La locura llega al punto de que sacóuna ley para espiar cada correo electrónicoque mande cada argentino, controlando hastala pagina web que visita. Por supuesto, estoque ocurrió con Cecilia Pando, puedegeneralizarlo a todas las fuerzas policiales y

María Cecilia Pando de Mercado

1 2

fuerzas de seguridad que dependan del Go-bierno Nacional” (“Seprin”, 4/9 de 2005).

Vale decir que a veces salen a la opiniónpública este tipo de “molestos” episodios,como también lo fue este:

“Nicolaides reveló que hubo manua-les para la represión

La lucha contra la subversión en la dé-cada del ‘70 se hizo sobre la base de la ‘lega-lidad de la época’, impuesta por los manua-les de operaciones aprobados ‘en secreto’ porel Congreso de la Nación en 1966 y que tu-vieron vigencia hasta 1997, afirmó el aboga-do Alejandro Zeverín, defensor del último jefedel Ejército de la dictadura, teniente generalCristino Nicolaides. (...) El letrado asistió ayeral militar durante la indagatoria a que lo so-metió, durante cinco horas, en los tribunalesfederales de Córdoba (...) Zeverín dijo queNicolaides, que se encuentra bajo arresto do-miciliario, se declaró inocente y que aportó‘los nombres de las publicaciones y el nom-bre de quien los hizo, que fue el Estado, através del Instituto Geográfico Militar y elarchivo de donde están’. Aclaró que loscerca de 30 manuales ‘nunca se hicieronpúblicos, porque fueron destruidos’, pororden del entonces titular del Ejército y ac-tual embajador en Colombia, Martín Balza.Añadió que Balza ‘los quemó, los incinerósin avisar a nadie’ y que estuvieron vigen-tes hasta 1997, cuando el militar los derogó.(...) Dijo que en la audiencia con el juez ‘seha pedido que se ponga en conocimientode los jueces federales del país y de lascámaras la existencia de estos manualespara que se cambie por lo menos la ver-sión de que estos procedimientos, esta lu-cha contra la subversión, como quierallamárselo, de acuerdo al lado que se esté,que fueron hechos con la legalidad de laépoca, legalidad inmoral quizás, eran losmismos manuales que tiene hoy el Ejércitonorteamericano’. Zeverín sostuvo que si seconsiguen esos textos ‘se puede dar un vuel-co fundamental en todas las causas’ y se-ñaló que el magistrado se ha comprometido aprocurar obtenerlos. El abogado afirmó quelos militares no se podían oponer a lasaberrantes prácticas previstas en los manua-les porque ‘si se hubieran opuesto hubie-ran violado la ley, hubieran cometido

delito’. (...) ‘Realmente esto cambiaría einvertiría la historia por encima del pen-samiento que se pueda tener de este tipode operaciones militares’ ” (La Nación online, 8/4 de 2005) [destacado nuestro en ne-grita-n.d.r.].

Quiera Dios acelerar el triunfo final dela Verdad.

El siguiente artículo, que hemos tra-ducido del italiano, nos fue enviado pornuestros amigos del “Centro de estudiosGiuseppe Federici”, el 9/4 próximo pa-sado. Podrán ustedes comprobar su valordoctrinal y casi “profético”...

CONSIDERACIONES SOBREEL PRÓXIMO CÓNCLAVE a laluz de la Tesis de Cassiciacum

Por el Padre Francesco Ricossa

En estos días me han sido puestas dife-rentes cuestiones a propósito del próximoCónclave (18 de abril de 2005) a la luz de latesis teológica del Padre Guérard des Lauriers,llamada Tesis de Cassicciacum. Recuerdo querespondiendo a la pregunta: “¿La Sede Apos-tólica está vacante?”, el teólogo dominicodemostraba que, a más tardar desde el 7 dediciembre de 1965, la Sede Apostólica estabaformalmente, pero no materialmente, vacante.En otras palabras, que Pablo VI, Juan Pablo Iy Juan Pablo II han poseído el aspecto mate-rial del Papado (la elección canónica), perono el formal (la asistencia divina y la divinaautoridad sobre toda la Iglesia). Después dela muerte de Juan Pablo II, la Sede está for-mal y materialmente vacante, por lo menoshasta el próximo Cónclave.

Que sucede durante un Cónclave

Los electores del Papa, que es el Obis-po de Roma, son por antigua tradición ecle-siástica los miembros del Clero Romano, des-de muchos siglos, los Cardenales. En la elec-ción del Papa concurren tres elementos; doshumanos y uno divino. El primer elemento

1 3

humano es la elección de un sujeto (varón,bautizado, católico) al Papado. El elegido esasí “papa” materialiter, en cuanto solo él estádesignado a la Sede y es Papa en potenciapróxima. El segundo elemento es la acepta-ción del elegido al Papado; se trata de un actohumano del elegido. El tercero, divino, es lacolación de la Autoridad por parte de Dios alelegido que ha aceptado válidamente la elec-ción. Éste se vuelve entonces verdadero Papa,Papa formaliter, con la jurisdicción univer-sal, la divina asistencia (“estaré con voso-tros...”), el carisma de la infalibilidad. Sola-mente en este caso se habla de Papa en sen-tido estricto, simpliciter.

Naturalmente, la Providencia, que velaaún por los pájaros, velará mucho más por elCónclave. Pero es un piadoso error el creerque Dios sacaría ordinariamente en el Cón-clave la voluntad de los electores y del elegi-do, de modo tal que sea elegido siempre aquelque Dios personalmente ha preseleccionado.

Los obstáculos que pueden impedir alelegido recibir de Dios la Autoridad

Estos obstáculos pueden consistir en elhecho de que el elegido puede en realidad noser elegible (elección nula); o bien en el he-cho de que el elegido no acepte verdadera-mente la elección.

En cuanto al primer caso: si se eligiese auna mujer, o a un no bautizado, o a un herejeformal, la elección sería inválida (la lista noes exhaustiva).

En cuanto al segundo caso: el elegidopuede explícitamente no aceptar (en ese casola elección no tiene más valor y se elegirá aotro); o bien puede aceptar exteriormente,pero no realmente, en cuanto pone un obstá-culo (obex). Se halla una analogía en el con-sentimiento matrimonial, que puede hacer in-válido el matrimonio formalmente, pero no ma-terialmente. Un no Obispo que fuese elegidoPapa sería, para Pío XII, ya Papa en el mo-mento de la aceptación, aún antes de ser con-sagrado (contrariamente a cuanto establecióJuan Pablo II). Pero si no tuviese en realidadla intención de ser consagrado, pondría un obs-táculo a la recepción de la Autoridad divina(el Papa es el OBISPO de Roma).

Más en general: por consiguiente, si unelegido no tiene la intención objetiva (en loshechos) de realizar el bien y fin de la Iglesia,pone un obstáculo a la recepción de la Auto-ridad por parte de Dios. Un elegido que qui-siese continuar el Vaticano II, privando a laIglesia de la recta doctrina y de los verda-deros Sacramentos, evidentemente no puedeprocurar el bien/fin de la Iglesia, no puede serformalmente Papa. Es lo que ha sucedido enlos últimos Cónclaves.

El Cónclave del 2005 dará efectivamen-te a la Iglesia un nuevo elegido al Pon-tificado

Los Cardenales que se reunirán enCónclave el 18 de abril pueden de hechoobrar en nombre de la Iglesia y elegir unnuevo Pontífice. Contra esta afirmación seobjeta que si Pablo VI y Juan Pablo II no eranPontífices, tampoco sus Cardenales lo son.También se objeta que Pablo VI y JuanPablo II han cambiado las reglas delCónclave.

A esta objeción han respondido amplia-mente:

a) El Padre B. Lucien, dando los funda-mentos de la argumentación con la distinciónentre la Missio y la Sessio (La situación ac-tual de la Autoridad en la Iglesia, Cap. X:Permanencia material de la jerarquía);

b) Mons. D. Sanborn (De PapatuMateriali, págs. 61-63, 87-89) con la distin-ción entre poder de legislar (propio de la au-toridad) y de designar (que puede subsistir aúnsin la autoridad);

Mons. Guérard des Lauriers, O.P.

1 4

c) finalmente, el mismo Mons. Sanborn,respondiendo a objeciones referidas a las nue-vas disposiciones del Cónclave; respuesta quese puede leer en Sodalitium, nº 56, págs. 49-50, tercera objeción. No puedo decir menosni mejor de él.

A quien no convencieran estos argumen-tos, se puede responder subordinadamenteque, en todo caso, Cristo puede suplir todovicio de forma en caso de necesidad, con talque haya un título colorado (cf. Zapelena S.J.,a propósito del Cónclave que cerró el GranCisma de Occidente, cfr. El Papado Mate-rial, nota 7, págs. 61-63); o finalmente comohace el Padre H. Belmont en su número es-pecial del boletín Nuestra Señora de la SantaEsperanza, citando a San Alfonso, Verdadde Fe, 3 p., c. 8, fundándose en la aceptaciónde toda la Iglesia que puede sanar una elec-ción inválida (“Ni siquiera importa que enlos siglos pasados algún Pontífice hayasido ilegítimamente elegido, o fraudulen-tamente haya sido intruso en el Pontifi-cado; basta que luego haya sido acepta-do por toda la Iglesia como Papa, paraque por tal aceptación ya se vuelva legíti-mo y verdadero Pontífice. Pero si por al-gún tiempo no hubiera sido verdadera-mente aceptado universalmente por la Igle-sia, en tal caso durante aquel tiempo esta-ría vacante la Sede Pontificia, como cuan-do muere un Pontífice. Así tampoco impor-ta que en caso de cisma hubiera estadomucho tiempo en duda quien fuese el ver-dadero Pontífice; porque entonces unosería el verdadero, aunque no bastante co-nocido; y si ninguno de los antipapas hu-biera sido verdadero, entonces el Pontifi-cado estaría finalmente vacante”).

Resumiendo: el “papa” materialiter pue-de asegurar la permanencia material de la je-rarquía y de los electores, aún cambiando lasreglas de la designación, ya que eso no perte-nece al poder de jurisdicción. Pero aunqueasí no fuese (dato, non concesso), Cristo,Jefe de la Iglesia, puede conceder poder deelegir a este Cónclave en cuanto es indispen-sable para la misma Iglesia. Finalmente, sitampoco fuese así y la elección fuese invá-lida, esta podría ser sanada in radice por laaceptación de toda la Iglesia.

Las varias posibles hipótesis según lapersona del elegido

Supongamos ahora por un instante que,por un verdadero y propio milagro moral, elCónclave eligiese a un católico que no adhi-riese a los errores del Vaticano II y que noreconociera como Pontífice a Juan Pablo II.Evidentemente, en este caso, tal elegido, des-pués de la aceptación de la elección, sería ver-dadero y legítimo Papa. Deo gratias.

A su vez, supongamos ahora que el ele-gido sea -como parece inevitable- un carde-nal o prelado hasta ahora en comunión conJuan Pablo II y que ha adherido oficialmenteal Vaticano II. En ese caso, él es partícipe del“cisma capital” (que no es el cisma formalque separa de la Iglesia), que es un obstáculopara recibir la Autoridad.

En el caso, más que probable, que qui-siese proseguir en esta línea, no será verda-dero Papa, sino solo “papa materialiter”,exactamente como Juan Pablo II. Podría acontinuación abjurar de los errores concilia-res; se volvería entonces formalmente Papa.A su vez, podría ser declarado depuesto comohereje formal por Cardenales u Obispos resi-denciales (que habrían hecho también ellospreventiva “abjuración” de los mencionadoserrores); en ese caso no sería más “papamaterialiter” y los mencionados Cardenalesu Obispos podrían anunciar un verdadero con-cilio general imperfecto para elegir un nuevoy legítimo Pontífice.

A su vez, en el caso en que, milagro-samente, como Pablo de Tarso, o de otromodo, quisiese verdaderamente, en el mo-mento de la aceptación, el bien y fin de laIglesia, sería Papa formalmente. Este quererel bien y fin de la Iglesia incluye sin embargo

Padre Francesco Ricossa

1 5

necesariamente el testimonio público de la Fey la condena también pública de los errores(“abjuración”), para romper con el prece-dente estado de “cisma capital”. Antes de taldeclaración, tal elegido es, y permanecein facie Ecclesiae y para nosotros, solo“papa materialiter”.

¿Qué esperar?

Lo que Dios quiera en Su Divina Provi-dencia, que puede aún permitir un mal paraun mayor bien.

La elección de un católico contrario alVaticano II sería un milagro, y es verosímilque tal Papa tuviese que enfrentar un cismay el martirio.

La elección de un cardenal que -comoSan Pablo en el camino a Damasco- abjurasedel Vaticano II sería también un milagro, conlas probables consecuencias recién mencio-nadas.

Ordinariamente, será elegido un carde-nal que se propondrá continuar la aplicacióndel Vaticano II y el magisterio de Pablo VI yJuan Pablo II.

Este elegido, que sería solo “papamaterialiter” y no verdadero Papa, podría sinembargo, poco a poco, corregir muchos erro-res y reafirmar ciertas verdades. Será impor-tante, en ese caso, ayudar en tal proceso, perosin reconocer de ningún modo una autoridadque sería tal todavía solo en apariencia.En ese caso, la Providencia querría remediarla situación poco a poco. El peligro es que asu vez este proceso podría también ser un en-gaño para mantener con vida la herejía, tantomás peligroso cuanto menos evidente.

Es de capital importancia, en esa situa-ción, proclamar de nuevo y siempre TODAla Fe Católica, y no reconocer como legítimaAutoridad a quien no hiciese otro tanto. Encaso de elección de un cardenal que conce-diese, por ejemplo, la plena libertad para ce-lebrar la Misa llamada de San Pío V, mante-niendo vivos los errores “conciliares”, será in-dispensable persistir en el público testimoniode TODA la Verdad enseñada por la Iglesia.

A su vez el elegido podría abrir la puertaa ulteriores innovaciones y herejías cada vezmás evidentes. En ese caso nos doleríamospor el agravamiento del escándalo y la ruinapara las almas. Sin embargo, la Providencia

podría sacar de este mal un bien, en cuantomuchos podrían abrir los ojos, por ejemploreconociendo que tal elegido no puede serPapa, y permitiendo quizás el público testi-monio de la Fe también por parte de perso-nas, u obispos materialiter, que todavía ad-hieren al Vaticano II.

Lo que más debemos temer, en mi mo-desta opinión, es la elección de un nuevo JuanPablo II, que lograse dividir y engañar a losverdaderos católicos con aparentes conce-siones y un real agravamiento de la situación.Desgraciadamente es un peligro más que real,ya que frecuentemente son elegidos candi-datos de compromiso entre las direccionesopuestas.

Sin embargo, de una cosa estamos se-guros: la Iglesia pertenece al Señor, las puer-tas del infierno no prevalecerán contra ella, yÉl la salvará, del modo por Él conocido, me-diante la intercesión de María, como y cuan-do lo quiera. Quien persevere hasta el fin, ésese salvará.

Resumen de nuestra posición

A cuanto ha comunicado precedente-mente, el Instituto Mater Boni Consilii pre-cisa que, como todos los cardenales actual-mente vivos formaron parte de la obedienciaa Juan Pablo II y adhieren a los errores delVaticano II;-como en consecuencia estos cardenales sehallan en estado de “cisma capital”;-como es necesario, para recibir la AutoridadPapal de Dios, que el elegido por el Cónclavequiera objetivamente el bien y la realizacióndel fin de la Iglesia que debe gobernar;-como al bien y al fin de la Iglesia pertenecenecesariamente el hecho de que sean pú-blicamente condenados los errores que se opo-nen a la integridad de la Fe Católica;en la hipótesis de que el elegido por el Cón-clave sea uno de los mencionados carde-nales, es necesario que tal elegido testimo-nie públicamente la integridad de la Fe,condene también todos los errores contrariosa esta Fe, y rompa en consecuencia coneste estado de “cisma capital” en el cual sehalla.

Antes de tal acto, tendrá que ser toda-vía considerado como “papa” materialiter,pero no formaliter.

1 6

- DOSSIER “RATZINGER” -

El siguiente artículo ha sido traduci-do de Sodalitium nº 33 (edición francesa);hoy recobra una impresionante actualidad.

¿RATZINGER PROTESTAN-TE? ¡EN UN 99%!

Por el Padre Francesco Ricossa

Nadie más que los especialistas le hu-biera prestado atención, si el mensual “30Giorni” y el hebdomadario “Il Sabato”, re-vistas ligadas al movimiento italiano Comu-nión y Liberación no le hubieran dado, conrazón, esta importancia.

Hablaré de la intervención del “Car-denal Prefecto de la Congregación para laDoctrina de la Fe”, Joseph Ratzinger, el 29de junio de 1993, en Roma, en el Centro Evan-gélico de Cultura de la comunidad valdenselocal.

El texto íntegro de las intervenciones deRatzinger y del profesor valdense Paolo Riccafue publicado por la revista “30 Giorni”,nº 2, febrero del ‘93, bajo el título redaccional(pero significativo) de “Ratzinger, el pre-fecto ecuménico”.

Se hallará un complemento indispen-sable de esta lectura en el número siguientede este mensual (marzo ‘93, nº 3), bajo el tí-tulo redaccional no menos significativo:“Los hijos de Lutero y el Cardenal”. Se trataaquí de la entrevista concedida por el teólogoluterano Oscar Cullmann al hebdomadario ita-liano “Il Sabato” (nº 8, 20 de febrero de 1993,págs. 61-63).

He aquí, para los lectores de “Soda-litium”, un resumen de las ideas del “Car-denal” Ratzinger (fue por él que Mons. Gué-rard des Lauriers tuvo el honor de ser “exco-mulgado”), ideas sobre la Iglesia y el ecume-nismo. La primera propuesta del mismo es lade verificar mis fuentes en las revistas arribacitadas; igualmente la de juzgar si Ratzingeres todavía católico o bien, como parece ma-nifiesto, no lo es más.

Es Cullmann quien habla por boca deRatzinger

Cuando el Papa San León Magno, porintermedio de sus legados, intervino en elConcilio de Calcedonia, los Padres del Con-cilio declararon: “Es Pedro quien habla porboca de León”.

Son los valdenses quienes hablan porboca de Ratzinger, se está tentado de decir alleer la intervención de éste ante aquellos.Las palabras son de Razinger, las ideas deCullmann. Así, no hay que sorprenderse deque los valdenses “estén de acuerdo en un99 %, por no decir en un 100 %” (Ricca,30 Giorni, pág. 69), con Ratzinger.

Pero, ¿quién es Cullmann?

Cullmann nació en 1902, en Estrasburgo,patria del reformador protestante Bucer, al cualapela gustosamente (30 Giorni, ed. fr., mar-zo ‘93, pág. 12). Alsaciano, vió en eso un “he-cho providencial”; en efecto, en Alsacia lapoblación es mitad católica, mitad pro-testante.

Estudió teología “bajo la dirección deLoisy, en París” (Ardusso-Ferreti-Pastore-Perone, La Teología contemporánea,Marietti, 1980, pág. 108). Ciertamente el exé-geta modernista y excomulgado no es un buenmaestro. Pero Bultmann es todavía peor; fueante él, “el gran desmistificador de losEvangelios” (30 Giorni, ed. fr., marzo ‘93,pág. 13) que Cullmann sostuvo su tesis sobrela “Formgeschichte” (ídem, pág. 13). A con-tinuación ellos se separaron “radicalmente”,pues Bultmann interpreta la Biblia por me-dio de la filosofía (existencialista), mientrasque Cullmann no acepta ninguna mediación.Sin embargo, este último no abandona lavisión protestante de las Escrituras, ni

Joseph Ratzinger

1 7

“el método de la historia de las formas”(Formgeschichte methode) de Bultmann,según el cual la “tarea del exégeta consis-te en descubrir el núcleo esencial de laBiblia; Cullmann lo halló en la historia dela salvación” (Ardusso, op. cit., pág. 110).

Cullmann enseñó, entre otras, en la fa-cultad (libre) de teología protestante de París(1948-1972) y en la facultad de teologíavaldense de Roma. Participó en el ConcilioVaticano II como observador y Pablo VI ha-bló de él como de “uno de sus mejores ami-gos” (30 Giorni, n° 3, pág. 12). “Duranteel Vaticano II, Cullmann, huésped perso-nal del Secretariado para la unidad de loscristianos, contribuyó a determinar laorientación bíblica cristocéntrica e históri-ca de la teología conciliar (...); más recien-temente Cullmann propuso un modelo de‘comunidad de Iglesia’ en su libro ‘Uni-dad en la diversidad’ (Brescia, 1988),modelo del que Ratzinger hizo justamenteel elogio en su intervención, el pasado 29de enero, en la iglesia valdense de Roma”(Il Sabato, pág. 62).

Fue durante el Concilio que Cullmann co-noció a Ratzinger y lo consideró como “el me-jor entre los teólogos expertos, los espe-cialistas” (...). Con “una reputación de pro-gresista avanzado” (30 Giorni, marzo ‘93,pág. 13). Desde entonces se estableció unacorrespondencia entre ellos, primero sobreproblemas de exégesis; después -como decla-ró Cullmann- “se reforzó la corresponden-cia, especialmente respecto de mi propuestade modelo (...) de ‘unidad en la diversi-dad’. Una propuesta que el cardenal apre-ció en privado y en público, como ya he-mos dicho” (30 Giorni, n° 3, pág. 13).

Cullmann está particularmente contentopor una carta en que Ratzinger le escribe“siempre haber aprendido” a través de sustrabajos, “aún cuando no estuviera deacuerdo”. Y Cullmann comenta: “Unidos enla diversidad” (30 Giorni, n° 3, pág. 13).

“La obra de Cullmann (...) se cuentaentre las que más han contribuido al diá-logo entre católicos y protestantes”(Ardusso, op. cit., pág. 112), aunque él per-manezca firmemente adherido a la herejía,negando explícitamente la infalibilidad de laIglesia Católica y el primado de jurisdicciónde Pedro y sus sucesores (cf. Ardusso, op. cit.,

pág. 112; 30 Giorni, n° 3, pág. 12). En con-secuencia, un puente entre católicos y pro-testantes para hacer pasar a los católicos alprotestantismo (mientras les hacen creer ade-más que permanecen católicos; “unidos” sí,pero ... ¡“en la diversidad”!).

La conferencia a los valdenses

Habiendo enseñado en la facultadvaldense de teología de Roma, OscarCullmann conoció bien a los valdenses insta-lados en la ciudad. Quizás fue él quien lospropuso a su “discípulo” Ratzinger, como buenauditorio para exponer y lanzar sus ideas co-munes.

La entrevista del 29 de enero deRatzinger con el profesor Ricca (protestantevaldense) trató sobre un doble tema: primeroy sobre todo, el ecumenismo en general y elPapado; después, sobre el testimonio. Paraser todavía más precisos: ¿Qué soluciónecuménica aportar a la cuestión del Papado?¿Cómo relanzar el ecumenismo en crisis?¿Cómo dar un testimonio común?

No creo traicionar el pensamiento deRatzinger al resumirlo en los siguientes pun-tos, dejando para luego el comentarlos másampliamente:

1) El ecumenismo es una necesidad fun-damental, indiscutible.

2) El Papado es la piedra de tropiezo.3) El ecumenismo tiene un fin último: “la

unidad de las iglesias en la Iglesia”.4) Este fin último se realizará de una

forma todavía desconocida.5) El ecumenismo tiene igualmente por

fin próximo “una etapa intermedia”, cuyomodelo es “la unidad en la diversidad” deCullmann.

6) Esta etapa intermedia se realiza pormedio de una continua “vuelta a lo esen-cial”...

7) ... favorecida por una purificación re-cíproca de las iglesias.

El ecumenismo

“El ecumenismo es irreversible”, legusta repetir a Karol Wojtyla. JosephRatzinger va más lejos: “Dios es el primeragente de la causa ecuménica”; y “elecumenismo es ante todo una actitud

1 8

fundamental, una manera de vivir el cris-tianismo. No es un sector particular, al ladode otros sectores. El deseo de unidad, elcompromiso a favor de la unidad pertene-ce a la estructura del mismo acto de fe, yaque Jesucristo vino para reunir a los hijosde Dios que estaban dispersos” (30 Giorni,ed. fr., febrero ‘93, pág. 68). “El ecumenismo”(o “unión de los cristianos”, Pío XI) no seconcibe como un “retorno de los disidentesa la única y verdadera Iglesia de Cristo,de la cual un día desdichadamente se ale-jaron” (Pío XI, Mortalium Animos, CartaEncíclica del 6/1/1928); y no es más un méto-do o una iniciativa entre otras de la actividadde la Iglesia. Es el fundamento de la vidacristiana y el elemento constitutivo delmismo acto de fe. Para Ratzinger no se pue-de tener fe sin ser ecumenista; para Pío XIno se puede tener fe si se es ecumenista:“cuantos se adhieren a tales opiniones ytentativas, se apartan totalmente de la re-ligión revelada por Dios” (Pío XI,Mortalium Animos).

Con mucha lucidez el valdense Riccaexpone el problema (sin que Ratzinger lo con-tradiga): “(...) hoy la crisis del ecumenismose debe esencialmente al hecho de que lasiglesias no han cambiado bastante parala causa del ecumenismo. (...) Ahora bien,el ecumenismo reclama ciertamente, con lapaciencia de la que habla el cardenalRatzinger, cambios profundos. En ciertopunto, o es la iglesia la que cambia, o es elecumenismo el que entra en crisis. (...)Se comprende que este discurso vale paratodas las iglesias” (30 Giorni, op. cit.,pág. 71). En suma, o bien es la Iglesia la queperece y el ecumenismo vive; o bien es laIglesia la que vive y el ecumenismo perece(pues para la Iglesia cambiar sustancialmenteequivale a perecer). Ahora bien, el ecu-menismo es irreversible; luego la “Iglesia” (talcomo es hoy, tal como era sobre todo antesdel Concilio) debe perecer. De allí la cuestióndel Papado: o cambiar con la Iglesia o pe-recer con ella.

El Papado: “el mayor obstáculo alecumenismo”

Pablo VI dixit. Y el hereje Ricca lo re-cuerda complacido: “El Papado, se sabe, es

el nudo crucial de la cuestión ecuménica,pues por un lado funda la unidad católicay por otro, por expresarme un poco bru-talmente, impide la unidad cristiana [léa-se: el ecumenismo, n.d.r.]. Esto ha sido re-conocido muy valientemente, debo decir-lo, por el Papa Pablo VI, en un discursodel año 1967, discurso en que dijo justa-mente (creo que es el único Papa que lodijo), que el Papado es el mayor obstácu-lo al ecumenismo. Un discurso muy noble[¡es un hereje el que habla!, n.d.r.] no solo acausa de estas palabras, sino en conjunto.Nos hallamos pues, con el Papado, anteun verdadero punto muerto” (30 Giorni,op. cit., pág. 70). En consecuencia, si un dog-ma de Fe (Ricca es el único en recordar quese trata de un dogma), que “es además elfundamento de la unidad católica”, es unobstáculo, el único obstáculo al ecumenismo,Pablo VI, Ratzinger y todos nosotros debe-ríamos concluir: el ecumenismo debe perecer.Pues es imposible que una verdad reveladapor Jesucristo para fundar la unidad queridapor Él, pueda ser un obstáculo... ¡a la unidad![De hecho el Papado no es un obstáculo, sinoel único medio para participar de la unidad dela única Iglesia: “Ahora bien, en esta únicaIglesia de Cristo nadie vive y nadie perse-vera, que no reconozca y acepte con obe-diencia la suprema autoridad de Pedro yde sus legítimos sucesores” (Pío XI,Mortalium Animos)].

Ratzinger lo sabe bien, pero no le es po-sible hablar libremente como su “colega” (esasí que él califica a Ricca).

Por eso comienza esquivándose: “Enefecto, pienso que el Papado es sin dudael síntoma más palpable de nuestros pro-blemas, pero este problema no puede serbien interpretado si no se lo coloca en uncontexto más amplio. Por eso pienso quesi se aborda inmediatamente [como estabaprevisto en el programa] este problema noofrece una solución fácil” (30 Giorni, op.cit., pág. 66). En suma, si se habla del Vati-cano I, la utopía ecuménica muere inmedia-tamente, los equívocos se disipan, Cullmannmismo no estaría más de acuerdo, los verda-deros católicos comprenderían la maniobra.

Entonces se sale por la tangente y lanzala fórmula de Cullmann: “Unidad en la di-versidad” (volveremos a ello).

1 9

Pero, finalmente, hace bien en llegar alproblema del Papado. ¿Qué propone enton-ces Ratzinger? No el primado de jurisdicciónque la Fe atribuye al Papa, evidentemente.

“Según nuestra fe”, explica Ratzinger,“el ministerio de la unidad fue confiado aPedro y a sus sucesores” (30 Giorni, pág.68). Pero, ¿en qué consiste este “ministeriode la unidad”? Ratzinger no lo dice. Para laIglesia consiste en el primado de jurisdicción(autoridad) del Papa sobre todos los simplesfieles.

Para Cullmann consistiría como máxi-mo (¡qué bondad de su parte!) en un primadode honor (lo cual es una herejía: DS 2593):“Considero que el ministerio de Pedro esun carisma de la Iglesia Católica, del cualtambién nosotros protestantes, debemossacar enseñanzas”, dice (30 Giorni, ed. fr.,marzo ‘93, pág. 12), pero continúa: “El Papaes obispo de Roma y como tal se le podríaconceder una presidencia en la ‘comuni-dad de Iglesias’ que he propuesto. Perso-nalmente, lo vería bien en la función degarante de la unidad. Se lo podría a-ceptar, mientras no tuviera jurisdicciónsobre toda la cristiandad, sino un primadode honor” (30 Giorni, ed. fr., marzo ‘93,pág. 12).

Para Ricca hay tres posibilidades:“O bien el Papado permanece y permane-cerá (...) más o menos lo que es hoy (...) yentonces tendríamos que pensar que la uni-dad, precisamente, será un don final quese nos concederá cuando Jesucristo vuel-va [en otras palabras: “¿nosotros, some-ternos al Papa? ¡nunca jamás!”, n.d.r.].La segunda posibilidad es que el Papadocambie. Que cambie en lo que podríamosllamar una especie de reconversiónecuménica del Papado. (...) Simplificando,hasta el presente yo estaba al servicio dela unidad católica; a partir de ahora, mepongo al servicio de la unidad cristiana(...) [Papa = presidente de una nueva iglesiaecuménica, n.d.r.].

“Por el contrario, la tercera hipótesises la siguiente: el Papa permanece lo quees, pero no se propone como eje centralde la unidad cristiana, sino simplementecomo centro de la unidad católica (...) Lasiglesias podrían proceder así, recono-ciéndose recíprocamente como iglesias de

Jesucristo realmente unidas y realmentediferentes entre sí, dándose cita perió-dicamente en un Concilio verdadera-mente universal (...)” (Papa = jefe de unaiglesia cristiana entre otras unidas en un con-sejo ecuménico, n.d.r.) (30 Giorni, ed. fr.,págs. 70-71).

Para Ratzinger, ¿en qué consiste lafunción del Papa? Ya lo dije: Ratzinger secalla, o más bien no reafirma la Fe Católica(primera hipótesis de Ricca) y deja entreverque la tercera hipótesis podría ser la etapaintermedia y la segunda, la etapa final.Por ahora, recuerda que “las iglesias orto-doxas (heréticas y cismáticas, n.d.r.) nodeberían cambiar mucho su organizacióninterna, casi nada, en caso de unidad conRoma” (30 Giorni, febrero ‘93, ed. fr., pág.68) y “que en sustancia”, esto “vale nosolamente para las iglesias ortodoxas, sinotambién para las nacidas de la Reforma”(30 Giorni, febr. ‘93, pág. 69). Él inclusoestudió, con amigos luteranos, diversos mo-delos posibles de “Ecclesia Catholicaconfessionis augustanae” (“Iglesia Católi-ca de la Confesión de Augsburgo”, que se-guiría, dicho de otro modo, las herejías pro-testantes de la “Confesión de Augsburgo”,suerte de “credo” protestante presentado porel heresiarca Melanchton a Carlos V; cfr. 30Giorni, febr. ‘93, pág. 68).

¿Acaso no hay semejanzas con las pro-posiciones (heréticas) de Cullmann y de Ricca(segunda versión)? Tendríamos una Iglesiapresidida por el Papa con una rama “ortodoxa”que permanece “ortodoxa”, y una protes-tante que permanece protestante. Por otra par-te, para Ratzinger los “ortodoxos” (y, mutatismutandis, los protestantes) “tienen unamanera diferente de garantizar la unidady la estabilidad de la fe común, una ma-nera diferente que la que tenemos noso-tros en la Iglesia Católica de Occidente”(es decir; para los “ortodoxos”, liturgia ymonaquismo) (30 Giorni, febr. ‘93, pág. 68).

Ahora bien, ¿cómo no ver que la liturgiay el monaquismo de los “ortodoxos” (así comola Biblia para los protestantes) han sido abso-lutamente insuficientes para garantizar la uni-dad y la Fe?

En efecto, a pesar de la liturgia, el mo-naquismo y la Biblia, ¡“ortodoxos” y protes-tantes no son menos cismáticos (sin unidad)

2 0

y herejes (sin Fe)! Querer reducir los dog-mas de Fe y lo que los preserva; es decir, lacondenación del error (institucionalizada en-tre los católicos bajo la forma del Santo Ofi-cio del que el Papa es Prefecto) a característi-cas, no de la Iglesia Católica (= universal),sino a particularidades de la rama occidental(y romana) de la Iglesia, he aquí lo aberrante.Y ciertamente no son las citas del teólogo“ortodoxo” Meyendorff, las que dan al “pre-fecto ecuménico” un certificado de catolicidad(él, que “critica el universalismo bajo suforma romana, pero también critica, pararetomar su expresión, el regionalismo talcomo se formó en el curso de la historiaen las iglesias ‘ortodoxas’ ”- Ratzinger, 30Giorni, marzo ‘93, pág. 68). En el fondo es laaberración de Ricca, lo que propone a su vezMeyendorff: las iglesias, todas las iglesias, sinexceptuar a la Iglesia Católica, deben cam-biar profundamente para asegurar el ecu-menismo.

En suma, Pío XI puso el dedo en la llagacuando escribió (y podría pensarse que ha-blaba de Cullmann): “Mas hay quienes afir-man y conceden que el llamado protestan-tismo ha desechado demasiado desconsi-deradamente ciertas doctrinas fundamen-tales de la fe y algunos ritos del culto ex-terno (...) los que la Iglesia Romana por elcontrario aún conserva; añaden sin em-bargo en el acto, que ella (...) corrompióla religión primitiva por cuanto agregó ypropuso como cosas de fe algunas doctri-nas no solo ajenas sino más bien opuestas

al Evangelio, entre las cuales se enumeraespecialmente el Primado de jurisdicciónque ella adjudica a Pedro y a sus suceso-res en la Sede Romana. En el número deaquellos, aunque no sean muchos, figurantambién los que conceden al Romano Pon-tífice cierto Primado de honor o alguna ju-risdicción o potestad de la cual creen, sinembargo, que desciende no del derecho di-vino sino de cierto consenso de los fieles.Otros en cambio aún avanzan a desear queel mismo Pontífice presida sus asambleas,las que pueden llamarse ‘multicolores’. Porlo demás, aún cuando podrán encontrar-se a muchos no católicos que predican apulmón lleno la unión fraterna en Cristo,sin embargo, se hallarán pocos a quienesse les ocurre que han de sujetarse y obe-decer al Vicario de Jesucristo” (Pío XI,Mortalium Animos). Se puede constatar quedesde 1928 los protestantes no han dadoun solo paso adelante, mientras que no-sotros católicos tuvimos que ver las peo-res cosas, como la presencia del “Papa” enlas “asambleas multicolores” de los no ca-tólicos.

Fin último: la unidad de la Iglesia

Pero volvamos a Ratzinger. Para evitarabordar el problema del Papado, comienza sudiscurso con el ecumenismo. En éste, “la fi-nalidad última es, evidentemente, la uni-dad de las iglesias en la Iglesia única” (30Giorni, pág. 66). Es, “la unidad de la Igle-sia de Dios a la cual tendemos” (30 Giorni,nº 2, pág. 67). El fin al que Ratzinger quieredirigirnos es erróneo desde la partida. Si la“Iglesia es única”, ¿qué hacer con “las igle-sias”? Esta “Iglesia única”, ¿es sí o no laIglesia Católica? O bien, ¿la Iglesia Católicaes una de esas “iglesias” que deben unirse(cada vez más) en el futuro para formar “laIglesia única”? Una de dos: o bien Iglesiaúnica = Iglesia Católica; el fin ya está alcan-zado, la Iglesia ya es “una”, no queda alecumenismo mas que un objetivo a conseguir,la abjuración de los herejes y cismáticos desus errores, y las “iglesias” no son mas quesectas y grupos que no deben unirse sino desa-parecer.

O bien Iglesia única = unión más o me-nos estrecha de “iglesias” más o menos

Juan Pablo II y Oscar Cullmann

2 1

diferentes, y aquí Ratzinger nos administra elveneno del error condenado por Pío XI enMortalium Animos: “Y aquí se nos ofreceocasión de exponer y de refutar una falsateoría de la cual parece depender toda estacuestión, y en la cual tiene su origen lamúltiple acción y confabulación de losacatólicos que trabajan, como hemos di-cho, por la unión de las iglesias cristia-nas. Los autores de este proyecto no de-jan de repetir casi hasta infinitas veces laspalabras de Cristo: ‘Sean todos una mismacosa... Habrá Un solo rebaño, y un solo pas-tor’ (Juan XVII, 21; X, 16) mas de tal mane-ra las entienden, que, según ellos, sólo sig-nifican un deseo y una aspiración de Je-sucristo, deseo que todavía no se ha reali-zado. Opinan, pues, que la unidad de fe yde gobierno, nota distintiva de la verda-dera y única Iglesia de Cristo, no ha exis-tido casi nunca hasta ahora, y ni siquierahoy existe: podrá, ciertamente, desearse,y tal vez algún día se consiga, mediante laconcorde impulsión de las voluntades; peroentre tanto, habrá que considerarla sólocomo ideal. Añaden que la Iglesia, de suyoo por su propia naturaleza, está divididaen partes; esto es, se halla compuesta devarias comunidades distintas, separadastodavía unas de otras, y coincidentes enalgunos puntos de doctrina, aunquediscrepantes en lo demás, y cada una conlos mismos derechos exactamente que lasotras” (cfr. Pío XI, Mortalium Animos, Car-ta Encíclica del 6 de enero de 1928 contra elecumenismo).

¡Qué el “prefecto ecuménico” se ex-plique! ¿La única Iglesia de Cristo existe ya,sí o no? ¿Es la Iglesia Católica, sí o no?

¿Qué será de la Iglesia del futuro?

Desgraciadamente, ¡Ratzinger ya se haexplicado demasiado! El fin último (la uniónde las iglesias en la Iglesia) es para el futuro,un futuro lejano y... desconocido.

“Tal es entonces el objetivo, la fina-lidad última de todo trabajo ecuménico:llegar a la unidad real de la Iglesia [¿seráinexistente en la hora actual?, ¿una sim-ple apariencia?, ¿irreal?, n.d.r.], la cualimplica una multiplicidad de formas que,por ahora, no podemos definir todavía”

(30 Giorni, nº 2, pág. 66). Y también dijo:“Por el momento, no osaría sugerir parael futuro realizaciones concretas, posiblesy pensables” (30 Giorni, nº 2, pág. 68).

Como buen protestante, Ricca ha apre-ciado mucho estas expresiones de Ratzinger.En efecto, ellas coinciden con su propio pen-samiento. Después de haber recordado losocho siglos de lucha entre valdenses y católi-cos, Ricca añade: Entonces, “¿Por qué es-tamos juntos? Estamos juntos porque, sies verdad que sabemos bien quiénes so-mos y bastante bien quienes hemos sido,no sabemos todavía en cambio quiénes se-remos. Y la misma reserva del cardenalen cuanto a no proponer modelos, preci-samente la confesión de no saber, es justa-mente esta actitud lo que en el fondo nosune” (30 Giorni, nº 2, pág. 69). ¡Unidos,valdenses y del Vaticano II, en el hecho de nosaber como será la Iglesia! (Ya que, comoexplica Ricca, o las iglesias cambian o elecumenismo muere). Que un protestante sereconozca en la idea de una iglesia futuradesconocida, pase todavía; pero, ¿un cató-lico? ¿Cómo conciliar todo esto con laindefectibilidad de la Iglesia? ¿Qué otro mo-delo de Iglesia puede ser propuesto a los pro-testantes sino aquel querido por Cristo, fun-dado sobre San Pedro? ¿Cómo un “carde-nal” puede no saber como debe ser la Iglesia,cuando Cristo la fundó hace dos mil años?

Ratzinger parece tener de la Iglesia laconcepción que Teilhard tenía de Dios: la Igle-sia no existe... todavía; está en evolución...hacia el punto Omega, meta final delecumenismo.

La unidad en la diversidad

La Iglesia será entonces una (en la mul-tiplicidad); eso en el futuro. ¿Cuándo? SoloDios lo sabe. ¿Y mientras tanto? Proviso-riamente estamos en un “tiempo intermedio”(30 Giorni, nº 2, pág. 66): “unidad en ladiversidad”. Ratzinger explica: “Se podríadefinir este modelo con la formula bien co-nocida de ‘diversidad reconciliada’, y eneste punto me siento muy próximo de lasideas formuladas por mi querido colegaOscar Cullmann” (30 Giorni, nº 2, pág. 67).Cual sea el modelo-Cullmann, ya lo hemos vis-to; ahora veremos cómo lo presenta Ratzinger.

2 2

Es suficiente decir que Ricca lo comprendióperfectamente: “Ante todo -responde- quie-ro decir que estoy de acuerdo en un 99%por no decir en un 100%, con cuanto aca-ba de afirmar el cardenal Ratzinger. Mealegro y me complazco en sus palabras.Sobre esta base se puede construir (la mis-ma idea de diversidad reconciliada es,como usted sabe, de origen luterano)” (30Giorni, nº 2, pág. 69). Ratzinger quiereentonces llevarnos a una iglesia plu-riforme, todavía indeterminada, a partirde los fundamentos luteranos.

Vuelta a lo esencial

Pero, ¿cómo realizar concretamente esta“diversidad reconciliada”? Ratzinger nospreviene, esto “no quiere decir que uno secontente con la situación en que estamos”,resignarse estáticamente a ser diferentes(pág. 68).

Al contrario, hay que dar prueba de di-namismo y perseverar “en el caminar jun-tos (...), en la humildad que respeta al otro,incluso cuando la compatibilidad en ladoctrina o la práctica de la Iglesia no seha obtenido todavía; esta consiste en ladisponibilidad para aprender del otro ydejarse corregir por el otro, con gozo ygratitud por las riquezas espirituales delotro, en una “esencialización” permanentede nuestra fe, de la doctrina y de la prác-tica que deben estar siempre purificadas yalimentadas por la Escritura, con los ojosfijos en el Señor...” (30 Giorni, nº 2, págs.67-68).

¡Cuantas contradicciones en tan pocaslíneas!

¿Cómo “caminar juntos”, si se piensay se obra diversamente?

¿Cómo la “Cátedra de Verdad”, la Igle-sia de Cristo, podría aprender (algo que nosupiera todavía), y hacerse corregir, ni más nimenos que por herejes? ¿Cómo se puede“respetar” la herejía y el cisma; en otras pa-labras, el pecado? Pues es en cuanto herejesy cismáticos, que las sectas protestantes y “or-todoxas” se distinguen de nosotros.

Finalmente, ¿qué significa “esen-cialización” (¡permanente!) de la fe?Esta idea es el punto central del pensa-miento de Ratzinger (y no solamente de él):

“La búsqueda del wesen, de la esencia delcristianismo es una búsqueda típica de lateología alemana desde hace más de unsiglo. Vean las obras de L. Feuberbach(1841), de A. Harnack (1900), de K. Adam(1924), de R. Guardini (1939), de M.Schmans (1947), y la reciente proposiciónde K. Rahner respecto de una formulaciónsintética del mensaje cristiano. Así comolas tentativas mencionadas arriba, la bús-queda de Ratzinger sobre la esencia delcristianismo lleva manifiestamente el sellodel tiempo que la vió nacer, de ese tiempodesignado muy frecuentemente como ‘laedad poscristiana de la fe’; esta edad estácaracterizada no tanto por la negación detal o cual verdad de fe, como por el hechode que la fe en su conjunto parece haberperdido su interés, su capacidad de inter-pretar el mundo ante otras concepcionesque, a falta de otra, parecen dotadas deuna mayor eficacia operacional” (Ardusso,op. cit., pág. 457).

En realidad, toda tentativa de “esencia-lización” de la fe peligra destruir la misma Fe.Contra los ecumenistas, Pío XI ya escribía:“Además, en lo que concierne a las cosasque han de creerse, de ningún modo es líci-to establecer aquella diferencia entre lasverdades de la fe que llaman fundamenta-les y no fundamentales, como gustan decirahora, de las cuales las primeras deberíanser aceptadas por todos, las segundas, porel contrario, podrían dejarse al libre arbi-trio de los fieles; pues la virtud de la fetiene su causa formal en la autoridad deDios revelador que no admite ninguna dis-tinción de esta suerte. Por eso, todos losque verdaderamente son de Cristo presta-rán la misma fe al dogma de la Madre deDios concebida sin pecado original como,por ejemplo, al misterio de la augusta Trini-dad; creerán con la misma firmeza en elMagisterio infalible del Romano Pontífice,en el mismo sentido con que lo definiera elConcilio Ecuménico del Vaticano, como enla Encarnación del Señor. No porque laIglesia sancionó con solemne decreto ydefinió las mismas verdades de un mododistinto en diferentes edades poco anterio-res han de tenerse por no igualmente cier-tas ni creerse del mismo modo. ¿No las re-veló todas Dios?” (Mortalium Animos).

2 3

Ratzinger no explica claramente lo quesería lo esencial de la fe, y lo que sería “su-perestructura” (sería esencial “que esta [laIglesia], se presente como iglesia de la fetotalmente al servicio de los hombres y li-bre de las superestructuras que oscurecenla pureza de su rostro”, según Ardusso, op.cit., pág. 458).

Sin embargo, Ratzinger concluye pre-cisando que, respecto a la palabra “esenciali-zación” su “pensamiento coincide con eldel profesor Ricca” (30 Giorni, nº 2, pág. 72).“Debemos realmente volver al centro, a loesencial; o, con otras palabras, el proble-ma central de nuestro tiempo es la ausen-cia de Dios, en consecuencia, el deberprioritario de los cristianos [católicos y nocatólicos, n.d.r.] es el de dar testimonio delDios vivo” (30 Giorni, nº 2, pág. 73). Eviden-temente, sobre este minimum que representala existencia de Dios, “la realidad del juicioy de la vida eterna” (pág. 73), los cristianosde toda clase (o casi) estarían de acuerdo; yeste “imperativo” “une”fuertemente, pues“todos los cristianos están unidos en la fedel Dios que se ha revelado, encarnadoen Jesucristo” (30 Giorni, nº 2, pág. 73).(Para la condenación de esta idea de testi-monio común referirse, siempre, a MortaliumAnimos).

Purificación recíproca

Pero, ¿cómo interviene “la esencia-lización” permanente en el plano práctico?(Congar la llamaba “vuelta a las fuentes”,nos recuerda Ricca).

Para Ratzinger este proceso positivo pro-viene de las otras “iglesias”. La Iglesia Cató-lica sería así continuamente purificada... porlas sectas heréticas. Por eso, en espera de launidad (pluriforme), es bueno que haya diver-sidad (reconciliada).

“‘Oportet haereses esse’, dice San Pa-blo. Quizás no estamos todos aún ma-duros para la unidad, quizás necesitamosla espina en la carne, que es el otro en sualteridad, para despertar de un cris-tianismo incompleto, reductor. Quizás esnuestro deber ser espina el uno para elotro. Y existe el deber de dejarse purifi-car y enriquecer por el otro. (...) Com-prendido el momento histórico en queDios no nos concede aún la unidad per-fecta, reconozcamos al otro, al hermanocristiano, reconozcamos a las iglesiashermanas, amemos la comunidad delotro, viéndonos juntos en un proceso deeducación divina en que el Señor utilizalas diferentes comunidades, una para laotra, para hacernos capaces y dignos dela unidad definitiva” (30 Giorni, nº 2,pág. 68).

Si se cree a Ratzinger, Dios querría en-tonces las “herejías” (solo las permite, comopermite el mal); del mismo modo Dios quiereprovisoriamente las divisiones, las diferentescomunidades para que se perfeccionen unasa otras. En consecuencia, la Iglesia Católicasería “despertada”, “purificada”, “enri-quecida” y no más “incompleta”, gracias alas sectas heréticas de las que se sirve el Se-ñor; y viceversa, la Iglesia Católica tendríauna función análoga para con las otras igle-sias. Todas, dialécticamente, en marcha ha-cia la unidad futura todavía indeterminada deuna Iglesia desconocida que debe resultar deeste proceso.

Se puede ver un modelo, pero nada másque un modelo, de esta Iglesia futura en laIglesia primitiva que estaba unida “en tres ele-mentos fundamentales: Sagrada Escri-tura, regula fidei, estructura sacramental dela Iglesia” (30 Giorni, nº 2, pág. 66), peromuy diferente en lo demás. No obstante,¿acaso no estaba igualmente unida bajo el ma-gisterio y el gobierno del Papa? Y aún consus diversidades locales, ¿acaso no profesa-ba la misma Fe, lo que no es el caso de losprotestantes y los ortodoxos?

Ratzinger y Rahner en el Concilio

2 4

Si Ratzinger nos pide adherir a una igle-sia futura desconocida modelada sobre unafalsa iglesia antigua, es en realidad para ha-cernos abandonar la Iglesia eterna e inmuta-ble de Cristo.

Conclusión: Pío XI juzga a Ratzinger

Si Ratzinger no sabe hacia que modelofuturo van estas iglesias, “espina en la carne”,que se “ensencializan” una a otra, Pío XI vaa decirlo. Es en la encíclica que el mismoRatzinger osa declarar conforme al Vatica-no II (!), Mortalium Animos, que el Papa sepronuncia.

La teoría ecuménica o pancristiana,como se decía entonces, viene a parar “pocoa poco, al naturalismo y ateísmo” (Mor-talium Animos); prepara “una falsa religióncristiana, ajena a la única Iglesia deCristo”; es la vía hacia “el menosprecio detoda religión o ‘indiferentismo’, y al lla-mado ‘modernismo’ ”, es una necedad y undespropósito.

Pero no echemos toda la culpa a Rat-zinger. Él no es sino el fiel intérprete del Vati-cano II, como lo es Karol Wojtyla. Allí se ha-lla el cuerpo extraño a extraer, cuerpo extra-ño que las fuerzas sanas de la Iglesia, Esposade Cristo, rechazarán indudablemente. Encuanto a nosotros rechazamos las elu-cubraciones heterodoxas (unidos en la diver-sidad y diversos en la unidad) de OscarCullmann y su discípulo, Joseph Ratzinger; esa la Iglesia Católica a la que queremos perte-necer.

LA “FE” DEL PREFECTO DELA FE, CARDENAL JOSEPHRATZINGER(o, “Si un ciego guía a otro ciego”- Mt.15, 14)

Por el Padre Andrés Morello

En medio de las borrascas que a lo lar-go de los siglos debió superar la Santa Igle-sia, Dios, en su Soberana Providencia, te-jiendo la historia sagrada de su Divina Espo-sa, supo arbitrar los medios para que la fideli-dad fuera siempre su signo distintivo y su nota

característica. La Iglesia Católica es una ins-titución pero no como las demás, en Ella lodivino es una nota constitutiva aunque no úni-ca, en lo que tiene como tal, en su Cabeza(Jesucristo), en su Espíritu vivificador (el Es-píritu Santo), en sus miembros ya en la eter-nidad (Iglesia purgante y triunfante), etc; essiempre sagrada, siempre santa e inmaculada.Pero entre sus notas típicas se encuentra tam-bién lo humano, lo temporal, lo pasajero, locotidiano, lo terrenal, y es allí en donde por unmisterio insondable que echa raíces en el pe-cado original, muchas veces sus hombres, susmiembros, y hasta sus jerarcas, presentan unrostro desfigurado que no condice con su per-fección intrínseca y esencial. Por eso, la Igle-sia de suyo jamás pudo ser ni será pecadorao infame (al decir de Lutero), sino siempresanta. Ella no debe ni puede doblar la rodillaante nadie sino sólo ante Dios; Ella no puedeni debe jamás pedir perdón porque su despo-sorio con Cristo la hizo para siempre esen-cialmente Santa e impecable. Pero sus hom-bres, sus miembros, decíamos, muchas vecespresentan un panorama distinto, y es lo que,por desgracia, contemplamos hoy en que laimagen de la Iglesia en sus miembros se en-cuentra desdibujada, distorsionada y ocultadabajo una espesa tiniebla de errores, bajezas,miserias y hasta pecados. La Revoluciónmundial, las sectas, la sinagoga, el liberalis-mo, el espíritu malsano de la época enemigade Dios, parecen haber echado sus garrasinfectas sobre los miembros de la Iglesia,mancillan su honor y pierden las almas. LaIglesia así desdibujada se pierde en el mundo,ya no se la distingue, se equipara al error, y loque es peor, parece contenta de ello.

Harían falta hoy campeones de la Fe ydel Amor de Dios, como S. Pío X, S. Pío V,S. Bernardo, Sto. Domingo, que apoyados enDios y en María Santísima, se alzaran valien-tes para rescatar a la Iglesia de las manos desus enemigos jurados. San Francisco, en elsueño visionario del Papa de su época, soste-nía con sus brazos los muros resquebrajadosdel edificio romano.

A lo largo de la historia, Dios ha arbitradolos medios. Uno de ellos, siglos ha, fue el Tribunaldel Santo Oficio o la Santa Inquisición, guar-diana fiel del depósito de la Fe, cuyos jefessupremos fueron desde S. Pío V, los mismosPontífices Romanos, tal era su importancia.

2 5

Hoy, ese Santo Tribunal se ha conver-tido, luego de la disolución conciliar, en la“Congregación para la Doctrina de la Fe”,gobernada por el Cardenal Joseph Ratzinger,adalid actual de la línea media, de los conser-vadores del Concilio, de los “no exagerados”,de los instauradores moderados de las refor-mas conciliares, de los revolucionarios de pelocorto y aspecto morigerado. No hay venenomás terrible que el que parece remedio.

Este articulo nace simplemente de unaduda fundada: ¿Cómo puede ser alguien tanbueno como lo proclaman ciertos sectores y,a la par, no defender los postulados básicosque toda la historia de la Iglesia defendió?¿Cómo se puede ser el Cardenal más tra-dicional y consentir todas las reformas con-ciliares? ¿Acaso aquél Padre Ratzinger, dis-cípulo de Ranher y amigo de Schillebeecks,Küng y Congar ha cambiado, se ha conver-tido, ha retractado sus antiguos errores ydesviaciones? O en cambio, ¿podemos de-cir que sólo ha disminuido la marcha y quecomo todos los demás sigue la corrienterevolucionaria, pero esta vez, a pie de plo-mo, sin estruendos y como quien no quiereser revolucionario, porque la revolución eslo legal?

El Cardenal Ratzinger es un Bona-parte de la teología y de la disciplina.El pecado no sería para él el hecho de serrevolucionario sino el de no serlo según suscánones y medidas. Aun para los soviets, laanarquía es un peligro cuando entra en el pro-pio territorio.

Al acabar de leer el artículo y habercomparado la doctrina del Cardenal con laDoctrina de siempre de la Iglesia, el lec-tor observara un hecho aterrador y doloro-so a la vez: La pureza y la integridad dela Fe Católica están en manos de unhombre de aspecto serio y asentadoque en realidad ya no tiene la Fe Cató-lica o, al menos, no en su integridad, locual es, en definitiva, el equivalente ano tenerla.

No queremos ni podemos hacer un jui-cio de intenciones, eso corresponde a Dios ysólo a Dios, pero los hechos están dados yson innegables. Sí es una obligación de nues-tra parte el advertir a los fieles quiénes sonlos lobos disfrazados de pastores, porque enel caso de seguirlos, perderán sus almas.

Fuentes:

La utilización de muchos de los variadoslibros del Cardenal Ratzinger para conocersu fe y su pensamiento harían demasiado ex-tenso este trabajo, y difícil de compendiar ennuestro Boletín. Sus errores se hallan en to-das sus obras, pero de una manera peculiarse encuentran sintetizados y resumidos en unlibro intitulado: “Teoría de los principiosteológicos”, (Wewel Verlag, Munich 1982,Herder, Barcelona, 1985).

Este libro cobra una especial impor-tancia por haber sido redactado y editado yasiendo Prefecto de la Congregación para laDoctrina de la Fe, lo que agrava sus afir-maciones, y en cuyo prólogo el mismo Car-denal dice que se trata de un resumen de sustrabajos de diez años precedentes, lo cualmuestra además que no ha renunciado a susanteriores errores:

“Cuando, en el otoño pasado, aco-metí la tarea de revisar los trabajos quehe venido escribiendo durante el últimodecenio, se hizo patente que todos ellos,por encima de la diversidad de las circuns-tancias externas y de su tema concreto, sehallaban cohesionados por la trabazónproblemática que brota de nuestra situa-ción, que pueden ordenarse y clasificarsedesde esta textura y pueden, por tanto, con-vertirse en materiales para la construc-ción de una teología fundamental cuyatarea consiste en analizar los principiosteológicos”.

El mismo Cardenal afirma, entonces, lacontinuidad y encadenamiento de sus princi-pios y convicciones en el último decenio.

En bien de la claridad, séanos permitidoel resumir el plan de este artículo en el grá-fico siguiente [en página siguiente].

I) Un error básico: Una falsa noción de laVerdad

Si alguien creyera que el Cielo no exis-te y que nuestra vida acaba totalmente con lamuerte, por cierto buscaría su felicidad totalaquí abajo sin ocuparse en pensar en premioso castigos futuros. Si alguien creyera que to-dos los hombres mienten necesariamente, nopodría creer en nadie, ni siquiera en sí mismo,ya que él también es hombre.

2 6

Así pues, si la noción que se tiene de laverdad fuera falsa o ambigua, todo lo afirma-do, todo lo creído como verdadero, todo lo de-finido como tal, y la misma realidad de lascosas sería falsaria o incierta puesto que laverdad dice necesariamente relación a las co-sas de las cuales se afirma o se niega algo.La verdad está en el juicio, es decir, en la atri-bución o no de algo o alguna cosa. En pa-labras sencillas: si llamo a un cierto animalperro es porque tiene ciertas característicasque lo hacen tal, pero no soy yo quien doy alperro ser lo que es, sino que simplemente mispalabras corresponden a lo que la cosa es ensí misma. Las afirmaciones son verdaderascuando expresan realmente lo que la cosa es,cuando enuncian una realidad. La verdad noes, entonces, más que la adecuación de la in-teligencia (intelecto) y de la cosa (la realidad)que suele expresarse en conceptos y pa-labras. Así, la verdad es algo tan inmutablecomo la esencia de las cosas. Si las cosas nocambian, las verdades que las expresan y sig-nifican tampoco.

Al contrario, afirmar que las verdadescambian de alguna manera o totalmente es elequivalente a decir que las cosas ya no son loque eran, ni serán lo que son ahora, lo cual estotalmente absurdo. Si no, no podríamos ca-minar sobre el piso, creyendo que ya no esduro y resistente como era ayer.

Trasladando este error al plano teológi-co y disciplinario de la Iglesia las consecuen-cias son espantosas, porque la Fe ya no po-dría ser siempre la misma, ni los dogmas se-rían siempre ciertos y por lo mismo no podríanser obligatorios para todos y para siempre.

Este error es probablemente, el másprofundo en el pensamiento del CardenalRatzinger:

“En este sentido, no puede rechazar-se la fluidez de la existencia; es necesarioasumirla. Esto significa, al mismo tiempo,que la verdad es siempre una dirección,una meta, nunca una posesión definitiva.Cristo es la verdad, es en este mundo cami-no porque es la verdad” (op. cit., pág. 72).Lo cual le hace afirmar con una increíblesuperficialidad: “Es claro que la frase ‘creoen Dios Padre todopoderoso’ está muy le-jos de ser una fórmula teórica sin conse-cuencias. Sea válida o no” (op. cit., pág. 80).Dice más adelante, en el mismo sentido:

“La Fe encuentra hoy dificultadespara expresarse. Sus fórmulas tradiciona-les son, para los contemporáneos, pala-bras en una lengua extraña, cuyo sentidoes oscuro” (op. cit. pap. 143).

La verdad no es algo que va haciéndo-se, sino algo tan estático, como la esencia delos mismos seres que ella expresa. Afirmar el“hacerse” de la verdad, su posesión nuncadefinitiva, es lo mismo que afirmar que el seres un continuo hacerse, una continua evolución.Mientras las cosas sean tales la verdad será tal.Por eso las fórmulas dogmáticas de ayer se-rán siempre valederas, al seguir siendo ver-dad todo lo enunciado. Dice el Papa GregorioXVI: “Pues bien, haréis esto de un modoexcelente si, según lo pide la razón de vues-tro oficio, cuidáis de vosotros y de la doc-trina, considerando asiduamente aquelloque la Iglesia rechaza toda novedad, y elconsejo del Papa San Agatón: en nada

2 7

disminuir ni cambiar nada, nada añadira aquellas cosas que han sido debidamen-te definidas sino custodiarlas incólumes enlas palabras y en su significación” (Enc.Mirari Vos).

La ultima frase que citáramos del Car-denal Ratzinger (en su obra, pág. 143) bienpareciera oponerse de modo flagrante a dostextos de los Sumos Pontífices:

Dice S.S. Pío IX: “En efecto, la doc-trina de la Fe que Dios ha revelado, no hasido propuesta como hallazgo filosófico quedeba ser perfeccionado por los ingenioshumanos, sino entregada a la Esposa deCristo como un depósito divino, para serfielmente guardada e infaliblemente de-clarada. De ahí que también hay que man-tener perpetuamente aquel sentido de lossagrados dogmas que una vez declaró laSanta Madre Iglesia y jamás hay queapartarse de este sentido so pretexto deuna más alta inteligencia (canon 3°) ...Pero solamente en su propio género, esdecir, el mismo dogma, en el mismo senti-do, en la misma sentencia” (Concilio Vati-cano I, de la Fe y de la razón, Dz. 1800).

Y la proposición condenada no 58 delDecreto Lamentabili de S.S. San Pío X,del 3 de julio de 1907, Dz. 2058: “La verdadno es más inmutable que el hombremismo, pues se desenvuelve con él, enél y por él”.

Esa falsa noción de la verdad sostenidapor el Cardenal Ratzinger se ve fortalecidapor otros errores emparentados necesaria-mente, a saber:

a) una falsa y nueva noción de Sacra-mento;

b) una falsa noción del Santo Sacrificiode la Misa;

c) una falsa noción de la Tradición.

a) Una falsa y nueva noción de Sacra-mento:

La Iglesia siempre definió los Sacra-mentos como signos sensibles y eficaces dela Gracia, instituidos por Jesucristo para san-tificar nuestras almas. Es decir que se tratade signos que realizan aquello que significan.Por ejemplo, el humo es signo del fuego perono su causa; en cambio, los Sacramentos sonsigno y causa instrumental de la gracia que

significan, es decir, son productores de la Gra-cia. (Catecismo Mayor de San Pío X, n° 518en adelante). O, como dice el Catecismo delConcilio de Trento: “Sacramento es un sig-no visible de la Gracia invisible, instituidopara nuestra justificación” (CatecismoRomano, Parte 11, Cap.1°, n° 4).

Ahora bien, ¿qué es, en cambio, un sa-cramento para el Cardenal Ratzinger? Ha-blando del Bautismo dice así, introduciendouna noción novedosa y confusa a la vez:

“El sacramento como forma básica dela liturgia cristiana, abarca palabra y ma-teria; es decir, da a la religión una di-mensión cósmica y una dimensión históri-ca, nos asigna el cosmos y la historia comolugar de nuestro encuentro con Dios” (op.cit., pág. 33).

Peor aún, siguiendo la doctrina del ac-tual Cardenal Henri de Lubac, a quien citaexpresamente, y de quien dice: “la posiciónde Lubac aceptada y profundizada por elConcilio Vat. II” (op. cit., pág. 57-58), el Pre-fecto de la Congregación para la Doctrina dela Fe se atreve a afirmar sin ningún rubor lasiguiente frase que, a nuestro juicio, merece,cuanto menos, el calificativo de herética:

“Esta concepción de un cristianismoen el que lo único que hay en juego esmi alma, en el que lo único que existe esmi justificación ante Dios, mi graciasantificadora, mi entrada al Cielo, es para

Joseph Ratzinger, ¿quién es quién?

2 8

de Lubac la caricatura del cristianismo queha hecho posible la ascensión del ateísmode los siglos XIX y XX. La concepción delos sacramentos como medios de la graciaque recibo a modo de medicina sobrena-tural, para asegurar, por así decirlo, misalud eterna personal, es la concepciónerrónea por antonomasia del sacramento... Si no se pierde esto de vista, puedecaptarse en sus justos términos la in-tención del Vaticano II que en todas susafirmaciones sobre la Iglesia se mueveexactamente en la dirección marcada porel pensamiento de Lubac” (op. cit., págs.55 y 56).

En cambio, S.S. León XIII no tiene nin-gún inconveniente en afirmar exactamente locontrario. Dice ese gran Pontífice, hablandode las ordenaciones anglicanas:

“...Y todos saben que los Sacra-mentos de la Nueva Ley, como signos queson sensibles y que producen la Gracia in-visible, deben lo mismo significar la Gra-cia que producen, que producir la quesignifican” (Carta Apostolicae Curae, 1806,Dz. 1963).

Completan estas ideas dos cánones delConcilio de Trento, referidos al Sacramen-to de la Penitencia:

Canon 1°: “Si alguno dijere que laPenitencia en la Iglesia no es verdadera ypropiamente Sacramento, instituido porCristo Señor Nuestro para reconciliar conDios mismo a los fieles, cuantas veces caenen pecado después del Bautismo, sea ana-tema” (Dz. 911).

Canon 6°: “Si alguno dijere que laconfesión sacramental o no fue instituidao no es necesaria para la salvación porderecho divino, o dijere que el modo deconfesarse secretamente con sólo el sacer-dote, que la Iglesia Católica observó siem-pre desde el principio y sigue observando,es ajeno a la institución y mandato deCristo, y una invención humana, sea ana-tema” (Dz. 916).

Dice el Cardenal Ratzinger oponiendoel valor simbólico del Sacramento al valor delmismo en cuanto rito sagrado, y de una ma-nera despectiva:

“La fosilización del Sacramento enrito, de la teología en simple doctrina, y laconsiguiente desvalorización del símbolo

o, lo que es lo mismo, la transformaciónde la idea del símbolo en la formulacióndel posterior concepto de dogma” (op. cit.,pág. 129).

En cambio, S. Pío X en la EncíclicaPascendi (de 1907) condenando los erroresmodernistas, dice:

“Aquí ya, Venerables Hermanos, senos abre la puerta para examinar a losmodernistas en la arena teológica... Pues co-menzando desde luego por el simbolismo,como los símbolos son tales respecto del ob-jeto, a la vez que instrumento respecto alcreyente, ha de precaverse éste ante todo,dicen, de adherirse más de lo convenientea la fórmula en cuanto fórmula, usandode ella únicamente para unirse a la ver-dad absoluta que la fórmula descubre almismo tiempo que encubre y se empeñaen manifestarla sin jamás lograrlo. A estoañaden además que semejantes fórmulasdebe emplearlas el creyente en cuanto leayuden, pues se le han dado para su co-modidad y no como impedimento”.

b) Una falsa noción del Santo Sacrificiode la Misa:

Nuevamente el Cardenal se aleja de unamanera asombrosa de la Doctrina de la Fe ne-gando verdades fundamentales de la Fe de laIglesia, o poniéndolas atrevidamente en tela dejuicio. Los errores respecto al Sacramento delBautismo palidecen de vergüenza ante las abe-rraciones que afirma acerca del Santo Sa-crificio y del Sacerdocio.

S.S. León XIII

2 9

Afirma el Cardenal:“En respuesta a la pregunta sobre la

evolución de las relaciones entre sacri-ficio, sacramento y sacerdocio, existe hoyun esquema tan simple como luminoso, quese ha impuesto en la conciencia públicacasi sin oposición. Según este esquema, elNuevo Testamento significó el fin de lostabúes sacros y, con ello, el fin tambiéndel sacerdocio sacrificante y del sacrifi-cio mismo” (op. cit., pág. 301). “El conceptose difundió con gran rapidez, hasta que,en el Concilio de Trento, fue elevado a lacategoría de dogma. De todo esto se de-duce una clara tarea: es preciso superardecididamente la dogmatización del error,llevar a su plenitud el proceso de desa-cralización, eliminar el resto mágico quepugna por rebrotar por doquier -el sacri-ficio- y construir, en el espíritu de Cristo,un ministerio racional, libre de aspectosmágicos, ‘eficiente’, que ayude al triunfodefinitivo de la causa de Jesús” (ídem).

Por más que quisiéramos disculpar alCardenal Prefecto, las páginas siguientes, paraquien pudiese y quisiere hacer el esfuerzo deleerlas en su libro, no hacen más que confir-mar lo dicho. Para él, historicista y arqueo-logista en su visión de la Iglesia, en la Iglesiaprimitiva lo esencial de la Misa era “la acep-tación de la palabra de Jesús” (op. cit.,pág. 303) que culmina en el ágape o comu-nión fraterna (ídem, pág. 305). Este con-cepto, desde su óptica se torna sacrificial, seva centrando más en la noción de sacrificiopor una evolución histórica de los conceptosy de la Fe misma (op. cit., pág. 306), queacaba en una afirmación marxistoide de losestipendios de la Misa casi como fundamentode la noción de sacrificio:

“Ahora la Iglesia es, por un lado, apa-rato jurídico, conjunto de derecho, ór-denes y pretensiones que son las carac-terísticas básicas de cualquier sociedad.Tenía además la peculiaridad de que enella se daban acciones rituales: los sacra-mentos... La doctrina de los frutos del sa-crificio de la misa da su sentido a los esti-pendios y acentúa al máximo el valor pe-culiar de cada misa concreta, de la quesurgen frutos especiales que no se daríansin ella. El conjunto aparece más como su-perestructura ideológica montada sobre

una concreta situación económica quecomo verdadera reflexión teológica, quecorrige y modifica las situaciones hu-manas” (Ratzinger, op. cit., pág. 307).

Y concluye con un desprecio total de latardía Edad Media (Santo Tomás), expresa-do en estas afirmaciones que siguen:

“Al vincular el positivismo eclesial conla especulación metafísica, la teología dela tardía edad media se convierte en pocomenos que caricatura de la realidad espi-ritual de la Iglesia, tras la cual apenaspuede vislumbrarse ya la pérdida de co-herencia lógica” (ídem, pág.308).

“Se lleva aquí hasta su radicalidadúltima la reducción medieval de lo pecu-liar de la Misa a las palabras de la institución(consagración)” (op. cit., ídem pág. 313).Ahora bien, ¿acaso la Iglesia es del mismoparecer que su Prefecto, que ha de guardarincólume su Fe? ¿Es la misma doctrina? ¿Creeel Cardenal Ratzinger lo que siempre creyóla Iglesia? ¿Lo enseña igual que Ella, con igua-les bríos y decisión? Pues bien, no. Es pre-ciso afirmar que todas las citas del Cardenalse oponen de manera flagrante a la ense-ñanza definida del Magisterio Católico.

Dice el Papa Inocencio III (1198-1216)hablando de la Santa Misa:

“Firme e indudablemente con purocorazón creemos y sencillamente con fie-les palabras afirmamos que el sacrificio,es decir, el pan y el vino, después de laconsagración son el verdadero cuerpo yla verdadera sangre de Nuestro Señor Je-sucristo, y en este sacrificio creemos queni el buen sacerdote hace más ni el malohace menos, pues no se realiza por el mé-rito del consagrante, sino por la palabra

S.S. Inocencio III

3 0

del Creador y la virtud del Espíritu” (Dz.424, de la Carta “Ejus exemplo”).

La misma doctrina es enseñada por elConcilio de Trento:

“Como sin embargo no había de ex-tinguirse su sacerdocio por la muerte, enla última Cena, la noche que era entre-gado, para dejar a su Esposa amada, laIglesia, un sacrificio visible como exige lanaturaleza de los hombres, por el que serepresentara aquél suyo sangriento quehabía una vez sola de consumarse sobrela cruz, y su memoria permaneciera has-ta el fin de los siglos, y su eficacia saluda-ble se aplicara para la remisión de los pe-cados que diariamente cometemos, decla-rándose a sí mismo constituido para siem-pre sacerdote según el orden de Melqui-sedec, ofreció a Dios Padre su Cuerpo ysu Sangre bajo las especies de pan y vinoy bajo los símbolos de esas mismas cosas,los entregó para que los tomaran, a susApóstoles, a quienes entonces constituíasacerdotes del Nuevo Testamento, y a ellosy a sus sucesores en el sacerdocio, lesmandó con estas palabras: Haced esto enmemoria mía, etc., que lo ofrecieran. Asílo entendió y lo enseñó siempre la Iglesia”(Dz. 938).

“Cristo una sola vez se ofreció Él mis-mo cruentamente en el altar de la Cruz;enseña el Santo Concilio que este sacri-ficio es verdaderamente propiciatorio, yque por él se cumple que, si con corazónverdadero y recta fe, con temor y reve-rencia, contritos y penitentes nos acer-camos a Dios, conseguimos misericordia”(Dz. 940).

Aun más gravemente lo dicen los cá-nones del mismo Concilio de Trentoacerca del Sacrificio de la Misa fulminandoanatemas (excomuniones) a sus infractores.A saber:

Canon 1°: “Si alguno dijere que enel Sacrificio de la Misa no se ofrece a Diosun verdadero y propio Sacrificio, o que elofrecerlo no es otra cosa que dársenos acomer Cristo, sea anatema” (Dz. 948)

Canon 3°: “Si alguno dijere que elSacrificio de la Misa sólo es de alabanzay de acción de gracias, o mera conme-moración del Sacrificio cumplido en laCruz, pero no propiciatorio; o que sólo

aprovecha al que lo recibe... sea anatema”(Dz. 950).

De igual manera estas solemnísi-mas palabras de la XXII Sesión del SantoConcilio:

“El Sacrosanto, ecuménico y univer-sal Concilio de Trento, legítimamente reu-nido en el Espíritu Santo, presidiendo enél los mismos legados de la Sede Apostó-lica, a fin de que la antigua, absoluta y detodo punto perfecta Fe y doctrina acercadel grande misterio de la Eucaristía, semantenga en la Santa Iglesia Católica y,rechazados los errores y herejías, se con-serve en su pureza; enseñado por la ilustra-ción del Espíritu Santo, enseña, declara ymanda que sea predicado a los pueblosacerca de aquella, en cuanto verdadero ysingular sacrificio” (Dz. 937).

Lo mismo confiesa el Papa Bene-dicto XIV:

“Igualmente venero y recibo el Con-cilio de Trento y profeso lo que en él fuedefinido y declarado, y particularmenteque en la Misa se ofrece a Dios un sacrifi-cio verdadero, propio y propiciatorio, porlos vivos y los difuntos” (Dz. 1469).

c) Una falsa noción de la Tradición:

Si los Sacramentos y la Misa han caídobajo la daga del Cardenal Ratzinger y ni si-quiera tiene una buena noción de la verdad,es evidente y se sigue que su noción acercade la Tradición no podría ser nunca buena,sino todo lo contrario. Mirado así, y en lospapeles no parece algo grave, pero considereel lector la gravedad increíble de tener comoprimer defensor oficial de la Fe, al menos poroficio, a un miembro de la jerarquía católicaque no sabe qué es la Tradición Católica.

A riesgo de confundirnos con la falsaciencia del Cardenal Ratzinger, veamos pri-meramente cuál es la noción de Tradiciónpara la Iglesia Católica, valiéndonos del mis-mo Magisterio de la Iglesia y de San Vicentede Lerins.

A tal efecto nos agrada citar este textode S. Simplicio Papa (468-483) acerca de laguarda de la Fe recibida, del 9 de enero delaño 476:

“Puesto que mientras esté firmela doctrina de nuestros predecesores,

3 1

de santa memoria, contra la cual no es lí-cito disputar, cualquiera que parezca sen-tir rectamente, no necesita ser enseñadopor nuevas aserciones, sino que llano yperfecto está todo para instruir al que hasido engañado por los herejes y para seradoctrinado el que va a ser plantado en laviña del Señor, haz que se rechace la ideade reunir un concilio, implorada para ellola fe del clementísimo emperador... Te ex-horto, pues, hermano carísimo, a que portodos los modos se resista a los conatos delos perversos de reunir un concilio, quejamás se convocó por otros motivos que porhaber surgido alguna novedad en enten-dimientos extraviados o alguna ambigüe-dad en la aserción de los dogmas, a fin deque, tratando los asuntos en común, si al-guna oscuridad había, la iluminara la au-toridad de la deliberación sacerdotal, comofue forzoso hacerlo, primero por la impie-dad de Arrio, luego por la de Nestorio y,últimamente por la de Dióscoro y Eutiques.Y, lo que no permita la misericordia deCristo Dios Salvador nuestro, hay que in-timar que es abominable restituir a los quehan sido condenados, contra las senten-cias de los sacerdotes del Señor, de todo elorbe, y las de los emperadores, que rigenambos mundos” (Carta Quantum Pres-byterorum, Dz. 159).

Y aquel otro luminoso texto de SanGelasio Papa (492-496):

“Se nos ha, efectivamente, anun-ciado que en las regiones de Dalmacia hansembrado algunos la cizaña, siemprerenaciente, de la peste pelagiana y que tie-ne allí tanta fuerza su blasfemia, que en-gañan a los más sencillos con la insinua-ción de su mortífera locura. Pero, por laGracia del Señor, ahí está la pura verdadde la Fe Católica, formada de las sen-tencias concordes de todos los Padres.¿Acaso nos es a nosotros lícito desatar loque fue condenado por los venerables Pa-dres y volver a tratar los criminales dog-mas por ellos arrancados?

¿Qué sentido tiene, pues, que tome-mos toda precaución, porque ninguna per-niciosa herejía, una vez que fue recha-zada, pretenda venir nuevamente a exa-men, si lo que de antiguo fue por nuestrosmayores conocido, discutido, refutado,

nosotros nos empeñamos en restablecerlo?¿No es así como nosotros mismos -lo queDios no quiera y lo que jamás sufrirá laIglesia- proponemos a todos los enemigosde la verdad el ejemplo para que se le-vanten contra nosotros? ¿Dónde está lo queestá escrito: No traspases los términos detus padres (Prov. 22, 28) y: Pregunta a tuspadres y te lo anunciarán, a tus ancianosy te lo contarán (Deut. 32, 7)? ¿Por qué,pues, vamos más allá de lo definido porlos mayores o por que no nos bastan?Si, por ignorarlo, deseamos saber sobre al-gún punto, cómo fue mandada cada cosapor los Padres ortodoxos y por los antiguos,ora para evitarla, ora para adaptarla a laverdad católica; ¿por qué no se apruebahaberse decretado para esos fines?¿Acaso somos más sabios que ellos opodremos mantenemos en sólida estabi-lidad, si echamos por tierra lo que por ellosfue constituido?” (de la Carta “Licet intervarias”, Dz. 161).

No es distinto el pensamiento de SanVicente de Lerins, maestro de la tradicióncatólica:

“Es pues, sumamente necesario, antelas múltiples y enrevesadas tortuosidadesdel error, que la interpretación de los Pro-fetas y de los Apóstoles se haga siguiendola pauta del sentir católico. En la IglesiaCatólica hay que poner el mayor cuidadopara mantener lo que ha sido creído entodas partes, siempre y por todos. Estoes lo verdadera y propiamente católico,según la idea de universalidad que seencierra en la misma etimología de lapalabra. Pero esto se conseguirá si noso-tros seguimos la universalidad, la antigüe-dad, el consenso general. Seguiremos launiversalidad, si confesamos como verda-dera y única Fe la que la Iglesia enteraprofesa en todo el mundo; la antigüedad,si no nos separamos de ninguna forma delos sentimientos que notoriamente procla-maron nuestros santos predecesores y pa-dres; el consenso general, por último, si,en esta misma antigüedad, abrazamos lasdefiniciones y las doctrinas de todos, o decasi todos, los Obispos y Maestros”(Conmonitorio).

En otras palabras, repetiríamos conlos Santos esta afirmación: “Quod ubique,

3 2

quod semper”; es decir, lo que en todas par-tes, lo que siempre. Esa es la regla de oro dela Tradición. No se trata, pues, de las ense-ñanzas de un doctor aislado, ni de un grupo, nisiquiera de las más antiguas y primitivas co-mo quien identificara Tradición con Iglesia pri-mitiva. La Tradición sería, entonces, lo quesiempre ha creído y enseñado la Iglesia de unmodo constante y firme a lo largo de los si-glos y no solamente el breve resumen de laFe de la Iglesia primitiva o Apostólica. Ese esjustamente un error gigantesco del CardenalRatzinger, el confundir la Tradición con laantigüedad primitiva, el resto no sería sino unaevolución de los mismos conceptos que aca-baron por hacerse dogmas. Para él la Tradi-ción no es lo que siempre o en todas partes seenseñó, sino lo que antes, lo que en la Igle-sia primitiva se profesaba y nada más.

Veamos algunos ejemplos:Dice hablando del Bautismo: “Todo esto

significa, en primer lugar, que la fórmuladel Bautismo fue, en su expresión más an-tigua, una confesión de fe. Y, a la inversa,que la confesión de fe fue, también en suexpresión más antigua, parte del sacra-mento, acto concreto de conversión yreorientación concreta de la existencia to-tal dentro de la fe de la Iglesia... A mi en-tender, en esta fórmula primitiva dialogantede la administración se contenían ideasesenciales también y precisamente acercade las relaciones entre el sacerdote y elseglar entre la Iglesia y los individuos.Más tarde, con el correr del tiempo, se fue-ron separando cada vez más aspectos queal principio estaban unidos: la fórmulabautismal se fue convirtiendo en pura fór-mula, en acto de administración sobera-na, que se impone como tal y que sim-plemente está ahí sin que se reclameclaramente la presencia del ‘enfrente’ (?).El credo pasa a ser fórmula simple en pri-mera persona, que se pronuncia como sila fe fuera el resultado de un análisis filo-sófico, mera doctrina que uno hace suyay que puede tenerse con independenciade los otros” (Ratzinger, op. cit., pág. 38).

Más adelante, hablando del mismo te-ma, dice:

“El tema bautismo y formulación dela fe ofrece aspectos completamente dife-rentes según que se lo contemple desde la

teología del cristianismo primitivo o desdela teología contemporánea. En esta últimaapenas si es posible advertir una relaciónentre el Bautismo y la formulación lingüísti-ca de la fe... En la Iglesia primitiva, en cam-bio, hallamos una estrecha conexión entreambas realidades” (Ratzinger, op. cit., pág. 119).

Lo mismo dice oponiendo la fe primi-tiva a la enseñanza escolástica de la teología(Sto. Tomás):

“La subsiguiente ritualización delantiguo catecumenado contribuyó la-mentablemente a vaciarla de contenido...La fórmula sacramental es originariamen-te una ‘fórmula breve de la fe’... En su for-ma actual, y sobre el fondo de la teologíaescolástica, ha perdido, por supuesto, unabuena parte de esta significación y apare-ce ya sólo como fórmula sacramental, sim-plemente fórmula de la administración...Con esto no sólo se desconoce su carácterde símbolo... Si a todo esto se añade que elproblema de las condiciones mínimas parael bautismo válido han reducido los requi-sitos para la esencia del Bautismo al actomismo de derramar agua, junto con la pronun-ciación de las palabras de la fórmula, yque, por consiguiente, todo lo demás pue-de considerarse como mera preparación,de la que, en rigor podría prescindirse, secomprende bien que la figura teológica ylitúrgica predominante del tema del bautis-mo y de la formulación de la Fe son algopoco menos que fuera de lugar. Ahora bien,esto significa que tanto el concepto de fe co-mo el de Bautismo han caído en un ciertoaislamiento, con lo que su relación tenía queresultar poco menos que problemática...Todo esto ha hecho que en el campo cató-lico la fe se haya reducido a doctrina y que,en consecuencia, también las formula-ciones de la fe hayan ido adquiriendo uncarácter cada vez más teórico”(Ratzinger,op. cit., págs. 125 y 126).

En cambio, podríamos comparar sus en-señanzas con aquellas admirables de San PíoX en su encíclica Pascendi (de 1907), conde-nando al modernismo y sus errores:

“A la verdad, por tradición entien-den los modernistas cierta comunicaciónde alguna experiencia original que sehace a otros mediante la predicación y envirtud de la fórmula intelectual”.

3 3

La supuesta evolución del dogma a lamanera modernista es descripta por San PíoX de la siguiente manera, tan similar a lo an-tes citado del Cardenal Ratzinger:

“Brota aquél de cierto impulso o ne-cesidad en cuya virtud el que cree trabajasobre sus pensamientos para ilustrartanto más su conciencia como las ajenas.Todo este trabajo consiste en penetrar yperfilar la primitiva fórmula de la mente,no en sí misma, según el desenvolvimientológico, sino según las circunstancias o,como ellos dicen con menos propiedad,vitalmente. De donde acaece que en tornode aquella se formen poco a poco, comoya insinuamos, ciertas otras secundarias:las que reunidas después en cuerpo y enun edificio doctrinal, así que son sancio-nadas por el magisterio público, puesto queresponden a la conciencia común, se de-nominan dogma” (ídem, Pascendi).

Buscando más en las enseñanzas de losPapas vemos con asombro que las últimas ci-tas del Cardenal Ratzinger se oponen de mane-ra flagrante a tres proposiciones condena-das del Decreto Lamentabili de San Pío X.

Proposición condenada no 62: “Losprincipales artículos del Símbolo Apos-tólico no tenían para los cristianos de losprimeros tiempos la misma significaciónque tienen para los cristianos de nuestrotiempo” (Dz. 2062).

Proposición condenada n° 65: “Elcatolicismo actual no puede conciliarsecon la verdadera ciencia, si no se trans-forma en un catolicismo no dogmático...”(Dz. 2065).

Proposición condenada no 54: “Losdogmas, los Sacramentos y la Jerarquía,tanto en su noción como en su realidad, noson sino interpretaciones y desenvolvi-mientos de la inteligencia cristiana que porexternos acrecentamientos aumentaron yperfeccionaron el exiguo germen oculto enel Evangelio” (Dz. 2054).

Consideremos ahora, recurriendo a lapaciencia del lector, el siguiente paraleloentre la opinión del Cardenal Ratzinger y lade SS. Pío IX acerca de la teología escolás-tica, que nos mostrará grandemente su mali-cia oculta bajo un tinte de conservado-rismo mentiroso:

RATZINGER PÍO IX

“Al vincular el positivismo eclesial conla especulación metafísica, la teología dela tardía edad media se convierte en pocomenos que caricatura de la realidad espi-ritual de la Iglesia, tras la cual apenaspuede disimularse ya la pérdida de la co-herencia lógica” (op. cit., pág. 308).

Proposición condenada n° 13 delSyllabus: “El método y los principios conque los antiguos doctores escolásticos cul-tivaron la teología, no convienen en mane-ra alguna a las necesidades de nuestrostiempos, ni al progreso de las ciencias”.

Veamos ahora que piensa el CardenalRatzinger de los Santos Padres, los testigosmás autorizados de la Tradición Católica.

Presentemos primero a los Santos Pa-dres en el lenguaje y la enseñanza de SanVicente de Lerins:

“Mas a éstos se debe prestar fe si-guiendo esta regla: lo que todos, o al me-nos la mayoría, han afirmado claramen-te, a modo de concilio de maestros per-fectamente unánimes, y que han confir-mado al aceptarlo, conservarlo y transmi-tirlo eso es lo que debe ser mantenido como

indudable, cierto y verdadero. Al contra-rio, todo lo que fuera de la doctrina co-mún, e incluso contra ella, haya pensadouno solo aunque sea un santo y docto, unobispo, un confesor, un mártir, debe serrelegado entre las opiniones personales, nooficiales, privadas, que no tienen la auto-ridad de la opinión común, pública y gene-ral; no nos suceda, con sumo peligro paranuestra salvación eterna, que abandone-mos la antigua verdad de la doctrina ca-tólica para seguir el error nuevo de un soloindividuo, según la sacrílega costumbre de

3 4

los herejes y cismáticos. Para que no hayaquien se atreva a despreciar este acuerdosagrado y universal de los Padres, el Após-tol escribió en su primera Carta a losCorintios: Dios ha puesto en la Iglesia, unosen primer lugar Apóstoles, en segundo lu-gar Profetas, en el tercero Maestros, aquienes nosotros llamamos doctores, peroel mismo Apóstol a veces les llama profe-tas, porque explican al pueblo cristiano losmisterios del mensaje profético. Cualquie-ra que se atreva a despreciar a estos hom-bres puestos por Dios en su Iglesia se-gún los lugares y los tiempos, y que es-tán de acuerdo con la interpretación deldogma católico, no despreciaría a un hom-bre sino a Dios mismo” (Conmonitorio).

RATZINGER

“Tal vez la sabiduría de las formulasdel Tridentino y del Vaticano en 1870 sehalle cabalmente en que hacen desem-bocar la Tradición en interpretación de laEscritura, en que entienden a los SantosPadres como expresión de la Tradiciónporque son explicación de la Biblia”.

SAN LEÓN, PAPA (1049-1054)

“Además anatematizo toda herejíaque se levanta contra la Santa Iglesia Ca-tólica y juntamente a quienquiera crea quehan de ser tenidas en autoridad o hayavenerado otras escrituras fuera de las querecibe la Santa Iglesia Católica. De todoen todo recibo los cuatro Concilios y losvenero como a los cuatro Evangelios,pues la Santa Iglesia Universal, por lascuatro partes del mundo está apoyada enellos como en una piedra cuadrada...”(Símbolo de la Fe, Dz. 349).

La frase de San León IX nos hace verque los Padres, como los antiguos con-cilios no solamente son los intérpretes otestigos de la Tradición antigua, sino ade-más los que conservaron muchas cosas

por tradición oral y que no están conteni-das en la Sagrada Escritura. En ese textomismo se ve como el Papa equipara la Tradi-ción a los cuatro Evangelios, como normasde la Fe.

RATZINGER S.S. PÍO IX,de la Encíclica Studiorum ducem

sobre Sto. Tomás de Aquino:

“Tomás de Aquino y los restan-tes grandes maestros escolásticos del s.XIII son los ‘padres’ de una teologíaespecíficamente católico-romana, de laque la cristiandad reformada se siente

“. . .En la lectura de sus escr i -tos , los cuales respiran toda reve-rencia hacia los Padres de la Iglesia;y así como él tuvo una santa ve-neración a los antiguos Doctores,

·

Veamos ahora la doctrina del CardenalRatzinger al respecto:

“Podría decirse, en efecto: Bien, en de-finitiva y por lo que respecta a la exégesisde la Escritura, los Santos Padres no tienenhoy la importancia que tuvieron en el pa-sado. No obstante, los textos mencionadosmuestran que para la teología católica laEscritura y la tradición son norma doctri-nal y -podríamos decir- tal vez el valor delos Santos Padres, como intérpretes de la Es-critura, sea secundario, pero tienen unvalor primario como testigos de la tradición”(op. cit., págs. 162-163). (Hay que aclararque para el Cardenal, “Tradición” no es lo quesiempre y en todas partes, sino lo que al co-mienzo, lo que en la iglesia primitiva).

3 5

radicalmente separada y que también leresulta extraña a la mentalidad de la igle-sia oriental. En cambio, los maestros de laiglesia antigua exponen un pasado común,que, precisamente como tal, puede signifi-car una promesa para el futuro” (op. cit.,pág. 165).

así pareció heredar de todos ellos lainteligencia”.

La importancia de los Padres para elCardenal Ratzinger, procedería entonces

de su cercanía con el “acontecimientooriginal”.

·

RATZINGER

(hablando de los Padres):

“Si su cercanía temporal ha de tenersignificación teológica, ésta sólo puede de-rivarse de que forman parte, de singularmanera, del acontecimiento originario ode que están vinculados a él a través deuna comunidad” (op. cit., pág. 172).

S. PÍO X, Encíclica Pascendi:

“Otro punto hay en este capítulo dela doctrina, totalmente contrario a laverdad católica. Porque esta teoría dela experiencia se traslada también a laTradición que la Iglesia ha afirmado has-ta el presente, y la destruye totalmente.Efectivamente, los modernistas entiendenla Tradición de modo que sea ciertacomunicación con otros de una ‘experien-cia original’ por medio de la predicación ycon ayuda de la fórmula intelectiva”(Dz. 2083).

·

Ahora el Cardenal Ratzinger se va aatrever a definir a los Santos Padres de la

siguiente manera, contraria a lo que enseñaS.S. Pío XII:

RATZINGER

“Ahora podemos ya señalar que lospadres son los maestros teológicos de laIglesia indivisa (anterior a los cismas), quesu teología es, en el sentido original de lapalabra,‘teología ecuménica’, que perte-nece a todos” (op. cit., pág. 174).

S.S. PÍO XII, EncíclicaHumani Generis:

“Hay algunos que de propósito des-conocen cuanto los Romanos Pontífices hanexpuesto en las encíclicas sobre el carác-ter y la constitución de la Iglesia a fin de ha-cer prevalecer un concepto vago que ellosprofesan y dicen haber sacado de los anti-guos Padres, sobre todo de los griegos...Y así hay que volver a las fuentes primiti-vas y con los escritos de los antiguos expli-car las modernas constituciones y decretosdel Magisterio. Este lenguaje puede pare-cer elocuente pero no carece de falacia”.

3 6

Dice además el Papa Pío XII en laEncíclica “Orientalis Ecclesia” (año 1944),citando a San Cirilo:

“Nos, que amamos la verdad y losdogmas de la verdad, de ningún modoseguiremos a los herejes, sino que, pi-sando las huellas de la Fe que nos handejado los Santos Padres, custodiaremoscontra todos los errores el depósito dela divina revelación”.

II) Fruto de su fondo...

Si consideramos atentamente y comoleyendo entre líneas la obra del CardenalRatzinger, veremos, ayudándonos un poco conla historia de la filosofía y de la Teología, quenos encontramos ante un pensador comple-tamente penetrado por el idealismohegeliano y el evolucionismo del PadreT. de Chardin.

A) Idealismo hegeliano:

Inicialmente, el Cardenal presenta unanoción equívoca y falsa de la historia, presen-tando la misma como una oposición de saborhegeliano e identificando, de hecho, historiacon historia de la salvación, en medio de unlenguaje confuso:

“Dondequiera los hombres, supe-rando las simples diarias confronta-ciones, saben enfrentarse con las fuer-zas salvadoras y amenazadoras delcosmos y se reconocen como comuni-dad que sale al encuentro de la necesi-dad existencial y construye por enci-ma de los límites de las generacionesuna forma existencial cobijadora yprotectora, allí surge la historia co-mo historia de la salvación” (op. cit.,pág. 181).

Así considerada la historia como “unacomunidad que se constituye en formacobijadora por encima de las genera-ciones”, por el solo hecho de ser historia sehace historia de la salvación. Si fuera así, laredención estaría de más.

Peor aún, la Fe cristiana no seríafruto de una voluntad redentora de Dios quese encarnó para salvarnos sino que sur-giría como fruto de una “convulsión his-tórica”.

“Procediendo así, comprobaremosque también la Fe cristiana ha surgi-do de una convulsión histórica, provo-cada por la ruptura de una antiguaconciencia histórica: el mensaje de Je-sús presupone que la forma históri-ca del judaísmo tardío se estaba ha-ciendo cada vez más discutible” (op. cit.,pág. 184).

Y ya se presenta claramente hegelianoen la siguiente afirmación:

“. . .Entonces queda bien en cla-ro el primado de la historia sobre lametafísica, sobre toda la teología dela esencia y del ser” (Ratzinger, op. cit.,pág. 220).

La primacía de la historia sobre laesencia es una tesis netamente hegeliana.Para Hegel la esencia es, propiamente ha-blando historia, devenir, evolución. Todo evolu-cionó, mejor dicho, la Idea absoluta en suevolución hace la historia hasta su final rea-lización. El ser en lo más íntimo de su consti-tución es “hacerse”. Falacia consumada, yaque es imposible una historia que no losea de sujetos permanentes, si lo únicopermanente es el cambio y no las cosas, enrealidad, nada cambiaría ya que el cambiono tiene realidad propia sino que es “cam-bio de algo”.

B) Evolucionismo:

Para el Padre Teilhard de Chardin,la humanidad evoluciona sobre sí mismahacia el punto de su consumación que esCristo mismo, el punto “omega”. Nada tancontrario a la verdad católica. Sin embargo,veamos el tinte teilhardiano del CardenalRatzinger:

Hegel

3 7

“Jesús es el Cristo, Dios es hombre, yel futuro del hombre es pues ahora, ser unocon Dios y por ello, un ser uno con lahumanidad, que llegará a ser el hombreúnico y definitivo en la múltiple unidadque crea el éxodo del amor” (Ratzinger, op.cit., pág. 226).

III) Que produce en su doctrina...

Llegados a este punto pareciera super-fluo, exagerado o malicioso el querer seguirbuscando errores en el Prefecto para la Doc-trina de la Fe; sin embargo, puestas las cau-sas se dan los efectos que son tambiénaberrantes y terribles, más aún considerandoel puesto clave que ocupa en la Iglesia y elfalso renombre de conservador que ostentaaquél de quien hablamos.

Todo lo dicho hasta ahora produce en sudoctrina y en su fe un espantoso relativismo.Las cosas pierden realidad, pierden re-lación con alguna norma fija; algo así co-mo algún navegante que quisiera aventurar-se sin un punto de referencia, mar adentro,ya sea en tierra o en el cielo. Este relativis-mo determina en “el gran conservador” de lalínea media:

A) DemocratismoB) ModernismoC) Un Ecumenismo herético

A) Democratismo:

Veamos el error dicho con aparentesencillez y naturalidad:

“En realidad, las instituciones de-penden de las fuerzas vivas que sur-gen espontáneamente en la comunidad.Si no están respaldadas por estas fuer-zas, degeneran en formalismo vacío”(Ratzinger, op. cit., pág. 367). Es unaafirmación falacísima. Las institucionesen la Iglesia (porque de eso se trata) pro-ceden de Dios, o a lo sumo de la Autori-dad misma de la Iglesia que las instituye yque ha sido constituida como tal por Dios.“Omnis potestas a Deo”, “toda potestad vie-ne de Dios”.

El error consiste, precisamente, en in-troducir un elemento democrático en el ma-gisterio eclesiástico.

Dice el Cardenal:“En este sentido, puede verse, con

entera justicia, en la función del magiste-rio eclesiástico un elemento democráticoque se remonta a los orígenes mismos delcristianismo” (op. cit., pág. 391)

“Con lo dicho queda también en cla-ro cuál es la tarea de los obispos como re-presentantes de la Iglesia, frente a la teo-logía. En este sentido desempeñan una fun-ción totalmente democrática que, por lodemás, no se apoya en la estadística, sinoen el don común del Bautismo” (ídem, pág.298).

San Pío X, en cambio, pensaba com-pletamente distinto. En su gran encíclicaPascendi describe la tesis modernista acer-ca de la autoridad en la Iglesia:

“A la medida que se dice que la Igle-sia nace de la colectividad de las concien-cias, así igualmente la autoridad procedevitalmente de la misma Iglesia. La autori-dad pues, lo mismo que la Iglesia, brotade la conciencia religiosa, a la que, portanto, está sujeta, y si desprecia esa suje-ción obra tiránicamente. Vivimos ahora enuna época en que el concepto de libertadha cobrado su mayor altura. En el estadocivil la conciencia pública introdujo el ré-gimen popular. Pero una, como la vida, esla conciencia del hombre. Pues si no sequiere excitar y fomentar la guerra intes-tina de las conciencias humanas tiene laautoridad eclesiástica el deber de usar delas formas democráticas, tanto más quesi no las usa la amenaza la destrucción...Así discurren los modernistas”.

Teilhard de Chardin

3 8

Este democratismo se ve expresado enla obra del Cardenal del Vaticano II, en lamanera de interpretar al episcopado a lamanera de colegialidad.

Dice el Cardenal, valiéndose de unaerrónea inferencia:

“No es que cada obispo en particularsea sucesor de un Apóstol concreto [esta-mos de acuerdo], sino que el colegio de losobispos es la continuación del Colegio delos Apóstoles [podría admitirse]. En conse-cuencia, nunca se es obispo en solitario sino‘esencialmente’ junto a los demás” (op. cit.,pág. 449).

Tomado en sentido amplio, es cierto quecada obispo en particular no es sucesor de unApóstol en particular y también que los obis-pos en general son los sucesores de los Após-toles, pero la conclusión del Cardenal es exa-gerada: “se es obispo esencialmente juntoa los demás”.

Es mentira. Lo formal del episcopadocomo jerarquía de la Iglesia no es la unióncon los otros obispos, ni formar parte delcolegio de los obispos. Si hubiera una gue-rra y murieran todos los obispos menos uno,éste seguiría siempre siendo obispo, aún“en solitario”. En orden a la autoridad en laIglesia se es obispo por la unión a Pedro, y nopor la unión con los otros. Lo formal, lo esen-cial del episcopado viene de arriba por víajerárquica y no de los lados por vía igualitariay democrática. Así lo instituyó Nuestro Señor,y eso es invariable. Los mismos Apóstoleseran Obispos de la Iglesia Católica por suunión con Pedro, a quien Jesucristo consti-tuyó “Piedra” de su Iglesia. Aceptado esteerror la colegialidad se hace necesaria y has-ta aparentemente de origen divino, lo cual es,a las claras, falso.

Veamos, en cambio, cómo S.S. Pío VI,quien gobernara la Iglesia de 1775 a 1799,afirmaba, ya en 1786, condenando la doctrinade Febronio, principios opuestos a las afir-maciones del Cardenal Ratzinger:

“... Este era el hombre que ha-bía recibido de Dios las llaves del Reinode los Cielos con potestad de atar y desa-tar: aquél a quien ningún obispo sele podía igualar; de quien los obisposmismos reciben su autoridad, al modoque él mismo recibió de Dios su su-prema potestad; que él, a la verdad, es el

Vicario de Cristo, la cabeza visible dela Iglesia, el juez supremo de los fieles”(Dz. 1500).

La misma doctrina se deja ver en lasdisposiciones del Código de derecho canó-nico, promulgado en 1914 por el P.P.Benedicto XV:

Canon 329: “Los Obispos son suce-sores de los Apóstoles, y por institución di-vina están colocados al frente de las igle-sias particulares que gobiernan con po-testad ordinaria bajo la autoridad delRomano Pontífice.”

Canon 334: “Los obispos residen-ciales son pastores ordinarios e inme-diatos en las diócesis a el los con-fiadas”.

Canon 335: “Compete a los Obis-pos el derecho de gobernar y el de-ber de hacerlo en la diócesis, así en lascosas espirituales como en las tem-porales, con potestad legislativa, ju-dicial y coactiva, que han de ejerceren conformidad con los sagrados cá-nones”.

B) Modernismo:

Ya pareciera bastante lo dicho para des-cubrir que en el Cardenal Ratzinger, encon-tramos a un modernista bajo la púrpuracardenalicia. Un modernista que embelesa alos incautos que lo siguen como a un “maes-tro de la Fe”, cuando en realidad es maestrodel error.

Sirvan de primer ejemplo la manerade calificar a Nuestro Señor Jesucristoempleada por el Cardenal Prefecto, quepor lo deletérea y confusa ya bastaríapara rechazarla. Notemos estas palabrasde San Pío X antes de dedicarnos al Car-denal:

“Y como una táctica, a la verdadinsidiosísima, de los modernistas, con-siste en no exponer jamás sus doctri-nas de un modo metódico y en su con-junto sino dándolas en un cierto modopor fragmentos y esparcidas acá yallá, lo cual contribuye a que se lesjuzgue fluctuantes e indecisos en susideas cuando en realidad éstas sonperfectamente fijas y consistentes”(Pascendi).

3 9

Las afirmaciones del Cardenal Ratzingerno dejan claridad de ideas, dando la aparien-cia de que Cristo tomaba como conciencia deDios y transmitía así a los hombres la riquezade lo descubierto en su interior. Olvida el Car-denal que en Nuestro Señor había un solosujeto responsable de todos sus actos divinosy humanos: la Persona del Verbo.

como ser la Epístola a los Hebreos (op. cit.,págs. 327 y 328).

C) Ecumenismo herético:

Tócanos ahora el hablar de un tema esca-broso en la actualidad. Cuando antes la Iglesia ha-blaba del ecumenismo, entendía el abrir las puer-tas de la Iglesia a quien quisiera entrar, a condi-ción de convertirse y de aceptar todas las enseñan-zas de la Santa Iglesia, su doctrina y disciplina.

RATZINGER

“Ser hijo significa ante todo queJesús es un orante. Que en el fondo mis-mo de su existencia está siempre abierto alDios vivo, también cuando actúa entre loshombres o cuando descansa, que siemprees escuchado, que pone siempre su exis-tencia como intercambio con él y vive asítotalmente de esta profundidad. Este es eldiálogo que le hace libre para salir al en-cuentro de los hombres, que le hace librepara servir. Es el diálogo que le enseña acomprender la Escritura sin escuela y sinmaestros, y más profundamente que todosellos, a comprenderla desde Dios mismo”(op. cit., pág. 35).

CONCILIO DE CALCEDONIA (451)

“Siguiendo, pues, a los Santos Padres,todos a una voz enseñamos que ha de con-fesarse a uno solo y el mismo Hijo, Nues-tro Señor Jesucristo, el mismo perfecto enla divinidad y el mismo perfecto en la hu-manidad. Dios verdaderamente, y al mis-mo tiempo verdaderamente hombre dealma racional y de cuerpo, consubstancialcon el Padre en cuanto a la divinidad, y elmismo consubstancial con nosotros encuanto a la humanidad, semejante entodo a nosotros menos en el pecado...Unigénito en dos naturalezas, sin con-fusión, sin cambio, sin división, sinseparación... concurriendo en una mismaPersona... no partido o dividido en dospersonas, sino uno solo y el mismo...” (Dz.148, San León Magno).

“...Aparece la experiencia de la ora-ción que, a su vez, se apoya en el sacra-mento, esto es, en la experiencia de Diosvivida por Jesucristo y luego transmitidaa los discípulos y de nuevo revivida en laIglesia. Jesucristo pudo ser reveladorprecisamente porque Dios se le reveló”(Ratzinger, op. cit., pág. 141).

“... Jesucristo, Hijo de Dios unigénito,subsiste de dos y en dos substancias, sinconfusión, sin conmutación, sin división einseparablemente, sin que jamás se su-primiera la diferencia de las naturalezaspor la unión, sino más bien quedando asalvo la propiedad de una y otra natura-leza y concurriendo en una sola persona yen una sola subsistencia, no distribuido odiversificado en la dualidad de personasni confundido en una sola naturaleza com-puesta; sino que reconocemos, aún des-pués de la unión substancial a uno solo yel mismo Hijo unigénito, Dios Verbo...”(Dz. 288).

SAN AGATÓN PP. (678-681), Concilio Ro-mano del año 680

No es otro el sentir confuso del Cardenalrespecto a la Sagrada Escritura, particularmenterespecto a la autoría de ciertos libros canónicos,

4 0

Para el Cardenal Ratzinger el ecume-nismo es un imperativo; algo necesario e im-prescindible será el lograr la unidad con aque-llos que se alejaron de la Iglesia, pero no a lamanera tradicional. Dice hablando del Decretodel Vaticano II acerca del Ecumenismo, de laGaudium et Spes, y de la Constitución sobrela Liturgia:

“... La Constitución pastoral sobre laIglesia en el mundo actual (G. et Spes) fue,sin duda, junto con la Constitución so-bre la Sagrada Liturgia y el Decreto sobreel Ecumenismo, el más difícil y tambiénel de mayor éxito. En razón de su forma yde la orientación de sus afirmaciones, esel que más se aleja de la anterior historiade los Concilios y permite percibir, portanto, mejor que todos los restantes textos,

la peculiar fisonomía del último Concilio”(op. cit., pág. 454).

Este texto sólo, ya es suficiente paracalificar al Vaticano II y para mostrarnosque tan grande es su valor teológico o dis-ciplinar...

Si las observaciones que ya hemos he-cho acerca del Prefecto actual para la Doc-trina de la Fe ya nos muestran el escandalosocontenido de su enseñanza, lo que sigue nosmostrará claramente las aberracionesdoctrinales que cree y enseña y que ponen alpueblo católico en las manos de un lobo ca-paz de destruir completamente la Fe de losfíeles.

Dice el Cardenal que los cismáticos for-man parte de la Iglesia total, y que guardaríanintacta la herencia de la Fe.

RATZINGER Pío IX

“Debe decirse que también formanparte de este episcopado, incluso despuésdel cisma del ano 1054, los obispos de laiglesia oriental, que siguen siendo, encuanto episcopado legítimo de una iglesiaque ha conservado intacta la herencia dela Fe, parte sustancial de la Iglesia total”(op. cit., pág. 148).

mantiene la doctrina contraria:“... Se supone que todas juntas (las

tres confesiones cristianas: católica, orto-doxa y protestante) constituyen ya la Igle-sia Católica... El fundamento en que lamisma se apoya, es tal que trastorna dearriba abajo la constitución divina de laIglesia. Toda ella consiste en suponer quela verdadera Iglesia de Jesucristo consta;parte de la Iglesia Romana difundida ypropagada por todo el orbe; parte del cis-ma de Focio y de la herejía anglicana,para las que, al igual que para la IglesiaRomana, hay un solo Señor, una sola fe...(Dz. 1686, Carta del Sto. Oficio de 1864).

La verdadera Iglesia de Jesucristo, encambio, se constituye y reconoce por autori-dad divina con la cuádruple nota... que la queverdaderamente es y se llama católica, debejuntamente brillar por la prerrogativa de launidad, la santidad y la sucesión apostólica(también Dz. 1685 y 2147).

¿Quién es católico? Aquél que cree fir-memente todo lo que la Iglesia cree y enseñade un modo oficial por su Magisterio su-premo. La Fe tiene como nota característicala integridad. No se puede creer un dogma síy otro no: La Fe o se tiene o no se tiene, no

puede tenerse incompleta. El Cardenal Rat-zinger, en cambio, dice que para obtener launión de los cristianos en la “gran Iglesia”debe evitarse cuidadosamente el tomar“posiciones maximalistas” que llevaríanirremediablemente al fracaso, aunque no diceque su afirmación es claramente heréticapues asegura que la Iglesia no podría exigir elreconocimiento del Primado de Pedro porparte de los griegos, tal como fue definido enel Concilio Vaticano I de 1870; o el preten-der que los ministerios eclesiales protestan-tes son válidos:

4 1

RATZINGER

“Se detectan, en primer término, contoda claridad, ciertas exigencias maxi-malistas en las que la búsqueda de la uni-dad está irremediablemente condenada alfracaso. Sería por ejemplo, una exigenciamaximalista que Occidente exigiera alOriente el pleno reconocimiento del Pri-mado del obispo de Roma, entendido contoda la plenitud y amplitud con que fuedefinido en 1870, de tal suerte que las igle-sias ortodoxas quedarían sujetas a lapraxis del primado similar al aceptado porlas iglesias unidas” (op. cit., pág. 236).

CONCILIO VATICANO I Y SS. PÍO IX

“Enseñamos, pues, y declaramos que,según los testimonios del Evangelio, el pri-mado de jurisdicción sobre la Iglesiauniversal de Dios fue prometido y conferi-do inmediata y directamente al bienaven-turado Pedro por Cristo... A esta tan mani-fiesta doctrina de las Sagradas Escrituras,como ha sido siempre entendido por laIglesia Católica se oponen abiertamentelas torcidas tendencias de quienes, tras-tornando la forma de régimen instituidapor Cristo... en su Iglesia, niegan que sóloPedro fuera provisto por Cristo del Pri-mado de jurisdicción verdadero y propiosobre los demás Apóstoles, ora aparte cadauno, ora todos juntamente.

Canon: Si alguno dijere que el bien-aventurado Pedro Apóstol no fue constitui-do por Cristo Señor, príncipe de todos losApóstoles y cabeza visible de toda la Igle-sia militante... o que recibió solamente pri-mado de honor, pero no de verdadera ypropia jurisdicción, sea anatema” (Dz.1822 y 1823).

“Sería exigencia maximalista de laIglesia Católica frente a la Reforma el de-clarar nulos los ministerios eclesiales pro-testantes y exigir, simple y lisamente, la con-versión al catolicismo” (op. cit., pág. 237).

“Llegamos, pues, a la conclusión deque ninguna de las soluciones maximalistasaporta una real esperanza de unidad”(ídem).

“Mientras se contemple la soluciónmaximalista como una exigencia de la ver-dad, en esa misma medida, no existirá nin-gún otro camino que el de esforzarse, sim-ple y lisamente, por conseguir la conver-sión de la otra parte”{ídem).

“No es lícito imponer como verdad loque, en realidad, no es sino una forma his-tórica, más o menos estrechamente vincu-lada a la verdad” (ídem, págs. 237 y 238).

“Porque la unión de los cristianosno se puede fomentar de otro modo queprocurando el retomo de los disidentesa la única y verdadera Iglesia de Cristo,de la cual un día desdichadamente, sealejaron”.

S.S. PÍO XI, EncíclicaMortalium animos

acerca del verdadero ecumenismo

4 2

“Quien se halle en el terreno de la teo-logía católica... le resulta imposible con-templar la figura del primado de los si-glos XIX y XX, como la única posible y obli-gatoria para todos los cristianos” (ídem,pág. 238).

CONCILIO VATICANO I, citando alCONCILIO DE ÉFESO y al PAPA SAN LEÓN:

“A nadie, a la verdad, es dudoso, an-tes bien, a todos los siglos es notorio que elsanto y beatísimo Pedro, Príncipe y cabe-za de los Apóstoles, columna de la Fe yfundamento de la Iglesia Católica, recibiólas llaves del Reino de manos de NuestroSeñor... y, hasta el tiempo presente y siem-pre, sigue viviendo y preside y ejerce eljuicio en sus sucesores (Éfeso), los Obis-pos de la Santa Sede Romana, por Él fun-dada y por su sangre consagrada... Quien-quiera sucede a Pedro en esta Cátedra,ése, según la institución de Cristo mismo,obtiene el Primado de Pedro sobre la Igle-sia universal” (Dz. 1824).

RATZINGER

Peor aún:“Dicho de otro modo: Roma no debe

exigir de Oriente una doctrina del prima-do distinta, de la que fue formulada y vivi-da en el primer milenio” (ídem, pág. 238).

PÍO IX, canon sobre el Primado de Pedro:

“Si alguno, dijere que no es de insti-tución de Cristo mismo, es decir, de dere-cho divino, que el bienaventurado Pedrotenga perpetuos sucesores en el Primadosobre la Iglesia universal; o que el Roma-no Pontífice no es sucesor del bienaventu-rado Pedro en el mismo Primado, sea ana-tema” (Dz.1825).

“Mi diagnóstico sobre las relacionesentre las iglesias orientales y occidenta-les, seria el siguiente: la unión de las Igle-sias de Oriente y Occidente es, desde elpunto de vista teológico, básicamente po-sible, pero no cuenta aún con la suficientepreparación espiritual” (ídem, pág. 239).

CONCILIO DE FLORENCIA (1438-1445),PAPA EUGENIO IV

“Asimismo definimos que la SantaSede Apostólica y el Romano Pontífice tie-nen el Primado sobre todo el orbe, y que elmismo Romano Pontífice es el sucesor delbienaventurado Pedro... cabeza de toda laIglesia y padre y maestro de todos loscristianos” (Dz. 694).

Bástenos, finalmente, demostrarlo conestos últimos textos del Cardenal Ratzinger,en donde define la Gaudium et Spes delVaticano II como un documento opuesto alSyllabus de S.S. Pío IX, y como si fuera unaasimilación de los principios masónicos de laRevolución Francesa:

“Si se desea emitir un diagnóstico glo-bal sobre este texto, podría decirse quesignifica (junto con los textos sobre la Li-bertad Religiosa y sobre las religiones mun-diales) una revisión del Syllabus de PíoIX, una especie de Antisyllabus” (Ratzinger,op. cit., pág. 457). “Contentémonos aquí

·

4 3

con la comprobación de que el documen-to juega el papel de un Antisyllabus y, enconsecuencia, expresa el intento de unareconciliación oficial de la Iglesia conla nueva época establecida a partir delaño 1789” (ídem, Card. Ratzinger, op. cit.,pág. 458).

Y el texto más tremendo, que nos quita,definitivamente, toda duda acerca de la per-sonalidad del Cardenal, y todo escrúpulo enhaberlo denunciado: “La tarea no es pues,ignorar el Concilio, sino descubrir el Con-cilio real y profundizar su auténtica vo-luntad, a la luz de las experiencias vivi-das desde entonces. Y esto implica que nohay punto de retorno al Syllabus, que pudoconstituir una primera toma de posiciónen el enfrentamiento con el liberalismo yel amenazante marxismo, pero que en modoalguno puede ser la palabra última y defi-nitiva” (Ratzinger, op. cit., pág. 469).

IV) Conclusión

Todas estas teorías novedosas, ambiguasy temerarias, cuando no heréticas, del Car-denal Ratzinger, lo convierten de Prefectopara la Doctrina de la Fe en PREFECTODE LA DOCTRINA DE LA REVOLU-CIÓN.

Estamos ante un hombre con una fe dis-minuida, ínfima o tal vez ausente.

Un hombre que, al modo de Ockam odel maestro Eckhart al final de la Edad Me-dia, ha vaciado los conceptos de su real signi-ficación cargándolos de un nuevo contenidoopuesto y contrario a la Doctrina Católica dela Fe, manteniendo los términos usuales; en-gaño entonces mucho más peligroso y quehace creer a los fieles que se encuentran de-lante de un paladín de la Fe, cuando en reali-dad tienen delante a un siervo de la revolu-ción y a un esclavo de la falta de Fe.

Acabemos este trabajo que podría serlarguísimo, citando al Papa Gregorio IX(1227-1241) y rogando a María Inmacula-da que convierta a este hombre o que lo ale-je definitivamente del pastoreo de la greyde Dios.

“A fin pues, de que esta doctrinatemeraria y perversa no se infiltre co-mo una gangrena y envenene a muchos...por autoridad de las presentes Letras

os mandamos y os imponemos riguro-so precepto de que, renunciando total-mente a la antedicha locura, enseñéisla pureza teológica sin fermento deciencia mundana, no adulterando laPalabra de Dios con las invencionesde los filósofos... conteniéndoos en losl ími tes señalados por los Padres”(Dz. 443).

“Qui ambulat in tenebris, nescit quovadat” (“Quien anda en las tinieblas nosabe a dónde va”)

Jn. 12, 35.¡Ave María Purísima!

(Credidimus Caritati, julio / octubrede 1987).

NO TENGAN ESPERANZASCON RATZINGERPreguntas y Respuestas

Por S.E.R. Mons. Donald J. Sanborn

1. ¿Quién es Joseph Ratzinger?

Nació en 1927 en Baviera, y fue orde-nado sacerdote en 1952. Durante el Vatica-no II, fue el teólogo personal del CardenalFrings. Más tarde enseñó en Tübingen, la uni-versidad ultra-izquierdista del sur de Ale-mania. Pablo VI lo hizo Arzobispo de Munichen 1970. Juan Pablo II lo puso al frente de laCongregación para la Doctrina de la Fe, pues-to en el que permaneció hasta convertirse enBenedicto XVI.

2. ¿De qué lado estaba en el Concilio?

Ratzinger era la mano derecha de KarlRahner, mayor que él. Juntos se las arre-glaron para controlar el Concilio. Lo hicieronmediante la colusión de lo que se llamó laCoalición Europea, un muy bien organizadogrupo de obispos del norte de Europa quecoparon el Concilio. Ratzinger, por lo tanto,junto con Rahner y Küng, representaba al alade extrema izquierda del Concilio.

4 4

3. Entonces, ¿es apropiado decir queRatzinger es conservador?

No. Desde el punto de vista de la FeCatólica, Ratzinger ni siquiera es católico.Es un hereje público, igual que Wojtyla. Pue-de ser tildado de conservador en la medidaen que no esté en favor del sacerdocio feme-nino, la anticoncepción, el aborto, la homose-xualidad, etc. También dijo algunas cosas enfavor de la liturgia tradicional. Pero compa-rándolo con Papas católicos, tales como PíoIX, León XIII, Pío X, Benedicto XV, Pío XI oPío XII, ni siquiera es católico.

4. ¿Por qué dice que Ratzinger ni siquie-ra es católico?

Porque es un maníaco ecuménico, másecuménico -pienso- que Wojtyla, de ser po-sible. El ecumenismo es contrario a nuestraSanta Fe. Fue condenado claramente por elPapa Pío XI en 1928, como el equivalente del“abandono de la religión revelada porDios”. El ecumenismo es el alma y corazóndel Vaticano II. Todos los cambios litúrgicos,doctrinales y disciplinarios del Vaticano II sehicieron en nombre del ecumenismo. En suprimer discurso, Ratzinger aseguró a los car-denales que él va a continuar con las refor-mas del Vaticano II y con el acercamiento alas otras religiones en la vía del ecumenismo.Debemos entender que el ecumenismo es elprincipal problema. El Ecumenismo y el Ca-tolicismo no pueden ir juntos. Si Ratzinger esecuménico -y lo es- entonces no sirve paranada, y no es Papa.

5. ¿Cuál piensa que va a ser su programa?

Creo que va a dar un impulso vigorosoal programa ecuménico. Su “reinado” va aser corto, y por esta razón pienso que va amoverse rápidamente hacia lo que él llamó“unidad en la diversidad,” una expresión quetomó de Cullman, un ministro protestante.Esto significa que se va a esforzar por juntara todas las religiones en alguna gran organi-zación, en la que cada una conserve su iden-tidad. Va a empezar con los cismáticos y conlos protestantes. No me va a sorprender quehaga algunos audaces movimientos en esadirección. Durante la era Wojtyla, Ratzingerelaboró toda la teología necesaria para esto.

6. ¿A qué teología se refiere?

A la “nueva eclesiología.”

7. ¿Qué es la nueva eclesiología?

Es la enseñanza concerniente a la natu-raleza de la Iglesia de Cristo. La eclesiologíatradicional es muy simple: la Iglesia de Cristoes la Iglesia Católica Apostólica Romana, quees el único medio de salvación en el mundo.Cualquier religión fuera de la Iglesia CatólicaApostólica Romana, sea la ortodoxa griega,sea la protestante, judía, etc., a pesar de cual-quier verdad que puedan poseer, o aún Sa-cramentos válidos, son falsas religiones y noson medios de salvación.

Obviamente, tal eclesiología es incom-patible con el ecumenismo. No obstante, yadesde 1930 los modernistas elaboraron unaeclesiología ecumenista según la cual puedenverse algunos valores en las religiones no ca-tólicas. Esta nueva eclesiología se incorporóa las enseñanzas del Vaticano II, y es el vehí-culo del ecumenismo.

¿Qué es la nueva eclesiología? He aquíun resumen:

• La Iglesia de Cristo y la Iglesia Católi-ca Apostólica Romana no son una mismacosa, ya que las iglesias no católicas pertene-cen a la Iglesia de Cristo, pero no a la IglesiaCatólica.

• La Iglesia de Cristo “subsiste en” laIglesia Católica Apostólica Romana, por cuan-to como Iglesia Católica tiene la “plenitud”de todos los elementos de la Iglesia de Cristo.

Tapa del famoso libro-entrevistade V. Messori a Ratzinger

4 5

• La Iglesia de Cristo, pese a no subsis-tir en las iglesias acatólicas por faltarles a éstasla “plenitud”, sin embargo se encuentra deuna manera imperfecta en esas iglesias nocatólicas.

• Las iglesias acatólicas son sin embar-go verdaderas “iglesias particulares” queforman, junto con la Iglesia Católica Apostó-lica Romana, la única Iglesia de Cristo.

• La Iglesia Católica Apostólica Roma-na está en “comunión parcial” con las igle-sias acatólicas, en la medida en que ellas tie-nen elementos de la Iglesia de Cristo talescomo Sacramentos válidos y doctrinas ver-daderas.

• Las iglesias acatólicas son “medios desalvación”, en la medida en que preservenelementos genuinos de la Iglesia de Cristo.

• En aquellas iglesias acatólicas que tie-nen Eucaristía válida (por ejemplo, la ortodoxagriega), la Iglesia una, santa, católica y apos-tólica, se hace presente cada vez que ellasofrecen una Eucaristía válida. Las iglesias nocatólicas que no están sujetas al RomanoPontífice (todas ellas), están “heridas” poresta falta de sujeción. Sin embargo, a pesarde su repudio a la supremacía Romana, si-guen siendo “iglesias particulares”; es de-cir, iglesias-miembro de la gran Iglesia deCristo.

8. ¿Qué significa todo esto?

Esto significa el abandono de la ense-ñanza tradicional de la Iglesia Católica con-cerniente a la naturaleza de la Iglesia deCristo. Contradice la enseñanza tradicional,y por lo tanto, decimos que el Vaticano II esherético, y que Ratzinger es hereje por haberpromulgado esta enseñanza. Por esta razóndigo que Ratzinger ni siquiera es católico.

9. ¿Qué otra herejía abraza Ratzinger?

Es evolucionista en lo concerniente a laVerdad y a la Iglesia. En un discurso dado enuna iglesia protestante de Roma, en 1993, dijolo siguiente: “Por consiguiente, la meta, elalma de todo esfuerzo ecuménico es alcan-zar la unidad real de la Iglesia queimplica una multitud de formas que toda-vía no pueden ser definidas”. En otra o-casión, dijo: “Para los tiempos venideros,

no me atrevo a sugerir ninguna realiza-ción concreta, posible e imaginable de estaiglesia futura”. Ahora, yo pregunto: ¿qué hayde más definido que la doctrina, culto y disci-plina de la Iglesia Católica Romana? ¿Se ad-vierte cuán alarmante es oírlo decir tal cosa:que no tiene idea de cómo va a ser la Iglesiaen el futuro, debido al ecumenismo? Ratzingeres darwiniano evolucionista en lo que respec-ta a la Religión Católica.

10. ¿Expresa Ratzinger esta ideaevolucionista en algún otro lugar?

Sí, en su libro Muchas religiones-unaalianza (1998), Ratzinger hace algunas afir-maciones muy alarmantes:

• “Lo que necesitamos de todas for-mas, es respeto por las creencias del otroy disposición para mirar la verdad en loque nos choque como extraño o raro; talverdad nos concierne y puede corregirnosy llevarnos adelante a lo largo del sen-dero” (pág. 110).

• “Aprenderé mejor mi propia verdadsi entiendo a la otra persona y me permitoser movido a lo largo del camino por elDios que es siempre más grande, segurode que nunca tendré la verdad total sobreDios en mis propias manos, sino que serésiempre un aprendiz en peregrinaciónhacia ella en un sendero que no tiene fin”(ibíd.).

Ahora, yo pregunto: ¿cómo alguien quetiene la Fe Católica puede decir cosas se-mejantes? ¿No enseña la Iglesia Católica toda

Los peligros de la elección de Ratzinger...

4 6

la Verdad en nombre de Cristo, y con la asis-tencia de Cristo? Ratzinger no tiene Fe.¿Cómo puede estar la Fe Católica “en unsendero que no tiene fin”? ¿Cómo puededecir un católico, “nunca tendré la verdadtotal sobre Dios en mis propias manos”?¿No es esto evolucionismo dogmático en suforma más pura, tal como fue condenadopor San Pío X?

Veamos qué más dice Ratzinger:• “En una forma de decir, la Religión

contiene la preciosa perla de la verdad,pero está siempre escondiéndola y se en-cuentra en peligro continuo de perder suesencia. La Religión puede caer enfermay convertirse en algo destructivo. Puede ydebe llevarnos a la verdad, pero tambiénpuede apartar a los hombres de la verdad...Podemos hallar relativamente fácil la crí-tica de la religión del otro, pero debemosestar prontos a aceptar críticas de noso-tros mismos y de nuestra propia religión”(ibíd.).

• “Karl Barth [teólogo protestante] dis-tinguía en el cristianismo religión y fe...Tenía razón en cuanto a que la religióndel cristiano puede caer en la enfermedady convertirse en superstición. La religiónconcreta en la que se vive la fe, debe ser continuamente purificada en el funda-mento de la verdad, esa verdad que semuestra a sí misma, por un lado, en fe;y por otro lado, se revela a sí misma nue-vamente a través del diálogo, permi-tiéndonos conocer su misterio e infinitud”(pág. 111).

Según estas afirmaciones, es claro queRatzinger tiene la idea modernista de que lafe es la experiencia religiosa de cada hom-bre, que ésta se distingue de su religión (elconjunto de dogmas, observancias litúrgicasy disciplinas que sostiene y practica). Diceque la Religión puede corromperse; por lo tan-to, debe estar sujeta a una constante purifica-ción que se logra con fe -que no es religión- ydiálogo; por ejemplo, con otras religiones.

Esta distinción entre religión y fe es típi-camente modernista; sujeta la “religión”a unperpetuo cambio. En otras palabras, como dicemás arriba, no tenemos idea de como será laiglesia futura.

La enseñanza católica, en contraste, esque el objeto de nuestra Fe son los dogmas

infalibles enseñados por la Iglesia Católica Ro-mana, la que es absolutamente inmutable eirreformable. La liturgia y la disciplina de laIglesia conforme a estos dogmas inmutables,son, por lo tanto, también inmutables en suesencia.

Escuchemos lo que Ratzinger dice sobrela actividad misionera de la Iglesia Católica:

• “En el futuro, la actividad misione-ra podrá proceder como si se tratase deun simple caso de comunicar lo que tieneque creer alguien que no tiene ningún co-nocimiento” (pág. 112).

• “La proclamación del Evangelio tie-ne que ser necesariamente un proceso dediálogo. No le decimos a la otra personaalgo que le sea enteramente desconocido;más bien, estamos abriendo la senda es-condida de algo con lo que ya está en con-tacto en su propia religión” (ibíd.).

• “El diálogo entre religiones debeconvertirse más y más en un escuchar alLogos, que nos está señalando, en mediode nuestra separación y nuestras afirma-ciones contradictorias, la unidad que yacompartimos” (ibíd.).

Estas afirmaciones de Ratzinger destru-yen por completo la enseñanza de la IglesiaCatólica según la cual ella es la única Iglesiaverdadera, fuera de la cual no hay salvación.La Iglesia Católica nunca llevó a cabo su ac-tividad misionera de esa forma. Nunca “dia-logó” con las falsas religiones. Al paso quesiempre fue cuidadosa en no insultar a lagente, y hasta aceptó algunas de sus costum-bres no incompatibles con el Catolicismo, nun-ca reconoció valor en las falsas religiones.¿Acaso San Pedro o los Papas de los prime-ros tiempos, “dialogaron” con los romanosidólatras para encontrar la “unidad que yacompartían”?

La iglesia de Ratzinger es desconocidapara los católicos y para la historia del Catoli-cismo. Ratzinger nos está pidiendo queabandonemos la eterna e inmutable Iglesia deCristo, para adherirnos a una desconocidaiglesia del futuro.

11. ¿Cómo piensa que Ratzinger va a tra-tar a los tradicionalistas?

Pienso que va a ignorar por completo alos sedevacantistas; quizás excomulgue a uno

4 7

o dos de nosotros. Creo que va a dar algo almovimiento del Indulto y a la FraternidadSan Pedro. Ellos aceptan el Vaticano II yno tienen problema con la nueva eclesiología.De modo que Ratzinger no va a tener proble-ma, creo, en garantizarles mejor status que elque les dio Wojtyla. Wojtyla odiaba al mo-vimiento tradicionalista; Ratzinger es diferente.En materia de gustos, es más conservador queWojtyla; y va a preservar la conservación dela Misa Latina Tradicional, algo así como unapieza de museo. Mientras se embarque conla “diversidad reconciliada”, la gente delIndulto y la de la Fraternidad San Pedro va aser favorecida por Ratzinger.

De esa forma, pienso que Ratzinger vaa apelar al ala izquierda de la Fraternidad deSan Pío X para regularizarla; es decir, poner-se bajo el Vaticano. Va a garantizarles consi-derables concesiones . Si tiene éxito, va a di-vidir a este grupo, como ya están divididos enizquierda y derecha.

De todas formas, pienso que, desgracia-damente, lo que quede de la Fraternidad SanPío X va a seguir alegremente en la mismavieja línea de “estar con el Santo Padre” -unamentira evidente- y al mismo tiempo, conti-nuar con su práctica de desafío por mediode la desobediencia sistemática y univer-sal hacia él; o sea, que no hay mucha espe-ranza allí.

12. ¿Entonces, ¿cuál será nuestra acti-tud con respecto a Ratzinger?

La misma que con respecto a Wojtyla:que no es católico porque es hereje, y queestá imponiendo a los católicos una falsa reli-gión. Por ambas razones, no puede ser unPapa católico. Seguiremos como siempre,

rogando a Dios para que algún día nos dé unverdadero Papa católico. Solamente median-te un verdadero Papa católico, nuestra Igle-sia Católica y nuestras vidas católicas podránvolver a la normalidad.

Resumen

• Ratzinger es hereje, principalmente porsu posición con respecto a dos cosas conde-nadas por la Iglesia: el ecumenismo y la nue-va eclesiología.

• Ratzinger es evolucionista con respec-to a la misma naturaleza de la Iglesia, lo cualmuestra una actitud herética hacia la Iglesiacomo objeto de nuestra Fe.

• Ratzinger dice que los católicos no tie-nen toda la verdad sobre Dios, y que debendialogar con acatólicos para hallarla.

• Necesitamos perseverar en nuestra re-sistencia al modernismo, sosteniendo queRatzinger es un falso Papa y persistiendo enaferrarnos a lo que hemos recibido de nues-tros antepasados como Fe Católica.

El siguiente artículo ha sido tradu-cido del nº 58 de la edición italiana de“Sodalitium”, del año en curso.

Monseñor Rifánen la coronación deNuestra Señora Aparecida

A continuación publicamos el co-municado del Padre Pelegrini, vocero dela Administración Apostólica San JuanMaría Vianney, de la diócesis de Campos.Este comunicado ha sido escrito paradefender a Mons. Rifán, Obispo de laadministración apostólica instituidapor Juan Pablo II, de las acusaciones dela Fraternidad San Pío X por haber asis-tido públicamente a la “misa” nueva,traicionando así la obra de Mons. deCastro Mayer. Al publicar este comunica-do, ciertamente no pretendemos aprobar-lo, al contrario. Sin embargo, pensamosque pone en evidencia el verdadero pro-blema: el de estar o no en comunión conJuan Pablo II.

4 8

En la enumeración de los actosde Mons. de Castro Mayer y de Mons.Lefebvre que concilian con el nuevomisal, el vocero de Mons. Rifán -cuyoepiscopado desciende también de Mons.Lefebvre y de Mons. de Castro Mayer(a través de Mons. Rangel)- no es ho-nesto, ya que omite las declaracionesopuestas de los dos Obispos. A propósitode Mons. de Castro Mayer, recordamosentre otras cosas, las aprobaciones del“Breve examen crítico del novus ordoMissae” y del libro “La misa de Pablo VI”,en que se habla de la hipótesis del Papaherético; su aprobación pública de la“Carta a un Obispo” en que se condena-ban los errores del Vaticano II y de JuanPablo II por parte de los teólogossostenedores de la Tesis de Cassiciacum;la Declaración episcopal contra Juan Pa-blo II junto a Mons. Lefebvre; la declara-ción de vacancia de la Sede Apostólica,en presencia del Padre Rifán, a su llegadaa Ecône para las consagraciones episco-pales; y finalmente este último gesto queles valió a los dos Obispos la “excomu-nión” de Juan Pablo II. No obstante, loserrores e incoherencias de los dos Obis-pos recordados en este documento, son unamargo desengaño para quienes los hantenido (especialmente a Mons. Lefebvre)por infalibles e impecables...

A este tema “Sodalitium” consagra elartículo del Padre Carandino, que es comoun llamado a los sacerdotes y a los fielesde la Fraternidad San Pío X para que evi-ten el triste final de Campos, corrigiendolos errores doctrinales señalados en estedocumento (¡nefas est ab inimicis discere!).

Sodalitium“ Aclaración

El 8 de septiembre próximo pasado, enel Santuario Nacional de la Aparecida en SanPablo, tuvo lugar la coronación oficial de laimagen de la Patrona de Brasil, Nuestra Se-ñora de la Concepción, en conmemoracióndel centenario del mismo acto realizado pororden de San Pío X, para el 150 aniversariode la proclamación del Dogma de laInmaculada Concepción de María. Con lapresencia del Legado Pontificio, representan-te oficial del Papa, Cardenal Eugenio Sales,

quien presidió la ceremonia y leyó un mensa-je del Papa, también del Nuncio Apostólico yde un centenar de Cardenales, Arzobispos,Obispos y Sacerdotes de todo el Brasil, derepresentantes de la familia imperial, del mi-nistro representante del Presidente de la Re-pública, del presidente de la cámara de dipu-tados, del gobernador de San Pablo y de otrasautoridades civiles y militares, la Ssma. Vir-gen fue nuevamente coronada y proclamadaReina del Brasil. El Brasil estaba a los piesde su Reina. La coronación se realizó duran-te una Misa celebrada en el Santuario Nacio-nal por el Legado Pontificio, Su Emcia. elCardenal Eugenio Sales, acompañado por elCardenal Primado de Brasil y Arzobispo deAparecida.

Mons. Fernando Rifán, nuestro ObispoAdministrador Apostólico fue invitado, comotodos los otros Obispos, a la ceremonia de lacoronación. Es normal que Mons. Rifán, quees un Obispo legítimo de la Santa Iglesia,Obispo de una circunscripción eclesiástica ofi-cial de la Iglesia Católica, haya sido invitadoa una ceremonia de la Iglesia Católica y hayaestado presente como todos los otros obispos.Hubiera sido anormal que no fuese invitado,o que no hubiera aceptado la invitación. Así,él participa en las reuniones de los Obispos yes consultado por la Nunciatura Apostólicasobre cuestiones que interesan a la Iglesia,como todos los Obispos.

Por eso, Mons. Rifán estimó convenien-te y necesaria su presencia al lado de los de-más Obispos católicos, en nombre de la Ad-ministración Apostólica, en la ceremoniaoficial de Coronación de Nuestra SeñoraAparecida, de su proclamación como Rei-na y Patrona del Brasil y consagración de lanación. Ceremonia particularmente impor-tante, dada la invasión de sectas protestantesen nuestro país que multiplican los ataquesa la Ssma. Virgen, y especialmente a suInmaculada Concepción.

Algunos exponen dudas acerca de la par-ticipación ocasional de Mons. Rifán y de al-gunos de sus sacerdotes en la Misas celebra-das según el Rito de Pablo VI.

Les recordamos que Mons. Rifánes un Obispo católico, miembro delepiscopado católico en comunión con SuSantidad el Papa. Él, como todo Obis-po católico, aunque de rito diverso, debe

4 9

manifestar que está de hecho en plenacomunión.

Nadie puede ser católico si mantiene unaactitud de rechazo de la comunión con el Papay el Episcopado católico. En efecto, la Iglesiadefine como cismático a quien rechaza so-meterse al Romano Pontífice y mantener lacomunión con los miembros que le están so-metidos (canon 751). Por lo cual, rechazarcontinua y explícitamente participar en todamisa según el rito celebrado por el Papa ytodos los Obispos de la Iglesia, por pensar queeste rito es en sí mismo incompatible con laFe o pecaminoso, representa un rechazo for-mal de la comunión con el Papa y el Episco-pado católico.

No se puede negar el hecho objetivo deque hoy el rito de Pablo VI es el rito oficial dela Iglesia latina, celebrado por el Papa y todoel Episcopado católico.

Como nuestra Administración Apostó-lica tiene su rito propio, el Rito Romano en suforma tradicional, la Misa llamada de San PíoV, conforme a la concesión del Santo PadreJuan Pablo II, Mons. Rifán y todos los sacer-dotes de la Administración Apostólica cele-bran exclusivamente la Misa tradicional. Y asíes en todas nuestras parroquias e iglesias.Y Mons. Rifán logró que muchos Obisposabran sus diócesis a la Misa tradicional. Y él,a su vez, se hace presente en la otra liturgia,cuando es necesario o cuando lo exigen lasconveniencias de las circunstancias.

Como declara el Cardenal Darío Cas-trillón Hoyos en una reciente entrevista parala revista norteamericana Latin Mass, del5 de mayo de 2004: “El actual Administra-dor Apostólico, Mons. Fernando Rifán, esun infatigable constructor de “puentes”.Su testimonio personal demuestra que es-ta colaboración con el episcopado locales verdaderamente positiva. Sin sacrificarnada de la identidad que el Santo Padre hareconocido como legítima para los católi-cos apegados a la forma litúrgica y dis-ciplinar anterior de la Tradición latina.Y el hecho de que el Santo Padre hayaconcedido a esta Administración Apostó-lica el Rito de San Pío V como Rito ordina-rio, muestra una vez más que Su Santidady la Sede Apostólica responden genero-samente a las legítimas aspiraciones de es-tos sacerdotes y fieles de Campos”.

Pero se trata de una lucha que ha du-rado largos años, coronada ahora con el éxi-to, para obtener la regularización canónica enel seno de la Iglesia. Las verdaderas y autén-ticas razones por las que conservamos la Misallamada tradicional, se exponen detalladamen-te en nuestra publicación Ontem, Hoje, Semprenº 78, que se puede consultar en nuestro sitiohttp://www.seminario-campos.org.br.

Sin embargo, aunque amamos, custodia-mos y preferimos la Misa tradicional, no con-sideramos y no podemos considerar al nuevorito de la Misa, una liturgia universal promul-gada por la suprema autoridad de la Iglesia yadoptada por unanimidad desde 35 años portoda la Iglesia docente, como inválida, heré-tica, heterodoxa o pecaminosa. A pesar denuestras reservas sobre la Reforma Litúrgica,su crítica no puede sobrepasar los límites dela doctrina católica sobre la indefectibilidadde la Iglesia, la infalibilidad pontificia y el res-peto debido al Magisterio de la Iglesia. Si enel pasado se sobrepasaron algunos de estoslímites, también por nosotros, a causa de lascircunstancias, del ardor de la batalla o delhecho de que se quiso imponerla, debemosen adelante corregir algunas expresiones yvolver a colocarlas dentro de los límites de ladoctrina católica. Precisar mejor la expre-sión de la doctrina y corregir cualquier im-perfección, no significa renunciar al pasado yabandonar la lucha. A su vez, perseverar enel error sería diabólico. También Mons. MarcelLefebvre ha pedido perdón por algunos erro-res suyos: “Si algunas de mis palabras oalgunos de mis actos fueron desaprobadospor la Santa Sede, pido perdón” (carta a laCongregación para la Doctrina de la Fe, 8 demarzo de 1980).

Ya que, si consideramos, en teoría o enla práctica, la Nueva Misa en sí misma co-mo inválida, herética, sacrílega, heterodoxa,

Imagen dela ceremo-

nia a lacual asis-tió Mons.Rifán (no-

tar a laizquierdauna mo-

delo semi-desnuda

que perso-nifica a

Eva)

5 0

pecaminosa, ilegítima o no católica, tendre-mos que sacar las consecuencias de tal posi-ción teológica aplicándolas al Papa y a todoel episcopado mundial; vale decir, a toda laIglesia docente: que es preciso aceptar que laIglesia (1) ha promulgado oficialmente, con-servado por décadas y que ofrece a Dios to-dos los días un culto ilegítimo y pecaminoso-proposición condenada por el magisterio- yque entonces las puertas del infierno han pre-valecido contra ella, lo que sería una herejía;o que habría que adoptar el principio secta-rio de que la Iglesia somos nosotros y quefuera de nosotros no hay salvación, y estasería otra herejía. Estas posiciones no pue-den ser aceptadas por un católico, ni en teo-ría ni en la práctica.

Luego, nuestra participación se deducede principios doctrinales. Eso no significa queno tengamos reservas respecto del nuevo rito,como ya hemos respetuosamente hecho pre-sente a la Santa Sede. Nuestra participacióntampoco significa la aprobación de todo lo quepuede ocurrir. Estar unido a la jerarquía y enperfecta comunión con ella, no significa apro-bar los numerosos errores que capitanean hoyen el seno de la Santa Iglesia provocados porsu parte humana. Es claro que deploramosvivamente, con el Santo Padre, que la Refor-ma Litúrgica haya dado lugar a la ambi-güedad, libertad, creatividad, adaptaciones,reducciones e instrumentalización (Ecclesiade Eucharistia, nros. 10, 52, 61), que hayapodido ser origen de numerosos abusos yconducido en algunos ambientes a la pérdidadel respeto debido a lo sagrado (CardenalGagnon, Offerten Situng Römisches, nov.-dic. 1993, pág. 35). Sobre todo, rechazamostoda profanación de la liturgia, como por ejem-plo las misas en las que “la Liturgia degene-ra en un show, en el que se intenta hacerla religión interesante añadiéndole cosasde moda... con éxito efímero en el grupode fabricantes de liturgia”, como critica elcardenal Ratzinger (Introducción al libro deMons. Klaus Gamber, La reforma litúrgica,pág. 6).

Por lo tanto, conservamos el venerablerito de San Pío V, pero “cum Petro et subPetro”, en plena comunión.

Como ya ha escrito Mons. Rifán ensu primera Carta Pastoral del 5 de enerode 2003, al clero y a los fieles de nuestra

Administración Apostólica: “Dado que, co-mo dice el cardenal Ratzinger, actual pre-fecto de la Congregación para la Doctri-na de la Fe, la crisis de la Iglesia que vivi-mos hoy depende en gran parte de la des-trucción de la Liturgia (Card. Ratzinger,La mia vita, pág. 113), conservamos ennuestra Administración Apostólica, pormayor tranquilidad y seguridad, con todoamor y devoción, gracias a la facultadconcedida por S.S. el Papa, la Liturgia yla disciplina litúrgica tradicional comorito propio; este gran tesoro de la Iglesia,como una auténtica profesión de fe católi-ca y en perfecta comunión con la Sede dePedro. Y el Santo Padre nos tranquiliza di-ciéndonos que nuestro apego a la tradi-ción litúrgica del Rito Romano es legítimo(...). Pero nosotros conservamos la Tradi-ción y la Liturgia tradicional en unión conla Jerarquía y el Magisterio viviente de laIglesia, no en oposición a ellos ”.

Del mismo modo, Mons. Antonio deCastro Mayer, a pesar de las críticas que res-petuosamente envió a la Santa Sede sobre laMisa Nueva, permitió cuando era Obispo dio-cesano, iglesias y parroquias con la MisaNueva; nombró vicarios parroquiales a sacer-dotes que celebraban la nueva Misa; asistiócon un sacerdote, su secretario (el Padre Fer-nando Rifán) a la nueva Misa celebrada porel Padre José Goncalves en Niteroi; celebróla Misa versus populum en altares en que secelebraba la Misa nueva; reprendió a laicosque llamaban a la misa tradicional la “verda-dera misa” por oposición a la misa nueva, re-cordándoles que también la nueva Misa erala verdadera Misa; asistió habitualmente enla parroquia Santa Generosa de San Pablo, ala Misa nueva celebrada por su sobrino, Pa-dre José Mayer Paine, y no lo criticó por elhecho de celebrarla; dijo a la familia de suchofer que podían asistir tranquilamente;

Mons. Rifáncomulga con

los demásobispos

durante lasolemne con-celebración

5 1

en el curso de la visita ad limina, con el Pa-dre Fernando Areas Rifán, su secretario, en1980 en Roma, asistió en las Basílicas a lasMisas celebradas por Obispos de Brasil queacompañaba en esta visita; instituyó laicoscomo ministros de la eucaristía para la nuevaMisa en el convento Redentorista, y publicótodo en el boletín diocesano.

Mons. de Castro Mayer no hubiera he-cho esto, no hubiera podido hacer nada deesto, si hubiese considerado pecaminosa lanueva Misa. Y sería injusto e insensato acu-sarlo de traición o de haber cedido al libera-lismo y modernismo doctrinal.

Mons. Marcel Lefebvre asistió, en há-bito coral, a la nueva Misa con ocasión de losfunerales de su primo en Lille. Envió en re-presentación suya al Padre du Chalard a asis-tir a la consagración episcopal del cardenalStickler en la Capilla Sixtina, celebrada por elPapa durante una Misa nueva.

“Si consideramos, dice Mons. Lefebvre,esta liturgia reformada como herética e in-válida (...) es evidente que nos está prohi-bido participar en estos ritos reformados,ya que participaríamos de un acto sa-crílego. Esta opinión puede ser sostenidacon argumentos serios, pero no del todoevidentes. Por eso, me parece imprudenteafirmar que pecan gravemente todos losque participan, de cualquier modo, en elrito reformado (...)” (Mons. Lefebvre, “El gol-pe maestro de Satanás”- respuesta a di-versas cuestiones de actualidad).

En su carta del 8 de marzo de 1980 alPapa Juan Pablo II, Mons. Lefebvre escribe:“Por lo que mira a la Misa del Novus Ordo,a pesar de todas las reservas que tenemoshacia ella, nunca hemos dicho que fueraen sí inválida o herética”. En una carta del4 de abril de 1981, escribe al Cardenal Seper,entonces prefecto de la Congregación parala Doctrina de la Fe: “Por lo que mira a lareforma litúrgica, yo mismo he firmado eldecreto conciliar y nunca he dicho que suaplicación fuera en sí inválida o herética”.

Durante una conferencia a los semina-ristas de Ecône, con ocasión de su vuelta a lafamilia por vacaciones, conferencia registra-da en casette (23 de diciembre de 1974, des-pués de su famosa declaración de ruptura del21 de noviembre), permitió y aconsejó a losseminaristas, asistir a la Misa nueva durante

las vacaciones, celebrada por sacerdotes se-rios, para no escandalizar a las familias,y condenó a quienes los criticaban por eso.

He aquí un fragmento: “(...) La Misa,pienso que corresponde a cada uno deustedes juzgar según las circunstancias.Puede suceder, según mi parecer, puedesuceder que sea mejor asistir a una Misaque no es la Misa tradicional, a causa deciertas circunstancias que se estimen en elmomento suficientemente graves comopara ir. (...) En numerosas circunstanciasse está obligado a juzgar las cosas no demanera absoluta, sino según la realidadde las cosas, según la realidad de los he-chos. Y ponderar el caso. Hay que sope-sar las cosas. ¿Hay ventajas o inconve-nientes morales para mí en asistir a la San-ta Misa según el Novus Ordo que será ce-lebrada en tal parroquia, o hay mayoresventajas morales en no asistir? Son uste-des los que deben valorar las circunstan-cias. Pero yo pienso que no hay inconve-nientes en asistir, sobre todo ‘per modumactus’, no de manera habitual. Por ejem-plo, cuando durante sus vacaciones de-ben asistir a causa de sus padres o porsacerdotes que conocen bien y que sonamigos de Ecône, que hacen colectas paraEcône (...), creo que moralmente no haypecado en asistir a tales Misas, y que in-cluso puede ser útil, en el sentido de queese sacerdote puede decir ‘hay unseminarista de Ecône que viene, lo animo,estoy en su favor y deseo que hayan sa-cerdotes como los de Ecône’. Son casosespeciales, casos difíciles, y es por eso queno me siento, a fin de cuentas, en el debermoral de decir que no hay que asistir mása una Misa nueva. Si en conciencia y contodas las circunstancias en que se hallan,piensan que para ustedes es mejor así, quepueden hacerlo, háganlo. No los obligo aasistir a una Misa de este tipo, pero si unseminarista me dice: ‘no puedo obrar deotra manera, las circunstancias me pare-cen tales que me obligan a asistir a una deestas Misas’, no lo condeno. Y les pidoentre ustedes no condenarse si escuchanque un seminarista estuvo en la Misa nue-va creyendo que debía ir. Déjenlo con suconciencia. Y cuanto digo hoy es más se-vero que lo que decía uno o dos años antes.

5 2

A menudo hay personas que son más du-ras, y ciertos amigos nuestros tradicio-nalistas que son más duros. (...) Es un ex-tremismo”. Aquí termina la cita de Mons.Lefebvre.

¡Nadie osará acusar a Mons. Antoniode Castro Mayer o a Mons. Lefebvre deliberalismo o de connivencia con el moder-nismo!

Y si, según Mons. Lefebvre, un semi-narista de Ecône puede valorar las circuns-tancias para asistir a la Misa nueva, un Obis-po, con la gracia de estado que le es propia,¿acaso no puede valorar las circunstanciasde conveniencia?

Y si Mons. Lefebvre no condena a quienconsidera mejor ir a la nueva Misa y prohíbeque se lo condene, diciendo que hay que de-jarlo seguir su conciencia, ¿porqué condenara un Obispo que toma la misma decisión?

Y si las circunstancias de tal decisión,como el ganar las simpatías de Ecône, justifi-ca la presencia de seminaristas en la nuevaMisa, la coronación solemne de la Patrona deBrasil en el santuario nacional, ¿no jutificarála presencia de un Obispo de la Tradición?

Además, ¿qué pecado cometió Mons.Rifán presenciando esta ceremonia? ¿Acasoparticipó en un culto sacrílego o herético?¿Porqué acusarlo de traición o de consentir atodo lo que pudo suceder durante esta Misaindependientemente de su voluntad y apro-bación? Su presencia reviste el mismo sig-nificado que la de Mons. Marcel Lefebvre oMons. de Castro Mayer en circunstancias si-milares. Nada más. Toda otra conclusión esjuicio temerario e insinuación maliciosa.Según esta lógica maliciosa tendríamos queconcluir que cuantos critican su presenciaestán contra la Coronación de Nuestra Seño-ra y la conmemoración de su Inmaculada Con-cepción.

Algunos de quienes atacan a la Admi-nistración afirman que este hecho, que consi-deran un pecado, es el precio pagado por elacuerdo con Roma. En realidad, la unión jurí-dica con la Santa Sede, el reconocimiento yunión con Roma de los sacerdotes y fieles dela Unión Sacerdotal San Juan María Vianney,fue realizada por una cuestión de necesidadde conciencia, una cuestión de doctrina, unaexigencia de la teología católica que exige launión con la jerarquía de la Iglesia, y no solo

un acuerdo práctico y un intercambio de cor-tesía. Esto es un dogma de fe católica: “De-claramos, afirmamos y definimos ser ne-cesario a toda criatura humana, para lasalvación del alma, estar sometido al Ro-mano Pontífice” (Bonifacio VIII, UnamSanctam). Como el Santo Padre, el Papa, ma-nifestó claramente su voluntad de crear unaAdministración Apostólica para los sacerdo-tes y fieles de Campos, con todo derecho aconservar la Liturgia y la disciplina tradicio-nal, con parroquias, un seminario, institutosreligiosos, un Obispo e independencia de lasotras diócesis, algo perfectamente tradicional,hubiera sido rebelión negarse a la voluntaddel Papa. Y con este ofrecimiento no subsistemás el estado de necesidad que justificaba unministerio extraordinario. No se puede recha-zar, por estrategia, una determinación de laSanta Sede de acuerdo con la Tradición, quehace posible la legalización jurídica que per-mite la inserción en la unidad jerárquica.

El gran don recibido con este reconoci-miento fue la tranquilidad de las concienciascatólicas de los sacerdotes y fieles de Cam-pos, que conservan la tradición litúrgica y dis-ciplinaria de la Iglesia en perfecta comunióncon la Iglesia jerárquica. El precio más altofue el pagado por quienes rechazaron y toda-vía hoy rechazan la clara voluntad del SantoPadre: un gran peligro de cisma acompañadopor varios errores doctrinales que justifica-rían esta posición errónea, con riesgo de con-denación eterna.

¿Porqué atacar así al único Obispo ac-tualmente consagrado con la Misa tradicionaly para la Misa tradicional, que dirige una Ad-ministración Apostólica que tiene como ritopropio la Misa tradicional? ¿Porqué tratar dedesanimarlo en modo tan impío? ¿Acaso nose colabora de este modo con los enemigosde la liturgia tradicional? Tratar de perjudicara la Administración Apostólica, ¿no es acasoperjudicar a la Misa tradicional?

Como escribió Mons. Rifán al Dr. Mi-chael Davies (R.I.P.), ya presidente de UnaVoce Internacional, el 2 de mayo de 2004: “Estristísimo que haya tantas personas que sedicen tradicionalistas, que se ocupan másde atacar a otros miembros de nuestro mo-vimiento que en luchar por la tradición.Su apostolado único y valiente es un mo-delo para los católicos tradicionales del

5 3

mundo entero. Estoy perfectamente deacuerdo con usted en el hecho de que lanueva Misa no puede ser considerada sa-crílega o intrínsecamente perversa (...)”.

El P. Didier Bonneterre, de la Fraterni-dad San Pío X, da una buena advertencia enel prólogo de su libro “El movimiento litúr-gico”, con prefacio de Mons. Lefebvre: “Qui-siéramos poder preservar a nuestros lec-tores de una cierta moda intelectual quese difunde como una peste en nuestrosambientes considerados tradicionales: elespíritu de contradicción por la opiniónmás extrema, que hace buscar a toda cos-ta la opinión más dura, como si la verdadde una proposición dependiera de unprejuicio voluntarista de estar contra loque sea”. Nos preguntamos: ¿qué fruto espi-ritual puede sacarse de todos estos ataquessistemáticos contra el Santo Padre, la Admi-nistración Apostólica y la Misa?

A cuantos, a pesar de esto, quieren se-guir defendiendo posiciones heterodoxas yseguir en el camino del cisma, proponemosestas palabras de San Agustín: “Nadie pue-de alcanzar la salvación si no entra enla Iglesia Católica. Fuera de la Iglesia sepuede hacer de todo, excepto salvarse.Se pueden tener honores, sacramentos,cantar el Alleluia, responder Amén, decir‘En el nombre del Padre, del Hijo y del Es-píritu Santo’, y también rezar, pero no sepuede nunca, excepto en la Iglesia Cató-lica, alcanzar la salvación” (Sermo adCaesariensis Ecclesiae plebem).

Con Pedro o contra Pedro:“una trágica necesidadde opción”

Por el Padre Ugo Carandino

En los últimos tiempos los sacerdotesbrasileños de Campos, discípulos de Mons.de Castro Mayer, han suscitado, en dos oca-siones distintas, enorme revuelo en los am-bientes de la Fraternidad Sacerdotal SanPío X (FSSPX). La primera fue en diciembrede 2001, cuando el entonces superior Mons.Licinio Rangel (luego fallecido) firmó el do-cumento de Juan Pablo II que concedía la lla-mada “Administración Apostólica personalSan Juan María Vanney”; la segunda, el 8 deseptiembre de 2004, cuando el nuevo supe-rior, Mons. Rifán, participó en un Santuariode San Pablo a una concelebración junto aotros obispos brasileños, según el rito dePablo VI.

Ahora bien, en la Iglesia Católica, el he-cho de que un obispo esté sometido al Papa ycelebre el rito de la Misa con otros obispos nodebería suscitar ningún revuelo. El revuelo ten-dría que provocarlo más bien el caso contra-rio: si un obispo no se sometiese al Pontíficereinante y rechazase celebrar en un rito pro-mulgado por la Iglesia.

Pero entonces, ¿quién tiene razón: laFSSPX, que acusa de traición a Mons. Rifán;o Mons. Rifán, que acusa de cismáticos aquienes no siguen su ejemplo? Podemos afir-mar que ambos tienen en parte razón y enparte se equivocan; veamos cómo y porqué.

La FSSPX tiene razón en condenar laconducta de Mons. Rifán. El acuerdo conJuan Pablo II implica el reconocimiento detodos los errores doctrinales del ConcilioVaticano II y la aceptación del rito de laMisa reformado por Montini, que por largosaños fue la causa del áspero enfrentamientode Mons. de Castro Mayer con el Vaticano.(1) Pero, a su vez tiene razón Mons. Rifán encondenar la posición de la FSSPX, porquetodo católico debe someterse a la autoridadde la Iglesia representada por el RomanoPontífice.

En consecuencia, para comprender don-de está la razón verdaderamente y donde elerror, es fundamental el juicio sobre quien

1) Ése es el punto. Si Pablo VI era Papa, él repre-sentaba a la Iglesia al promulgar el N.O.M. Pero si Pa-blo VI no era Papa, el nuevo misal no es obra de laIglesia. La aprobación del N.O.M. por parte de los otrosobispos es compatible con el error; los obispos sin elPapa no son infalibles (nota de Sodalitium).

Padre Gaspar Samuel Coimbra PelegriniVocero de la Administración Apostólica”

5 4

hoy ocupa materialmente el trono de Pe-dro. Si J. P. II fuese el legítimo Papa de laIglesia Católica, sería un deber para todo ca-tólico, con mayor razón para un obispo, estar-le sometido, aceptar su enseñanza magisterialy sus actos de gobierno. Lo exige la Fe Cató-lica, como recuerda el Concilio Vaticano I, alPapa se le debe “verdadera obediencia, nosolo en las cuestiones que miran a la fe ya las costumbres, sino también en las rela-tivas a la disciplina y al gobierno de laIglesia” (Pastor Aeternus, DS 3060 y 3064).Bonifacio VIII enseña que: “declaramos,afirmamos y definimos ser necesario a todacriatura humana [aún tradicionalista], parala salvación del alma, estar sometido alRomano Pontífice [que para la FSSPX esJ. P. II] (Unam Sanctam, DS 875).

Pero si J. P. II no es papa legítimamen-te, como lo demuestra la Tesis de Cassiciacum(2), entonces no se puede reconocer su auto-ridad, no se puede citar su nombre en el Ca-non de la Misa, hay que rechazar todos suactos de (aparente) magisterio y gobierno.Solo con esta condición se volverían justifica-dos los reclamos al transformista Mons. Rifán,el cual, parafraseando las palabras de SanRemigio pronunciadas en el bautismo deClodoveo, ahora quema lo que adoró y adoralo que quemó.

Pero volvamos al clamor suscitado porla decisión de Campos en los ámbitos de laFSSPX. Habíamos visto como los argumen-tos utilizados por los discípulos de Mons.Lefebvre contradicen la teología católica y elbuen propósito de “hacer lo que siempre hizola Iglesia”. Sin embargo, para el clero y losfieles de la FSSPX se trata de principios yaconsolidados y asimilados, tanto como paraser considerados indispensables para conser-var la Fe durante la actual crisis que atravie-sa el Catolicismo. Tratemos de analizar de quémodo se llegó a esta paradójica situación.

Una nouvelle théologie

Como recordó el Padre Hervè Belmonten uno de sus artículos, durante el Concilio,frente a la marea inundante de modernismo,algunos defensores de la ortodoxia católicatrataron de erigir un dique de obstrucción.Empresa meritoria, pero viciada por el hechode que, en la prisa, han utilizado argumentos

equivocados para justificar el rechazo del Con-cilio y, algunos años después, del Novus OrdoMissae. Y después de algún tiempo, inevita-blemente han aparecido las primeras grietas.

De hecho, frente a los errores enseña-dos por Pablo VI, en vez de reafirmar en todasu integridad la autoridad papal y sacar lasdebidas conclusiones (es decir, la vacancia dela suprema autoridad, al ser imposible que unverdadero Papa contradiga la enseñanza desus predecesores), han comenzado a dis-minuir cada vez más la función y autoridaddel Papa. Con la intención de preservar la Fede los errores de Pablo VI, han golpeado asíal mismo Papado, roca sobre la cual Cristofundó Su Iglesia. Si el papa Pablo VI yerra,pensaron, hay que concluir que un Papa pue-de efectivamente errar en la enseñanza doc-trinal sin que afecte a la divina constituciónde la Iglesia. Como si en el Concilio las puer-tas del infierno hubieran, temporaria y miste-riosamente, prevalecido.

La situación en la Iglesia después delConcilio era tan única en su género y tan con-fusa que podía determinar una valoración ini-cialmente equivocada; pero después de estaprimerísima fase, se podía y se debía llegar ala solución católica del problema (3).

Por el contrario, el error inicial se agra-vó: de las consideraciones ad hominem, re-tóricas o de naturaleza práctica, se quisierontomar argumentos doctrinales, formando asíuna verdadera y propia nouvelle théologiesobre la Iglesia y el Papado, con toda una seriede bizantinismos sobre el magisterio ordinarioy extraordinario, sobre la naturaleza de un con-cilio ecuménico, sobre la validez de lapromulgación de un rito y, más recientemen-te, sobre la infalibilidad de las canoniza-ciones. En particular fue introducido el con-cepto de que el magisterio del Papa es tal

Mons. Rifán durante la concelebración

5 5

solamente si es conforme a la Tradición, ne-gando que el Papa sea la regla próxima denuestra fe e intérprete auténtico de la Tra-dición.

Así entonces se invocaron los presuntos“errores” de los Papas del pasado en materiade Fe, pasando del campo de la enseñanzadogmática de los Papas al de las decisionesdiplomáticas o políticas realizadas por laSede Apostólica. Está cada vez más difundi-do y enraizado en los ambientes de la FSSPX,sobre todo entre el clero y los fieles más jó-venes, un modo de pensar según el cual losPapas también se habrían equivocado en elpasado; nada de extraño entonces que tam-bién se equivoquen hoy. Se vuelve así normalatribuir a la Iglesia, Esposa de Cristo, Madrey Maestra de todos los fieles, la promulga-ción de una Misa nociva para la Fe o sacra-mentos francamente inválidos (como el nue-vo rito de la Confirmación). Comprobadosestos límites de “Roma”, en los prioratos dela FSSPX se enseña que no es importantesaber si hay o no un Papa al cual someterse(“cuando estemos ante San Pedro no se pre-guntará si J. P. II es o no es Papa”: los cis-máticos orientales estarían contentos con estaespecie de revelación privada); pero sí sa-ber que hay obispos (obviamente de laFSSPX, únicos depositarios de los carismasde Mons. Lefebvre) capaces de discernirentre lo bueno y lo malo que la Iglesia daríahoy a sus hijos.

En esta óptica, se pone en guardia dequien ama demasiado a los Papas (“No hayque exagerar el culto debido a Roma, alpapa...”, escribe el Padre Michel Simoulinen el opúsculo “1988: el cisma inhallable”),de quien exagera la infalibilidad pontificia (ar-gumento frecuentemente utilizado por la re-vista sí sí, no no); en suma, de quien estáembebido de “papolatría” (neologismo demoda en Ecône), un error que estaría presen-te sobre todo en los pueblos de más profundatradición católica, que son acusados de serdemasiado... ¡católicos! La consecuencia másnefasta de este amor exagerado por el Papa-do sería obviamente el sedevacantismo, oconjunto de aquellos individuos que debien-do escoger en algunos puntos capitales de laFe Católica entre la enseñanza de la Iglesia yla de la FSSPX, prefirieron la primera a lasegunda.

Como se ha hecho notar en otras oca-siones, la FSSSPX termina por enseñar elmismo error de los modernistas sobre la pre-sunta falibilidad de los Papas, con la diferen-cia de que los modernistas la atribuyen a losPapas del pasado (con los consiguientes meaculpa de J. P. II); en cambio, la FSSPX laaplica sobre todo (pero como hemos visto, nosolo) a quienes considera como Papas en lareciente historia de la Iglesia (en espera deun futuro mea culpa reparador).

Son fruto de este pensamiento las de-claraciones sobre el Papa anticristo, sobre elPapa que debe convertirse a la Fe, sobre elPapa enemigo de la Iglesia, afirmaciones queserían normales en labios de un luterano o deun cismático griego, pero no en los de un ca-tólico. Es elocuente, a este respecto, la des-envoltura manifestada en una famosa viñeta,ideada personalmente por Mons. Lefebvre,que representa a un demonio que se presentasilbándole a J. P. II e invitándolo a seguirlo alinfierno.

La situación se ha vuelto grotesca. Dehecho, J. P. II sería verdadero Papa, luegoverdadero sucesor de San Pedro, verdaderoVicario de Cristo en la tierra, verdadero de-positario del poder petrino, pero al mismotiempo se equivocaría cuando enseña doctri-na, cuando escribe encíclicas, cuando cele-bra cotidianamente la Misa, cuando promul-ga una ley universal como el nuevo derechocanónico, cuando excomulga a obispos con-sagrados contra su voluntad, cuando canoni-za santos, cuando permite la celebración dela Misa de San Pío V... Pero es Papa... y quienlo niegue es enemigo de la Iglesia y (¿sobretodo?) de la FSSPX.

A la luz de la nouvelle théologie de laFSSPX se vuelve entonces normalísimo es-candalizarse si un obispo como Mons. Rifánpretende someterse a aquel que, como laFSSPX, considera como Vicario de Cristo,prefiriendo estar en comunión con J. P. IImás que con Mons. Fellay. También es es-candaloso, siempre en esta óptica, si Mons.Rifán asiste al rito que es celebrado cadadía por J. P. II, cuyo nombre es mientras tan-to citado cotidianamente en las Misas ce-lebradas por miembros de la FSSPX.Este es el juego acostumbrado: hay que es-tar en comunión con J. P. II, pero sin estar-le sometido, sin su enseñanza, sin su Misa...

5 6

Es decir, pretender ser católico prescindien-do de la persona que se reconoce depositariadel Poder de las Llaves.

De la rodilla al brazo...

Obviamente, advirtiendo sobre los erro-res de la FSSPX, no deseo justificar la posi-ción de Mons. Rifán y de sus compañeros deCampos.

Desgraciadamente, ellos representan laenésima costilla del movimiento lefebvristaque acepta los errores del Concilio y la nuevamisa, siguiendo un itinerario que algunos con-sideran el único practicable para volver a u-na situación eclesial normal: de la “PequeñaIglesia” tradicionalista a la “Gran Iglesia”de J. P. II (4).

De hecho, el problema de la defecciónha golpeado a la FSSPX desde el comienzo.Desde 1970 a hoy, una larga serie de clérigos(durante el seminario o en el ministerio sa-cerdotal), después del entusiasmo inicial (quetiende a sustituir el razonamiento con la emo-tividad), han vuelto a hallarse ineluctablemen-te frente al problema de conciencia de la obe-diencia a la autoridad del Papa. Para sepa-rarse de la insostenible doctrina “del Papa queyerra” y “de la Iglesia que enseña el error”,han elegido entre las únicas dos posicionesposibles: o la Sede vacante, o el modernismo;tertium non datur (5).

A pesar de estos repetidos abandonos,la FSSPX reúne todavía un buen número desacerdotes. Sobre el problema de la autori-dad suprema de la Iglesia, fundamental paraun católico, sería auspiciable una discusión conestos ex-colegas. Es de lamentar, en este sen-tido, el silencio total (6).

Mi deseo personal es que el presenteartículo (que ha seguido a numerosas inter-venciones aparecidas en esta revista, y enotras publicaciones por parte de ex-miembrosde la FSSPX) les pueda ayudar a reflexionarsobre la cuestión. Y este deseo se refiere a lapregunta puesta al inicio del artículo: ¿cómopuede pretender un obispo ser católico si de-sobedece habitualmente a quien reconocecomo Papa? ¿Cómo se puede condenar a unobispo que entiende someterse a quien consi-dera como Vicario de Cristo?

Los argumentos de la FSSPX, como lamentira, tienen las patas cortas, por lo cual

Mons. Rifán puede fácilmente echar en caraa sus ex-amigos de la FSSPX, una tendenciacismática. Ahora que, en nombre del plura-lismo ecuménico fue aceptado por J. P. II,Mons. Rifán catequiza a la FSSPX según lamás tradicional doctrina católica (7). Lástima,para él y para nosotros, que quien ocupa eltrono de Pedro no sea formalmente Papa yhaya demostrado estar entre los más encar-nizados demoledores de la Tradición dogmá-tica, litúrgica y disciplinaria de la Iglesia.Mons. Rifán ahora quiere pasar por un fide-lísimo soldado de la Guardia Suiza, pero enrealidad ha ido a engrosar las filas de quienesprosiguen el nuevo saqueo de Roma iniciadoen el Concilio.

Llamado a los sacerdotes de la FSSPX

Me dirijo ahora a los ex-colegas de laFSSPX, que ciertamente ejercen con celo elministerio sacerdotal, en medio de muchas di-ficultades e incomprensiones. Han consagra-do al Señor la vida, respondiendo con genero-sidad a Su llamada. Decidir realizar la voca-ción sacerdotal en la FSSPX ha representa-do, en muchos casos, una decisión valiente.Pero la desobediencia habitual a quien se con-sidera verdadero Papa no es mayor valentía,sino locura, ya que es loco querer basar laresistencia a los errores del neomodernis-mo abrazando el error del galicanismo, co-mo si fuera lícito enfrentar un mal utilizandootro mal.

No se puede relativizar el Magisterio dela Iglesia sobre la cuestión de la autoridadsuprema. Sin embargo, en los ámbitos de laFSSPX, el temor de alejarse de la línea delfundador es mayor que el de alejarse de laenseñanza de los Papas y de los Concilios.Contra los modernistas se derrochan las citascontenidas en el Denzinger, pero los artículos

¿Sedia vacante?...

5 7

del mismo volumen relativos a la sumisión alPapa son recibidos con una sonrisa o con unapalmada, como si fuesen partes facultati-vas de la doctrina. El problema es ése mis-mo: en la FSSPX se corre el peligro de nopercibir más la gravedad que representa ladesobediencia habitual a la enseñanza de laIglesia; desobediencia, en este caso, no aPablo VI o a J. P. II, sino a la enseñanza deBonifacio VIII o de Pío IX.

Probablemente no son pocos quienes seplantean el problema, pero son detenidos porel condicionamiento ejercido en el interior dela FSSPX. En un ambiente cada vez más ce-rrado es más fácil consolidar aparentes cer-tezas por el mismo hecho de ser repetidas portodos los que están en el mismo ambiente.Para muchos colegas el pensamiento de salirde la FSSPX es semejante al que tenían losantiguos de cruzar las columnas de Hércules:incógnitas, peligros, tristes presagios...

El incesante martilleo da sus frutos y afuerza de oír afirmar que quien deja la FSSPXno tiene apostolado, no tiene fieles, no tieneayuda material, no tiene futuro, se es llevadoa creerlo verdaderamente. Prescindiendo delhecho de que estos temores son infundados,de cualquier modo es gravísimo valorar unaelección religiosa en función de las ventajasque puede ocasionar, subordinado así la pro-fesión de la Fe a las contingencias humanas.También hay que agregar que a menudo sereduce intencionalmente la posición de la Sedevacante a algún personaje “folklórico” o pocoequilibrado presente en los ambientessedevacantistas, como buscando un pretex-to para evitar examinar seriamente el proble-ma de la autoridad suprema (además, estatipología humana está presente, abundante-mente, en todos los ambientes, también en losde la FSSPX).

Pero el aspecto principal al que apuntael dedo de la FSSPX es el hecho mismo depretender existir fuera de ella. De hecho laFSSPX entiende ejercitar el monopolio en losambientes tradicionalistas: para los dis-cípulos de Mons. Lefebvre es inconcebible laexistencia de un sacerdote o directamentede un grupo de sacerdotes desvinculados delcontrol de la FSSPX y de la autoridad delSuperior general. Aún recientemente, Mons.Fellay ha notificado a un ex-sacerdote dela FSSPX que no podía celebrar la Misa

porque, no perteneciendo más a la FSSPX,se hallaría en una situación canónica irregu-lar; ¡como si la FSSPX (suprimida por los mis-mos modernistas que algunos años antes lahabían aprobado ad experimentum) estuvie-se en regla con las leyes de J. P. II!

Por eso, Mons. Rifán fue atacado por laFSSPX por dos motivos distintos: por un la-do, porque concluyó un acuerdo con losmodernistas, y por otro porque se separó dela FSSPX. Ahora bien, considerando que laposibilidad de un acuerdo con J. P. II no seexcluye a priori, se podría concluir que parala FSSPX (al menos para su vértice) el ma-yor mal es separarse de ella.

La FSSPX cree ser garante de la orto-doxia; al separarse de la FSSPX uno se sepa-raría entonces de la ortodoxia. Pero solamentequien no puede errar puede ser garante de laortodoxia. Y, en efecto, la FSSPX de hechoatribuye a Mons. Lefebvre y a sus sucesoresuna forma extraordinaria de momentánea in-falibilidad. Y en este punto, prescindiendo dela admiración y el afecto que se puede ali-mentar por Mons. Lefebvre, la conciencia deun católico no puede estar de acuerdo; ya quese sale del campo de la Iglesia y se cae en elde los grupos sectarios (8).

Conclusión

Para concluir quiero parafrasear aque-llo que escribieran los cardenales Ottaviani yBacci a propósito de la nueva misa, cuandofirmaron el Breve Examen Crítico escrito porel Padre Guérard.

Muchos tradicionalistas, justamente,consideran que una parte considerable del cle-ro de los años ‘60 y ‘70 antepuso a la defensacristalina de la Fe, intereses personales, te-mores de orden económico, respetos huma-nos, presiones familiares, etc. Me permitoafirmar que hoy se puede formular el mismojuicio contra quienes basan el rechazo al con-cilio y a la nueva misa en errores antipapistasy antiromanos condenados por el Magisterio.

Y entonces: La afirmación según lacual un Papa puede errar en la enseñan-za de la doctrina, representa un alejamien-to impresionante de la teología católica delPapado... Las razones pastorales adu-cidas para justificar tan grave ruptura,aún si tuvieran derecho de subsistir frente

5 8

a razones doctrinales, no parecen suficien-tes... Esta posición no expresa más la Fede Trento... Fe a la cual, no obstante, laconciencia católica está ligada para laeternidad. El verdadero católico es puestoentonces ante una trágica necesidad deopción.

Que la Virgen del Buen Consejo iluminelas mentes de todos los sacerdotes y les indi-que la recta vía a seguir, a resguardo de todogénero de error y de desviación, en el amorcada vez más profundo por la Iglesia y por elDulce Cristo en la tierra.

Notas

1) La FSSPX no es ajena a la triste evolucióndoctrinal de los sacerdotes de Campos. Mons. de Cas-tro Mayer siempre fue conocido por su firmeza doctri-nal, que lo llevó a declarar en el seminario de Ecônealgunos días antes de las consagraciones episcopales dejunio de 1988, su convicción de que J. P. II no era Papa.Gradualmente la FSSPX buscó (¡lográndolo!) ablandarla línea de los sacerdotes de Campos; cuando Mons.Fellay inició en diciembre del 2000 la enésima tratativa

2) Según la Tesis teológica llamada de Cassiciacum,Pablo VI y sus sucesores (J. P. I y J. P. II), aunquecanónicamente elegidos al Pontificado, no tienen sinembargo la Autoridad pontificia. Con los términos dela teología escolástica, según la distinción ya enseña-da por el gran comentador de Santo Tomás en el si-glo XV, el Cardenal Cayetano, y retomada por San Ro-berto Belarmino, ellos son “papas” materialmente(materialiter), pero no formalmente (formaliter); ya que,al no ejecutar el bien de la Iglesia y enseñar el error y laherejía, no pueden de ningún modo, si no se retractanantes de sus propios errores, recibir de Cristo la autori-dad para gobernar, enseñar y santificar la Iglesia.

El autor de la Tesis fue el teólogo dominico Mons.M. L. Guérard des Lauriers († 1988), miembro de laPontificia Academia de Santo Tomás, docente de laPontificia Universidad de Letrán, de Saulchoir y delEscolasticado dominico de Francia. Mons. Guérard lla-mó a la Tesis con el nombre de Cassiciacum (hoy CassagoBrianza), en homenaje a la pequeña ciudad en que SanAgustín amaba retirarse a la oración.

3) Reenvío a los lectores al número especial deSodalitium (nº 56), en el que el Padre Ricossa mues-tra como los primerísimos eclesiásticos que se levan-taron contra el Vaticano II eran o se volvieron en su ma-yoría sedevacantistas, como el Padre Sáenz y Arriaga,

(consagrado obispo por el mismo Mons. Thuc) y nohan sido reordenados para poder desarrollar el ministe-rio con la FSSPX. Sin embargo, diversos sacerdotes dela FSSPX insinúan la duda sobre la validez de la Órde-nes Sagradas administradas por Mons. Thuc. Si estascalumnias fueran acusaciones fundadas, habría que con-cluir que en algunos prioratos de la FSSPX la validez delos sacramentos es dudosa.

5) Desgraciadamente, no todos han constatado laSede vacante y han caído así en los brazos de losmodernistas, quizás a causa del liberalismo que siempremanifestaron al final de los años de seminario y quenunca ha sido adecuadamente combatido en la FSSPX.En estos momentos dichos sacerdotes se hallan denuevo en verdaderas y propias “reservas indíge-nas”dispuestas por J. P. II para reciclarlos; en suma, dela rodilla (galicana) al brazo (modernista)...

Recientemente Marco Invernizzi, trazando la his-toria de Alleanza Cattolica (AC), ha hablado en particu-lar de estos hechos, recordando las dudas que el PadrePiero Cantoni y los seminaristas de Ecône provenientesde AC tenían sobre la posición de la FSSPX. “El PadreCantoni se daba cuenta -escribe Invernizzi- de que los‘cerebros’ de Ecône no podrían resistir: o entrarían denuevo a pleno título en la Iglesia [para Invernizzi: J. P.II] o abrazarían el sedevacantismo en alguna de susformas. La forma guérardiana aparecía sin duda comola más inteligente”. Desgraciadamente los clérigos quepermanecieron ligados a AC, arrinconados, eligieron elmodernismo (cf. Marco Invernizzi, Alleanza Cattolicadal Sessantotto alla nuova evangelizzazione. Unapiccola storia per grandi desideri, Piemme, 2004, pág.69).

A su vez, los sacerdotes que han adherido públi-camente a la Tesis de Cassiciacum o al sedevacantismocompleto, desarrollan su ministerio al servicio de la Iglesiay de las almas en los diversos continentes, ocupándosede iglesias, capillas, seminarios, conventos, escuelas,casas de ejercicios espirituales, donde la Fe no es muti-lada y donde el Papado no es un problema. Denomina-dor común de esta pequeña cristiandad es el rechazocategórico de la Misa una cum; es decir, de la Misa enque se cita en el Canon el nombre de J. P. II como SumoPontífice de la Iglesia Católica.

6) En el 2003 la revista del distrito italiano de laFSSPX publicó un número especial conteniendo undossier que pretendía refutar al sedevacantismo. La ini-ciativa, estando probablemente más ligada a la persona-lidad del principal autor del estudio que a la voluntaddel superior de emprender una seria discusión doctrinal,

con J. P. II (a pesar de los recientísimos escándalos deljubileo, entre los cuales la famosa ceremonia del meaculpa), implicó también a los colegas de Campos, re-presentados por el entonces Padre Rifán. Empujados alos caminos de las tratativas con los modernistas, lossacerdotes de Campos han sido más lógicos que laFSSPX, concluyendo el acontecimiento con la sumisiónal “Santo Padre”, el cual algún tiempo antes, el 30 dediciembre del 2000, en audiencia privada en el Vaticano,había recibido el filial homenaje de Mons. Fellay.

el Padre Guérard des Lauriers, el abbé Coache, el PadreBarbara, etc.

4) Alguno podría objetar que han habido casos(poquísimos, en verdad) de sacerdotes non una cumque han reconocido en un segundo tiempo la autoridadde J. P. II. Es verdad, pero también es verdad que los ex-colegas en cuestión no modificaron la doctrina sobre elPapado. Su error, ciertamente fatal, versa sobre la valo-ración de la persona de J. P. II, no sobre la obedienciadebida al Papa.

Además solamente dos sacerdotes, en todos estosaños, han pasado del sedevacantismo a la FSSPX (en-tonces de la eclesiología católica a la nouvelle théologietradicionalista). Los Padres habían recibido la ordena-ción sacerdotal de Mons. Thuc y de Mons. Carmona

5 9

(declaración del Padre Gaspar Samuel Coimbra Pelegri-ni, vocero de Mons. Rifán). Desgraciadamente, el PadreCoimbra Pelegrini ha desmentido que “no puedan seraceptadas por un católico, ni en teoría ni en la prác-tica”, ni tampoco las desviaciones doctrinales conteni-das en los documentos del Concilio y enseñadas porPablo VI y J. P. II. En cuanto al rito de la nueva misa,efectivamente no es católico, por lo cual no puede serfruto de la Iglesia y entonces quien lo promulgó nopuede ser formalmente Papa.

8) A propósito de las sectas: las consecuencias dela posición de la FSSPX repercuten también en el aná-lisis de los acontecimientos políticos ligados a la sectapor antonomasia, la Masonería. Una de estas conse-cuencias es la de atribuir a un Papa y entonces a laIglesia, el ser cómplices de los peores enemigos de Dios.Pero, ¿cómo puede la Iglesia de Cristo estar aliada con laSinagoga de Satanás? ¡La “religión del arco iris” estaríaasí patrocinada por un verdadero Papa, legítimo suce-sor de San Gregorio VII, de San Pío V, de San Pío X!Es ciertamente gravísimo insinuar este error en las con-ciencias de los fieles, porque así se golpea uno de losfundamentos de la Religión revelada. Si quien debe en-señar lo verdadero enseñara realmente lo falso, ¡ten-drían entonces razón las Logias (y los “hermanos ma-yores”) al considerar a la Iglesia enemiga de la verdad ycorruptora de los pueblos! Ante semejantes afirmacio-nes la Masonería no puede sino complacerse.

EL PENSAMIENTO CATÓLI-CO O LA OPINIÓN PÚBLICA

Por el Padre Hugo Esquives

La historia de la filosofía antigua nos en-seña que en la antecámara a la etapa de deca-dencia del siglo de oro de la cultura griega,aparecieron en escena los filósofos conoci-dos como sofistas, que colocaban al serviciodel mejor postor, muchos de ellos políticos, supensamiento y su oratoria. Vanagloriándose al-gunos de ellos de tener la capacidad de con-vencer y entusiasmar al auditorio, en el mis-mo día, sobre partidos rivales e ideas opues-tas. Era natural que la estructura del pensa-miento filosófico de algunos de ellos se volvie-ra sincretista, mezclando la verdad y el erroral servicio de un fin determinado; que la mo-ral decayera en pragmatismo, obrando no se-gún los sanos principios morales sino según dic-tara la conveniencia; y que las conciencias termi-naran escépticas, incrédulas a todo razonamientoante la duda completa de llegar a conocer laverdad. Allí escucharía por primera vez el mun-do la frase ilógica y por todas partes repetida

el día de hoy: “tu verdad, mi verdad”, aúntratando de principios opuestos. O bien, aquellaotra: “nadie es dueño de la verdad”; descar-tando la capacidad que tenemos de conocerla.

Salvando las diferencias, pareciera queestuviéramos describiendo, no el siglo IV A.C.sino nuestro tiempo, en el que no se recurrecomo los antiguos al areópago para escuchary aprehender de los filósofos sofistas los prin-cipios del comportamiento, sino que se encien-de la radio, la televisión o se abre el diario, parasaber qué es lo que debemos pensar, deciry hacer. Nuestras convicciones, nuestras bases,nuestros principios, nuestra raigambre, nues-tras creencias, se agitan en un vaivén intempes-tivo, flotan a la deriva esperando ser empuja-dos del puerto seguro a un lugar incierto, paranosotros desconocido pero no para quien domi-na y manda en los medios de la opinión pública.

Analicemos un poco lo que sucede en elpaís que vivimos, en su mayoría compuesto porcatólicos. ¿Se vive como católico? ¿se sigue pen-sando como católico, y en consecuencia, sehabla como católico? Lo que vemos y oímosnos dice claramente que no. Podemos pre-guntarnos entonces, ¿qué es lo que sucede?.

Veamos algunos casos en particular:

no ha continuado, a pesar de la publicación en nuestrarevista de una larga y detallada respuesta del PadreRicossa Entre otras cosas, queriendo desacreditar a losambientes sedevacantistas, en el dossier se publicó unalista de nombres en que se mezclan verdaderos obisposcon desequilibrados y mitómanos, que han recibido asíuna imprevista publicidad. Entre ellos hay persona-jes que afirman ser obispos y reconocer la autoridadde J. P. II, así como nombrarlo en el Canon de la Misa.En rigor de verdad, el incauto autor del dossier habríadebido insertarlos en otro elenco episcopal, en compa-ñía de los obispos de la FSSPX...

7) “Si consideramos, en teoría o en la práctica, laNueva Misa en sí misma como inválida, herética, sa-crílega, heterodoxa, pecaminosa, ilegítima o no cató-lica, tendremos que sacar las consecuencias de tal posi-ción teológica aplicándolas al Papa y a todo el epis-copado mundial, vale decir a toda la Iglesia docente:que es preciso aceptar que la Iglesia ha promulgadooficialmente, conservado por décadas y que ofrece aDios todos los días un culto ilegítimo y pecaminoso-proposición condenada por el magisterio- y queentonces las puertas del infierno han prevalecido con-tra ella, lo que sería una herejía; o que habría que a-doptar el principio sectario de que la Iglesia somos no-sotros y que fuera de nosotros no hay salvación, y estasería otra herejía. Estas posiciones no pueden ser acep-tadas por un católico, ni en teoría ni en la práctica”

6 0

Tras la muerte de Juan Pablo II, una vezque la prensa agotó al máximo la historiay costumbres de los funerales en el Vatica-no, se lanzó con furia al próximo tema canden-te, el cónclave; no se hicieron esperar laslistas, preparadas para este gran momento,¿quién sería el sucesor? Negro, blanco, italia-no, alemán, europeo o latinoamericano, se ju-gaban listas y todos los gustos tenían su candi-dato, pero un mensaje en el fondo de todasellas quedaba en claro: la opinión pública, o loque es lo mismo, la opinión de la prensa, recla-maba: “debe ser un papa más liberal”. Y trasel principio, declaraba el programa: “tendráque tocar y renovar sobre estos temas: abor-to, homosexualidad, celibato, sacerdociofemenino, relación con otras religiones...”

Es curioso encontrar, después de toda es-ta propaganda, a nuestros fieles católicos de bue-nas intenciones, repitiendo lo que aquí habíaquedado grabado: “sí, tiene que ser un papaliberal”, pensando que este término significabaser solamente más espléndido en las ayudas y li-mosnas a los pobres. Pero era con otro significa-do con que creció el coro de “la opinión pública”.

Pero, ¿por qué, preguntará alguno, comenzócomparando esta época a la de los sofistas an-tiguos?. Veamos: Si todo fuera “jugar con el deenfrente” y tener a nuestros guías, maestros y cen-tinelas firmes a nuestro lado, no preocuparía, perohay que lamentarse de que no es así. Pues ademásde escuchar al habitual degenerado decir porla radio: “ojo, yo soy católico y respeto mireligión, pero no estoy de acuerdo con quese prohíba...”, todavía hay que escuchar, comoen días pasados, a un arzobispo brasileño, quenos venga a decir: “no se pueden dar res-puestas viejas a preguntas nuevas”. O bien,al típico cura de campo, que gasta lo pocoque recuerda de teología para pedir, como hacepocos días sucedió en un pequeño diario de pue-blo: “no imponer posturas que ya nos son co-nocidas de antemano...”; “debatir el modelo deiglesia que queremos y el modelo de obispos ysacerdotes que éste supone, hay que replan-tearse la estructura y misión de la Vida Consa-grada...”; “para buscar nuevas respuestas alos temas que aún están sin respuestas...”.

¿Cómo?, aquellas “respuestas viejas”,o aquellas “posturas conocidas de antema-no”, ¿no sirven el día de hoy?! Aquello que fue-ra la verdad legada, enseñada y estructuradapor Jesucristo, ¿hoy ha dejado de ser verdad,

de manera que debamos debatir “qué mode-lo queremos de Iglesia, como sus obispos ysacerdotes, cual es la misión de sus religio-sos y buscar”en un NO SÉ DONDE, puesJesucristo ya no tiene una Verdad ni cierta niduradera, “para poder dar respuestas nuevasa los temas que aún están sin respuestas”?

Parece no coincidir el pensamiento de es-tos “buenos señores” con la verdad enseñadapor Jesucristo y su pensamiento transmitido, através de todos los tiempos, por Su Iglesia.

“Yo soy el Camino, la Verdad y laVida”. “El cielo y la tierra pasarán, peromis palabras no pasarán”.

“La doctrina de la fe que Dios ha re-velado, no ha sido propuesta como hallaz-go filosófico que deba ser perfeccionadopor los ingenios humanos, sino entregadaa la Esposa de Cristo como un depósitodivino, para ser fielmente guardada einfaliblemente declarada” (SS Pío IX; Conc.Vat. I, De la Fe y de la razón).

Así entonces, la opinión pública, que no esla opinión del católico de buena conciencia, tam-bién hoy tiene a sus sofistas, entregados al mejorpostor. Podríamos repetirles lo que decía el Após-tol Santiago en su carta: “¿No sabéis que la amis-tad de este mundo es enemiga de Dios? Quien-quiera pues, quisiera hacerse amigo de estesiglo [quedar bien con la opinión pública] se cons-tituye enemigo de Dios” (Epíst. Sant. IV, 15).

Quiera Dios pues que veamos los acon-tecimientos de la vida a la luz de los principiosde nuestra Fe, que no cambian. Y que sepa-mos distinguir la paja del trigo para saber de-fendernos del canto de la sirena.

Bien dijo la Verdad Eterna, Jesucristo:“Guardaos de los falsos profetas que vie-nen a vosotros disfrazados con pieles deovejas, mas por dentro son lobos rapaces”(Mt. 7,15). “Mi paz os dejo, mi paz os doy...No como el mundo la da” (Jn. 14,27).

El Padre Esquivesasistiendo al PadreMorello durante la

ceremonia del SábadoSanto, en el Seminario

de la Companía de Jesúsy María

6 1

COMENTARIOS A PARTIRDEL CREDO

Por el Padre Héctor Lázaro Romero

2º Artículo: Y en Jesucristo, Su ÚnicoHijo, Nuestro Señor.

La primera parte del Credo se refiere aDios Padre y la obra de la Creación, que se leatribuye por apropiación. La segunda parte,se refiere a Dios Hijo y la obra de la Encar-nación y Redención.

La Fe en los misterios de la Encarna-ción y Redención, nos manda creer que Jesu-cristo es verdadero Hijo de Dios y Dios comoel Padre, por eso decimos que es “NuestroSeñor”.

Jesucristo es la Segunda Persona de laSantísima Trinidad. Como Dios -al decir deun autor- es “lo más alto y mejor del cielo”;como Hombre es “lo sumo y mejor de latierra”.

El nombre “Jesucristo” está formadopor la unión de dos nombres: “Jesús”, que sig-nifica “Salvador” y le fue puesto por Dios alenviar a Su Ángel para anunciar a María elmisterio de la Encarnación; y “Cristo”, quesignifica “Ungido” y es el nombre que la Es-critura aplica al Mesías. La unción a la quese hace referencia es triple, según la mis-ma Escritura: Sacerdotal, Real y Profética.La unción esencial es, según la Tradición, la“unión hipostática”, por la que la naturalezahumana de Nuestro Señor recibió la unciónde la naturaleza divina.

Al decir “Su Único Hijo” se significaque es Hijo substancial de Dios Padre; quees “Dios verdadero de Dios verdadero”,como dice el Credo de la Misa. Es “único”porque además de enseñarlo así la Fe, proce-de del Padre como Verbo por vía de conoci-miento; en el acto de conocimiento por el queel Padre lo engendra, nada le queda por co-nocer, todo lo conoce y sabe en Él y por Él.

Es “consubstancial al Padre” (Credo de laMisa), de la misma substancia, esencia y di-vinidad que el Padre.

Para finalizar, los autores presentan unatriple demostración de la Divinidad de Jesu-cristo, la cual solo enunciaremos: 1- Mesiánica(por el cumplimiento de las profecías quelo anunciaban); 2- Evangélica (por la afirma-ción de Él mismo y sus milagros); 3- Histó-rica (por la obra de Cristo en la tierra, la Re-ligión Cristiana o Iglesia Católica, que conti-nuaron sus Apóstoles y discípulos).

Continuará...

Si conoce otras personas que puedenestar interesadas en nuestra publicación,puede enviarnos las direcciones de mail; lasingresaremos a nuestro fichero y Ud. habrárealizado una obra apostólica.

Si desea contactarnos:-personalmente o por carta, la dirección

del Padre Héctor Lázaro Romero es:Blas Pascal y Rdo. Padre Puig,Quinta San Francisco de Asís,(1744) La Reja, Provinciade Buenos Aires,

ARGENTINA. (En esta misma dirección se celebra laSanta Misa tradicional). También en Capital,en la siguiente dirección: Scalabrini Ortiz2355, 6º«B» (centro de Misa de la Compañíade Jesús y María, todos los domingos a las10hs.).

-Por teléfono; puede dejarnos unmensaje en el contestador; será prontamenterespondido: 15-4075-8027.

-Por correo electrónico:integrismo@uolsinectis.com.ar

-Si desea ayudarnos económicamente,puede llamar al siguiente número de CapitalFederal:

011- 4348-3500 (interno 2046)de 9.00 a 15.00 hs, al Sr. Héctor José Romero(padre del P. Romero), para hacerle llegarpersonalmente o en forma convenida con él,su colaboración bajo sobre cerrado.

Revista Integrismo Integrismo

-NECESITAMOS SU AYUDA-

También se reza la Santa Misa en el«Paraje Punta Piedras», para informaciónescribir a esta dirección de correo elec-trónico: hugoesquives@tutopia.com (Pa-dre Hugo Esquives).

6 2