MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZHONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

3ª Sesión Especial12 de junio de 2008

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci.SECRETARIA: Martha López de Anchisi.SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Concejales presentes:ANTELO, Norberto. A.BÓVEDA, Marta BeatrizDÍAZ, Blanca IsabelESVIZA, Viviana IrmaGNOFFO, Fabián L.GUARDO, Marta IsabelLEÓN, Guillermo OscarMAENZA, María MartaMALDONADO, Silvia LilianaMARAMBIO, ErnestoMENOYO, José DavidMONGIAT, Fabiana AliciaPARODI, Luis AlbertoRATTIN, Antonio UbaldoROBERTO, Carlos O.ROJAS, Walter AníbalRUIZ, Guillermo OscarSCHNEIDER, Juan CarlosSORIA, Alicia ConcepciónSTANIC, Arturo AlejandroTERÁN, Susana LíaVANNELLI, Gabriel EduardoVECCI, Rubén Antonio

Concejales ausentes con aviso:CALAFELL, Aníbal Horacio

Versión taquigráfica

Turno 01 LK- En Olivos, Partido de Vicente López, a do-

ce de junio de 2008, siendo las 9 y 27, dice el

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Con la asistencia de 22 señoras y señores conceja-les, se declara abierta la tercera sesión especial del octogésimo quinto período ordinario de sesiones.

Por Secretaría se procederá a dar lectura al decreto 321/08.

- Se lee.

DECLARACIÓN DE URGENCIA E INTERÉS PÚBLICO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde que el cuerpo declare si para el asunto a tra-tar ha llegado el caso de urgencia e interés público que establece la ley 6.769, Ley Orgánica de las Municipalidades, en el inciso 5º del artículo 68.

Se va a votar.

- Resulta afirmativa.

RENDICIÓN DE CUENTAS CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2007

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se va a dar lectura de los dictámenes de mayoría y minoría de la Comisión de Hacienda y Presupuesto recaídos en el expediente 450/08 HCD.

- Se leen ambos dictámenes.

Turno 02 EFSr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: voy a hacer algunas consideraciones en defensa del dictamen de minoría. Cuando planteamos el tema del presupuesto por pro-gramas, lo hacemos sabiendo que está dentro de la legislación vigente, es de-cir, el decreto 2980/2000. Hasta el momento ha habido algunos distritos piloto que han estado aplicando esta metodología, y nosotros desde esta bancada, a partir de la primera rendición que tuvimos que confrontar, planteamos la necesi-dad de comenzar a trabajar con esta metodología de determinación de presu-puesto, que permite establecer por áreas programas de trabajo y de inversio-nes y luego poder hacer correctas mediciones respecto de la eficacia y eficien-cia de la aplicación del presupuesto.

1

Por otro lado, planteamos también la necesidad del presupuesto partici-pativo, considerando que es aplicable a ciertas áreas del presupuesto. No po-demos pensar que el ciento por ciento se pueda hacer por programas y partici-pativo. Digamos que hay ciertos sectores, como podrían llegar a ser, para dar una explicación al respecto y no se malinterprete, ciertas obras o servicios a la comunidad que pueden ser planteados de manera conjunta con los vecinos de los barrios.

Es decir que a lo mejor se podría destinar entre un 20 y un 30 por ciento del presupuesto a una forma de determinación de asignación de recursos tra-bajando con los distintos sectores de la comunidad. Esta es una manera en que nosotros planteamos la democratización de los recursos. Ninguno de estos dos sistemas fue utilizado hasta ahora. Tengo entendido que es posible que a partir del año 2009 se comience en el municipio a utilizar el sistema de presu-puesto por programas. Bienvenido sea, pero por el momento no se ha aplicado.

La forma en que se determina el presupuesto deja abierto un camino pa-ra que el Departamento Ejecutivo pueda utilizar los recursos de manera arbitra-ria. Por lo menos hay un porcentaje que se da sistemáticamente cada año, que a discrecionalidad del Ejecutivo utiliza mayores ingresos que de antemano sa-be que va a recibir y que no los contempla en el presupuesto. Estamos hablan-do de más de un 20 por ciento del presupuesto. Este no es un porcentaje que se refiera a la prudencia en términos de determinación de aplicación de recur-sos, porque uno puede entender que cuando se realiza un presupuesto debe en algunas cuestiones tener el criterio de prudencia, y decir “no puedo pensar que voy a gastar más de lo recaudado”. Pero también es cierto que plantear una diferencia de más de un 20 por ciento entre lo que se presupone se va a recaudar y el presupuesto que se está estableciendo va más allá del criterio de prudencia.

Vamos a ver cómo de alguna manera el Ejecutivo utiliza mecanismos le-gales en instrumentar este presupuesto para poder utilizar recursos a su propia discrecionalidad. A medida que vaya desarrollando los temas esto se irá obser-vando.

Al analizar esta rendición de cuentas de manera particular, avanzo en un criterio, que es el del incremento de los conceptos mensualizados. Durante el año 2007, sin que haya habido incremento de salarios, se advierte en distintas áreas que en los sueldos mensualizados hay aproximadamente un ciento por ciento de aumento en detrimento de partidas de algunas áreas, como por ejem-plo obras y salud pública. En el área de administración se produce un incre-mento en los sueldos del personal mensualizado que, en números redondos, de los presupuestados 2.280.000 pesos ascendió a 2.660.000.

Turno 03 MTRecordemos que no es planta permanente, recordemos que no tienen

estabilidad laboral, recordemos que este tipo de contrato de trabajo queda a la discrecionalidad de quien toma el servicio poder despedir al empleado mensua-lizado sin que ello implique indemnización alguna. No tiene estabilidad laboral.

2

Con respecto al área de Educación, de lo presupuestado, 108.000 pe-sos, hay un incremento de 78.000 pesos, un 70 por ciento de incremento. En el área de Salud, de 2.040.000 pesos, hay un incremento de 2.057.000, práctica-mente el cien por ciento, o un poco más. En Obras Públicas, de 540.000 pesos a 3.165.000 pesos, con lo cual estamos hablando de casi seis veces más que lo presupuestado. Con respecto a Acción Social, un poco más discreto el incre-mento, 432.000 pesos; de lo presupuestado hay un incremento de un 50 por ciento aproximadamente, y en Deportes 660.000 pesos, pasa a un incremento de prácticamente un 80 por ciento. Con esto se observa que se duplica esta partida.

Haciendo un análisis más profundo, tratamos de investigar de dónde sur-gen estos recursos, qué dejamos de hacer para pagar estos sueldos. Evidente-mente, hasta 2007 no se había necesitado esta mano de obra. Pensamos que a lo mejor el Departamento Ejecutivo habría municipalizado algún servicio, en-tonces tomó más mano de obra. Observamos que en realidad los servicios prestados siguen siendo privatizados en el mismo orden que venían planteán-dose, que sigue existiendo el contrato de recolección de residuos, y hasta el año 2007 la poda privatizada. Creo que este año se desistió de tal mecanismo.

Y en el área de Obras Públicas los recursos que dejaron de afectarse tienen que ver con los servicios de mantenimiento de redes cloacales, pluviales e insumos. Y en el área de Salud Pública observamos que también se dejó de invertir en equipamiento y medicamentos, drogas e insumos. Lo dice lo presen-tado por el Departamento Ejecutivo. Entonces esta es una manera de ver cómo discrecionalmente el Departamento Ejecutivo utiliza recursos de las partidas, y no por dos pesos con cincuenta. Estamos hablando únicamente en este ítem de 8.000.000 de pesos, cómo transfiere de ciertas inversiones y los utiliza, más que nada en un año electoral como fue el año 2007.

Siguiendo con el tema de la utilización de partidas, vuelvo a las partidas de subsidios del sector privado, tal cual lo hubiese analizado en el año anterior, y observo que surgen de allí inversiones que fueron dirigidas a la construcción de la Comisaría de la Mujer y a la construcción de la Delegación de Munro. Subsidios al sector privado. Se le pagó, estoy buscando el nombre del provee-dor, a Construcciones Ecológicas, que es quien construyó la Comisaría de la Mujer, hablamos de aproximadamente 240.000 pesos, y de la Delegación de Munro, Master Obras S. A., 256.000 pesos.

Turno 04 DR¿Cómo se tendría que haber hecho esto, si es que había un exceso en

la partida? Se tendrían que haber manejado por ordenanza y haber transferido partida por partida. No digo que podría haber estado mal valuada una partida y haber necesitado cambiar de cuenta contable para ser utilizada. Estamos ha-blando de obra pública.

Analizando el tema de la Comisaría de la Mujer –recuerden que en este recinto he cuestionado la ubicación y la forma como se construyó dicha depen-dencia policial-, en su momento planteé que en el Centro Galicia existía un con-

3

trato de comodato; se prestaba la tierra y ahí se iba a construir dicha comisaría. Entonces, por el valor, me hacía dos preguntas.

Por un lado, la ubicación debería estar entre el centro y el oeste del dis-trito, porque los sectores de menores recursos de nuestro municipio están asentados entre el centro y el oeste. La mayor cantidad de barrios carenciados está en ese sector. Si una mujer tiene que hacer una denuncia, y vive en Mun-ro, Carapachay o Villa Martelli, sinceramente es bastante dificultoso acceder a donde hoy día está asentada la Comisaría de la Mujer.

Por otro lado, con estos valores se podría haber comprado una casa en esa zona del distrito, cerca de Panamericana, en el sector de Munro o Villa Martelli, haberla adecuado y hoy tendríamos una propiedad que iba a ser del municipio de Vicente López. O sea que hubiera sido una inversión que nos ha-bría posibilitado tener un patrimonio nuestro.

Hoy contamos con una construcción de 240 mil pesos, en la partida Sub-sidios al Sector Privado, que en realidad no la tenemos, porque está asentada en un terreno que no es del dominio del municipio. Y el día que el Departamen-to Ejecutivo y el club se peleen por alguna cuestión, se tendrá que dirimir en la Justicia, con la consecuente pérdida.

Con respecto al tema de la Comisaría de la Mujer, estoy de acuerdo con su construcción y con su funcionamiento, pero no me parece que la inversión sea conveniente de la manera como fue planteada. Lo mismo debió haber sido hecho de otra forma, preservando nuestro patrimonio. Siempre estamos cues-tionando estos temas: preservar los bienes del dominio público, porque son di-neros de los vecinos de Vicente López.

Con la construcción de la Delegación de Munro hubo una erogación de 250 mil pesos, que surge de la partida Subsidios al Sector Privado. La delega-ción está bien ubicada; no lo voy a cuestionar. Pero no sé por qué no figura en una partida que se corresponda con lo que es el patrimonio municipal.

Seguramente que el oficialismo va a contestar estas cuestiones. Y si nos dijeran que nos quedemos tranquilos porque ya se hizo la transferencia a nues-tra partida, sinceramente debo decir que no es una forma correcta de manejar la información pública.

Si cada inversión de estas características hay que seguir investigándola en los tiempos que tenemos para saber adónde fue a parar o cuál fue el ca-mino que recorrieron esos fondos, vamos a estar perdiendo tiempo. Sabemos que las construcciones se hicieron. Pero, ¿hasta dónde nos pertenece lo que construimos?

El subsidio a las empresas constructoras no fue donado; construyeron, cobraron y entregaron lo que tenían que entregar.

Turno 05 JRPero, ¿a quién pertenece el edificio de la Comisaría de la Mujer?

4

Por otra parte, no es clara la información en relación con el manejo de partidas. Este es otro elemento que pone de manifiesto la forma discrecional con la que el Ejecutivo utiliza las partidas de gastos, para hacer las inversiones a su gusto, necesidad y conveniencia, con lo que nosotros discrepamos total-mente. Las cuentas deben ser claras y de fácil reconocimiento. No podemos demorar una semana para investigar el camino de los recursos en un solo ítem; imagínense lo que llevaría analizar una rendición de 260 millones de pesos.

Sigo con el tema de los subsidios, en este caso a las escuelas. En esta partida encontré el equipamiento para la Comisaría de la Mujer –me refiero a la adquisición de escritorios, sillas, etcétera- y el otorgamiento de subsidios a ins-titutos de educación privada. En este sentido, quisiera recordarles, por ejemplo, que el Jardín 914 adolece de serios problemas de estructura. Entonces, ya que somos tan generosos con el sector privado, ¿por qué no lo somos también con los jardines provinciales, a los que acceden gratuitamente nuestros niños? Ade-más, si somos tan generosos con las sociedades de fomento –no reniego de ellas-, ¿por qué no lo somos también con nuestras escuelas secundarias, por más que pertenezcan a la provincia?

Como decía recién, el Jardín 914 tiene un terrible déficit estructural. El suelo del patio está levantado, con el riesgo que ello implica que los chicos se golpeen; por supuesto que se golpean, pero gracias a Dios se curan, porque te-nemos niños fuertes y sanos.

El Jardín 915, por su parte, no cuenta con el plano de la planta alta. Ha-blamos de un jardín al que concurren 150 niñas y niños entre ambos turnos. Este jardín tiene una planta alta, que para el municipio no existe. Tampoco tie-ne escalera de emergencia; sólo tiene una escalera de madera deteriorada. El predio y el edificio son del municipio, no de la provincia.

Por otro lado, desde el año pasado los chicos que concurren a la EGB 17 no pueden hacer actividades físicas en la sociedad de fomento José Her-nández, donde se hicieron nuevas instalaciones. Cuando los desalojaron de ese lugar, les dijeron que por un tiempo no podrían hacer las actividades, hasta que se terminaran las obras de infraestructura que se estaban haciendo. Como a los chicos no les asignaron ningún otro lugar, los de la sociedad de fomento comenzaron a decir que se portaban mal; como tenían nuevas instalaciones, no querían que siguieran haciendo actividades físicas en ese lugar. .

Turno 06 LKTodo un año lectivo sin hacer actividad física y todavía comparten un patio con el sector de estudios primarios. La verdad es que no vi ningún subsidio dirigido a estas tres entidades, y no es más que un muestreo porque no investigué a otras entidades educativas.

Podemos dar subsidios a entidades privadas, podemos dar subsidios a sociedades de fomento, pero esos lugares tienen que estar abiertos a la comu-nidad. Hemos construido en clubes, gimnasios, playas de estacionamiento, vestuarios, pero tienen que estar abiertos a nuestros hijos, a nuestras niñas y

5

niños, para que realicen sus actividades físicas, para que puedan estar conteni-dos y no en la calle.

Después nos rasgamos las vestiduras porque está el “paco”, porque es-tán las drogas, porque hay delincuencia. Nosotros, que somos los responsa-bles de contener a nuestros niños en estas entidades deportivas, talleres, ¿cuánto estamos haciendo? Finalmente son los subsidios dirigidos a estos sec-tores, de los cuales no reniego – repito, señor presidente –, pero me parece que tiene que haber convenios para que nuestros chicos puedan disfrutar de esas instalaciones que nosotros construimos con los dineros de los vecinos de Vicente López. Que lo disfruten los socios de los clubes, pero también nuestros hijos.

Sinceramente, no tuve tiempo de hacer más investigaciones de estos te-mas, pero queda claro que las cuentas públicas, que la política en Vicente Ló-pez, no están llegando a nuestros vecinos de la manera en que entendemos que deben llegar a los sectores más vulnerables de la sociedad, que son los ni-ños, los ancianos, los barrios de bajos recursos.

No se defiende el patrimonio municipal; se utilizan los ingresos de mane-ra discrecional. Por eso mi voto negativo al dictamen de mayoría, apoyando el de minoría.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- En esta sesión estamos convocados a considerar la rendición de cuentas presentada por el Departamento Ejecutivo, acorde con las normativas vigentes: artículos 153 y 154 del Reglamento de Contabilidad; artículo 165, inci-sos 5º y 6º, de la Ley Orgánica de las Municipalidades; y artículo 23 de la Ley Orgánica del Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires.

La Memoria General y el Balance Financiero correspondientes al ejerci-cio 2007 son, en definitiva, el control que a este cuerpo le corresponde hacer sobre la gestión del Departamento Ejecutivo durante el año analizado con rela-ción al cumplimiento de lo ordenado oportunamente mediante el Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos para el año en cuestión.

Algunas de las cosas que hoy expreso tienen continuidad con las expre-sadas en las dos ocasiones anteriores.

Señor presidente: la Memoria y el Balance Financiero son la contracara del Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos. El Departamento Ejecutivo propone formas de recaudar y gastar, que es el presupuesto. El Ho-norable Concejo Deliberante acuerda o no – siempre acuerda, por supuesto –, el Ejecutivo gestiona y a través de la rendición de cuentas nos cuenta cómo le fue.

La rendición de cuentas nos arroja un sinnúmero de números, como es de prever al analizar la administración de la jurisdicción política básica como lo es una intendencia, sobre todo por la importancia de la nuestra.

6

Turno 07 EFEn cuanto a lo que nos compete específicamente, haré algunas reflexio-

nes generales respecto de los grandes números pues, como todos mis colegas saben –sobre todo los de la oposición, a quienes les resulta más complicado dar con la documentación en estudio-, es casi imposible, por no decir imposi-ble, hacer una revisión profunda de la gestión aquí presentada, sin siquiera lle-gar a una auditoría, por ejemplo. Las razones fundamentales son dos: falta de tiempo y falta de personal especializado al servicio de los legisladores comuna-les.

Cuando hablo de falta de tiempo, no me refiero a cuarenta o sesenta días. Como lo manifesté el año pasado y el anterior también, estoy pensando en un seguimiento continuo de la gestión económica, financiera y administrati -va. Y con respecto al personal sería interesante disponer –aparte del personal básico, es decir, secretario y subsecretario de bloque y uno o dos empleados-, de un par de peritos acorde a la función de competencia, descontando mayor predisposición del Departamento Ejecutivo para informar periódicamente a este cuerpo sobre su gestión.

Señor presidente: esta sugerencia dimana de mi experiencia anterior y reciente. Con respecto al ingreso y algunos números, sé que estamos en una sesión que no es precisamente muy divertida, pero a lo mejor sería interesante no ver tanto los números pero sí los restos, tanto a favor como en contra.

El presupuesto original 2007 preveía una recaudación de 215.099.700 pesos. Se recaudaron 263.989.002 pesos. La diferencia absoluta es de 48.890.000, o sea un 23 por ciento más. Me hacía un poco de ruido cuando es-cuché hace un rato que esta diferencia, como decía la colega, provenía del au-mento del 20 por ciento en el costo de vida, y yo voy a demostrar que no es así. Acá no está previsto el aumento del costo de vida. Están mal hechas las cuentas. Esto lo contempla en parte la documentación en análisis. Las cuentas 2.2.1.2.03.09: Viviendas Sociales Programa Federal, por 2.975.183 pesos y la 2.21.2.03.11, Dirección Nacional de Vialidad, por 22.745.966 pesos. Ambas ex-plican 25.721.147 pesos de los subestimados 48.890.000 pesos. Hay una dife-rencia, que no es pequeña.

El Departamento Ejecutivo envió una ampliación presupuestaria por 29.296.798 pesos, incorporando el importe de las dos cuentas anteriores y otras que hacen al quantum de la aplicación por el resto (3.575.600 pesos). Cuenta 2.2.02.15 F.O.R.D, por 714.874 pesos. Cuenta 2.2.12.01.02 COPAR, ley 10.558, por 1.497.805 pesos. Por su parte, la cuenta del C.E.A.M.S.E, nú-mero 2.2.1.2.03.13, asciende a 1.172.743 pesos. Y hay otras con esta diferen-cia.

Señor presidente: de resulta de esto, el cálculo definitivo de recaudación fue de 244.396.498 pesos –previsión del Departamento Ejecutivo- y se recau-daron 263.989.002 pesos. Esto da una diferencia absoluta de 19.592.504. Por eso digo que a lo mejor no son tan importantes los minuendos y los sustraen-

7

dos, pero sí los resultados son interesantes. Esto es, un 18 por ciento más de lo calculado.

Turno 08 MTAl final de cuentas nos alegramos de este error de cálculo porque como

sabemos todos, nos ayudó y mucho. Parece que alguien tenía “la bola” con es-te error. Esta cifra representa la totalidad de lo recaudado durante el ejercicio 2007. Si desglosamos el ingreso total en las partidas que lo componen, quedan en evidencia los graves errores de las estimaciones, que es dable destacar y nos lo cuenta la Rendición de Cuentas.

Hay un montón de partidas que se subvaluaron en la proyección como 30.043.875 pesos y un montón de otras que se sobrevaluaron en 10.451.370 pesos. No faltará quien esté pensando que esto es una estimación. Respondo que lo sé, pero un presupuestista del nivel que merece Vicente López no puede errar en, por ejemplo, un 23 por ciento la estimación en la recaudación en me-nos por la Tasa por Inspección de Seguridad e Higiene.

Tasa por Inspección e Higiene: cuenta número 2.2.1.1.01.04, estimado 43.992.000 pesos; recaudado 54.308.905 pesos. Patente Rodados: cuenta nú-mero 2.2.1.1.01.13, estimado 1.600.000 pesos; recaudado 3.079.443 pesos. Régimen de Coparticipación: cuenta número 2.2.1.2.01, estimado 51.707.905 pesos; recaudado 63.360.364 pesos. Entre otras. Este error de estimación en menos se produce –fines del año 2006– en momentos en que las jurisdicciones Nacional y Provincial tenían un auge recaudatorio, y por favor nadie me pre-gunte qué tiene que ver.

No faltará quien me diga que las municipalidades no cobran impuestos, pero eso lo discutimos en otra ocasión, no quiero apartarme del tema que nos compete. Sin ningún agravio ni mezquinas intenciones, expongo lo que sé, lo que siento y pienso.

Algunos comentarios de los gastos: al igual que con los recursos, nos centraremos en los grandes números. El Presupuesto original era por 215.099.700 pesos. Entre ampliaciones –29.341.798 pesos– y reducciones –45.000 pesos– se establece un total de gastos por 244.396.497 pesos.

De las cuentas que componen el gasto total, las mismas evidencian en su conjunto un exceso de lo gastado en 54.496.762 pesos y una economía de las mismas en 24.309.868 pesos. De resultas de lo anterior, es importante cen-tralizarse en los resultados. Se previeron para gastos 244.396.498 pesos; se gastaron en la gestión 2007, 274.583.356 pesos; y hubo un exceso de gastos de 30.186.858 pesos. Cifra morigerada por la mala estimación también de los recursos, que al final fueron: 263.989.002 pesos, produciendo un déficit de ges-tión 2007 de 10.564.354 pesos.

Me pregunto cómo se financiará y si está contemplado en el Presupues-to actual. ¿Está reservado en deuda anterior?

Turno 09 DR

8

Lo que llama la atención en este desmadre del gasto ejecutado durante el año anterior es –para dar algún ejemplo- la partida Gastos en Personal, cuenta número 3.2.2.1., de la Finalidad 1, Departamento Ejecutivo. Se estima-ban gastar 28.177.934 pesos y se gastó un total de 33.821.932. O sea que hu-bo un exceso de 5.643.998 pesos.

En Gastos en Personal, Salud, Finalidad 2, cuenta número 3.2.2. Se es-timaba gastar 42.604.841 pesos y se gastó 54.841.109. Diferencia: exceso de 12.236.268 pesos.

Gastos en Personal, Servicios Especiales Urbanos, Finalidad 3, cuenta número 3.2.2.3. Se estimaba gastar 5.450.915 pesos y se gastaron 10.206.347 pesos. O sea que hubo un exceso de 4.755.432 pesos.

El exceso en esas cuentas –sólo en esas tres- nos lleva a la suma de 22.635.698 pesos.

Para anclar, o dar algún parámetro de lo que significa esta cifra –en este festival de números y errores- intentaremos hacer esto más comprensivo y compararemos el exceso de lo calculado –es importante ver también las dife-rencias- con el gasto total que produjo durante 2007 el Honorable Concejo Deli-berante. Es competencia directa nuestra.

Finalidad 1, Administración General, HCD, cuenta número 3.2.1. Total gastado HCD 2007, 6.674.908 pesos. Exceso Gastos en Personal: Finalidad I, Departamento Ejecutivo, Administración, 5.643.998 pesos; Finalidad II, Salud Pública, 12.236.268 pesos; Finalidad III, Servicio Especial Urbano, 4.755.432 pesos, lo que da un total de 22.635.698 pesos.

Eso pretende demostrar el grave error de estimación en Gastos de Per-sonal, en sólo tres finalidades, representando más de tres veces lo gastado en forma total por el HCD durante el año en análisis.

El error se potencia en forma exponencial al tratarse de gastos en perso-nal, partida que para el presupuestista es casi un dato, porque es como que es-tá previsto.

Teniendo la estructura general de cargos, sueldos, salarios, bonificacio-nes, en fin, todos los elementos para estimar cuasi sin error, la erogación anual de la partida es significativa.

Otra cuenta muy chica, sólo a título de ejemplo –en realidad, para mí tie-ne un carácter testimonial, pero pido que se preste atención, porque existe una cifra mayor de diferencia-, tiene que ver con Anticipo Personal Jubilatorio, cuenta número 3.2.2.1.01.21.02.6.2.01. En este caso se subestimó casi en un 90 por ciento lo estimado de 75 mil pesos. No me equivoqué; no es 9, sino 90 por ciento, llegándose a gastar 341.881.

Pregunto: la Dirección de Personal, ¿no conoce la nómina de personal que se va a jubilar? ¿Envejecieron todos de golpe?

9

Eso se ejemplifica en la liviandad con que se considera el principal ins-trumento de la administración municipal, o sea, el Presupuesto General de Gastos.

Otro caso que merece consideración tiene que ver con la cuenta núme-ro 3.2.2.1.01.21.01.1.2.012.01, Sentencias Judiciales.

Turno 10 JRA fines del año 2006, cuando el presupuesto del año 2007 se estaba gestando, era un secreto a voces –mucho antes también- que recaería sobre la municipa-lidad una sentencia judicial; sólo las secretarías de Gobierno y Economía no se enteraron. Por ende, hacen una previsión de 150.000 pesos para el año en cuestión, pero terminaron pagando 11.632.999 pesos.

No obstante, en el plan de cuentas del ejercicio anterior, se tuvo en cuenta esta partida, cosa que no fue así en las partidas “Dirección Nacional de Vialidad”, por 22.745.966 pesos, y “CEAMSE” –aumento por el tratamiento y disposición final- por 1.172.743 pesos.

Independientemente de la intención política o el proyecto latente que la circunde, considero que los instrumentos en cuestión –presupuesto y rendición de cuentas- deberían tratarse en tiempo y forma, cumpliendo requisitos míni-mos para su gestación.

En ese sentido, quiero hacer algunas aclaraciones. En primer lugar, el presupuesto general de gastos y cálculo de recursos 2007 no se presentó equi-librado. Que la cifra total de recaudación coincida con la cifra total de gastos, no implica equilibrio. Hay una razón que es indiscutible para hacer esta afirma-ción: los sueldos docentes y los de los profesionales de la salud que laboran en el municipio no los fija el Departamento Ejecutivo sino que los determina otra jurisdicción –la provincia de Buenos Aires-, independientemente de la inciden-cia que tengan en el quantum total. En épocas anteriores esto se salvaba con una partida llamada “crédito adicional” o “a clasificar”. Además, según me cuen-tan, los presupuestos eran mucho más precisos y ajustados que los que anali -zamos hoy.

Otro error básico: para confeccionar un presupuesto, lo mínimo con lo que debemos contar los concejales, es con la ejecución presupuestaria al mes del tratamiento; en nuestro caso, durante el mes de septiembre, pero a mi blo-que no llegó. Esto es elemental para proyectar con base segura los futuros nú-meros e intenciones políticas.

Según reza el encabezado del documento en análisis –Memoria Conta-ble Ejercicio 2007-, en su tercer párrafo: “La renta municipal fue percibida se-gún las disposiciones de la ordenanza fiscal e impositiva números 20.753 y 20.754 y sus modificaciones”. Esto tiene tanta lógica elemental, que no puede ser de otra manera. Entonces, tenemos una estructura de precios: la ordenan-za impositiva; con esos precios estimamos la recaudación para el ejercicio y con los recursos distribuimos los gastos; por último, se ejecuta.

10

El presupuesto del año en curso, que ya consumió seis meses, se con-feccionó exactamente al revés. Esto lo dije cuando voté en contra del presu-puesto 2008. Hago alusión al presupuesto actual porque contiene los mismos defectos del anterior, con el agravante de que está en danza la aplicación del escalafón, con su respectiva grilla salarial, que se va a implementar en algún momento del presente año; lo veremos en la rendición de cuentas del año pr-óximo.

Estamos hablando de una gestión que lleva veinte años, veinte presu-puestos y veinte rendiciones de cuentas. Tiene un secretariado con una cierta estabilidad y permanencia, como para no presentar una ejecución presupuesta-ria –o sea, una gestión- tan poco prolija y afinada.

Para finalizar, atendiendo que no es una nueva administración, con todo lo que ello implica -nuevo proyecto político o nuevo uso político de los instru-mentos-, es poco explicable tanto desajuste en la gestión.

Turno 11 LKPorque acordemos, señor presidente, que se hace política cuando se recauda, se hace política cuando se gasta, y todo esto bajo una dirección que marcaría el proyecto municipal que el que gestiona tiene para Vicente López.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Como nuestro bloque no integra la Comisión de Hacienda y Presupuesto, en función de lo que establece el artículo 39 del reglamento pre-sentamos una nota fijando cuál era nuestra posición respecto a la rendición de cuentas. Personalmente estuve presente en la Comisión de Hacienda y Presu-puesto cuando se reunió la semana pasada, donde se nos informó que el plazo de vencimiento para la presentación de dictámenes era el viernes pasado, a las 13. Como en las copias de los dictámenes que me entregaron no consta el día y la hora en que se presentaron, según alguna información que me ha llegado, por lo menos el dictamen de mayoría se presentó el lunes. No me consta que se haya prorrogado ese plazo. No es lo que se acordó en la Comisión de Ha-cienda y Presupuesto.

Respecto al dictamen de mayoría, no sé en qué fecha fue hecho, porque en el encabezamiento dice “junio de 2007”. Así que supongo que se habrá pre-sentado el lunes. Nosotros presentamos esta nota el viernes.

Sr. PRESIDENTE.- Posiblemente haya un error, porque usted presentó una no-ta relativa a la Memoria y Balance del ejercicio 2008.

Sr. ROBERTO.- Sí, también me equivoqué.

Sr. PRESIDENTE.- Entonces, compensemos.

Sr. ROBERTO.- No hay ningún problema. No sé si algunas cosas las van a po-der compensar.

11

- El señor presidente pronuncia palabras que no se alcanzan a percibir.

Sr. ROBERTO.- ¡Le pido que no me interrumpa, señor presidente! Usted es un concejal como yo y no tiene por qué interrumpirme.

Siguiendo con el análisis de esta rendición de cuentas, hago compara-ción con anteriores rendiciones de cuentas, después de este lapso de dos años, y la verdad es que a medida que pasan los años se van agravando algu-nos procedimientos que antes eran excepcionales y ahora son uso y costumbre permanentes.

A partir de aquellos presupuestos donde había mayor recaudación que la prevista, por lo menos hasta 2005 se votaba una ampliación de presupuesto justamente en la misma sesión en la que se votaba el presupuesto del año si-guiente. Cuando recibo la rendición de cuentas, veo que hay un aumento de presupuesto de 29 millones de pesos. Hablando con algunos concejales que ya estaban ejerciendo su mandato en 2005 pregunto si había habido un aumento de presupuesto votado por el Concejo. Se me informó que no. Revisamos to-dos los órdenes del día. No encontramos nada. Y en la rendición de cuentas aparece un decreto – el 1.111/08 – donde se amplían y se crean algunas parti -das, haciéndose uso del artículo 119 de la Ley Orgánica. Cuando uno compara la fecha de ese decreto con la de elevación de la Memoria de la rendición de cuentas, ve que es casualmente la misma. ¡Simple coincidencia!

En realidad, se crean y amplían partidas del presupuesto 2007 en 2008. La verdad que nunca había visto una cosa igual. Uno puede aceptar, aunque no la comparta, la interpretación de que se pueden ampliar y crear partidas de recursos afectados, pero, la verdad, que se haga en el ejercicio siguiente es, como mínimo, muy llamativo. Da a entender que cuando iban a mandar la ren-dición se dieron cuenta de que les faltaba el decreto.

Desde que participo en la rendición de cuentas es la primera vez que no se pudo entrar todos los días.

Turno 12 EFSe fijaron tres días por semana. Había cada vez menos. Esperemos que en los años siguientes no sigan disminuyendo los días y horarios.

Se han aumentado algunos procedimientos, como por ejemplo los fon-dos asignados en algunas partidas. Y cuando las partidas tienen una denomi-nación, se supone que tienen ese destino. Pero se usan para otra cosa, que nada tiene que ver con el destino que se supone tenían cuando se presupues-tó. De otro modo, se habría presupuestado en otra área.

Voy a dar algunos ejemplos. Cuando uno lee la descripción de la partida que se llama “Paseo de la Costa”, se ve claramente que es para ese lugar. Pe-ro no todo lo que queda cerca del río es Paseo de la Costa. El paseo de la Cos-ta es el Paseo de la Costa, pero un estudio de impacto ambiental sobre la posi -

12

bilidad de colectores -cañerías de agua potable- no es Paseo de la Costa. Es un estudio de impacto ambiental –que debió haberse hecho antes-, que tiene que ver con una zona sobre la cual se hizo una modificación del código. Pero supongamos que se hizo después. Se gastaron 25.550 pesos en este estudio utilizando fondos de otra partida que no tiene nada que ver. Esto pasa con esta partida, y más adelante veremos que también ocurre con otras. La señora con-cejal Díaz ya dio algunos ejemplos.

Cuando quise acceder a los gastos generales de este Concejo Delibe-rante, que tienen que ver con el pago de servicios públicos, no encontré el bi-bliorato correspondiente a la partida “Gastos generales del Honorable Concejo Deliberante”. Entonces, pregunté a los empleados de rendición de cuentas, y me explicaron que las facturas y órdenes de pago se archivan de acuerdo con la partida que tiene una factura de mayor valor. O sea que en una orden de pa-go tengo gastos de tres o cuatro partidas distintas, y entonces en función de cuál sea la de mayor valor, lo archivo en una u otra partida, lo cual hace imposi-ble que uno siga o encuentre determinado gasto, porque vaya a saber en qué orden quedó en el escalafón en la ruleta de la orden de pago. Realmente es un método muy llamativo de archivar, y creo que esto dificulta sin duda cualquier tipo de control, ya no de los concejales, sino del mismo Tribunal de Cuentas, porque tiene que encontrar un gasto determinado. Esto se da en todas las par-tidas, no en ésta en particular, más allá de algunos gastos generales que pude ver, como por ejemplo que el municipio paga 130 servicios de Nextel –todo el municipio-, algunos del Concejo Deliberante y también de otras áreas.

Como señaló la señora concejal Díaz, en la partida “Subsidios de repara-ción de escuelas” aparece el mobiliario de la Comisaría de la Mujer por 35.869,04 pesos. Esta empresa Master Obras S.A. no solamente arregló la de-legación de Munro sino que además alquila camiones al municipio. Tiene varios rubros. En una partida correspondiente a plazas y paseos aparece un gasto re-lativamente menor, que es el enrejado de la plaza “El Conejín”, en Roca y Fren-ch, la subsecretaria de Obras Públicas dice textualmente: “Téngase presente la cercanía del predio de la plaza con Villa Las Flores”, esto es casi un acto de discriminación. Hay muchas partidas de subsidios, ya sean transferencias co-rrientes, transferencias de capital, etcétera. A veces es bastante complicado porque hay que cruzar todas las partidas. “Construcciones ecológicas” constru-ye la Comisaría de la Mujer por 262.869,66; Master Obras hace la delegación de Munro por 255.958,71. ¿Qué significan estos subsidios? La verdad que ca-da vez son más imaginativos. Tenemos licitación pública, licitación privada, concurso de precios, y hasta contratación directa. Han dejado de lado este me-canismo porque se podrá decir que hay que justificar la contratación directa y en la obra puede haber varios oferentes.

Turno 13 MTSe ha pasado a una contratación directa por la vía de un subsidio a una

sociedad anónima. Yo, la verdad, esto nunca lo había visto. Es evidente que de esta manera se elude cualquier tipo de control en una obra sobre predio como la Delegación Municipal. Es una obra municipal, hecha a través de un subsidio a una empresa privada. Ya no es una cuestión de mala gestión administrativa, sino que me parece que se está eludiendo clara, absoluta y totalmente, el me-

13

canismo de las licitaciones públicas, privadas, contrataciones directas o concur-sos de precios.

La partida de viviendas sociales se crea por el año 1993 en una Orde-nanza que es la 8384, cuando se hace el plan del Barrio Habana. Son los fon-dos de la cuota que los adjudicatarios van pagando todos los meses. Estaban presupuestados para 2007, 75.000 pesos. Se recaudaron más de 88.000 pe-sos. No hay ampliación de partida. Se gastaron 27.000 pesos, y los otros 47.000 pesos quedan como “economía”. Los 13.000 pesos de diferencia ten-drían que haber sido asignados a estos 75.000 pesos para una mayor recauda-ción de esta misma partida que tiene un destino específico fijado por ordenan-za.

Se gastaron 27.000 pesos para reparar viviendas del barro Habana. Al-gunas reparaciones tienen un informe del funcionario responsable del área que dice que fueron solicitadas por los vecinos que viven en ese lugar. Todas las hace el mismo proveedor, no importa de qué tipo de reparación se trate. Se lla-ma Domingo Daniel Filoni, hace todas. Revisando los decretos del 2008 veo que este año han cambiado la metodología, lo han contratado por todo el año a Filoni, para arreglar las viviendas del Barrio Habana en forma directa, por 75.000 pesos para todo el año. Especialista en arreglar viviendas del Barrio Ha-bana. No sea cosa de llamar a un concurso de precios, algún mecanismo don-de haya otros operantes posibles. En realidad dice en el decreto de este año, “porque el año pasado lo hizo muy bien”, por eso lo contratan por todo el año.

Esta partida, que nunca se gasta toda a pesar de que hay muchos re-clamos, porque esta partida de vivienda social no es sólo para el Barrio Haba-na, es para cualquier barrio de vivienda social, de acuerdo a lo que dice la Ren-dición de Cuentas, y esto se lo explicamos al subsecretario de viviendas socia-les, que nos dijo que con este tema él no tenía nada que ver, que no manejaba él esta partida, lleva acumulados 468.000 pesos en la cuenta bancaria corres-pondiente. Los vecinos que tienen un problema de estas características hay que explicarles que la Municipalidad tiene recursos pero no los puede usar para otra cosa, por eso quedan ahí acumulados sistemáticamente a pesar de lo cual a veces se hace este gasto que tiene que ver con esta partida, de otras parti-das que no tienen nada que ver con esto.

Por ejemplo se repararon en el Barrio Las Lomas, en Barrio Las Flores y Habana, de una partida que esta semana fue muy discutida, que es el Progra-ma de Fortalecimiento Familiar. Se usó plata del Programa de Fortalecimiento Familiar, para hacer refacción de viviendas en barrios donde había otra partida con los fondos asignados. ¿Será esta la razón por la que no se quiso adherir a la ley, porque hay que blanquear estas cosas?

Otras partidas como Adquisición para el Desarrollo de la Industria Cultu-ral, 10.800 pesos, que se gastaron en un stand en una feria de turismo. La ver-dad, que no tiene mucho que ver el desarrollo cultural con el turismo.

Turno 14 DR

14

Cuando asumí la Presidencia de la Comisión de Tercera Edad recibí los expedientes. Entre ellos había uno del Parlamento, que planteaba el convenio de inclusión familiar de la ANSeS. Empecé a investigar el tema para saber si existía el convenio y si estaba homologado. No lo encontré homologado por ningún lado

Para mí este convenio surge a partir de un proyecto de resolución de es-te Concejo Deliberante –en su momento lo presentó el entonces concejal Gre-co-, y por medio de cinco decretos se pagaron 52 mil pesos. En los fundamen-tos del decreto no se dice nada en el sentido de que hubiera sido homologado por este Concejo Deliberante. Generalmente se pone: “De a acuerdo a la orde-nanza número…”. No existe decreto ni ordenanza ni nada.

O sea que hubo gastos de unos fondos –para un plan que es importante y también es importante que el municipio lo haya hecho-, que ni siquiera fueron homologados.

Por las dudas que alguno crea que esto se me ocurrió a mí, o que en realidad está homologado y no lo sé, redacté un memorando al Departamento Ejecutivo, solicitando que enviaran copia del convenio y que me dijeran si está homologado. Me contestaron enviándome copia del convenio, diciéndome por parte de la Secretaría de Acción Social y Salud que el convenio no estaba ho-mologado. Así que esto no lo sostengo yo, sino el área oficial correspondiente del Departamento Ejecutivo. Se pagó dinero en base a un convenio que no fue autorizado por este Concejo Deliberante.

Eso ocurrió y de alguna manera demuestra lo que ha sido el procedi-miento durante este ejercicio por lo menos; no puedo hablar de los que no vi.

También existen gastos, en particular de la Secretaría de Cultura, Depor-tes y Turismo, que son muy llamativos, porque pareciera que el municipio está muy interesado en que se desarrollen mucho algunas empresas de seguridad privada.

Entonces no solamente se las utiliza para custodiar edificios municipales –es muy discutible que necesitemos seguridad privada para esto-, sino además para cubrir los gastos de seguridad privada en algunos eventos, como la Expo-sición de Automóviles Antiguos, Clásicos y Especiales, de Motocicletas Anti-guas y de Colección, realizado el 25 de mayo del año pasado. Al respecto se dictaron tres decretos exactamente iguales. Uno fue el 1.750, del 23 de mayo; el otro fue el 1.756, del 24 de mayo; y el 1.752 también del 24 de mayo, los tres por 2.400 pesos para exactamente lo mismo. La empresa se llama Global Se-curity S.R.L. O sea que hubo tres decretos para pagar el mismo servicio con dos días de diferencia.

Supongo que cuando existe un pago de estas características se hace una contratación, más allá de lo que uno opine del gasto. Se redacta un decre-to, se autoriza el gasto y se pagará en tres cuotas, pero no con tres decretos, en tres expedientes diferentes para pagar. No sé si es el mismo evento o hubo varios simultáneos. La verdad que eso se desconoce.

15

Personal. Es imposible saber cuál es la cantidad de personal del munici-pio. Durante los años anteriores llegaba la rendición de cuentas, con una espe-cie de bibliorato, donde estaban los listados del personal, número de legajo, nombre, sueldos, cargas sociales, etcétera. No era lo ideal, pero era lo que ha-bía para que uno pudiera averiguar.

En esta oportunidad hice la consulta con el personal de rendición de cuentas, y me dijo que ese procedimiento no se utiliza más porque no se impri-me. Que fuera a la Dirección General de Personal a averiguar. Fui a ver a la funcionaria que me habían informado. También me dijo que no se hacía más, porque el IPS solicita un disquete. Entonces le pedí el disquete. Y me dijo que no podía dármelo, porque debía solicitarlo por Presidencia del HCD. Faltaban pocos días para esta sesión. Entonces planteé el tema en la reunión de la Co-misión de Hacienda de la semana pasada; me dijeron que iban a pedirlo. Vuel-vo a hablar por teléfono y me manifestaron que me iban a contestar, pero lo concreto es que no pude acceder a esta documentación.

Turno 15 JRNi siquiera puedo saber cuál es el personal. No es la primera vez, por-

que hay decenas de pedidos de informes sobre el personal que nunca han sido contestados. De los de planta podemos saber más o menos quiénes son o cuántas direcciones hay, pero sobre los mensualizados, secreto de Estado.

Como dijo la concejal Díaz, si uno sumaba todas las partidas del perso-nal mensualizado, ascendían a 7.133.709,72, y se gastaron 16.169.469,95, o sea, un aumento del gasto del 126,66 por ciento. No creo que haya aumentado el sueldo del personal mensualizado, así que seguramente debe haber más personal.

Los decretos que yo he visto, que dicen: “Desígnase como personal mensualizado de acuerdo al Anexo I…”, pero ni por error aparece el Anexo I.

Esta es una de las cuestiones que tienen que ver con el personal men-sualizado. No sabemos cuántos son. Alguna vez el secretario general del Sindi-cato de Trabajadores Municipales me dijo que a él tampoco le entregan quié-nes son los aportantes de la cuota sindical. Es decir que ni siquiera el secreta-rio general del Sindicato de Empleados Municipales puede saber qué trabaja-dores municipales pagan la cuota sindical, porque no le informan cuál es ese listado, sino que simplemente le indican que se depositaron tantos pesos. Ten-gamos en cuenta que no sólo aportan los de planta permanente, porque tam-bién se le descuenta cuota sindical al personal mensualizado y, en algunos ca-sos, a funcionarios políticos que piden aportar al sindicato; incluso, hay conce-jales que aportamos a algún sindicato. Pero ningún sindicato sabe quiénes son los aportantes, salvo que el empleado vaya y muestre el recibo en el que cons-ta el descuento. Por eso digo que la información sobre el personal es secreto de Estado. No es de ahora, sino desde hace mucho tiempo.

Como decía antes, hay algunas cosas llamativas. Por ejemplo, la partida que se crea el 9 de abril de 2008, sobre los fondos que mandó la provincia para

16

el voto electrónico, que ascendían a 55.000 pesos. Se crea la partida en recur-sos y en gastos. Pero cuando uno ve la síntesis que viene del Ejecutivo, se au-menta el presupuesto en 55.000 pesos; presupuestado total, 55.000 pesos; gastado, cero; economía, 55.000. Así viene del Ejecutivo. Después en el dicta-men de mayoría, cuando hacen la compensación, ese monto de economía está tachado, porque evidentemente no es una economía. Me parece bien que ha-yan saldado el error que habían cometido. Este gasto se paga a través de un decreto del 17 de marzo de 2008, a la Asociación Civil Incluir para el Desarro-llo, para atender los gastos del desarrollo del programa de capacitación para electores, destinado a la puesta en funcionamiento del sistema de voto electró-nico, con un recurso que había ingresado –según dice el mismo decreto- el 24 de octubre de 2007. O sea que ingresaron los fondos y la partida se creó seis meses después. Esto en el resumen no aparece, y después es saldado. La ver-dad que es demasiado desprolijo.

En muchas licitaciones, a partir de un decreto dictado en la época del presidente Duhalde, cuando el gobernador era Solá, se ven reajustes en los precios por los mayores costos informados por las empresas. Justamente, en todas las licitaciones hay una cláusula en tal sentido. Después hay aumentos en contratos por cuestiones no previstas. Pero hay uno que es muy interesante, que es una ampliación del contrato por la repavimentación y demarcación hori-zontal de la avenida Maipú, entre Zufriategui y Paraná, de 9.306.905,06,

Turno 16 LKEs un 31,8 por ciento de aumento de contrato. Por el monto, podría haber me-recido otra licitación. Estos son fondos que aporta la nación.

Se explica que hay obras no previstas, que hay bacheos que hacer, que hay que trasladar la comisaría que está bajo la General Paz. Que yo sepa, no es jurisdicción de Vicente López. No sé si se hizo el traslado o no. La verdad, lo desconozco, pero se justifica, en función del informe que hace la inspección de obra de la empresa Minera Bermejo Sociedad Anónima.

Sobre Libertador, también hay otra ampliación de contrato de un 37 por ciento. No es sólo sobre Maipú; sobre Libertador también. Se ve que los presu-puestos no están muy afinados porque aparecen gastos no previstos en mon-tos muy considerables. Esta es una obra cuya licitación se inició en 2005. Ese año este Concejo aprobó la autorización para llamar a licitación. Estamos en 2008. En el presupuesto de 2007 hay ampliaciones de montos muy importantes de recursos que son del Estado nacional.

Estas son algunas de las cosas que uno pudo ver en las largas jornadas que se disponen para que se pueda ver la rendición de cuentas. Uno dice: son errores de administración, desconocimiento. Como decía la concejal Soria, son 20 años de gobierno, así que algunas cosas deben estar más o menos claras.

Son usos y costumbres que se han llevado a un lugar y hay que terminar con esta práctica. Uno puede entender que en la gestión haya gastos no pre-vistos, que haya cuestiones que excedan a lo presupuestado, que tengan mon-tos superiores. Si tenemos una obra que iniciamos este año y sabemos que va

17

a tardar 48 meses y la nación nos va a mandar los recursos, salvo que la na-ción diga que no va a mandar más nada, tiene que estar en el presupuesto si hay un convenio firmado por un monto determinado. No es una obra imprevisi-ble. Tiene que estar en el presupuesto porque está previsto que esté en el pre-supuesto.

Otros municipios lo hacen porque hay un contrato y un convenio firma-dos con la nación, salvo que creamos que la nación firma las cosas y después no las cumple. Como no creo que sea esa la situación, aparece la subpresu-puestación, porque de esa manera es como que el intendente tiene superpode-res con los recursos que vienen o con la mayor recaudación, que en el caso de la coparticipación no son recursos afectados. En este caso son más de 11 mi-llones. En lo que va de 2008 también hay mayor recaudación.

En otros años, directamente, ¿qué se hacía? Se hacía una ordenanza de aumento de presupuesto y se ajustaba. Ahora no hubo ordenanza de au-mento de presupuesto sino que se hace en la rendición de cuentas, o sea, cuando la plata ya está gastada. Por ejemplo, por el programa de fortalecimien-to familiar vino más de un millón de pesos, pero en el presupuesto había mil pesos. Todos sabíamos que iba a venir más plata. Si en los años anteriores ha-bía 800 ó 900 mil pesos, se suponía que en 2007 no iban a venir mil pesos. Después viene lo que todos sabemos que va a venir y se gasta en forma abso-lutamente discrecional. Lo único que podemos ver es en qué se gastó. Cuando vemos en qué se gastó, se ve que se gastó en cosas que no tienen nada que ver con el programa de fortalecimiento familiar, por más que las personas a las que se les reparó la vivienda estén entre los sectores afectados. Pero repara-ción de viviendas es otra partida, es otro gasto, va por otro lado.

Esta cuestión de archivar cuatro partidas en la misma orden de pago es imposible de seguir. La verdad, no sé cómo hacen administrativamente. No sé por qué utilizan un mecanismo de esas características, salvo que quieran ocul-tar determinadas cosas, porque si no, no se explica. La verdad, no hay explica-ción de ningún tipo.

Turno 17 EFEntre otros gastos, se inauguró el hospital y maternidad Santa Rosa, ac-

to al cual fue el presidente. Se gastaron 9 mil pesos en el acto de inauguración para recibir al presidente. Pagó el municipio, por medio de un decreto del mes de octubre.

Hay muchos gastos, que espero que algún concejal haya advertido, que tienen que ver con viáticos y movilidad. Hace unos años el intendente siempre se vanagloriaba –y es cierto lo que decía- de que en este municipio no había autos oficiales. Pero hay secretarios y subsecretarios a quienes se les pagan los gastos del auto. Esto figura en los decretos; cualquiera los puede ver. Se les paga una suma por mes para esos gastos del auto. Entiendo que se trata de un auto particular puesto al servicio de la función pública. Pero hay que te-ner en cuenta que los ingresos de estos secretarios y subsecretarios –como los de todos nosotros- son suficientes como para que nos podamos hacer cargo de determinados gastos que tienen que ver con nuestra función. Para eso somos

18

funcionarios públicos y tenemos ingresos que nos permiten realizar determina-dos gastos. Entonces, me parece que es una manera de no tener autos oficia-les y tener autos semioficiales. Puedo mencionar el caso de dos funcionarios de este municipio que fueron a hacer un curso de un día a La Plata y se les pa-gó a cada uno de ellos 500 pesos por pasar la noche en esa ciudad. Debo imaginar que si esos dos funcionarios van al mismo lugar, podrían ir en un solo auto y no en dos.

Estas son las cosas que uno ve en “Viáticos y movilidad”. Algunos otros concejales lo explicarán un poco más, porque si un solo concejal tiene que in-vestigar todo en tan pocos días que tiene, es imposible. Por eso hemos logrado repartirnos las partidas entre algunos concejales.

Como conclusión general, esta es una rendición de cuentas que desde el punto de vista de los procedimientos administrativos tiene muchas irregulari-dades de forma, algunas de fondo y otras que ya exceden la irregularidad que tiene que ver con esta cuestión de hacer obra pública utilizando un subsidio de una empresa privada. Esto es clara y llanamente eludir el control del Estado so-bre la obra pública. Está hecho y preparado para eludir el control del Estado so-bre la obra pública. No hay otra explicación. No se puede llamar de otra mane-ra, porque si no, no hay razón para que una obra pública que debió haberse realizado mediante licitación pública o, por lo menos, privada, se haya hecho en forma directa a una empresa privada a través de un subsidio que, obvia-mente, cuando uno ve la orden de pago, no está la rendición. Entonces, no po-demos saber si lo que se gastó tenía que ver o no con el costo real de la obra, porque no hay presupuesto, no hay dos presupuestos para comparar, y por lo tanto no hay forma de saber si está sobrefacturado o subfacturado. No hay ab-solutamente nada porque no se han seguido los mecanismos establecidos. Aun en concurso de precios o en una contratación directa, más de una vez se pide a varias empresas que presenten los presupuestos, y después se hace la con-tratación directa o el concurso de precios. En este caso no hay ningún meca-nismo.

Me parece que este ya no es un error de gestión administrativa, sino una clara decisión de realizar determinadas obras mediante un mecanismo que no es el que está previsto en la ley. Uno puede entender que se utilicen subsidios para una emergencia, para ayudar a un indigente o a una escuela porque no hay otra herramienta; pero para que una empresa construya una obra munici-pal, que es para una delegación del municipio, la verdad que no hay explica-ción posible. Quiero dejar esto sentado porque, por lo menos en mi caso, y es-pero que algún concejal me acompañe, me gustaría saber qué opina el Tribu-nal de Cuentas sobre este procedimiento que, por lo menos en los cuatro años de mi gestión anterior y, por lo que pude saber, cuando trabajaba en el bloque del Frepaso en aquel momento, nunca lo habíamos visto.

Turno 18 MTLa primera vez que veo un subsidio de estas características para una

empresa privada para hacer una obra pública. Quiero que conste específica-mente en el acta y en la versión taquigráfica –bueno, lo dicho estará en la ver -sión taquigráfica– porque me parece que son cosas que yo sinceramente espe-

19

ro que en los próximos ejercicios no las realicen, porque es un procedimiento absolutamente al margen de la legislación vigente.

Termino con esto: está claro en la nota que hemos presentado con el se-ñor concejal Antelo, por todas estas irregularidades que son las que pudimos ver, porque no tenemos los elementos; la verdad, solamente podemos funda-mentar el rechazo a esta Rendición de Cuentas, y lo digo sinceramente, tenga-mos en cuenta que cuando uno aprueba una Rendición de Cuentas y después hay una irregularidad, en la ley el señor concejal que así lo haya hecho favora-blemente es responsable ante el Tribunal de Cuentas de su decisión.

Entonces digo, cuando hay estas irregularidades, que sean conscientes de esta responsabilidad, que es una responsabilidad no solamente ante la so-ciedad sino ante sí mismos y ante la ley, y responden con sus propios recursos. Nada más señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: habiendo sido extensas las puntuaciones numéricas de los señores concejales preopinantes, me voy a centrar sobre lo conceptual.

En nombre del Bloque PRO adelanto el voto negativo al expediente 450/08 HCD, acompañando el dictamen de minoría. Hubiera sido mayor satis-facción acompañar el dictamen de la mayoría. El no hacerlo no corresponde a que como oposición tengamos que votar lo contrario a lo que envía el Departa-mento Ejecutivo, sino que este proyecto de Memoria y Balance Financiero co-rrespondiente al ejercicio 2007, no responde a las mínimas condiciones de transparencia.

En primer lugar, deberíamos recordar que este debate lo deberíamos ha-ber hecho durante marzo, según la Ley Orgánica de las Municipalidades, y de-beríamos haberlo presentado antes del 30 de abril y haber enviado la resolu-ción también al Tribunal de Cuentas.

Sr. PRESIDENTE.- Se equivoca, señora concejal, se modificó, es antes del 15 de junio.

Sra. MONGIAT.- En segundo lugar nuestra negativa se debe a la imposibilidad de acceder a la información con tiempo suficiente para ser analizada con nues-tros equipos técnicos, y recibir el informe correspondiente para nuestro análisis político. En ninguna norma jurídica de nuestro país, Constitución Nacional, la Constitución provincial, ni ley ni ordenanza, se establece que para ser candida-to a algún cargo electivo uno tenga que ser erudito jurídico, contable, arquitec-tónico o de salud. El único requisito que establecen todas las normas es la ido-neidad moral y ética, y respetar los compromisos asumidos durante la campaña política con los vecinos a quienes representamos.

Este acontecimiento de no dejar acceder más que a los concejales al ex-pediente, es un hecho inédito, recordando que la Constitución Provincial le ga-

20

rantiza a todo ciudadano el acceso a la comunicación y la información, y este Cuerpo Legislativo negó este derecho.

Señor presidente, deseo recordarle por intermedio suyo al señor inten-dente que la Ley Orgánica de los Municipios que nos rige, exige que trimestral y semestralmente haya publicación de los avances parciales de los estados de cuenta. Espero que los podamos ver próximamente en los lugares que las nor-mas lo establecen.

Señor presidente: espero con el más profundo de los respetos, que el Gobierno Municipal reflexione y brinde información de sus actos de gobierno en tiempo y forma y con la prolijidad que permita realmente comprobar lo eficiente, transparente y dedicada que es su gestión. Gracias.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: antes de comenzar con el análisis de las cuen-tas, las pocas cuentas a que hemos tenido acceso por el período tan corto que nos dio el Departamento Ejecutivo para hacer el análisis de las mismas, quería responderle particularmente al señor concejal Carlos Roberto con respecto al tema de la presentación de los dictámenes de minoría.

Turno 19 DRLe digo al señor concejal Roberto que tiene razón. El viernes de la semana pa-sada, fecha en la que vencía el plazo, tal cual se había estipulado en la Comi-sión de Hacienda, fuimos y presentamos nuestro dictamen de minoría. Nos di-jeron en Mesa de Entradas que hasta que no se presentara el dictamen de ma-yoría, nosotros no podíamos hacer lo propio.

Nos comunicamos con una de las secretarias del cuerpo, que nos dijo lo mismo. Así que tuvimos presentar el dictamen de minoría el lunes de esta se-mana, una vez presentado el dictamen de mayoría.

Yendo a las cuentas específicas, por ejemplo, la número 3.2.2.1.01.28.01.1.2.14.1., tiene autorizados para gastar 95 mil pesos. Pero se gastaron 299 mil. O sea que hay un exceso de 204 mil pesos.

Particularmente, hay dos órdenes de pago: la 66.380, por 3.909,07 pe-sos; y la 65.494, por 3.351 pesos, que no tienen la facturación correspondiente. O sea que carecen de documentación respaldatoria estas órdenes de pago.

Parecería que la casa de lunch La Valenciana trabaja pura y exclusiva-mente con el municipio, ya que si vemos la facturación por las compras que és-te le hace, nos vamos a sorprender.

Por ejemplo, la facturación 407, del 1º de octubre, es de 9.200 pesos, orden de pago 71.702; y la factura que le sigue –la 408, de 12.300 pesos- tiene orden de pago 71.703, del 8 de octubre. O sea que existen ocho días de dife-rencia entre factura y factura. Esta casa de lunch, ¿no hizo otra venta durante

21

esos días? Es algo raro: son números correlativos, como si no se hubiera he-cho otra venta.

Hay más ejemplos. Facturación 347, por 4.770 pesos, orden de pago 62.276, del 11 de abril del año pasado; y la facturación 351, por 7.030 pesos, orden de pago 65.206, del 7 de mayo. En casi un mes, solamente hizo tres ventas esta casa de lunch.

¿Estas ventas habrán sido hechas a algún vecino común o también al municipio? Quizás estén en otras partidas, tal cual lo expresó el señor concejal Roberto, ya que incluso hay partidas de cuentas inexplicables. Todo es muy poco prolijo.

Después está la cuenta número 3.2.2.1.01.25.01.1.2.011, donde hay una gran variedad de órdenes de pago, que sí valdría la pena mencionar, pero no está en mi ánimo hacerlo. Se refieren a órdenes de pago para contratación de locación de servicios.

Esa metodología de contratación de personas para trabajar tiene que ver con la precarización de la relación laboral entre el empleador y el empleado. Y esta cuenta, particularmente, es para contratar chóferes con autos.

Turno 20 JREl combo completo. El concejal Carlos Roberto decía hoy que este municipio se jacta de no contar con autos oficiales; pero sí tiene autos semioficiales y per-sonal semicontratado. En esta cuenta todo es “semi”.

Lo que acabo de señalar lo podemos observar en el decreto 4.867, que dice lo siguiente: “Los decretos 4.670/05 y concordante 3.107/06, que ante la inexistencia de vehículos oficiales y chóferes que puedan asistir a los requeri-mientos de la Secretaría, resulta procedente disponer la contratación directa del servicio.

“Que el señor Alejandro Valarelo ha prestado en forma altamente satis-factoria los referidos servicios a partir del 16/11/05...”, y luego en el artículo 1° dispone prorrogar por el período enero/diciembre de 2007 la contratación dis-puesta mediante decreto 4.605/05. El importe que cobran estos semiagentes municipales –por llamarlos de alguna manera- es de 4.200 pesos por mes. Me pregunto qué pasaría si nos ahorráramos ese monto durante un año; nos al-canzaría para comprar un auto, que sería oficial, y luego contratar al chofer, si bien por lo que expusieron los concejales que me precedieron en el uso de la palabra, habría personal de sobra para hacer ese trabajo.

Hay una cuenta que me llamó poderosamente la atención es la de los viajes. Cuenta 3.2.2.1.01.25.01.1.2.011; viaje a Caracas por cuatro días; orden de pago 67.612, por 5.000 pesos; decreto 3.174, y orden de pago 67.613, por 6.000 pesos; decreto 24/08. Estas órdenes de pago no tienen ningún tipo de documentación respaldatoria: no cuenta con la factura del hotel en el que se hospedaron, no tiene el voucher del avión, no tiene certificación de haber asisti-do al evento, en fin, no tiene nada. Sin embargo, el artículo 3° del decreto que

22

mencioné con anterioridad, establece: “Déjese constancia que queda a cargo de la Dirección General de Producción y Comercio la presentación de la perti -nente rendición de cuentas, a efectos de cumplir con las normas contenidas en el Reglamento de Contabilidad y disposiciones de la administración”. Realmen-te resulta contradictorio lo que dice el decreto con lo que luego surge de las ór-denes de pago.

También hay un viaje a Lima, Perú, por tres días, orden de pago 64.617, por 5.000 pesos, decreto 211. Esta orden de pago tampoco cuenta con docu-mentación respaldatoria: no tiene facturas del hotel en el que se hospedaron, no tiene el voucher del pasaje de avión, no cuenta con certificación de haber asistido al evento, no tiene nada, y el artículo 3° del decreto expresa lo mismo que leí en el caso anterior.

Hay otra cosa que también me llamó poderosamente la atención: viaje a Mar del Plata por dos días, orden de pago 68.273, por 8.500 pesos, decreto 35/07.

Turno 21 LKComo estaba viendo, ninguno de estos tenía documentación respaldato-

ria. ¿Qué hice? Dejé volar mi imaginación y me pregunté cómo puede hacer un funcionario para gastar 8.500 pesos en dos días en Mar del Plata, en el hotel Costa Galana, donde se realizó el evento. Entro a la página de Internet del ho-tel: suite presidencial, 3.000 pesos. ¿Se habrá hospedado en la suite presiden-cial? Después seguramente habrá cenado con champaña Pommery, que cues-ta 350 pesos la botella. Lo que resta de estos 8.500 pesos habrá sido por un pasaje en avión de primera clase.

Después, la orden de pago 68.328, decreto 1.676. Aquí vemos cómo le pagan los gastos del auto a un funcionario de la Secretaría Privada del Inten-dente. Recalco lo que decía el concejal Roberto: parecería que el municipio se jacta de que no tiene autos oficiales y vemos cómo a funcionarios les pagan los gastos de su auto. ¿Qué tendríamos que hacer nosotros, concejales que mu-chas veces utilizamos nuestro auto para cuestiones que tienen que ver con lo legislativo? Jamás pedimos una bonificación por el uso de nuestro auto.

Está la orden 58.597, que tampoco tiene rendición de nada.

Cuenta J 2 F 1.1.2.14.26: tiene autorizados 20.000 pesos. Por el balance que nos acercaron desde el oficialismo no tiene excesos, no tiene ampliacio-nes, no tiene reducciones, no tiene nada. Pero cuando vamos al bibliorato de esta cuenta vemos que hay gastos por 44.000 pesos, un 110 por ciento más. Se excedieron y no se dieron cuenta.

Órdenes de pago 68.639 y 67.440, decreto 3.094, por 8.000 pesos. ¿Qué es esto? Exposición en Costa Salguero. No se presentó ningún compro-bante por estos gastos. No quiero abundar con la lectura de los decretos, que dicen que hay que hacer la rendición de cuentas.

23

Órdenes de pago 67.549 y 67.311, decreto 3.093, por 14.000 pesos: ex-posición en Costa Salguero. Tampoco se presentó ningún comprobante. No quiero abundar con la lectura del decreto, donde dice que hay que hacer rendi-ción de cuentas.

Por último, órdenes de pago 65.508 y 64.859, decreto 1.925, por 17.000 pesos: exposición en la Rural. Tampoco tiene rendición de ninguna documenta-ción. No quiero abundar con la lectura del decreto, que plantea lo mismo que los otros: hay que hacer rendición de los gastos.

Nada más. Muchas gracias, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Voy a ser breve y puntual dadas las exposiciones de los conceja-les que me precedieron. Verdaderamente, me llama la atención que este muni-cipio gaste plata en algunas propagandas que no entiendo.

Turno 22 EFY que lo haga especialmente en la FM 95.5 de Parque de los Patricios. Que yo sepa, esta emisora no llega a Vicente López. Cito este caso puntual, que se su-ma a la nota que redactamos con el concejal Carlos Roberto para que los con-cejales vean la exposición de los gastos, que si bien a lo mejor no son altos, se podrían utilizar para otras cosas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: no voy a abundar en las consideraciones doc-trinarias de la adopción del presupuesto por programas para áreas específicas o presupuesto participativo, porque ya se ha explayado ampliamente la conce-jal preopinante Blanca Díaz. Sí voy a hacer un nuevo alegato respecto de la prohibición que tienen los concejales de ingresar a los archivos con personal experto en la auditoría de finanzas públicas. Esto es a todas luces ilegal, está basado en un dictamen de parte interesada, esto es, un dictamen que en su momento elaboró el asesor legal del municipio, y me parece grave. Es grave porque más allá de las fechas para las que fuimos autorizados a ir, uno no tie -ne ninguna obligación de ser experto en nada para ser concejal, como también ya se dijo, sino que simplemente debería estar habilitado para hacer un análisis profundo con el equipo que crea pertinente. De otro modo, estamos en un es-quema en el que la solución sería un recurso de amparo, que -dada la morosi-dad de la Justicia, que todos conocemos- sería resuelto con posterioridad al cumplimiento del mandato de cada concejal opositor.

Entonces, en aras de la transparencia y de la vigencia plena de ciertos derechos y de las instituciones a nivel municipal, me parece que sería impor-tante que este cuerpo a futuro, cuando se debata el presupuesto 2009, incorpo-re una partida especial para que los concejales de la oposición puedan contra-tar peritos expertos en auditoría de finanzas públicas y de esa manera poder cumplir cabalmente con nuestra función. Todos sabemos que entre las varias funciones que tenemos los concejales –particularmente los de la oposición- es-

24

tá la de tratar de hacer el control lo más exhaustivo posible, más allá de las fun-ciones del Tribunal de Cuentas.

Esta es una propuesta, es lanzar el guante al oficialismo en lo que res-pecta a esta cuestión. Espero que sea aceptada y que cuando entre todos ela-boremos el presupuesto 2009 se incorpore una partida que nos permita cumplir cabalmente con nuestro rol de control, que es el que nos corresponde, realizan-do las contrataciones de personal experto.

Por otro lado, avanzando en el análisis de las partidas, pido a la subse-cretaria que corrija en el dictamen de minoría para que diga que el pedido de informes fue remitido con fecha 7 de mayo de 2008. Efectivamente, ahí hay un error y no debería decir 2007.

Turno 23 MTEsta vez, para sorpresa mía, y le agradezco la gestión personal al señor

concejal Gnoffo, el Departamento Ejecutivo respondió un pedido de informes. Lo respondió parcialmente pero respondió, eso sí, lo respondió con fecha 10, dos días antes de esta sesión, con lo cual quedó poco tiempo para hacer el análisis y además con posterioridad a la presentación del dictamen de minoría.

Quiero ser absolutamente franco y claro, si bien había un problema re-glamentario, yo acordé con la secretaria y nobleza obliga hay que decirlo, que íbamos a esperar a la presentación del dictamen de mayoría, porque nos pare-cía que por una cuestión reglamentaria demorar esta sesión una semana y lle-varla a la próxima sin ordenanza, no tenía sentido, así que íbamos a presentar el dictamen de minoría a las 12 horas del lunes, con este espíritu de colabora-ción.

Yendo a lo que no se contestó en el pedido de informes cursado el 7 de mayo de 2008, tenemos la cuestión de los gastos, yo sigo con mi caballito de batalla, del Programa Vicente López Alerta. Hasta ahora es una caja negra que no se sabe cómo se gasta. Creo que los vecinos de Vicente López tienen dere-cho a saber cuánto se paga en sueldos de personal municipal, la cantidad de personal municipal afectado, las horas pagadas a la Policía Bonaerense, la cantidad de horas, la cantidad de agentes de la Bonaerense. Es algo que pare-ce ser un secreto de Estado. Nunca se contestó la cantidad de móviles, supo-nemos operativos y en funcionamiento, gastos en combustible, neumáticos, etc. Realmente no se sabe cuánto gasta el Municipio.

Analizando línea por línea la Rendición de Gastos, nos encontramos con la cuenta que es justamente vehículos de Vicente López Alerta, aparecen 270.000 pesos presupuestados y total gastado cero, escuchen bien: cero. Con los hechos de sangre y muerte que en los últimos meses hemos tenido, inclusi-ve la ejecución con un balazo en la nuca de un canillita y la muerte de dos agentes policiales en cumplimiento de su deber, se logró una economía de 270.000 pesos, que eran para la renovación de los móviles.

Por otro lado se giró al archivo un proyecto de mi autoría acompañado por varios señores concejales, que pretendía potenciar este servicio de Vicente

25

López Alerta. ¿Cuál es la postura política del Departamento Ejecutivo? La se-guridad corresponde legalmente a la Provincia de Buenos Aires y por lo tanto a la Policía Bonaerense. Atento a esa definición política el Municipio va renovan-do el convenio de comodato con la Policía Bonaerense de 600.000 ó 700.000 pesos, no me acuerdo lo presupuestado para este año. Ese es el aporte del Municipio a la seguridad.

Pero en el análisis de la cuenta Servicios de Vigilancia, con un exceso de gasto de 1.428.000 pesos, yo a priori pensaba que iban a estar los gastos que el Municipio hace para la custodia de los edificios públicos municipales contratando empresas de seguridad privada.

Turno 24 DREntonces pedí la apertura –ésta sí fue contestada- de esa partida de servicio de vigilancia. Pero me encontré con un sinnúmero de erogaciones de todo el año que todas van a parar a las comisarías del distrito.

No los quiero aburrir, porque no tendría sentido, pero figuran todas las comisarías del distrito, con cifras obviamente importantes en el cúmulo. Enton-ces, ¿en qué quedamos?

La definición política del Departamento Ejecutivo consiste en que la se-guridad es responsabilidad de la provincia. Entonces que se haga cargo la pro-vincia de los gastos de su policía. Y si la Municipalidad cree que de esa forma va a ser insuficiente, optemos por potenciar el servicio de Apoyo Civil y Comu-nitario Vicente López Alerta, como lo ha hecho San Isidro con buenos resulta-dos, al punto de que dan informes periódicos: son más de cuarenta móviles, con un presupuesto de más de 1 millón de pesos por mes. Hacen detenciones. No digo que San Isidro sea una maravilla, pero podemos adoptar esta política.

Terminando con este punto, decimos que la responsabilidad legal es de la policía, pero bajo cuerda le pagamos a la policía. La verdad que no se en-tiende cuál es la política de seguridad del municipio.

Otra de las partidas de la que pedimos apertura –y que también recibi-mos contestación del Departamento Ejecutivo- es la partida 3.2.2.1.01.28.01.1.2.0.0.7., Secretaría Privada: Propaganda y Publicidad, con un exceso de gastos de 866 mil pesos.

Debo reconocer que éste es el primer año que se me abre esta partida, luego de dos años de mandato anterior donde no fue abierta. Acá nos en-contramos con los naturales y normales gastos de publicidad, sobre todo para medios locales. Pero después aparece alguna concentración en el gasto, fun-damentalmente en los dos primeros meses a Telearte S.A. que era el Canal 9 de Hadad. Afortunadamente fueron interrumpidos esos pagos, porque a fines de enero el grupo Telearte, de Canal 9, (Hadad-Zocco), fue vendido al magnate mexicano Ángel González, apodado “El Fantasma”. En realidad, nos alegramos de que el municipio haya dejado de operar su publicidad con “El Fantasma” y haya cambiado de agencia.

26

Acá existen dos agencias, fundamentalmente. Gonzalo Costa es una. Recordemos que estamos hablando de excesos de 1.428.000 pesos en la pu-blicidad de la Secretaría Privada del Departamento Ejecutivo.

Existe una concentración en dos empresas, insisto. Una es Gonzalo Costa, con 311.812 pesos erogados a lo largo del año; y Migal Publicidad, con 289 mil.

De Gonzalo Costa averiguamos que es una agencia de publicidad que tiene sitio en Internet; se supone que el accionista es Gonzalo Costa. Y en el caso de Migal Publicidad, elaboramos un pedido de informes a la propia empre-sa, porque no estaba en claro quiénes eran los accionistas. Insisto en que ayer recibimos el pedido de informes. Seguiremos investigando o iremos al Boletín Oficial para ver quiénes son los accionistas de esta empresa que reemplazó al fantasma mexicano. Nótese el exceso en el gasto en este ítem.

Turno 25 JRPedimos otra apertura: Servicios Especiales Urbanos, gastos para aten-

ción de servicios públicos. Hubo un exceso de gasto de 2.640.000. En este ca-so estamos hablando, fundamentalmente, de cuentas que se pagaron a Ede-nor. Sin embargo, que yo sepa, no hubo una retarifación tan violenta como para no poder presupuestar los gastos de Edenor; pero de acá surge un exceso de gasto de 2.640.000 pesos, que deberán explicar en otro momento.

Por otra parte, en el tema publicidad resulta extraña la forma de explici-tar los compromisos de pago y los pagos. Digo esto porque una misma factura de Gonzalo Acosta -la 93765-, por 5.040 pesos, es efectivamente debitada, con lo cual resta del saldo, pero después, más precisamente el 3 de mayo de 2007, hay un doble juego de sumar al saldo y restar al saldo el mismo número de fac-tura. Igual modus operandi se aplicó el 6 de julio: entrada y salida. Este es un ejemplo al que recurrí para no aburrirlos, pero marqué muchos más en los gas-tos de publicidad. Como no soy un experto en contabilidad pública, no entiendo a qué se debe. Aparentemente no es una triplicación de pago, pero sin duda el Tribunal de Cuentas debería investigar este procedimiento.

Quisiera volver al tema de acción social. A simple vista se ven estos gas-tos vinculados con sociedades anónimas, cuando en realidad deberían ser sub-sidios a entidades de bien público. Aquí encontré la empresa que citó la conce-jal Díaz u otra empresa denominada Luis y Gómez Sociedad Anónima, que es-taban dentro de este rubro de subsidios a entidades de bien público, como pue-den ser los pagos a Querubín Asociación Civil, por 5.000 y 1.000 pesos, para ALCEC –Asociación de Lucha Contra el Cáncer- por 1.000 pesos, para el Cen-tro de Jubilados y Pensionados La Amistad por 500 pesos o al Club de Leones de Villa Martelli por 932 pesos. Uno puede pensar que hay mayor o menor dis-crecionalidad, pero por lo menos son entidades de bien público y existirán razo-nes para que el Ejecutivo haya procedido de esta manera. Sin embargo, el gas-to vinculado con Luis y Gómez Sociedad Anónima es por 145.935 pesos; des-conozco quiénes integran Luis y Gómez S.A., pero al estar expuesto en este rubro de acción social, que son subsidios a entidades del sector, llama podero-samente la atención la alquimia contable por la que se lo incluye en este punto.

27

Aquí detectamos junto a la concejal esta obra de la Comisaría de la Mu-jer. Me refiero al número de comprobante 1189606, por 260.000 pesos; since-ramente resulta inconcebible que figure acá. Master Obras S.A., figura con pa-gos fuertes: 255.958 pesos. Por la premura del caso y dado que recibimos la información hace poco, no pudimos hacer la suma total para saber cuánto reci-bió en todo el año Master Obras S.A. y por qué obras.

Turno 26 LKDespués están las fiscalías del distrito. Había una partida por 196.400

pesos; se aplican sólo 117.000, con la falta que hace que las fiscalías funcio-nen de la mejor manera posible, aunque esto tiene – si se quiere – una arista. Si creemos en la independencia de la justicia, está bueno, como se dice ahora, que haya fiscalías descentralizadas que atiendan en los municipios. Lo que no está tan bueno es que gran parte de los sueldos de esas fiscalías descentrali -zadas sean pagados por los poderes ejecutivos de esos municipios. Debería-mos todos – y aquí lanzo también el convite al oficialismo – ir a golpear las puertas de La Plata para que se amplíen las partidas provinciales y el ministerio público de Vicente López sea pagado en su totalidad por la provincia, de mane-ra que se garantice la total independencia.

Vimos también incrementos fuertes en el personal mensualizado. No voy a abundar porque ya lo hicieron los concejales preopinantes. Llama sí podero-samente la atención que dada la rigidez de los presupuestos de Vicente López en lo referente a lograr fondos significativos para inversión en obra pública, prácticamente inexistente en el presupuesto en curso con unos 8.000.000 de pesos sobre un total de 279.000.000 – menos del tres por ciento –, se convali -de esta malsana política de la caja kirchnerista y los municipios dependan de las dádivas del poder nacional o provincial para hacer obra pública.

Nos llamó poderosamente la atención una serie de subejecuciones que tienen que ver con los problemas que diariamente tenemos en comisión. Por ejemplo, en la partida 3.2.2.3.00.00.02.5.2 de trabajos públicos se observan su-bejecuciones varias por un total de 1.759.000 pesos. Se destacan bacheo as-fáltico y varios con una subejecución de 493.000 y pico de pesos; bacheo, hor-migón y varios, una subejecución de 199.900 y pico de pesos; instalación de lu-minarias, una subejecución de 103.000; instalación de semáforos, subejecución de 111.000 y pico; forestación, ordenanza 20.856, 94.692 pesos; construcción de lomadas, tan pedidas, subejecución por 80.000 pesos. Esto último con eje-cución cero, o sea: en 2007 no se ejecutó el presupuesto de lomadas en un so-lo centavo, con todos los pedidos que recibimos a diario de los vecinos.

Finalmente, llama poderosamente la atención – y plagio la frase favorita del concejal Rojas – la ausencia de la nómina completa del personal municipal, tanto de la planta permanente como del personal mensualizado. Voy a ser du-ro, porque esto es simplemente un intento de ocultar un sistema clientelista y prebendario que se viene dando en los últimos 20 años en este distrito. Si se publicara esa nómina, obviamente saltarían las prebendas, saltarían los benefi-cios, saltarían los parientes, saltarían los acomodos políticos. Por eso es abso-

28

lutamente inviable políticamente que el Departamento Ejecutivo nos permita ac-ceder a ese listado.

Turno 27 EFNo sé si esto será una falta grave o no para el Tribunal de Cuentas, pero

en aras de la transparencia administrativa y política de este municipio, debería-mos poder contar con eso que lamentablemente no tenemos. Uno intenta ser lo más moderado posible. En los momentos duros que vive el país uno trata de no crear enfrentamientos gratuitos, pero este tema me parece grave: que no se publique la nómina de personal –ya no digo por Internet, sino que por lo menos los concejales miembros de la Comisión de Hacienda y Presupuesto podamos contar con esa herramienta- me parece que es grave, habida cuenta de que hay municipios, como por ejemplo Tandil, donde se hace uso de una absoluta transparencia y cualquier ciudadano puede acceder por Internet. Es un derecho ciudadano, ya no de un concejal.

Creo que todas estas cuestiones han sido causales suficientes como pa-ra presentar un dictamen en minoría y votar en forma negativa el dictamen de la mayoría. Espero que en el próximo año, el último de mi gestión, estos temas se puedan superar porque creo que debemos a los argentinos y a los vicentelo-penses una forma distinta de ejercer la política.

En tiempos de crisis institucional seria como la que vive el país, los políti-cos tenemos que dar el ejemplo porque la solución de los problemas del país debe venir de la política y no de otro lado.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: la Coalición Cívica ARI nuevamente re-quiere que esta exposición conste en actas, pues se opone ab initio a votar y/o aprobar una rendición de cuentas elaborada y manejada arbitrariamente tanto por el Departamento Ejecutivo como por el Legislativo oficialista, sin rasgo au-ditor real, sin siquiera un alcance formal de control de nuestra parte.

Desde ya, y de conformidad con el artículo 159 de la Constitución de la provincia de Buenos Aires, solicitaremos la intervención del señor fiscal de Es-tado como representante del Tribunal de Cuentas de la provincia, a través de la acción pertinente, a fin de que se proceda conforme la norma citada, a compro-bar la recaudación en inversión de los fondos públicos que corresponden a los habitantes de este municipio.

No debemos olvidar que de la conjunción de los artículos 5 y 123 de la Constitución Nacional corresponde a las provincias, en este caso a la de Bue-nos Aires, determinar el alcance y contenido en el orden institucional, político, administrativo, económico y financiero de los municipios, motivo por el cual no escapa a los integrantes de esta sala que sin perjuicio de lo que se pueda dis -poner en caso de llevarse a cabo la votación dispuesta para el día de la fecha, existe la posibilidad de la intervención de la provincia para la comprobación de la debida inversión de fondos públicos.

29

Queremos dejar sentado las prácticas obstaculizadoras del Departamen-to Ejecutivo, que no otorga el acceso claro y transparente a la documental res-paldatoria, sin que nos fuera factible el acompañamiento de la asesoría ideal para la evaluación técnica pertinente, o incluso extraer fotocopias de dicha do-cumentación, sumadas al accionar del oficialismo parlamentario, por cuanto el hecho de haber fijado días y horas determinados para el supuesto examen de la misma nos acotó, o, mejor dicho, restringió toda posibilidad de control efecti-vo de la mentada rendición de cuentas del ejercicio 2007 para su análisis por-menorizado. Muy por el contrario, y violando el principio republicano de publici-dad de los actos de gobierno, se estableció un sistema que impidió a todas lu-ces el análisis detallado y exhaustivo que nos permitiera confrontar tal instru-mento en defensa del patrimonio de nuestros vecinos, a los cuales representa-mos.

Turno 28 MTEsto sin lugar a dudas generará la responsabilidad de aquellos funcio-

narios que impidieron con sus prácticas el cotejo, así como también de aquellos que lo voten, y aún más, del propio Municipio en los términos del artículo 1112 del Código Civil en lo atinente a este aspecto y que fuera dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en antecedentes referidos a funcionarios pú-blicos, tales como Ferrocarril Oeste contra Provincia de Buenos Aires; Vadell, Canton Mario contra el Gobierno Nacional y Tejedurías Magallanes, en los cua-les hizo extensiva la responsabilidad con fundamento en los artículos 16 y 17 de la Constitución Nacional, aún a supuestos de actividad legítima del Estado. Por ello aún con cuánta más razón, en caso de que la actividad fuera ilegítima.

Por eso y ante todo, le solicitamos se aplace la votación del día de la fe-cha y se nos otorgue un mes completo, no acotado por horario de tres días se-manales de cuatro horas –12 días, aproximadamente 50 horas– con fotocopia-doras a disposición de los concejales y toda la documental respaldatoria de ca-da movimiento administrativo, contable y financiero pertinente a este Municipio, debidamente archivada y foliada e identificable a simple vista, para que poda-mos concretar una verdadera y transparente aprobación o no de la misma.

Debemos destacar además, que no fue suministrada tampoco a los se-ñores concejales la nómina del personal de planta permanente mensualizada que revisten en carácter de agentes públicos, ni tampoco del personal contrata-do para cumplir funciones temporarias dentro del esquema municipal. Tampoco hemos podido conocer la situación de quienes han sido contratados bajo la seudo denominación de subsidiados externos de la Municipalidad, derivados in-cluso a otros prestadores del mismo. Todo esto también, para poder controlar el artículo 161 y 161 bis, del Reglamento de Contabilidad del Honorable Tribu-nal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires.

Se impidió analizar todas las órdenes de pago, se ocultaron intencional-mente todo tipo de contratos celebrados bajo los regímenes de licitación públi -ca y/o contratación directa, así como tampoco las sumas que se abonaron por ello. Igualmente y a pesar de todo, el esfuerzo de muchos concejales dio sus frutos al detectar muchas irregularidades que ya se han dado a conocer como las partidas presupuestarias asignadas que no fueron destinadas al objetivo

30

comprometido y que resultaron en otro destino de gastos, u órdenes de pago sin documentación de contraparte o autorización, o derivadas a otros proyec-tos, lo cual implicaría una desviación de fondos ilegítima e indebida.

Este es el convencimiento general y no es precisamente creado por no-sotros. Dicha información, que es la que da sustento fáctico al presupuesto y a la Rendición de Gastos que hoy se pretende debatir y de la cual hemos sido privados, quita todo andamiaje a las cuentas que se pretenden aprobar sin de-bate alguno y como si se tratara de una ordenanza subrepticia que debe ser aprobada sobre tablas.

Nuestro presupuesto increíble, con esa deuda flotante de 17.000.000 de pesos, y eso que se dijo el año pasado que no le debíamos nada a nadie, con los aumentos desmesurados del ABL, yo pensaba, ¿tendremos alguna deuda que cubrir? Y si tenemos deuda, uno es lo que hace, no lo que dice, ¡y encima por televisión! Esta es una época desfachatada, hipócrita y mentirosa, que con embustes mal pergeñados y de patas tan cortas, quiere hacer pasar siempre a una cosa por lo que no es.

Pero bueno, señor presidente, aunque aceptamos que esta es la reali-dad, nosotros no podemos, no queremos y no debemos defraudar a quienes nos han votado, y a los que no lo hicieron también se lo debemos porque es nuestro compromiso primordial, cumplir con la Constitución y las leyes de la República y dar ejemplo. ¿Si no cumplimos nosotros con la ley, cómo deman-daremos que la sociedad la cumpla?

Por eso proponemos, tal cual expusiera inicialmente, se aplace la vota-ción por el término de un mes, otorgándonos todos los elementos necesarios para una correcta evaluación, o en su defecto no aprobarla por falta de informa-ción y para evitar que caigan en la responsabilidad precedentemente mencio-nada. Gracias, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: el tema de cerrar la lista de oradores y no ha-ber hecho una apertura, fue exclusivamente para plantear todo de una sola vez, y que no parezca que uno hace uso de la palabra nada más que para con-testar.

Turnos 29-30 JRLuego de haber escuchado a la oposición, me gustaría reiterar lo que di-

jo un concejal en otra sesión, en el sentido de que cuando uno dice una verdad a medias, esa verdad resulta dudosa.

Por otra parte, quiero agradecer, tal como lo hice en oportunidad de tra-tarse la rendición de cuentas el año pasado –aunque esta vez lo haré al princi -pio-, el nivel de respeto con el que la oposición ha tratado un tema tan sensible, como el de la rendición de cuentas; se hizo en un marco de respeto, por su -puesto marcando sus diferencias, diciendo en qué no están de acuerdo, plan-teando las razones por las cuales adelantaban su voto negativo.

31

Pero en realidad, hay ciertas cosas que se dijeron que no son tal como se plantearon. En primer lugar, el dictamen de mayoría señala que la rendición arroja un déficit por segunda vez en veinte años de gestión. Creo que es impor-tante recalcar esto, dado que es la segunda vez en veinte años de gestión. El anterior se registró en 1999, pero con un déficit de algo más de un millón de pesos; esta vez fueron 10.594.353. ¿A qué se debe este déficit? Como todos saben –lo han dicho en más de una oportunidad-, se debe exclusivamente al juicio por el edificio de altura, que el municipio tuvo la obligación de pagar a fin de 2007.

Muchos dijeron en algunos medios –hoy algunos lo reiteraron en esta sesión- que no entendían por qué no se pudo prever el pago de este juicio, ha-bida cuenta de que la partida tenía un monto muy inferior. Habría que tener en cuenta que este juicio tenía más de 24 años, no era un juicio reciente. Por lo tanto, si nosotros hubiésemos previsto el pago de este juicio, en los últimos 24 años tendría que haber figurado en los presupuestos en forma consecutiva a lo largo de todos esos años. Sin embargo, sabíamos que algún día saldría la sen-tencia en contra del municipio; salió en diciembre del año pasado. Pero lo hizo en el marco de una situación muy particular para la comuna: las condiciones de pago eran totalmente distintas si se pagaba con la sentencia o si se prorrogaba el pago para 2008; la diferencia era, ni más ni menos, de 6 millones de pesos más que debería haber pagado el municipio si pagaba en 2008 en lugar de ha-cerlo en 2007. Lo que es lo mismo, podríamos decir que pagando este juicio con sentencia judicial, el municipio ahorró 6 millones de pesos.

Creo que era importante resaltar esto, sobre todo para quienes se pre-guntan cómo no se pudo prever un déficit de 10 millones de pesos. En realidad, si en los últimos 24 años alguien hubiese sabido cuál era el día en el que sal-dría la sentencia, sin duda sería considerado un mago. Pero más allá de la sus-picacia, la realidad es que el juicio se pagó. Y no se pagó por capricho del De-partamento Ejecutivo, sino porque salió una sentencia y, además, porque este cuerpo votó y aprobó la autorización para proceder al pago del juicio. Incluso, en su momento se les explicó a los concejales cuál era el monto de la senten-cia y qué monto se debía pagar si se abonaba en el curso de 2007.

Lo que hay que destacar –más allá de que todos coincidimos en que era una sentencia judicial que había que pagar de ese modo porque ahorrábamos 1 millón de pesos- es que nosotros previmos un mayor gasto en 2007, pero no por la sentencia sino por toda la operatividad que implicó el funcionamiento de la comuna en el último año. En este sentido, se habló de los mensualizados, haciendo hincapié en que la partida había aumentado un 100 por ciento. Es cierto, pero nadie dijo que eso se debió a que toda la gente que estaba en “Emergencia Laboral” pasó a revistar como mensualizada. Entonces, reitero que si bien es cierto que la partida de mensualizados aumento 100 por ciento, nadie explicó por qué; la razón es que toda la gente que estaba en Emergencia Laboral se incorporó a la planta de mensualizados. Pero no sólo eso, porque de ganar 500 pesos pasaron a cobrar 1.027 pesos, o sea, más del doble.

32

Alguien puede decir que la partida de mensualizados aumentó un ciento por ciento; es cierto, pero al decir eso solo es como ver el vaso medio lleno o medio vacío, porque no se aclara que más de 400 agentes que revistaban en Emergencia Laboral pasaron a ser mensualizados –como venían reclamando todos los concejales desde hace tiempo- y que el ingreso de cada uno de ellos pasó de 500 a 1.027 pesos. La verdad es que a quien no está en el tema ese comentario lo puede asombrar; seguramente se va a preguntar si habrán nom-brado más gente, porque de lo contrario no se entiende un aumento de la parti-da del 100 por ciento. Esta es la discusión. El aumento del 100 por ciento es la consecuencia lógica de esa decisión. Nosotros estamos de acuerdo con que gente que ganaba 200 ó 300 pesos en los programas de emergencia laboral, pase a ser mensualizada.

Tampoco se dijo que durante 2005 y 2006 en Vicente López se abrió una importante cantidad de servicios externos que se mantienen con personal mensualizado, pero en muchos casos también con agentes de los planes de emergencia. Esta situación laboral precaria –generada por la crisis que en su momento enfrentó el país-, se solucionó incorporándolos como mensualizados.

Quizás haya gente a la que le hubiese gustado que siguieran dentro de la misma partida y que no fueran incorporados a la planta municipal de men-sualizados; quizás haya otros que no están de acuerdo con el aumento que se les dio o que hubiesen preferido que fueran echados. Nuestra decisión fue la contraria: incorporamos a la gente que esta en Emergencia Laboral, les aumen-tamos el sueldo y los equiparamos con un sueldo mínimo de 1.027 pesos.

Por eso antes hablé de las verdades a medias. En lo personal creo en las verdades a medias; no estoy de acuerdo con el concejal que en otra sesión dijo que las verdades a medias eran mentiras. La mentira es decir lo contrario a la realidad. En este caso la realidad es una sola. Quizás tengamos demasiado asistencialismo social, demasiados compromisos con los vecinos o demasiados servicios que prestamos y cubrimos, pero lo cierto es que tampoco echamos a la gente. Por el contrario, los incorporamos y les mejoramos la situación sala-rial, porque ahora revistan en una categoría que tiene aportes.

Esto último también debemos destacarlo, porque a veces se dijo que el sueldo de los mensualizados era un pago en negro; no es así, porque se le ha-cen aportes; la única diferencia es la estabilidad. Quien dice que los mensuali -zados están en negro sólo confunden a la gente, porque la verdad es que están en blanco.

También es importante resaltar que hubo una mayor recaudación en los ingresos previstos de 263.989.000, originada –como dice el dictamen- en tres cuestiones que ya el año pasado dijimos que iban a suceder. O sea que lo pre-vimos; lo que no pudimos prever fue el monto. Dijimos que íbamos a tener ma-yor recaudación por Seguridad e Higiene a raíz de la reactivación de la econo-mía a nivel provincial y nacional –Vicente López no es ajeno a eso- y por la ma-yor cantidad de empresas que se radicaron durante el año 2006. Esto provocó que la recaudación por ese concepto fuera superior en 10.316.000. Lo cierto es que cuando se inicia un trámite de radicación en Vicente López, tienen que pa-

33

gar de acuerdo con la facturación, que es algo que nosotros no podemos pre-ver; se puede estimar que una PyME facturará hasta tantos pesos, pero otra cosa es que se instale IBM o el área administrativa de Nestlé. La verdad es que esa situación superó nuestras propias expectativas, dado que recaudamos 10.360.000 pesos más de los estimados.

Turno 31 LKSe dice que cómo puede ser que en patentes de rodados haya aumenta-

do 1.479.000 pesos la recaudación. Quiero recordar que la provincia de Bue-nos Aires, en forma unilateral, a los municipios que mejor hacen las cosas tribu-tariamente les sigue agregando períodos de cobro de los rodados. Es decir, nos han agregado modelos por los cuales cobramos el impuesto. Sabíamos que estábamos haciendo bien las cosas; por eso, que nos hayan agregado nuevos modelos nos pone muy contentos. Lo que no sabíamos era la cantidad de modelos que nos iban a agregar y cuántos autos de esos modelos están ra-dicados en Vicente López.

Con respecto al canon de publicidad y propaganda – 830.000 pesos – es gracias a los concejales que cuando votamos el Código de Publicidad dijimos que había que regularizar la publicidad en la vía pública y que el canon iba a aumentar. Les adelanto que va a aumentar muchísimo más el año que viene, porque no se olviden que hicimos una licitación donde triplicamos el canon para la vía pública. Además, se siguen regularizando las estructuras que durante más de 10 años no tuvieron autorización y que van a pagar su tributación. Indu-dablemente, uno no puede saber a priori cuánto va a recaudar, pero estoy se-guro de que va a ser mucho más que lo estimado para el período 2008.

Quería justificar por qué no pudimos prever un aumento tan importante en la recaudación. En el dictamen de minoría se habla de que un error en la previsión de 22 y pico por cierto es demasiado. Quiero señalar una cuestión ló-gica: en ese 22 por ciento, tomaron 22 millones que corresponden al asfaltado de avenida Libertador y Maipú, al plan de viviendas. Se incluye porque es una operatoria que exige el Tribunal de Cuentas. No podemos prever qué obras nos van a mandar y por cuánto para ponerlas en el presupuesto.

Si uno resta los 22 millones de pesos correspondientes al decreto 1.111, que provienen del gobierno nacional, más un millón y pico de un convenio para acción social, estamos en casi 24 millones de pesos sobre 29. Nosotros los in-corporamos a nuestro presupuesto porque es lo que corresponde, porque des-pués paga el municipio. Pero no es 22 por ciento de error en el cálculo. Si de los 29 millones sacamos 22, los 7 millones que quedan no representan el 22 por ciento sino un 5 ó 6 por ciento de diferencia entre el cálculo de recursos y lo gastado. Estamos dentro del 10 por ciento que se consideraba como lógico y razonable para una diferencia. Aquí estamos por debajo del 10 por ciento. Si sumamos los 22 millones que envió la Nación, entonces sí es mucho más.

Si me preguntan ahora si este año la Nación va a financiar obras nue-vas, la verdad es que no tenemos idea. Tal vez el mes que viene hagamos al -gún convenio para una obra que disfruten todos los vecinos de Vicente López y

34

no va a estar incorporada en el presupuesto. Eso no es un mal cálculo o una mala estimación de lo que se iba a gastar en 2008.

Tuvimos una mayor recaudación, realmente importante, que se debe a varios ítems. Les voy a dar los montos totales.

Turno 32 EFSe habló de un presupuesto equilibrado. Un concejal había explicado

muy bien que lo ideal en un municipio es que se presente un presupuesto equi-librado. Entonces, si uno toma el resultado final de este presupuesto y ve que los 10 millones de déficit con que cerramos corresponden únicamente a una sentencia judicial -que no podíamos prever la fecha, ni siquiera el año, menos aun el mes, en que iba a salir-, y si tenemos en cuenta que tuvimos que pagar esa suma en diciembre, podemos decir que de otro modo el presupuesto ha-bría dado casi cero. Eso es lo ideal para cualquier municipio, es decir, que no tenga sobrante de dinero ni faltante; que dé cero.

Si uno observa fríamente los números ve que hubo una recaudación mu-chísimo mayor a la pensada, pero esa recaudación se gastó. También es cierto que tuvimos un montón de gastos y que la inflación influyó en las compras del municipio. Todos sabemos que la inflación real, no la del INDEC, fue de alrede-dor del 23 ó 25 por ciento en el año. Al igual que todos, en el municipio también sufrimos esa inflación en las compras. Así y todo, abrimos un hospital más, hi -cimos un montón de obras más y se gastó más dinero en seguridad, tal como se pidió en la rendición de cuentas del año pasado, cuando se reclamó por qué no se habían gastado todas las partidas. Estuvimos tratando de llegar a todos los puntos de Vicente López con las necesidades que tenían. Se gastaron exactamente 42 millones de más -contando los 29 millones a los que me referí anteriormente- en el total de las partidas.

Entonces, la pregunta lógica y razonable que se puede plantear una persona que no entiende de presupuesto es: ¿cómo es posible que hayan gas-tado 42 millones de pesos más en un año y que no lo hayan podido prever? ¿A qué se debe esto? Yo me tomé el trabajo –cualquier concejal lo pudo haber hecho, porque es nada más que sumar y restar en cada uno de lo que llaman Anexo I- de sumar todo aquello que es ajeno a la responsabilidad del munici-pio y que tuvo que gastar. También hay que considerar el aumento que recibie-ron los empleados municipales en el año 2007, aumento que se merecían, que estaba postergado, que no fue suficiente como para abarcar sus necesidades porque recuerdo a los vecinos que los empleados municipales no tienen gran-des sueldos, ganan muy poco. Se les dio un aumento el año pasado. Recuer-den las que tuvimos que pasar. Entonces, cuando uno empieza a sumar por fi -nalidad, que es lo más fácil, es decir, cuánto se gastó de esos 42 millones en cada área -gobierno, salud, obras públicas, etcétera- concluimos que en lo que más se gastó fue en personal. Si se aumentaron los sueldos, indudablemente esto trae aparejado mayores cargas tributarias por parte del municipio. Yo hice una cuenta, no muy complicada, y obtuve que de los 42.372.728 pesos que gastó en exceso la municipalidad, 38.498.285 pesos se destinaron al personal de todas las áreas. Estoy sumando toda la municipalidad. Eso significa el 90 por ciento del gasto en exceso que tuvo el municipio. Y no es que se haya dado

35

un 90 por ciento de aumento. Lo que ocurre es que cuando uno empieza a ver qué injerencia tiene en el presupuesto municipal un 10 por ciento de aumento en los salarios, indudablemente que esto afecta. ¿Cómo no va a afectar, si so-bre 42 millones que se recaudaron de más, tuvimos que gastar 38 millones en sueldos y jornales del personal del municipio de Vicente López?

El resto, que son 3.854.443 pesos, se destinó en otros gastos de obras, subsidios –estoy leyendo títulos generales-, aumento en la recolección de ba-sura, etcétera. Tengamos en cuenta que también nos aumentó la recolección de residuos en más de dos millones de pesos. Este año ya ha subido y volverá a aumentar. Están renegociando esto en toda la provincia de Buenos Aires. Es un problema nacional. No es que Vicente López pague en exceso. Esto es fal -so. Al contrario, es uno de los municipios que menos paga por la recolección de residuos, lo que no quiere decir que no sean montos importantes y que no afec-ten directamente al presupuesto municipal. Lo hacen en una forma totalmente directa.

Quiero aprovechar para felicitar a la secretaria administrativa –y, por su-puesto, al presidente del Concejo- por el ahorro, ya que del 3 por ciento que el municipio tenía destinado para gastar, gastó el 2,43 por ciento.

Turno 33 MTRealmente, sabemos cómo cuida la plata. El ahorro fue importante para

haber llegado a pesar de todo esto al 2,43 por ciento, y no haber superado el 3 por ciento, que es una responsabilidad. Y hablando de responsabilidades, tam-bién se dijo en este recinto “ojo con lo que votan los concejales porque pueden tener responsabilidad”. Esto es falso, la única persona que tiene responsabili-dad personal por la votación en este recinto es el señor presidente del Concejo Deliberante, ningún otro. ¿Por qué es esto? Porque le ley indica que lo que tra-tamos los concejales es la oportunidad y conveniencia del gasto.

El respaldo, la legalidad de la documentación presentada en la Rendi-ción de Cuentas es exclusivamente del Tribunal de Cuentas. No somos respon-sables. Lo que tenemos que votar es la oportunidad y conveniencia del gasto. Podemos o no estar de acuerdo. La legalidad de la documentación presentada por el Departamento Ejecutivo, le corresponde al Tribunal de Cuentas. Alguien dijo que le quería dar intervención al fiscal. Les aviso que en el Tribunal de Cuentas no hay fiscal, no hay ningún fiscal que pueda intervenir porque es competencia exclusiva y excluyente del Tribunal de Cuentas.

Para nosotros es una garantía esto, y les explico por qué. Somos de los pocos municipios que tienen dos delegados, que les llamamos relatores del Tri -bunal de Cuentas, todos los días de lunes a viernes de 7 y 30 a 13 y 30 horas, en la Municipalidad de Vicente López visando todos los papeles que se hacen. Si toda la documentación que nosotros no llegamos a ver, llegara a la Provin-cia y tuvieran que revisar la de los 134 municipios, estarían 50 años para revi -sar un período fiscal. Sería imposible.

Por eso tienen relatores de cuentas, que son representantes del Tribunal de Cuentas en el Municipio, donde revisan todas las cuentas para que cuando

36

lleguen, lleguen ya visadas por el relator. En realidad no hay desprolijidad, po-demos compartir o no imputaciones de partidas. Por eso mi aclaración al respe-to con que se manejó la oposición porque la única diferencia que yo tengo no es si va a ser aprobada o no la Rendición de Cuentas, porque creo que esta-ban todos de acuerdo porque ninguno planteó que hubo algún dolo. En un Pre-supuesto que recauda 43.000.000 de pesos más, uno va a medir el gasto y no tiene todas las partidas porque no lo puede prever. Se imputan acorde a la au-torización del Tribunal de Cuentas.

Entonces uno dice: “No tengo partida para este gasto, ¿dónde se imputa este gasto?” Los relatores dicen, y el Tribunal de Cuentas obviamente de acuerdo a consultas a La Plata dice: “Impútelo a esta partida”. No es que noso-tros lo imputamos donde queremos. Esto tiene autorización del Tribunal de Cuentas de acuerdo a los relatores, donde dice que de acuerdo a forma es donde se imputa. Y esto se ve reflejado a lo mejor, quizás coincido en algún detalle pormenorizado de lo que planteó la oposición, a partir de hacerlo con el respeto con que se han manejado ellos.

Y para terminar con el dictamen de mayoría quiero decir que hubo 23.228.814 pesos de ahorro en la Municipalidad a través de distintas partidas, sabiendo que había muchos más gastos, que estaban tomando personal, y ha-bía que tratar de equilibrar las cuentas. Justamente lo que todos pedimos, que las cuentas den cero, entonces cuando uno tiene gastos y ahorro trata de com-pensarlo y la verdad que si no fuese por el juicio, la Secretaría de Hacienda hu-biese hecho un trabajo casi perfecto.

En el dictamen de minoría se plantea como un tema recurrente desde hace unos años, el cual parcialmente comparto, el Presupuesto por Programas.

Turnos 34-35 JREsto lo comparto. Estoy de acuerdo con el presupuesto participativo, porque esta es justamente la responsabilidad que tenemos los concejales. Si decimos que representamos al pueblo de Vicente López y no podemos saber cuáles son las obras que necesita cada barrio, poco estamos haciendo acá. Pero si uno camina el barrio –como es nuestra obligación- seguramente sabe cuáles son las necesidades de cada barrio; quizás solo no pueda conocer todas esas ne-cesidades, pero si los otros 23 concejales también caminan los barrios, sí lo po-dríamos saber. Si tuviésemos que hacer consultas populares –entre comillas- para saber qué necesitan, sinceramente no sé para qué estaríamos, porque justamente ese es nuestro trabajo, es decir, conocer las necesidades de la gen-te y buscarle las soluciones a través de las herramientas con las que contamos –que son las ordenanzas- para que el Departamento Ejecutivo las lleve a cabo.

También se habló del RAFAM. En este sentido, debo aclarar que Vicente López nunca lo puso en funcionamiento porque, en oportunidad de votarse el presupuesto para el ejercicio del año 2007, no había ninguna ley que lo exigie-ra. Simplemente a través de alguna resolución el gobierno de la provincia de Buenos Aires anticipó que comenzará a poner en funcionamiento el programa por RAFAM. Tengo acá la nota que envió la provincia, en la que se hace men-ción a la ley 13.295, que invita –como sabemos las leyes pueden ser imperati -

37

vas o pueden quedar abiertas para que cada municipio adhiera- a los munici-pios a implementar este sistema. Lo mismo ocurre con la ley de tránsito nacio-nal, que prevé que las provincias pueden adherir o, caso contrario, cada una de ellas puede dictar su propia reglamentación. Justamente por eso, como la pro-vincia de Buenos Aires no adhirió a la ley de tránsito nacional dictó su propia norma. En el caso que nos ocupa, la ley provincial invita a los municipios a adherir al sistema RAFAM. Acá tengo la ley y sería interesante que la tengan todos los concejales, porque si no todos hablan de los programas participativos pero muy pocos saben cómo se llevan a cabo; reitero que aquí tengo la ley que indica cuáles son las condiciones para llevarlos a cabo.

Tengo acá toda la documentación de la que surge que la municipalidad de Vicente López envió una nota al gobierno provincial, pidiendo que remitan toda la documentación respaldatoria, para ver cómo hay que adherir, cuáles son las condiciones y cuáles son los plazos. Con posterioridad, el Ministerio de Economía de la provincia de Buenos Aires nos manda las condiciones para adherir al RAFAM, de las que surge algo que en mi opinión es muy importante, porque dice: “Atento al cambio de autoridades en el Ministerio de Economía de la provincia de Buenos Aires, se consultará en su momento y oportunidad la conveniencia de la aplicación del RAFAM con las nuevas autoridades”.

Además, cuando habla de la adhesión al RAFAM, lo primero que plan-tean es que las personas que lleven a cabo el presupuesto por programa –no es algo tan sencillo- necesitan hacer un curso de seis meses, que por supuesto lo dicta la provincia de Buenos Aires. Entonces, Vicente López mandó a su gente a esos cursos para que puedan hacer el programa según el RAFAM. Es-to es algo que queremos, pero hay pasos que seguir, que son distintos a los que podemos pretender nosotros. Esto no lo podemos aplicar si previamente no hacen el curso. Tampoco podemos aplicarlo sin firmar el convenio, pero cuando quisimos conocer las condiciones de ese convenio, nos contestan que atento el cambio de autoridades habrá que discutir con ellas las condiciones, plazos, etcétera.

Por lo tanto, no tengan dudas de que si dependiera sólo de Vicente Ló-pez, va a ser aplicado en el presupuesto del año 2009, porque esto es algo que queremos todos. Pero si recién ahora están enviando al municipio la fotocopia para firmar el convenio, difícilmente lo podamos hacer por voluntad propia. Es cierto que hay municipios que lo han hecho, pero lo hicieron por voluntad pro-pia con algo parecido a lo que es el RAFAM. Está bien que lo hayan hecho, pe-ro son decisiones de cada municipio. Nosotros seguimos con el método con el que nos venimos manejando desde hace 24 años.

De todos modos, no quiero que queden dudas. Se reclama un presu-puesto por programa, y nosotros no estamos en desacuerdo con eso. Pero hay disposiciones legales que establecen plazos que son impuestas por la provincia de Buenos Aires, lo cual es avalado por el Tribunal de Cuentas. Digo esto por-que cuando consultamos al Tribunal de Cuentas sobre cuándo se deberían aplicar estos presupuestos, respondió que, como mínimo, en 2009.

38

Existen alternativas de presupuestos abiertos, que no son participativos ni consultivos, pero en los que sí interaccionan distintos entes. Pero en este ca-so simplemente seguimos lo que dicen la Ley Orgánica de las Municipalidades y el Tribunal de Cuentas y estamos dentro de los plazos que nos marca la pro-vincia de Buenos Aires.

Reitero que aquí tengo copia de toda la documentación, por si algún concejal la quiere ver. No es voluntad nuestra no adherir al RAFAM, sino que simplemente estamos siguiendo los pasos que nos marcaron.

También se planteó desde la oposición –estos ya son temas menores- que nos se les otorgó el tiempo necesario para ver la documentación respalda-toria. Yo sé lo que es una rendición de cuentas y puedo decir que es imposible que un concejal pueda revisar toda la documentación. De todos modos, ya aclaré que esa no es nuestra función; nosotros no tenemos la obligación de ve-rificar la legalidad de la documentación. Pero aunque lo queramos hacer, es im-posible; nadie puede decir que con el tiempo que disponemos es posible llevar a cabo un estudio exhaustivo de toda la rendición de cuentas. También es ver-dad que los plazos no los fijamos nosotros, a pesar de que una concejal men-cionó algunas fechas que no son correctas. Seguramente se lo escribieron mal; le sugiero que lea el artículo 229 del Reglamento de Contabilidad, que dice: “Corresponde al Concejo Deliberante: analizar, como mínimo los estados de-mostrativos detallados por el artículo 23 de la Ley 10.869,…”, se refiere a las rendiciones de cuentas, “…que deberán ser remitidos por el Departamento Eje-cutivo antes del 15 de Abril de cada año y pronunciarse sobre las cuentas an-tes del 15 de junio de ese año…”, acá ingreso el 14, “…y pronunciarse sobre las cuentas antes del 15 de junio de ese año…”. Por esta razón hoy estamos sentados acá debatiendo este tema antes del 15 de junio y no el jueves que viene, después de la sesión ordinaria.

En consecuencia, queda en claro que los plazos se han cumplido tal co-mo estipula la ley. Pero es cierto que el tiempo no alcanza; de esto no hay du-das. Sin embargo, algunos dieron a entender que los días fueron pocos. Esto lo quiero aclarar para que no haya malos entendidos. Cuando se estableció la for-ma de revisar las cuentas, en principio se dijo que sería los lunes, miércoles y viernes de 7 y 30 a 13 y 30. Ahora bien, ¿por qué no se puso también los mar-tes y jueves? Primero porque nos pareció una decisión razonable y lógica, por-que los martes tenemos reunión de bloque y los jueves tenemos sesión. Pero esto duró una semana, porque desde un primer momento un concejal se me acercó y me planteó que sería más lógico que se pudiera ingresar todos los días, dado que ustedes hacen reunión de bloque porque son más concejales, pero nosotros somos sólo dos y en algunos casos uno solo, con lo cual los martes nos sobra tiempo y los jueves tenemos sesión cada quince días.

Turno 36 LK¿Por qué no ponemos todos los días?

En ese preciso momento les dije a todos los concejales en forma verbal que podían ir cualquier día, con la aclaración de que los martes y jueves llama-ran por teléfono para que les abrieran la oficina, porque en principio iba a estar

39

cerrada. Sí me hago cargo de que cuando se decidió que fuera lunes, miérco-les y viernes, el martes y jueves de la primera semana no tuvieron oportunidad de ver la rendición de cuentas porque no estaba autorizado.

Dicen que no alcanza el tiempo y algunos concejales adelantan su voto negativo porque no están de acuerdo con la rendición de cuentas. Uno puede no estar de acuerdo porque no sabe de qué se habla. Pero si dicen que no se está de acuerdo porque no tuvieron tiempo suficiente y uno va a ver el libro de firmas – cuando uno va a la oficina de rendición de cuentas tiene que firmar un libro y aclarar día y hora –, se encuentra con que sobre 16 días fueron en siete. El resto de los días no fue nadie, de ningún partido. Coincido en que 16 días hábiles son poquísimos. Si tuviéramos 30 tampoco alcanzarían.

Si se analizan las firmas, se ve que sólo cuatro concejales fueron las sie-te veces. Hay algunos que no fueron ni una sola vez. Si 30 días son pocos, nin-guno es mucho menos. Entiendo que no conocemos. Yo soy abogado. Estoy defendiendo la rendición de cuentas y no soy contador. Los mismos contadores dicen que esta es una materia específica dentro de la carrera. Es un tema difí -cil.

Ahora bien; ¿con qué asidero dicen “voto en contra” si no fueron ni una sola vez? Si alguien fue todos los días y me dice que con lo que vio le alcanza para no votar la rendición, lo respeto. De hecho, yo no fui y la voy a votar a fa -vor. Me alcanza porque confío ciegamente en el Intendente Municipal y el De-partamento Ejecutivo. La voto; no necesito ir a verla. Pero para el que no fue nunca y no vio un solo papel, es muy difícil votar en contra. ¿Cuál es el argu-mento?

Yo no vi la rendición de cuentas y lo reconozco. Tengo la documentación acá, pero no fui un solo día a verla. Me hago cargo. No es que no fui y después voto en contra. Soy muy respetuoso y no voy a dar ningún nombre, pero es muy difícil consensuar – palabra que está de moda en la Argentina – con al-guien que no vio un solo bibliorato. Esta documentación no es para mostrar y no va a circular en ningún medio, como algunos dicen. Esto no va a salir por-que no sería justo.

A veces nos duelen los discursos, porque una cosa es votar negativa-mente y otra es tener el discurso de decir que no hubo tiempo suficiente y no fueron ni una sola vez.

Esto no es un dictamen de minoría sino una nota, pero voy a hacer men-ción a ella si me permiten los concejales firmantes. Tengo la documentación del decreto. Muchos dudaron con respecto a cómo había sido el aumento de Transportes Olivos. Al concejal que lo desee puedo acercarle una copia. Aquí se describen cuáles son los ítems que dieron razón al aumento en la recolec-ción de la basura.

Turno 37 EFUno de ellos –nombro uno solo porque creo que es significativo, y ade-

más le interesa a la presidenta de la comisión- es el raleo. Se trata de una for-

40

ma de cortar los árboles que está de acuerdo con la salud, con la fitología, con la estética; y no es la poda, que implica directamente cortar el árbol. Como no pudimos hacerlo con todos los árboles de Vicente López –esto es imposible-, entonces lo hace el propio vecino, corta y deja todo en la puerta de su casa. Para este servicio de poda, sumado a los cascotes que tiran muchas obras, se ha contratado un camión doble con corredizo que levanta esto todos los días por Vicente López y lo deja en la sede de mantenimiento. Y allí, los camiones son municipales. Después, de mantenimiento hay que llevarlo al CEAMSE. Ese es uno de los puntos que dio origen al aumento del costo del transporte para llevar todo lo que sea ramas y cascote de la oficina de mantenimiento hacia la descarga final, que es el CEAMSE. Aquí tengo las copias por si alguien quiere ver cuáles son los ítems, cómo está hecho y a cuánto ascienden los montos.

Aquí se han mencionado varias partidas, en algunos casos fue muy ri-sueño y estuvo bien pensado cómo referirse a ellas, pero no se ajusta a la me-dia realidad que planteo. Hay algunas cosas que no considero importantes y voy a saltear. Se dijo, si no escuché mal, que la partida de mantenimiento de espacios verdes de la costa se usaba para estudios de impacto ambiental. Se nombró la partida 3.1.1.2.0.12-3, de mantenimiento de espacios verdes de la costa, y se dice que se usó plata de allí para hacer un estudio de impacto am-biental. La verdad que me preocupé con esto, y mandé a buscar la partida. Aquí tengo esa partida, con todos los pagos que se realizaron durante el año: a Canovas S.A., que es la empresa que tiene a su cargo el mantenimiento del es-pacio verde –termina en la otra hoja con todas las imputaciones de pago- se le pagó 7.050 pesos. Si alguien quiere controlarlo, aquí está. No hay una sola de-ducción de impacto ambiental de la partida de espacio verde de la costa. Ni una. Acá están las dos hojas completas por si alguien quiere verificar. Si me preguntan si se pudo haber imputado algún gasto relacionado a la costa, con-testo que sí; por supuesto, porque es un tema que tiene que ver con la costa. Pero no es cierto que se haya imputado a la partida de espacio verde. Y acá está para mostrarlo. Son esas medias verdades que se dicen, porque es cierto que a impacto ambiental se imputó una partida. Nadie lo va a discutir, pero no lo que se dijo. Aquí está, y no hay ninguna imputación. Repito que no tengo ningún problema en darle estos papeles a quien me los pida.

También se habló del barrio Habana, se preguntó por qué no se gastó lo que estaba destinado, y se mencionó una partida de 400 mil pesos. Esto es muy sencillo. Son recursos afectados. Lo que se recauda por la cuota del barrio Habana va exclusivamente a esa cuenta que no se toca porque es para vivien-das sociales. La verdad es que hay nada más que 400 mil pesos porque la gente del barrio Habana en su gran mayoría –alrededor de un 80 por ciento- no paga la cuota. Esta es una realidad, y ustedes lo saben. Se recaudan 70 mil pesos aproximadamente y parte de eso se utiliza para algunos mantenimientos generales y el resto va a la cuenta que hoy tiene 484.000 pesos. Está ahí la plata. Debería haber mucho más si todo el mundo pagara la cuota en tiempo y forma. ¿Se puede usar para otra cosa? Sí. Busquemos un destino. ¿Qué pode-mos hacer? ¿Arreglar algunos aspectos del barrio Habana? Sí, me parece co-rrecto. ¿Colaborar con 400 mil pesos para los planes de viviendas federales en lo que corresponde al municipio? Sí, hagámoslo, decidámoslo. Pero no deje-mos dudas de qué hacen 400 mil pesos ahí parados, de por qué recaudamos

41

75 y gastamos 20 y pico en mantenimiento, porque la verdad es que si todos los años gastáramos en mantenimiento del barrio Habana lo que recaudamos, no nos alcanzaría para nada. No sé exactamente cuánto hace que se está co-brando la cuota de ese barrio, pero más de 10 años. Entonces, 400 mil pesos es nada. Si les queremos dar un destino, decidámoslo los concejales. La reali -dad es que no hay nada raro. Simplemente se recauda muy poco porque la gente no paga sus cuotas.

Turno 38 MTEs un error de tipeo de la nota firmada por dos concejales, porque habla

de la memoria y balance del ejercicio 2008 y en realidad se refería al ejercicio 2007. Se habla de que no hay documentación respaldatoria. Cuando alguien cobra un subsidio que es en cuotas toda la documentación se pone en un solo subsidio. Empiezan a ver mes por mes y dicen que no hay ninguna documenta-ción respaldatoria. Me parece muy risueño, pero no es así.

En el tema de las fotocopias y de poder entrar con gente capacitada pa-ra el tema, nosotros pasamos por esto hace muchos años atrás, yo no era con-cejal, y se hizo la consulta al Tribunal de Cuentas que es el máximo responsa-ble, y dijo que en el momento entre el 15 de abril y antes del 15 de junio que es la votación, es exclusivamente para los concejales. No es para los vecinos, no es para los ayudantes de los concejales, no es para los amigos que saben de rendiciones de cuentas o son contadores. Eso es lo que dice el Tribunal de Cuentas, porque justamente es la etapa de análisis de oportunidad y conve-niencia del gasto.

Decir si esta boleta o esta Rendición de Cuentas no es cierta, es facultad exclusiva y excluyente del Tribunal de Cuentas, no es nuestra. La legalidad no depende de los señores concejales. A lo mejor sí necesitábamos tener las foto-copias. Por primera vez en Vicente López se entregaron a quienes las solicita-ron, en algunos casos no llegaron, antes no se hacían porque desde el momen-to en que se saca la fotocopia se pierde la privacidad del acto jurídico que es de estudio de los señores concejales, pero así y todo nosotros hemos accedi-do. Por eso agradecí personalmente al concejal que hizo mención de que se le entregó la documentación solicitada, y aquella que no llegó, tampoco llegó a nosotros. No le puedo dar lo que no tengo.

Se habló de que se pagó un juicio sin consultar. No solamente se votó una ordenanza, sino que se consultó al Tribunal de Cuentas. Acá está la nota, el señor intendente municipal y la revisora consultaron la oportunidad y conve-niencia de hacer el pago dentro del término fijado por el juez y cuáles eran las consecuencias si se pagaba a partir de marzo del 2008. Acá está, por si al-guien lo quiere leer. En realidad no hacía falta hacerlo porque el Reglamento de Contabilidad en su artículo 119° marca que el Departamento Ejecutivo podrá realizar gastos, aún cuando el concepto de ellos no esté previstos en el Presu-puesto General, o excedan el monto de la partida autorizada, solamente en dos casos, y uno de ellos es para el cumplimiento de sentencias judiciales firmes. No lo escribieron para nosotros. ¿Podemos cuestionar un gasto que la Ley Or-gánica de los Municipios lo dice? Es el motivo de los 10.000.000 de déficit, no hay otro.

42

Turnos 39-40 JRDespués podremos decir respecto de la compensación si hubiese conve-

nido gastar en esto o ahorrar en aquello otro. Pero lo cierto es que nosotros so-mos gobierno, por ende, somos los que tenemos la obligación de gobernar y de llevar adelante el gobierno municipal y por eso las decisiones las tomamos no-sotros.

Otro concejal se preguntó porque no vienen a compensar las partidas en el momento en el que toman la decisión. ¿Saben por qué? Porque lo dice la ley. El segundo párrafo señala que cuando los créditos presupuestarios resul-ten insuficientes o sea necesario incorporar conceptos no previstos, el Departa-mento Ejecutivo podrá solicitar que, mediante ordenanzas, se dispongan crédi-tos suplementarios o transferencias de otras partidas, hasta el momento de convalidación de la rendición de cuentas. El momento de convalidación de la rendición de cuentas es éste. Hasta este momento el Departamento Ejecutivo tenía la posibilidad legal de compensar excesos y deudas.

Entonces, cumplimos en tiempo y forma con la presentación de la rendi-ción ante el Concejo Deliberante; cumplimos en tiempo y forma con el análisis –aunque coincido con que el tiempo fue escaso- y cumplimos en tiempo y for-ma con las compensaciones de excesos y deudas. ¿Por qué piden que venga en marzo, en abril o en junio si el momento oportuno es éste? Así lo indica la ley. Acá tengo los textos de los artículos 67, 119, 120 y subsiguientes, como di-cen los abogados.

Quisiera referirme a algunas cuestiones que también me preocupan. Se hizo mención a la recaudación y a lo que uno proyecta que va a ejecutar. Pero lo que no se dice es que en un año en la Argentina pasan muchas cosas. Ten-gan en cuenta que en 90 días la recaudación de Seguridad e Higiene puede subir o bajar, de acuerdo con la actividad económica y con lo que pase en el país. En este sentido, previendo la rendición de cuentas del año que viene, po-dríamos tomar el período más crítico, que es el de abril de 2007 con respecto al de abril de 2008. ¿Por qué es el más crítico? Porque incluye el primer bimestre en el que los vecinos de Vicente López debieron afrontar el pago de la tasa de ABL, que tuvo un aumento importante; no sabíamos cómo reaccionaría la gen-te, y a pesar de haber previsto determinada recaudación en concepto de ABL, esa reacción nos podía afectar de tal manera que nos obligara a hacer econo-mías en las distintas partidas si la recaudación no fuera la estimada. Sin em-bargo, los datos –los tengo por cantidad de contribuyentes, que seguramente es lo que le importa a algunos- me llamaron la atención: comparando el mismo período –abril de 2007 con abril de 2008-, este año pagaron 736 contribuyentes más que el año pasado, es decir un 0,60 por ciento de aumento en la cantidad de contribuyentes. Los datos sobre los montos de dinero son relativos, porque el estimado fue de un 90 por ciento más de recaudación y estamos en aproxi-madamente un 85 por ciento más; seguramente en los períodos 05, 06 y 07 es-to se va a regularizar y llegaremos a ese 90 por ciento, que en promedio va a arrojar el 83 por ciento histórico de vecinos de Vicente López que pagan sus impuestos.

43

Se dijo que la partida de mensualizados aumentó más del 100 por cien-to. Como ya lo expliqué, se debió al pase de la gente que estaba en Emergen-cia Laboral. Pero acá me acercaron los datos exactos. La mayoría de los men-sualizados cobraban 600 pesos y pasaron a cobrar 1.050 pesos. Los de Emer-gencia Laboral –que eran más de 400- llegaron a cobrar hasta 350 pesos, y también se fueron a 1.050 pesos. Además, recordemos que el año pasado a to-dos los mensualizados se les entregó por única vez 200 pesos. Si sumamos to-do esto, veremos que prácticamente hablamos de un 100 por ciento, que lo querían hacer aparecer como que se debió al nombramiento de más gente; en realidad es la misma cantidad de gente, que ahora está en una mejor situación.

También se habló de subsidios a entes privados y públicos. También se dijo que había un proveedor con boletas correlativas a pesar de que tenían un mes de diferencia. Si esto lo dijeron con seriedad, han demostrado la falta de conocimiento que tienen sobre la administración pública, porque las boletas se entregan cuando cobran el cheque. Si fuera a cobrar diez cheques juntos por servicios prestados durante los últimos diez meses, tengo que hacer las boletas en el momento en el que me dan los cheques. El tiempo que transcurrió no tie-ne nada que ver, porque las facturas se entregan en el momento que se retiran los cheques, no cuando se brinda el servicio.

- Varios señores concejales hablan a la vez.

Sr. GNOFFO.- Me resultó cómico que alguien planteara que un comercio como La Valenciana no facturó nada a lo largo de un mes.

Turno 41 LKTambién se habló de lo que había salido un viaje a Mar del Plata y de

que no había documentación. Hice traer el bibliorato original, porque los conce-jales tienen derecho a saber si lo que se dijo era cierto o no. Primero, no fue una sola persona sino ocho abogados de Legales a hacer un curso. Se acom-paña título de los abogados que fueron y los diplomas entregados por la Aseso-ría General de Gobierno de la provincia de Buenos Aires como constancia de la asistencia al Encuentro de Asesores Letrados Bonaerenses que se realizó el 20 y 21 de septiembre de 2007 en Mar del Plata. Esto está firmado por Daniel Enrique Navas, Asesor General de Gobierno.

Con respecto a los gastos, hay facturas firmadas. Sintéticamente, señor presidente, no está el champán del que hablaron. Se dijo que una persona gas-tó 8.000 pesos en Mar del Plata. Fueron ocho personas. Miren el bibliorato. ¿Les parece que esto no respalda una orden de pago? Muchachos, este es el bibliorato que no miraron. Se puede ser divertido en la sesión, pero después la verdad es otra. Creyeron que podían decir cualquier cosa. Terminaba la sesión y después, ¿quién les rebatía?

También tengo para entregar el decreto 1111, donde dice que no se ha-ga más el listado de personal en papel, atento al volumen que recibe el Tribu-nal de Cuentas de todos los municipios. Se puede utilizar un soporte magnéti-co. Dice que no obstante lo expuesto, la Relatoría se expedirá sobre el particu-

44

lar en oportunidad de efectuar el estudio del ejercicio. Firma la contadora Olga Anglada, relatora que redacta el informe.

Se dijo que cómo era posible que el Concejo Deliberante pagara tanto a Nextel. Esto es para el personal de seguridad y de mantenimiento, el encarga-do de computación en el Concejo y el presidente del Concejo. No es que se le paga Nextel a cualquiera. Ojalá se nos pagara a algunos de los concejales.

Estas son esas medias verdades de las que hablaba al principio, que después quedan como ciertas. Por eso hago todas estas aclaraciones sobre la rendición de cuentas, porque sabemos que hubo mucha gente que no pudo verla y cuyo voto es importante para respaldar una administración. Así se tiene la posibilidad de saber cómo son las cosas, más allá de que coincido en que puede haber cierta desprolijidad en la imputación de partidas. Eso suele pasar muchas veces. Por suerte, tengo que decir que nadie de la oposición hizo una acusación sobre la oportunidad y conveniencia de los gastos.

En esa misma carta están los viajes a Perú y a Caracas. Les aclaro que la Directora de Comercio Exterior viajó con los empresarios de las PyMES. Ob-viamente, el municipio le paga el viaje.

Turno 42 EFAhí también está en ese bibliorato toda la documentación respaldatoria para que vean que no es que se fue a Perú de vacaciones, sino que fue con un gru-po de empresarios de Vicente López a tratar de hacer un acercamiento de co-mercio exterior.

Antes de pasar a pedir votación nominal, quiero hacer una referencia a la deuda flotante. Para aquellos que no están familiarizados, deuda flotante es todo aquello cuyo pago esté comprometido en el período 2007 y, obviamente, por no presentación de las facturas o de los comprobantes de realización de la obra, se debita. Alguien dijo que no entendía cómo se debitaba. Se debita cuando se da la orden de trabajo, y se suma cuando se paga. Son registros contables que se manejan de esa manera. En este caso, la deuda flotante se debe justamente a que la obra no se terminó, a que la forma de pago es en cuotas, o bien el mismo trabajo lleva varios meses. Entonces de lo que se com-promete en una gestión se pasa la diferencia al período siguiente. Era de alre-dedor de 16 ó 17 millones de pesos, y quiero aclarar que hoy es de 4, es decir que en lo que va del año se pagaron casi 13 millones de pesos en concepto de deuda flotante. Esto es normal que suceda porque las obras que se terminan en los meses de noviembre o diciembre se pagan con la plata que se recauda en enero y febrero. Eso es lógico. Así que quédense tranquilos que ya hoy por hoy estamos en el orden de los 4 millones de deuda flotante de los 16 ó 17 que había en diciembre. La Secretaría de Hacienda estima que en julio terminan de pagar la deuda flotante, con lo cual ese día la municipalidad volverá a estar to-talmente en cero. Es decir que a pesar del juicio, a pesar de la deuda flotante y a pesar del aumento de los salarios que dimos este año, volveremos a estar en cero, lo que demuestra una vez más la transparencia y dedicación que tiene el Departamento Ejecutivo en mantener las cuentas ordenadas, más allá de que se pueda compartir o no el criterio utilizado en los excesos y ahorros. Pero la-

45

mentablemente no hay otra alternativa, y quien tiene la obligación de gobernar en Vicente López tiene que tomar las decisiones. Nosotros tenemos la obliga-ción de ver la oportunidad y conveniencia, que es lo que estamos haciendo hoy.

Para finalizar, quiero volver a agradecer a la oposición por la forma en que manejó el tema, el respeto que demostró, más allá de las cuestiones gra-ciosas que después se comprobó que no fueron más que un chiste.

Invito a aquellos que tenían dudas en la forma como votar a que nos acompañen, que entiendan que no solamente estamos comprometidos con una excelente gestión de gobierno de los últimos veinte años, sino también con los propios vecinos de Vicente López. Ese es el compromiso que tenemos de se-guir gestionando para todos y con todos.

Agradezco nuevamente a la Secretaría de Hacienda por la forma en que ha presentado la rendición de cuentas y la prolijidad en la documentación que nos ha acompañado.

Adelanto el voto afirmativo de mi bloque y solicito que se pase a vota-ción. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el dictamen de mayoría.

Se va a votar en general en forma nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales Bóveda, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

- Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 13 votos por la afirmativa y 10 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el artículo 1°.

Se va a votar en forma nominal.

- Se repite el resultado de la votación en general.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular el artículo 2°.

Se va a votar en forma nominal.

46

- Se repite el resultado de la votación en general.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular el artículo 3°.

Se va a votar en forma nominal.

- Se repite el resultado de la votación en general.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular el artículo 4°.

Se va a votar en forma nominal.

- Se repite el resultado de la votación en general.

- El artículo 5° es de forma.

Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 13 y 5.

47