mtx

10 desafíos y cómo abordarlos

Navegando con las calificaciones ESG: qué debe saber

Aprobado para inversores institucionales en: AT, CH, DE, ES, FI, FR, GB, IT, LI, LU, NL, NO, PT, SE, SG (solo inversores profesionales)

2 Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

03 Editorial

04 Calificaciones ESG: ¿por qué los agentes calificadores no se ponen de acuerdo? 06 Diez desafíos de las calificaciones ESG 08 ¿Cómo abordar estos desafíos? 10 Infografía: navegando con calificaciones ESG 12 Lista de fuentes 13 Información editorial y de contacto

Lara Kesterton se incorporó a Vontobel Asset Manage-ment en junio de 2017 como ESG Analyst para la franqui-cia mtx, dentro de Sustainable Equities Boutique.

Antes de entrar en Vontobel, Lara Kesterton trabajó en el desarrollo de vías de descarbonización para grupos hote-leros internacionales y en un proyecto del Banco Mundial con el Gobierno de las Maldivas. Lara también ha colabo-rado con varios grupos de capital privado en proyectos de inversión en energías renovables.

Es abogada de profesión, trabajó durante cinco años en un importante bufete londinense y se especializó en banca y finanzas internacionales.

Se graduó en la Universidad de Durham y obtuvo un más-ter en Gestión y Cambio Medioambiental en la Universidad de Oxford.

3Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

Los primeros humanos que cruzaron un océano fueron los polinesios, que viaja-ron por la región del Índico-Pacífico alrededor del año 3000 a. C. Lo que con-vierte este hecho en toda una hazaña es que aquellos marineros encontraron su camino sin tener ningún mapa. Los occidentales tardaron milenios en igualar este gran logro y, cuando lo hicieron, iban equipados con material cartográfico para navegar. No obstante, la cartografía era una disciplina que aún estaba en pañales en aquella época: las diferentes escuelas aún estaban dando forma a su planteamiento de las proyecciones de los mapas, la generalización (reduciendo complejidades irrelevantes) y el diseño (un buen mapa debe ajustarse a las necesidades de sus usuarios). Los expertos coinciden ahora en que esta tem-prana elaboración de los mapas estuvo dominada por influencias culturales y sociales.

Los inversores ESG también podrían verse a sí mismos como aquellos primeros marineros carentes de un mapa definitivo, ya que la inversión según los princi-pios ESG —que considera factores ambientales, sociales y de buen gobierno— (todavía) no ha desarrollado una visión común del mundo. Muchas agencias de calificación ESG ofrecen asesoramiento sobre cómo navegar por territorios emergentes, pero resulta difícil coincidir en un sistema cartográfico común.

Las investigaciones recientes sobre los desafíos de las calificaciones ESG des-tacan la existencia de desacuerdos entre los agentes calificadores. En esta documentación analizamos las razones por las que los agentes calificadores ESG no son capaces de ponerse de acuerdo y por qué algunos de estos desa-fíos están aquí para quedarse. Con esta publicación no solo pretendemos advertir de que no se debe confiar en una simple puntuación final de una agen-cia ESG a la hora de tomar decisiones de inversión: también queremos ofrecer una solución a los problemas a los que se enfrentan los inversores al considerar los criterios ESG. Creemos que es preciso presentar un enfoque matizado con un planteamiento centrado a diversos niveles que le ayude a considerar los detalles importantes y le proporcione una vista de pájaro de su universo de inversión.

Lara KestertonESG Analyst

Editorial

4 Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

Después de años de promoción para que se convirtieran en una tendencia dominante, las finanzas sostenibles están creciendo significativamente. Según una medición, a finales del año 2018 ya se habían invertido 18 billones de dólares estadounidenses de acuerdo con los enfoques de integración ESG, lo que suponía un incremento del 69 % con respecto a finales de 2016.1

Con este viento a favor, no paran de aparecer agencias de calificación que evalúan los factores ESG para ayudar a los inversores a tomar decisiones informadas sobre inversión sostenible: ya hay más de 125 agencias diferentes estable-cidas en todo el mundo.2 Estos agentes calificadores eva-lúan diferentes parámetros y añaden su propia magia parti-cular sobre cómo agregar, ponderar y llegar a una cifra o calificación general. Al igual que ocurre con la puntuación de la calificación crediticia, podría parecer que se trata de una evaluación consensuada a partir de datos concretos y cifras defendibles, pero estas calificaciones ocultan varias capas de subjetividad y sesgos ocultos. De hecho, los enfoques —y, por tanto, los resultados— de los agentes calificadores ESG difieren ampliamente, como ilustra el gráfico 1.

Una reciente investigación académica llevó a cabo un aná-lisis similar más amplio y halló un coeficiente de correlación de en torno al 0,493 al comparar las puntuaciones de dife-rentes agentes calificadores ESG líderes. Para contextuali-zarlo, esto contrasta con el coeficiente de 0,96,4 (que indica un sólido acuerdo) en el caso de las agencias de califica-ción crediticia, entre las que, desde luego, el panorama y los enfoques están mucho más consolidados, también debido a que cuentan con una mayor tradición. La investi-gación confirma que las agencias de calificación ESG no

Calificaciones ESG: ¿por qué los agentes calificadores no se ponen de acuerdo?

1 Voorhes, 2018.2 Voorhes, 2018.3 Esta es la media de la correlación promedio de los siguientes cuatro informes. Bender, et al., 2018, halló que la correlación entre cuatro agentes

calificadores líderes oscilaba entre 0.47 y 0.76, con una media de 0.59. Gibson, et al., 2019, concluyó que la correlación media entre seis importan-tes agentes calificadores fue de 0.46. Berg, et al., 2019, halló un rango de correlación de entre 0.42 y 0.73, con una media de 0.61, en su evalua-ción de cinco importantes agentes calificadores ESG. Chatterji, et al., 2016, halló la correlación media más baja de 0.3 para seis conocidos agen-tes calificadores (con un rango de entre –0.12 [que indica un desacuerdo importante] y 0.67, y solo una cuarta parte de las correlaciones superó el 0.5).

4 Berg, et al., 2019.

se ponen de acuerdo en lo que constituye una buena prác-tica ESG ni en quién lo hace bien o mal. En concreto, se detectó un marcado desacuerdo en los extremos de las calificaciones (empresas muy buenas y muy malas), lo cual resulta notable ya que muchos inversores utilizan estos resultados para crear carteras best in class o evitar a los peores de su clase.

Gráfico 1: ¿Detecta la correlación?

100

80

60

40

20

0

Fuente: Vontobel Asset Management, a 15 de noviembre de 2019. Universo de compañías basado en el universo de la agencia de calificación 1.

Comparación de las puntuaciones ESG entre dos agencias líderes de calificación ESG

Age

ncia

de

califi

caci

ón 2

(nor

mal

izad

a)

Agencia de calificación 1 (normalizada)

Puntuación ESG total

0 20 40 60 80 100

R2 = 0.26

5Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

¿Por qué los agentes calificadores no se ponen de acuerdo?Uno de los problemas subyacentes es que los agentes cali-ficadores ESG atienden a diversos intereses de inversión responsable (véanse nuestros informes técnicos Nave-gando por las inversiones ESG5 para conocer las razones para invertir en ESG y cómo encontrar el enfoque ESG adecuado a las creencias de cada uno, y Evolution of Sus-tainable Investing and the case for integration6 para pro-fundizar en las estrategias de inversión ESG). En la prác-tica, los agentes calificadores suelen llevar a cabo el proceso de calificación a partir de metodologías propias para clasificar y calificar a las compañías en función de los factores ESG.

Los calificadores ESG utilizan como recurso datos de múl-tiples fuentes e idiomas, y emplean modelos para limpiar, organizar y ponderar estos datos con el fin de crear com-parabilidad y señalar los riesgos. Como queda subrayado, por ejemplo, en el gráfico 2, esto puede hacer que se obtengan diferentes resultados en función de la persona a la que preguntemos.

5 Plinke y Münstermann, 2019.6 Hammerich y Kesterton, 2018.

« La investigación confirma que las agencias de calificación ESG no se ponen de acuerdo en lo que constituye una buena práctica ESG».

Gráfico 2: Cómo han calificado las principales agencias de calificación a Toshiba Corporation

Buen gobierno

Social

Medioambiente

General

Fuente: Vontobel Asset Management, a 15 de noviembre de 2019.

Agencia de calificación 1Agencia de calificación2

0 20 40 60 80 100

53

75

83

73

35

69

13

37

6 Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

7 El Sustainability Accounting Standards Board (SASB) está llevando la voz cantante para abordar este asunto, esforzándose por crear un consenso sobre las cuestiones materiales ESG para cada industria y subsector.

8 Kotsantonis y Serafeim, 2019.9 Berg, et al., 2019, Chatterji, et al., 2016.

Fuente: Vontobel AM

Naturalmente, los modelos de puntuación utilizados por los agentes calificadores ESG tienen la ventaja de que estructuran la toma de decisiones, pero también se corre el riesgo de que den una impresión de rigor científico cuando, en realidad, la práctica ESG sigue siendo un arte. En el caso de las calificaciones ESG, estas presentan muchos desafíos.

Diez desafíos de las calificaciones ESG

Cuando se analizan más detenidamente los diez desafíos más destacados, enumerados en la tabla 1, es posible detectar complejidades al tratar de capturar el mundo real en un modelo de puntuación.

DESAFÍO EXPLICACIÓN

Factores materiales

¿Qué temas ESG se analizan? ¿Qué se considera una cuestión material?

Medición

¿Qué parámetros se puntúan en relación con estas cuestiones materiales?

Calidad de los datos

¿Qué fuentes de datos se emplean para estos parámetros? ¿Qué grado de fiabilidad tienen?

Tratamiento de las deficiencias

¿Cómo se tratan las deficiencias de datos? ¿Se penalizan? ¿Se suplen con promedios?

Aspectos temporales

¿Con qué frecuencia se realizan las calificaciones? Notificación de demoras y problemas con los datos retrospectivos

Sesgo de los agentes calificadores

La visión del mundo de los agentes calificadores influye de manera latente en cómo se interpretan los parámetros

Metodología de ponderación

¿Cómo se agregan parámetros a una puntuación?

Gestión de controversias

¿Qué relevancia/importancia de alerta se otorga a las controversias?

Análisis comparativo

¿La calificación final se basa en una puntuación relativa o absoluta?

Agregación de calificaciones

La puntuación media del fondo da la falsa impresión de que existe una gran divergencia de puntuación

Tabla 1: 10 desafíos de las calificaciones ESG 1. Factores materiales Considera qué temas ESG deberían incluirse en el modelo, por ejemplo, mientras que las emisiones de los gases de efecto invernadero se evalúan de forma habi-tual, los derechos indígenas, las organizaciones de tra-bajadores o los grupos de presión podrían constituir un nicho específico y muy pocos los puntuarían. El número de datos evaluados por los agentes calificadores varía entre 10 y más de 400, aunque existen pruebas sólidas de que valorando demasiados datos lo único que se consigue es debilitar la verdadera señal que se busca.7

2. Medición Los agentes calificadores emplean diferentes paráme-tros para evaluar un tema, por ejemplo, para evaluar la salud y la seguridad de los empleados eligen entre 20 datos diferentes para puntuar el tema.8 Algunas investi-gaciones afirman que esta es la razón principal por la que existen tantas divergencias entre los agentes.9 Al ir quitando capas al elemento que se está evaluando, los datos en bruto que subyacen son más inconsistentes de lo que cabe imaginar.

3. Calidad de los datos Algunas cuestiones relacionadas son: ¿hasta qué punto pueden defenderse los datos ESG? ¿Es mera información de marketing, ya que la información no financiera no tiene por qué certificarse o defenderse de la misma forma que los estados financieros? A menudo, los parámetros aportados por las empresas están incompletos, tienen un enfoque intrínsecamente retrospectivo o tienden a caer en la narrativa de las «buenas noticias». Algunos agentes calificadores excluyen los datos proporcionados por la propia com-pañía, a pesar de que, desde luego, esto puede ser una enorme fuente de datos. Del mismo modo, dado que los parámetros ESG suelen ser cualitativos, los agentes calificadores deben escoger cómo interpretar y pun-tuar las cuestiones descriptivas.

7Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

4. Tratamiento de las deficiencias Por lo general, las empresas no dan información sobre todos los indicadores (y mucho menos aportan pará-metros comparables del sector). Pueden emplearse diferentes herramientas estadísticas para cubrir el vacío de información con resultados muy diferentes.10 Resulta interesante que algunos estudios hayan llegado a la conclusión de que las empresas más grandes pre-sentan más disparidades en sus puntuaciones, lo que sugiere de nuevo que cuantos más datos se analizan, mayor es el desacuerdo entre los agentes calificadores. En ocasiones, un inversor activo con buenas relaciones con la empresa puede subsanar la falta de datos mediante el diálogo directo.

5. Aspectos temporales La frecuencia con la que los agentes calificadores eva-lúan una compañía puede afectar significativamente a las discrepancias entre las puntuaciones. Es habitual que se efectúen revisiones anuales, pero también pue-den darse intervalos de dos años entre las últimas actualizaciones de los diferentes agentes calificadores.

6. Sesgo de los agentes calificadores Las agencias de calificación tienen una tendencia natu-ral (en ocasiones, muy clara); por ejemplo, se centran en aspectos como best in class, riesgo, impulso o clima. Se ha observado que los agentes calificadores de países regidos por el derecho civil (como Alemania y Francia) se centran más en las cuestiones sociales, mientras que los países con «common law» (como el Reino Unido o Estados Unidos) se centran más en los accionistas y, por lo tanto, en las cuestiones de buen gobierno.11 Además de los sesgos explícitos (que se reflejan en la evaluación de las cuestiones materiales), la investigación ha mostrado un «efecto calificador» inexplicable o inconsciente, en el sentido de que, cuando un agente calificador se muestra generalmente positivo (o negativo) con una empresa, esto se refleja en todos los aspectos, incluso en los indicadores no relacionados. Esto podría representar entre el 14 y el 18 % de las divergencias entre los agentes calificado-res.12

7. Metodología de ponderación A continuación, los agentes calificadores necesitan asignar la importancia que le dan a un indicador en su modelo. Esto es enormemente subjetivo y no siempre resulta transparente. La mayoría de los modelos tienen indicadores con poca o ninguna importancia estadís-tica, lo que significa que están siendo puntuados sin tener ningún impacto real en la puntuación ESG gene-ral (ni ninguna relación con el rendimiento financiero).13

8. Gestión de controversias La gestión de las controversias pone en evidencia las promesas de sostenibilidad y muchos agentes califica-dores le otorgan una gran importancia en la puntua-ción. Para ser comparables, las controversias deben evaluarse según su impacto en la sociedad y en el negocio: de nuevo, un campo abierto a la subjetividad y al desacuerdo.

9. Análisis comparativo Cuando el agente calificador traduce la puntuación a una calificación final, también tiene importancia la perspectiva que se adopta. Normalmente, se emplea una puntuación relativa para comparar el rendimiento con empresas homólogas. Sin embargo, esto plantea otra cuestión: ¿cuál es el grupo homólogo correcto? ¿Deben hacerse comparaciones universales o solo con las empresas homólogas del sector (cada caso tiene sus ventajas)? Si solo se com-para con empresas homólogas, de nuevo, los agentes calificadores eligen entre diferentes sistemas de clasifi-cación de industrias, como GICS, BICS o IVA, o quizá una división interna de las industrias. Después hay que considerar cómo tratar a las empresas diversificadas; es muy probable que una empresa líder en una clasifi-cación ocupe un puesto promedio a los ojos de otro agente calificador. Además, con la puntuación relativa se puede, por supuesto, pasar por alto el tema de la sostenibilidad si la industria no está abordando dicha cuestión lo suficientemente bien. La puntuación absoluta es el enfoque alternativo que valora los rangos preestablecidos o los niveles óptimos. La subjetividad se cuela sigilosamente en el criterio de los que establecen el punto de referencia y esto se tra-duce en inclinaciones naturales que se alejan de deter-minadas industrias o países que suelen presentar un rendimiento inferior en ciertas áreas, por ejemplo, la diversidad en el sector financiero o en las juntas direc-tivas chinas.

10. Agregación de calificaciones Las carteras también se puntúan según su calificación ESG promedio. En realidad, las puntuaciones medias de los fondos tienden a estar firmemente agrupadas en un margen estrecho, por lo que un fondo con una exce-lente calificación puede no presentar una puntuación media notablemente mejor que la de un fondo débil. En este nivel de los fondos, la puntuación agregada se dis-tancia todavía más de los datos brutos subyacentes y ahora se encuentra en un territorio de «caja negra» en lo que respecta a lo que las puntuaciones deberían revelar realmente: su nivel de exposición a los riesgos y si dichos riesgos han sido correctamente valorados.

10 Por ejemplo, ¿se asigna el promedio de la industria (o el promedio universal o del grupo de referencia del mercado interno), se puntúa con la calificación más baja, se utiliza algún otro modelo estadístico o no se puntúa en absoluto? Kotsantonis y Serafeim, 2019, profundiza en esta cuestión.

11 Gibson, et al., 2019.12 Berg, et al., 2019.13 Berg, et al., 2019.

8 Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

En la industria ESG se está exigiendo con gran vehemencia que las empresas aporten datos de mejor calidad y más comparables. Así se acabaría con una de las principales razones de divergencia entre los agentes calificadores. Existen varias iniciativas14 voluntarias a nivel industrial y legal para crear un conjunto común de parámetros que todas las empresas deberían emplear.

¿Cómo abordar estos desafíos?

Como planteamiento adicional para mitigar el problema, se está diseñando una nueva ola de calificaciones ESG impul-sadas por inteligencia artificial, con el fin de superar los sesgos inconscientes de las personas y normalizarlas en función del tamaño y de las inclinaciones de la industria. También es tendencia el uso cada vez mayor de fuentes de datos15 no convencionales para obtener una visión más imparcial del riesgo, así como la consolidación dentro de la industria de la calificación. Los principales agentes califica-dores han ido ganando terreno en los últimos años tras adquirir actores más pequeños y especializados, lo que sugiere que podría darse una consolidación de la teoriza-ción en el campo ESG. No obstante, al mismo tiempo, los analistas de ventas han entrado en juego y han aportado puntos de vista alternativos.16

Un gestor activo y de alta convicción debe mirar más allá de las calificaciones agregadasA la vista de este desengaño con las calificaciones, un inversor atento debe mirar más allá de los marcos existen-tes y adoptar un planteamiento centrado a diversos niveles. Para empezar, debe emplear los datos informativos de los

agentes calificadores ESG para elaborar una evaluación detallada propia que enriquezca el análisis fundamental de las acciones. Un proceso de investigación progresivo per-mite obtener una comprensión mucho más detallada y holística de una empresa y conocer sus puntos débiles y fuertes, siempre teniendo en cuenta las cuestiones que son realmente importantes para esa compañía. Esta apre-ciación detallada de los principales riesgos ESG que pue-den afectar al rendimiento aporta mucha más información a un inversor activo que la puntuación específica que se obtiene al final del modelo del agente calificador. El verda-dero objetivo es utilizar información ESG para comprender si la empresa en cuestión tiene la capacidad de hacer frente a sus principales riesgos en un intervalo temporal de uno a cinco años.

Aun así, en algún momento usted querrá agregar sus con-clusiones a nivel de cartera y es entonces cuando tiene que asegurarse de no perderse ni un detalle al tomar distancia. Una forma de hacerlo es visualizar las conclusiones en lo que respecta a los títulos individuales mediante un gráfico de recuadros (gráfico 3).

El gráfico ilustra una evaluación de la exposición de una cartera de acciones a los riesgos ambientales clave, des-glosados por sector. Se trata de una agregación de la eva-luación de riesgos ESG más detallada empresa por empresa. De este modo, resulta fácil detectar las concen-traciones de riesgos sin perder los detalles importantes sobre la procedencia exacta de dichos riesgos.

« La búsqueda de calificaciones ESG altas no se traduce en un rendimiento superior».

14 La Directiva europea sobre informes no financieros ha solicitado a unas 6000 empresas de la UE que publiquen datos ESG desde los resultados anuales de 2017. Muchos otros requisitos normativos proceden de bolsas de valores (UNSSE, ESMA), leyes internacionales y nacionales (por ejemplo, la legislación en trámite en virtud del Plan de Acción de la UE, el artículo francés 173, la divulgación obligatoria de ESG en China para 2020...), marcos de principios (esto es, ICMM, TCFD, SDG, GRI, Pacto Mundial de las Naciones Unidas...) o marcos de divulgación voluntarios (SASB, GRI, CDSB...). En Temple-West, 2019, se profundiza en esta sopa de letras.

15 Por ejemplo, datos de sistemas de información geográfica (para los bienes inmuebles en riesgo, entre otros), puntuaciones de lealtad y reseñas de clientes, datos independientes sobre la retirada de productos, trazados de cadenas de suministro, informes de organizaciones no guberna-mentales, sitios de evaluación de empleados y muchos más.

16 Naumann, 2019.17 Yonts, et al., 2018, pág. 9.

Products that contribute to the solution of environmental problems or have a positive social benefit

Scope of EMS

Policy to manage environmental impacts

There is a functional EMS in place

Continuous progress in eco-efficiency (indicated by data or tangible projects)

Quantitive performance of emissions (Carbon Intensity); (Water & Waste performance are +/- nudge factors)

Environmental issues including spills and incidents

Progress in efficiency

Disclosure of KPIs

Scope of EMS

There is a functional EMS in place

Policy to manage environmental impacts

Disclosure of KPIs

Scope of EMS

There is a functional EMS in place

Waste Management

Progress in efficiency

Policy to manage environmental impacts

Health & Safety Management

Disclosure of KPIs

Recycling programs in place

Progress in efficiency

There is a functional EMS in place

Scope of EMS

Disclosure of KPIs

Waste Management

There is a functional EMS in place

Scope of EMS

Progress in efficiency

Environmental regulations and supervision Compliance with regulations

Resource efficient production

Scope of EMS

Product stewardship across lifecycle

Environmental regulations and supervision Compliance with regulations

Product stewardship across lifecycle

Resource efficient production

Environmental impact assessment of operations for least possible environmental damage

Energy generation from renewable sources (or supporting infra-structure for clean grid)

Disclosure of KPIs

There is a functional EMS in place

Scope of EMS

Progress in efficiency

Scope of EMS

Targeting future requirements

Smart buildings

Policy to man-age environmental impacts

There is a functional EMS in place

Disclosure of KPIs

Policy to manage environmental impacts

Scope of EMS

Product Stewardship

Environmental & Resource Efficiency

Progress in efficiency

Waste Management

There is a functional EMS in place

9Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

Gráfico 3: Ejemplo: agregación de los riesgos ambientales a nivel de cartera por sector industrial

Fuente: Vontobel. Datos para Vontobel Fund – mtx Sustainable Emerging Markets Leaders, a 28 de junio de 2019. Cuanto más grande sea el recuadro, mayor será el riesgo agregado relativo a dicha cuestión. Los riesgos de las acciones individuales se ponderan según los valores en cartera.

Conclusión: no hay una metodología ESG estándar en el mercado pero... ¿la habrá algún día?Tal y como señala una reciente investigación, la inconsis-tencia de las calificaciones «no desacredita los datos ESG ni la práctica de puntuar […] recalca el peligro de confiar en una mera puntuación final para tomar decisiones de inversión».17 En particular, la búsqueda de calificaciones ESG altas no se traduce en un rendimiento superior ni sig-nifica necesariamente que usted esté maximizando la sos-tenibilidad de sus inversiones. Al fin y al cabo, la metodolo-gía de inversión ESG debe reflejar el enfoque de inversión responsable que busca el inversor.

Para nosotros, en calidad de gestores de capital activos y de alta convicción en mercados emergentes, esto significa que debemos realizar nuestro propio análisis ESG en pro-fundidad, en particular, en el caso de las empresas que no están totalmente cubiertas por los agentes calificadores ESG. Preferimos una perspectiva absoluta, estableciendo un estándar mínimo para que se pueda invertir en una empresa. Nos centramos mucho en las controversias, lo

Bienes de consumo no esencialesBienes inmuebles

Abordamiento de necesidades futuras

Sector financiero Energía Servicios de comunicación Servicios públicos

Sector industrial

Bienes de consumo básico

TI Materiales

que puede suponer que no invirtamos en una compañía incluso si se sitúa por encima de la media de las puntuacio-nes. En última instancia, nos centramos en las áreas de riesgo más importantes para obtener una convicción más holística sobre el nivel de exposición de una empresa a los factores ESG y su grado de preparación para hacer frente a estos desafíos.

La complejidad de los problemas del mundo real evaluados desde la perspectiva ambiental, social y de buen gobierno, así como las diferencias en los objetivos de los inversores ESG, podrían suponer que muchos agentes calificadores nunca alcancen una visión de consenso firme como lo hacen las agencias de calificación crediticia, por ejemplo. Una mejor analogía es la diversidad de opiniones de los analistas financieros del ámbito de ventas, aunque surja de datos financieros estandarizados. Aunque esto puede difi-cultar la toma de decisiones a los inversores, también plan-tea oportunidades a aquellos que pueden y quieren apre-ciar las complejidades que rodean las evaluaciones ESG.

10 Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

Desafíos durante el viaje

>125

10 – 400

0,49

0,96

Navegando con calificaciones ESG

agentes calificadores

datos

Coeficiente de correlación

Coeficiente de correlación

Amplio conjunto de proveedores de servicios

Evaluados por un agente calificador ESG

Correlación media de puntuaciones entre agentes calificadores ESG

Correlación de puntuaciones entre agentes calificadores

Comparar esto con navegar viento en popa para analistas crediticios:

Fuentes: Navegando con las calificaciones ESG: qué debe saber, Vontobel, noviembre de 2019.

El ancho océano

18

69 %

billones de dólares estadounidensesActivos gestionados con enfoques de integración ESG

Crecimiento de los activos en los 2 años anteriores

11Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

Adopción de un planteamiento centrado a diversos niveles, sin confiar en simples puntuaciones finales

Bahías resguardadas

Una sopa de letras de iniciativas está elaborando planes de acción para una mayor claridad de ESG.

Análisis de macrodatos, información en tiempo real, puede eliminar los sesgos humanos.

Desde los datos sobre inundaciones vía satélite hasta el trazado por cadena de bloques de las cadenas de suministro, las fuentes de datos alternativas e imparciales se están convirtiendo en señales de riesgo vitales.

Nuevos marcos

Inteligencia artificial

Conjuntos de datos alternativos

Solución

Consolidación de los agentes calificadoresUn número considerable de fusiones y adquisiciones en el sector de las agencias de calificación ESG aumenta la concentración de los principales agentes y la homogeneidad de las calificaciones.

12 Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

Bender, J. et al., 2018. A Blueprint for Integrating ESG into Equity Portfolios. The Journal of Investment Management, 16(1).

Berg, F., Kölbel, J. F. y Rigobon, R., 2019. Aggregate Confu-sion: The Divergence of ESG Ratings. Trabajo de investiga-ción de MIT Sloan, 5822(19).

Chatterji, A. K., Durand, R. y Touboul, S., 2016. Do ratings of firms converge? Implications for managers, investors and strategy researchers. Strategic Management Journal, 37(8), págs. 1597-1614.

Gibson, R., Krueger, P., Riand, N. y Steffen Schmidt, P., 2019. ESG Rating Disagreement and Stock Returns. [En línea] Disponible en: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=3433728 [Acceso el 18/11/2019].

Hammerich, C. y Kesterton, L., 2018. Evolution of Sustaina-ble Investing and the case for integration. [En línea] Disponible en: https://am.vontobel.com/en/insights/ evolution-of-sustainable-investing-and-the-case-for- integration [Acceso el 18/11/2019].

Kotsantonis, S. y Serafeim, G., 2019. Four Things No One Will Tell You About ESG Data. Journal of Applied Corporate Finance, 31(2), págs. 50-58.

Naumann, B., 2019. Credit rating agencies join battle for ESG supremacy. [En línea] Disponible en: https://www.ft.com/content/59f60306-d671-11e9-8367-807ebd53ab77 [Acceso el 18/11/2019].

Plinke, E. y Münstermann, L., 2019. Navegando por las inversiones ESG. [En línea] Disponible en: https://am.vontobel.com/en/insights/ navigating-esg [Acceso el 18/11/2019].

Temple-West, P., 2019. Companies struggle to digest ‘alphabet soup’ of ESG arbiters. [En línea] Disponible en: https://www.ft.com/content/b9bdd50c-f669-3f9c-a5f4-c2cf531a35b5 [Acceso el 18/11/2019].

Yonts, C., Allen, J. y Zhou, M., 2018. CG Watch 2018. [En línea] Disponible en: https://www.clsa.com/wp-content/uploads/2018/12/CG-Watch-2018-Short-version-181205-L.pdf [Acceso el 18/11/2019].

Lista de fuentes

13Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

Pie de imprentaDirector/aVontobel Asset Management AGGotthardstrasse 438022 Zúrich (Suiza)

TextoJens Finke, CFA

DiseñoMetaDesign AG

Creación y realizaciónEquipo de diseño, Vontobel

ImágenesGettyimagesVontobel

Su persona de contacto

Marc Bindschädler Client Portfolio Manager Vontobel Asset Management

marc.bindschaedler@vontobel.comT +41 58 283 58 87

Lara Kesterton ESG Analyst Vontobel Asset Management

lara.kesterton@vontobel.comT +41 58 283 68 54

14 Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

DisclaimerEste documento promocional ha sido producido para los clientes institucionales en los países siguientes: AT, CH, DE, ES, FI, FR, GB, IT, LI, LU, NL, NO, PT, SE. El presente documento se ofrece exclusivamente a título informativo y no constituye ninguna invitación, oferta o recomendación para comprar o vender participaciones del fondo/ acciones del fondo ni nin-gún otro instrumento financiero, ni para realizar transacciones o actos jurídicos de ningún tipo. Se deberían adquirir parti-cipaciones del fondo únicamente sobre la base del folleto de venta actual del fondo (el «folleto de venta»), el documento informativo clave para el inversor («KIID»), su escritura de constitución y el informe anual y semestral más reciente del fondo, y después de haber consultado a un asesor financiero, jurídico, contable y fiscal independiente. Este documente se dirige únicamente a clientes institucionales, como homólogos adecuados, o clientes profesionales según se definen en la Directiva de los Mercados de Instrumentos Financieros 2014/65/CE («MiFID») o regulaciones similares en otras juris-dicciones.

En particular, advertimos de los siguientes riesgos: Las cotizaciones de inversiones en títulos valores de países emergen-tes pueden fluctuar de manera considerable y, en determinadas circunstancias –independientemente de las incertidum-bres sociales políticas y económicas– hay que pactar condiciones marco operativas y de supervisión, que difieren de los estándares imperantes en los países industriales. Las divisas emergentes pueden estar sometidas a fluctuaciones cam-biarias más elevadas. Las inversiones en derivados suelen estar expuestas a los riesgos inherentes a sus mercados o ins-trumentos subyacentes, así como a riesgos de emisores y entrañan, a menudo, riesgos más elevados que las inversiones directas.

Las rentabilidades pasadas no son garantía de rentabilidades futuras.

Los datos de rendimiento no tienen en cuenta las comisiones ni costes que se cobran cuando se emiten o se reembolsan las participaciones del fondo, si procede. La rentabilidad del fondo puede fluctuar debido a variaciones de los tipos de cambio. El valor del capital invertido en el fondo puede aumentar o disminuir y no hay garantía de que la totalidad del capi-tal invertido pueda ser recuperado.

Estos documentos descritos arriba se pueden obtener gratuitamente de los agentes autorizados para la venta, en la sede del Fondo, sita en 11-13 Boulevard de la Foire, L-1528 Luxemburgo, en Erste Bank der oesterreichischen Sparkassen AG, Graben 21, A-1010 Viena, en su carácter de agente de pagos en Austria, en Vontobel Fonds Services AG, Gotthards-trasse 43, CH-8022 Zúrich, en su carácter de representante en Suiza, en Bank Vontobel AG, Gotthardstrasse 43, CH-8022 Zúrich, en su carácter de agente de pagos en Suiza, en B. Metzler seel. Sohn & Co. KGaA, Untermainanlage 1, D-60311 Fráncfort/Meno en su carácter de agente de pagos en Alemania, Liechtensteinische Landesbank AG, Städtle 44, FL-9490 Vaduz, en su carácter de agente de pagos en Liechtenstein. Para más información sobre los fondos consulte el folleto actual, los informes anuales y semestrales, así como los documentos informativos clave para el inversor («KIID»). Puede descargar los documentos también de nuestra página web vontobel.com/am.Los fondos autorizados para su comercialización en España están inscritos en el Registro de instituciones de inversión colectiva extranjeras de la CNMV española con el número 280. Los subfondos están inscritos para su comercialización en España en el Registro de institu-ciones de inversión colectiva extranjeras de la CNMV española con el número 280. The KIID está disponible en español de Vontobel Asset Management S.A., Spain Branch, Paseo de la Castellana, 95, Planta 18, E- 28046 Madrid o electrónica-mente de atencionalcliente@vontobel.es. El KIID está disponible en finlandés. El KIID está disponible en francés. El fondo está autorisado para la comercialización en Francia desde el 01-MAY-13. Para más información sobre el fondo se refiere al Document d’Information Clé pour l’Investisseur (DICI). Los fondos autorizados para su comercialización en el Reino Unido están inscritos en el registro de la FCA bajo el número de referencia 466625. Vontobel Asset Management S.A., sucursal Londres, con domicilio social en 3rd Floor, 22 Sackville Street, London W1S 3DN, ha aprobado esta información. Vontobel Asset Management S.A., sucursal Londres, está admitida por la Commission de Surveillance du Secteur Finan-cier (CSSF) y, en parte, está regulada por la Financial Conduct Authority (FCA). Puede solicitarse información sobre el alcance de la regulación de la FCA en las oficinas de Vontobel Asset Management S.A., sucursal Londres. Para más infor-mación sobre el fondo consulte el folleto actual, los informes anuales y semestrales, así como el documento informativo clave para el inversor («KIID»), que puede obtener en inglés de Vontobel Asset Management SA, sucursal de Londres, Third Floor, 22 Sackville Street, Londres W1S 3DN o descargarse de nuestra página web vontobel.com/am. Italia: Para más información sobre el fondo se refiere al Modulo di Sottoscrizione. Para más información: Vontobel Asset Manage-ment S.A., Milan Branch, Piazza degli Affari 3, 20123 Milano, telefono: 0263673444, e-mail clientrelation@vontobel.it. El fondo y los correspondientes subfondos están inscritos en el Registro del organismo supervisor holandés AFM, según lo dispuesto en el Artículo 1:107 de la Ley de Supervisión Financiera de los Países Bajos («Wet op het financiële toezicht»). El KIID está disponible en noruego. Tenga en cuenta que ciertos subfondos están disponibles exclusivamente para inver-sores cualificados en Andorra o Portugal. El KIID está disponible en sueco.

15Solo para inversores institucionales /no válido para distribución y divulgación públicas

El presente documento no es el resultado de un análisis independiente y, por tanto, no son aplicables las «Directrices sobre la independencia de la investigación financiera» de la Asociación de Banqueros Suizos. Vontobel Asset Manage-ment AG, sus filiales o su Consejo de Administración, la dirección ejecutiva y los empleados pueden tener o haber tenido intereses o posiciones, o bien haber negociado o actuado como un creador de mercado en relación con los valores de que se trate. Asimismo, dichas entidades o personas pueden haber ejecutado transacciones para clientes relacionadas con estos instrumentos o facilitar o haber facilitado servicios de finanzas corporativas o de otro tipo a las empresas perti-nentes.

Aunque Vontobel Asset Management AG («Vontobel») considera que la información facilitada en este documento se basa en fuentes fiables, no puede asumir responsabilidad ninguna por la calidad, corrección, oportunidad o exhaustividad de la información contenida en este documento. Excepto en los casos permitidos por las leyes de derechos de autor vigentes, nada de esta información puede ser reproducido, adaptado, cargado a un tercero, enlazado, enmarcado, repre-sentado en público, distribuido o transmitido en ninguna forma ni por medio de ningún proceso sin el consentimiento específico por escrito de Vontobel. En la medida máxima permitida por la ley, Vontobel no será responsable de ninguna pérdida o daño que usted pudiera sufrir por utilizar o acceder a esta información, o porque Vontobel no hubiere suminis-trado esta información. Nuestra responsabilidad por negligencia, violación de contrato o contravención de cualquier ley que pudiera resultar de no haber suministrado esta información o alguna parte de ella, o de cualquier problema relacio-nado con esta información, que no pueda ser excluida conforme con la ley, se limita, a nuestra discreción y en la medida máxima permitida por la ley, a suministrarle a usted de nuevo esta información o alguna parte de ella, o a pagar por sumi-nistrarle a usted de nuevo esta información o alguna parte de ella. Ni este documento ni ninguna copia del mismo podrán ser distribuidos en ninguna jurisdicción donde su distribución pueda estar restringida por la ley. Las personas que reciban este documento deberían informarse al respecto y respetar cualquier restricción vigente. En particular, este documento no se distribuirá ni entregará a personas estadounidenses y no se distribuirá en Estados Unidos.

Vontobel Asset Management AG Gotthardstrasse 43, 8022 Zürich Switzerland T +41 58 283 71 11, info@vontobel.com

vontobel.com/am