Módulo IV Lectura 3 - Regulación y crecimiento económico

Julio-Noviembre, 2012

Diplomado en Regulación

Económica

DIPLOMADOS COFEMER/LATIN-REG REGULACIÓN Y CRECIMIENTO

ECONÓMICO

Comisión Federal de Mejora Regulatoria 2

Mensaje del Titular de la COFEMER

La Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER) y la Red Latinoamericana de

Mejora Regulatoria y Competitividad (LATIN-REG) te extienden la más cordial bienvenida

a este Diplomado en Regulación Económica. Esta será la primera ocasión que lanzamos

esta iniciativa, por cual esperamos se cubran todas tus expectativas.

La COFEMER, como agencia del gobierno federal encargada de impulsar la política de

mejora regulatoria en el país, se congratula de contribuir en el fortalecimiento de las

capacidades de los servidores públicos e integrantes de la sociedad civil interesados en

los temas de regulación económica. En un esfuerzo sin precedentes, la COFEMER, en

conjunto con la iniciativa LATIN-REG, ha preparado un diplomado que busca generar una

visión común entre los diseñadores de la política regulatoria, con el fin de privilegiar el

análisis técnico en el mejoramiento de la regulación económica, tanto en México como en

el resto del mundo.

El Diplomado en Regulación Económica tiene como objetivo generar conocimiento

experto sobre los conceptos y herramientas necesarias en el estudio y comprensión de la

regulación económica. En este sentido, el diplomado brinda a los participantes una visión

detallada del análisis de la regulación económica y los distintos enfoques teóricos en la

regulación estructural y de tarifas, además de las herramientas que se emplean en el

proceso y diseño regulatorio.

El temario se encuentra organizado en 4 módulos, los cuales requieren una dedicación de

60 horas:

1. Introducción a la Regulación Económica.

2. Regulación Tarifaria.

3. Regulación Estructural.

4. Regulación en Economías de Red y Subastas.

En la COFEMER, en conjunto con la iniciativa LATIN-REG, estamos convenc

competitividad de la región. Te felicitamos por unirte a este proyecto y te exhortamos a

alcanzar los objetivos planteados en este nuevo reto.

Alfonso Carballo Pérez

Regulación en economías de red y

subastas

Módulo IV

Lectura 3: Regulación y crecimiento

económico


ECONÓMICO



ECONÓMICO


La elaboración del material expuesto en esta lectura estuvo a cargo de Alfonso Carballo

Pérez, Margherita Corina y Kevin Gabriel Altamirano Zubiría; mismos que contaron con el

apoyo de Elisa Hernández Rodríguez y de Luis Felipe Pérez Gómez. Para cualquier duda

respecto a este material puedes escribir a los siguientes correos electrónicos:

[email protected] y [email protected]. También

puedes consultar algunas respuestas a los ejercicios planteados en el desarrollo de la

lectura en las cuentas de twitter: @alfonsocarballo y @MargheCorina.

La elaboración del caso de estudio presentado con esta lectura estuvo a cargo de Kevin

Gabriel Altamirano Zubiría y Eliezer Abisai Olivares Resendiz. En caso de dudas puedes

escribir a [email protected].

mailto:[email protected]


http://twitter.com/alfonsocarballo/

http://twitter.com/MargheCorina



ECONÓMICO


ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 7

a) El modelo de Solow-Swan y la acumulación de capital ........................................ 9

b) Joseph Schumpeter: La destrucción creativa y el progreso tecnológico ............. 11

c) Una revisión al modelo de Schumpeter: Estructuras de mercado y crecimiento

económico .......................................................................................................... 15

II. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................... 24


ECONÓMICO


I. INTRODUCCIÓN

La principal motivación detrás de las lecturas en este diplomado se ha centrado en buscar

políticas regulatorias adecuadas para incentivar la eficiencia en sus distintas dimensiones,

los resultados expuestos nos muestran que la regulación económica como política pública

tiene una incidencia directa sobre las condiciones de productividad y crecimiento

agregado. En ese sentido, la regulación económica no sólo nos dice como repartir y limitar

las acciones de los individuos con el fin de obtener asignaciones más eficientes sino que

nos puede ayudar a alinear los incentivos de los agentes económicos para eliminar

cuellos de botella que limiten el crecimiento económico. El principal objetivo de esta

lectura es aclarar y explicar con mayor detalle la relación entre las variables regulación

económica y crecimiento económico.

Es bien conocido entre los economistas que, según el trabajo realizado por Robert M.

Solow (1956,1957), el crecimiento económico no sólo depende de la acumulación del

capital y del trabajo a lo largo del tiempo, sino fundamentalmente del progreso

tecnológico. Es por esto que, la comprensión del crecimiento y del desarrollo económico

presupone una comprensión de las causas del progreso tecnológico.

Figura: Crecimiento del producto interno bruto en Estados Unidos para el periodo 1850-2005


ECONÓMICO


Las diversas teorías del crecimiento endógeno proponen que las causas del crecimiento

están relacionadas con variables como el

desarrollo del conocimiento, el aprendizaje y la

creación de capital humano.

Al respecto, en el clásico de la economía:

Capitalismo, socialismo y democracia (1942), el

economista Joseph Schumpeter argumentó que

la introducción de nuevos bienes y servicios, así

como de nuevos mecanismos de producción,

ocasionan un proceso continuo de sustitución de

métodos tradicionales por métodos modernos.

En otras palabras, Schumpeter argumenta que la

innovación es el motor que impulsa el

crecimiento económico. Así, la clave del

crecimiento y desarrollo económico se encuentra

en la conducta de los empresarios y de los incentivos que estos perciben en el mercado

para innovar.

Además, Schumpeter establece un vínculo entre la estructura de mercado y la innovación,

llegando a dos importantes conjeturas:

1. Es necesario tolerar la creación de monopolios como una manera de alentar la

innovación. La razón es que la innovación trae consigo diversas fallas de mercado1

que, en caso de haber competencia, pueden ocasionar problemas de free rider en

la innovación. Es decir, que las empresas que no innovaron, únicamente se

dediquen a copiar el nuevo invento, mecanismo, estrategia, etc. Lo que crea

incentivos a no innovar por parte de las empresas que sí innovaron. Lo anterior,

evidentemente se evita si sólo hay una empresa en el mercado (al menos por un

tiempo).

2. Las empresas grandes están mejor equipadas para invertir en investigación y

desarrollo (I+D, por sus siglas), esto debido a que éstas, por su mayor capacidad

de mercado, pueden lidiar más fácilmente con las fallas de mercado que causa la

innovación.

Las anteriores proposiciones podrían llevar a concluir que entonces la regulación

económica no tiene sentido, pues según Schumpeter la competencia en productos puede

ser negativa para el crecimiento económico. Sin embargo, estudios empíricos recientes

muestran que las conjeturas de Schumpeter no tienen suficiente respaldo empírico. Al

respecto cabe mencionar que, al hablar de los efectos dañinos de la competencia a la

1 Dichas fallas de mercado son las comúnmente conocidas como: apropiabilidad, indivisibilidad e

incertidumbre.

Figura: Joseph Schumpeter (1883-1950)


ECONÓMICO


innovación, Schumpeter se refería a la Competencia en el Mercado de Productos (PMC).

Sin embargo, el trató de dejar en claro que la competencia en el sector de la innovación

era definitivamente buena para la innovación y el crecimiento. En particular, si se reducen

las barreras de entrada al sector (y por lo tanto se crea más competencia), se

incrementará la innovación por R&D, lo cual ocasionará más crecimiento. No obstante, se

deben aclarar los resultados encontrados por los diversos estudios empíricos que señalan

una correlación positiva entre PMC e innovación. En este sentido, hay diversas teorías

que podrían explicar esta relación. Antes de explicar con mayor detalle los modelos que

vinculan la competencia y los procesos de innovación, estudiaremos el modelo de Solow-

Swan de crecimiento exógeno para posteriormente analizar modelos más complejos de

crecimiento endógeno.

a) El Modelo de Solow-Swan y la Acumulación de Capital

El modelo de crecimiento neoclásico desarrollado por Robert Solow y Trevor Winchester

Swan busca encontrar las condiciones bajo las cuales se puede mantener una tasa de

crecimiento positiva en el producto per cápita a largo plazo. Construiremos este modelo a

partir de una función de producción agregada que exhibe rendimientos

constantes en el capital y el trabajo, la variable es constante y cuantifica el nivel

tecnológico asociado a las actividades de producción. Esta función captura de forma muy

estilizada el comportamiento en agregado de la producción en una economía, de tal forma

que los únicos insumos necesarios para producir bienes y servicios son trabajo y capital.

Para simplificar más el análisis asumamos que la oferta de trabajo es constante e igual a

uno, por lo cual el producto agregado de la economía sólo dependerá del nivel de capital

disponible. Abusando ligeramente de la notación, podemos denotar a la función de

producción como . También supongamos que la función cumple con las

siguientes condiciones, también llamadas condiciones de Inada:

En este modelo, la única variable que puede generar crecimiento es la acumulación de

capital, ya que el producto crecerá en la medida en la que aumente. El nivel de capital

aumentará en la medida en la que la población ahorre una fracción de su ingreso total ,

y que una fracción del capital desaparece debido a la depreciación.

La tasa de crecimiento para el crecimiento de capital nuevo estará dada por mientras

que la tasa a la que el capital disminuye por depreciación será . Por tanto, el

incremento neto en el nivel de capital estará dado por:


ECONÓMICO


o, equivalentemente

La ecuación previa no es difícil de interpretar y nos dice que la tasa de crecimiento del

nivel de capital depende de la capital disponible. La siguiente figura muestra gráficamente

el comportamiento del capital en este modelo. La depreciación está representada por una

línea recta en azul que tiene una pendiente igual a la tasa de depreciación. El nivel de

ahorro, representado en rojo, muestra como se relaciona el nuevo nivel de inversión con

el nivel de capital.

Dado un nivel de capital , la tasa de crecimiento del capital será la distancia entre el

ahorro y la depreciación; de tal forma que cuando el ahorro sea mayor a la depreciación el

nivel de capital disminuirá. Análogamente, si la depreciación es mayor al nivel de ahorro

disminuirá. En cualquiera de los casos, el capital tenderá hacia un estado estacionario .

En el modelo de Solow-Swan, la única opción que puede explicar un cambio en el

parámetro tecnológico, gráficamente es sencillo comprender el efecto que tiene el cambio

en el nivel de crecimiento. Un cambio en el parámetro implica mayores niveles de

producción y una tasa mayor de crecimiento.

Figura: Comportamiento del capital

} 𝑑𝐾𝑑𝑡

𝐾* 𝐾

𝑑𝑒𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝛿𝐾

𝑎ℎ𝑜𝑟𝑟𝑜 𝑠𝐴 𝐹 𝐾

𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙

𝑎ℎ𝑜𝑟𝑟𝑜 𝑦 𝑑𝑒𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛


ECONÓMICO


En este resultado, se encuentra el límite del modelo de Solow-Swan en el que el nivel de

crecimiento depende de la variable tecnológica que es exógen ay por tanto no puede ser

explicada por el modelo.

b) Joseph Schumpeter: La destrucción creativa y el progreso tecnológico

El siguiente modelo de crecimiento se basa en la innovación como producto de la

investigación que pueden introducir los agentes; asume que las nuevas innovaciones

desplazan a los productos previos, pues los deja obsoletos, y los saca del mercado. Esta

dinámica se resu “ ”2 en donde se generan dos

tipos de consecuencias: positivas y normativas. En cuanto a las consecuencias positivas

está la relación negativa entre la investigación presente y futura y la existencia de un

equilibrio único. En cuanto a las consecuencias normativas, están las externalidades que

se generan: positivas, se crean incentivos a innovar en el mercado; negativas, la

expulsión de los agentes con bienes intermedios obsoletos.

Se utiliza un modelo básico que no cuenta con acumulación de capital, la masa

poblacional es L y cuenta con una función de utilidad intertemporal continua y lineal;

interviene una tasa de interés, que representa la preferencia por el tiempo. Cada individuo

está endeudado con una unidad de trabajo (por lo que el valor de , el trabajo, se

mantiene igual en el agregado); y se oferta un bien intermedio con la siguiente función de

producción: .

2 Shumpeter considera que dentro de una economía la innovación desplaza los productos que se rezagan,

esto es que ante un producto nuevo que compite con uno que ya es parte del mercado, si el segundo está innovando, el producto nuevo al que ya es parte.

Figura: Efecto de un aumento en el parámetro tecnológico sobre el nivel de capital estacionario.

𝐾* 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙

𝑎ℎ𝑜𝑟𝑟𝑜 𝑦 𝑑𝑒𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛

𝐾*


ECONÓMICO


Dentro de este modelo innovar implica que hay una mejora tecnológica en la producción

del bien intermedio y sustituye al anterior, esto impacta a la tecnología de manera

constante con una El trabajo se divide en dos actividades, producir el bien

intermedio o en investigación para la innovación, por lo que se expresa de la siguiente

manera: ; “x” b j b

“ ” b j a investigación. El producto de la

investigación es la intervención aleatoria de las innovaciones en la economía.

Esta dinámica genera que si una empresa logra innovar se apodere del mercado,

desplazando los bienes producidos por la empresa que desplaza; de tal forma, que

mantiene el dominio del mercado hasta que otra firma innove, lo que marca el inicio de un

nuevo ciclo. Esta dinámica genera que siempre existan incentivos para innovar, mientras

no tengan el dominio del mercado.3

La cantidad de trabajo asignado a la investigación para la innovación se determina de

manera arbitraria bajo la condición de que los salarios sean iguales a la productividad de

la investigación por el valor esperado de la innovación, es decir: ; en donde el

lado izquierdo de esta igualdad es el pago por hora de trabajo empleado en la

manufactura, mientras que el lado derecho es el valor esperado de una hora de

investigación.4

El valor de se define con la siguiente ecuación: ; esta

ecuación significa que la ganancia esperada generada por una innovación en un

determinado periodo es igual al flujo de ganancias del mismo periodo menos el costo por

la perdida del bien obsoleto por la probabilidad de que esto ocurra.

Una vez que un innovador interviene pierde los incentivos para seguir investigando hasta

que es remplazado; pues revela sus avances tecnológicos a las demás firmas en cuanto

interviene, por lo que le resulta menos rentable asumir el costo de la investigación y seguir

que asumir el costo y detenerse. De la dinámica anterior podemos inferir un proceso de

remplazo sistemático, que se caracteriza con la siguiente ecuación:

.

La intuición que se desprende de este efecto es que mientras más innovación haya en

este mercado menos durarán los periodos del monopolio en la producción del bien

intermedio y por lo tanto la renta que podrán extraer del mercado. Por lo que podemos

inferir que mientras a mayor innovación dentro de este mercado menor será la

3 Existen dos efectos spillover positivos que afectan el crecimiento: primero, la renta que puede extraer el

productor por medio de la innovación es menor a la oferta del bien intermedio; segundo, y más importante, la

intervención en el mercado de la innovación permite que otros comiencen un proceso de investigación para

seguir innovando. Sin embargo, existe un efecto negativo en cuanto a la destrucción de la oferta del bien

intermedio anterior al volverlo obsoleto. 4 Esta condición arbitraria es la dinámica del modelo con base a las intervenciones efectivas de innovación.

Junto con la ecuación del trabajo , estas dos ecuaciones constituyen el modelo básico Shumpeteriano.


ECONÓMICO


transferencia del excedente del consumidor al monopolista y de igual forma, menor será la

perdida en bienestar social el monopolio.

Ahora sólo queda revisar como se definen los beneficios que percibirá la firma que

intervenga en el mercado y la cantidad de bien intermedio que se producirá ; por

lo que se resuelve el problema de maximización de beneficios del innovador :

[ ]

En donde es el salario, es el precio al cual el innovador vende el bien

intermedio al sector de producción final. Asumimos que el sector final es competitivo y

por lo tanto el precio del bien intermedio es igual al producto marginal de la producción del

bien final. Se obtienen como resultado las expresiones para el consumo del bien

intermedio,

, y los beneficios, (

).

Las dos funciones se caracterizan por ser decrecientes en términos de la tasa de

productividad ajustada del salario,

; si se enfoca la atención en los beneficios, es

posible encontrar una razón distinta a la destrucción creativa propiamente5. Ahora es

posible caracterizar el modelo por completo con dos ecuaciones:

1. La ecuación de arbitraje, refleja que el trabajo puede ser colocado libremente en la

manufactura o en la investigación para la innovación, lo anterior con la siguiente

ecuación:

2. La ecuación del mercado laboral, refleja las fricciones naturales del mercado

laboral, al mismo tiempo que determina el crecimiento ajustado de la tasa de

crecimiento del salario en función del residual de la oferta de trabajo en

manufacturas:

Con base en lo anterior podemos encontrar el estado estacionario. Gracias a que la

convexidad de las curvas se puede asumir que el equilibrio es único (E), esto a su vez

permite saber la relación que existe entre la tasa de ajuste de los salarios y la colocación

del trabajo como se muestra en la gráfica, ante menores tasas de ajuste de salarios

menor será el nivel de colocación de trabajo en investigación para la innovación o

viceversa. Con base a la gráfica se pueden inferir los siguientes resultados:

5 La dependencia de la investigación presente de la expectativa de trabajo en investigación, esto se refiere a

que una demanda alta por mano de obra dedicada a la innovación en el futuro empujara los salarios futuro, a la alza, y es así como se disminuyen los beneficios para el próximo agente que decida innovar en el

mercado.


ECONÓMICO


a. Ante una disminución en la tasa de interés (tasa de ajuste de los salarios) existe

un incremento marginal en los beneficios por investigación, al elevar las ganancias

del monopolio presente.

b. Al aumentar el tamaño/nivel de la innovación genera un incremento marginal en

los beneficios por innovar, al aumentar el alcance de la innovación aumenta la

productividad de la producción.

c. Al aumentar el endeudamiento del trabajo calificado incrementan marginalmente

los beneficios y, de igual manera, disminuyen los costos de la investigación; al

reducir el salario de la mano de obra calificada.

d. Un incremento en los parámetros para iniciar un nuevo ciclo de innovación

disminuyen marginalmente los costos de innovar y los beneficios.

Además, en estado estacionario el flujo de la productividad ajustada, los beneficios, es

igual a:

; entonces, se puede rescribir ( ) de la siguiente manera:

. Con base en lo anterior se puede inferir que ante una mayor competencia

en el mercado, menores serán los beneficios que los innovadores podrán obtener con la

intervención, esto hace que disminuyan los incentivos para intervenir, i.e., para innovar.

Análisis de bienestar

El modelo se ha presentado en un escenario de laissez-faire, por lo que la continuación

del análisis dirige la atención a la comparación del crecimiento promedio bajo el escenario

mencionado versus el crecimiento promedio en el escenario elegido por un planeador

social, que tiene como objetivo maximizar el consumo presente.

Después de resolver el problema, con base a las condiciones que impone el planeador

social, se obtienen los niveles óptimos de producción del bien y de innovación puede

llegar a la expresión de la tasa de crecimiento: .

Esta resulta muy similar a la que se obtiene bajo el escenario de libre competencia

pues depende del nivel de y ; por lo que el análisis recae en la cantidad

de trabajo que se destine a la investigación para la innovación. En el estado estacionario

se encuentran tres diferencias:

1. En el problema del planeador social aparece la tasa social de descuento,

, en lugar de la tasa privada de descuento, . La diferencia entre

estas dos tasas es que la tasa privada de descuento es mayor a la tasa social de

descuento, esto se atribuye al efecto spillover que se mencionó al inicio6.

6 El planeador social considera que los beneficios por las innovaciones durarán por siempre, mientras que la

investigación privada sólo le atribuye beneficios a la innovación hasta que es remplazada.


ECONÓMICO


2. La segunda diferencia se encuentra en la incapacidad de apropiarse de las

innovaciones por parte del monopolista. Este efecto de apropiación refleja que el

monopolista solo puede apropiarse de una fracción del producto y esto lo hace

mientras no sea remplazado el producto intermedio. Este efecto no se presenta en

el caso del planeador social.

3. La tercera diferencia radica en el ciclo de sustracción del negocio/monopolio, este

se enfoca en la internalización de los costos asociados a la destrucción creativa.

En el caso de un monopolista privado, un innovador no internalizara los costos en

los que incurre el innovador desplazado; caso contrario en el planeador social. En

el caso de laissez faire este efecto genera muchos incentivos a la investigación.

Una de las conclusiones que emergen a partir de este análisis es que tanto el efecto

intertemporal-spillover y el de apropiabilidad tienden a hacer que la tasa promedio de

crecimiento sea menor a la óptima, mientras que el efecto de sustracción del

negocio/monopolio genera que la tasa promedio de crecimiento sea mayor a la tasa

óptima. Siguiendo el análisis, el efecto spillover y de apropiación dominan cuando el

alcance de la innovación es alto; sin embargo, cuando existe un poder de monopolio

grande y la innovación es poca, entonces el efecto de sustracción del monopolio domina,

en este caso el crecimiento bajo un escenario de laissez faire será excesivo; lo anterior

por las externalidades negativas generadas por las empresas que buscan entrar y la que

domina el mercado.

c) Una revisión al modelo de Schumpeter: Estructuras de mercado y

crecimiento económico

El economista Kenneth Arrow señaló que los incentivos para innovar de las empresas que

se encuentran bajo competencia son mayores a los de las empresas en monopolio. La

principal razón es lo que se conoce como efecto Arrow, el cual indica que las empresas

en monopolio que ya están establecidas toman en cuenta que la innovación conlleva el

remplazo de su tecnología existente, y por la cual tienen beneficios significativos.

En una situación en la que una empresa se encuentra bajo competencia, el inventor podrá

establecer el cargo correspondiente a los derechos de autor por usar su producto;

mientras que, en un monopolio se asume que sólo éste puede innovar. Para probar que

los incentivos para innovar son mayores en una estructura de competencia, que en una

de monopolio, Arrow asumió que los costos eran constantes antes y después de la

innovación, donde el costo posterior a la innovación es inferior al anterior de la misma

.

Dadas las observaciones anteriores, en el caso de una estructura de mercado en donde la

empresa se enfrenta a competencia, el precio antes ( ) de la innovación corresponderá a

con una demanda . Asimismo, se define como los derechos de autor por unidad, que

corresponden al cargo que el inventor impone por el uso de su innovación, por lo que el


ECONÓMICO


precio en competencia posterior a la innovación sería . De esta manera, se

observa que se deberá cumplir la siguiente condición:

Ya que las empresas son libres de producir con los viejos métodos y si éstos fueran

menos costos probablemente los elegirían.

En el caso del monopolio, la curva de ingreso marginal antes de la innovación ( ) es

igual al costo por unidad, de manera que se cumple:

, siendo la producción del monopolio.

De la misma manera, después de la innovación se cumpliría lo siguiente:

, siendo la producción del monopolio después de la innovación.

En cuyo caso los precios corresponderían a antes de la innovación y después de

la innovación, y los beneficios se consideran y antes y después de la innovación

respectivamente.

En la estructura de competencia, Arrow supone que, si los derechos de autor

corresponderían a:

En este caso como los beneficios del inventor son iguales a los del monopolio, su

incentivo para inventar sería . No obstante, si y dado que el precio no debe

exceder , los derechos de autor serán:

De manera que los incentivos para innovar serían , siendo la producción en

competencia.

Tomando en cuenta los supuestos y cálculos anteriores, Arrow señaló que el incentivo del

monopolista para innovar es . De esta manera, en el primer caso se demuestra que

el incentivo para innovar en una estructura de competencia es mayor que en un

monopolio:

Por otro lado, Arrow analiza el segundo caso de la siguiente manera:


ECONÓMICO


∫

Los incentivos del monopolista ( corresponden al cambio en los ingresos menos el

cambio en el costo total de la producción. Tomando en cuenta que el ingreso marginal

decrece con cada unidad, entonces (recordemos que ), toda vez

que incrementa hasta llegar a , entonces:

∫

Luego, como se ha considerado que el precio del monopolista después de la innovación

es mayor al costo antes de la innovación ( ), entonces la producción en monopolio

será menor que la producción en competencia . Por lo tanto:

De esta manera Arrow comprueba que los incentivos para innovar siempre son mayores

bajo una estructura de competencia que bajo un monopolio. No obstante, señala que el

único argumento para justificar que un monopolio crea incentivos mayores para innovar es

que las ganancias derivadas de innovar en la producción pueden ser mayores que en una

estructura de competencia.

Ahora bien, tomando en cuenta la ecuación 7 del modelo de

“ g ” S h , , observamos que dicha

igualdad presupone que la empresa o innovador incumbente no realiza actividades de

investigación y desarrollo. Por ello representa la probabilidad de que el innovador

pierda sus beneficios (derechos de autor). En este sentido, Howitt y Aghion recalcan que

la razón por la que el innovador incumbente no realiza actividades de investigación y

desarrollo es que todos los investigadores pueden acceder a la tecnología incumbente

como referencia de sus investigaciones. Entonces se observa que el valor de una

innovación en el periodo dos para el innovador incumbente sería , la cual será

necesariamente menor que el valor de dicha innovación para cualquier otro investigador:

> .

7 Esta ecuación significa que la ganancia esperada generada por una innovación en un determinado periodo

es igual al flujo de ganancias del mismo periodo menos el costo por la perdida del bien obsoleto por la

probabilidad de que esto ocurra.


ECONÓMICO


En breve, se demuestra que si los innovadores incumbentes innovan nuevamente, éstos

sustituirían sus innovaciones previas teniendo menos beneficios que las empresas

entrantes.

Fuente: elaboración COFEMER.

Asimismo, Aghion y Howitt señalan que existe una relación de curva invertida entre la

competencia y la innovación, si se toma en cuenta la existencia de más de una empresa

que investiga de manera inicial. Dicho análisis requirió de la eliminación del supuesto de

rendimientos constantes a escala de las actividades de I+D

, en su lugar se

asumió que cada firma enfrenta una probabilidad de tipo poisson:

b b

b j

b j g b g

g b


ECONÓMICO


Dadas las condiciones anteriores, se señala que en el estado estacionario se debe

cumplir la siguiente condición:

que indica beneficios iguales a cero para cada empresa investigadora.

Al presentar las condiciones de primer orden se observa que el producto marginal es igual

al producto medio:

Ahora, retomando el modelo de Schumpeter planteado anteriormente se describe la

ecuación de arbitraje8

, y la ecuación del mercado laboral9 ,

las cuales al quitar el supuesto de rendimientos constantes se describen:

g

Ahora, si se realizan algunos cambios de variables10 se pueden tomar los resultados del

modelo de Shumpeter analizado con anterioridad, por lo que se observa que al reducir la

cuota de entrada , incrementa. Asimismo, en el estado estacionario la tasa de

crecimiento de la innovación que se representa como aumentará al reducir la cuota

de entrada. Por ello se señala que si existe mayor competencia en las actividades de I+D

se promoverá el crecimiento en la tasa de innovación.

Al respecto, Aghion señaló que la competencia tiene una relación positiva con la

innovación; sin embargo, dicha relación llega a un máximo, de manera que demasiada

competencia provoca un efecto contrario y reduce los incentivos para innovar. Lo anterior

se traduce en una relación de U invertida entre la innovación y la competencia.

8 Refleja que el trabajo puede ser colocado libremente en la manufactura o en la investigación para la

innovación. 9 Refleja las fricciones naturales del mercado laboral, al mismo tiempo que determina el crecimiento ajustado

de la tasa de crecimiento del salario en función del residual de la oferta de trabajo en manufacturas 10

,

,,


ECONÓMICO


Evidencia Empírica de Competencia e Innovación: Una relación de U invertida

Hasta ahora hemos visto como diversos estudios ponen en duda la proposición de

Schumpeter de tolerar los monopolios para fomentar la innovación. Sin embargo, tampoco

ha quedado muy claro si un nivel alto de competencia es realmente benéfico para la

innovación; sin embargo, podemos hacer conjeturas. Por ejemplo, con base en lo

señalado por Delbono y Denicolo (1990), Bester y Petrakis (1993), Qiu (1997) respecto a

la innovación con oligopolios, podemos inferir que un nivel moderado de competencia es

el ideal para fomentar la innovación.

De hecho, se han realizado diversos estudios empíricos que sugieren que la relación

entre el nivel de competencia y la innovación es similar a una U invertida (Scherer [1967]).

Quizá el más importante de estos es el análisis hecho por Aghion et. al (2005), en este

trabajo Aghion y sus co-autores miden la relación entre innovación y competencia,

estimando el promedio de patentes más citadas en una industria como proxy de la

innovación; y usando una versión del índice de Lerner11 como proxy de la competencia.

Ellos hacen el estudio para la industria en Reino Unido para el periodo 1980-1990, en el

cuál hubo una importante desregularización en la economía (que permitió más innovación

y competencia); y encuentran la siguiente relación:

11

El índice de Lerner describe la capacidad de control sobre un mercado (o poder de mercado) de una empresa. El índice varía entre un máximo de 1 y un mínimo de 0, donde un número mayor implica un mayor poder de mercado. Así pues L=1 sería un monopolio, mientras que para una empresa en competencia perfecta L = 0. Sin embargo, el índice usado por los autores es igual a 1-índice de Lerner, en consecuencia, entre más cercano sea este índice a 1, mayor será el nivel de competencia.


ECONÓMICO


Es decir, ellos encuentran que la relación entre innovación y competencia tiene forma de

U invertida con un ligero sesgo a la izquierda, encontrando su máximo cuando la variante

del índice de Lerner es (1-L)=.95 Esto quiere decir que la innovación aumentará con la

competencia, pero sólo hasta cierto punto (1-L=.95), es decir, demasiada competencia

también disminuye la innovación. Sin embargo, cabe mencionar que un nivel de

competencia igual al observado como óptimo (1-L=.95) es ya bastante alto en la práctica.

Una explicación de esta relación entre crecimiento e inversión puede ser alcanzada

principalmente por dos modelos: uno que explica la relación al introducir consideraciones

de Agencia en el modelo de Schumpeter (Hart [1983], Schmidt [1997], Aghion,

Dewatripont, y Rey [1999]). Y otro que encuentra esta relación al cuestionar el supuesto

“ ” ( p-frogging), propio del modelo de

Schumpeter. Es decir este modelo, desarrollado por primera vez por Aghion, Harris y

Vickers (1995), supone que en realidad los cambios tecnológicos se dan paso a paso

(step by step). A continuación se explicarán ambos argumentos.

En el modelo de consideraciones de Agencia, Aghion, Dewatripont, y Rey (1999)

introducen problemas de agencia entre el dueño de una empresa y el gerente. De manera

que mientras el dueño está interesado en maximizar las ganancias de la empresa, el

gerente se interesa más por maximizar sus beneficios privados que por el control de la

empresa, mientras que al mismo tiempo minimiza su esfuerzo. Así pues, el dueño sabe


ECONÓMICO


que una forma de maximizar sus ganancias es reduciendo costos, y esto lo puede hacer

mediante la innovación en sus procesos. Sin embargo, el gerente no necesariamente

tiene incentivos a innovar, pues hacerlo implica un mayor esfuerzo. Los autores

argumentan que los incentivos del gerente dependen de la estructura de mercado, pues

mientras que con una estructura monopólica la innovación no traería ningún cambio en su

poder de control; una estructura competitiva los impulsaría a adoptar la innovación. Esto

debido a que si en competencia no innovan lo suficientemente rápido, la empresa

quebrará y el gerente perderá su poder de control. Ahora bien, para explicar la forma en U

invertida, los autores argumentan que no todas las empresas presentan problemas de

agencia, sino que también existen las empresas tradicionales en las que domina el

resultado de Schumpeter, es decir, a mayor competencia menor innovación. Esto

ocasiona que en el agregado se combinen ambos efectos para formar una relación de U

invertida entre innovación y competencia.

Posteriormente, es el mismo Aghion quien se da cuenta de que el argumento de

consideraciones de agencia no es muy convincente, de manera que sugiere (Aghion et. al

[2005]) que el modelo que más se ajusta a lo encontrado en la evidencia empírica es el

modelo del progreso tecnológico paso a paso (Aghion, Harris y Vickers [1995], Aghion et.

al [2001]). En este modelo los autores cuestionan el supuesto hecho por Schumpeter de

que el avance tecnológico se da rápidamente (leap-frogging), y asumen un supuesto

mucho más realista de que estos cambios más bien se dan paso por paso. Es decir, que

hay una empresa a pasos detrás de la empresa líder, de manera que si invierte en

innovación, puede alcanzar o superar a la líder. En este modelo se hace el supuesto de

que si una empresa hace una inversión en R&D, la otra empresa no puede duplicar dicha

innovación si no hace su propia inversión en R&D. Además, si una empresa ha alcanzado

a la otra lo que sucede es que ambas entran en una competencia a la Bertrand. De esa

manera las empresas están en una constante compete “ ” ( k-to-

neck) por innovar, pues si innovan lo suficiente se vuelven el líder del mercado.

Así pues, sea la brecha tecnológica entre las empresas, suponemos que los spillovers

de conocimiento son tales que la máxima brecha posible es . De manera que

tenemos dos escenarios:


ECONÓMICO


Es decir, tenemos un escenario donde los sectores están nivelados, es decir, donde las

empresas están compitiendo cuello a cuello; mientras que hay otro escenario desnivelado,

donde hay un líder que está un paso delante de su competidor. Ahora, a raíz del supuesto

de innovación paso a paso, podemos definir el costo por innovar como , donde denote

la intensidad de la innovación puesta por cada firma en el sector nivelado; mientras que

sería la intensidad de la innovación puesta por el seguidor en el sector desnivelado.

Bajo este marco teórico, los autores analizan ¿Qué pasará ante un aumento en la

competencia?, y lo que encuentran es que debido a la presión de la competencia en el

sector nivelado, la innovación aumenta, esto debido a que innovar es la única forma

de aumentar de nuevo sus ganancias por estar a la cabeza de la industria. Sin embargo,

en el sector desnivelado la innovación cae, esto debido a que en este sector domina el

efecto Schumpeteriano de disuasión a la innovación en industrias competitivas. De

manera que en el agregado se tienen dos efectos opuestos, y el resultado final dependerá

de cual domine.

En el estudio empírico posterior, hecho por Aghion et. al (2005), los autores prueban las

predicciones del modelo y encuentran que se adaptan muy bien a la evidencia empírica

de la relación de U invertida. Esto debido a que en general el efecto no Schumpetariano

(aumento en la innovación) dominará cuando la competencia aún no sea demasiado

intensa, pues si la competencia es muy alta a la larga habrá más empresas rezagadas o

desniveladas, lo que ocasionará que el efecto Schumpetariano domine.

Así pues, dado que la innovación es el principal factor que explica el crecimiento,

podemos concluir que una estructura de mercado lo suficientemente competitiva12

generará crecimiento. Esto es especialmente cierto para sectores donde los beneficios

generados por la innovación superan a los efectos Schumpeterianos derivados de la

competencia.

12

Como Aghion et. al (2005) sugiere el nivel donde la correlación positiva entre competencia e innovación se empieza a revertir es cuando 1-L=.95, esto en la práctica es un nivel bastante elevado de competencia; de manera que superar este nivel sería muy raro.


ECONÓMICO


II. BIBLIOGRAFÍA

Aghion, P. & Howitt, P., 1998. Endogenous Growth Theory. Cambridge, Massachusetts:

The MIT Press.

Módulo IV Lectura 3 - Regulación y crecimiento económico

Documents

Transcript of Módulo IV Lectura 3 - Regulación y crecimiento económico