Universidad de Oriente.

Centro de Estudios de Educación Superior “Manuel F. Gran”

DIDÁCTICA: LÓGICA DE INVESTIGACIÓN Y CONSTRUCCIÓN DEL TEXTO CIENTTÍFICO

Autores: Dra. C. Eneida Catalina Matos Hernández

Dr. C. Homero Calixto Fuentes González. Dr. C. Jorge Montoya Rivera Lic. Josué Otto de Quesada Varona

1

Prólogo.

La intencionalidad al escribir este libro emergió de la dinámica del proceso de formación de profesionales para la investigación científica en el Programa de Formación de Doctores en Ciencias Pedagógicas en la Universidad de Oriente, en Santiago de Cuba, Cuba, que apuntó a la necesidad de sistematizar recursos epistemológicos y metodológicos que contribuyeran a perfeccionar la construcción de las tesis de doctorado como textos científicos, sin pretender defender una unicidad de alternativa didáctica. Hoy en día la generación del conocimiento y la rapidez con que se produce, obliga no solo a apropiarse de él y a sistematizarlo, sino a desarrollar reflexiones sobre la estructura misma de éste como manera más esencial de su construcción y desarrollo, lo que se sustenta en la investigación científica. Es necesario, por tanto, la reflexión sobre el proceso mismo de la investigación y la formación de investigadores, interpretándolos desde su esencia epistemológica y metodológica y asumiendo la transformación social a través de una profunda y consciente construcción científica. La formación de investigadores, ajustada y adecuada a los objetivos y contextos profesionales, debe ofrecer un acercamiento a la problemática de la investigación desde la diversidad de enfoques que, sin declinar la importancia de los métodos y técnicas de investigación, revele la intención de desarrollar una interpretación epistemológica para la formación de una totalidad cultural e investigativa, que le permita a estos, asumir sus propios presupuestos teóricos y metodológicos.

Este proceso de formación de investigadores supone una interpretación de los diferentes discursos y prácticas investigativas. Es por ello que se hace necesario sustentar cuál es la base epistemológica, que en un lenguaje claro, permita navegar en un mundo diverso, pero con una identidad investigativa que supere una mirada ecléctica en el proceso científico.

El sustentar un criterio de estructuración de los discursos y prácticas investigativas, sobre una base epistemológica precisa y en desarrollo, permite, sin pérdida de la diversidad paradigmática necesaria, enriquecer una identidad investigativa propia.

La idea de la legitimidad absoluta de un conocimiento científico ha sido sometida a rigurosas criticas, una argumentación científica desde presupuestos epistemológicos y metodológicos sólidos a partir de una lógica coherente del proceso investigativo, sin lugar a dudas, se proyecta hoy en los albores del siglo XXI, como una necesidad insoslayable en el debate de la comunidad científica que reconoce el respeto a la diversidad de sus paradigmas investigativos. La existencia de diversos paradigmas investigativos, como bases filosóficas de la investigación y los distintos modelos de comunicación, entre otros aspectos, marcan la diversidad de teorías y métodos que se dedican al estudio de la construcción del texto científico como expresión de la lógica del proceso de

2

investigación. Reconocer esta diversidad, pero desde la asunción de determinadas posturas epistemológicas, permitieron a los autores de este libro, repensar, desde una perspectiva didáctica, la lógica de la construcción del texto científico. Este libro integra varios artículos científicos que son expresión de la experiencia didáctica de un colectivo de profesores del Centro de Estudios de Educación Superior “Manuel F. Gran” de la Universidad de Oriente, Cuba, y que fue enriqueciéndose en el intercambio sistemático y en la polémica científica. En esta selección de artículos se ha atendido a dos ejes principales temáticos:

- Un momento dirigido a la lógica generalizadora del proceso investigativo, donde se connotan a la hermenéutica-dialéctica y lo epistemológico como esencias de la lógica de la investigación científica. La hermenéutica-dialéctica se defiende como un enfoque metodológico en el proceso de investigación científica, al transitar por los procesos de comprensión, explicación e interpretación de cualquier objeto de investigación. Lo epistemológico deviene en un procedimiento que orienta la dinámica en la relación dialéctica entre un problema científico, el objeto de investigación, su brecha epistemológica y los principales aportes teóricos y prácticos de la investigación. Este eje temático se ha concebido bajo la égida de la necesidad de comprender primeramente una lógica generalizadora del proceso investigativo, que permita penetrar entonces, a la esencia de la construcción del texto científico.

- El otro momento está dirigido a la lógica de la construcción del texto

científico desde preservar la lógica generalizadora del proceso investigativo a partir de ir revelando las relaciones entre las estructuras secuenciales del texto argumentativo, las categorías del diseño de investigación y su dinámica en este proceso, la cual se centra en la epistemografía.

Se ofrece, por tanto, una propuesta viable a investigadores para que desde una posición crítica promuevan la reflexión y la polémica, y les permita decidir cuáles alternativas seleccionar en su lógica de construcción del texto científico, sosteniendo siempre la necesidad de argumentar su dinámica y evitar un proceso de lógica lineal que aun desafortunamente constituye un sesgo científico en algunos profesionales que se dedican a investigar. Los autores.

3

Introducción:

La ciencia es el resultado de la construcción intelectual de los hombres, que sintetiza el conocimiento de estos sobre el mundo que les rodea y surge en el quehacer sistemático de ellos en el seno de la sociedad.

La ciencia, como sistema de conocimiento, métodos y lógicas acerca de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, contribuye a la solución de los problemas que enfrenta el hombre en su relación con su contexto, a partir de los principios, categorías, leyes y teorías que son el objeto fundamental de toda ciencia y que permiten comprender, explicar e interpretar de forma lógica y estructurada un fenómeno o proceso específico, y que es expresado en el objeto de investigación científica seleccionado.

La ciencia, bajo la égida de la influencia sociocultural, se encuentra condicionada por las demandas del desarrollo histórico, económico y cultural de la sociedad en que se desarrolla, basada en la práctica histórico-social concreta de la humanidad, lo que le ofrece una especificidad contextualizada pertinente para todo proceso de investigación científica.

La investigación científica surge entonces, de la necesidad que tiene el hombre de darle solución a los problemas que se manifiestan en su vida cotidiana y profesional, en su relación con los demás hombres en la sociedad y con la naturaleza, y que permite explicar e interpretar ésta para transformarla y satisfacer sus necesidades e intereses.

La investigación científica es por tanto, un proceso social. Esto implica considerar al proceso de investigación científica como una síntesis de expresiones dinámicas de su totalidad, que se integran en torno a los sentidos que las mismas van adquiriendo para los sujetos que construyen este proceso, razón por la cual puede ser considerado como una construcción individual y social.

La ciencia necesita una postura epistemológica y metodológica de los investigadores, que permita ir incorporando ese saber científico, sin que ello se convierta en un compuesto ecléctico, sin orientación ni sentido. El método científico rígido, predeterminado, con un sello exclusivo de objetividad por encima de la naturaleza del propio objeto de investigación, impide la autocrítica y el debate científico, lo que limita una interpretación epistemológica y metodológica profunda y por tanto, la generación de nuevas ideas científicas que trasciendan la sistematización de las ya existentes, desde reconocer la unidad dialéctica entre la objetividad y la subjetividad que se dinamizan en este proceso.

Acogerse a métodos estandarizados y absolutamente predeterminados por la literatura científica, alejados de la postura epistemológica del investigador y de la naturaleza del objeto de su investigación es no reconocer que la elección de los métodos científicos es resultado de la dinámica del propio proceso de investigación científica, de la fundamentación critica y de las interpretaciones

4

epistemológicas del investigador sobre su objeto de investigación que se van construyendo desde el mismo proceso.

La ciencia, como sistema de conocimientos acerca de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, contribuye a la solución de los problemas que enfrenta el hombre en su relación con su contexto sociocultural, a partir de los principios, categorías, leyes y teorías, que son su contenido fundamental y que permiten comprender, explicar e interpretar de forma lógica y estructurada un fenómeno o proceso específico como expresión del objeto de investigación seleccionado.

La investigación científica tiene por tanto, un carácter indagativo, argumentativo e innovador que se desarrolla con el propósito de dar soluciones esenciales y trascendentes a problemas que se presentan en la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, a través de la construcción teórica y práctica, con la cual incorporan nuevos conocimientos que enriquecen la cultura de la humanidad.

Para desarrollar el proceso de investigación científica se pueden seguir diversas alternativas metodológicas, cuya selección estará también en dependencia del objeto que se investiga, así como de las experiencias y concepciones culturales de los investigadores.

En este proceso de construcción de conocimientos sobre la naturaleza, la sociedad, y el pensamiento, se distinguen diferentes modos de acercamiento, explicación e interpretación de la realidad objetiva, con los cuales es posible diferenciar distintos procesos de investigación. Sin embargo, el reconocer esta diversidad de procesos investigativos, no niega el valor de lo epistemológico como un procedimiento metodológico que se dinamiza en la lógica de cualquier proceso de investigación para la construcción teórica y práctica de los conocimientos científicos.

Relación entre lo teórico y lo metodológico

Aún cuando lo metodológico es teórico en sí mismo, existe una diferencia esencial entre lo teórico y lo metodológico en el conocimiento científico. Lo metodológico está integrado por todas las concepciones, métodos y técnicas que definen la especificidad del "cómo" indagar sobre el objeto de investigación, que está integrado tanto por un aparato conceptual como uno procedimental.

Lo metodológico es esencial para que la teoría no se deforme con las especulaciones científicas del investigador que van emergiendo en el propio proceso investigativo, ayuda a guiar este proceso indagativo, en el cual el pensamiento pasa por una compleja interpretación de la relación epistemológica del objeto de investigación, expresada en categorías; rasgos, dimensiones, relaciones e indicadores revelados en el proceso de fundamentación y critica de cada investigación individual.

5

El objeto de investigación no puede ser sometido a mecanismos generalizados de interpretación científica que no atiendan a las características específicas de cada investigación individual, la interpretación de ese objeto tiene siempre un carácter personológico desde la asunción crítica de los presupuestos epistemológicos y metodológicos en la investigación científica que conlleva a construir nuevos aportes de carácter teórico no revelados aún por la ciencia y que enriquecen posteriormente la praxis social desde su proceso de instrumentación. Ningún paradigma investigativo ni los métodos de investigación científica predeterminados podrán descontextualizar los hechos de investigación de la estructuración personal de la interpretación científica. La identidad investigativa y toma de conciencia de los investigadores sobre el proceso de construcción del nuevo conocimiento científico fortalecerá el perfeccionamiento continuo de este proceso a partir de un conocimiento de la situación real de la problemática científica, del contexto objeto de investigación y de las teorías que lo sustentan.

La teoría aporta las categorías, relaciones, regularidades, principios y leyes que permiten la abstracción del objeto real como objeto cultural de investigación, lo que ofrece el contexto conceptual para el establecimiento de nuevas alternativas científicas, como construcción del conocimiento, que son expresión de un alto nivel de generalización y concreción teórica en la que se revela la esencia del objeto investigado y tienen potencialmente una gran posibilidad de aplicación en la praxis social. Lo teórico es expresión de las relaciones lógicas que unifican y estructuran esos conocimientos científicos desde reconocer la funcionalidad de su consistencia lógica interna, su estructura lógica jerarquizada, su consistencia externa, su reflejo modelado de las relaciones esenciales de la realidad y su relativa estabilidad, al estar sujeto al desarrollo sistemático histórico-social.

La esencia del conocimiento está en la potencialidad del investigador para sistematizar los aspectos científicos pertinentes, y desde la crítica científica, reconstruirlos teóricamente, donde lo metodológico es una expresión de la postura epistemológica del investigador, que lo conduce a una interpretación significativa de la problemática teórica y práctica de que dispone sobre su objeto de investigación para su re-construcción teórica y metodológica.

El concebir la relación entre lo epistemológico y lo metodológico desde estos presupuestos permite reconocer el proceso de construcción del conocimiento científico desde una dinámica no estandarizada y que se construye desde el propio proceso de investigación.

Se asume por tanto, al proceso de investigación científica como una configuración, que expresa el tránsito desde la compresión del objeto de investigación, a su explicación y a su modelación como interpretación de esa realidad, y en el que se reconstruye epistemológica y metodológicamente ese objeto estudiado. Se le atribuye al investigador, desde la propia concepción del proceso, el papel de sujeto de cambio, de transformación; con lo que se expresa la dinámica del proceso investigativo desde reconocer su naturaleza consciente, holística, compleja y dialéctica.

6

Consciente: No sólo por su naturaleza social, sino por su marcada intencionalidad, la que está determinada por el protagonismo consciente del investigador, concretada en la selección, utilización y diseño de los métodos de investigación y estrategias para su consecución, en el compromiso y la responsabilidad de los actores implicados en su proceso de desarrollo y transformación, donde se tracen cada día nuevas metas científicas.

Holística: Por su naturaleza totalizadora, donde sus eventos están no solo en constante interacción entre ellos sino con el todo, lo que hace que cada uno de estos sea expresión de las cualidades del todo.

Complejo: El carácter que se evidencia por los múltiples movimientos y transformaciones que se suscitan en su desarrollo y dan cuenta de las cualidades del proceso como un todo, y que en su integración determinan el comportamiento del mismo.

Dialéctico: Por el carácter contradictorio de las relaciones que dentro de este se producen y que determinan su movimiento y desarrollo, donde se descubren leyes y relaciones esenciales del objeto de investigación con cierta independencia de la conciencia del hombre (aunque se concretan a través del mismo), en aras de resolver un problema científico.

Para desarrollar el proceso de investigación científica se puede recurrir a diversos métodos y técnicas. Su empleo está en función del objeto de investigación, las preferencias y formación del investigador o el colectivo de investigadores y del contexto y condiciones en que se desarrolla este complejo proceso.

7

PRIMERA PARTE LA LÓGICA GENERALIZADORA DEL PROCESO INVESTIGATIVO.

Intentar escribir sobre la lógica de la construcción del texto científico necesariamente conlleva a acercarse a la esencia de la lógica del proceso investigativo, pues ambas lógicas se interrelacionan dialécticamente y su integración es expresión de la coherencia científica de los presupuestos epistemológicos y metodológicos del investigador. Este proceso de integración científica requiere de situarse en un enfoque metodológico de investigación que permita sustentar la asunción de una alternativa de análisis e interpretación de un objeto determinado, que emerge de un proceso de creación objetiva y subjetiva de la realidad y atraviesa todo ese proceso investigativo, que algunos autores lo consideran un abordaje, un punto de vista que no sugiere ni la universalidad de la objetividad ni la subjetividad propiamente del investigador, se da en unidad dialéctica entre objetividad y subjetividad, al ser un proceso interpretativo de esa realidad. El enfoque debe penetrar en la esencia de los fenómenos y su función básica es constituir un medio significativo de orientación, organización y planificación de ese proceso al incluir en sí mismo los principios y orientaciones más generales del comportamiento de ese sistema sin reducirlos a determinadas operaciones ni a teorías o concepciones formalizadas. El enfoque puede tener, a su vez, un conjunto de métodos que garanticen su instrumentación y es una construcción lógico- abstracta que emerge de la experiencia de los hechos y fenómenos de la realidad, por lo que necesita de una posición teórica y metodológica precisa. Para el proceso de investigación científica constituyen aspectos esenciales la determinación del fundamento conceptual teórico que lo sustenta y que conlleva a la construcción de un nuevo conocimiento y su instrumentación en la praxis social, para ello el enfoque metodológico asumido por el investigador se convierte en un aspecto relevante en el proceso investigativo. En este texto se defiende la idea del enfoque metodológico hermenéutico-dialéctico como esencia del proceso investigativo y por tanto, en su implementación en la construcción del texto científico. A.- LA HERMENÉUTICA DIALÉCTICA COMO ESENCIA DEL PROCESO INVESTIGATIVO. Sin grandes pretensiones históricas acerca del surgimiento de la hermenéutica, ni con intención de brindar concepciones epistemológicas profundas sobre esta ciencia, se intenta revelar las potencialidades que la hermenéutica aporta a una

8

obra de investigación, como un enfoque metodológico totalizador, en la búsqueda de una profunda interpretación del objeto de investigación. La hermenéutica paradójicamente es poco comprendida e interpretada por sus disímiles enfoques que desde la antigüedad y hasta la contemporaneidad se esgrimen y se complementan, aunque hoy en día es muy difícil evitar las polémicas epistemológicas sobre esta ciencia, dado su gran alcance en la aplicación a las disciplinas de las ciencias sociales y humanísticas. Este método permite penetrar en la esencia de los procesos y fenómenos de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento al ofrecer un enfoque e instrumento metodológico para su interpretación desde niveles de comprensión y explicación que desarrolle la reconstrucción (interpretación) del objeto de investigación y su aplicación en la praxis social. En la contemporaneidad la hermenéutica es empleada en estudios teológicos, filosóficos, literarios, entre otros, e indiscutiblemente no deja lugar a dudas su carácter interdisciplinario y transdisciplinario, a partir de los aportes que le ofrecen la Teoría de la Información, la Lingüística, la Filosofía del Lenguaje, el Análisis Lógico, la Critica Literaria, solo por citar algunos ejemplos. En su origen fue concebida como el arte de la interpretación de los textos sagrados, tanto desde el punto de vista de la significación lingüística como desde la interpretación filosófica del pensamiento. Un acercamiento a un estudio histórico sitúa sus raíces en la cultura griega desde las interpretaciones de Homero y en la tradición judeocristiana ante las diferentes versiones de los textos bíblicos, por lo que su surgimiento ha estado en la exégesis bíblica y en la filología clásica. En sus raíces históricas, la hermenéutica asumió tres direcciones básicas del significado, que constituyeron un enfoque primario para su aplicación: se trató la “expresión” a partir del decir algo, o sea, desde la expresión de un significado; la “explicación”, en dar razones de ese significado, y la “traducción”, como la reconstrucción de ese significado, pero desde la interpretación individual del sujeto. Hoy en día estas direcciones han sido superadas por otros estudios científicos contemporáneos, pero ellas han permitido conocer las fuentes de su surgimiento y ofrecer, desde otra conceptualización más profunda, una sistematización de la hermenéutica como un enfoque metodológico básico para su incorporación al proceso investigativo, al convertirse en un eje trasversal de la lógica y el discurso científico. Los estudios hermenéuticos han transitado por diferentes fases y momentos históricos, y se precisan en la actualidad seis formas de definiciones que abarcan a: • Teoría de exégesis bíblica. • Metodología filológica general.

9

• Ciencia de toda comprensión lingüística. • Base metodológica de todas las disciplinas centradas en la interpretación del

arte, hechos y escritos del hombre. • Fenomenología de la existencia y de la comprensión existencial. • Sistemas de interpretación para descifrar el significado de mitos y símbolos. Todas estas formas apuntan a las fases bíblica, filosófica, científica, existencial y cultural de la hermenéutica. Sin embargo, en todas ellas se da como regularidad el tratamiento a sus diferentes objetos desde un enfoque teórico - metodológico general para interpretar la objetividad de la experiencia humana a partir del descubrimiento de las relaciones de significados y sentidos que se dan en el comportamiento del objeto, como una totalidad, desde una relación dialéctica entre sus componentes o configuraciones que revelan sus nexos esenciales. Entre los clásicos del estudio hermenéutico están Mathias F. Illyricus, que la aplicó a la interpretación de las escrituras, y F. Schleirmacher y W. Dilthey, que le ofrecieron aportes sustanciales como disciplina filosófica. En las teorías hermenéuticas, desarrolladas en Alemania en el Siglo XIX, se encuentran las premisas filosóficas para un acercamiento moderno a la hermenéutica, sin desconocer que muchos de estos estudios se insertaron en un contexto fenomenológico y en una filosofía existencial, y que aún no se dispone completamente de fundamentos adecuados para la interpretación de los fenómenos de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento. No obstante a ello, estas concepciones sentaron las primeras ideas modernas de esta ciencia y han permitido estudios posteriores, que han reconstruido su conceptualización, pero que critican esas concepciones iniciales. F. Schleiermacher fue quien reconoció a la hermenéutica como la ciencia de la interpretación, no sólo como un resultado filológico, sino general, capaz de ofrecer principios básicos para cualquier tipo de interpretación y romper así, las fronteras de la hermenéutica disciplinar. A finales del siglo XIX el historiador literario W. Dilthey (1833-1911) reconoció también a la hermenéutica como una disciplina general que constituía la base para los estudios del arte, los hechos y escritos del hombre y distinguió a la “historicidad” en la interpretación del objeto, destacó la “ temporalidad del contexto de relaciones” que surgen de la experiencia humana y precisó la tarea metodológica del interprete en la búsqueda de las formas viables de interacción entre su mundo subjetivo con el del texto que estableció posteriormente el sustento para el pensamiento de M. Heidegger sobre la “temporalidad de la autocomprensión”. M. Heidegger precisa que toda interpretación hermenéutica es temporal, intencional e histórica y utilizó el método fenomenológico para la interpretación de la existencia humana, y muestra una ontología de la interpretación.

10

H. Gadamer ofrece, posteriormente, una explicación histórica de la hermenéutica desde F. Schleiermacher hasta W. Dilthey y M. Heidegger, con lo que penetra en la relación de la hermenéutica con la estética y la filosofía a través del concepto de “conciencia operativa históricamente” que se configura con la tradición a través del lenguaje, desde el refuerzo del carácter lingüístico de la propia realidad del hombre. Gadamer significa los rasgos de la hermenéutica, al precisar que constituye un acontecimiento histórico, dialéctico y lingüístico, viendo la interpretación como un acto personal. Las ideas de W. Dilthey que reconoce que las operaciones mentales que se realizan para el conocimiento del significado de los textos son las mismas que se producen para el conocimiento de cualquier objeto de la realidad, tienen continuidad en M. Heidegger (1951) quien afirmó que todos los intentos cognoscitivos para desarrollar conocimientos son expresiones de un pensamiento hermenéutico. La hermenéutica como expresión del proceso del pensamiento humano atraviesa todo el estudio de los fenómenos y hechos de la realidad objetiva, de ahí su alcance y valor metodológico en la interpretación de los procesos sociales y humanísticos. W. Dilthey llama "círculo hermenéutico" al proceso interpretativo del movimiento del todo a las partes y de estas al todo, con lo que adquiere significado y sentido. Este movimiento, sin embargo, no es un círculo, es necesario reconocerlo como una espiral, que va alcanzando a cada vuelta síntesis sucesiva significativa y construye niveles significativos superiores. En cada vuelta aumenta la riqueza de la descripción, el nivel de profundidad de la interpretación de la estructura estudiada y de su significado. El proceso consiste en una sucesión de análisis y síntesis, que se puede expresar del siguiente modo: sin conocimiento generalizado no hay observaciones significativas, y sin observaciones significativas no hay generalización de los conocimientos, lo que está en correspondencia con lo expresado por E. Kant en una vieja máxima que plantea que la experiencia sin teoría es ciega, pero la teoría sin la experiencia es un juego intelectual. La observación y la interpretación constituyen procesos inseparables, pues resulta imposible la observación sin la interpretación y viceversa. En toda ciencia y en los procesos de investigación vinculados a ella se desarrollan técnicas específicas de observación sistemática para garantizar una rigurosa interpretación. De esta forma, el rigor científico y la viabilidad de los resultados de una investigación dependerán de una observación crítica que permita una interpretación objetiva, a partir del nivel de precisión terminológica, de su rigor metodológico, de la sistematización con que se desarrolle todo el proceso y de la actitud valorativa de los investigadores. La comprensión y la explicación se han visto desde la época de W. Dilthey como contrapuestas, considerándose la primera como modo de aprehensión de los

11

objetos de las ciencias sociales y humanísticas, y la segunda como modo de aprehensión de los objetos de las ciencias naturales, en este sentido, la comprensión es un proceso para la determinación de los significados y sentidos, a diferencia de la explicación que se refiere a hechos y relaciones causales, sin embargo es necesario precisar que ambas se dan en unidad dialéctica tanto en las ciencias naturales, sociales y humanísticas. El concepto de comprensión se desarrolló como método específico de las ciencias sociales contemporáneas en la obra de M. Weber, para quien la sociología desarrollará la comprensión desde la interpretación de la acción social de los individuos. Esta acción tiene un sentido subjetivo, referido a la comprensión que el sujeto social realiza de los motivos y finalidades de la acción de los otros. Si bien M. Weber reconoce la “comprensión”, opuesta a la “explicación” y la eleva a método propio de la sociología, A. Schutz, influido por estas consideraciones, así como por las concepciones de la fenomenología, la concibe corno el procedimiento de interpretación cotidiano, que se emplea para dar sentido a las acciones individuales y a la de los demás, para quienes viven en una realidad social como escena intersubjetiva, que se desarrolla o es potencialmente accesible a cada uno de los sujetos, por medio de la intercomunicación y el lenguaje. A partir de estas concepciones surgen otras en la contemporaneidad, como son: • El Interaccionismo Simbólico, concepción histórico hermenéutica, vinculada a

la denominada “Escuela de Chicago” que desarrolló el empleo de la observación participativa, criticando las concepciones empírico-analíticas en las que interpretan los procesos sociales como externos a los sujetos y presupone una separación radical entre el sujeto y el objeto, así como entre el sentido común y el conocimiento científico.

El Interaccionismo Simbólico plantea que la concepción que hacen los sujetos sobre la realidad social, constituye el objeto esencial de las ciencias sociales. El conocimiento sobre los procesos sociales y humanísticos se revela a través de la experiencia, en las interacciones diarias de la vida común. En primer lugar, hay que tener en cuenta el punto de vista de los sujetos implicados, sea cual sea el objeto investigado, porque precisamente a través del sentido que dan los sujetos implicados a los procesos, así será la interpretación y reconstrucción de esa realidad social. En esta concepción, la interacción social se tiene que comprender como un orden negociado, temporal y frágil, que debe ser reconstruida permanentemente con el fin de interpretar la realidad social. Esta concepción tiene sus raíces tanto en el pensamiento filosófico de C. Marx como en la fenomenología. • “La Etnometodología”, esta concepción tiene su objeto en la búsqueda

empírica de los métodos empleados por los sujetos para dar sentido a sus

12

acciones de todos los días: comunicarse, tomar decisiones, razonar, entre otras, considerando las creencias, las tradiciones y los comportamientos del "sentido común” como objeto fundamental de su indagación. La Etnometodología ha contribuido a modificar los métodos y técnicas de recolección de datos, así como el proceso de la construcción teórica.

• La Antropología Simbólica”, como concepción comprendida en la antropología

contemporánea, asume con relevancia la interpretación hermenéutica, su exponente más significativo es C. Geertz, el cual concibe a la Antropología como acto interpretativo, que propugna una lectura del quehacer humano como texto y de la acción simbólica como drama. Se desarrolla así un concepto semiótico de la cultura, donde su estudio es visto no como una ciencia experimental en busca de leyes, sino como una ciencia interpretativa en busca de significaciones.

Estas concepciones de las ciencias sociales contemporáneas han contribuido a replantear sus paradigmas, por lo que influyen en su reconstrucción teórica, en el desarrollo de métodos y técnicas de investigación novedosos que han enriquecido en las últimas décadas notablemente el acervo de las ciencias sociales y humanísticas. Consideraciones hermenéuticas en el proceso investigativo. La hermenéutica, como esencia y fundamento del proceso de investigación científica, sienta las bases para poder proponer su redimensionamiento en el desarrollo del proceso investigativo desde connotar con un sentido de interrelación dialéctica: la comprensión, la explicación y la interpretación, donde se reconstruyen las siguientes definiciones: Comprensión: Es el modo de aprehensión de los objetos de la cultura, es un método para un primer acercamiento del significado, y constituye una imagen totalizadora del objeto de investigación. Se sustenta en lo fáctico, en el análisis histórico - tendencial y en la caracterización epistemológica de dicho objeto. Explicación: Es el modo de significa hechos, manifestaciones y las relaciones causales (dialécticas) en el comportamiento del objeto de investigación. Es un segundo nivel de interpretación hermenéutica, y la forma de encontrar razones de la significación del objeto, constituye un análisis, que es más esencial que la comprensión al connotar las causas, movimientos, rasgos en un proceso analítico para desmembrar el objeto de investigación que posibilita penetrar con mayor profundidad en la esencia de su comportamiento. Interpretación: Constituye el desarrollo y la realización de la comprensión y la explicación, como síntesis de ellas y permite la reconstrucción del significado del objeto de investigación desde la mirada del investigador, lo que conlleva a que adquiera con ello un sentido diferente y cualitativamente superior.

13

El investigador para ser consecuente con un pensamiento hermenéutico dialéctico debe ser capaz de aplicar en el estudio de su objeto de investigación y en su construcción textual los tres procesos interpretativos del significado hermenéutico, quedarse sólo en los dos primeros, comprender y explicar, no permite un nuevo conocimiento científico que implique la reconstrucción de significados precedentes y por tanto, la expresión de otros nuevos, desde una mirada novedosa y creativa. Le queda el reto al científico de integrar estos procesos interpretativos en todo su proceso de investigación. La integración de dichos procesos constituye la base o fundamento de toda argumentación científica, en un movimiento del todo (comprensión) a las partes (explicación) y de estas al todo (interpretación). La dicotomía entre la comprensión y la explicación es imposible, ambas se sintetizan en la interpretación hermenéutico - dialéctica, donde es difícil diferenciar entre el objeto del conocimiento y el sujeto cognoscente, sucede que los tres procesos se dan en unidad dialéctica durante todo el proceso investigativo, sin embargo en momentos determinados del proceso científico, uno de los tres procesos adquiere mayor relevancia en función de las etapas de la investigación. Estos procesos hoy en día superan la conceptualización dada en la cultura griega al ser comprendidos como un movimiento ascendente en espiral, que en interrelación dialéctica, aportan niveles de esencialidad más profundos en la interpretación del objeto de investigación, a la vez que enriquecen sus relaciones de significados y sentidos, donde se nutren desde el conocimiento generalizado del objeto hasta sus observaciones significativas más detalladas y viceversa para establecer el movimiento entre el todo y sus partes. La hermenéutica es aún poco conocida, requiere de estudios profundos científicos y a menudo se encuentra conceptualizada de forma muy restringida, pero negar su valor en las investigaciones científicas sería privar al investigador de un enfoque, una teoría y de un método, que ofrece un instrumental para descifrar, desde la subjetividad humana, un objeto de investigación, interpretarlo y a su vez, trasformarlo. La ciencia se comienza a construir desde la observación y la interpretación de sus procesos, y es aquí donde se erige la hermenéutica como un enfoque metodológico que atraviesa toda la investigación científica, y no sólo está en la obtención de los datos y su análisis, como afirman algunos autores, que la restringen a este momento preliminar de la investigación u otros que la reconocen sólo al final del proceso investigativo. La validez de una obra científica dependerá de muchos factores, entre ellos, del nivel de precisión y profundidad terminológica, del rigor metodológico desde la selección correcta de sus métodos y técnicas hasta la coherencia entre todos los análisis que se construyen como un sistema de relaciones, en la sistematización de las principales conclusiones parciales que se obtienen, la actitud crítica y divergente del investigador ante la ciencia y la demostración de una interpretación científica de su objeto de investigación que debe expresarse en la reconstrucción de ese conocimiento científico desde un pensamiento hermenéutico-dialéctico.

14

En la actualidad es recurrente la imagen de un científico que aísla y contextualiza a su vez su objeto de investigación, para modelarlo y convertirlo en el arte de su interpretación. Es reiterado entonces, definir a la hermenéutica como la ciencia de la interpretación y que debe ser expresada a través de la construcción del texto científico. El investigador, por tanto, requiere de una hermenéutica-dialéctica para hacer una interpretación adecuada de su objeto de investigación como un objeto de la cultura desde una perspectiva totalizadora y exhaustiva y esta interpretación del significado de ese objeto constituye la esencialidad de un proceso investigativo que permite la metamorfosis dialéctica en el movimiento del pensamiento científico. Un análisis hermenéutico trasciende de ser un conglomerado de métodos, técnicas y recursos científicos, es una expresión de todo el proceso investigativo que se sustenta en un estudio totalizador de su objeto de investigación e intenta visualizar todo este proceso dentro de un horizonte general y una interpretación profunda, a partir de un método que asuma a su vez, dos perspectivas de desarrollo: • Una dirigida a una interpretación totalizadora de ese objeto que abarque el

conocimiento preliminar de éste desde su observación, comprensión, explicación e interpretación en enfoques y teorías.

• Otra visión detallada de sus componentes o configuraciones que revele sus

principales rasgos, cualidades y relaciones esenciales, desde esa perspectiva globalizadora del objeto.

Estas dos perspectivas de desarrollo hermenéutico deberán integrarse para ser expresión de significados coherentes de ese objeto de investigación. Ya W. Dilthey reconoce la necesidad de integrar el todo con las partes del objeto de investigación, y con ello penetra en el encadenamiento interno del texto, en relación con el contexto, como un proceso dialéctico, donde las partes reciben significado del todo y el todo adquiere sentido de las partes. La concepción de la totalidad requiere el estudio dialéctico de las relaciones entre las partes, las partes y el todo y el todo y sus partes, al concebirse la totalidad como esencia de la integración de los procesos, la cual caracteriza a la construcción del conocimiento, que debe revelar sistemáticamente las propiedades, rasgos y cualidades del objeto de investigación. Este proceso se inicia con la representación de un todo no fragmentado que da tránsito al análisis de sus partes o expresiones y finaliza con la reconstrucción de ese objeto, ya transformado, desde su nueva representación totalizadora, la cual se caracteriza por nuevas cualidades que no son resultado de las partes en sí mismas, sino síntesis de su interrelación dentro del sistema de conexiones que se dan entre ellas. Los conceptos del todo y sus partes se autoimplican recíprocamente, y su contradicción dialéctica es expresión de la totalidad del objeto, como unidad

15

dinamizadora. Ya desde la Teoría General de los Sistemas y en su tendencia teórica holística se hace énfasis en la preponderancia del todo frente a las partes, asumiendo el carácter complejo y dialéctico de los procesos sociales. Un mismo objeto puede ser comprendido, explicado y modelado desde diferentes alternativas, que cada investigador determina desde su enfoque metodológico, su estilo de pensamiento y su cultura epistemológica, a la vez que debe ser consecuente con su lógica científica en la interpretación de su objeto de investigación. La hermenéutica-dialéctica no puede desprenderse del proceso comunicativo, todo proceso humano está mediado por el lenguaje, por lo tanto el uso de las estructuras secuenciales del texto argumentativo, como texto científico, debe ser revelador de ese pensamiento hermenéutico. Toda interpretación de un proceso es un fenómeno complejo y epistemológico, y manifiesta dos enfoques de la teoría hermenéutica: primero, qué es lo que implica el hecho de interpretar un objeto y segundo, qué es la interpretación en sí misma. Ello motiva a proponer dentro del proceso investigativo, atendiendo a lo que implica el hecho de interpretar un objeto, dos dimensiones en el tratamiento hermenéutico-dialéctico: La dimensión teórica permite la interpretación de todo el objeto de investigación a partir de las fundamentaciones ya establecidas por la ciencia y que constituyen base para el estudio de ese objeto, la explicación de esas fundamentaciones, a través de su sistematización y crítica científica del investigador, para redefinirlo con un conocimiento teórico - conceptual diferente, y la reconstrucción teórica del objeto transformado, desde una visión totalizadora y a la vez, detallada del comportamiento de sus componentes o configuraciones y sus relaciones esenciales. La dimensión empírica, permite el proceso de obtención de los datos en fuentes facto perceptuales con la utilización de la instrumentación de los resultados de la dimensión teórica, contentiva de sus orientaciones de instrumentación y la ejemplificación de su aplicación, los niveles de corroboración en la práctica profesional, que asuma el investigador para valorar el aporte y la factibilidad de su propuesta. Con esta dimensión se inicia y se cierra un proceso de interrelación dialéctica en el proceso de investigación científica. El alcance hermenéutico-dialéctico de una investigación será posible si se parte desde un inicio por visualizar las dimensiones por las que transitará la investigación, sustentado en un estudio preliminar de su objeto de investigación, lo que le ofrecerá una concepción general del proceso investigativo, que será expresión además, de una lógica científica, que una vez iniciado propiamente el proceso investigativo estará sujeto a cambios y transformaciones, según se vaya avanzando en los niveles de esencialidad científica. Esa flexibilidad en la dinámica del proceso investigativo debe abrir los caminos más pertinentes en la búsqueda de soluciones novedosas y trascendentes.

16

El Método Hermenéutico Dialéctico en el proceso investigativo. En consecuencia con el enfoque metodológico hermenéutico-dialéctico y como concreción de él al proceso de investigación científica se desarrolla la Metodología Hermenéutico Dialéctico, en dicho método se toma como base del proceso de investigación la espiral hermenéutica, en el movimiento en desarrollo del todo a las partes y de las partes al todo, donde se significa la totalidad en tanto que el todo le da significado a las partes o expresiones de la totalidad y donde estas partes o expresiones de la totalidad le confieren sentido al todo. Lo anterior es consecuente con el concepto de totalidad, en que las partes y expresiones del proceso de investigación pierden su esencia y naturaleza si son consideradas fuera de ésta de forma independiente, por lo que adquieren sentido como partes inherentes al proceso de investigación. No habría totalidad sin las expresiones o partes del todo, lo que está determinado por la estructura de relaciones que se dan y que sustentan la significatividad de las expresiones y las partes en sus relaciones. Otra consideración de carácter epistemológico en este método está en la relación dialéctica entre la comprensión, la explicación y la interpretación, si bien ellas se dan en unidad dialéctica donde la interpretación es la síntesis entre la comprensión y la explicación, en el proceso de investigación científica, como proceso de reconstrucción del conocimiento, se produce un movimiento en el cual estos procesos van adquiriendo mayor relevancia en el desarrollo del propio proceso investigativo. Así en las primeras etapas del proceso investigativo la comprensión del marco teórico y contextual, la realización del diagnóstico y el estudio tendencial, adquiere su mayor significado en la comprensión que va transitando a la explicación, desde una conciencia del sujeto esencialmente histórico-causal. En el desarrollo del propio proceso investigativo transita, a su vez, no ya solo a las explicaciones históricas y causales, sino a las interpretaciones, que en un primer momento tienen un carácter de supuestos, de conjeturas, no exentas de una gran dosis de imaginación, pero que a partir de la cultura, de la construcción del conocimiento científico como cultura epistemológica del investigador, se fundamentan y revelan relaciones que con carácter de argumento sustentan las conjeturas y permiten llegar a una interpretación novedosa del objeto investigado. En esta etapa de la investigación la interpretación adquiere una mayor significación, elevando el nivel de esencia en el proceso de investigación. El movimiento del todo a las expresiones o partes y de estas al todo, adquieren carácter de método cuando a partir de las experiencias individuales y grupales se diagnóstica y revela el problema como un todo, a partir de un diagnóstico fáctico sustentado en la experiencia y en los datos concretos y abstractos que los sujetos disponen, pero este problema es una totalidad de la que no se pueden aun determinar causas, no se conocen movimientos, aspectos de carácter singular o particular que pueden propiciarlo.

17

A partir de esta problemática fáctica el investigador eleva su mirada a la ciencia y busca en ella su expresión científica, comienza entonces a desarrollarse un movimiento hacia las partes, hacia las expresiones, cuando se obtienen y seleccionan datos concretos, tendenciales y datos de carácter abstracto. En la relación entre estos datos concretos y abstractos se desarrolla un proceso de interpretación en que se contraponen expresiones, lo que corrobora las relaciones existentes o descarta estas relaciones, en un proceso esencialmente de comprensión y del cual se revelan movimientos particulares, dimensiones, causas, que no es otra cosa que un tránsito hacia las partes o expresiones. Lo anterior constituye un proceso de reflexión y de comprensión que transita hacia una totalidad como intencionalidad, emerge entonces esa totalidad que es la intencionalidad que va paulatinamente en el proceso de investigación concretándose en categorías que emergen a través de la relación entre la compresión, la explicación y la interpretación del sujeto, que son el objeto de investigación, el objetivo y el campo de acción. Este es un proceso de desarrollo interpretativo en el que van emergiendo esas categorías de la investigación como concreciones de la intencionalidad científica del investigador y que tienen su síntesis en la hipótesis. Las categorías adquieren el carácter de expresiones de la totalidad y la hipótesis se constituye en una totalidad que expresa la interpretación alcanzada por los sujetos, con determinado grado de madurez, aunque constituye un supuesto que aún requiere de ser argumentado e interpretado. La hipótesis, como idea que sintetiza las categorías anteriores y expresa las relaciones en que se sustenta la interpretación, tiene que ser argumentada a través del dimensionamiento de las diferentes relaciones que en ella están implícitas y que expresan las diversas transformaciones que se producen en el proceso desde la óptica planteada por los investigadores, en la búsqueda de las nuevas relaciones que dan cuenta de la transformación del objeto de investigación. A través de la argumentación de estas relaciones y de revelar la relación entre las dimensiones, se configura el aporte teórico como síntesis del sistema de relaciones con lo que se regresa en el proceso interpretativo a una nueva totalidad, que en esta etapa del proceso de investigación tiene una mayor madurez en los argumentos científicos y evidencian la relación entre las diversas dimensiones, significando ese carácter de totalidad. La reconstrucción teórica expresa una estructura de relaciones nuevas que propone el investigador, lo que implica que se trata de relaciones mutuamente vinculadas que revelan una cualidad superior que distinguen ese objeto transformado en el plano concreto pensado. Pero ese aporte teórico para que pueda operar requiere ser llevado a procedimientos que permitan su instrumentación en la praxis social, y que constituyen la estructura técnica a través

18

de la cual opera el instrumento y que da cuenta de las transformaciones argumentadas en la reconstrucción teórica. El considerar los procedimientos significa pasar del aporte teórico, como totalidad, a las partes, que constituyen los diferentes procedimientos. Estos procedimientos al integrarse en un instrumento constituyen un regreso de las partes al todo. Como se ha evidenciado, en la descripción del método, este se sustenta en un proceso de tránsito permanente y dialéctico del todo a las partes o expresiones de la totalidad y de estas al todo, pero un todo cualitativamente superior, determinado a través de la intencionalidad, de la hipótesis, del aporte teórico propuesto y su instrumento. Los procedimientos del método hermenéutico dialéctico se determinan a continuación: 1. Reconocer el problema a partir del diagnostico fáctico y el dato teórico que precede a la investigación del objeto, así como de las experiencias individuales o grupales. Se identifica el problema científico como una totalidad sin desplegar aún los diferentes factores y posibles causas, que no se han revelado, pero que conlleva a una expresión de ciencia desde la cultura epistemológica del investigador y que desde el mismo diagnóstico fáctico se apunta a él como su expresión sintética científica. 2. Desarrollar el diagnóstico causal con lo que se obtienen datos concretos y en paralelo datos abstractos que emergen del marco teórico contextual, y que van constituyendo las expresiones o partes del problema científico como totalidad. 3. Determinar, mediante la comprensión, explicación e interpretación, las relaciones que se establecen entre los datos concretos y abstractos, lo que se sintetizará en la intencionalidad científica del investigador como totalidad. 4. Determinar, a partir de la interpretación desarrollada sobre los diagnósticos causales, las categorías: objeto de investigación, objetivo de la investigación y campo de acción, todas las cuales constituyen expresiones parciales del proceso y concreciones de la intencionalidad científica del investigador. 5. Determinar la hipótesis científica como síntesis interpretativa de la caracterización epistemológica y praxiológica del objeto de investigación y campo de acción, la cual transita de las expresiones al todo. 6. Construir la hipótesis constituye el supuesto de solución de la contradicción fundamental que la dinamiza, con lo que se transita del todo a las partes o expresiones de él.

19

7. Argumentar la dinámica de esta síntesis interpretativa del proceso investigativo, que da cuenta de los posibles movimientos y transformaciones que pueden operarse en el objeto y campo de acción y que apuntan a una supuesta vía de solución del problema científico. 8. Determinar el aporte teórico, el cual revela las nuevas relaciones epistemológicas, al conformar con ello su estructura de relaciones. Esta reconstrucción teórica propuesta constituye la estructura de relaciones que se expresan desde el discurso científico con su correspondiente argumentación epistemológica y que puede tener una representación gráfica y con lo cual se regresa a la totalidad del proceso. 9. Descomponer el aporte teórico, según las diferentes relaciones que se expresan en el mismo, conlleva a ser expresión de su movimiento y por tanto, de sus procedimientos, se trata del tránsito del todo a las partes. 10. Integrar los diferentes procedimientos en una estructura coherente que será el instrumento y que sea revelador de las regularidades de esa reconstrucción teórica. Estos procedimientos le facilitan al investigador una guía en su proceso de investigación, desde una coherencia científica que permite que las categorías del diseño de investigación emerjan desde el mismo proceso como un resultado dialéctico de la integración entre la comprensión, la explicación y la interpretación de su objeto de investigación en el movimiento siempre en espiral ascendente del todo a las partes y viceversa. B.- LO EPISTEMOLÓGICO EN LA LÓGICA DEL PROCESO INVESTIGATIVO. En el desarrollo de las ciencias se ha evidenciado que ninguna teoría ha permanecido inmutable en el tiempo, y que emergen siempre nuevos sistemas de categorías, regularidades, principios y leyes, que enriquecen y perfeccionan el objeto de investigación estudiado a partir de la actividad científica del investigador que parte de revelar las inconsistencias epistemológicas que hasta ese momento histórico existen en la valoración de ese objeto seleccionado y que se expresan en procesos de la praxis social. Para enfrentar una lógica coherente en el proceso de investigación científica que permita argumentar nuevas propuestas teóricas, se hace necesario profundizar en la fundamentación epistemológica y praxiológica que caracteriza esencialmente el objeto de investigación seleccionado. Toda nueva propuesta epistemológica emerge de esa sistematización del sistema de conocimientos que explican los fenómenos, hechos y procesos de la realidad que se investiga. Valorar hoy en el siglo XXI una temática epistemológica, necesita de una postura científica definida, a partir de los disímiles enfoques que ha recibido por la amplia

20

gama de posiciones filosóficas de los investigadores, que depende esencialmente de la cosmovisión con que enfrentan el proceso de la ciencia. La epistemología constituye una disciplina filosófica, en tanto su objeto está determinado e incide, al igual que la Filosofía en el problema de la relación objeto-sujeto. Desde el punto de vista etimológico, del griego “episteme” significa conocimiento estructurado y fundamentado, que es diferente a “doxa,” opinión, conocimiento, por lo que en el concepto de epistemología está comprendido el conocimiento en su estructura, que le aporta sentido y proyección; la epistemología entonces, se configura en el fundamento metodológico de la construcción del conocimiento científico. La ciencia, en sus diversas manifestaciones, constituye expresión de los procesos del nivel teórico de los sujetos en su relación con los objetos de la realidad, genera un proceso de reflexión crítica no sólo de la cultura que expresa esa realidad con la que se relaciona, sino de su propio proceso de construcción del conocimiento científico. Tal consideración lleva a reconocer a la epistemología no sólo como un conocimiento de la ciencia, sino como un conocimiento de cómo hacer ciencia, pues ello implica enriquecer, precisar o corregir el conocimiento establecido sobre los objetos de la realidad, perfeccionar los métodos investigativos, hacerlos precisos y explícitos en sus fundamentos, con los que se transforma el propio quehacer investigativo, entonces, esa es la epistemología como disciplina científica, que se ocupa tanto del conocimiento científico del objeto de la realidad, como del conocimiento científico mismo y su construcción. La configuración de los presupuestos epistemológicos por los investigadores constituye un proceso de desarrollo intelectual que se dinamiza en unidad dialéctica con su cultura epistemológica y los métodos científicos, con ello desarrolla sus potencialidades intelectuales en el reconocimiento de la realidad, desde enfrentarse a una diversidad epistemológica, que sin caer en el eclecticismo teórico, sino desde el proceso de contextualización epistemológica le permita asumir interpretaciones con autonomía epistemológica, no reducibles unas a las otras, y superando el positivismo que se ha querido imponer a todo el quehacer investigativo. Reconocer el carácter diverso, la autonomía epistemológica y la dinámica interpretativa que aporta la hermenéutica dialéctica propicia, en la formación científica, reconocer la no neutralidad epistemológica de la ciencia y de la investigación, la necesidad de la inter y transdisciplinariedad en el conocimiento y la metodología de la investigación. Estas consideraciones son opuestas a los criterios que de manera dicotómica se exponen en posiciones cuantitativas o cualitativas, desde sesgos subjetivistas u objetivistas, que sólo son expresión de una inconsistente formación epistemológica. Se defiende entonces, la necesidad de asumir una posición de análisis metodológico para enfrentar coherentemente la lógica de un proceso investigativo, se le concede por tanto, a la idea de que la finalidad de la epistemología ha

21

estado en distinguir esencialmente entre una investigación profunda y una investigación limitada a la sistematización de la cultura establecida, un valor didáctico en el proceso de formación de investigadores. La ciencia es el resultado de la elaboración intelectual de los hombres, que sintetiza el conocimiento de estos sobre el mundo que les rodea y surge en el quehacer conjunto de ellos, en el seno de la sociedad. Constituye un sistema de conocimiento, métodos y lógicas acerca de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, que contribuye a la solución de los problemas que enfrenta el hombre en su relación con su medio, a partir de los principios, categorías, leyes y teorías que son el objeto fundamental de toda ciencia y que permiten comprender, explicar e interpretar de forma lógica y estructurada un fenómeno o proceso específico, que es expresado en el objeto de investigación científica. La problemática epistemológica más acuciante ha estado sustentada en la perspectiva filosófica con que se enfrenta la relación sujeto-objeto en el proceso científico, pues desde esa base filosófica se han asumido los principales presupuestos esenciales para la teoría del conocimiento científico, y que en el desarrollo del proceso de construcción científica del conocimiento se manifiesta en la relación entre una práctica humana y el contexto histórico, social y cultural concreto, categorías que, desde un enfoque dialéctico materialista, adquieren un carácter contradictorio en la construcción científica del conocimiento teórico y con ello se dinamiza el desarrollo de este propio proceso, donde se pretende resaltar el rol esencialmente activo del sujeto investigador, que en su actividad social e investigativa va construyendo el conocimiento científico. Al hacer una mirada por todo el desarrollo histórico de los estudios epistemológicos, la clasificación y conceptualización que se han realizado de las ciencias constituye un aspecto esencial en la epistemología contemporánea, pues la teoría del conocimiento científico, como más tradicionalmente se le ha nombrado a la epistemología, para algunos autores, es una reflexión sobre la investigación y el conocimiento científico, lo que exige un estudio de esas diversas clasificaciones y conceptualizaciones que se han realizado de la ciencia para poder comprender el alcance de la problemática epistemológica. Intentos de clasificación más actuales acerca de las ciencias (Spencer, Comte, Cournet y otros,) parten de preservar una estructura de orden de forma cíclica e irreductible a toda forma lineal, lo que permite una interpretación dialéctica de las interrelaciones objetales y funcionales entre las ciencias, y sustentan que cada una de ellas puede establecer diversos tipos de dependencia, o filiación entre una y otra. El enfoque elaborado por Jean Piaget y sus colaboradores parte de reconocer a las ciencias contemporáneas integradas en un gran sistema, donde se establece una interrelación dialéctica y de complejidad entre todas y cada una de ellas como unidad y partes del sistema.

22

Para abordar una clasificación epistemológica de las ciencias se hace necesario entonces una aproximación a una sistematización histórica de ellas, desde la antigüedad, atravesando los postulados de Francis Bacon (1623), Jean D’ Alambert y Dionisio Diderot, siglo XVIII, la Filosofía Crítica de Kant, Federico Hegel (1770-1831) con su triada de logos, naturaleza y espíritu, hasta llegar a la época contemporánea en los siglos XIX y XX. Esta sistematización permitirá sostener que una clasificación epistemológica de las ciencias dependerá de la postura epistemológica y del marco teórico que se asuma, argumentando la noción de ciencia que se defienda y sus características esenciales y relaciones con otros conocimientos científicos. Solo citando algunos ejemplos, para Aristóteles el conocimiento se deriva de la experiencia. Siglos posteriores Santo Tomás de Aquino, representante del escolasticismo y otros pensadores de la edad media resaltan la razón y la experiencia, donde combinan métodos racionales con la fe; a su vez se considera a la percepción como el punto de partida y a la lógica como el procedimiento intelectual para construir el conocimiento. Los representantes del empirismo, entre ellos Francis Bacon y John Locke, consideraron a la percepción como la principal fuente de conocimiento. Augusto Comte afirmó en el siglo XIX que todo estudio científico es observable y comprobable a través de la verificación empírica donde la observación y la experimentación se alzan dentro de un método inductivo. Hegel con la triple división en Ciencia de la lógica, Filosofía de la naturaleza y Filosofía del espíritu es expresión de la tradición filosófica idealista de la época moderna y sus trabajos se constituyen en base teórica, junto a Kant, de la época contemporánea. Posteriormente Engels, con el empleo del método dialéctico, estructura la clasificación de las ciencias como un reflejo de la concatenación y transición de las distintas formas de movimiento y el vínculo entre las ciencias. Solo desde esta mirada apresurada se puede observar la divergencia en estas perspectivas filosóficas de análisis epistemológico. Se ratifica entonces que la clasificación y conceptualización de las ciencias constituye, sin lugar a dudas, un aspecto esencial en la epistemología contemporánea, e indiscutiblemente permite argumentar el sistema de interrelaciones a que está sometida esa ciencia objeto de estudio, y por tanto cómo enfrentar su investigación. Al asumir esta historicidad compleja en esencia por sus diferentes perspectivas de análisis, se hace más comprensible enfrentar una temática epistemológica, si se defiende que la epistemología se dedica a interpretar los aspectos de la actividad científica desde su génesis y estructura, sus leyes, principios, teorías, regularidades, sistemas de relaciones, hipótesis, métodos, corroboración, entre otras estructuras científicas, y se perfila la necesidad de su utilización en el proceso investigativo a partir de la asunción del paradigma científico que sostengan los investigadores. La investigación, entendida como proceso sistémico para la ampliación de las fronteras históricamente establecidas del conocimiento científico, comprende en última instancia la aprehensión de las relaciones que significan la realidad objetiva

23

para el sujeto de la investigación. La aprehensión inicialmente abarca la identificación de un problema de investigación que requiere ser comprendido para luego explicársele, lo que orienta a la proposición, fundamentación, implementación, formulación y validación del objeto de toda investigación y consiguientemente, el nuevo conocimiento aportado. Precisamente, esta red significativa del accionar investigativo y, especialmente la manera en que se logre establecer, es un factor decisivo para la construcción del conocimiento científico como reflejo de la esencialidad de esa parte de la realidad objetiva investigada. Esta direccionalidad del proceso investigativo supone la interacción de tres dimensiones fundamentales de la investigación: la Epistemología, la Lógica y la Metodología. Su accionar desde el sujeto, de manera integrada y simultánea en su gestión, determinará los referentes de significación para la cualificación de la identificación, comprensión, explicación e interpretación del problema y su objeto de investigación. Las similitudes y diferencias entre estas dimensiones de la investigación fueron ya advertidas por J. Piaget para quien la Epistemología no se le limita al estudio de las condiciones generales del conocimiento sino sobre todo, a la validación de ese conocimiento por medio de la comprensión de las condiciones de acceso (método) y de su constitución formal e interpretativa (lógica), la resultante es por tanto, el paso de estadíos de menor conocimiento al de mayor conocimiento. K. Popper apunta también en esta dirección al considerar la importancia de los presupuestos epistemológicos de la investigación en la determinación de las condicionales de validación científica para la certeza del conocimiento obtenido. En esta relación triádica, la Lógica permite, apunta Piaget; al estudio de las condiciones formales de la certeza de ese conocimiento (verdadero, dice él), relación entre el sujeto que conoce y el objeto que es conocido. La interpretación que desde la Lógica se hace del objeto de investigación presupone necesariamente los referentes epistemológicos que significan lo aprehendido. La validez lógica del conocimiento depende por tanto de estos referentes y en ese sentido, se presentan disciplinarmente dos vertientes: la formal y la dialéctica que se complementan entre sí como herramientas intelectuales de la indagación y validación. La constitución formal de los conocimientos lógicos como proceso cognoscitivo, se estructura diacrónicamente en una propuesta validada por regularidades internas que fueron definidas como leyes de la Lógica formal por Aristóteles y Leibniz con las que, aislando metodológicamente el objeto de investigación de las interacciones vívidas con el contexto de su desempeño, es posible develar su esencialidad en conceptos de carácter teórico atendiendo a sus rasgos de identidad: causalidad, manifestaciones, regularidad y configuraciones internas que interactúan como contrarios. Sin embargo, el análisis formal en cualquier investigación está condicionado y debe ser continuado por otro de carácter dinámico, el dialéctico. El reconocimiento o no de la pertinencia metodológica de los vínculos lógicos de formalidad y dialéctica, constituye en sí una propuesta desde la Epistemología. En la historia de la Filosofía se encuentran líneas de continuidades (y

24

discontinuidades) que en uno o en otro sentido transitan indistintamente las propuestas racionalistas y empiristas, las concepciones idealistas y realistas-materialistas, así como las llamadas perspectivas objetivistas y subjetivistas. El fundamento lógico de una perspectiva hermenéutica dialéctica de la investigación pudiera tener su génesis en una línea de continuidad que comprende a Platón, Hegel, Engels e incluso, Popper en términos generales. Pero, incluso en esta continuidad generalizadora, es necesario hacer una discriminación de lo que puede significarse con las propuestas respectivas de Engels y Popper en relación a los alcances de la dialéctica en el conocimiento. Las regularidades lógicas-metodológicas de las que parten ambos fueron definidas por Hegel, a saber: identidad, contradicción y negación dialécticas para que el vínculo de lo absoluto (esencial) existente en la realidad objetiva y su reflejo por el conocimiento se validen como certeza en la integración de “el ser para nosotros” (conocimiento), “el ser en sí” (esencial) y “el ser para sí” (fenoménico), en el que el conocimiento constituye una herramienta para alcanzar la representación de lo absoluto (verdad). El reconocimiento del contenido objetivo del conocimiento por parte de Hegel permitió a Engels a su vez, plantear la necesidad de establecer un paralelismo identificador de una dialéctica objetiva (en la realidad objetiva) y otra subjetiva (en el conocimiento) como vía de validación del conocimiento con base en los principios de identidad, contradicción y negación dialéctica. En esa dirección, una posición contraria es la de K. Popper. Para éste, la dialéctica es solo un recurso subjetivo de acercamiento al objeto de investigación, desconociendo radicalmente las relaciones dialécticas en la realidad. Con base en ello propuso la implementación metodológica de los contextos de falsación en que la investigación se centra en la lógica de la falsabilidad del conocimiento, orientándose a lo que denomina teoría falseable en la que se complementan la coherencia y la falsabilidad y en la que, desde una reinterpretación de la Crítica de la razón pura y de la razón práctica de Kant, la validación de la certeza del conocimiento al no tener como referente de significación a la realidad objetiva, resulta una interacción dialéctica exclusiva de configuraciones subjetivas confrontables en un sistema de ensayo y error, obviando la calidad objetivista de la propuesta kantiana . Una u otra postura en la actualidad implica diferenciaciones en la perspectiva metodológica, la que se puede entender como una lógica aplicada desde una perspectiva epistemológica determinada. La Metodología por tanto, direcciona la implementación de la perspectiva epistemológica desde la que actúa lógicamente el sujeto de la investigación en su relación con el objeto de la misma, ya sea identificándolo o reconstruyéndolo. La investigación desde una comprensión dialéctica del objeto se hace más apropiada para reconocer los sistemas dinámicos no lineales en los que la interacción fluctuante desde un estado estacionario de no equilibrio en la realidad objetiva o en el sistema de conocimientos científicos, presupone la posibilidad y necesidad de la identificación del problema de investigación. I. Prigoguin reconoce

25

metodológicamente la sucesión objetiva del caos (desequilibrio) y orden (equilibrio) en todos los sistemas no lineales que comprenden la realidad y, de igual manera, en su reflejo cognoscitivo; por ello, la sucesión temporal entre ambos estados, permite identificar el problema de investigación y comprender además, la existencia de una brecha epistemológica justificando la necesidad-posibilidad lógica de un nuevo conocimiento a explicar. La relación Metodología-Epistemología-Lógica no es un proceso lineal, este autor considera lo que ha denominado como “efecto mariposa” en las que las multifurcaciones en las opciones que, desde el “caos” se le ofrecen a cada sistema en su devenir, solo las que conducen al “orden” del sistema (en el plano cognoscitivo) se constituyen en validación de la certeza del conocimiento del objeto y los resultados de la investigación. La actividad del investigador es un factor determinante en esa validación, a partir de su práctica investigativa; entendida al decir de R. Pupo como una esencial relación sujeto-objeto en lo que lo objetivo y lo subjetivo se convierten recíprocamente lo uno en lo otro; donde se dinamiza el vínculo de lo epistemológico, lo lógico y lo metodológico como condición sine quanon de la propia investigación. Sócrates, en La República de Platón, advierte en la metáfora del mito de la caverna, el peligro de errar en el conocimiento por medio de la imagen que se obtiene empíricamente de la realidad, obnubilando la capacidad lógica de aprehensión de la realidad esencial del objeto de investigación. La diferenciación entre lo sensible y las sensaciones le hacen descalificar la empiria como fundamento de certeza del conocimiento y éste solo alcanza su valor científico, cuando por vía de la razón es capaz de deducir, metodológicamente la verdad de las esencias de las cosas, existentes objetivamente antes del vínculo sujeto-objeto. La identificación de los referentes de la validez de la verdad por fuera del conocimiento permitió siglos más tarde a San Agustín identificarlo con los universales expresados en los fenómenos de la realidad en vínculo con la fe; pero fue Santo Tomás de Aquino quien trató, desde la escolástica, determinar la relación causal entre la actividad del sujeto y el conocimiento, comprendiendo y diferenciando el entendimiento (pasivo, en cuanto posibilidad y; activo, en relación a la actuación del sujeto) y el conocimiento de la verdad (más bien, reconocimiento). A partir de entonces se hace nítida la relación entre el problema (ubicado e identificable en la realidad fáctico-sensorial) y la validez del conocimiento allí obtenido (como un producto racional-deductivo en los marcos de lo anunciado por la fe). Es en la modernidad cuando R. Descartes establece con carácter predictivo unas reglas metodológicas para la obtención de la certeza que conducen a la consideración de la posibilidad dicotómica de la verdad y el error en un mismo conocimiento, en ese sentido, es un reflejo subjetivizado de las relaciones objetivas. Entre la verdad (ser supremo) y el error (el no ser) como factor direccionador de la actividad investigativa se encuentra la experiencia, con lo que se define la empiria y la inducción como un primer momento necesario para

26

alcanzar un conocimiento válido, incompleto por sí mismo cuando no se le complementa con el ejercicio de la razón desde la deducción metodológica, así pues, se comprende el vínculo entre las sensaciones (empíricas) y el pensamiento (racional) dinamizado metodológicamente por los procesos de inducción- deducción. La duda metódica sobre ese conocimiento así obtenido, más que una negación formal o escepticismo gnoseológico, constituye un recurso epistemológico que deja abiertas las posibilidades al desarrollo de las ciencias. Otros racionalistas como B. de Spinoza y G. Leibniz comprenderán la necesidad de diferenciar la calidad del conocimiento científico de otras formas de conocimiento, precisamente por el valor de la certeza de su aprehensión de la esencialidad expresada en los fenómenos. Por su parte los empiristas, como es el caso de F. Bacon magnificarán la experiencia como factor de validación del conocimiento y consiguientemente a la inducción como método de cientificidad que conjure lo que llamó “ídolos” del conocimiento que, como estructuras conceptuales míticas, la especulación teórica y la deducción racionalista impone artificiosamente al conocimiento y lo distorsionan como aprehensión del objeto del conocimiento. En el caso de D. Hume, desde el escepticismo, las ideas abstractas solo se alcanzan como generalización de las experiencias y no como esencialidad del objeto; descalificando a la razón y a los sentidos por igual como fundamentos de validación del conocimiento. Con la Ilustración, I. Kant en un retomar de la lógica racional de la antigüedad en relación a los vínculos de necesidad-universalidad y libertad-necesidad, pero ahora mediado por la actuación investigativa (fáctica y teórica), comprenderá la diferenciación entre entendimiento (en tanto comprensión) y conocimiento (como explicación); la crítica, tanto a la razón pura como a la razón práctica, se constituye en herramienta epistemológica de validación metodológica de la lógica del conocimiento así obtenido. Pero será Hegel, desde una posición concomitante, quien diferenciará metodológicamente el concepto (en tanto conocimiento) del objeto (realidad objetiva) en una relación de continuidades, superaciones y rupturas dialécticas entre ambos, como resultante de la investigación. Por su parte, desde una concepción dialéctica materialista, K. Marx y F. Engels definirán el carácter histórico-social del conocimiento científico, en tanto forma de la conciencia social y; en esa dirección del determinismo social, sólo en última instancia, del vínculo de la teoría con el lenguaje científico como formas superestructurales con independencia relativa en relación a las condiciones de existencia (material y espiritual) de la sociedad. Por ello, la investigación teórica, en sus pretensiones de universalidad queda sujeta a los límites históricos de la investigación empírica por las reales posibilidades epocales. En esta línea como continuidad y con aportes significativos, se pronunciarán entre otros H. Marcuse y M. Foucaul, el primero con el análisis de las alternativas históricas de la sociedad luego de la segunda mitad del siglo XX y el papel de la Ciencia en un contexto de intentos de perpetuación de un orden social que la condiciona y que hace necesaria la distinción entre una conciencia científica falsa (el no ser) y una verdadera. Para Foucaul, en las condiciones de existencia real de la sociedad, la

27

Ciencia es una víctima más del panoptísmo social actual y que en función de ello, la constitución histórica del sujeto del conocimiento a través de los discursos se configura como estrategia general de la práctica social dominante que condiciona el origen o invención del conocimiento según convenga, significando en un segundo plano la validación de la certeza de ese conocimiento. Paralela a la anterior, otra postura, la positivista iniciada por A. Comte en la que se reconoce el determinismo objetivo del conocimiento, se le valoriza sin embargo, relativamente con base a la experiencia directa, con lo que se magnifica la importancia del hecho científico y la significación de la observación en detrimento del objeto de investigación desde una caracterización positiva de las ciencias en consonancia con una interrelación de estas con la acción (individual del sujeto) y no con la praxis social. La conjugación de los métodos históricos y dogmáticos positivistas dan cuentan cuantitativamente de una periodización en el conocimiento obtenido por el análisis lógico estructural de la experiencia generalizada. Como continuidad, W. James desde el pragmatismo definirá como empírico todo lo socialmente creado, incluyendo por supuesto, el conocimiento científico, en que la verdad y la ley científicos se constituyen en hechos sin posibilidad de trascender el referente fáctico y que por lo tanto, la subjetividad constituye el factor referente y no solo agente de la validación de la certeza del mismo, descalificando de esta forma, toda validación racional. Más recientemente, K. Popper desde su teoría de los tres mundos deslindará la objetividad de la subjetividad y éstas, de las ciencias; para lo cual al lenguaje solo se le asignan funciones descriptivas y argumentativas, obviando la explicación. La verdad popperiana es aquella que resiste el análisis subjetivista y dialéctico de los contextos de falsación. A todo este balance realizado del devenir epistemológico se debe agregar las consideraciones de G. Bachelard en relación a los obstáculos epistemológicos de la investigación (obviamente, del sujeto en su relación con el objeto) que afectan la certeza de la validación del conocimiento y que constituyen una sistematización de viejas y novedosas consideraciones, ahora ofrecidas como arsenal instrumental de la investigación. Por su parte; P. Feyerabend enfatizó en la conveniencia de un pluralismo metodológico para la investigación bajo el principio anarquista de “todo vale” en el conocimiento, dada la diferencia entre la “fuerza lógica” (teoría) y el “efecto material” (acción), por lo que las evidencias de los hechos tienen carácter histórico-fisiológico y solo con base en ello y limitado por ello, logran el vínculo con la teoría. En fin, la relación triádica de los enfoques epistemológicos, lógicos y metodológicos del conocimiento científico tienen como fin no solo la construcción del mismo sino, sobre todo la validación de la certeza del mismo con base en el reconocimiento y conjuro de lo que E. Morin ha reconocido como “ruidos” (noise) o perturbaciones aleatorias del conocimiento, el imprinting y la normalización, la noología y la valoración adecuada de lo inesperado y la incertidumbre en el proceso de la investigación. La diversidad de enfoques apuntados y la creciente significación social del conocimiento científico ha hecho necesaria la

28

implementación y utilización de otras dimensiones más generales para la validación de esta certeza y que sin embargo, no sustituyen la tríada declarada. Con un mayor grado de generalidad esa misma interrelación triangular se orienta meta-teóricamente a la identificación, comprensión, explicación e interpretación sistémica de su manifiesta diversidad, es así que M. Black introduce la categoría de análisis de modelos, a la que se puede definir como una particular y sintetizadora manera de aprehender intelectualmente a la propia teoría en la relación lógica, epistemológica y metodológica. Por su parte, A. Ryan desde una perspectiva de lo objetivo y lo subjetivo de la producción científica define otra categoría de análisis como estructuras conceptuales, en la que la interdependencia entre factores objetivos del hacer científico (lenguaje e instituciones) y los lógicos de la investigación (conceptos y conocimiento socialmente compartido) legitiman el conocimiento y permiten el reconocimiento de continuidades y discontinuidades en el devenir del hacer teórico de las ciencias. Pero sin lugar a dudas, la más generalizadora de estas categorías meta-teóricas es la propuesta por T. Khun, los paradigmas, ellos se utilizan para explicar el proceso histórico de las ciencias como sistema dinámico no lineal en el que, la interacción fluctuante desde un estado estacionario de no equilibrio se bifurca e incluso se multibifurca, desde una crisis o ruptura epistemológica (y por consiguiente lógica y metodológica) de la Ciencia, para entonces proponer otras respuestas desde otros referentes científicos generales que la reestructuren, en ello consiste un cambio de paradigma. Por eso se han de entender los paradigmas como propuestas teóricas generalizadoras de teorías y, consiguientemente de enfoques lógicos, epistemológicos y metodológicos del conocimiento científico en un momento históricamente determinado, cuya estructura formal se conforma básicamente también, por la relación de las tres dimensiones que validan la certeza del conocimiento científico en una relación hermenéutica porque partiendo de un pretexto en un contexto específico permitan, mediante la investigación, reconocer como texto el vínculo problema-objeto de investigación. El investigador, por tanto, selecciona y sistematiza presupuestos teórico-filosóficos que orientan su investigación, en la medida que reflexione sobre ellos desde la crítica científica, enriquecerá coherentemente su proceso investigativo para poder transformar su problema científico. No existe entonces, una teoría del conocimiento científico sin una ontología; la diversidad de métodos para la construcción del conocimiento científico, la pluralidad de formas de análisis y de las diferentes vías para la comprensión, explicación e interpretación de un objeto de investigación, exigen una posición del investigador definida que lo conlleva a asumir actitudes y posturas ante el contexto específico profesional, la sociedad y los valores, ello los conduce a una cosmovisión desde una teoría de la ciencia que se dinamiza en una teoría del conocimiento donde se comprende, se explica y se interpreta el objeto de investigación en relación dialéctica con ese sujeto investigador y su problemática social.

29

Por otro lado, algunos autores establecen una dicotomía entre Epistemología y Gnoseología, otros consideran que entre ellas existe tan estrecha relación que no es posible separarlas. En los inicios del siglo XX los neopositivistas del Círculo de Viena sostenían que todo conocimiento era exclusivamente científico, para Piaget la teoría del conocimiento o gnoseología y la epistemología eran sinónimos, sin establecer diferenciación entre ellas a partir de esa relación tan estrecha. Por la diversidad de enfoques sobre la relación entre ambas disciplinas se hace necesario, para esta propuesta didáctica, precisar la naturaleza de estos vínculos. La Gnoseología, considerada también como teoría del conocimiento, aborda la relación del sujeto y el objeto en el plano general de toda su actividad (social), a saber; en que la práctica, como núcleo concéntrico esencial se dinamiza en lo laboral, lo cognoscitivo, lo axiológico y lo comunicativo; a diferencia de la Epistemología, la aprehensión resulta espontánea y natural, por lo que, la organización del conocimiento no resulta necesariamente ordenada estructuralmente. En el plano formal, la Epistemología a su vez se orienta al conocimiento sistematizado y lógicamente estructurado. Comparte con la Gnoseología una comprensión de la relación ontológica hombre-mundo específica que, a la postre, define las identidades de las diferentes propuestas gnoseológicas y epistemológicas del pensamiento universal en la historia de la humanidad. A manera sintética, se puede entender este fundamente ontológico como trasfondo de las relaciones gnoseológicas y epistemológicas, así, desde esta perspectiva, toda la actividad humana resulta significativa desde un enfoque hermenéutico en el que, el sujeto (que conoce) actúa en un escenario cuyos límites están dados por su experiencia directa (fáctica e intelectual) y por ende, no abarca toda la realidad objetiva; así, la representación o reflejo de lo aprehendido connota lo fenoménico desde los valores ontológicos que construye durante el proceso de conocer. El objeto del conocimiento es por tanto una parte de esa realidad significada que para algunos autores constituye un proceso de aislamiento metodológico y para otros, una subjetivización de la realidad. Para unos y otros, en el proceso del conocimiento y su impacto (definición del conocimiento), la naturaleza objetiva del objeto direcciona la necesidad del conocimiento específico, mientras que la doble naturaleza objetiva y subjetiva del sujeto condiciona su libertad de conocer. El pretendido carácter objetivo del conocimiento tiene por tanto que ceñirse a los límites objetivo-subjetivos de su naturaleza, la certeza de la objetivización y de la validez de ese conocimiento, en referencia con la realidad objetiva y su significado social, requiere de recursos intelectuales para evaluarlas y valorizarlas como tales. Estructuralmente, la Epistemología tiene como finalidad ofrecer estos recursos intelectuales, de naturaleza teórica, que implementados orienten a la validación de la certeza del conocimiento, que resultará estructurado y sistémico en

30

vínculo con la realidad objetiva conocida y organizada disciplinarmente, lo que diferencia el conocimiento así obtenido (científico) del común y espontáneo. En su vínculo con la Gnoseología, la Epistemología comparte el proceso de conocimiento, pero se diferencia en la intencionalidad de ese conocimiento y en la identidad cualitativa de éste. Si el conocimiento es una representación, para las implicaciones netamente gnoseológicas, la correspondencia entre significante y significado no altera su valor porque su intencionalidad es precisamente el significado; sin embargo, epistemológicamente la intencionalidad es lograr la mayor correspondencia intrarepresentación entre significación y significado, para lo cual el fenómeno-significante es expresión circunstancial de relaciones esenciales (científicas) de la realidad y sus significaciones. Al conocimiento común le son consustanciales valores ideológicos resultantes de la experiencia empírica y de la inmediatez pero, para la Ciencia es de gran importancia metodológica la vigilia epistémica del conocimiento, en tanto proceso e impacto. Para la Gnoseología la intencionalidad no está en los controles de la esencialidad del conocimiento y en esa dirección la mayor certeza posible a alcanzar se limita a la generalización fenoménica de la empiria. Desde la Epistemología, las ciencias determinan los indicadores de esencialidad del conocimiento y el control de los analizadores que expresan esa esencialidad específica. Ambas disciplinas del conocimiento pueden ofrecer la representación esencial del objeto, pero sólo la Epistemología aporta las herramientas para la validación científica. Por esta relación, en el proceso de investigación científica, Epistemología y Gnoseología constituyen una unidad dialéctica entre lo general y lo particular que actúan al unísono sobre el problema y su objeto. Intentar realizar aportes teóricos a una ciencia obliga por tanto, penetrar en su génesis y estructura. Ya Wilhelm Dilthey (1833-1911) reconoce la necesidad de enfatizar en la temporalidad del contexto que emerge de la experiencia y en la historicidad del objeto que se investiga, sin embargo no es posible asumir la investigación de un objeto de la ciencia sin indagar en la relación dialéctica entre sus antecedentes históricos, su esencia y la historia de su teoría, que como expresión de su génesis y estructura dan cuenta de su desarrollo. La caracterización de la actualidad de todo el marco praxiológico del objeto investigado ofrece también significatividad estructural en un contexto histórico-concreto determinado. En esta búsqueda epistemológica comienza a evidenciarse el sistema de conocimientos científicos que pone de manifiesto la esencia de ese objeto de investigación al precisarse el sistema de relaciones y nexos entre sus categorías, regularidades, principios y leyes. Precisar la esencia de un objeto es connotar los aspectos relevantes que dan cuenta de un comportamiento relativamente estable que permite su explicación científica.

31

A partir de la contradicción que se revela entre el objeto de investigación y las teorías que no pueden explicar su esencia, comienza el proceso de la construcción del conocimiento, en el que se revelan contradicciones en la búsqueda científica, se hace necesario entonces, descubrir las inconsistencias teóricas, que se expresan a su vez en la praxis social. Las brechas epistemológicas se asumen como la dinámica que se establece entre las inconsistencias teóricas que existen para explicar la esencia del objeto y el sistema teórico que sustenta el investigador desde su cultura epistemológica, ellas se convierten en el espacio que se abre hacia nuevas propuestas teóricas de esa ciencia. Si no se encuentran estas brechas, que conducen la intencionalidad científica de los investigadores, la nueva construcción teórica que se propondrá corre el riesgo de convertirse en una repetición sistematizada de los conocimientos ya existentes. El aporte teórico del investigador debe ofrecer una arista estructurada a partir de esa brecha epistemológica descubierta, de ahí la relación lógica entre la búsqueda de la esencia del objeto investigado y las brechas epistemológicas que emerge de esa caracterización y que ofrecen un camino diferente para esa reconstrucción teórica y práctica. La sistematización del sistema de categorías científicas de las teorías ya existentes, como expresión de la base estructural epistemológica del conocimiento científico, se logra a través de una indagación científica para explicar el nivel de esencialidad y profundidad en la interpretación teórica de ese conocimiento, aportan a su vez, rigor conceptual y terminológico y muestran las inconsistencias teóricas que aún se hacen necesarias reconstruir al reconocer una estructura lógica jerarquizada del objeto de investigación. Martín Heidegger afirmó que todo proceso hermenéutico además de ser temporal e histórico, es intencional. Se asume que esta intencionalidad en un proceso de investigación científica se argumenta desde descubrir las brechas epistemológicas que aún existen en las teorías de una ciencia y que permiten encontrar formas viables para una interpretación teórica reconstruida del objeto de investigación, para convertirse en los primeros estadios epistemológicos del investigador. En estos momentos de indagación científica desde la cultura epistemológica del investigador se establece un proceso de selección de las teorías esenciales que se consideran, en un momento histórico determinado, que son las más convincentes para explicar científicamente el objeto de investigación seleccionado. Se hace necesario en este proceso de evaluación de las teorías científicas, reconocer la profundidad de los argumentos científicos que las sostienen y las interrelaciones estructurales epistemológicas que se establecen entre ellas, lo que ofrece coherencia teórica en la interpretación científica que se construye. Desde este proceso de selección teórica se deben generar nuevas interpretaciones, a partir de los datos teóricos, tendenciales y empíricos que se van asumiendo. Se va construyendo por tanto, un sistema de relaciones entre categorías con unicidad teórica que explican la esencia del objeto de investigación, su esencia y la historia de su teoría, como una primera interpretación epistemológica del investigador.

32

Este sistema de relaciones esenciales justifica y fundamenta la selección investigativa realizada, siempre y cuando develen los vacíos o fisuras epistemológicas existentes en esas construcciones teóricas, y muestren la necesidad de revelar nuevas interpretaciones epistemológicas que las perfeccionen o enriquezcan. Se ha reconocido como tendencia del proceso de construcción del conocimiento científico la conexión de los diferentes elementos del saber para construir un sistema único a partir de revelar sus relaciones esenciales, la escuela psicológica de la Gestalt es una de las que destacó el carácter estructuralista del conocimiento, pero con la limitación de concebir al sujeto cognoscente como un sujeto pasivo en la relación problematizadora entre el sujeto y el objeto en este proceso. Se considera la necesidad de precisar que el sujeto va construyendo el conocimiento científico desde reconocer al problema científico que inicia la teoría científica de la investigación, y en su fundamentación teórica emergen las causas esenciales que inciden en él y comienza el movimiento ascendente en ese conocimiento científico. Las causas esenciales de un problema científico habrá que indagarlas en esos vacíos o fisuras epistemológicas que existen en las teorías científicas que sostienen ese objeto de investigación en un contexto histórico social determinado y que necesariamente se expresan en la praxis social. Este proceso científico implica saber leer ciencia, discutir teorías desde connotar la unicidad o divergencia entre el sistema de relaciones epistemológicas que se establecen entre ellas, explicitar argumentos científicos, asumir una posición interpretativa e insertarse como un sujeto activo en la corroboración de los resultados investigativos alcanzados. La construcción del conocimiento científico, desde el punto de vista epistemológico se puede interpretar como sucesión de procedimientos determinados a través de la relación dialéctica entre los operadores epistemológicos, identificados como procedimientos intelectuales y sustentados en la argumentación lógica que propician desarrollar el pensamiento teórico. Los operadores epistemológicos se identifican con la fundamentación, la crítica, la justificación y la interpretación, lo que en su relación dan cuenta del análisis lógico-dialéctico del proceso de investigación teórica. La fundamentación científica, como un procedimiento que propicia las nuevas interpretaciones teóricas que se construye a partir de ir revelando el tramado significativo de relaciones epistemológicas, sintetiza el conocimiento establecido sobre el objeto investigado y su historia y con ello, en unidad con la crítica, revela la necesidad de transformarlo, constituye un operador epistemológico que contribuye a sostener la pertinencia de la investigación y a encauzar el análisis lógico-dialéctico en la construcción del nuevo conocimiento científico. La crítica científica constituye otro operador epistemológico, que como procedimiento que se fundamenta en la cultura y posición epistemológica ante la ciencia de los sujetos a partir de identificar, analizar y valorar, aportan un concepto o criterio definido sobre un objeto, hecho, fenómeno o proceso investigado, lo que se convierte en un ejercicio legitimo de la argumentación científica. Se constituye,

33

entonces, la relación entre la crítica y la fundamentación, al explicitarse juicios y valoraciones propios que se contraponen a otros ya establecidos, en un proceso dialéctico de unidad y negación permanente, lo que conlleva a nuevas interpretaciones teóricas que delimita las “brechas epistemológicas” y con ello se alcanzan niveles cualitativamente superiores en la interpretación científica. A partir de la dialéctica entre la fundamentación y la crítica, se revela como síntesis la justificación y también la interpretación. La justificación es un procedimiento que con argumentos convincentes explícita las causas que evidencian la pertinencia del proceso investigativo, o sea, las brechas epistemológicas existentes en el objeto de investigación, y permite desarrollar una lógica coherente y rigurosa en el ascenso a interpretaciones teóricas de mayor nivel de esencialidad. Constituye entonces, la interpretación, otro operador epistemológico en la construcción del conocimiento científico. La fundamentación y la crítica desde esta lógica científica estarán dirigidas a ofrecer argumentos teóricos y praxiológicos que corroboren la necesidad de reconstruir el valor epistémico del objeto de investigación. Al emerger entonces, la revelación de las brechas epistemológicas en el proceso de justificación científica, en relación dialéctica con la crítica y la fundamentación, como operadores esenciales epistemológicos, se asegura la pertinencia de la investigación. Según el investigador asegure la pertinencia de su investigación, se podrá llegar o no al aporte teórico desde saber interpretar y generalizar ese sistema de conocimientos científicos ya establecidos a partir de asumir posiciones críticas reflexivas que lo conduzcan a interpretaciones más esenciales del objeto de investigación. Asumir estos operadores epistemológicos implican que los mismos se interrelacionan de forma dialéctica, los cuales emergen en una lógica del proceso investigativo que en su desarrollo propicia llegar a estadios superiores en la interpretación científica. Significa entonces que, la relación dialéctica entre fundamentación, crítica, justificación e interpretación se constituye en una célula dinamizadora del proceso de investigación científica, como se muestra en la figura 1.

JUSTIFICACIÓN

FUNDAMENTACIÓN CRÍTICA

INTERPRETACIÓN

Figura 1

34

La sucesión en el tiempo de esta célula dinamizadora desarrolla la lógica de la investigación teórica donde la fundamentación y la crítica en la investigación propician la construcción de argumentos teóricos que corroboran la necesidad de reconstruir la valoración epistemológica del objeto de investigación, por lo que hacen emerger los procesos de justificación e interpretación. En esta dinámica, la fundamentación, la crítica, la justificación y por supuesto la interpretación, como operadores epistemológicos esenciales, aseguran que la investigación transite a un estadio superior para llegar a la construcción hipotético-metodológica y a la construcción epistemológica que se propondrá como aporte teórico esencial. Asumir estos operadores epistemológicos no significa que existe una separación lineal entre ellos, los mismos, al interrelacionarse de forma dialéctica, emergen en una lógica del proceso investigativo que facilitan llegar a estadios superiores en la interpretación científica. En este proceso se da un movimiento contradictorio entre la fundamentación, la crítica, la justificación y las nuevas interpretaciones que construyen, a la vez que se niegan, se complementan, para conformar un proceso en espiral en la construcción del conocimiento científico. Con el riesgo que se corre al intentar sistematizar un procedimiento metodológico en la lógica de la investigación científica, se considera sin embargo, que puede ser necesario en el proceso de formación de investigadores acercarse a ese intento. Es un intento riesgoso, pues todo proceso sistematizado puede ofrecer una visión lineal en su desarrollo, y lejos de ello, lo epistemológico se integra dialécticamente a otros procesos inmersos también en toda la investigación científica, lo que le aporta coherencia y unicidad. Al asumir ese riesgo, se puede proponer que este proceder epistemológico en la lógica de la investigación científica, al menos, conlleva esencialmente a: 1) Precisar las causas epistemológicas esenciales que inciden en el

problema científico de la investigación desde:

a) La valoración crítica de la historicidad del objeto de investigación, la historia de su teoría y su esencia.

b) La fundamentación de la temporalidad del contexto del objeto

investigado, (fundamentación epistemológica actualizada y la caracterización praxiológica del objeto de investigación).

2) Connotar las brechas epistemológicas que desde esa fundamentación

crítica epistemológica y praxiológica del objeto se revelan en la búsqueda de las principales causas.

3) Asumir los procesos de justificación y fundamentación de la

investigación desde la crítica a las teorías seleccionadas.

35

4) Sistematizar las categorías y relaciones esenciales que se connotan como válidas desde la fundamentación epistemológica y praxiológica del objeto investigado.

5) Sistematizar las nuevas interpretaciones teóricas que emergen de la

valoración crítica realizada en la fundamentación epistemológica y praxiológica del objeto.

6) Revelar la coherencia entre los argumentos científicos que se van

construyendo en la fundamentación epistemológica y en la praxiológica, que van abriendo el camino para la construcción del nuevo conocimiento científico.

7) Precisar el supuesto teórico argumentado que ofrece la vía para una

nueva propuesta epistemológica a partir de todo el proceso de interpretación del conocimiento científico realizado y que es expresión de la hipótesis de la investigación.

8) Seleccionar los fundamentos epistemológicos que desde esa

sistematización de los conocimientos científicos se consideran esenciales para afianzar el nuevo conocimiento que se construirá, lo que se constituirá en la plataforma epistemológica del aporte teórico.

9) Construir el nuevo conocimiento científico desde revelar al menos

argumentadamente, el sistema de relaciones epistemológicas esencial que como base estructural sostiene todo sistema teórico del conocimiento.

10) Connotar la distancia teórica entre los conocimientos científicos

establecidos y el nuevo conocimiento científico construido. 11) Construir el aporte práctico, que sea capaz de instrumentar en la praxis

social el nuevo conocimiento construido, desde ser expresión de la esencialidad teórica propuesta.

12) Corroborar el valor científico-metodológico de las propuestas

epistemológicas y prácticas, connotando la argumentación científica de la lógica investigativa desarrollada.

Estas propuestas, lejos de ser concebidas como un proceder formalizado, están abiertas a otras perspectivas de análisis científico. Su intención didáctica no cierra el espacio a la polémica. Investigar significa por tanto, problematizar sobre la valoración epistémica actual del objeto de investigación seleccionado, desde descubrir sus brechas epistemológicas que potenciarán los argumentos para una nueva reconstrucción teórica y praxiológica. La investigación científica debe construir un nuevo conocimiento científico surgido de la interpretación de la sistematización teórica

36

del objeto investigado y estas premisas, las que proporcionan estructura, coherencia y unidad epistemológica al conocimiento que se reconstruye. En este proceso se reconoce que el conocimiento científico posee un sistema teórico y por tanto, la interpretación de él se sustenta en un estudio epistemológico. Asumir una posición interpretativa limitada, al considerar la epistemología solo como una teoría del conocimiento y no desplegarla a su vez como una lógica para la construcción del aporte teórico, es no poderse situar en la científicidad del nuevo conocimiento. A partir de los años ochenta se reconoce a la epistemología en sus dos versiones tradicionales: como una filosofía de la ciencia y como una teoría del conocer. Se intenta por tanto, explicar el funcionamiento de la ciencia, la formación de sus conceptos, categorías y de sus otras proposiciones científicas. Si se reconoce entonces, que lo epistemológico dinamiza toda la lógica investigativa por los recursos metodológicos que ofrece en la construcción de un nuevo conocimiento científico, se defiende la idea por tanto, que se convierte en un procedimiento metodológico que transita por todo el proceso de investigación, desde la caracterización esencial del objeto investigado que debe revelar las brechas epistemológicas que aun hay que reconstruir en esa ciencia hasta la nueva propuesta teórica. En este proceso el estudio estructural teórico es la base que sostiene la novedad epistemológica del investigador. La epistemología al constituirse en un procedimiento metodológico penetra en la esencia del proceso investigativo y su función básica está en constituirse en un medio significativo de orientación, organización y planificación de ese proceso al ofrecer orientaciones metodológicas del comportamiento de la lógica de la investigación sin reducirla a determinadas operaciones ni procedimientos formalizados. Como construcción lógico-dialéctica que emerge de la experiencia del proceso investigativo, necesita de una posición teórica y metodológica precisa del investigador para enfrentar las embestidas del trabajo arduo de la ciencia. En el reconocimiento de este procedimiento, el nuevo conocimiento científico se construye en un proceso interpretativo de relaciones significativas entre categorías del objeto de investigación, la práctica se convierte en inicio, dinámica y corroboración del proceso investigado y es expresión de esas relaciones teóricas estructurales, lo que obliga a cuidar la coherencia del vínculo teoría-práctica en la lógica científica. Esta interpretación epistemológica se organiza, se interrelaciona por conceptos y categorías y se argumenta lógica e hipotéticamente para llegar a un nuevo conocimiento científico. Se requiere entonces, no asumir una posición contemplativa ante el conocimiento de la ciencia, sino reconocer su epistemología como una lógica investigativa para que desde el conocimiento de su orden constitutivo, de la procedencia de sus conceptos y categorías, regularidades, principios y leyes, resignificarla. Este proceder epistemológico se dirige a interpretar esencialmente el objeto de investigación desde su estructuración científica en relación con su expresión en la

37

praxis social y permite potenciar la distancia entre el conocimiento teórico ya establecido y la novedad científica propuesta al expresarse, al menos, un nuevo sistema de relaciones teóricas que constituye toda base estructural epistemológica del nuevo conocimiento científico que se construye. Un aporte teórico importante explica la realidad, sus procesos, su organización. Se concibe para comprender y aprehender la práctica social, desde la determinación de sus relaciones estructurales epistemológicas condicionantes de esa práctica social. Permite establecer una renovación cualitativa y una mejora en el perfeccionamiento de una teoría, que se construye en el sistema de conocimientos sistematizados al ofrecer una representación holística de las relaciones, regularidades y concatenaciones esenciales con la realidad y que comprende, explica, predice e interpreta el comportamiento relativamente estable de un proceso. Una propuesta teórica permite comprender, explicar e interpretar fenómenos, contribuye a conocer aristas teóricas de todo un sistema cognoscitivo y valorar los procesos históricamente determinados, enriquece los conocimientos ya revelados por la ciencia e incorpora nuevos elementos de significatividad social. Al revelar además las relaciones, nexos y funciones sujetas a leyes y principios se asume la epistemología como esencia del proceso investigativo. Potencia establecer propuestas sólidas de solución desde la esfera cognoscitiva y se dinamiza en un proceso de creación objetiva – subjetiva de interpretación de esa realidad. El pensamiento científico se concreta al concentrarse en una abstracción teórica que no es arbitraria ni fragmentada, sino que está expresado en el sistema de relaciones esenciales epistemológicas del objeto investigado. Emerge de las búsquedas científicas en la caracterización epistemológica y praxiológica de ese objeto, no desde su descripción, sino desde una interpretación que alcance cada vez más niveles cualitativamente superiores en ese proceso interpretativo. Una delimitación del alcance teórico o práctico de cualquier aporte en las ciencias estará determinado por los niveles de esencialidad epistemológica que se construyen de forma novedosa por el investigador.

38

SEGUNDA PARTE LA LÓGICA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL TEXTO CIENTÍFICO. No solo basta con establecer un proceso de investigación científica, donde la lógica del proceso se lleva a cabo por el investigador en su carácter general para lograr aportes teóricos y prácticos en las ciencias; este proceso es un peldaño importante que tiene su expresión en el proceso epistemológico como condición indispensable y necasaria; sin embargo toda construcción teórica no es privativa del uso absoluto del investigador, ella se erige en una dimensión verdaderamente científica cuando se hace llegar a la comunidad de investigadores, instituciones y organismo que recepcionan los verdaderos adelantos en las ciencias. Para poder cumplir con este segundo momento de significativa importancia, se redescubre la necesidad de la construcción de un texto científico que el sujeto investigador debe saber conformar a partir de representar sus ideas. A.- Aproximación metodológica a la construcción de un texto científico. Enseñar a construir un texto científico en la formación de investigadores es un reto de la contemporaneidad. La comunicación en las últimas décadas se ha convertido en un eje integrador entre las ciencias e incluso, algunas ciencias utilizan conceptos comunicacionales para construir su epistemología. De hecho, este tema se erige con fuerza propia para insertarse en el proceso de formación de los investigadores, a partir de la relación esencial que se establece entre el proceso comunicativo y la formación científica que el sujeto posee para enfrentarse a dicho proceso investigativo. El objeto de estudio de las ciencias particulares atraviesa por la comprensión, el análisis y la construcción de textos científicos. Otra razón más está en que el estudio de la génesis de la comunicación indica que ella se desarrolla en la medida que se convierte, a su vez, en una expresión de la cultura. Conjugar la epistemología y la comunicación, con un método de análisis textual desde la Lingüística aplicada al proceso investigativo e integrarla a la concepción y argumentación de las principales ideas que se defienden en el texto científico constituye el epicentro de lo que se denomina EPISTEMOGRAFÍA, pues ella permite encontrar las premisas para sustentar una propuesta metodológica para la construcción del texto científico, sin que ello pretenda constituir una única propuesta viable, es sólo una alternativa dentro de las múltiples concepciones didácticas que se defienden hoy en la contemporaneidad ¿Qué es la epistemografía? El proceso de investigación científica no puede estar aislado del procedimiento a través del cual los sujetos investigadores pueden ofrecer los resultados de su

39

actividad científica, para ello utiliza el lenguaje como medio de comunicación para socializar estos resultados, y esto es posible a partir de la elaboración de un texto científico. El lenguaje de la ciencia tiene características estilísticas específicas, en tal sentido lleva la impronta del proceso de comunicación en el estilo científico de que se trate. El texto científico es la unidad básica de comunicación, como enunciado coherente que se revela desde el discurso científico que es esencialmente escrito y donde pueden aparecer códigos icónicos y simbólicos, y que por demás predomina la exposición y la argumentación científica. Este texto científico se construye desde un punto de vista estilístico y con un uso peculiar de medios y recursos lingüísticos. Posee un carácter monosémico, el cual contribuye a la exactitud ya que emplea una terminología propia y los términos designan una sola cosa, a la vez que no se puede descartar la relación dialéctica entre lo endofórico y lo metafórico en los textos científicos. La epistemografía como proceso es la expresión de una exposición sistemática e integral del contenido de la lógica de la investigación científica, por tanto debe revelar la lógica del pensamiento teórico; es el resultado, a su vez, de la representación de la interrelación de la lógica generalizadora del proceso de investigación y la lógica de la construcción del texto científico. Todo proceso lógico de la construcción del texto científico es un itinerario de representación del conocimiento científico a través de recursos lingüísticos obtenidos en la investigación científica. Desde esta perspectiva, la epistemografía se expresa como una estrategia lógica que implica un proceso activo de selección y estructuración, capaz de producir significados. En tal sentido se concibe como representación que denota la dialéctica de lo individual y lo social; por un lado el texto científico es la creación individual del investigador, a la vez que se resignifica en una actividad que es socialmente compartida. La epistemografía surge de la necesidad de las nuevas configuraciones del lenguaje científico que se representa en los textos científicos, de ahí que su significado deviene de una representación (graphos) de los conocimientos científicos (episteme). Es considerada como el proceso de representación, mediante el cual los investigadores pueden y deben dar cuenta de los resultados de la actividad científica, a través del lenguaje científico en un texto de la misma naturaleza, se expresa como el sistema de redacción que se asume y la capacidad de resumir las ideas fundamentales, donde se despliega un conjunto de recursos que se concretan como la expresión lógica del pensamiento. La epistemografía es la representación concreta del carácter dialéctico del proceso de asimilación práctico – espiritual del objeto investigado, de forma tal que el pensamiento teórico refleje la especificidad del proceso lógico – gnoseológico. El proceso epistemográfico del investigador debe ser consecuente con la dirección

40

epistemológica. De ahí que la relación dialéctica entre la epistemología y la epistemografía se sustenta en la coordinación y correspondencia entre la lógica del pensamiento científico del investigador, que transita desde la abstracción a lo concreto pensado hasta la lógica de la construcción del texto científico, que es representado desde una estrategia constructiva científica con una organización, coherencia, adecuación y cohesión marcada por la euritmia, la eucosmía y lo eucrático. A su vez como proceso es la expresión de una exposición sistemática e integral del contenido de la lógica de la investigación científica, por tanto debe revelar la lógica del pensamiento teórico; es el resultado de cómo representar la interrelación de la lógica generalizadora del proceso de investigación y la lógica de la construcción del texto científico. La lógica del proceso epistemográfico se revela como representación del sistema rigurosamente delineado del discurso científico en el texto donde se reflejen los estadios consecuentemente recorridos en el proceso de investigación científica y con una integridad también concreta de la reproducción teórico – espiritual; por tanto la epistemografía determina la organización de los conocimientos científicos que que parte de la visión crítica del saber científico del investigador, quien construye un texto que conduce a una nueva problemátización en el pensamiento teórico y se encamina a dar una interpretación de la realidad para transformarla. Todo lo anterior no quiere decir que existe una única vía para la construcción del texto científico desde la epistemografía, pues en ello intervienen factores multidimensionales como la elegancia del lenguaje desde la selección de las palabras, la estructura del texto, su argumentación, coherencia, cohesión, limpieza, derivación de ideas centrales en secundarias, además de la exactitud con que la terminología científica es usada, la “métrica” de las oraciones, la precisión, lugar y papel del significado, entre otros múltiples aspectos. El texto lleva la impronta del autor. Esa impronta no es sólo semántica, sino, fundamentalmente técnica o profesional. Su “sintáxis” científica se debe, sobre todo a los propósitos que persigue y por ello determinados aspectos ocupan un primer lugar espacial. Hay autores que escriben según el silogismo aristotélico, otros, según el estilo einsteniano de pasar revista a lo que hasta ese momento existe en la epistemológía de una ciencia determinada y entonces revelar las contradicciones “heurísticas” que presenta la posición existente para que aflore lo que se quiere reconstruirr, sólo por citar algunos ejemplos. Todos son textos científicos porque utilizan el método científico, sin embargo, difieren los textos sustancialmente los unos de los otros. Independientemente de la forma, todos ellos han mostrado aportes novedosos a la ciencia, y evitando penetrar en estos diferentes estilos argumentativos de cualquier texto científico, se hace necesario proponer una alternativa de su construcción que sea expresión de una lógica generalizadora del proceso investigativo.

41

Existen distintos modelos de comunicación en la literatura científica, según la teoría que esgrimen, por otro lado, se aborda a veces, una concepción teórica de la lingüística textual sin penetrar con fuerza en su aplicación a un objeto de estudio determinado, y en otros momentos se ha obviado el tratamiento a las categorías funcionales del enfoque comunicativo, que sin lugar a dudas ofrecen un instrumental para regular comportamientos constructivos lingüísticos. Puede notarse que han ocurrido tratamientos aislados a estas concepciones, los cuales limitan la integración metodológica en una construcción del texto Existe una diferencia básica entre el abordaje teórico de un conocimiento y la metodología de ese conocimiento, el primero se recrea en el establecimiento de una concepción epistemológica a sus principales categorías y relaciones sustancialmente, el segundo, debe buscar los métodos, los medios y procedimientos para enfrentarlo en su instrumentación social. Se sostiene por tanto, la idea de la necesidad de encontrar un método integrador que conjugue, como mediador, la interpretación epistemológica más esencial de ese conocimiento y los recursos funcionales que penetran en él, lo analizan, lo sintetizan, a través de tácticas combinatorias entre lo teórico y lo práctico. La comunicación ha transitado por la concepción de diversos modelos comunicativos, desde las teorías sistémico - matemáticas, las teorías antropológicas y lingüísticas y las teorías psicológicas y sociopsicológicas. Todas ellas han ido enriqueciendo su fundamento epistemológico y son muestras representativas de su tiempo y espacio. Seleccionar hoy un solo modelo o mostrar una sucesión de dichos modelos comunicativos, según la teoría que esgrimen, para la construcción de un texto, no debe ser una solución metodológica efectiva, pues no ofrecería una visión totalizadora e integradora de las principales categorías y relaciones que se han ido incorporando a la epistemología de la comunicación en el desarrollo de esta ciencia. ¿Cómo obviar el modelo de Roman Jakobson, representante de la Lingüística estructural, y no recordar los principales componentes de la comunicación: emisor, receptor, canal, mensaje, y código, más sus funciones, que sentaron una de las primeras bases científicas en la comunicación, aunque actualmente se reconceptualicen? Todo investigador es un permanente comunicador, no solo de las informaciones científicas que sustentan su reconstrucción teórica, sino de las construcciones nuevas que revela desde su proceso investigativo, y muchas veces, en el mismo acto comunicativo hacia una comunidad científica, continúa descubriendo nuevas interpretaciones a partir de las actitudes asumidas por el auditorio. Negar que desde la misma comunicación se esté investigando sería obviar el enriquecimiento que aportan otras experiencias y saberes ajenos. La habilidad de saber discernir entre lo esencial y lo no esencial y saber encontrar con flexibilidad y sentido crítico una mirada más profunda a partir del intercambio científico colectivo es una posición de alerta para todo investigador

42

La necesidad de escoger correctamente los canales comunicativos para revelar la esencia de los principales resultados de la investigación constituye un aprendizaje necesario. El medio computarizado será eficiente si permite su visibilidad a todo el auditorio, los cuales deben cumplir además, con las normas metodológicas en su confección. El uso de gráficos, al ser uno de los códigos esenciales comunicativos para revelar la esencia de lo que se interesa comunicar, debe ser capaz, desde su síntesis, de descubrir la significación que lo denota y lo connota. La concepción jakobsoniana reconoce la presencia permanente de las funciones comunicativas (emotiva, conativa, poética, fática, metalingüística y la referencial) en el intercambio comunicativo, sin embargo, especifica que en el acto lingüístico una u otra puede privilegiarse y adquirir mayor connotación, según otros factores comunicativos. Cuando un investigador defiende una reconstrucción epistemológica, la función que define la orientación del conocimiento que presenta en relación con el contexto científico (función referencial) adquiere un valor singular, pondera las referencias que sustentan toda la reconstrucción epistemológica de la investigación, y de hecho, precisa las premisas que garantizan una base científica sólida: favorece, con inteligencia, desde un primer momento, cierta identificación científica con la comunidad que lo evalúa. Debe ser capaz de propiciar una información objetiva, amplia y sólida de su objeto de investigación y campo de acción. La función emotiva en el investigador puede reforzarse con procedimientos comunicativos válidos para hacer de ella un disfrute expresivo en el intercambio científico. El uso de matices sonoros, la elección de estructuras sintácticas correctas, la entonación adecuada, y el empleo de un vocabulario científico requieren, de un aprendizaje significativo. Sin embargo, en el acto científico no debe confundirse la expresión espontánea de las emociones con la expresión argumentada del conocimiento científico, ellas se utilizarán para comunicar ese conocimiento de forma objetiva y científica. Al seleccionar y confeccionar con las exigencias adecuadas todo el soporte material (los canales para la comunicación), el investigador está desde un inicio, garantizando que la función fática se cumpla con efectividad, pero más adelante, en el mismo acto comunicativo debe saber instrumentar procedimientos para verificar que el intercambio comunicativo funciona adecuadamente. La función metalingüística garantiza que el uso de un código legible viabilice la comprensión del contenido de la investigación científica. En algunos casos el empleo de procedimientos explicativos y comparativos favorece esta función cuando el conocimiento adquiere un nivel de abstracción alto y se necesitan otros recursos para su total comprensión textual.

43

La función poética permite reforzar la atención que se le presta al conocimiento científico que se comunica. El marco teórico- referencial del objeto de la investigación se privilegia en los textos científicos y garantizan un primer efecto para la presentación de la construcción teórica que se propone. Desde estos ejes esenciales de la comunicación ya reconocidos por la comunidad científica, se manifiestan con fuerza el tiempo y el espacio en el desarrollo epistemológico de la ciencia que se aborda y la identidad cultural del investigador, lo que se convierte en un índice de actualidad y pertinencia para enfrentarse al texto científico desde la epistemigrafía. El desarrollo sociocultural de cada persona halla una base necesaria, no solo en el conocimiento de los factores de la comunicación, sino también- y es muy importante- en el carácter funcional de estos factores; lo cual se debe traducir en la aplicación efectiva de esta funcionalidad. Esto es: no basta el necesario saber de la existencia del emisor, el canal, el receptor, el mensaje (Jakobson,1969) y otros factores aportados por las fuentes fundamentales en el surgimiento de la ciencia de la comunicación (teorías sistémico-matemáticas, teorías antropológicas y lingüísticas, teorías psicológicas y sociopsicológicas), sino que unido a esta cultura, cada investigador está compelido a saber usar los recursos que viabilizan la comunicación, y para ello es sumamente importante tener en cuenta el contexto comunicativo. En al ámbito profesional, los intelectuales, cuyo afán los conduce hacia la presentación y defensa de un texto científico, con frecuencia poseen un notable referente cultural que han adquirido en su formación; sin embargo, estando en singular situación ante el tribunal que los evalúa, no son capaces de mostrar una actitud consecuente que les permita sacar a la luz sus conocimientos. ¿De qué carecen, pues, estos intelectuales en tan especial circunstancia? Se defiende el criterio que aún cuando son conocedores del proceso de comunicación y su enriquecida teoría, adolecen del modo de aplicación de esa teoría ante la situación comunicativa en la cual se encuentran, por dejar de ser consecuentes con una construcción epistemográfica del texto científico. Pensar en comunicación significa atender con enfoque sistémico a su esencia; lo que se traduce en tomar en consideración, no solo los históricamente conocidos factores de la comunicación -enriquecidos con diferentes teorías anteriormente aludidas-, ni solamente la influencia o participación de otras ciencias, sino también se interpreta en asumir un pensamiento hermenéutico-dialéctico, cuya implicación esencial se manifiesta en la intencionalidad científica de las operaciones comunicativas y su despliegue durante todo la lógica del proceso constructivo del texto. Roman Jakobson constituyó la tipología funcional de la comunicación; así pues, se refiere a la función emotiva o apelativa, por la necesidad del emisor de llamar la

44

atención de su interlocutor; a la función conativa, por esa actitud que asume el receptor de prestar atención; a la función referencial, debido a la existencia de un contexto del cual se seleccionan y fundamentan las ideas científicas; a la función fática, atendiendo a la necesidad que tienen ambos interlocutores de saberse emisores en su bilateralidad de roles; a la función estética, al buscar la mejor manera de garantizar la calidad comunicativa, y a la función metalingüística, porque ambos interlocutores apelan a estrategias para comprobar el nivel de comunicabilidad. El cumplimiento de estas funciones en la comunicación desde la epistemografía, como proceso representativo de la dialéctica de la lógica generalizadora del proceso de investigación y la lógica de la construcción del texto científico, debe tener un carácter ineluctable; lo cual contribuye al adecuado desarrollo de la personalidad. La manera en que funcionan los factores de la comunicación tiene un carácter personológico en iguales situaciones comunicativas, y esto tiene mucho que ver con el estilo de pensamiento y de comunicación, el cual halla su más notable manifestación en el texto escrito, que es el texto por excelencia; pues frente al oral expone la característica de su proceso de perfeccionamiento más consciente. De cualquier manera, como el texto escrito puede ser o no científico, es necesario establecer una distinción entre componer y redactar. Ernesto García Arzola (1975) expresa que “componer hace pensar más en invención y disposición –creación y estructura retórica- y redactar, en el ordenamiento lingüístico y su definitiva organización en palabras”. Una composición busca goce estético; una redacción, un fin práctico. Por su parte, Martín Vivaldi (1975) plantea que la redacción está ceñida a las reglas para escribir prosa común. El propósito es lograr que los procesamientos y la expresión se hagan con claridad y precisión y que se unifiquen métodos y formas de expresión escrita para aplicarlas en las funciones administrativa, técnica, científica, comercial, industrial y en la vida intelectual general. Toda redacción con calidad debe hacerse con evidente dominio del contenido, aplicación de las técnicas y adecuada corrección. Con estos requisitos se garantiza, además, libertad para elegir, lo que no significa obviar que existe un sistema lingüístico del cual se toman los medios, y que existe también una situación a la que se somete el autor. Por tanto, sí hay limitación, la cual influye de manera diversa en cada escribiente, esto contribuye a la diferenciación estilística. Josef Dubsky (1975) establece esas diferenciaciones estilísticas por las funciones del enunciado, al cual clasifica en dos grandes grupos, que progresivamente se van escindiendo: función simplemente comunicativa y función estéticamente comunicativa. La primera se revela informativa o apelativa, es eventualmente normativa, aunque utiliza medios de expresión intelectualizados; esto no ocurre siempre, y no se excluyen la expresividad ni la efectividad. La segunda función expresa ideas exactamente concebidas, emplea medios de expresión

45

intelectualizados, revela un léxico especializado (términos técnicos), excepcionalmente utiliza medios de expresión de otros estilos. Dentro de esta función se incluye la especial profesional (práctica y teórica), que es la que se ajusta al propósito de este texto. Atendiendo, justamente, a la función profesional de carácter teórico, se dará tratamiento a los tipos de textos escritos sobre la base de las consideraciones de Rafael Núñez Ramos y Enrique del Teso Martín en su libro Semántica y pragmática del texto común. .Producción y comentario de textos. Estos autores clasifican los textos en descriptivos, narrativos, expositivos y argumentativos. En este sentido, dos razones llaman la atención: la primera, que no incluyen el texto dialogado, lo que nos hace pensar que lo consideran -como nosotros- una manifestación del texto narrativo; la segunda, que declaran el texto argumentativo, como necesidad para emitir juicios convincentes. Con esto también se coincide. Los textos científicos son los textos de carácter expositivo y argumentativo. El expositivo es una yuxtaposición de ideas fluyentes, una descripción abstracta. Es la expresión de ideas que constituyen un sistema de progresión. No establece conexiones lógico-temporales; sigue el principio acumulativo de la descripción. Por su parte, el argumentativo es la relación de datos concretos con abstracciones y generalizaciones, mediante el uso de proposiciones que den fe o nueva información de la tesis o idea planteada. La construcción del texto científico es un proceso, cuya coherencia se verifica en los distintos momentos de redacción, en la cual predomina la argumentación, como estrategia apropiada para convencer, según la fórmula de Felipe Zayas Hernando: Premisa + argumentos + tesis Vale expresar que, tratándose de textos científicos escritos, se hará mayor énfasis en el argumentativo; pues es el que predomina en el informe que se redacta; lo que no niega la presencia de alguna descripción en momentos muy puntuales del informe, en que se necesita ofrecer detalles factopercepctuales del objeto que se investiga. Con respecto a la narración, no es la forma adecuada para el estilo científico profesional. Asimismo, se considera que la exposición debe ser reservada fundamentalmente para una parte del momento oral, que también se apoyará sustancialmente en la argumentación científica. Desarrollar con efectividad la argumentación significa apelar a procedimientos o métodos que implican realizar mixturas con la definición, la reiteración, la ejemplificación y la comparación por analogía o contraste (R. Repilado,1975). Teniendo en cuenta las macroestructuras semántica y formal del texto, este se comporta como el tema que se desarrolla en el discurso, y que se da a través de

46

una expresión sintetizada de los principales estadios epistemológicos a los que llega el investigador en su lógica de investigación; los subtemas se manifiestan a través de las partes o segmentos (los capítulos); las proposiciones temáticas se expresan en enunciados y las categorías, en sintagmas. Todo esto para revelar una verdadera expresión de contenido y forma, de coherencia y cohesión. La coherencia que se exige debe responder a lo global, a lo lineal y a lo pragmático. Por tanto, el investigador del informe científico, debe exibir una coherente comunicación, debe evitar errores de redacción tales como la tautología en las definiciones, los anacolutos en las argumentaciones, los pleonasmos innecesarios y los extensos períodos oracionales. Por el contrario, debe garantizar empleo de elementos cohesivos entre los sintagmas, los enunciados, los segmentos, los capítulos y el texto todo. Si bien se sabe que el estilo es personal, no debe redactarse nunca tomando de aquí y de allá, a tal punto que lo que se diga de alguien (de cualquier autor) y lo que diga alguien (el escribiente) sea tan distintamente escrito que se cree un abismo entre ambos estilos. Esto resta crédito al investigador y puede descontextualizar lo referido del autor consultado.

Es decir, la comunicación del texto escrito en el estilo profesional científico cristaliza cuando el investigador logra una armonía entre su estilo y las exigencias propias de la redacción del texto científico. La comunicación, al establecer un complejo proceso interactivo, orienta a considerar al investigador como sujeto y objeto a la vez, y por tanto, este condicionamiento social precisa los roles comunicativos. Ello conlleva al tratamiento diferenciado por parte del investigador de procedimientos comunicativos para el texto científico escrito, donde el canal utilizado precisa de recursos adecuados a él, y para la discusión científica presencial, donde se convierte en sujeto y objeto activo en el intercambio científico. Un texto científico, como ya se ha podido apreciar, es una unidad significativa totalizadora alrededor de una idea científica esencial novedosa y donde se interrelacionan otras ideas científicas a defender en agrupaciones semánticas más pequeñas, es una muestra de un conglomerado integrador de intención significativa donde el problema, el objeto, el objetivo, el campo de acción, los métodos y las tareas científicas van revelándose alrededor de la hipótesis investigativa y de la reconstrucción epistemológica que se argumenta. Se hace necesario aclarar que la ejemplicación de texto científico que se utilizará será a partir del modelo de una tesis doctoral, pero es válido reconocer que textos científicos pueden ser otras manifestaciones como artículos, ponencias, entre otros. Queda entonces, al lector de este libro hacer la extrapolación de las principales ideas que se defienden a cada una de estas manifestaciones en dependencia de sus intereses profesionales. Todo texto científico se caracteriza por ser esencialmente un texto teórico, y ello conlleva necesariamente a conceptualizar: ¿qué es teoría?

47

En la búsqueda del concepto de teoría se defiende como aspecto esencial su constitución en un sistema de conocimientos científicos sistematizados que conlleva a una representación integra de las regularidades y concatenaciones esenciales de la realidad y que describe, explica, interpreta y predice el funcionamiento de un conjunto determinado de sus componentes. Se precisa que la teoría se construye en contextos, en relaciones de espacio- tiempo para su funcionamiento y dan siempre muestras de la infinitud del conocimiento, y no constituyen sistemas cerrados en sí mismas. Por ello en la reconstrucción teórica deben revelarse esas relaciones contradictorias que se manifiestan entre las configuraciones o componentes del proceso investigado y que son expresión de las regularidades de su comportamiento y permiten un salto cualitativo transformador en ese proceso, así se puede ofrecer una abstracción más profunda y totalizadora de su funcionamiento para poder sustentar propuestas viables y científicas. Ese texto científico debe funcionar como un todo y se estructura en todas y cada una de sus partes, desde la delimitación del sistema categorial-conceptual con que opera el investigador hasta las proposiciones temáticas, los subtemas y el tema principal que se defiende. Todo investigador debe reconocer, entonces, que ese texto apela a relaciones contextuales para explicar los fundamentos epistemológicos y praxiológicos de su objeto, lo que implica el uso de la intertextualidad desde una reflexión crítica y divergente de la ciencia. Las agrupaciones semánticas que se manifiestan en cada una de las ideas a defender designan una forma de “movimiento” dentro del texto, interrelacionándose cada una de ellas y revelando la homogeneidad significativa que debe caracterizar al texto científico como un proceso totalizador y dialéctico en su construcción. El texto científico debe denotar el conocimiento que se trasmite de forma explícita, precisa y univoca, pues los signos linguísticos al constituirse como tales en el acto comunicativo y revelarse en la medida que signifiquen algo para alguien, pueden abrir un amplio spectrum de significaciones. En esta amplia apertura significativa, el texto científico puede manifestar uno de sus principales errores, pues puede provocar múltiples interpretaciones en los miembros de la comunidad científica, que afecten la comprensíon epistemológica del mismo y suscitar reflexiones divergentes respecto a las ideas que no aparecen claramente argumentadas. Los códigos científicos deben eliminar las posibilidades de variaciones estilísticas y de connotaciones que afectarían la precisión en su comprensión. Ese texto se dinamiza en un contexto científico donde se cristalizan todos los referentes epistemológicos y praxiológicos que subyacen en el objeto de investigación, la formación profesional del investigador, reflejo de la cultura de su profesión y de la investigación. No solo se defiende un resultado concreto, sino que ese resultado se inserta en un contexto científico que se mueve entre un tiempo pasado, el tiempo presente y la perspectiva tendencial de la ciencia, cada

48

vez más dinámica a partir del desarrollo creciente de la información, la comunicación y las nuevas tecnologías. Los lectores de ciencia dirigen su valoración a la consistencia científica de la investigación y en qué medida ella refleja esa ciencia, por lo tanto, el investigador está obligado a conocer las principales concepciones reconocidas científicas, de forma tal, de poder dar respuesta pertinente a las interregnotes científicas, que serán expresión de esas concepciones epistemológicas de la ciencia. El contexto involucra, además, los papeles sociales y las relaciones que se establecen entre los participantes, y el investigador no debe olvidarse de la relación mutua que se establece entre el texto científico que defiende y las prácticas sociales en que se inserta. La organización significativa del texto y su función relacional con el contexto científico es uno de los presupuestos necesarios para enfrentar el proceso investigativo. Para conformar un contexto científico objetivo y consistente se hace necesaria la selección adecuada de la base de datos referenciales, que debe asumirse con la conciencia de que toda información recogida es susceptible a criterios divergentes o problemáticos, y que ofrecerá, por tanto, una mirada parcializada del objeto de estudio. Esta base de datos debe indicar que la información seleccionada es pertinente, y objetiva, y ofrecer la seguridad de que es lo suficientemente exhaustiva para situar al objeto investigado en el contexto necesario de la ciencia en que se inserta. En la búsqueda de estas cualidades en la base de datos referenciales, se tiene una de las primeras premisas para el éxito en la construcción del texto científico. La intención comunicativa del investigador debe tener como esencia “convencer” a la comunidad científica del valor y la factibilidad de los principales aportes teóricos y prácticos que se defienden, a partir de la argumentación científica, lo que le implica instrumentar todas las estrategias comunicativas necesarias desde la epistemografía para el logro de esta intención. No se niega, con esto, el carácter divergente del pensamiento científico que puede generarse dentro de la comunidad científica, en este caso, convencer implica en este sentido, demostrar el valor científico metodológico de los aportes a partir de la utilización de métodos científicos que revelen su novedad y cientificidad, desde ser consecuente con una lógica coherente investigativa, a partir de saber connotar el problema científico y la brecha epistemológica que direcciona la investigación y conlleva a la nueva construcción teórica y práctica que se propone. . Dentro de las estrategias comunicativas para el logro de esta intención resultan significativas aquellas como: la aproximación, la circunlocación, la sustitución, la generalización, la descripción, la ejemplificación, entre otras. Ellas se refuerzan en el contexto de actuación de ese investigador. En el terreno psicolinguístico actualmente se discute sobre lo que teóricamente se posee para hablar y comprender y lo que se habla y se comprende en determinadas situaciones, esto

49

exige, por tanto, preparación previa para enfrentar con éxito por el investigador las diferentes situaciones comunicativas en las que puede verse interactuando. Algunos autores consideran que la intención comunicativa, como móvil consciente que conduce el acto comunicativo, surge en una fase prelingüística, donde se seleccionan y se combinan las estrategias comunicativas para hacer efectiva esa intención, ello le indica al investigador la necesidad de elaborar un plan estratégico argumentativo que le garantice transitar con éxito en la argumentación de su investigación. El entrenamiento previo en cuanto al proceso epistemográfico constituye una de las condiciones esenciales en la formación del investigador: -¿Cuáles estrategias comunicativas emplear para argumentar las ideas esenciales defendidas? -¿Cuál sería la forma más efectiva para argumentar un problema científico desde el diagnóstico, y la caracterización del objeto de investigación desde sus principales referentes epistemológicos? -¿Qué estrategias construir para demostrar que el objetivo de la investigación resolverá ese problema científico? -¿Cómo argumentar que el modo propuesto para resolver ese problema es novedoso y trascendente y, por tanto, la hipótesis revelada es pertinente? -¿Cuáles vías utilizar para argumentar los resultados investigativos sobre la base de un estudio referencial profundo, que constituyan las premisas científicas de los aportes? La finalidad comunicativa entonces, del investigador estará en lograr una valoración satisfactoria de la trascendencia e impacto de su resultado científico. Sustentar en el proceso de formación de los investigadores, que el desarrollo de la conciencia comunicativa es esencial, les permitirá comprender su cáracter regulador en el comportamiento investigativo, no es posible olvidar el planteamiento de que la comunicación es una representación de la actividad cognoscitiva del pensamiento, y la correlación entre la conciencia individual y la conciencia social conlleva, además, a considerar la construcción de estrategias comunicativas conscientes acorde a esa finalidad que se persigue en relación con las exigencias sociales y a la actitud que se asume ante esa realidad. La situación comunicativa más recurrente en la argumentación oral de un resultado científico estará en todos los factores espacio-temporales donde se establece la comunicación científica entre investigadores, expertos y auditorio, en general. Todas estas categorías comunicativas tienen su expresión también en la coherencia (categoría semántica) y la cohesión (categoría formal) en la

50

construcción del texto científico, ambas constituyen una unidad dialéctica que desde una relación contradictoria entre forma y contenido se sintetizan en una cualidad esencial: la funcionabilidad del texto. Si la coherencia es vista como la unidad significativa de relaciones dentro de un texto, se transita, entonces, desde un tema central (representado en la macroestructura de la tesis en la idea esencial que se defiende y que es expresión sintética de la lógica integradora entre la reconstrucción teórica propuesta, la hipótesis, contentiva a su vez del problema científico, y la brecha epistemológica que se connota, que conlleva al objetivo que se persigue) a subtemas, bloques de proposiciones temáticas y categorías, que como los tejidos de una gran red, van develando otras significaciones importantes en microestructuras textuales más pequeñas. La conceptualización que asumimos de tema, subtemas, bloques de proposiciones temáticas y categorías está en reconocer que constituyen agrupaciones significativas que alrededor de una idea esencial se manifiestan en macro y microestructuras textuales, lo que permite asegurar el enfoque sistémico entre las diferentes ideas que se interrelacionan en un texto científico. Se asume que la hipótesis es un estadio esencial epistemológico intermedio en la lógica de la investigación científica, constituye una muestra sintetizada de una idea principal al mostrarnos el camino teórico propuesto para resolver el problema científico, refleja la posible solución desde una suposición de la contradicción fundamental de la investigación y emerge de toda la fundamentación epistemológica y praxiológica de su objeto y campo investigativo. La contradicción puede ser objetiva (entre componentes del objeto) o subjetiva, entre la manera de manifestarse el objeto y la manera como se piensa que debería hacerlo. En cualquiera de los dos casos, sólo el investigador, después de comprender el mecanismo de funcionamiento del objeto y las contradicciones presentes en él, es capaz de modificarlas, es decir, de imprimirle una nueva dinámica. En la reconstrucción teórica propuesta se expresan, por tanto, las nuevas relaciones esenciales que se revelan en el comportamiento del objeto de investigación, desde la perspectiva del investigador, constituyéndose en una propuesta epistemológica que es privativa de esa investigación y no de otra. Los subtemas: Dados a través de los párrafos que conforman los capítulos del texto científico escrito, dirigidos a tres subtemas esenciales: -La fundamentación epistemológica y praxiológica del objeto de investigación. -La argumentación de la construcción teórica y práctica propuesta. -La corroboración de la factibilidad y el valor científico- metodológico de los resultados científicos. La observación de los subtemas propuestos revela su relación lógica con el tema de toda investigación, se asegura un primer anillo concéntrico desde todo el marco teórico referencial, un segundo anillo desde la posición argumentada de su

51

propuesta teórica y práctica, y un último anillo desde la corroboración viable de los resultados. Al considerarlos como tres anillos concéntricos, se está comprendiéndolos desde radios variables en cuyo centro está la hipótesis, contentiva del problema científico, ello nos garantiza la manera en que se puede dar la relación lógica entre los tres anillos con un centro común. Desde esta mirada se asegura que la hipótesis planteada esté lo suficientemente argumentada para ser sometida a estudio por la comunidad científica, y ofrece la posibilidad de partir de premisas, dar argumentos y razones convincentes, para proponer finalmente los principales planteamientos teóricos y prácticos. Este análisis realizado desde los capítulos, como estructura formal de esa lógica, es válido también en los epígrafes que los conforman, tomándose entonces como referencia significativa global de los epígrafes la idea esencial que se defiende en cada capítulo. Los bloques de proposiciones temáticas utilizan como microestructuras textuales las oraciones que conforman un sistema de párrafos nucleares y donde se revelan las agrupaciones semánticas argumentadas de cada idea específica defendida: -La revelación del problema científico a partir de un diagnóstico fáctico y causal que conlleve a la:

Caracterización de las tendencias o antecedentes históricos del objeto de la investigación.

Argumentación de los principales fundamentos epistemológicos.

Caracterización de la situación cultural actual del objeto y campo de acción de

la investigación. -La argumentación de la construcción teórica:

Argumentación del aporte teórico. Argumentación y operacionalización del instrumento.

-Corroboración y aplicación:

Ejemplificación de la aplicación del instrumento. Corroboración por otros métodos científicos de los resultados.

Al hacer un análisis de los bloques de las proposiciones temáticas propuestas se pueden agrupar entonces, en los subtemas previstos anteriormente y se convierten, a su vez, en micro estructuras textuales de ellos y constituyen, sin embargo, macroestructuras de las categorías. Esto permite asegurar que las estructuras de un texto deben ser asumidas como un proceso integrador constructivo.

52

Las categorías: Son los conceptos esenciales que a través del sintagma nominal, aportan las definiciones sobre las que se erige el tema que se defiende a partir de las cuales se puede caracterizar el objeto de investigación y su movimiento. El sintagma nominal tiene un valor intrínsecamente categorial y se caracteriza por sus rasgos clasificadores u ordenadores. En un texto denotan conceptos, pero a su vez se destacan por su función relacional con el resto de las estructuras lingüísticas donde se insertan, y establecen, entonces, relaciones en cadena con las agrupaciones semánticas que le suceden. Esto significa que todo investigador debe partir de definir el sistema categorial con que operará y establecer su relación significativa con las proposiciones temáticas, los subtemas y el tema esencial que defiende. Esta delimitación de las categorías requiere de formas de análisis y síntesis que permiten abstracciones y generalizaciones para la identificación de esas relaciones entre las agrupaciones semánticas en cadena. Es una vía que garantizará un proceso integrador significativo y operacional, pues toda información que se va incorporando en el texto como “nueva” está precedida por una información ya conocida. Estas categorías constituyen, por tanto, “palabras claves” para la construcción de un texto científico. Parte del éxito de un texto científico comienza a gestarse desde la concepción inicial del investigador de preservar la unidad en el sistema terminológico durante toda la macroestructura textual, pues garantiza la adecuación entre la intención comunicativa y la comprensión del texto por parte de la comunidad científica. En un texto teórico la exactitud en el uso de las categorías y la sistematicidad en su aplicación constituyen características pertinentes que lo distinguen. El texto científico no es en sí mismo expresión de una verdad absoluta, pero sí debe ser revelador de las configuraciones o componentes esenciales del proceso investigado a través de la búsqueda de sus principales categorías y cualidades, sus relaciones privilegiadas, sus contradicciones internas. Su contradicción fundamental debe ser pensada desde la esencia misma de la totalidad del proceso, ella se encuentra, a su vez, en relación con otras contradicciones dialécticas dadas en otros eslabones de ese proceso investigativo (Matos, Eneida y Homero Fuentes (2004): “El informe de tesis, un tipo de texto argumentativo, sus contradicciones”. CeeS “Manuel F. Gran”, Universidad de Oriente.). Esa totalidad existe y se mueve por esa contradicción fundamental. Las relaciones contradictorias son esenciales en la conformación de toda reconstrucción teórica propuesta, que desde sus principales configuraciones o componentes establecen esas relaciones e implicaciones. Es por ello la importancia que asume entonces, la contradicción fundamental, la misma debe ser revelada desde la hipótesis de la investigación, que se asume como una idea principal desencadenadora de nuevas relaciones epistemológicas, y se va manifestando en las otras agrupaciones significativas para que desde cualquier lectura se exprese la coherencia del texto.

53

Ir construyendo todo un sistema de relaciones metodológicas entre la macro y las microestructuras semánticas con la macro y las microestructuras formales, e integrarlas con las categorías funcionales del enfoque comunicativo, todas ellas aplicadas a la construcción de un texto científico, se constituye entonces, en un método integrador que debe sustentarse primero en una comprensión epistemológica esencial del proceso comunicativo desde connotar la esencia del proceso especifico en que se inserta . Este método se reveló como una forma eficaz para aproximarse al texto científico, y aunque puede ser una vía más, entre otras vías, al menos ofrece un camino más seguro y funcional para su construcción. B.- Contradicciones en el texto científico como expresión de la lógica científica de los investigadores. El informe de tesis no sólo constituye un documento para la memoria escrita de un resultado investigativo, sino es la expresión del proyecto de la investigación, que debe caracterizarse por revelar la lógica seguida en el desarrollo del pensamiento científico de su autor. Responde a la tipología de un texto esencialmente argumentativo, pues es el que permite correlacionar el razonamiento científico con el proceso secuencial (lógico) de la argumentación. Un aporte teórico no se constituye como tal, sólo porque se afirme, sino porque se argumente, lo que dependerá de las características del proceso investigado y de los presupuestos epistemológicos y culturales del investigador. La tesis, como documento, refleja la estrategia seguida por el investigador y por ello responde a los métodos científicos empleados, que a su vez siguen las regularidades internas de movimiento de su pensamiento. El fundamento objetivo del método científico está en que responde a las regularidades internas del movimiento del pensamiento humano, que se produce en los procesos cognitivos de los hombres. El discurso de la ciencia se construye, entonces, entre ese razonamiento científico y la elaboración de un texto que sea capaz de mostrar una estructura jerárquica y compleja que integre secuencias argumentativas. Se realza, por tanto, que en la argumentación de un nuevo aporte teórico deben irse revelando, de forma paulatina y sistémica, las relaciones contradictorias que van dando cuenta del desarrollo científico en la construcción de ese conocimiento. Han existido diversos modelos para la argumentación científica, pero el uso de un método argumentativo no implica su aplicación mecánica. Aprender a argumentar es desarrollar las estrategias para aprender a estructurar el camino del razonamiento científico, para interpretar un aporte teórico, como resultado de una conclusión científica, y ello conduce a descubrir la vía que condujo a su llegada: las interrelaciones conceptuales y categoriales, sus movimientos y sus regularidades esenciales, permitirá mostrar la lógica científica seguida y revelar los criterios racionales para el debate, sobre bases sólidas, en la comunidad científica. Un debate que no parta de estos presupuestos, no es científico.

54

Toulmin, S. E. (1993), en “Les usages de l’ argumentation”, propone una revisión de la argumentación como una teoría del razonamiento práctico, defiende, por tanto, la argumentación desde la formalidad y la lógica, y con ello ofrece una alternativa viable para aprender a argumentar con cientificidad, sólo que a veces su modelo propuesto, en todos los casos, no necesariamente está obligado a mantener tipificada su estructura secuencial, la que puede ser flexibilizada, según el tipo de texto argumentativo que se está construyendo. De todos modos, su modelo puede ser extrapolado a la construcción de un informe de tesis y contribuye a revelar el razonamiento científico con pertinencia y objetividad. Este autor sugiere, desde la formalidad, tener presente componentes secuenciales de la argumentación, que serán más pertinentes si se asumen de forma integrada a él, los aportes de la Lingüística Textual en el tratamiento a sus categorías de coherencia y cohesión1.Propone los siguientes componentes y sus relaciones funcionales, ellos sentaron las premisas para esta propuesta aplicada al informe de tesis: datos (hechos y fenómenos facto-perceptuales o datos obtenidos de la cultura que permiten una afirmación); justificación (las razones para argumentar la relación entre los datos y el aporte); los fundamentos (el conocimiento básico teórico que asegura la justificación y la necesidad de una nueva propuesta); la argumentación (las fundamentaciones que sustentan la conclusión fundamental propuesta y que pueden apoyarse en los calificadores modales (comentario positivo implícito de la justificación) y los refutadores (comentario implícito de la justificación, pero que revelan cuando esas justificaciones no son valederas) y la conclusión (la nueva propuesta). La interconexión lógica entre las distintas estructuras secuenciales de un texto argumentativo favorece la relación sistémica entre las principales ideas que defiende el investigador, desde una idea científica inicial hasta otras ideas relevantes que se van construyendo en el curso de la investigación. Los razonamientos científicos sustentados desde la expresión de un conocimiento precedente se constituyen en un aspecto de negociación teórica con la comunidad científica, sin despreciar el pensamiento divergente o polémico que es consustancial a las condiciones del propio texto argumentativo. En la elaboración de la tesis, el investigador debe por tanto, desde el mismo proceso de la argumentación, hacer frente a posibles espacios previsibles en la discusión de la lógica de su pensamiento investigativo, pues sus resultados más esenciales estarán sometidos a juicios valorativos por la comunidad científica que no los compartirá como verdades absolutas y que cuestionará tanto su valor actual como perspectivo. Su lógica científica será consecuencia de su cultura y formación epistemológica en un proceso intelectual de desarrollo.

1 Matos, E. (2004). “Aproximaciones metodológicas a la construcción de un texto científico”, CeeS “Manuel F. Gran”, material en soporte magnético

55

Toulmin, S. E. (1993) explica en su modelo además, el razonamiento lógico desde los datos hasta la conclusión, donde evidencia la relación entre las partes y el todo dentro de un texto argumentativo. Se considera esencial entonces, la interrelación significativa entre cada una de las proposiciones que integran la estructura secuencial, y se destaca el uso de conectores textuales y señalizadores, como elementos de cohesión dentro de un texto, entre ellos: las conjunciones, interjecciones, locuciones adverbiales, prepositivas y conjuntivas. Los conectores textuales y los señalizadores presentan una aptitud para operar en un marco transoracional y para enlazar elementos relacionales de distintos tipos en la sintaxis de la oración, se puede ejemplificar con conectores y señalizadores que significan: - Causa: • a causa de... • como... • dado que... • debido a que... • el efecto de... • el resultado de... • en vista de... • por eso... • porque... • pues... • puesto que... • teniendo en cuenta que... • ya que... - Consecuencia: • así... • así pues... • de ahí que... • de manera que... • de modo que... • de suerte que... • en consecuencia... • la causa de... • la razón de... • lo que incide en... • lo que afecta a... • luego... • por consiguiente... • por ende... • por eso... • por esta razón... • por esto... • por lo tanto... • por tanto...

56

• siendo así... • total que... - Para iniciar un texto: • a propósito de... • comenzaremos por... • el tema que vamos a desarrollar... • el tema que nos convoca... • el presente texto... • en primer lugar... • inicialmente... • la temática que... • para comenzar... • podemos comenzar... • un primer... • vamos a comenzar... - Para ordenar y realizar enumeraciones: • además... • después... • en conclusión... • en cuanto a... • en primer lugar... • en principio... • en segundo lugar... • en síntesis... • finalmente... • la otra parte... • luego de... • por estas razones... • por último... • por un lado... • por una parte... • primero... • resumiendo... • también... • un elemento... • otro elemento... • un primer aspecto... • un segundo aspecto... • una parte... - Para establecer relaciones temporales: • a medida que...

57

• ahora... • antes de... • antiguamente... • aún... • ayer... • cuando... • desde entonces... • desde ese momento... • después... • - Para establecer relaciones espaciales: • a la derecha de... • a la izquierda de... • adelante de... • atrás de... • cerca de... • debajo de... • delante de... • encima de... • lejos de... • más acá... • más allá... • sobre... - Para enfatizar o establecer jerarquías: • ante todo... • el énfasis... • es necesario resaltar... • es preciso insistir... • hay que resaltar... • lo más importante... • no hay que olvidar... • recordemos que... • un aspecto clave... • un elemento central... - Para introducir una comparación: • a diferencia de... • a su vez... • al igual que... • algo similar ocurre con... • ambos... • como... • comparado con... • de manera similar...

58

• de modo similar... • del mismo modo... • distinto de... • diferente de... • en cambio... • lo mismo ocurre con... • lo mismo que... • mientras que... • también... • tanto como... - Para introducir una oposición o una idea contraria: • a menos que... • a pesar de esto... • ahora bien... • al contrario... • aún así... • aunque... • con todo... • contrariamente a... - Para ejemplificar: • por ejemplo... • pongamos por caso... • es el caso de... • esto se puede notar en... • tal como... • lo mismo ocurre con... • esto es claro en... - Para explicar: • dicho de otro modo... • en otras palabras... • entiéndase por... • es decir... • esto es... • lo cual significa... • lo que significa que... • o sea que... • pongamos por caso... • tal como... • vale la pena aclarar que... • vale la pena señalar...

59

- Para introducir una idea adicional: • algo semejante ocurre con... • aquí es importante... • así mismo... • desde otra perspectiva... • en otro sentido... • por otra parte... • y... La interpretación de este tipo de texto exige la búsqueda de sus significados, de sus sentidos, de localizar las estructuras de conexión para poder ir revelando la lógica del comportamiento de todo el proceso investigativo, ello se sustenta necesariamente en el desarrollo de un pensamiento hermenéutico-dialéctico, dirigido a la interpretación más profunda del objeto de investigación. Encontrar los significados del texto no es seleccionar sus rasgos de forma aislada, es saber encontrar conscientemente su propia forma de interpretación y deslindar, desde un punto de vista metodológico, entre el sentido manifiesto del texto y su sentido latente, o sea, entre el sentido intencionalmente atribuido por el investigador y las significaciones objetivamente posibles que se revelan en ese texto, aún cuando el investigador no la haya puesto en evidencia. La construcción del informe de tesis debe ser capaz entonces, de ir dejando de forma sistemática huellas, signos, contenidos, que garanticen el carácter secuencial en la interpretación de ese texto. Esta perspectiva de construcción textual, entre una visión globalizadora y a su vez detallada, sectorial, en el establecimiento de sus componentes y relaciones, es una de las variantes para la aplicación de la hermenéutica en el proceso investigativo, desde su expresión más esencial en el proceso argumentativo. Si se extrapola esta estructura secuencial de la argumentación propuesta por Toulmin a un informe de tesis se pueden visualizar correlaciones significativas entre ellas y el proceso investigativo, las estructuras secuenciales facilitan la expresión de la lógica científica, pero ellas se asumirán desde la macroestructura del texto, como un todo, en relación con microestructuras como las partes que se mueven entre conglomerados significativos más representativos de la investigación. Se propone entonces, asumir: • Los datos: Al consignarse como la información obtenida de los hechos y

fenómenos con que se inicia la investigación, son revelados desde las tendencias históricas del objeto que se investiga, en su caracterización epistemológica y en el diagnóstico socio-cultural actual realizado por el investigador. Por un lado, están los datos aportados por la revisión bibliográfica, y por el otro, los obtenidos de forma empírica o tendencial. Constituyen la base del texto argumentativo y orientan el primer paso hacia los aportes esenciales de la tesis, lo que obliga a mantener una correlación

60

epistemológica entre los datos y la nueva construcción teórica que se defenderá. Las categorías, leyes, principios, modelos o concepciones propuestas por el investigador se vienen sustentando desde la concordancia entre los datos y el aporte esencial de la tesis, los datos vuelven a significarse en la conclusión esencial que se propone.

Los datos, como información primaria, pueden tener como fuentes lo empírico, lo tendencial y lo teórico. La fuente empírica es obtenida a través de técnicas y métodos empíricos, la tendencial, con la aplicación del método histórico- lógico, que es teórico, y desde fuentes también empíricas, que pueden revelar inconsistencias y contradicciones en las explicaciones teóricas existentes en la actualidad. Los datos constituyen, por tanto, informaciones de las que se genera el problema de la investigación y se expresan en la fundamentación epistemológica y praxiológica del objeto de investigación. No se defiende la idea que sostienen otros autores acerca de la división del proceso del conocimiento, en el abordaje de la investigación la obtención de los datos empíricos, tendenciales y teóricos, implica a su vez, una unidad interpretativa. El problema científico, cuyo planteamiento está fundamentado tanto en los datos de un hecho o manifestación externa, como de la cultura científica del investigador, sirve de guía cuando se elabora el objetivo, cuando en aras de alcanzar los objetivos se valoran los aportes teóricos y prácticos y cuando se analizan los resultados obtenidos en la investigación, corroborando la factibilidad de esos aportes. Lo anterior es posible en la misma consideración que el problema no esté comprometido con determinados preconceptos o sesgos que el investigador le impone, puesto que entonces la investigación dejaría de ser científica para convertirse en un simple trabajo metodológico que ofrece respuesta a algo que ya se reveló. El problema científico requiere de rasgos bien definidos en su enunciación, pero que aun no pueden ser explicados desde la ciencia específica que se investiga, y por tanto abre diferentes alternativas científicas para resolverlo, lo que le confiere aun una cualidad generalizadora que no puede sesgar el objeto, el objetivo y el campo de acción propuesto por el investigador, de lo contrario las categorías del diseño de investigación serían lineales y no serían expresión de un proceso lógico investigativo. La lógica investigativa se va dinamizando desde estadios más generales y en la medida que el investigador avanza en sus procesos de indagación y argumentación van emergiendo estadios más específicos. En la búsqueda entonces, de la justificación del problema científico emerge por tanto, la precisión de ese objeto de investigación, pues se considera que un problema científico determinado puede ser a su vez resuelto desde diferentes objetos investigativos.

61

En la indagación y argumentación de ese objeto específico determinado, direccionado por su justificación, como un primer acercamiento científico, va emergiendo la brecha epistemológica que precisa entonces, el objetivo y el campo de acción de la investigación. El objetivo, al ser expresión de los propósitos de la investigación, tiene su justificación esencial en la fisura epistemológica que aun contiene ese objeto investigado, y que hay que resolver desde la ciencia, lo que le confiere la argumentación científica que sostiene la propuesta de los principales aportes de la investigación. El objetivo, por tanto, enuncia un resultado unívoco, preciso, factible y medible. Este primer estadio de la lógica investigativa se va dinamizando por sucesivas síntesis científicas, lo que confiere un movimiento flexible en la indagación en la misma medida que el investigador va concretando su intencionalidad científica desde los procesos de fundamentación epistemológica y praxiológica de su objeto, La justificación: constituye los referentes teóricos y prácticos que permiten ir encaminando la lógica de la investigación desde sus primeros estadios hasta proponer el aporte teórico esencial en el campo de acción de la investigación, es contentiva del objeto de investigación a partir de tomar en consideración los datos obtenidos, como fundamentos para su transformación cualitativa. Es necesario establecer claramente la diferencia entre el proceso u objeto de la realidad objetiva (de la naturaleza, la sociedad, y el pensamiento) y el objeto de la investigación como cultura, en la que se expresa el objeto de la realidad objetiva en categorías, son los datos con los que opera desde sus referentes el investigador en el proceso de construcción teórica. La cultura en su acepción más generalizada es todo lo que no es naturaleza y lleva implícito conocimientos, lógica y técnicas, es por ello que la cultura como ciencia, arte, tecnología, creencias y tradiciones se concreta en el objeto de investigación. En este momento de la investigación, el investigador ya ha determinado el hecho facto-perceptual o teórico con insuficiencias que se hace necesario transformar, sin embargo hay que justificar ese hecho para ofrecer las razones del por qué del aporte, como transformación del objeto. La justificación principal puede estar explícita en la causa esencial epistemológica que permite transitar de los datos al aporte, facilita, por tanto, la aceptación por la comunidad científica de la modificación epistemológica que se propondrá. El texto (informe escrito y la exposición oral) debe revelar las justificaciones que sean coherentes con la cultura existente. Se manifiesta una dialéctica entre el diagnóstico externo que conduce al problema científico y la enunciaciación del problema, que una vez revelado, conlleva a otro diagnóstico que apunta a sus causas principales, como expresión esencial de la justificación.

62

• La fundamentación: Al constituir los fundamentos de carácter teórico básico para el aseguramiento de la justificación permiten revelar la necesidad de la construcción teórica esencial como un proceso de transformación del objeto de investigación, que genera cambios cualitativos en el comportamiento previsible del objeto de la realidad. Mostrar la fisura epistemológica, no resuelta hasta el momento en la ciencia, es expresión de una necesidad derivada de la contradicción entre los datos y la justificación y que se sintetiza en la hipótesis en el proceso de abstracción del objeto de la investigación.

Los datos, la justificación y la fundamentación en el proceso de construcción del texto se expresan en la fundamentación epistemológica y praxiológica del objeto investigado, cuyas conclusiones apuntan a la hipótesis, con lo que trazan el camino hacia la construcción teórica que se expresará en un segundo momento de la lógica investigativa. • La argumentación: Son las razones previas que expresan la lógica científica

que se sostiene para llegar al aporte teórico esencial. Se destacan en ella los presupuestos epistemológicos ya asumidos de la literatura científica que van a sustentar, en un primer acercamiento, la nueva construcción teórica y se convierten en su base conceptual, pueden también revelarse reflexiones contradictorias o divergentes, dadas desde diferentes teorías y concepciones, pero que ofrecen también una plataforma inicial epistemológica en el nuevo conocimiento científico que se construye. Es saber demostrar el razonamiento más relevante para convencer de la coherencia del conocimiento científico construido por el investigador, en la búsqueda de conceptos y categorías que van estructurando la argumentación del aporte teórico, es saber además, emplear la comparación y dentro de ésta, la analogía científica, como una ventaja de la propia argumentación.

Las argumentaciones dan cuenta también de la cultura epistemológica del investigador y facilitan la finalidad de persuadir a la comunidad científica de sus aportes, a partir de demostrar una estructuración lógico-dialéctica en la construcción del conocimiento científico. Es el sustento del aporte del investigador, que apoyará científicamente la conclusión más esencial del texto. • La conclusión: Es el aporte esencial construido por el investigador. En la

conclusión se revelan nuevas cualidades, rasgos y relaciones esenciales, que conllevan a regularidades del objeto investigado. Comprende el aporte teórico y el aporte práctico, como dos niveles de lo concreto pensado.

La elaboración de la conclusión no transita mediante una deducción absolutamente rigurosa de la síntesis de un gran número de datos establecidos. El nuevo conocimiento que contiene la conclusión representa un salto cualitativo en su desarrollo, en el cual es posible advertir determinados fundamentos objetivos, pero también contiene una buena dosis de imaginación e invención, donde radica la novedad del texto científico. Tampoco el nuevo conocimiento surge

63

espontáneamente, regularmente el investigador, en cuya conciencia se genera cierta suposición, está guiado por determinados estímulos y representaciones que encuentran su respuesta en la idea que paulatinamente se configura a través de la justificación, la fundamentación y la argumentación. Estas consideraciones, en términos de las categorías del diseño de la investigación, reflejan el tránsito desde el problema, el objeto, el objetivo, el campo de acción a la teoría a través de la hipótesis, como resultado de un proceso lógico-dialéctico en el acercamiento cada vez más esencial a la interpretación del proceso investigado, en el camino hacia la construcción de una conclusión (aporte teórico). Una respuesta científica nueva no es entonces, un hecho accidental, no tiene nada de místico y su espontaneidad es muy relativa. Lo nuevo parte de un conocimiento empírico y teórico acumulado (datos), pero tiene que tener determinados estímulos, necesidades sociales y científicas, además de suposiciones intuitivas y novedosas, que paulatinamente darán lugar a la justificación, la fundamentación, la argumentación y la conclusión. En ese camino entre los datos y las conclusiones, se desarrolla un proceso de construcción lógico - dialéctica en el cual la conclusión es la forma más madura, profunda y esencial en que se refleja objetivamente y concretamente la realidad, esto es lo concreto pensado. No significa que la conclusión (aporte teórico) sea la culminación del desarrollo del conocimiento; sino que es la interpretación dialéctico - materialista en la que toda conclusión científica se caracteriza por ser un conocimiento verdadero, esencial, que posee determinada justificación, fundamentación y argumentación, pero que está sujeta a errores. El aporte teórico es una configuración relativamente verdadera que significa un paso esencial en el desarrollo del conocimiento, pero a la vez toda teoría está condicionada por determinado nivel de desarrollo del conocimiento y de la práctica humana y será expresión de los logros y limitantes de la época en que se construyó. La objetividad en la conclusión no se alcanza ocultando la subjetividad, o simplemente no considerándola, sino por el contrario, elevándola a un primer plano para conocer su influencia, que no es siempre negativa como afirman los positivistas, es por el contrario, positiva si se es capaces de encontrar esa dialéctica necesaria entre lo objetivo y lo subjetivo que está presente siempre en el conocimiento humano. • La aplicación o ejemplificación: Es la correlación entre el aporte teórico y la

corroboración y aplicación del instrumento diseñado (estrategias, alternativas, experimentos), donde el investigador tiene que saber encontrar, en las tesis que así lo requieran, la aplicación del nuevo conocimiento científico al contexto

64

profesional en que se inserta la investigación, con el objetivo de demostrar la relevancia de sus aportes.

Esta estructura secuencial de la argumentación desarrollada en un informe de tesis será pertinente si se logra la interrelación significativa entre cada uno de sus elementos constitutivos, capaz de distinguir entre los hechos y sus interpretaciones, entre la supresión consciente por parte del investigador de inferencias no justificadas y el contexto teórico establecido, en la relación dada entre los datos y las conclusiones, entre los aspectos esenciales en el proceso investigativo. En todo este proceso argumentativo de la construcción de un texto científico se van revelando un sistema de contradicciones dialécticas que son consecuentes, a su vez, con el propio proceso investigativo. Desde el punto de vista metodológico se le confiere un gran valor a la compresión por los investigadores de las configuraciones principales que modelan el texto científico, sus relaciones esenciales y contradicciones. Es muy conocido que en las contradicciones dialécticas internas que se revelan dentro de todo proceso está la fuente de su desarrollo y la seguridad de que se produzcan los cambios cualitativos en el propio proceso. El poder comprender la dialéctica de estas contradicciones permitirá una aplicación consecuente de un método científico, con el que se logre revelar una conclusión trascendente y una construcción del informe de tesis con calidad. Entre las contradicciones fundamentales se propone reflexionar en: • La contradicción inicial entre los datos y la justificación. Los datos se

concretan en una relación espacio-temporal desde la observación de hechos y fenómenos dados en una situación determinada o por contenidos teóricos, sintetizados, generalizados, y construidos, en el proceso de búsqueda bibliográfica (marco teórico). Las proposiciones de contenidos abstractos se expresan en conceptos, categorías, relaciones, principios, ya aceptados, y contribuyen, conjuntamente con los datos concretos, a la generación de una nueva construcción teórica. Existe, por tanto, una relación intrínseca distintiva entre los datos concretos revelados en el diagnóstico de una situación determinada y el contenido abstracto generalizado proveniente del marco teórico, lo que revela la primera contradicción y por tanto, la concatenación lógica del informe de tesis, y genera la justificación, como causa esencial epistemológica de la investigación.

Los datos referentes a los hechos y fenómenos externos del proceso real que es investigado, se sintetizan en el problema científico de la investigación. El problema científico requiere de la búsqueda de las principales causas que inciden en él, que se expresan en la justificación. Los datos y su justificación constituyen, entonces, configuraciones contrapuestas del proceso argumentativo que no se

65

identifican entre sí, pero que encierran una unidad, pues cada uno de ellos supone la aparición del otro. Entre ellos se evidencia un encadenamiento efectivo; los datos, sintetizados en el problema científico y en toda la fundamentación del objeto, no se pueden concebir sin la justificación que los engendra y se expresan en una acción mutua. En el informe de tesis, en ocasiones, se incorpora la descripción de los datos concretos, sin que ella constituya la tipología textual predominante, este texto es complejo, pues la argumentación atraviesa todo el informe, utilizando mecanismos de apoyo en busca de legitimizar la nueva propuesta a partir de la relación entre los datos y la justificación. Los textos científicos emergen para cuestionar insuficiencias dadas epistemológicamente en el objeto de investigación (objeto de la cultura), y se ratifica que no puede haber justificación para ninguna afirmación (problema) fuera de ese objeto. La justificación está en el cuestionamiento revelado en los resultados obtenidos de la interpretación de los datos concretos y los datos abstractos ya establecidos, lo que ofrece el fundamento epistemológico para la transformación o innovación cualitativa de ese objeto. • Contradicción entre los datos-justificación (relación causal) y la

fundamentación (necesidad). De la relación causal entre los datos y la justificación, emerge la necesidad dada en la fundamentación del objeto para su transformación, que se va desplegando desde los propios datos y la justificación. La fundamentación es una concreción de esta relación causal, como una necesidad desplaza la atención hacia el objetivo de la tesis y prevé el nuevo conocimiento como aspiración.

La fundamentación epistemológica y praxiológica del objeto y campo investigativo prepara el proceso de introducción del aporte teórico. Es considerada como una información sustantiva en el texto argumentativo, es la que desbroza el camino para la nueva construcción después que los datos y la justificación le abrieran la entrada al razonamiento científico. En la medida que se comienzan a introducir informaciones nuevas en el texto, ellas llegarán a constituir, en otro momento de ese mismo texto, una información ya compartida en las subsiguientes proposiciones temáticas, lo que garantiza el carácter secuencial significativo y ascendente del informe de tesis. Al revelarse las causas de las insuficiencias dadas en el objeto investigado se percibe su necesidad, lo que permite establecer la relación íntima entre datos, justificación y fundamentación. La fundamentación se convierte, entonces, en una premisa de orden superior para el aporte teórico esencial de la tesis y se expresa como una forma específica de la relación entre los fenómenos. El conocimiento científico parte del conocimiento del hecho científico y del fenómeno que se manifiesta y del estudio de sus relaciones de causa y efecto,

66

cuya revelación permite descubrir la necesidad que propicia la transformación cualitativa de ese proceso. Siendo consecuentes con la concepción del materialismo dialéctico, se entiende por necesidad lo que tiene su causa y esencia en sí mismo, de sus nexos internos, esto es, que en los nexos esenciales que se establecen en los procesos emergen las causas de la necesidad de su transformación. La construcción teórica sirve entonces, para explicar e interpretar el hecho científico y el fenómeno que se manifiesta, por lo que se establece una relación dialéctica entre el hecho y la construcción teórica. Generalmente los hechos han sido concebidos como las situaciones de la realidad y en el proceso interpretativo de ellos, se van estructurando los conocimientos científicos, para poder desde la ciencia transformarlos. Todo proceso de construcción de un nuevo conocimiento parte de los problemas científicos revelados y se apoya en el conocimiento teórico y práctico ya existente, para resolver esos problemas se proponen soluciones hipotéticas, que ya desde la fundamentación se expresa su necesidad, y van a ir relacionándose con los argumentos hasta el nuevo aporte propuesto (aporte teórico), lo que en sí mismo, este aporte generará nuevos problemas científicos, como un reto permanente de la ciencia, consecuente con el carácter infinito del conocimiento. • Contradicciones que se operan en los argumentos. Constituyen las

contradicciones dadas entre las ventajas, los inconvenientes y la comparación de las razones previas que sustentará al aporte teórico y que constituyen la plataforma epistemológica esencial en que se apoyará el nuevo conocimiento propuesto.

Estas contradicciones internas están orientadas a vencer las posibles resistencias de la comunidad científica, al propiciar una interpretación cognitiva más viable desde un conocimiento general compartido. Estas razones respaldan el aporte teórico, pues en sentido general, existe ya un marco de conocimientos establecidos que confluyen, de forma sistémica, en el establecimiento de nuevos conocimientos. El informe de tesis (texto) debe apoyarse, entonces, en planteamientos y tesis ya establecidas de antemano, pero no puede quedarse en éstas, porque no sería, entonces, la expresión de un nuevo conocimiento. En este proceso de argumentación se establece una relación esencial entre lo histórico y lo lógico, lo histórico visto desde la perspectiva de la selección y generalización de los conocimientos de carácter histórico que constituyen el soporte teórico sobre el que se sustenta el aporte de la tesis y lo lógico, como esa forma de movimiento del pensamiento para guiar desde lo conocido a lo nuevo por revelar, es saber, en el orden metodológico, demostrar la lógica del valor científico-funcional de los principales conceptos, categorías, que desde lo ya aceptado, introduce el sustento para lo nuevo. Este proceso de argumentación permite comprender el carácter innovador de la ciencia.

67

• Contradicciones dialécticas en las relaciones internas que se generan en

la conclusión (nueva reconstrucción teórica propuesta). Dentro de estas relaciones emerge la contradicción esencial de la investigación, que es capaz de generar el resto de las contradicciones anteriores dadas en las diferentes secuencias estructurales del texto argumentativo, como informe de tesis, y parte de la esencia misma del aporte teórico, para volver a establecer la conexión con los hechos y fenómenos que le dieron origen en la solución del problema científico detectado.

Conocer adecuadamente un proceso para argumentar su reconstrucción teórica es saber revelar sus nuevas relaciones y contradicciones, que son resultado del movimiento y desarrollo del objeto transformado en un momento determinado de su curso histórico, en ellas entonces, debe buscarse la contradicción esencial de la investigación. En la conclusión sin embargo, pueden valorarse otras contradicciones, como es el caso entre la abstracción del objeto de investigación y la generalización del objeto transformado (aporte teórico), que da cuenta del carácter de las relaciones esenciales del aporte teórico, que en tanto más abstracto, es más esencial y, en consecuencia, más generalizable. En el aporte teórico propuesto se da además, una relación implícita entre lo nuevo y lo viejo, pues hay una concatenación entre el texto que se presenta y el contexto en que se inserta, lo que hace que los miembros de la comunidad científica vayan estableciendo una comparación entre lo que ya existe y lo que se revela como el aporte novedoso de la tesis. Constituye otra contradicción interna dentro de la conclusión la que se establece entre el aporte teórico elaborado y el aporte práctico de esa conclusión, a través de estrategias, alternativas o metodologías experimentales o no. La contradicción se concreta en la relación entre la teoría y la práctica propuestas. Tanto el aporte teórico como el aporte práctico constituyen niveles teóricos de la conclusión, por lo tanto de carácter abstracto, pero que tienen diferente jerarquía científica, pues el aporte teórico apunta a la esencia misma de la ciencia y el aporte práctico a su instrumentación. Toda investigación científica conducente a la obtención del Grado Científico de Doctor en Ciencias (de primer grado) tiene que aportar a la esencia misma de la ciencia o ciencias en que se investiga, por lo que quedarse sólo en la instrumentación de otros aportes teóricos, no acredita este nivel de desarrollo. • Contradicción entre la conclusión y su aplicación y ejemplicación. Esta

contradicción se manifiesta entre el carácter abstracto de la conclusión y el carácter concreto de su corroboración o aplicación.

68

La conclusión, como nivel concreto pensado en un plano abstracto, expresa el objeto transformado, que al ser llevado a la práctica transita por diferentes niveles de concreción, a saber, corroboración, ejemplificación y aplicación con el rigor experimental. En la corroboración se valora la factibilidad y el valor científico-metodológico de la propuesta, a través de algún método o técnica valorativa, como es el criterio de expertos. En la ejemplificación se realiza una aplicación parcial, que se valora con algún método o técnica, entre ellos con el empleo de un cuasiexperimento. Se hace necesario hacer una reflexión diferente en el caso del empleo de métodos cualitativos como la Investigación - Acción, el Etnográfico, el Estudio de Casos, entre otros. Estos provocan un tratamiento diferente al surgimiento de los aportes teóricos, a partir de que la nueva construcción del conocimiento emerge en la propia aplicación de estos métodos cualitativos, y por tanto, la estructura secuencial de la tesis y la lógica científica del investigador difiere del modelo más regular en la construcción del texto científico presentado hasta el momento, en ellas los argumentos y su conclusión se van generando en el mismo proceso de aplicación del método y su nivel de concreción se realiza posteriormente y puede asumirse cualquiera de sus tres niveles. Cabe significar que el valor científico de los métodos cualitativos está en su intima vinculación entre los niveles empíricos y teóricos del conocimiento, y la investigación alcanza entonces, un aporte teórico esencial. La aplicación, como el tercer nivel de concreción, estará en la realización de experimentos completos, que pueden alcanzar un nivel de validación. La aplicación, en término genérico que representa los tres niveles de concreción, se convierte en una premisa para un valor generalizado de los resultados de la investigación. La aplicación del instrumento favorece la eficacia del texto argumentativo. El vínculo entre la abstracción revelada como nueva y su concreción en la praxis social es una demostración de abordar la realidad desde una posición científica concreta. La aplicación del instrumento se convierte, a su vez, en la génesis de un nuevo pensamiento abstracto, lo que enriquece la teoría y demuestra su interdependencia y apoyo recíproco. El instrumento aplicado con rigor científico es capaz de generar nuevos retos y perspectivas a la ciencia en la medida que exige penetrar en la esencia de los fenómenos y procesos, y volver a revelar nuevas relaciones de causas, efectos, necesidad, relaciones entre lo histórico y lo lógico, lo nuevo y lo viejo. La epistemología contemporánea ubica el problema de la corroboración, ejemplificación y aplicación de las propuestas científicas en la dimensión de la autofundamentación de los sistemas hipotéticos, ellos aseguran la construcción del conocimiento en vínculo con la realidad, sobre la base de la autorregulación de

69

las relaciones entre la teoría y la práctica, sin embargo, se considera necesario precisar que hay propuestas de procedimientos para el establecimiento de una verdad relativa teórica: el procedimiento de la demostración, que tiene que ver con las inferencias deductivas, o sea, si las premisas son verdaderas, la conclusión es verdadera; el procedimiento de la hermenéutica (ciencia de la interpretación), sustentado en la interpretación de las relaciones dialécticas entre el sentido de la totalidad de lo real y su praxis humana y los símbolos como expresión de esa realidad objetiva; el procedimiento de la verificación, o sea, es revelar la relación verdadera de los enunciados, su relación con el objeto; y por último, el procedimiento de la justificación, el cual su objeto lo constituyen las reglas en conformidad con las cuales se procede, así como su nivel de fundamentación y de efectividad, de ahí que se considera que la aplicación en la práctica de esa nueva construcción teórica responderá a los necesidades investigativas que genere la propia investigación. La legitimidad de un informe de tesis, como texto argumentativo, está en ser expresión del pensamiento científico del investigador, como un proceso de relaciones dialécticas secuenciales y evidenciadas desde el problema científico hasta la propuesta del aporte teórico y práctico y su aplicación en la praxis profesional, objeto de la realidad, ello se concreta, a su vez, en las estructuras secuenciales del texto argumentativo, el cual es reflejo también, de ese sistema de contradicciones. C.- Lógica didáctica de la aplicación de la hermenéutica-dialéctica al proceso de construcción del texto científico. Es necesario entonces, penetrar en una propuesta de la lógica didáctica de la aplicación de la hermenéutica-dialéctica en el proceso de construcción del texto científico para facilitar la interpretación del objeto de investigación y su expresión en el texto argumentativo, para ello se debe reflexionar desde un prisma preliminar e integrador de la investigación en unidad con las estructuras secuenciales que la expresa: La construcción del texto científico está conformada por la integración significativa de sucesivas ideas a defender que atraviesan todo el proceso investigativo y que están direccionadas por una intencionalidad científica del investigador. Esta intención es definida como el móvil que conduce a todo el proceso de la construcción del texto y que debe comenzar a expresarse desde las premisas que sientan sus bases. El informe de tesis, al ser un texto esencialmente argumentativo, comenzará a construirse desde la relación de las ideas científicas que se defienden en cada microestructura textual, apelando al contexto en que se desenvuelven, y en busca de una coherencia científica integradora. El estudio histórico - tendencial del objeto de investigación, su caracterización epistemológica y praxiológica del comportamiento actual de ese objeto, expresan

70

la intencionalidad de crear las premisas para la propuesta del aporte esencial de la investigación, de ellas emergen la determinación del problema científico, las relaciones causales que lo engendran y la necesidad de su transformación cualitativa. En esta dinámica de indagación y construcción se va configurando la hipótesis, como un primer acercamiento a la posible solución de ese problema científico desde la comprensión y explicación esencial del objeto investigado. La construcción de estas premisas constituye una multiplicidad de estructuras secuenciales integradas alrededor de estas primeras ideas científicas. Su interrelación comienza a caracterizar cualitativamente a todo el texto como un sistema macroestructural de niveles constructivos sobre la base de una estratificación de conceptos y categorías científicas esenciales, lo que conlleva al investigador, desde estos primeros momentos, a conformar su sustento epistemológico, que se deberá mantener durante todo el proceso de expresión de su lógica científica. Este sustento epistemológico adquiere relevancia en tanto las expresiones lingüísticas son valores conceptuales que se definen por sus oposiciones y por su funcionamiento, lo que garantizará los límites entre una terminología precisa o imprecisa ante la interpretación de ese objeto de la realidad. La distinción de las categorías son muestras de la expresión de rasgos o cualidades, característicos y pertinentes, que fundamentan a ese objeto de investigación. Esta fundamentación es producto de la interpretación subjetiva del investigador y en la medida que se garantice su coherencia durante todo el texto científico se cerrarán los límites de la imprecisión terminológica. Las categorías proporcionan el acceso a ideas científicas más complejas y van facilitando un proceso integrador de comprensión, explicación e interpretación del objeto de investigación. Ellas ofrecen a su vez, las primeras claves para hacer significativo al objeto. Se recomienda, por tanto, que desde el principio del proceso de observación del problema científico se vayan sistematizando las categorías que van fundamentando el comportamiento de ese objeto, se sientan con ello las bases del conocimiento sistemático de rasgos, cualidades y regularidades que van conformando el tramado de relaciones que se manifiestan en él, sin que constituyan una colección de elementos yuxtapuestos de un inventario científico estructurado y alejado de la riqueza suministrada por una idea integrada sobre la base de un pensamiento dialéctico. La especificidad del conocimiento científico se sustenta sobre la base de los intercambios semióticos entre las relaciones de los intérpretes, el conocimiento construido, las intenciones y finalidades científicas y los símbolos y el contexto en que se insertan. Esta conformación de la imagen del objeto real permitirá, posteriormente, establecer la comparación con la imagen del objeto de investigación transformado por la innovación científica del investigador.

71

Toda esta primera construcción intervendrá para definir el significado y el sentido de la lógica científica del investigador y facilitará la determinación estratégica de sus acciones científicas posteriores. Todo objeto de investigación podrá ser modelado por categorías que permitan que la teoría se explique a través de ellas, desde las potencialidades significativas que adquieren en un tramado de relaciones. La tarea entonces, del investigador continuará con la selección de aquellas categorías esenciales que tipifiquen con mayor exactitud el objeto transformado a partir del objetivo de su investigación y el campo de acción asumido, en reducir los elementos de contenido a unidades significativas mínimas, pero trascendentes para las nuevas relaciones que se establecen. Toda categoría otorgada a un objeto o fenómeno de la realidad responde a una clasificación de clase, y sus límites se determinarán en relación con los de otras categorías diferentes, sus propiedades definirán la pertenencia o no a esa clase, por lo que todo proceso de categorización es un sistema representativo de interrelación de elementos, características y propiedades pertinentes a esa clase que pertenece el objeto que se categoriza, sin menospreciar que el desarrollo de las capacidades humanas para asumir este proceso de categorización constituye un aspecto esencial, pues las categorías se organizan en estructuras jerarquizadas que van tejiendo una red significativa, más globalizadora y generalizable. Todo proceso de categorización será expresión de una madurez cognitiva y lógica del conocimiento del investigador, con la flexibilidad al flujo cambiante de la realidad, la abstracción de lo singular dado en la expresión de las categorías permite reconocer, a su vez, la esencia totalizadora de esa significación mediante una visión holística del objeto que se investiga. Esta flexibilidad en el investigador permitirá que los objetos puedan transformarse en función de los cambios y ofrecer nuevos datos al conocimiento del mismo. El proceso de categorización no escapa a la organización intercategorial e intracategorial del objeto, lo que abre perspectivas mayores para la penetración científica en él. Estas manifestaciones de significación asumirán entonces, relaciones combinatorias, que lejos de cerrar el espectrum significativo del objeto de investigación, abrirán un universo potencialmente infinito a la ciencia para que desde diferentes perspectivas pueda existir siempre otro sistema de relaciones, abierto a la creatividad, para la transformación de ese mismo objeto de investigación. No se puede soslayar que los significados de las cosas y fenómenos, como representaciones mentales de ellos, constituyen formaciones culturales desde un mutuo condicionamiento dialéctico. La interpretación hermenéutica no debe verse como una disección conceptual del objeto de investigación, sino como una obra científica del investigador que va emergiendo sistemáticamente desde la revelación de un sistema de contradicciones dialécticas hasta llegar a la reconstrucción cualitativa de ese objeto. Se hace necesario romper entonces, con una concepción tecnológica de la interpretación, y el modelar el objeto desde sus categorías esenciales no niega el

72

valor cualitativo trascendental de la interpretación hermenéutica-dialéctica. Esa interpretación científica surge del estudio histórico tendencial del objeto, en un contexto y con una intencionalidad objetiva, no desvinculada de ese complejo mundo de relaciones que desde todo texto y contexto se revela. Se necesita, por tanto, una interpretación humanística ante toda posición científica. La interpretación humanística será efectiva desde una visión totalizadora del significado de la obra científica en sí misma y no en la taxonomía de cada una de sus partes sin ser integradas a ese valor en un todo, y dejando de ser esa suma de técnicas, métodos y procedimientos fríos y cuantitativos. Una obra científica se teje desde diferentes estructuras lógicas y científicas secuenciales, pero que deberán ser expresión de una flexibilidad comunicativa para hacer evidente ese pensamiento humanístico del investigador, que facilite el descubrimiento por la comunidad científica del significado latente y oculto del texto científico. En este nuevo sistema de relaciones entre las categorías esenciales del objeto de investigación transformado, la comunicación desempeña el papel fundamental para instaurar, como meditizadora, la relación entre las expresiones (partes) de ese objeto y su concepción totalizadora. Estas formaciones de categorías que realiza el investigador no emergen casualmente ni son construidas por la espontaneidad, son productos de un acucioso trabajo de búsqueda científica y de una selección rigurosa de los rasgos esenciales del objeto de investigación que transitan por comparaciones analógicas entre el comportamiento actual de ese objeto y el comportamiento modelado de él, dinamizado por una contradicción fundamental que debe ser hallada en la totalidad de ese comportamiento transformado y que asegura su cambio a un estado cualitativamente superior. Esta modelación del objeto no es posible configurarla sin apelación a aspectos contextuales para la interpretación de su comportamiento, según Van Dijk (1977) los contextos son “transcursos de sucesos”, definidos por índices espacio- temporales y con un movimiento cambiante, independientemente de lo que piensen o crean los participantes de una situación comunicativa dada, donde intervienen conocimientos, creencias, necesidades, intenciones y convenciones comunicativas, entre otros. Esta modelación, por tanto, está impregnada de la subjetividad del investigador, que debe ser capaz, desde su imaginación y creatividad, reconstruir la significación de su objeto de investigación con una lógica científica consecuente con la epistemología asumida en las premisas categoriales que sustentan su investigación. Otro momento importante en la investigación lo constituye también la fundamentación de los argumentos que sustentan los aportes del investigador, de forma tal que garanticen una conexión con esas conclusiones esenciales que han sido frutos de la investigación. Este método generador de interrelaciones significativas entre las estructuras secuenciales facilitará el desarrollo del pensamiento creador a partir de una búsqueda constante de la coherencia científica marcada por una intencionalidad y finalidad investigativa.

73

En el proceso científico el objeto de investigación se enriquece sistemáticamente si se ajusta a un proceso en espiral donde el pensamiento divergente y creativo pase de la abstracción a la acción consciente y a la actividad práctica ante nuevas situaciones de búsqueda de soluciones. Cada construcción de las microestructuras textuales inscriben la concepción del investigador de la dinámica de su proceso investigativo desde una red de determinaciones significativas en cierto espacio textual que requerirá de adecuados ordenamientos lógico- sintácticos. No se debe ver la aplicación del holismo como asignación de significados autónomos e interpretados como expresiones independientes, la visión totalizadora del objeto de investigación constituye una unidad indivisible y dialéctica que se dinamiza por contradicciones dialécticas que desde sus expresiones emergen y sacuden todo el proceso. El conocimiento se va construyendo desde un sistema unitario, y supera la división del significado en componentes diferentes, externos e internos, que desde una sucesión lineal van dando cuenta de un pensamiento fragmentado. Desde esta reflexión preliminar totalizadora del proceso de construcción del texto científico según la lógica de la investigación, quedaría entonces, por precisar que: El abordaje del objeto de investigación desde las fuentes teóricas, tendenciales y empíricas, permitirá la caracterización de ese objeto, y en la medida que se va conformando todo ese marco teórico- contextual se sintetizarán los principales rasgos, cualidades, conceptos y categorías que lo identifican desde la cultura ya existente, lo que permitirá expresar las afirmaciones de esa enunciación asumidas por el investigador, como paso preliminar y básico de la investigación. Esta será una visión totalizadora del objeto, sin despreciar el estudio detallado de sus componentes y configuraciones en la revelación de sus principales relaciones contradictorias. Este proceso de categorización del objeto de investigación, su fundamentación epistemológica y praxiológica, la revelación de sus propiedades y atributos, generará su interpretación hasta llegar a la propuesta teórica, partiendo del reconocimiento de la autonomía del objeto de investigación a partir de que el significado debe buscarse en el fenómeno estudiado y no ser proyectado en él. La precisión del problema de investigación en un nivel de esencialidad más profundo ya desde la conformación de todo el marco teórico- conceptual, garantizará la búsqueda de las principales causas y necesidades para la transformación y el cambio del objeto de investigación. El nivel de explicación de toda la posición asumida por el investigador debe ser revelado desde una óptica integradora y secuencial, desentrañando las relaciones causales que se dan dentro de todo ese marco teórico- contextual, desde un análisis critico profundo. Se establece, por tanto, la necesidad de precisar las relaciones causales que se dan en el objeto de investigación y la interrelación dialéctica entre sus componentes o configuraciones, no debe verse el objeto como agregados de

74

componentes, sino como unidad integradora que no puede subdividirse ni construirse mediante un proceso sintético. Se considera necesario por tanto, la explicación de los nexos, relaciones y dinámica que se dan en la lógica científica del investigador. La búsqueda de la hipótesis comienza desde los análisis referenciales teóricos, en ellos tiene su génesis y garantiza el camino para el descubrimiento del aporte teórico. La interpretación secuencial de todo el proceso de búsqueda referencial tiene que ser llevada como un hilo conductor integrador en el proceso investigativo, el investigador deberá hacer constantemente extrapolaciones de los textos consultados, establecer procesos de intertextualidad e intratextualidad para garantizar procesos de generalización teórica, como formas de abstracción necesaria en la caracterización epistemológica de su objeto de investigación. En esta dinámica, la brecha epistemológica que se connota, por el investigador, permitirá garantizar un despliegue interpretativo integrador en todo este primer proceso de fundamentación epistemológica y praxiológica del objeto investigado y establecer entre ellas una relación dialéctica de argumentación científica, que conllevará a la necesidad de la nueva propuesta teórica y práctica. La necesidad de desarrollar una capacidad predictiva en el investigador, desde los primeros momentos de su investigación, constituye un aspecto esencial para una propuesta auténtica y pertinente, lo que no significa frenar la fluctuación mental ante los nuevos hallazgos. El investigador deberá ir adquiriendo familiaridad y confianza en el tratamiento a su objeto de investigación de forma tal que le permita ir penetrando en toda su complejidad y sus conexiones históricas. La selección de los fundamentos que sustentan la propuesta teórica del investigador garantiza la interconexión con el marco teórico – contextual precedente y la nueva propuesta, es otra forma de interpretación hermenéutica de la investigación a partir de revelar las relaciones de significados y sentidos que adquiere lo viejo en lo nuevo. La modelación del objeto transformado debe partir de que su interpretación no es un conocimiento estático e indiscutiblemente se sustenta en un valor intrínsecamente histórico del objeto de investigación, y ha partido a su vez, de un objeto real, pero él tiene que ser capaz de trascenderlo y superarlo en lo teórico y en lo práctico, su interpretación implica una aplicación en la contemporaneidad, y una posición consciente que encuentra en la negatividad dialéctica su esencialidad científica. En esta modelación se sugiere la búsqueda de rasgos y cualidades del objeto que se configuran en una relación dialéctica para hacer emerger una nueva cualidad, rasgo o relaciones, a veces esos rasgos o cualidades ya han sido evidenciados por la ciencia, sin embargo la novedad puede estar en revelar como nueva la relación dialéctica que se manifiesta entre ellos, lo que le confiere al proceso una nueva cualidad que lo hace un transformador cualitativo del problema investigado.

75

De todas estas relaciones emergen entonces, regularidades en el comportamiento del objeto transformado, y que a su vez deben revelarse en la construcción del instrumento práctico que garantizará su aplicación a la praxis profesional, es por tanto, otra interpretación hermenéutica en el proceso investigativo. No se puede soslayar que el nuevo significado de la propuesta se inserta en un contexto y es reflejo de sus condiciones y premisas. Para el desarrollo de este proceso de interpretación hermenéutica-dialéctica, se considera además, la necesidad de dejar de forma explícita las siguientes consideraciones: la intencionalidad de la obra científica que se defiende, las condiciones y premisas en que se desenvuelve la investigación, la relación con el contexto, la coherencia entre todas las relaciones secuenciales de la lógica científica, precisando que toda obra humana es individual e interpretativa desde lo particular de su estudio y desde su carácter idiográfico. Se hace necesario recordar que la selección de un enfoque epistemológico y metodológico para el proceso de investigación científica requerirá determinar el tipo de métodos y técnicas a utilizar, las teorías que sustentarán la investigación y el valor de sus aportes, todos desde una concepción integradora y hermenéutica de ese proceso. Todo proceso de interpretación hermenéutica tiene que ser revelador de su lógica científica, desde descifrar el objeto para comprenderlo hasta transformarlo para una interpretación diferente, y su tarea básica es hacerlo cercano, legible y asequible, pues esencialmente un estudio hermenéutico-dialéctico trata los principios metodológicos de su comprensión, su explicación e interpretación y satisface no sólo al conocimiento básico de la palabra, como hacía en su primera utilización teológica, sino al conocimiento de cualquier objeto de investigación permeabilizado por la subjetividad del investigador desde la objetividad de los procesos y fenómenos de la realidad. La aplicación del proceso hermenéutico-dialéctico garantiza pues, un mayor nivel para el autoconocimiento de los objetos de investigación, sin que la verdad científica sea total o inequívoca.

76

Bbliografía:

• AGUSTÍN (SAN): Confesiones. Ediciones Mestas, 2003. • AQUINO, TOMÁS DE: Compendio de Teología, Ediciones Orbis, S.A.,

Barcelona, 1985.

• ARISTÓTELES: Gran Ética. Editorial Aguilar, Buenos Aires, 1973

• BACON, FRANCIS: Novum Organon. Ediciones Orbis, Barcelona. 1983.

• BACHELARD, GASTÓN: La formación del espíritu científico. Siglo XX Editores. México, 1990.

• BERMÚDEZ SARGUERA, ROGELIO Y MARISELA RODRÍGUEZ

REBUSTILLO: Teoría y Metodología del aprendizaje. Editorial Pueblo y Educación, La Habana. 1999.

• BLACK, MAX: Modelos y metáforas. Editorial Tecno, Madrid. 1977 • BUNGE, MARIO. La investigación científica. Ariel. Buenos Aires. 1975. • BUSTOS, EDUARDO: Pragmática del Español: negación, cuantificación

y modo. Universidad Nacional de Educación a Distancia, Madrid, 1986. • CASTAÑO ARIAS, CÉSAR: Epistemología y verdad, (material en soporte

magnético). • COMTE, AUGUSTO: Discurso sobre el espíritu positivo. Ediciones

Orbis, S.A. Barcelona. 1985.

• _________________: Curso de filosofía positiva. Ediciones Orbis, S A. Barcelona, 1985.

• DESCARTES, RENATO: Discurso del método. Ediciones Orbis,

Barcelona.1983 • ___________________: Meditaciones Metafísicas, en Discurso del

Método y Meditaciones Metafísicas de R. Descartes. Colección Austral, Editorial Espasa-Calpe, S.A. Buenos Aires, 1937.

77

• DIJK TEUM, ADRIANUS VAN: Estructuras y funciones del discurso: una introducción interdisciplinaria a la lingüística del texto y a los estudios del discurso. Editorial Siglo XXI, México, 1986.

• _____________: La ciencia del texto. Barcelona, Paidos. 1978 • _____________: Texto y contexto. Cátedra, Madrid. 1977 • DUBSKY, JOSEPH Y OTROS AUTORES: Selección de lecturas para

redacción. Editorial Pueblo y Educación, La Habana, 1980. • ENGELS, FEDERICO: Dialéctica de la naturaleza. Editorial de Ciencias

Sociales, La Habana. 1982.

• ESPINOZA, BARUCH: Ética demostrada según el orden geométrico. Ediciones Orbis, Barcelona. 1983.

• FEYERABEND, Paul K.: Contra el método (esquema de una teoría

anarquista del conocimiento). Ediciones Orbis, S.A. Barcelona. 1985.

• FOUCAULT, MICHEL: La verdad y las formas jurídicas. Editorial Gedisa, Barcelona. 1992

• FUENTES GONZÁLEZ, HOMERO. Conferencias de Investigación. CEES

“Manuel F. Gran”, UO. Santiago de Cuba. 2000 • _____________ . El proceso de investigación científica desde un

enfoque Holístico Configuracional. CEES “Manuel F. Gran” Universidad de Oriente. Santiago de Cuba. 1999

• GONZÁLEZ CASTRO, Vicente: Profesión: comunicador. Editorial Pablo

de la Torriente, La Habana, 1989.

• GUIRALD, PIERRE: La Semiología. Editorial Siglo Veintiuno, S.A., 1979. • HABERMAS J. La Lógica de las Ciencias Sociales. Editorial Tecno.

Madrid. 1996. • HAMMERSLEY M. ATKINSON P. Etnografía. Ediciones Paidos. Madrid.

1994.

• HEGEL, G. W. F.: Fenomenología del espíritu. Editorial Alambra, S.A., Madrid, 1986

• HERNÁNDEZ SAMPIERI, R. FERNÁNDEZ COLLADO, C. BATISTA

LUCIO, P. Metodología de la investigación. McGraw-Hill. México. 1999.

78

• HERNÁNDEZ, VIVIAN Y ENEIDA MATOS: Enfoque funcional de la

competencia comunicativa, en Taller de la palabra, Editorial Pueblo y Educación, La Habana, 1999.

• HUME, DAVID: Tratado de la naturaleza humana. Ediciones Orbis,

Barcelona. 1983. • JAKOBSON, ROMÁN: Lingüística y poética. Editorial Cátedra, Madrid,

1988.

• JAMES, WILLIAM: Pragmatismo (Un nuevo nombre para antiguos modos de pensar). Ediciones Orbis, S.A. Barcelona. 1984.

• KANT, INMANUEL: Crítica de la razón pura. Colección “Los Clásicos”,

Editorial Alfaguara, Madrid, 2000.

• _______________: Fundamentación para una metafísica de las costumbres. Alianza Editorial, S.A. Bogotá D.C. 2005.

• KUHN, THOMAS: La estructura de las revoluciones científicas. Editorial

Perspectivas, Sao Paulo. 1975.

• LEIBNIZ, GOTTFRIED: Discurso de Metafísica. Ediciones Orbis, Barcelona. 1983

• MARCUSE, HEBERT: El hombre unidimensional (Ensayo sobre la

ideología de la sociedad industrial avanzada). Ediciones Orbis, S. A. Barcelona. 1984

• MARTINEZ, MIGUEL. Comportamiento Humano. Trillas, México. 1997 • _____________. El paradigma emergente. Gedisa. Barcelona. 1997. • _____________. La nueva ciencia, su desafío, lógica y método. Trillas.

México. 1999. • _____________.La investigación cualitativa etnográfica en educación.

Trillas. México. 1999. • MARX, KARL: La Ideología alemana En Obras Escogidas de Marx y

Engels. Editorial Progreso, Moscú, 1974.

• _____________: La Sagrada Familia. Editorial Grijalbo S.A., México D.F. 1967.

79

• MATOS HERNÁNDEZ, ENEIDA Y VIVIAN HERNÁNDEZ: Perspectivas para el español comunicativo: enseñanza de las estructuras textuales en Taller de la palabra. Editorial Pueblo y Educación, La Habana. 2002

• MATOS, ENEIDA: Aproximaciones metodológicas a la construcción de

un texto científico. CeeS ”Manuel F. Gran”, Universidad de Oriente, material en soporte magnético. 2004.

• MIER, RAIMUNDO: Introducción al análisis de textos. Editorial Trillas,

S.A. de C. V., 1990. • MORIN, EDGAR: Los Siete Saberes necesarios para la Educación del

Futuro. Editorial Magisterio con licencia de UNESCO, Bogotá, 2001 • NÚÑEZ RAMOS, RAFAEL Y ENRIQUE DEL TESO: Semántica y

pragmática del texto común. Producción y comentario de textos, (material en soporte magnético)

• PIAGET, JEAN: La Epistemología y sus variedades. Editorial Pueblo y

Educación, La Habana.2004

• PLATÓN: La República o el Estado. Editorial Cometa de papel. Bogotá,

1998. • __________: Teetes o de la Ciencia en Diálogos, Ediciones Universales,

Bogotá, 1998.

• POPPER, Karl: El desarrollo del conocimiento científico. Fondo de la

Cultura Económica. México D.F. 2001.

• ____________: El universo abierto. Un argumento a favor del indeterminismo (Post Scriptum a la Lógica de la investigación científica. Editorial Tecno, Madrid.1986

• ____________: La Lógica la investigación científica. Editorial Tecno,

S.A. Madrid. 1994 • ROSENTAL, M. Y G. M. STRAKS: Categorías del materialismo

dialéctico. Editorial Grijalbo, S. A. México. 1963.

• RYAN, ALAN: Filosofía de las Ciencias Sociales. Francisco Alves, Editor. Rio de Janeiro. 1977.

80

• SORMAN, GUY: Los verdaderos pensadores de nuestro tiempo. Sen-Barral, Barcelona. 1991.

• SOTOLONGO, P. L.: Matematización del Saber, en Modernidad y

posmodernidad. Editorial Ciencias Sociales, La Habana. 1998.

• SPIRKIN, A. G.: Materialismo dialéctico y Lógica dialéctica. Editorial Grijalbo, S.A., México D.F. 1969.

• TOULMIN, S. E.: Les usages de l argumentation. 1993.

• WEINRICH, HAROLD: Lenguaje en textos Editorial Gredos, Madrid, 1982.

81