Metodología

Capítulo I

S. S

chol

tz. S

alvi

a he

rban

ica

(Fue

rtev

entu

ra, I

slas

Can

aria

s)

Metodología

35

El proyecto "Atlas de Flora Vascular amenazada deEspaña" (proyecto AFA) se ponía en marcha a prin-cipios del año 2000, coincidiendo con la publicaciónde la Lista Roja 2000 (VV.AA., 2000). Por aquellasfechas, diversos proyectos conservacionistas se des-arrollaban asimismo en algunas de las ComunidadesAutónomas con mayor riqueza florística: Andalu-cía, Aragón, Canarias, Murcia o Valencia actualiza-ban sus catálogos regionales de especies amenazadaso sus redes de áreas protegidas teniendo en cuenta alas plantas vasculares. Los datos generados portodas estas actividades constituían un inmejorablepunto de partida para el proyecto AFA.

La Dirección General de Conservación de laNaturaleza del Ministerio de Medio Ambiente hasido la encargada de promover el proyecto, enmar-cándolo dentro de un extenso programa de censo dela biodiversidad española denominado InventarioNacional de Biodiversidad (o Inventario Nacionalde Hábitats y Taxones). Vertebrados, hábitats yplantas vasculares amenazadas han centrado hastaahora los esfuerzos de este programa.

El contenido y estructura de este proyecto esmuy similar a los de sus predecesores de otros gru-pos taxonómicos. Su desarrollo incluye una serie deobjetivos concretos: (1) proceso continuo de selec-ción de especies en el cual se han obtenido o elabo-rado datos bibliográficos, cartografías, censos, aná-lisis de amenazas, seguimientos demográficos; (2)elaboración de una propuesta de estrategia deseguimiento y evaluación; (3) identificación de lasáreas importantes para la flora amenazada; (4) aná-lisis de la problemática de la flora introducida, y (5)adecuación y presentación de la información gene-rada en una base de datos actualizable y accesible alpúblico.

El proyecto se ha desarrollado en cuatro años(figura 1) y fue estructurado en tres fases: recopila-ción bibliográfica; muestreo de campo, que consti-tuyó la parte principal del trabajo, y una fase final deanálisis de los datos, recalificación de las especies apartir de la nueva información obtenida y redacciónde una ficha sintética de cada una de ellas.

Los trabajos del Atlas de Flora Amenazada apro-vecharon como punto de partida no solo la informa-ción de la Lista Roja 2000 sino a la gran mayoría desus firmantes, que ya llevaban tiempo trabajandocoordinadamente y que recibieron el apoyo final dela Dirección General de Conservación de la Natura-leza. Este listado contiene 1.414 taxones, agrupadosen las categorías de la Unión Mundial para la Natu-raleza (UICN) de 1994.

Recopilación bibliográficaAnte la imposibilidad de estudiar los 1.414 taxonesde la extensa Lista Roja 2000 en el plazo de cuatroaños, se realizó una selección. Se incluyeron los quepresentaban categorías con mayor grado de amenaza–Críticamente Amenazadas y En Peligro–, los califi-cados como con Datos Insuficientes, los incluidos enalguna de las distintas categorías de Extintas y algu-nas Vulnerables (todos según categorías UICN,1994). La lista final sumó 694 taxones, de los que serealizó una recopilación de toda la información exis-tente: taxonómica, corológica, demográfica, ecológi-ca, de biología reproductiva y de conservación, conla que se constituyeron las llamadas Fichas Prelimi-nares. Esta fase finalizó a finales de 2001.

A partir de estos datos, se dividió la superficiegeográfica a estudiar en cinco áreas, sobre el mismoesquema de trabajo empleado en la elaboración de laLista Roja 2000 (figura 2). El reparto de especies deesta primera selección, por áreas de estudio, se deta-lla en la tabla 1.

Trabajo de campoCon la información bibliográfica recogida se elaboróuna nueva lista, seleccionando las especies priorita-rias para la conservación. En ella se incluyeron todaslas pertenecientes a las categorías CR y EN, así comoun pequeño grupo con algunos taxones de las cate-gorías de DD, VU, EX y EW que se consideraron deinterés (de las extintas solo aquéllas de las que se sos-pechaba que su presunta desaparición podría relacio-narse con un muestreo de campo incompleto). Lalista inicial de 486 taxones a estudiar en el campo se

Organización y metodología

E. BERMEJO BERMEJO, F. DOMÍNGUEZ LOZANO y F. TAPIA

Figura 1. Cronograma de los trabajos del proyecto AFA.

AÑO 2000 2001 2002 2003Planificación y coordinación

Base de datos preliminar

Trabajo de campo

Estudio demográfico

Áreas importantes para la flora

Taxones introducidos

Síntesis

Edición del Atlas y Libro Rojo

Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amenazada de España

36

fue reduciendo a medida que nueva informaciónbibliográfica o de campo dejaba claro que el estudiode un taxón no era prioritario. Por añadidura, elhecho de que no se publicaran válidamente, despuésde varios años de demora, los nombres de algunasnuevas especies provisionalmente admitidas en losinicios del proyecto, contribuyó también a estareducción. Finalmente, el número de especies inven-tariadas al final del proyecto ha sido 466. Los taxo-nes de la Lista Roja 2000 que no han sido estudiadosen este proyecto se adjuntan como apéndice.

Con el mismo inicio de las labores organizativasdel proyecto AFA, y previo a los trabajos de campo,un grupo de botánicos expertos en conservaciónelaboró una metodología aplicable en todo el terri-torio, que se presentó a los equipos de trabajo enuna reunión técnica celebrada en Miraflores de laSierra (Madrid) en febrero de 2001. Constituyó en síuna novedad y una de las aportaciones más destaca-das del proyecto.

En el trabajo de campo, desarrollado durante losaños 2001 y 2002 principalmente, se establecierondos niveles de estudio. El primer nivel, que llama-mos Estudio Básico, se aplicó a las 466 especies

seleccionadas. En dicho nivel se abarcó el estudiocorológico y el censo de cada una de las poblacio-nes, así como la evaluación de sus factores de ame-naza, grado de protección territorial, actuacionesemprendidas y propuestas de conservación. Lametodología utilizada está resumida en el siguienteapartado de este capítulo.

El segundo nivel, el Estudio Detallado o Demo-gráfico, se aplicó a 38 de las 466 especies anteriores.La selección se hizo atendiendo al mayor grado deamenaza y al mayor interés para los equipos partici-pantes, siempre que tuvieran menos de tres pobla-ciones y que éstas presentaran ciertas condiciones deaccesibilidad que permitieran aplicar la metodologíacon rigor. El seguimiento demográfico se llevó acabo de 2001 a 2003, obteniéndose en la mayoría delas poblaciones de cada especie dos transiciones quevaldrán para avanzar las tendencias demográficas. Elestudio de estas especies, cuyo resultado no ha sidoposible incluir en este libro por razones de tiempo,puede considerarse una experiencia piloto para iden-tificar el grado de estabilidad demográfica de lasespecies y servir de base para futuros planes de recu-peración de la flora amenazada.

Figura 2. Áreas de estudio del proyecto AFA.

Tabla 1. Proporción de especies en ficha preliminar, trabajo básico y estudio detallado, así como el número de equipos territoria-les de cada zona.

ZONA ANDALUZA ATLÁNTICA CANARIA CENTRO MEDITERRÁNEA

Ficha preliminar 22% 9% 38,5% 16,5% 14%

Equipos territoriales 7 3 4 11 4

Metodología

37

La información recogida tanto en la recopilaciónbibliográfica como en el trabajo de campo se incor-poró a una base de datos, que recoge mucha másinformación de la que ha sido posible presentar eneste libro, y que podrá ser actualizada y deberá ser elreferente obligado de cualquier trabajo de gestión oinvestigación que requiera la información disponi-ble sobre la flora amenazada.

Catalogación y síntesisCon esta misma información de campo, los autoresdel trabajo, junto con los coordinadores de zona,recatalogaron los taxones estudiados según las cate-gorías UICN 2001. Esta nueva catalogación de lasespecies más amenazadas palia algunas de las defi-ciencias que ya se detectaron en la Lista Roja 2000:el escaso conocimiento de muchos taxones, la des-igual información de partida entre distintas áreas delpaís o la utilización de criterios de la UICN de 1994,todavía poco objetivos. También se han redactadolas fichas incluidas en este Atlas y Libro Rojo, en lasque se trata de sintetizar y destacar los aspectos másrelevantes a considerar para entender el estado deconservación de cada taxón.

Estudios complementariosDurante los dos últimos años del proyecto AFA,conforme éste iba ya generando los necesarios resul-tados previos, se ha realizado un análisis de las áreasde mayor importancia para la conservación de laflora vascular y un catálogo de las especies exóticasque constituyen o pueden constituir una amenazapara la flora autóctona. Las síntesis de ambos traba-jos se incluyen como capítulos de este libro.

Edición del Atlas y Libro RojoPor último, el presente Atlas y Libro Rojo de laFlora Vascular Amenazada de España, síntesis detodos los trabajos realizados en el ámbito del pro-yecto AFA, es quizá su resultado más vistoso a la vezque el más accesible al público en general. El númerofinal de taxones incluidos es de 478, sumándose a los466 estudiados en el campo aquéllos extintos que nose prospectaron en la naturaleza pero que no se hanquerido excluir de la redacción final para no dejarincompleto este retrato de la flora vascular españolacatalogada en las máximas categorías de amenaza.

OrganigramaTodo este trabajo se ha estructurado según las dosfacetas del AFA: la técnica y de gestión, y la científi-ca. La dirección de proyecto ha corrido a cargo deuna comisión que originariamente (si bien con algu-nas variaciones en el transcurso del proyecto) fueelegida por los mismos autores de la Lista Roja2000. Su misión ha sido la selección de las especiesen cada una de las fases, la coordinación de los res-pectivos equipos territoriales, la supervisión y apro-bación de la información aportada, y la estructura-ción del proyecto en las fases mencionadas. Porúltimo, ha velado por la calidad científica y técnicade los estudios complementarios, encargados a equi-pos independientes.

Los equipos territoriales han estado formadospor botánicos de universidades, jardines botánicos,centros de investigación del CSIC, administracio-nes públicas o consultores independientes. En totalmás de 200 investigadores repartidos en 29 gruposde trabajo (ver tabla 1). Han sido los encargados derealizar el trabajo de campo, elaborar censos, deli-mitar poblaciones, evaluar las amenazas, recomen-dar medidas de protección, recatalogar las especiestratadas y, finalmente, rellenar las bases de datos yelaborar las fichas que este libro reúne.

El manual de trabajo de campo fue elaborado porun grupo independiente en estrecho contacto con lacomisión científica y con los equipos territoriales,que se ha ocupado además de responder a cuantasdudas y situaciones particulares surgían en las diver-sas campañas de inventario. Los equipos que reali-zaron los estudios complementarios llevaban tiem-po trabajando en estos temas. El desarrollo técnicodel proyecto ha sido realizado por al Área de MedioAmbiente de la empresa TRAGSA, encargado de lagestión económica y administrativa, la coordinaciónentre los diversos participantes y la promoción ydivulgación del proyecto.

El Atlas y Libro Rojo representa la culminaciónde todos estos trabajos. Sus mil páginas ofrecen lamejor y más actualizada información sobre el estadode nuestra flora vascular más amenazada. El esfuer-zo de coordinación y la calidad científica de losequipos participantes han hecho posible que en elescaso margen de cuatro años se hayan podido ofre-cer estos resultados.

Metodología

39

Necesidad de una metodología estandarizadaExisten múltiples aproximaciones a la toma de datoscorológicos y demográficos necesarios para evaluar elgrado de conservación de una especie. Solamentetenemos que observar la diversidad de formas de vidavegetales existentes y las diferentes escalas espacio-temporales en que se mueven para comprender quepuede resultar interesante la utilización de métodosespecíficos para estudiar cada caso. No obstante,cuando abordamos esta problemática desde una pers-pectiva más amplia y pretendemos evaluar el estadode conservación de las especies vegetales amenazadasde un territorio, se impone la necesidad de aplicar unametodología homogénea. Sólo de esta manera resultalegítimo realizar comparaciones entre los resultadosobtenidos para cada especie y establecer prioridades.Cuando el número de especies a evaluar y el territo-rio a cubrir es muy amplio y se requieren distintosgrupos de trabajo, resulta imprescindible definir losmétodos de obtención de datos de una forma objetivay estandarizada. Esta necesidad también resultapatente cuando un proyecto no se conforma conconstituir una acción puntual y aislada en el tiempo,sino que tiene la ambición de marcar un punto dereferencia sobre el que se puedan basar futuros estu-dios. La aplicación de métodos estandarizados, clara-mente definidos y reproducibles puede permitir afuturas generaciones no sólo obtener una “fotogra-fía” del estado de conservación de las especies, sinotambién una “película” que muestre claramente laevolución de las mismas a lo largo del tiempo.

Todas estas circunstancias se daban en el Proyec-to “Atlas de Flora Amenazada” y a tal efecto se con-sideró importante definir una metodología clara yobjetiva, que fuera aplicable por los distintos equi-pos de trabajo a las especies objeto de estudio. Enconsecuencia, en diciembre de 2000, se constituyóun grupo de trabajo integrado por 11 personas pro-cedentes de diversas universidades e institucionesdedicadas a la conservación, con el propósito de ela-borar un manual de metodología.

El objetivo de este manual fue la definición devariables corológicas y demográficas imprescindi-bles para el diagnóstico de los taxones más amena-zados y la presentación de un conjunto de métodossimples y objetivos que permitieran obtener en laspoblaciones naturales los datos correspondientes alas variables definidas de una manera fiable. Comouno de los objetivos del Libro Rojo y Atlas de FloraAmenazada es la clasificación de los taxones deacuerdo a los criterios y categorías de amenaza de laUICN, la metodología desarrollada ha estado orien-tada a proporcionar en la medida de lo posible losdatos necesarios para llevar a cabo esta clasificación.

El manual de metodología se publicó y distribu-yó a los distintos grupos integrantes del proyecto enabril de 2001. Desde entonces y hasta el momentoactual, el manual ha experimentado ligeros retoquesderivados de la experiencia obtenida de su utiliza-ción a lo largo de tres campañas, encaminados a cla-rificar ideas y resolver dudas adicionales que hanido surgiendo.

La metodología aplicada para la obtención de losdatos presentados en este libro se corresponde conel llamado “estudio básico” del manual de metodo-logía. Este estudio básico recoge información sobrecorología, tamaños poblacionales, datos biológicos,comportamiento ecológico, amenazas, acciones deconservación existentes en la actualidad, estado deconservación y medidas propuestas. El manual demetodología recoge igualmente un segundo aparta-do denominado “estudio detallado” que tiene comopropósito la toma de datos demográficos continua-dos a lo largo del tiempo al objeto de realizar análi-sis de viabilidad poblacionales. Este estudio detalla-do tan sólo se ha aplicado a 38 taxones de categoríaCR o de interés particular y los resultados estánsiendo analizados en la actualidad.

Uno de los primeros problemas que se ha tenidoque afrontar ha sido el de proponer definicionescomunes y aplicables a las realidades encontradas enel campo de los conceptos de población e individuo.Así, se ha definido una población como un “conjun-to de individuos del mismo taxón que se encuentraseparado de otros grupos del mismo taxón por unadistancia tal que hace esporádico o despreciable elflujo génico entre ellos”. Dada la diversidad de siste-mas de polinización y de dispersión de semillas enlos distintos taxones y la variada geomorfología decada lugar, que indudablemente afectan al alcancedel intercambio génico, la distancia umbral quemarca la separación entre poblaciones ha sido esti-mada por los grupos de trabajo para cada taxón.

Igualmente, el concepto de individuo encierraciertas incertidumbres en el mundo vegetal, dada laestructura modular de las plantas y sus diversas for-mas de crecimiento vegetativo. En consecuencia nose ha adoptado el concepto de “entidad genética dis-creta”, fácilmente aplicable en la mayor parte de losanimales, sino que se ha optado por una definiciónmás operativa, consistente en considerar individuo a“cada elemento discreto que se pueda distinguir enun determinado taxón”.

CorologíaCon relación a los datos corológicos, se ha partido deuna síntesis de la información corológica previa,obtenida a partir de la consulta de los principales her-

Metodología de obtención de datos en las poblaciones naturales

J.M. IRIONDO, M.J. ALBERT, Á. BAÑARES, M. DE LA CRUZ, F. DOMÍNGUEZ, A. ESCUDERO, M.B. GARCÍA, D.GUZMÁN, M. MARRERO, J.C. MORENO, H. SAINZ, F. TAPIA y E. TORRES

Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amenazada de España

40

barios españoles y de la revisión de la bibliografíaexistente para cada taxón. El trabajo de campo haconsistido en la confirmación de la presencia actualde todas las localidades citadas para cada taxón, eldetalle de la ocupación real de cada población, deli-mitando de modo preciso la extensión de cada núcleo

Figura 1. Núcleos poblacionales aislados de Erodium paularense. Todos ellos constituyen una única población al considerarse queel flujo génico entre los mismos es elevado.

Figura 2. La utilización de cartografía temática y fotografíaaérea ha resultado útil en la prospección de nuevas localidadesde las especies evaluadas.

Figura 3. Los sistemas de posicionamiento global (GPS) se hanutilizado en la localización de las poblaciones y en la delimita-ción de sus bordes perimetrales para determinar el área deocupación.

poblacional y la prospección de nuevas localidades enhábitats idóneos para la especie. Aunque la cartogra-fía final reflejada en el Libro Rojo emplee la mallaUTM de 10 km de lado, la toma de datos se ha reali-zado empleando una malla UTM de 1 km de lado.Para determinar con mayor precisión la localizacióny delimitación de cada población, se ha procedido acomprobar la ausencia del taxón en una banda conti-nua de cuadrículas UTM de 1 km que rodean a lacuadrícula o cuadrículas correspondientes a la pobla-ción. El cálculo de la superficie real de ocupación decada población resulta de gran importancia tras laúltima revisión de los criterios para adjudicar las cate-gorías de amenaza de la UICN. En consecuencia, seha procedido a identificar la presencia o ausencia deltaxón en cada uno de los cuatro cuartos de la cuadrí-

Metodología

41

cula de 1 km2, o alternativamente, obtener con unGPS los límites del polígono convexo mínimo queincluye a todos los individuos de cada población.

Tamaño poblacionalEl objetivo ha sido obtener una cifra que refleje elnúmero total de individuos potencialmente repro-ductores de cada taxón. Como punto de partida seha pretendido realizar un censo o recuento directode todos los individuos potencialmente reproducto-res en todas las poblaciones conocidas de cada espe-cie. Cuando el tamaño poblacional superaba los2.500 individuos reproductores, se llevaron a cabocensos mediante estimaciones indirectas basadas enlos recuentos realizados en parcelas muestrales o através de otros procedimientos. En los casos en losque ha sido factible, el dato del número de indivi-duos reproductores ha sido complementado coninformación relativa al número de plantas vegetati-vas y número de plantas, lo que ha permitido obte-ner una visión de la estructura demográfica de lapoblación.

Datos biológicos y comportamiento ecológicoEn este apartado se ha pretendido complementar lainformación disponible a través de la bibliografía yde la experiencia previa de cada grupo de trabajocon nueva información obtenida a partir de las visi-

Figura 4. Señalización de cada planta con marcadores de plás-tico para facilitar la realización de los censos poblacionales.Autor: J.M. Iriondo.

Figura 6. La expresión sexual, el tipo de polinización y el tipode dispersión de una especie proporcionan información de granutilidad a la hora de inferir la estructura genética y el flujogénico en las poblaciones. Autor: J.M. Iriondo.

Figura 5. Parcelas muestrales para la estimación del tamañopoblacional. Autor: J.M. Iriondo.

tas a todas las poblaciones de cada especie. Así, se harecogido mediante un formulario estandarizadoinformación relativa a la expresión sexual de la plan-ta, tipo de polinización, tipo de dispersión, tipo decrecimiento clonal y fenología de la floración y de lafructificación. También se ha recogido informaciónacerca de las condiciones ambientales de cada pobla-ción incluyendo altitud, orientación, suelo, sustratogeológico, taxones acompañantes de los hábitats

Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amenazada de España

42

principal y secundario, y precisiones fitosociológi-cas y sinfitosociológicas.

AmenazasLa identificación de amenazas se ha realizadomediante la evaluación in situ de una lista de posi-bles amenazas, basada en los tipos de amenazasidentificados por la UICN. Se ha tratado en cadacaso de distinguir amenazas actuales de amenazaspotenciales y de identificar los efectos negativosesperados (fragmentación, declinación, reducción ofluctuaciones extremas).

Medidas de conservaciónSe ha recabado información relativa a las medidas deconservación existentes en la actualidad, tanto anivel de especie como de poblaciones particulares,siguiendo un formulario estandarizado que recogelas distintas medidas posibles sobre las poblacioneso sobre el hábitat. En otro formulario se han recogi-do las medidas propuestas por los grupos de trabajoen base a la información y experiencia adquirida concada especie. Como parte de esta reflexión final, seha llevado a cabo una valoración del estado de con-servación de cada población utilizando cuatro cate-gorías: buen estado, aceptable, preocupante y alar-mante.

Seguimiento de la toma de datosLos coordinadores de área y sus colaboradores, elequipo técnico de TRAGSA y el grupo de metodo-logía han ayudado a resolver los diferentes proble-mas surgidos en la toma de datos, derivados en granmedida de la ya mencionada diversidad de formasvitales existentes en las 466 especies estudiadas. Lametodología propuesta marcaba una serie de especi-ficaciones que debían ser homogéneas para todas lasespecies, pero al mismo tiempo, ha pretendido seruna propuesta abierta a adaptaciones particularespara las diferentes situaciones. Se han realizado visi-tas específicas para resolver problemas concretos eigualmente se han debatido los temas más proble-máticos en foros de discusión.

Figura 7. Las amenazas procedentes del desarrollo de infraes-tructuras o de otras actividades humanas son normalmentefáciles de identificar y de valorar. Por el contrario, las amenazasprovenientes de interacciones bióticas o de factores intrínsecosa la propia especie resultan mucho más difíciles de evaluar.Autor: J.M. Iriondo.

Figura 8. Las medidas de conservación ex situ complementan a las actuaciones de conservación existentes o propuestas sobre loshábitats y sobre las poblaciones naturales. Autor: J.M. Iriondo.

Metodología

43

Desde hace más de 30 años, las categorías de amena-za de la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN)se vienen utilizando de modo generalizado a nivelinternacional. En 1994 dichas categorías experimen-taron una modificación importante, con objeto deintroducir la objetividad en su adjudicación, median-te la aplicación de criterios de decisión numéricos.Tan solo dos años después de su publicación, se pro-dujeron los primeros intentos de aplicación en nues-tro país (LAGUNA & CRESPO, 1996), a los cuales seunieron otros posteriormente (BAÑARES et al., 1998;BLANCA et al., 1998, etc.).

Aunque el documento de partida para realizar lostrabajos del proyecto AFA ha sido la Lista Roja2000 de la Flora Vascular Española (VV. AA., 2000),en la que se utilizaron las categorías propuestas porla Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) en1994, desde el inicio del proyecto se estimó conve-niente la actualización de las categorías con la ver-sión más reciente del año 2001: Categorías y Crite-rios de la Lista Roja de la UICN. Versión 3.1,preparada por la Comisión de Supervivencia deEspecies UICN y aprobada en la 51ª Reunión del

Consejo de la UICN, en Gland (Suiza), el 9 defebrero de 2000. Las categorías establecidas en dichaversión se esquematizan en la figura 1.

Como se ha dicho en capítulos anteriores, el pro-yecto AFA ha abordado el estudio de los taxonesinicialmente catalogados en la Lista Roja 2000 conlas categorías CR y EN. Muchos de ellos han man-tenido la categoría de partida; en otros casos, tras elestudio al que se han sometido, la categoría se modi-ficó al alza (algunos EN pasaron a CR), o a la baja(CR a EN, o incluso EN a VU, NT o LC).

Para evaluar adecuadamente un taxón y adjudi-carle algunas de las categorías de amenaza, se utili-zan unos criterios, que se denominan con letrasmayúsculas de la A a la E, y unos subcriterios, que seindican con números arábigos, letras minúsculas ynúmeros romanos (1,2,.....a,b,.......i,ii, iii, iv,....); en latabla 1 aparece un resumen de los mismos. Conestos criterios se determinan los factores de riesgomediante unos valores cuantitativos que se asocian acada una de las categorías de amenaza; no obstante,la ausencia de datos necesarios no deberá ser obstá-culo para intentar aplicar los criterios, puesto que se

Las categorías de la UICN: algunas reflexiones y comentarios

G. BLANCA y M. MARRERO

Figura 1. Estructura de las categorías UICN (2001).

EXTINTO (EX)Si no hay duda de que el último individuo murió.

EXTINTO EN ESTADO SILVESTRE (EW)Si sobrevive en cultivo o en poblaciones naturalizadas.

EN PELIGRO CRÍTICO (CR)Si existe un riesgo de extinción extremadamente alto, cumpliendo algu-

no de los criterios A-E.

DATOS ADECUADOS AMENAZADO EN PELIGRO (EN)Si existe un riesgo de extinción muy alto, cumpliendo alguno de los cri-

terios A-E.

VULNERABLE (VU)Si existe un riesgo de extinción alto, cumpliendo alguno de los criterios

A-E.

EVALUADO CASI AMENAZADO (NT)Si tras evaluarlo, no satisfizo ninguno de los criterios A-E, aunque se

encuentra próximo.

PREOCUPACIÓN MENOR (LC)Si no se incluye en ninguna de las 4 categorías anteriores; suelen ser

taxones abundantes y de amplia distribución.

DATOS INSUFICIENTES (DD)No se dispone de información suficiente para evaluarlo.

NO EVALUADO (NE)

Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amenazada de España

44

consideran como aceptables los métodos basados enestimaciones o inferencias que puedan ser razona-blemente válidas. Por otra parte, para que un taxónesté amenazado no tiene que cumplir todos los cri-terios; basta con que satisfaga alguno.

Tras la evaluación, es necesario indicar no solo lacategoría adjudicada, sino también los criterios y

subcriterios en los que se ha basado tal adjudicaciónmediante una fórmula. Así por ejemplo, la citaciónde la categoría de amenaza de una especie en peligrode extinción podría ser la siguiente:

EN A2abc+3bc+4abc; B1b(iii, iv, v)c(ii, iii, iv)+2b(iii, iv, v)c(ii, iii, iv).

Tabla 1. Resumen de los criterios y subcriterios utilizados para adjudicar las categorías UICN (2001)

CRITERIOS (A-E) EN PELIGRO CRÍTICO EN PELIGRO VULNERABLE

A. Reducción del contingente total de individuos maduros1. Reducción reversible y detenida � 90% en 10 años � 70% en 10 años � 50% en 10 años

o 3 generaciones o 3 generaciones o 3 generaciones

2. Reducción en curso � 80% en los últimos � 50% en los últimos � 30% en los últimos

10 años o 3 generaciones 10 años o 3 generaciones 10 años o 3 generaciones

3. Reducción proyectada � 80% en los próximos � 50% en los próximos � 30% en los próximos

10 años o 3 generaciones 10 años o 3 generaciones 10 años o 3 generaciones

4. Reducción en curso y proyectada � 80% en 10 años � 50% en 10 años � 30% en 10 años

o 3 generaciones, incluyendo o 3 generaciones, incluyendo o 3 generaciones, incluyendo

tiempo pasado y futuro tiempo pasado y futuro tiempo pasado y futuro

Estos cuatro subcriterios han de basarse en alguno de los siguientes elementos: (a) observación directa; (b) índice de abundancia apropiado para el

taxón; (c) reducción del área de ocupación; (d) niveles de explotación reales o potenciales; (e) efecto de taxones introducidos, hibridación, patógenos,

contaminantes, competidores o parásitos.

B. Distribución geográfica reducida (*)1. Extensión de presencia < 100 km2 < 5.000 km2 < 20.000 km2

2. Área de ocupación < 10 km2 < 500 km2 < 2.000 km2

Y al menos dos de los siguientes subcriterios:

(a) Fragmentación severa o:

1 sola localidad No más de 5 localidades No más de 10 localidades

(b) Disminución continua basada en: (i) extensión de presencia; (ii) área de ocupación; (iii) área, extensión y/o calidad del hábitat; (iv) número de loca-

lidades o poblaciones; (v) número de individuos maduros.

(c) Fluctuación extrema basada en: (i) extensión de presencia; (ii) área de ocupación; (iii) número de localidades o poblaciones; (iv) número de indivi-

duos maduros.

C. Número de individuos maduros y disminución continua<250 <2.500 <10.000

Y alguno de los siguientes subcriterios:

1. Disminución continua 25% en 3 años o 1 generación 20% en 5 años o 2 generaciones 10% en 10 años

o 3 generaciones

2. Disminución continua observada, proyectada o inferida y una de las siguientes características:

(a) Estructura de la población en una de las dos opciones siguientes

(i) Ninguna población contiene más de:

50 individuos 250 individuos 1.000 individuos

(ii) Está en algunas población al menos el:

90% de los individuos 95% de los individuos 100% de los individuos

(b) Fluctuaciones extremas en el número de individuos maduros

D. Número de individuos maduros<50 <2.500 1. <1.000

2. Área de ocupación <20 km2

o menos de 5 localidades,

con amenazas constatables

E. Análisis cuantitativo que señale la probabilidad de extinción

50% en 10 años o 3 generaciones 20% en 20 años o 5 generaciones 10% en 100 años

(*) Extensión de presencia es el área contenida en el polígono dibujado con los puntos periféricos que unen los lugares donde se presenta un taxón. Áreade ocupación es el área donde realmente se encuentra el taxón, ya que la extensión de presencia puede incluir zonas donde no se encuentre o donde

el hábitat no sea el adecuado.

Metodología

45

Al utilizar las categorías de modo masivo, en unproyecto como el AFA, se tiene la posibilidad deevaluar su efectividad. Muchos de los problemasrespecto a la calidad y escasez de información, yaseñalados por diversos autores desde los primerosintentos de aplicación (LAGUNA & CRESPO, 1996;BAÑARES et al., 1998; KEITH, 1998; KEITH et al.,2000), han quedado subsanados en la versión de2001, aunque se mantienen ciertas dosis de subjeti-vidad, que ahora no afectan al momento de decidirla categoría final, sino a los pasos previos durante laaplicación de los criterios. Aunque la UICN defineclaramente los términos que han de utilizarse paratal fin, todavía algunos se prestan a interpretacionesdiversas. En este sentido, un uso desafortunado detérminos tales como “reducción”, “fragmentaciónsevera” o “disminución continua” puede conducir asubestimar o sobreestimar la categoría de amenazade un taxón.

El criterio A valora la reducción de los efectivospoblacionales (tabla 1); la UICN define comoreducción la disminución (actual o futura) delnúmero de individuos maduros en un tiempo esta-blecido, aunque haya cesado en la actualidad. Laaplicación de este criterio implica el conocimientodel número de individuos de un taxón en el pasado,por lo que no se usa con frecuencia debido a lacarencia de este tipo de información, salvo cuandose aplica en sus perspectivas de futuro (subcriterios3 y 4), de modo que puede ser útil para taxones encasos muy extremos o que presenten buena parte desus poblaciones fuera de espacios naturales protegi-dos por la legislación vigente, donde existan riesgosevidentes de su desaparición.

Como ejemplos de esta consideración puedenseñalarse los casos de Laserpitium longiradium yLimonium imbricatum. El primero es endémico deSierra Nevada (Granada), donde solo se conoce unapoblación con un área inferior a 1 km2, que incluye658 individuos; presenta un grado de amenazaextremo que se atribuye principalmente a la escasezde hábitat para su desarrollo, que impide la expan-sión de modo natural al existir un efecto barrera.Según cuentan las crónicas botánicas, esta especieera abundante hace algo más de siglo y medio; porotra parte, a pesar de que la población está incluidaen un Parque Nacional, existe una fuerte influenciade los herbívoros (ganado vacuno tradicional ypoblación de jabalíes en incremento) y un elevadoriesgo de incendio. En las condiciones actuales seproyecta una reducción basada en los subcriterios cy d (véase tabla 1), por lo que califica como CRA3cd, aparte de que también cumple el criterio B.

Limonium imbricatum es un endemismo canario(Tenerife y La Palma). Aunque se ha observado unacierta tendencia regresiva, su presencia en más de 5localidades (7) que en conjunto albergan más de2.500 ejemplares (4.749), y la inexistencia de otrosdatos que permitieran la aplicación de los criterios

Tabla 2. Valores orientativos de población mímima viable (MVP).

Nº INDIVIDUOS

Especie anual (1.500-2.500)• Propia de hábitats climácicos 1.500

• Propia de hábitats seriales 2.500

Especie perenne (50-200)• Propia de hábitats climácicos (50-150)

De vida corta (< 25 años) 150

Medianamente longeva (25-100 años) 100

Muy longeva (>100 años) 50

• Propia de hábitats seriales (100-200)

De vida corta (< 25 años) 200

Medianamente longeva (25-100 años) 150

Muy longeva (>100 años) 100

B,C, D o E, por lo menos a efectos de las categoríasCR o EN, a priori podría ser catalogado como VUD2. No obstante, parte de sus efectivos se localizanfuera de espacios naturales protegidos, quedando lamayoría expuestos a la repercusión de varios pro-yectos pendientes de ejecución (campos de golf,urbanización, vías de comunicación, etc.). Así,puede augurarse que el desarrollo de los mismospropiciará una reducción superior al 50% de su áreade ocupación en los próximos años, con lo que cali-fica definitivamente como EN A3c.

El criterio B alude a la distribución geográficareducida, un aspecto bastante objetivo, aunqueincluye el concepto de “fragmentación severa” quees, probablemente, el que más problemas de aplica-ción práctica ha planteado en el proyecto AFA;según la UICN se aplica cuando la mayoría de losindividuos de un taxón se encuentran en poblacio-nes que pueden extinguirse y tienen una reducidaprobabilidad de recolonización, pues son pequeñasy aisladas. Es necesario establecer la definición depoblación pequeña, y para ello se ha estimado opor-tuno utilizar el concepto de población mínima via-ble (MVP), que depende de la longevidad del taxón,sistema de cruzamiento, forma de crecimiento,fecundidad, reproducción asexual, supervivencia,longevidad de las semillas, variaciones ambientales yestadio sucesional de la vegetación, aunque no esnecesario utilizar todos estos parámetros. Con obje-to de simplificar la evaluación de la MVP, se han uti-lizado valores guía siguiendo las ideas de FALK et al.(1994), CENTER FOR PLANT CONSERVATION (1991),MACE & LANDE (1991) y GIVEN (1994), que oscilanentre 50 y 2.500 individuos (tabla 2). Si no se conocela longevidad de un taxón, ni el sentido común o laexperiencia ayudan en su evaluación, se pueden uti-lizar los valores que aparecen en la tabla menciona-da entre paréntesis.

En términos generales se puede considerar que untaxón se encuentra severamente fragmentado cuandomás del 50% de sus efectivos se localiza en poblacio-nes cuyo número de individuos maduros es inferioral MVP asignado a la especie. No obstante, al igual

Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amenazada de España

46

que para otros parámetros de decisión en los criteriosUICN, el nivel de fragmentación necesario para con-siderar a un taxón como amenazado debería teneruna gradación en función de la categoría de amenaza,por lo que se pueden aplicar las siguientes normasrelacionadas con un nivel de fragmentación decre-ciente (muy alto, alto o moderado) que llevarían aconsiderar la inclusión de un taxón en la categoríacorrespondiente (CR, EN o VU, respectivamente):

• Muy alto (aplicable a la categoría CR): todas laspoblaciones del taxón presentan un número deefectivos menor que el MVP, o solamente existeuna que a su vez contiene más del 50% de losefectivos totales.

• Alto (aplicable a la categoría EN): cuando másdel 50% de los efectivos del taxón se concen-tran en menos de 5 poblaciones con efectivossuperiores al MVP.

• Moderado (aplicable a la categoría VU): cuan-do más del 50% de los efectivos del taxón seconcentran en menos de 10 poblaciones conefectivos superiores al MVP.

Por último, hay que tener en cuenta que a prioripodría ser factible que especies con un número ele-vado de ejemplares calificaran como amenazadas sisu área de ocupación es pequeña; no obstante esnecesario recordar que para aplicar el criterio B nobasta con una reducida área de ocupación o de pre-sencia y un cierto nivel de fragmentación, sino quees necesario que se cumplan además otros supuestosigualmente importantes, como la existencia de dis-minución continua de los efectivos o de fluctuacio-nes extremas, que deben ser considerados con elrigor adecuado para aplicar con eficacia el mencio-nado criterio.

Como ejemplo de lo anteriormente comentado,Teucrium oxylepis subsp. oxylepis es endémico deSierra de Gádor y Sierra Nevada (Almería), de él seconocen solo dos poblaciones de área de ocupacióninferior a 1 km2 en ambos casos, que incluyen 23 y634 individuos respectivamente. Las amenazas prin-cipales corresponden a los herbívoros, las repobla-ciones con especies resinosas y los incendiosforestales. Aparte de otras consideraciones, seencuentra severamente fragmentado, pues solo unade las poblaciones supera el MVP (que para estetaxón se cifra entre 150-200 individuos), y a su vezcontiene más del 50% de los efectivos totales; asípues, el grado de fragmentación es “muy alto”, loque permite calificarlo como CR aplicando el crite-rio B, por lo que finalmente resultó CRB1ab(i,ii,iv,v)+ 2ab(i,ii,iv,v).

Otro componente conflictivo usado en el crite-rio B es el de “disminución continua”, que se pro-duce cuando el número de individuos, el área deocupación o de extensión, la calidad del hábitat o elnúmero de poblaciones disminuyen de modo conti-

nuo o lo harán a no ser que se adopten las medidasadecuadas. A menudo se considera que la escasez deun taxón es consecuencia de un declive del mismo,olvidando que puede ser escaso por su propia natu-raleza. Otras veces, determinados factores (ganado)se relacionan como posibles causas de la disminu-ción por los efectos del ramoneo; no obstante, enocasiones se constata que algunos taxones puedensoportar la incidencia de dicho factor y progresarpositivamente aún en su presencia. La “disminu-ción continua” debe ser aplicada con extremo rigory siempre apoyándose en evidencias directas de lamisma.

Bencomia exstipulata es un endemismo canario delque sobreviven poco más de 650 ejemplares, 580 delos cuales son fruto de diversas campañas de restitu-ción abordadas por los Parques Nacionales del Teidey Taburiente. Existe en sólo dos minúsculas localida-des, y se ha comprobado su desaparición en algunossectores, por lo que podría incluirse en una categoríade máximo riesgo (CR o EN). No obstante, no sepuede considerar que en la actualidad exista una dis-minución continua en cualquiera de los parámetrosindicados por la UICN (extensión, ocupación, cali-dad del hábitat, número de localidades o número deindividuos maduros), ya que el régimen de protec-ción y las actuaciones llevadas a cabo garantizan laconservación, por lo menos a medio plazo y en losúltimos años se ha observado un incremento de efec-tivos. Sin la existencia de una disminución continuani de fluctuaciones severas, la especie solo puede sercalificada como Vulnerable [VU D1] por tener menosde 1.000 individuos maduros.

Los restantes criterios C, D y E son menos pro-blemáticos, salvo cuando consideran la mencionada“disminución continua”. No obstante fijar criteriosnuméricos susceptibles de ser aplicados en todos losorganismos vivos es enormemente complicado yconlleva el riesgo de que en determinados casos sesubestime o sobreestime el riesgo de amenaza. Porejemplo, el criterio D se aplica cuando exista unnúmero de individuos extremadamente bajo (50para CR, 250 para EN o 1.000 para VU); estosnúmeros adquieren un significado muy diversodependiendo del organismo en cuestión: es fácil-mente comprensible que 50 ejemplares no tienen elmismo significado para especies muy longevas quepara herbáceas anuales.

El único criterio que de un forma objetiva puedeser susceptible de aplicación exitosa en la mayorparte de los organismos vivos es el E que valora unode los aspectos cruciales en toda sistematización delgrado de amenaza: la probabilidad de extinción.Además, supera una de las principales deficienciasreconocidas de las categorías UICN, al tener encuenta la historia natural de los taxones, puesto quelos métodos más generalizados de cálculo de la pro-babilidad de extinción se apoyan en un profundoconocimiento y estudio de la misma. Este criterio ha

Metodología

47

sido usado en contadas ocasiones, debido a que serequieren dilatados periodos de muestreo de campopara dotarlos de un mínimo de fiabilidad.

Por último, las categorías UICN tampoco tienenen cuenta el marco geográfico, especialmente el con-texto de la insularidad, que también puede aplicarse alos ecosistemas de alta montaña que se caracterizan,al igual que las islas, por su aislamiento geográfico.Hoy en día, buena parte de esos lugares albergan casilos mismos problemas que las vastas extensionescontinentales, aunque magnificados debido a lareducida extensión del territorio en ambos casos, porlo que presentan una capacidad espacial limitadapara absorber los impactos negativos. Como ejem-plos ilustrativos se pueden señalar las Islas Canarias,que mantienen casi el 50% de nuestra diversidadvegetal amenazada, suponen una superficie de 7.447km2, siendo la mayor de ellas Tenerife con 2.034 km2;por su parte el Parque Nacional de Sierra Nevada, elconjunto montañoso con mayor número de especiesamenazadas de todo el Estado, tiene una extensióninferior a 900 km2. Estos datos son altamente signifi-cativos si se tiene en cuenta que el criterio B estable-ce como valores de extensión de presencia reducida5.000 km2 para la categoría En Peligro y 20.000 km2

para la categoría Vulnerable.A pesar de todo lo mencionado, las Categorías de

la UICN constituyen una herramienta de incuestio-nable valor, sobre todo con las modificacionesintroducidas desde 1994 y mejoradas en la versiónde 2001. Quizás en el futuro se avance para eliminarlas pequeñas deficiencias que todavía presentan, cre-ando un sistema que considere la historia natural delos organismos y el marco territorial donde viven.

ReferenciasBAÑARES, A., M. MARRERO & E. CARQUÉ (1998).

The aplication of the revised IUCN red list cate-gories to the national parks flora of the Canaruislands. In: H. Synge & J. Akeroyd (eds.), Proce-edings of the Second European Conference on theconservation of wild plants, pp. 198-204. PlantaEuropa. Uppsala, Sweeden.

BLANCA, G., M. CUETO, M. J. MARTÍNEZ-LIROLA &J. MOLERO-MESA (1998). Threatened vascularflora of Sierra Nevada (Southern Spain). Biologi-cal Conservation 85(3): 269-285.

CENTER FOR PLANT CONSERVATION (1991). Geneticsampling guidelines for conservation collectionsof endangered species. In: D. A. Falk & K. E.Holsinger (eds.), Genetics and Conservation ofRare Plants. Oxford University Press, NewYork.

FALK, D. A., C. I. MILLAR & M. OLWELL (1994).Restoring Diversity: Strategies for Reintroductionof Endangered Species. Island Press, Covelo.

GIVEN, D. R. (1994). Principles and practice of plantconservation. Timber Press, Portland, Oregon.

KEITH, D. A. (1998). An evaluation and modifica-tion of World Conservation Union Red List cri-teria for classification of extinction risk in vascu-lar plants. Conservation Biology 12: 1076-1090.

KEITH, D. A., T. D. AULD, M. K. J. OOI & B. D. E.MACKENZIE (2000). Sensitivity analyses of deci-sion rules in Word Conservation Union (IUCN)Red List criteria using Australian plants. Biologi-cal Conservation 94: 311-319.

LAGUNA, E. & M. B. CRESPO (1996). Asignación delas nuevas categorías UICN a la flora endémicade la Comunidad Valenciana. Boletín de la RealSociedad Española de Historia Natural 125(extr.): 385-387

MACE, G. A. & R. LANDE (1991). Assessing extinc-tion threats: towards a reevaluation of IUCNthreatened species categories. Conservation Bio-logy 5: 148-157.

UICN (1994). Categorías de la Listas Rojas de laUICN. Comisión de Supervivencia de Especiesde la UICN. UICN, Gland, Suiza.

UICN (2001). Categorías y Criterios de la ListaRoja de la UICN: Versión 3.1. Comisión deSupervivencia de Especies de la UICN. UICN,Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido.

VV.AA. (2000). Lista Roja de la Flora VascularEspañola (valoración según categorías UICN).Conservación Vegetal 6 (extra): 11-38.