MEMORIA TÉCNICA ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE …

MEMORIA TÉCNICA

ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE MOVIMIENTO

EN MASA “DESLIZAMIENTOS Y CAÍDAS”

PATRIMONIO DE ÁREAS NATURALES DEL ESTADO (PANE)

PARQUE NACIONAL SUMACO NAPO-GALERAS

PROYECTO:

“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL,

ESCALA 1: 25 000”

Abril 2017

Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras Amenaza por Tipo de Movimientos en Masa

ii

PERSONAL PARTICIPANTE

El desarrollo de este estudio demandó la participación de funcionarios del INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO (IEE) y MAGAP (CGSIN), así como de profesionales contratados para este efecto, con amplia experiencia y

conocimiento en geología, geomorfología, sensores remotos y sistemas de información geográfica.

INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO:

Personal con nombramiento:

Ing. Agr. Julio Moreno Izquierdo Personal contratado:

Ing. Agrop. David Reyes Pozo (Cartografía temática, layout y memoria técnica) Ing. Geol. Lucía Avilés Ponce (Control de calidad)

MAGAP: Ing. Geol. Gustavo Tapia Vera


iii

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................... 1

II. METODOLOGÍA .......................................................................................... 1

2.1. Aspectos Conceptuales .............................................................. 1 2.1.1. Movimientos en masa......................................................................... 1

2.1.1.1. Deslizamientos ............................................................................ 2 2.1.1.2. Caídas ........................................................................................ 2

2.1.2. Susceptibilidad .................................................................................. 2 2.1.3. Amenaza por movimientos en masa ..................................................... 2

2.2. Procedimiento............................................................................ 2 2.2.1. Información Base .............................................................................. 2 2.2.2. Método de Mora-Vahrson (modificado) ................................................. 3 2.2.3. Cuantificación de la amenaza .............................................................. 3

2.2.3.1. Análisis de susceptibilidad ............................................................ 4 a) Factor pendiente (SM) ....................................................................... 4 b) Factor litológico (SL) ......................................................................... 4 c) Factor cobertura vegetal (SC) ............................................................. 6 d) Determinación del grado de susceptibilidad (S) ..................................... 7 2.2.3.2. Factores detonantes (FC) ............................................................. 9 a) Factor de disparo por sismos (Ts) ....................................................... 9 b) Factor de disparo precipitaciones (Tp) ................................................10 2.2.3.3. Determinación del grado de amenaza (H) ......................................11

2.2.4. Limitaciones de la metodología ...........................................................12

III. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................... 13

3.1. Deslizamientos ........................................................................ 13

3.2. Caídas ...................................................................................... 14

IV. CONCLUSIONES ...................................................................................... 16

V. RECOMENDACIONES ................................................................................. 17

VI. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................ 18


iv

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 2.1. Ponderaciones para el factor pendiente (SM) ................................. 4

Cuadro 2.2. Ejemplo de ponderaciones del parámetro litológico (SL).................. 5

Cuadro 2.3. Ejemplos de ponderaciones del parámetro cobertura vegetal (SC) ... 6

Cuadro 2.4. Determinación de la susceptibilidad del factor cobertura vegetal vs

litología para deslizamientos SC&SL_D ......................................... 8

Cuadro 2.5. Determinación de la susceptibilidad del factor cobertura vegetal vs

litología para caídas SC &SL_C .................................................... 8

Cuadro 2.6. Matriz para el cálculo de la susceptibilidad para deslizamientos (SD) 9

Cuadro 2.7. Matriz para el cálculo de la susceptibilidad para caídas (SC) ............ 9

Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos (Ts) .....................10

Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo por precipitaciones para

deslizamientos (Tp_d) ...............................................................10

Cuadro 2.10. Categorización del factor de disparo por precipitaciones para caídas

(Tp_c) .....................................................................................11

Cuadro 2.11. Matriz para el cálculo de factores detonantes para deslizamientos

(FC_D) ....................................................................................11

Cuadro 2.12. Matriz para el cálculo de factores detonantes para caídas (FC_C) ....11

Cuadro 2.13. Matriz de doble entrada para el cálculo del grado de amenaza

deslizamientos (HD) ..................................................................12

Cuadro 2.14. Matriz de doble entrada para el cálculo del grado de amenaza caídas

(HC) ........................................................................................12

Cuadro 2.15. Calificativo del grado de amenaza para la ocurrencia de

deslizamientos (HD) y caídas(HC) ...............................................12


v

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 2.1. Factores condicionantes y detonantes................................................. 3

Figura 2.2. Determinación del grado de susceptibilidad (S) ................................... 8


1

I. INTRODUCCIÓN

En el marco de la ejecución del Proyecto Generación de Geoinformación para la Gestión del Territorio a Nivel Nacional, escala 1: 25 000, que se realiza bajo la coordinación y soporte de la Secretaria Nacional de Planificación y

Desarrollo -SENPLADES-, convenio interinstitucional de Cooperación suscrito el 12 de diciembre del 2008, está considerado el estudio de análisis de amenaza

por tipo de movimiento en masa que se lo desarrolla con la participación del IEE y MAGAP en coordinación con el CGSIN. Los resultados obtenidos aportarán a los planes de ordenamiento territorial y desarrollo local,

ejecutados por municipios y gobiernos provinciales, mediante los cuales se determinarán las zonas expuestas a amenaza por tipo de movimiento en

masa. Este estudio presenta los tipos de movimiento en masa de mayor frecuencia

presentes en el país: deslizamientos y caídas.

El objetivo del estudio es generar cartografía geodinámica del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE) y de los Bosques Protectores del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), mediante la utilización de insumos

básicos elaborados por los diferentes componentes del proyecto, entre estos se encuentran los mapas de geomorfología y cobertura vegetal, registros de

precipitaciones e intensidad de lluvias (Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología-INAMHI) y magnitudes sísmicas proporcionadas por el Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional (IGEPN). Además se tomó como

referencia la cartografía base oficial escala 1: 25 000 y 1: 50 000, generada por el Instituto Geográfico Militar (IGM), así como también información

entregada por el Ministerio del Ambiente (MAE) de los límites del PANE y Bosques Protectores.

El Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras, está localizado en las provincias de Napo –en los cantones El Chaco, Quijos y Archidona- y Orellana – en los

cantones de Orellana y Loreto-. Ocupa una superficie 206 001,82 hectáreas.

II. METODOLOGÍA

Previo al análisis de la metodología diseñada para este estudio, es necesario conocer y unificar conceptos, los mismos que se utilizarán con frecuencia a lo

largo de este trabajo. 2.1. Aspectos Conceptuales

2.1.1. Movimientos en masa

Los movimientos en masa son parte de los procesos denudativos que modelan la superficie de la tierra. Su origen obedece a una gran diversidad de procesos

geológicos, hidrometeorológicos, químicos y mecánicos que se dan en la corteza terrestre y en la interface entre esta, la hidrósfera y la atmósfera

(Varnes, 1978).


2

2.1.1.1. Deslizamientos

Es un movimiento ladera abajo de una masa de suelo o roca, cuyo desplazamiento ocurre predominantemente a lo largo de una superficie de falla o de una delgada zona en donde ocurre una gran deformación cortante;

clasificados según la forma del plano de deslizamiento: rotacionales y traslacionales (Varnes, 1978).

2.1.1.2. Caídas

Es un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o roca se desprenden de una ladera, sin que a lo largo de esta superficie ocurra

desplazamiento cortante apreciable. Una vez desprendido, el material cae desplazándose principalmente por el aire pudiendo efectuar golpes, rebotes y rodamiento (Varnes, 1978).

Dependiendo del material desprendido se habla de una caída de roca o una

caída de suelo. El movimiento es muy rápido a extremadamente rápido (Cruden & Varnes, 1996).

2.1.2. Susceptibilidad

Es el grado de predisposición que tiene un sitio para que genere una amenaza debido a sus condiciones intrínsecas; por ejemplo, la susceptibilidad de un deslizamiento se define como la potencialidad del terreno para la rotura de la

ladera (Ayala, 2002).

2.1.3. Amenaza por movimientos en masa

Amenaza por movimientos en masa es la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno potencialmente nocivo, dentro de un período específico de tiempo y en un área dada; para lo cual, se requiere de la determinación de los factores

condicionantes (topografía, geomorfología, geología, uso y cobertura vegetal) y detonantes de los eventos (sismos y precipitaciones), considerando estos

últimos como los que poseen la capacidad de provocar el evento (Mora, 2004). Al final del trabajo se definirán zonas con un grado de amenaza particular, que

puede ser bajo, medio, alto o nulo.

2.2. Procedimiento 2.2.1. Información Base

Es necesaria la recopilación de información preliminar que permita tener una

base para la elaboración del presente estudio. La información secundaria a utilizarse es:

Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000 (IEE-MAGAP).

Mapa de geomorfología escala 1: 25 000 (IEE-MAGAP).

Catálogo sísmico 1900-2015 (IGEPN).


3

Registros de precipitaciones máximas en 24 horas desde 1965 al 2013

(Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología –INAMHI-).

Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación

de amenazas (PMA: GCA, 2007).

2.2.2. Método de Mora-Vahrson (modificado) Para cuantificar la amenaza se aplicó el método modificado de Mora-Vahrson –

método experto- (Mora & Vahrson, 1993), incluyendo adaptaciones de acuerdo a la información disponible para la generación del modelo, donde se considera

cinco factores (Figura2.1).

H = S * FC

S = (SL * SC * SM)

FC = (Ts + Tp)

Fórmula General: H = (SL * SC * SM)* (Ts + Tp)

Donde:

H: Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas; S: Grado de susceptibilidad; FC: Factores detonantes; SM: Factor pendiente; SC: Factor de

cobertura vegetal; SL: Factor litológico; Ts: Factor de disparo por sismos; Tp: Factor de disparo por lluvias

Figura 2.1. Factores condicionantes y detonantes

Fuente: IEE-MAGAP, 2016.

2.2.3. Cuantificación de la amenaza

Para la aplicación de la metodología de Mora – Vahrson modificada se

considera dos tipos de movimiento en masa, deslizamientos y caídas. Donde

(Fórmula 1)

(Fórmula 2)

(Fórmula 3)

(Fórmula 4)


4

para su análisis se relaciona los factores de susceptibilidad y factores detonantes mediante matrices de doble entrada.

Para cada movimiento en masa (deslizamientos y caídas) se pondera de diferente manera tanto los factores de susceptibilidad como los factores

detonantes que guardan relación con las clases determinadas durante el transcurso del proyecto.

2.2.3.1. Análisis de susceptibilidad

Para determinar el grado de susceptibilidad, se analiza los siguientes factores condicionantes:

a) Factor pendiente (SM) Este factor corresponde a una de las características morfométricas de las

unidades geomorfológicas, donde se considera las clases de pendientes, de acuerdo a la clasificación utilizada en la interpretación geomorfológica.

Las ponderaciones para deslizamientos toma en cuenta las pendientes mayores a 12 %, considerando una susceptibilidad nula para pendientes

menores a este rango; mientras que para caídas, la ponderación se basa en la característica de que este tipo de movimiento se presenta en pendientes

mayores a 70 % (Salazar, 2007) (Cuadro 2.1).

Cuadro 2.1. Ponderaciones para el factor pendiente (SM)

Rangos

Valor ponderado

Deslizamiento

(SM)

Valor ponderado

Caídas

(SM_C)

0 – 12 % 0 0

12 – 25 % 1 0

25 – 40 % 2 0

40 – 70 % 3 0

70 – 100 % 4 1

100 – 150 % 5 2

150 – 200 % - 3

>200 % - 4

Calificativo susceptibilidad Nulo=0 ; Muy bajo=1 ; Bajo=2 ; Moderado=3 ; Alto=4 ; Muy alto=5

Fuente: IEE-MAGAP, 2016 (Tomado de Salazar, 2007).

b) Factor litológico (SL)

Se refiere a la composición de las unidades geomorfológicas en cuanto a su sustrato rocoso y a los depósitos superficiales. Es un factor determinante para

la identificación de la amenaza por movimientos en masa, por lo que es necesario describir lo más específico posible (Mora & Vahrson, 1993).

Este factor es recomendable describirlo con información geotécnica detallada (ensayos y estudios geotécnicos), pero debido al nivel de investigación del


5

presente trabajo se tomará en cuenta la categorización realizada por Mora & Vahrson (1993), la cual se relaciona con las formaciones geológicas detalladas

en el catálogo de objetos del proyecto: “Generación de Geoinformación para la Gestión del Territorio a Nivel Nacional” (CLIRSEN, 2010).

De acuerdo a la base de datos se ponderó el factor litológico de diferente manera para deslizamientos y caídas (Cuadro 2.2).

Cuadro 2.2. Ejemplo de ponderaciones del parámetro litológico (SL)

Formación

geológica Tipo de roca

Ponderación factor

litológico

Deslizamientos

(SL_D)

Caídas

(SL_C)

Depósitos coluvio

aluviales

Limos, arcillas, arenas, gravas y

bloques

Muy alto*

5**

Muy alto*

5

Depósito

aluviales

Arenas, limos, arcillas y

conglomerados

Muy alto

5

Muy alto

5

Depósitos

coluviales

Mezcla heterogénea de materiales

finos y fragmentos angulares

rocosos, con ausencia de

estratificación y estructuras de

ordenamiento interno

Muy alto

5

Muy alto

5

Depósitos Laharíticos

Depósitos laharíticos sobre lavas

negras y violáceas con estructura

columnar basáltica. Masa caótica

de cantos de rocas volcánicas,

intrusivas y sedimentarias, en

matriz de ceniza y arena volcánica

algo consolidada.

Muy alto

5

Muy alto

5

Formación Mera

Arcillas y areniscas tobáceas, con

horizontes de conglomerados

gruesos con estratificación cruzada

Medio

3

Alto

4

Volcánicos del

Sumaco

Lavas basálticas, lahares y

brechas

Medio

3

Alto

4

Volcánicos Pan de Azúcar

Lavas negras y violáceas con

estructura columnar basáltica

Alto

4

Medio

3

Formación

Chalcana Capas rojas de lutitas abigarradas

con yeso

Alto

4

Bajo

2

Formación

Tiyuyacu

Conglomerado de cuarzo, lutita y

chert en matriz areno-limosa;

areniscas con intercalaciones de

lutitas rojas, grises y verdes

Bajo

2

Alto

4

Formación Tena

Arcillas margosas a arenosas

abigarradas de color,

principalmente pardo rojizos y

rojos en superficie

Muy alto

5

Medio

3

Formación

Napo

Lutita y caliza negra, arenisca

calcárea y chert. Areniscas y

lutitas con calizas subordinadas;

caliza gris fosilífera; lutitas oscuras

interestratificadas con escasas

Bajo

2

Medio

3


6

Formación

geológica Tipo de roca

Ponderación factor

litológico

Deslizamientos

(SL_D)

Caídas

(SL_C)

calizas grises parcialmente

fosilíferas

Formación

Hollín

Areniscas cuarzosas de color

blanco amarillento de grano

grueso a fino

Medio

3

Medio

3

Formación Misahuallí

Basaltos y traquitas verdes a

grises, tobas y brechas tobáceas

violetas a rosadas, lutitas rojas,

areniscas y conglomerados. Lavas,

brechas dacitas y tobas

Medio

3

Alto

4

Granito de

Abitagua - Guacamayos

Granito rosado Bajo

2

Alto

4

* Calificativo cualitativo; **calificativo cuantitativo. Fuente: IEE-MAGAP, 2017.

c) Factor cobertura vegetal (SC)

La experiencia ha demostrado el efecto positivo de la vegetación para evitar problemas de erosión, reptación y fallas subsuperficiales (Suárez, 1998).

La vegetación con mayor densidad de follaje amortigua más eficientemente el golpe de la lluvia y disminuye la erosión. En hierbas y pastos la densidad y

volumen del follaje actúan como un colchón protector contra los efectos erosivos del agua de escorrentía. Para el control de erosión se determina que

árboles altos la erosión es menor que en el caso de arbustos (Suárez, 1998). Para la generación del modelo se utilizó la base de datos de uso y cobertura

del suelo, donde se tomó en cuenta la cobertura vegetal predominante por cada unidad geomorfológica.

Se estableció que para la aplicación del modelo el rango de ponderaciones se

lo realizará según el grado de protección que brinda la cobertura vegetal y sea el mismo para deslizamientos y caídas (Cuadro2.3).

Cuadro 2.3. Ejemplos de ponderaciones del parámetro cobertura vegetal (SC)

Cobertura vegetal Calificativo

Ponderación

SC Categoría Tipo

TIERRA

FORESTAL

BOSQUE

NATIVO

Bosque húmedo

poco alterado

Muy alta

protección 1

Bosque húmedo

muy alterado

Alta

protección 2

TIERRA

ARBUSTIVA Y

HERBÁCEA

VEGETACIÓN

ARBUSTIVA

Matorral húmedo

poco alterado

Alta

protección 2

Matorral húmedo

muy alterado

Mediana

protección 3

PÁRAMOS Páramo arbustivo

poco alterado

Muy alta

protección 1


7

Cobertura vegetal Calificativo

Ponderación

SC Categoría Tipo

Páramo arbustivo

medianamente

alterado

Alta

protección 2

VEGETACIÓN

HERBÁCEA

Vegetación

herbácea de

humedal muy

alterada

Mediana

protección 3

Vegetación

herbácea seca muy

alterada

Baja

protección 4

TIERRA

AGROPECUARIA

CULTIVOS

Cacao, guaba,

palma africana.

Muy Alta

protección 1

Aguacate, cabuya,

café, caña de

azúcar industrial

Alta

protección 2

Babaco, banano,

ciruelo

Mediana

protección 3

Ají, alfalfa, anís,

arroz

Baja

protección 4

OTRAS TIERRAS

AGRÍCOLAS

Tierras en

transición: Tierra

agrícola sin cultivo

y barbecho

Muy baja

protección 5

PASTIZAL Vegetaciones

herbáceas

Mediana

protección 3

MOSAICO

AGROPECUARIO

Misceláneos de

ciclo corto

Baja

Protección 4

TIERRA SIN COBERTURA VEGETAL

Muy baja

protección 5 Fuente: IEE-MAGAP, 2017.

d) Determinación del grado de susceptibilidad (S)

Una vez ponderado cada uno de los factores condicionantes (pendiente, litología y cobertura vegetal), se calcula el grado de susceptibilidad mediante

matrices de doble entrada que permiten tener un control sobre los factores condicionantes, tanto del grado de protección que brinda la cobertura vegetal

según el tipo de roca y el efecto de la pendiente tanto para deslizamientos como para caídas (Figura 2.2).


8

Figura 2.2. Determinación del grado de susceptibilidad (S)

Fuente: IEE-MAGAP, 2016. En la primera matriz se combina la litología con la cobertura vegetal, de donde se obtiene la susceptibilidad según el tipo de roca frente a la cobertura vegetal

SC&SL (Cuadros2.4 y 2.5 para deslizamientos y caídas, respectivamente).

Fuente: IEE-MAGAP, 2016. Fuente: IEE-MAGAP, 2016.

En la segunda matriz se utiliza el resultado de la combinación de la cobertura

vegetal y la litología (Cuadro 2.4 y Cuadro2.5) para relacionarlo con el factor pendiente y determinar el grado de susceptibilidad para deslizamientos (SD) y

para caídas (SC) (Cuadros 2.6 y 2.7 respectivamente), de esta manera se toma en cuenta la relación entre los tres factores condicionantes.

Cuadro 2.4. Determinación de la

susceptibilidad del factor cobertura

vegetal vs litología para deslizamientos

SC&SL_D

Cuadro 2.5. Determinación de la

susceptibilidad del factor cobertura

vegetal vs litología para caídas SC

&SL_C

Ponderación factor

litológico (SL_D)

Po

nd

eració

n

co

bertu

ra v

eg

eta

l

(S

C)

1 2 3 4 5

1 1 1 2 2 3

2 2 2 2 3 3

3 3 3 3 3 4

4 4 4 4 4 4

5 5 5 5 5 5

Ponderación factor

litológico (SL_C)

Po

nd

eració

n

co

bertu

ra v

eg

eta

l

(S

C)

1 2 3 4 5

1 1 1 3 4 5

2 1 2 3 4 5

3 1 3 3 4 5

4 1 3 4 4 5

5 1 3 4 5 5


9

Cuadro 2.6. Matriz para el cálculo de la susceptibilidad para deslizamientos (SD)


Cuadro 2.7. Matriz para el cálculo de la susceptibilidad para caídas (SC)

SC &SL_C

1 2 3 4 5

Po

nd

eració

n

facto

r p

en

die

nte

(S

M_

C)

< 70 % 0 0 0 0 0 0

70 – 100 % 1 1 1 1 1 1

100 – 150 % 2 2 2 2 2 2

150 – 200 % 3 3 3 3 4 5

>200% 4 4 4 4 4 5


2.2.3.2. Factores detonantes (FC)

Los factores detonantes son aquellos que poseen la capacidad de provocar el evento. Para el caso particular de este estudio, se analiza los sismos y la

precipitación.

a) Factor de disparo por sismos (Ts)

Los movimientos en masa producidos por actividad sísmica se dan por su

intensidad. Para la categorización de este factor de disparo (Cuadro 2.8) se basó en el cuadro comparativo entre la intensidad y la magnitud de los sismos de Mora & Vahrson (1993).

SC &SL_D

1 2 3 4 5

Po

nd

eració

n

facto

r p

en

die

nte

(S

M_

D)

0 – 12 % 0 0 0 0 0 0

12 – 25 % 1 1 1 2 2 2

25 – 40 % 2 2 2 2 3 3

40 – 70 % 3 3 3 3 3 4

70 – 100 % 4 3 3 3 4 4

100-150 % 5 4 4 5 5 5


10

Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos (Ts)

RANGOS

(magnitud Richter) Calificativo Ponderación

<3,5 Nulo 0

3,5 - 4,4 Muy bajo 1

4,5 - 5,9 Bajo 2

6,0 - 6,9 Mediano 3

7,0 - 7,9 Alto 4

> 8,0 Muy Alto 5

Fuente: Catálogo sísmico 1900-2015. IGEPN. Ponderaciones IEE-MAGAP, 2016.

b) Factor de disparo precipitaciones (Tp)

El Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI) a partir de la aplicación de la metodología de Mora & Vahrson (1993) y con base a los

registros de estaciones meteorológicas determinó que a nivel nacional existe una precipitación máxima en 24 horas de 245 mm para un periodo de retorno

de 100 años, a partir de este valor se presentó el cuadro para calificar el factor detonante para precipitaciones.

Los deslizamientos se presentan con mayor frecuencia en zonas con lluvias fuertes y prolongadas por saturación o humedecimiento de los materiales

(IGAC, 2005) (cuadro 2.9).


deslizamientos (Tp_d)

Precipitaciones

máximas 24 h, Tr 100

años (mm)

Calificativo

susceptibilidad

(deslizamientos)

Ponderación

(Tp_d)

< 100 Muy bajo 1

100 – 150 Bajo 2

150 – 200 Mediano 3

200 - 250 Alto 4

> 250 Muy Alto 5

Tr: tiempo de retorno Fuente: INAMHI, 1999. Ponderaciones IEE-MAGAP, 2016.

En zonas semiáridas o secas la falta de humedad favorece el agrietamiento y expansión de suelos arcillosos y fracturamiento de roca, debido a variaciones

en su estado de humedad (IGAC, 2005), por lo tanto para el análisis de caídas las ponderaciones serán mayores en zonas con menor precipitación, mientras

que zonas con mayor precipitación serán analizadas con mayor susceptibilidad a deslizamientos (cuadro 2.10).


11


caídas (Tp_c)

Precipitaciones máximas

24 h, Tr 100 a (mm)

Calificativo

susceptibilidad

(caídas)

Ponderación

(Tp_c)

< 100 Muy alto 5

100 – 150 Alto 4

150 – 200 Mediano 3

200 - 250 Bajo 2

> 250 Muy Bajo 1

Tr: tiempo de retorno Fuente: INAMHI, 1999. Ponderaciones IEE-MAGAP, 2016.

Para calcular la relación entre los factores detonantes de sismos y precipitaciones, se adaptó una matriz de doble entrada para determinar los valores ponderados de los dos factores detonantes combinados (Cuadros 2.11

y 2.12).

2.2.3.3. Determinación del grado de amenaza (H)

Una vez establecidos las ponderaciones de cada factor y sus respectivos coeficientes, según las matrices de jerarquías analíticas, se procede a

determinar el valor y grado de amenaza para los procesos de deslizamientos y caídas.

El cálculo de la amenaza para la ocurrencia de fenómenos de remoción en masa para deslizamientos y caídas, se lo realiza mediante matrices de doble

entrada, que permiten tener control de la calificación de la amenaza, con base a la susceptibilidad y los agentes detonantes (FC) (cuadro 2.13 y cuadro

2.14).

Ponderación

sismicidad(Ts)

Po

nd

eració

n

precip

itació

n (

Tp

_d

)

0 1 2 3 4 5

1 1 1 2 2 3 3

2 2 2 2 2 3 4

3 3 3 3 3 3 4

4 4 4 4 4 4 4

5 4 4 4 5 5 5

Cuadro 2.11. Matriz para el cálculo de

factores detonantes para deslizamientos

(FC_D)

Cuadro 2.12. Matriz para el cálculo de

factores detonantes para caídas (FC_C)

Ponderación

sismicidad(Ts)

Po

nd

eració

n

precip

itació

n (

Tp

_c)

0 1 2 3 4 5

1 1 1 2 3 4 5

2 2 2 2 3 4 5

3 3 3 3 3 4 5

4 4 4 4 4 4 5

5 5 5 5 5 5 5

Fuente: IEE-MAGAP, 2016. Fuente: IEE-MAGAP, 2016.


12

El grado de amenaza se lo obtuvo en valores del uno al cinco, los cuales se agruparon para calificar el grado de amenaza en nulo, bajo, medio y alto, con la finalidad de dar continuidad a la información generada por el proyecto en

años anteriores (2009-2017) (Cuadro 2.15).

Cuadro 2.15. Calificativo del grado de amenaza

para la ocurrencia de deslizamientos (HD) y

caídas(HC) Grado de amenaza

obtenido (H) Calificativo grado de

amenaza

0 Nulo

1 Bajo

2

3 Medio

4 Alto

5


2.2.4. Limitaciones de la metodología

La metodología propuesta tiene limitantes que pueden modificar los resultados

parciales y/o finales. Básicamente, dependen de la falta de información secundaria disponible ya que, por ejemplo, la caracterización de las unidades geomorfológicas, a escala 1: 25 000, se realizó con información escala 1: 100

000, tomados de los mapas geológicos de la Dirección General de Geología y Minas, que corresponde a una geología regional.

Cuadro 2.13. Matriz de doble entrada

para el cálculo del grado de amenaza

deslizamientos (HD)

Cuadro 2.14. Matriz de doble

entrada para el cálculo del grado de

amenaza caídas (HC)

Factor detonante

(FC_D)

Su

scep

tib

ilid

ad

(S

D)

1 2 3 4 5

1 1 1 2 3 3

2 2 2 2 3 3

3 3 3 3 3 4

4 4 4 4 4 5

5 5 5 5 5 5


Factor detonante

(FC_C)

Su

scep

tib

ilid

ad

(S

D_

C)

1 2 3 4 5

1 1 1 2 2 2

2 2 2 2 3 3

3 3 3 3 3 4

4 4 4 4 4 5

5 4 5 5 5 5



13

III. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

3.1. Deslizamientos

De acuerdo al modelo de amenazas para deslizamientos obtenido del Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras, se identificaron cuatro niveles de amenazas:

alto, medio, bajo y nulo.

Las zonas con grado de amenaza alto, ocupan un área de 23 346,45 ha (11,33

% de la superficie total del Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras), ubicados en los sectores cercanos a Sala Honda, El Sumaco y San Vicente de

Huaticocha; asociados principalmente a unidades morfológicas como: escarpes de deslizamientos, flanco de volcán, flujos de lava, frente de chevrón, superficie de chevrón y vertiente de chevrón, garganta, frente de cuesta,

relieves colinados –altos y muy altos-, vertiente de cuesta y vertiente de flujo de lava. Están asociados a las formaciones geológicas, Granito de Abitagua-

Guacamayos, Formación Hollín, Misahuallí, Napo, Volcánicos del Sumaco y Volcánicos Pan de Azúcar. Las pendientes oscilan entre 40 a 150 %, donde la

cobertura vegetal predominante es bosque nativo. Las precipitaciones, máximas en 24 horas, pueden superar los 250 mm. Los sismos son menores a 5,9 -según la escala de Richter-.

Las zonas con grado de amenaza medio se encuentran afectando a gran parte

del área de estudio, principalmente en geoformas como: coluviones antiguos, domos volcánicos, escarpes de deslizamiento, flancos de volcán, flujos de lava, frentes de cuesta, gargantas, lahares antiguos, relieves colinados –bajos,

medios, altos y muy altos-, relieves montañosos, relieves volcánicos colinados –bajos, medios, altos y muy altos-, relieves volcánico montañoso, superficies

de chevrón, superficies de cono de deyección antiguo, superficies de cono de esparcimiento disectado, vertientes de cuesta y vertientes de flujo de lava, asociados a las formaciones geológicas, Granito de Abitagua-Guacamayos,

Formación Hollín, Napo, Misahuallí, Mera, Volcánicos Sumaco, Volcánicos Pan de Azúcar, depósitos coluviales y coluvio aluviales, cuyas pendientes varían de

12 a 100 %. Cuentan con una cobertura vegetal predominante de bosque nativo y vegetación arbustiva en menor extensión. Las precipitaciones (máximas en 24 horas) registradas en esta zona pueden llegar a superar los

250 mm y los sismos son menores a 6,9 -según la escala de Richter-. Ocupan la mayoría del parque nacional con 108 758,22 ha (52,79 %).

El grado de amenaza bajo se encuentra principalmente al norte –en las estribaciones de los ríos Payamino y Cachiyae. Las geoformas como:

coluviones antiguos, flujos de lava vertientes de cuesta, vertientes de cono de esparcimiento, superficies disectadas –de cuesta, mesa y mesa en niveles-.

Están asociados a las formaciones geológicas Formación Hollín, Napo, Tena, Tiyuyacu, Chalcana, Misahuallí, Volcánicos Pan de Azúcar, depósitos laharíticos y depósitos coluviales. Presentan pendientes que oscilan entre 12 a 40 %. La

cobertura vegetal predominante en estos sectores está asociada a bosque nativo. Las precipitaciones –máximas en 24 horas- son inferiores a los 200

mm y los sismos oscilan entre 3,5 y 5,9 -según la escala de Richter-. Ocupan una superficie de 65 975,31 ha (32,03 %).


14

Las zonas con grado de amenaza nulo se extienden en un área de 6 361,46 ha (3,09 %). Se presenta en unidades como coluvio aluviales antiguos, coluvión

antiguo, flujos de lava y superficies de cuesta, superficies onduladas y superficies volcánicas onduladas-, terrazas –alta, media y baja-, y valles fluviales, cuyas pendientes son menores al 12 %, En dichas unidades la

cobertura vegetal presente es bosque nativo, que ofrece una buena cobertura al suelo. Las precipitaciones –máximas en 24 horas- son menores a 200 mm y

los sismos varían entre 3,5 a 5,9 -según la escala de Richter-. Las zonas que corresponden a la categoría no aplicable representan el 0,33 %

del área de estudio (677,80 ha), correspondientes a ríos, arenas, lagos y lagunas.

Las áreas categorizadas como no aplica se consideran a toda geoforma que supere el 150 % de pendiente. Ubicadas cerca de los sectores Santa Rosa, San Francisco de Borja y San Vicente de Huaticocha. Ocupando una extensión

de 882,58 ha (0,43 %).

3.2. Caídas

De acuerdo al modelo de amenazas para caídas obtenido del Parque Nacional

Sumaco Napo-Galeras, se identificaron cuatro niveles de amenazas: alto, medio, bajo y nulo.

Las zonas con grado de amenaza alto, se ubican al norte –cerca del sector Gonzalo Díaz de Pineda- y sur –San Vicente de Huaticocha- del área de

estudio. Asociados principalmente a geoformas como: Escarpe de deslizamiento, escarpe de falla, frente de chevrón y gargantas, están

asociados a las formaciones geológicas, Formación Hollín, Napo, Misahuallí, Volcánicos del Sumaco y Volcánicos Pan de Azúcar, cuyas pendientes son mayores a 150 %, donde la cobertura vegetal predominante es el bosque

nativo. Las precipitaciones máximas en 24 horas, son menores a 100 mm. Los sismos varían de 3,5 a 5,9 -según la escala de Richter-. Ocupan un área de

755,84 ha (0.37 % de la superficie total de la Reserva). Las zonas con grado de amenaza medio ocupan 4 470,94 ha (2,17 %).

Ubicadas principalmente al sur, cerca de los sectores: Santa Rosa de Arapino y Buen Pastor. Las unidades morfológicas cuyas pendientes van de 100 a 200

%, son principalmente: El encañonamiento, escarpe de deslizamiento, frente de chevrón, garganta y vertientes de chevrón, están asociados a las formaciones geológicas Formación Hollín, Napo, Misahuallí y Volcánicos Pan de

Azúcar. La cobertura vegetal dominante en esta área es el bosque nativo, donde se registran precipitaciones (en 24 horas) menores a los200 mm y

sismos inferiores a 5,9 -según la escala de Richter-. El grado de amenaza bajo se encuentra disperso por todo el Parque Nacional

Sumaco Napo-Galeras, relacionado a geoformas como cornisa de mesa, domo volcánico, escarpe de deslizamiento, flancos de volcán, flujos de lava, frente

de cuesta, garganta, relieves colinados (medio, alto y muy alto), relieves montañosos, relieves volcánicos colinados (medio, alto y muy alto), relieves volcánicos montañosos, vertientes de cuesta y vertientes de flujo de lava,


15

cuyas pendientes oscilan entre 70 y 150 %, litológicamente asociados a Volcánicos Pan de Azúcar, Volcánicos del Sumaco, Granito de Abitagua –

Guacamayos, Formación Tiyuyacu, Formación Napo, Formación Misahuallí, Formación Hollín y depósitos laharíticos. Los suelos en estas unidades se encuentran cubiertos por bosque nativo, además, las precipitaciones –

máximas en 24 horas- pueden alcanzar los200 mm; los sismos, en su mayoría, son menores a los 6,9 -según la escala de Richter-. Esta categoría

abarca una superficie de 60 251,65 ha (29,25 %). En mayor superficie (139 845,58 ha; 67,89 % del área de estudio), se

encuentra la categoría de grado de amenaza nulo distribuida por toda el área de estudio. Este grado de amenaza se presenta en geoformas con pendientes

menores al 70 %, como coluviones antiguos, barrancos, flujos de lava, gargantas, relieves colinados (bajo, medio, alto y muy alto), relieves montañosos, superficies (de chevrón, ondulada, volcánica ondulada y cuesta),

superficies disectadas (de mesa, de mesa en niveles, de cuesta),Vertientes (de cono de esparcimiento, de flujos de lava, chevrón y abrupta) y terrazas (baja,

media y alta); cubiertas por vegetación del tipo bosque nativo principalmente. En cuanto a los factores disparadores, las precipitaciones – máximas en 24 horas- pueden superar en ciertos casos los 250 mm; en el caso de los sismos,

la zona es afectada por sismos de magnitudes menores a los 5,9 -según la escala de Richter-.

Las zonas con la categoría de no aplicable representan el 0,33 % del área de estudio (677,80 ha), correspondientes a ríos, arenas, lagos y lagunas.


16

IV. CONCLUSIONES

En el análisis de los dos tipos de movimiento en masa (deslizamientos y caídas) los factores condicionantes (litología, cobertura vegetal y pendientes), la pendiente es la variable que mayor influye en el modelo;

mientras que, dentro de los factores detonantes (sismos y precipitaciones), la precipitación fue la variable de mayor influencia.

De acuerdo al modelo de amenazas para deslizamientos obtenido en el Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras, se identificaron cuatro niveles de amenaza alto, medio, bajo y nulo, siendo el grado de amenaza

medio el predominante.

El grado de amenaza medio a deslizamientos domina dentro del parque

nacional, ocurriendo en unidades con pendientes que van del 12 al 100 %, litología con susceptibilidad a deslizamientos baja a muy alta, buena cobertura vegetal (bosque nativo), en donde el principal detonante es la

precipitación, que puede superar los 250 mm.

Las formaciones geológicas con mayor susceptibilidad a deslizamientos corresponden a: Volcánicos Pan de Azúcar (lavas negras y violáceas con estructura columnar basáltica), Formación Tena (arcillas abigarradas

pardo rojizas), Formación Chalcana (arcillolitas, limolitas intercaladas con finos lentes de areniscas finas a medias) y depósitos superficiales

como: depósitos coluvio aluviales (limos, arcillas, arenas, gravas y bloques), depósitos coluviales (mezcla heterogénea de materiales finos y fragmentos angulares rocosos de muy diverso tamaño) y los depósitos

aluviales (arenas, limos, arcillas y conglomerados).

De acuerdo al modelo de amenazas para caídas obtenido en el Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras, se identificaron cuatro niveles de

amenaza alto, medio, bajo y nulo, siendo el grado de amenaza nulo el predominante, debido a que las pendientes de estas unidades son menores al 70 %, que no favorecen la caída de bloques, suelo o

partículas finas.

Las unidades con grado de amenaza alto para caídas se encuentran en

geoformas que poseen pendientes superiores al 150 %, asociadas a litologias con media a alta suceptibilidad a caídas, a pesar que los suelos de estas unidades se encuentran con buena protección vegetal

(bosque nativo).

La Formación Misahuallí (basaltos y traquitas verdes a grises, tobas y

brechas tobáceas violetas a rosadas, lutitas rojas, areniscas y conglomerados, lavas) y los Volcánicos del Sumaco (lavas basálticas, lahares y brechas), presentan las litologías con mayor susceptibilidad a

la ocurrencia de una caída.


17

V. RECOMENDACIONES

Las zonas que presentan grado de amenaza alto y medio tanto para deslizamientos como para caídas, se deben tener en consideración al momento de actualizar los planes de desarrollo y ordenamiento

territorial.

Realizar estudios a mayor detalle en zonas de grado de amenaza alto y medio, aledañas a zonas pobladas para evitar daños en edificaciones,

infraestructuras y pérdidas de vidas humanas.

Trabajar de manera conjunta con todas las instituciones afines a gestión de riesgos, ordenamiento territorial y de investigación, para integrar

información existente.

Difundir la metodología implementada para el modelo de movimientos

en masa a los gobiernos autónomos descentralizados del país para su uso en los programas de ordenamiento territorial.

Implementar medidas de prevención en zonas donde exista actividad antrópica como cortes de talud, infraestructuras lineales, etc., que favorecen la generación de movimientos en masa.


18

VI. BIBLIOGRAFÍA

1. Ayala, F. 2002. Mapas de susceptibilidad a los movimientos de ladera

con técnicas SIG, 55 p. 2. CLIRSEN. 2010. Metodología preliminar. Proyecto: “Generación de

Geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional”, Quito, EC.

3. Cruden,D.M.; Varnes, D.J. 1996.Landslide types and processes. In:

Turner AK, Schuster RL (eds) Landslides: investigation and mitigation (Special Report). Washington, DC, USA:

National Research Council, Transportation and Research Board Special Report.

4. IGAC. 2005. Geomorfología Aplicada a Levantamientos Edafológicos y

Zonificación Física de Tierras. Bogotá. 5. INAMHI. 1999. Estudio de lluvias Intensa. Elaborado por Ing. Luis

Rodríguez Fiallos. 6. Mora, S.; Vahrson, W. G. 1993. Manual for zonification on seismic

geotechnical hazards. The japanese geotechnical society 7. Mora, R. 2004. Evaluación de la susceptibilidad al deslizamiento del

cantón San José, Provincia de San José. Costa Rica,

FUNDEVI 0960. Servicios Especializados de Laboratorios de Suelos y Rocas.

8. PMA (Proyecto Multinacional Andino: Geociencias para las Comunidades Andinas). 2007. Movimientos en masa en la región andina: una guía para la evaluación de amenazas.

Servicio Nacional de Geología y Minería, Publicación. 9. Salazar, L. 2007. Modelaje de la amenaza al deslizamiento, mediante

sistema de información geografico-ILWIS-, utilizando el método de Mora & Varhson, 1991.

10. Suárez, J. 1998. Deslizamientos y Estabilidad de Taludes en Zonas

Tropicales. Instituto de Investigaciones sobre Erosión y Deslizamientos, Cap. 9

11. Varnes, D.J. 1978. Slope Movement: Types and Proceses. In Scuster & Krizek, 1978: Landslides: Analysis and Control. Special report 176. Transportation Research Board, Comisión on

Sociotechnical Systems, National Research Council. National Academy.

MEMORIA TÉCNICA ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE …

Documents

Transcript of MEMORIA TÉCNICA ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE …