Memoria de Labores de la Gestión Presidencial de la Cámara Penal 2009-2012

Memoria de la Gestión Memoria de la Gestión Memoria de la Gestión Memoria de la Gestión PresidenciaPresidenciaPresidenciaPresidencial del del del de

Cámara PenalCámara PenalCámara PenalCámara Penal Períodos 2009-2012

3

Diseño y diagramación: Licda. Carolina Valverth

Segunda impresión, abril 2013.

Disponible en versión digital en: www.oj.gob.gt/camarapenal

4

ContenidoContenidoContenidoContenido

Presentación .................................................................................8

Política Judicial de Cámara Penal .................................................... 10

1. Gestión y Organización Judicial.................................................... 17

1.1 Gestión penal por audiencias e implementación del Reglamento Interior de Juzgados del Primera Instancia Penal y Tribunales de Sentencia 17

1.1.1 Creación y Aprobación de Manuales de Funciones de Juzgados de Primera Instancia Penal, Tribunales de Sentencia y Juzgados de Ejecución.......18

1.1.2 Implementación del Decreto número 18-2010 del Congreso de la República (Reformas al Código Procesal Penal) ........................................20

1.1.3 Resultados ............................................................................23

Registro de Audiencias de los Juzgados de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente. .........................................23

Registro de Audiencias de los Tribunales De Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente................................................................24

Cantidad de sentencias dictadas .........................................................25

Guatemala Torre de Tribunales............................................................25

Quetzaltenango...............................................................................26

Chiquimula ....................................................................................26

Casos pendientes de resolver anualmente por el sistema de justicia Penal . 27

Respuesta del sistema de justicia penal........................................... 28

1.2 Implementación de las Reformas al Código Procesal Penal, decreto 07-2011 del Congreso de la República................................................. 29

1.2.1 Fortalecimiento de los juzgados de paz..........................................34

1.2.2 Apoyo a las víctimas de los delitos................................................35

1.3 Implementación de la Sede Judicial Pluripersonal ......................... 36

1.4 Reorganización de las sedes judiciales de 24 horas......................... 39

1.5 Definición del modelo físico de las sedes judiciales conforme a la gestión penal por audiencias........................................................ 44

5

1.6 Institucionalización del despacho judicial por audiencias. Circular 09-2012..................................................................................... 44

2. Fortalecimiento de las condiciones de la Administración de Justicia. ....... 45

2.1 Creación de órganos jurisdiccionales.......................................... 45

2.1.1 Órganos Jurisdiccionales “Liquidadores”.........................................45

2.1.2 Juzgado de Primera Instancia Penal de Verificación de Video Declaraciones y Control de ingreso de Armas de Fuego para su Depósito en la Dirección General de Control Armas y Municiones ....................................48

2.1.3 Juzgado de Primera Instancia Penal de Narcoactividad para Incineraciones del Departamento de Guatemala ......................................49

2.1.4 Juzgados y tribunales de mayor riesgo en aplicación del Decreto 30-2009 del Congreso de la República .............................................................49

2.1.5 En materia de extinción de dominio. .............................................52

2.1.6 Salas de la Corte de Apelaciones: Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de dominio, Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango, Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones, Quiché. ..................................54

2.2 Uso y rediseño del Sistema de Gestión de Tribunales, Agenda Única de Audiencias y Estadísticas judiciales ................................................ 56

2.2.1. Agenda Única de Audiencias ......................................................56

2.2.2 Consolidación del Uso del Sistema de Gestión de Tribunales .................56

2.2.3 Estadísticas Judiciales y re diseño del Sistema de Gestión de Tribunales en materia Penal ...........................................................................57

2.3 Reestructuración del Centro Administrativo de Gestión Penal ............ 58

2.4 Acuerdos destinados a expeditar y consolidar la labor judicial ........... 59

2.4.1 Por disposición del Código Procesal Penal .......................................59

Registro Central de Detenidos (RECEDE) .................................................59

Reglamento de Indemnización de Gastos de Viáticos para Testigos en el Ámbito Penal ..................................................................................60

2.4.2 Otros Acuerdos.......................................................................61

Uso Racional de Telegramas en el Organismo Judicial ................................61

Reglamento para el Desarrollo de la Declaraciones por Video Conferencia reguladas en las Reformas al Codigo Procesal Penal, Decreto número 51-92

6

del Congreso de la República, contendidas en la Ley de Fortalecimiento de la Persecución Penal, Decreto número 17-2009 del Congreso de la República. .....61

Reglamento de video declaraciones y juicio virtual de las personas procesadas penalmente que se encuentran privadas de libertad en forma preventiva........61

Creación del Centro de Control de Armas y Municiones...............................62

Forma de reemplazo de jueces en caso de impedimento, excusa o recusación ..62

2.5 Protocolos. ........................................................................ 62

2.6 Derecho Indígena................................................................. 63

2.7 Actividades relacionadas con apoyo logístico e infraestructura........... 64

3. Tribunal de Casación ................................................................ 67

3.1 Antecedentes y Creación del Tribunal mediante Acuerdo 1-2011 de la Corte Suprema de Justicia........................................................... 67

3.2 Reorganización por unidades ................................................... 67

3.3 Creación de nuevos puestos para fortalecer el tribunal.................... 68

3.4 Otras actividades................................................................. 69

3.5 Capacitaciones.................................................................... 69

3.6 Resultados......................................................................... 70

4. Cambio de Cultura Jurídica Procesal en Jueces y Auxiliares Judiciales ..... 74

4.1 Tutorías judiciales. .............................................................. 75

4.2 Capacitaciones.................................................................... 75

Anexo I: Otras publicaciones ........................................................... 78

Anexo II: Modelo de Despacho Judicial ............................................... 81

8

PresentaciónPresentaciónPresentaciónPresentación

Al asumir la actual Corte Suprema de Justicia en octubre del año 2009, se integró la Cámara Penal con los magistrados Vocal II, Dr. César Ricardo Crisóstomo Barrientos Pellecer, Vocal IV, Lic. Gustavo Adolfo Mendizábal Mazariegos, Vocal V, Lic. Héctor Manfredo Maldonado Méndez y Vocal XIII, Lic. Gustavo Bonilla, quienes decidieron que la presidiera el Vocal II Dr. César Ricardo Crisóstomo Barrientos Pellecer, cargo que ejercí durante los períodos 2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012. Los principales problemas en el 2009 de la justicia penal en el país fueron señalados por Carlos Castresana, Comisionado Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), quien afirmó que la impunidad en Guatemala era de un porcentaje del 98%, considerando como base de su declaración el número de casos que ingresan y de sentencias emitidas por los tribunales de sentencia, que según investigaciones del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales (IECCP) era de 1.8 por tribunal de sentencia al mes, lo que equivale a 61.2 sentencias por mes y a 734.4 por año en toda la república. Asimismo; la mora judicial, relativa a los procesos penales sin resolver, que solo en el Departamento de Guatemala sobrepasaba los 500,000 casos, archivados irregularmente, se sumaba la inobservancia de los plazos judiciales. Los factores señalados eran determinantes para que un proceso penal durara más de tres años desde la etapa de investigación o preparatoria, hasta la sentencia dictada en juicio oral y público, sumando un promedio de dos años entre la apelación especial y la sentencia de casación, en su caso. El reto principal es trabajar para lograr una mayor eficiencia, eficacia y transparencia, reducir los plazos y aumentar la productividad de la resolución de casos, mejorar la condiciones de oralidad y, en fin, expeditar el proceso judicial, para lo cual era necesario modificar el Código Procesal Penal con el objeto de impulsar la gestión oral del despacho judicial y lograr una mejor distribución de causas, que facilitara acceso a la justicia, así como una organización de juzgados y tribunales propia del sistema acusatorio, puesto que continuaban organizados según la estructura tradicional propia del sistema inquisitivo escrito. Dieciséis años después de vigencia del Código Procesal Penal, la Cámara Penal (2009-2014) dio cumplimiento al artículo 52, que se refiere al deber de dictar las disposiciones y reglamentos de funcionamiento, organización, administración y distribución de los juzgados y tribunales penales.

9

Frente a los problemas que de manera resumida se exponen en los párrafos anteriores, la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, formuló en los primeros tres años de su gestión, los cuatro ejes sobre los que basó su política judicial, con el propósito de fijar objetivos y metas, así como definir programas, planes estratégicos, y acciones inmediatas para un cambio de cultura judicial con la implementación de la Gestión Oral por Audiencias. Al concluir tres años de funciones como Presidente de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, presenta a la consideración del Honorable Pleno y de la sociedad guatemalteca, el informe de las labores coordinadas y realizadas durante mi gestión. Dr. César Ricardo Crisóstomo Barrientos Pellecer Magistrado Vocal II Presidente Cámara Penal Corte Suprema de Justicia

10

Política Judicial de Cámara PenalPolítica Judicial de Cámara PenalPolítica Judicial de Cámara PenalPolítica Judicial de Cámara Penal

Corte Suprema de Justicia Años 2010, 2011 y 2012.

La política Judicial de Cámara Penal, ha sido desarrollada durante estos años, a través de sus respectivos programas.

Estas se fundamentaron en cuatro ejes principales enunciados a continuación:

I. Gestión y Organización Judicial. La gestión y política judicial ha constituido el esfuerzo más importante de ejecución desarrollado por Cámara Penal, eje que incluye los siguientes aspectos a ejecutar:

a) Gestión penal por audiencias e implementación del Reglamento Interior de Juzgados de Primera Instancia Penal y Tribunales de Sentencia

Acuerdo 24-2005 de Corte Suprema de Justicia

Memoria de la gestión presidencial de Cámara Penal 2009-2012

11

a.i) Creación y Aprobación de Manuales de Funciones de Juzgados de Primera Instancia Penal, Tribunales de Sentencia y Juzgados de Ejecución. Acuerdo de Corte Suprema de Justicia contenido en punto cuarto de Acta 4-2012 del 25 de enero 2012.

b) Implementación del Decreto 18-2010 del Congreso de la República c) Implementación del Decreto 07-2011 del Congreso de la República

a. Fortalecimiento de los juzgados de paz penal Acuerdo 21-2011 de Corte Suprema de Justicia referente a la implementación de delitos menos graves y Acuerdo 56-2012 que creó los Juzgados Pluripersonales Primero y Quinto de Paz b. Acceso a la justicia para víctimas de delitos Protocolo de la Ley contra el Femicidio y otras formas de violencia contra la mujer. Protocolo Interinstitucional de Actuación por parte del Personal del Organismo Judicial, Ministerio Público, Secretaría de Bienestar Social y la Secretaria contra la Violencia Sexual, Explotación y trata de Personas y Circular 08-2011 referente a dicho protocolo

d) Implementación de la Sede Judicial Pluripersonal Acuerdos: 28-2012, 15-2012, 32011, 12-2012,14-2011, 33-2011,38-2011 y 2-2010 de la Corte Suprema de Justicia. e) Reorganización de la sede judicial de 24 horas Acuerdos: 34-2009, 35-2009, 36-2009, 37-2009, 38-2009, 18-2010, 19- 2010, 42-2010, 43-2010, 44-2010 y 45-2010 de la Corte Suprema de Justicia. f) Definición del modelo físico de las sedes judiciales conforme a la gestión

penal por audiencias. g) Institucionalización del despacho judicial por audiencias Circular 09-2012

II. Fortalecimiento de las condiciones de la Administración de Justicia.

12

Este eje abarca todas las actividades encaminadas a mejorar las condiciones para jueces, y sujetos procesales, en cuanto a la distribución de la carga de trabajo, especialidad en materia determinada, registro, control y manejo de audiencias así como los avances tecnológicos.

a) Creación de órganos jurisdiccionales a. Juzgado de Primera Instancia Penal de Narcoactividad para

Incineraciones del Departamento de Guatemala Acuerdo 5-2010 de Corte Suprema de Justicia b. Juzgados de Primera Instancia de Mayor Riesgo y Tribunales de

Sentencia de Mayor riesgo Acuerdos 30-2009, 33-2009, 2-2010, 3-2010, 12-2011, 19-2011, 29- 2011 c. Juzgados de Primera Instancia Penal y Tribunal de Sentencia Penal

con carácter Liquidador Acuerdos 3-2011, 13-2011 y 19-2011 de Corte Suprema de Justicia

d. En materia de Extinción de Dominio, la creación de Juzgado y

Tribunal y Acuerdos: 18-2011, 23-2011, 10-2012 de la Corte Suprema de Justicia

e. Salas de la Corte de Apelaciones Sala de la Corte de Apelaciones de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio Acuerdo 31-2012 de Corte Suprema de Justicia Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango Acuerdo 23-2012 de Corte Suprema de Justicia Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones, Quiché Acuerdo 22-2012 de Corte Suprema de Justicia f. Juzgado de Primera Instancia Penal de Verificación de Video

Declaraciones y Control de ingreso de Armas de Fuego para su Depósito en la Dirección General de Control de Armas y Municiones


13


b) Uso del Sistema de Gestión de Tribunales (SGT), agenda única de audiencias

Acuerdo 20-2011 de Corte Suprema de Justicia c) Estadísticas judiciales y rediseño del Sistema de Gestión de Tribunales

Penal (SGT penal) Documento de soporte técnico-jurídico para la actualización del sistema informático SGT Penal d) Reestructuración del Centro Administrativo de Gestión Penal Acuerdo 46-

2012 de Corte Suprema de Justicia e) Acuerdos destinados a expeditar y consolidar la labor judicial

a. Por disposición del Código Procesal Penal i. Reglamento del Registro Central de Detenidos (RECEDE)

aprobado por acuerdo 5-2012 de la Corte Suprema de Justicia.

ii. Reglamento de Indemnización de Gastos de Viáticos para

Testigos en el Ámbito Penal Acuerdo 13-2012 de Corte Suprema de Justicia

iii. Reglamento para el Control de las Imposiciones e Instrucciones Dictadas dentro del Régimen de Prueba de la Suspensión Condicional de la Persecución Penal

b. Otros Acuerdos

i. Centro de Control de Armas y Municiones Acuerdo 30-2012 de Corte Suprema de Justicia

ii. Uso racional de telegramas 1. Se impulsó en el pleno para uso racional de

telegramas en los juzgados y tribunales Acuerdo 13-2010 de la Corte Suprema de Justicia

iii. Forma de Reemplazo de jueces por causal de impedimento, excusa y recusación


14

iv. Video declaraciones y juicio virtual Acuerdo 24-2012 de Corte Suprema de Justicia

f) Protocolos suscritos

Protocolo de la Ley contra el Femicidio y otras formas de violencia contra la mujer

Acuerdo de cooperación entre la Corte Suprema de Justicia de la República de Guatemala y la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos para el Establecimiento del servicio de Facilitadotes Judiciales en la República de Guatemala

Carta de Entendimiento entre el Organismo Judicial y la Asociación Civil Instituto de Enseñanza para el Desarrollo sostenible IEPADES

Protocolo Interinstitucional de Actuación por parte del Personal del Organismo Judicial, Ministerio Público, Secretaría de Bienestar Social y la Secretaria contra la Violencia Sexual, Explotación y trata de Personas.

Carta de Entendimiento suscrita entre la Presidencia del Organismo Judicial, la Cámara Penal y la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID)

g) Derecho Indígena Circular 7-2012 h) Apoyo logístico

III. Tribunal de Casación a) Acuerdo de Creación (01-2011 de Corte Suprema de Justicia) b) Reestructuración por Unidades c) Creación de nuevos perfiles d) Capacitación e) Resultados

IV. Cambio de Cultura Jurídica Procesal en Jueces y Auxiliares Judiciales

a) Tutorías Judiciales b) Capacitaciones

• Enfrentamiento a la mora judicial y a los formalismos judiciales


15

• Destrezas y habilidades propias del sistema oral • Dirección de audiencias y motivación de resoluciones judiciales • Sesiones regionales de acercamiento entre los Magistrados y Jueces de

todos los ramos y departamentos del país. • Taller denominado: Ética, nuestra única opción en el servicio,

impartido por el Dr. Sergio Madrazo Mazariegos a jueces y personal auxiliar de las judicaturas.

• Curso de Oralidad Forense. • Capacitaciones regionales sobre la implementación de las Reformas al

Código Procesal Penal, Decreto 18-2010 del Congreso de la República. • Programa de formación continua sobre aplicación de legislación en

materia de armas y municiones • Conferencia sobre Prisión y Situación en Latinoamérica • Socialización del Reglamento de los Juzgados de Paz de 24 horas.

Acuerdo 19-2010 de la Corte Suprema de Justicia • Aplicación Jurisdiccional del Proceso Penal con énfasis en el Modelo de

Gestión Penal por Audiencias. • Taller Técnicas y Destrezas en la Dirección de Audiencias. • Conferencia sobre el tema Legislación Especial en Materia Penal • Curso el Juicio Oral • Reunión de trabajo sobre Adopciones Internacionales y Trata de

Personas, Ley contra la Delincuencia Organizada y Excesivo Campo de Criterio en Aplicación de Amparos e Inconstitucionalidades.

• Capacitación en el tema de Protección de la Escena del Crimen • Diplomado “Los Tipos Penales relacionados con la violencia de género y

trata de personas”. • Apelación Especial • Técnicas de Debate. • Conferencia Interinstitucional “Sobre la lucha contra el lavado de

dinero” • Taller de la Cámara Penal: Anteproyectos de la Ley de Acceso a la

Justicia de la Víctimas en el Proceso y la Ley de Creación de los Juzgados de Sentencia Penal

• Diplomado Semipresencial “Actualización y Especialización sobre Femicidio, Violencia contra la Mujer, Violencia Intrafamiliar, Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas”

• Presentación del Proyecto de Reformas al Código Procesal Penal • Curso Aplicación Jurisdiccional del Derecho Procesal Penal • Mesa de Diálogo, sobre la problemática de las citaciones, derivado de

la reforma al artículo 173 del Código Procesal Penal

16

• Taller: Elaboración de un Protocolo para la Aplicación de la Ley contra el Femicidio y otras formas de Violencia contra la Mujer.

• Actividades de acercamiento con la Cámara Penal y Presentación y socialización de Proyecto de Reformas al Código Procesal Penal

• Capacitación en el tema de Oralidad Forense • Taller: Análisis a las Reformas del Código Procesal Penal,

según Decreto 18-2010 del Congreso de la República. • Socialización de los Reglamentos de los Juzgados de Primera Instancia

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de 24 horas, • Conferencia sobre la Figura del Colaborador Eficaz en la Ley contra la

Delincuencia Organizada. • Capacitación en el tema de modelo de Organización Judicial de

Servicios Comunes. • Conferencia sobre la Misión del Organismo Judicial y su Visión dentro

del Sistema Penitenciario. • Diplomado “Los tipos penales relacionados con la violencia de género y

trata de personas”. • Curso referente a la Protección de la Escena del Crimen • Capacitación en las reformas al Código Procesal Penal Decreto número

7-2011 del Congreso de la República • Capacitaciones en el tema de Extinción de Dominio • Se capacito en el tema de Delitos Aduaneros • Medidas de Seguridad en los casos de violencia contra la mujer.


17

1. Gestión y Organización Judicial

Este eje se ha venido desarrollado en los tres programas de política judicial, fue el reto fundamental que se planteó Cámara Penal al inicio de su gestión y el que ha requerido mayores esfuerzos de ejecución. Consistió básicamente en desarrollar todas las acciones posibles en atención a reducir la mora judicial, responder a las demandas de justicia en plazos razonables, optimizar los recursos del Organismo Judicial; transformar la administración de justicia penal, convirtiéndola en eficiente y eficaz, reduciendo así los indicadores de impunidad apuntados. En este eje de trabajo se resaltan las siguientes actividades ejecutadas, que han iniciado transformaciones importantes en el sistema y que requieren del seguimiento adecuado para su consolidación:

1.1 Gestión penal por audiencias e implementación del Reglamento Interior de Juzgados del Primera Instancia Penal y Tribunales de Sentencia

La gestión oral del despacho o gestión penal por audiencias nace como iniciativa de un grupo de jueces en Quetzaltenango que se percataron de la contradicción entre los principios procesales del sistema acusatorio y la tramitación de procesos en la práctica. Esta gestión supone un cambio de paradigma total en el que hacer de los órganos jurisdiccionales; desde la manera de administración interna de estos (el juez no se dedica más a cuestiones administrativas y concentra su trabajo en las decisiones judiciales) hasta lo primordial de la gestión; se reciben oralmente y en audiencia las peticiones de las partes y se resuelven de la misma manera, asegurando de este modo los principios fundamentales básicos acusatorios, la inmediación, contradicción y concentración. El cambio de tradición jurídica procesal quedó institucionalizado normativamente, mediante una nueva forma de gestión administrativa interna de los órganos jurisdiccionales, en el Acuerdo de Corte Suprema de Justicia, No. 24-2005 “Reglamento Interior de Juzgados y Tribunales Penales” el cual posteriormente fue modificado por el Acuerdo No 7-2006 que fundamentalmente establece la estructura organizacional

18

administrativa de la jurisdicción penal, los principios que lo rigen, así como las formas de requerimiento y desarrollo de las audiencias penales. El modelo de organización administrativa del despacho judicial se basa en la creación de las unidades de Atención al Público, Comunicaciones y Notificaciones y de Audiencias, así como en la división de las funciones administrativas y jurisdiccionales, asignando las primeras al Secretario como Jefe Administrativo del Despacho con Funciones Gerenciales y las segundas con exclusividad a los Jueces o Tribunales. Pese al instrumento normativo, en la práctica judicial se encontraba un sin número de dificultades en la implementación del sistema de gestión penal, no obstante, haber sido aprobado en el año 2005, la implementación de este reglamento para el año 2009 era escasa y prácticamente nula. Es por esto que los programas de Política Judicial de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia de los años 2010, 2011 y 2012, con la finalidad de impulsar la gestión oral del despacho judicial, responden a la necesidad de concentrar esfuerzos en la gestión de proyectos que buscan la implementación de este modelo de administración de justicia.

1.1.1 Creación y Aprobación de Manuales de Funciones de Juzgados de Primera Instancia Penal, Tribunales de Sentencia y Juzgados de Ejecución.

No obstante, los avances evidenciados, el proceso de renovación y consolidación acusatoria requería un nuevo esfuerzo para la uniformidad y consolidación de la gestión oral del despacho judicial, lo cual se podía lograr mediante un manual de funciones que desarrollara el contenido del Reglamento Interior de Juzgados y Tribunales Penales, por medio de la delimitación de las funciones de las diferentes unidades administrativas de los juzgados penales. Con estas herramientas se busca que el Poder Judicial de Guatemala pueda participar en procesos de acreditación nacional e internacional de calidad funcional, de trabajo y servicio, como una forma de reconocer los avances significativos a nivel regional alcanzados por la Justicia Penal en Guatemala. Como producto de las actividades realizadas para institucionalizar el modelo de gestión penal por audiencias y la división de funciones del despacho judicial en administrativas y judiciales, con el valioso apoyo de la Agencia Española para la Cooperación y Desarrollo


19

Internacional (AECID), se producen dos manuales que definen las funciones de los auxiliares judiciales tanto de los Juzgados de Primera Instancia Penal como de los Tribunales de Sentencia, con el objetivo de establecer con claridad las actividades que le corresponde realizar a cada unidad en la que se encuentra dividida el despacho judicial. También como punto de partida, para lograr el cambio de cultura jurídica procesal de jueces y auxiliares judiciales, se logró la aprobación de los Manuales por el Pleno de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, mediante Acta No. 4-2012 de fecha 25 de enero del año 2012, los referidos manuales contienen la estructura organizacional de los despachos judiciales, los cuales deberán ser sometidos a revisiones periódicas, por tratarse de un proceso de constante evolución y perfectible que deberá ser renovado con el transcurso de los años.

Manual de funciones Juzgados de Primera Instancia Penal

“En síntesis, el presente documento enumera las actividades que realizan día a día, en los distintos despachos, los auxiliares judiciales; ajustadas, desde luego, a un sistema de justicia penal administrado a través de audiencias; es la recopilación de funciones producto de la implementación de la gestión oral del despacho que se ha venido desarrollando a lo largo de estos últimos años en diversos juzgados y tribunales penales del país (…)” Manual de Funciones Juzgados de Primera Instancia Penal, Pag. 9.

Manual de funciones Tribunales de Sentencia Penal

“La definición de manera clara y puntual de las funciones que debe realizar cada asistente de unidad, coadyuvará a la materialización de un mismo estándar de calidad en el servicio de justicia, como a la delimitación de los parámetros para la medición del cumplimiento de la gestión judicial por audiencias y el punto de partida para la institucionalización de puestos, en consecuencia, contribuir a la posibilidad del control institucional.”Manual de Funciones Tribunales de Sentencia Penal, Pag. 9.

20

1.1.2 Implementación del Decreto número 18-2010 del Congreso de la República (Reformas al Código Procesal Penal)

La Cámara Penal en busca de consolidar las herramientas normativas para la efectiva la implementación de un modelo administrativo de gestión del despacho judicial, la separación de funciones administrativas de la jurisdiccionales y la oralidad en sistema procesal penal, impulsó y apoyó en el Congreso de la República por medio de reuniones con diputados y en especial con la Presidenta de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, Nineth Montenegro, la iniciativa de ley que contenía las reformas al Código Procesal Penal aprobadas mediante Decreto 18-2010.

Consecuencia del impulso se logró la aprobación y promulgación del Decreto número 18-2010 del Congreso de la República, con la finalidad de incorporar al ordenamiento jurídico de Guatemala, normas procesales dirigidas a fortalecer la oralidad en el sistema procesal penal. Estas reformas iniciaron la transformación del proceso penal en un sistema dual que procura la protección de los derechos de la víctima con la finalidad de proporcionar la tutela judicial a todas las partes involucradas en el proceso de resolución de un conflicto penal. Este Decreto constituye el marco jurídico para la implementación del modelo de gestión penal por audiencias, principalmente por medio de las reformas al artículo 109 del Código Procesal Penal, que establece que el “Ministerio, al igual que los demás sujetos procesales, harán los requerimientos en audiencia oral, unilateral o bilateral, según sea el caso, debiendo ser claros y concisos, demostrando y argumentando su pretensión. El requerimiento de audiencia se podrá hacer de la forma más expedita, utilizando para el efecto el teléfono, fax, correo electrónico o cualquier otro medio que lo facilite. El juez o tribunal certificará lo conducente a donde corresponda, cuando el fiscal, en forma injustificada, no asista a las audiencias”. Asimismo, se incorpora en el ordenamiento jurídico procesal penal el artículo 150 bis, un procedimiento de incidentes rápido, sencillo y ajustado al modelo del sistema oral de gestión penal. También se reformó el artículo 160 del Código Procesal Penal, en el sentido que toda decisión jurisdiccional se tendrá por comunicada en el momento de la audiencia oral en


21

que se emita, sin necesidad de acto posterior alguno y que las citaciones y convocatorias a audiencias se podrán realizar de la forma más expedita, sea por teléfono, fax, correo electrónico u otra forma que facilite y asegure la realización de la audiencia. Tomando en consideración lo anterior se realizaron una serie de actividades orientadas a generar el cambio de tradición y cultura jurídico procesal y crear las condiciones para la implementación del modelo de gestión penal por audiencias. Dentro de esas actividades se pueden mencionar:

a) La coordinación de dos talleres en conjunto con la Agencia de Estados Unidos Para el Desarrollo Internacional (siglas en inglés USAID) y la Agencia Española para la Cooperación y Desarrollo Internacional (AECID) donde se trataran temas de oralidad y gestión del despacho.

b) Se llevaron a cabo visitas a los juzgados para detectar necesidades y brindar apoyo en la implementación de la oralidad.

c) Se fomentó y apoyó un método de evaluación de desempeño de jueces propio, que se adaptara al modelo de gestión penal por audiencias.

d) También desde la Instancia Coordinadora de la Modernización del Sector Justicia se impulsó la gestión por audiencias.

e) Se realizaron conversatorios dirigidos a jueces y magistrados con competencia penal por medio del modelo de tutorías, con la finalidad de tratar el tema de conducción de audiencias de conformidad con el sistema acusatorio.

f) Se realizaron encuentros regionales para impulsar la estandarización de la aplicación del sistema de gestión oral por audiencias.

g) Se llevaron a cabo reuniones con jueces penales de diferentes sedes judiciales para tratar el tema de la implementación de la oralidad en la gestión del despacho judicial.

h) Se coordinó el primer y segundo curso de Sistema de Gestión por audiencias para los juzgados de paz penal que conocen delitos menos graves.

i) Se sostuvo reuniones con el personal del Centro Administrativo de Gestión Penal y Juzgados de Primera Instancia para unificar criterios y no aceptar memoriales, con la finalidad fomentar el cambio de tradición jurídica procesal y de poner en práctica la implementación de la gestión oral por audiencias propia del un sistema acusatorio.

j) Se implementó el modelo de gestión oral por audiencias con el apoyo de la Agencia Española para la Cooperación y Desarrollo Internacional (AECID), mediante la dotación de más equipos de grabación.

k) Por medio de la actualización del Sistema de Gestión de Tribunales (SGT) se adaptó una opción que permite la efectiva grabación del contenido de las audiencias celebradas ante órganos jurisdiccionales con competencia en materia

22

penal, se capacitó al personal auxiliar administrativo y se mejoró el control del despacho judicial.

l) Se convocó y coordinó la capacitación para supervisores de tribunales en los parámetros que deben ser considerados al momento de cumplir con las funciones establecidas para la Supervisión General de Tribunales de conformidad con el artículo 56 de la Ley del Organismo Judicial, Decreto número 2-89 del Congreso de la República y que se adaptan al sistema de gestión penal por audiencias.

m) En coordinación con la Agencia Española para la Cooperación y Desarrollo Internacional (AECID) se presentaron los resultados de las evaluaciones del sistema de gestión por audiencias y la propuesta de los manuales de funciones de las unidades de gestión del despacho judicial.

a) Se realizó publicación referente a la Recopilación anual de Acuerdos, Circulares y Memorandos Referidos a la Gestión Penal por Audiencias. Tomo I (2009-2011) y Tomo II (2012)


23

1.1.3 Resultados

A continuación se pueden citar algunos resultados estadísticos sobre la efectividad

en la implementación del modelo de gestión penal por audiencias.

Registro de Audiencias de los Juzgados de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente.

Audiencias de los años 2010 al 2012* Estado 2010 2011 2012 Celebrada 811 12164 8272 Programada 8167 3198 672 Suspendida 961 8701 4581 Total 9939 24063 13525 Fuente: Sistema de Gestión de Tribunales * Datos del primer semestre del año

24

Registro de Audiencias de los Tribunales De Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente

Audiencias de los años 2010 al 2012*

Estado 2010 2011 2012

Celebrada 154 3788 4657

Programada 816 322 365

Suspendida 164 953 467

Total 1134 5063 5489

Fuente: Sistema de Gestión de Tribunales

* Datos del primer semestre del año


25

Cantidad de sentencias dictadas A continuación presentamos gráficas que ilustran el aumento en la productividad de sentencias que dictaron los Tribunales de Sentencia Penal con datos proporcionados por

el Centro de Análisis y Documentación del Organismo Judicial1 –CENADOJ- de la ciudad capital de Guatemala, y en las Ciudades de Quetzaltenango, Chiquimula, para efectos de comparación como a continuación se presentan:

Guatemala Torre de Tribunales

482 507870

1224

0

1000

2000

Ca

nti

da

d d

e

sen

ten

cia

s

Sentencias dictadas por año

Tribunales de Guatemala

(Torre Tribunales)

Guatemala (Torre

Tribunales)

482 507 870 1224

2008 2009 2010 2011

• En el año 2011 los tribunales de la Torre de Tribunales elevaron su productividad en un 153.94% con respecto al año 2008.

• En el año 2008 los tribunales dictaron un promedio de 3 sentencias por mes.

• En el año 2011 se elevó a un promedio de 7.8 sentencias por mes.

• En el año 2012 hasta el mes de agosto se han dictado 1185 sentencias

1 Fuente formato estadístico Penal-1; Procesamiento de la información al 31 de mayo de 2012.

26

Quetzaltenango

93 106137

216

0

100

200

300

Ca

nti

da

d d

e

sen

ten

cia

s


Tribunales de Quetzaltenango

Quetzaltenango 93 106 137 216

2008 2009 2010 2011

• En el año 2011 los tribunales de la ciudad de Quetzaltenango elevaron su

productividad en un 132.25% con respecto al año 2008.

• En el año 2008 los tribunales dictaron un promedio de 3.8 sentencias por mes.

• En el año 2011 se elevó a un promedio de 9 sentencias por mes.

• En el año 2012 hasta el mes de agosto se han dictado 187 Sentencias

Chiquimula


27

38567

14243

24324

37112

15730

21382

36288

17795

18493

28762

21658

7104

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

2008 2009 2010 2011

Total de casos ingresados en juzgados y tribunales penales

Total de salidas dictadas por juzgados y tribunales

Casos pendientes de resolver

62 72

128

179

0

50

100

150

200C

an

tid

ad

de

sen

ten

cia

s


Tribunales de Chiquimula

Chiquimula 62 72 128 179

2008 2009 2010 2011

• En el año 2011 los tribunales de la ciudad de Chiquimula elevaron su

productividad en un 188.71% con respecto al año 2008.

• En el año 2008 los tribunales dictaron un promedio de 2.5 sentencias por mes.

• En el año 2011 se elevó a un promedio de 7.4 sentencias por mes.

• En el año 2012 hasta el mes de agosto se han dictado 83 Sentencias

Casos pendientes de resolver anualmente por el sistema de justicia Penal

Como lo evidencia la gráfica anterior la mora judicial anual se ha reducido de más de 24 mil casos sin resolver en 2008 a 7 mil casos, alcanzando una reducción en el año 2011 de un 70.79%, con respecto al año 2008.2

2 Fuente Estadísticas oficiales del CENADOJ contenidas en los reportes: “Resumen de resoluciones judiciales dictadas en los Juzgados de Primera Instancia y Tribunales de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de la República de Guatemala, años 2008 al 2011” y “Casos ingresados en los Juzgados de Primera Instancia Penal y Tribunales de Sentencia Penal de la República de Guatemala, años 2008 al 2011” Formato Estadístico Penal -1.

28

Lo que representa una reducción de un 70.79%, con respecto al año 2008

Respuesta del sistema de justicia penal

La recepción de solicitudes verbales reduce en 46.7 días hábiles la respuesta del despacho frente a un requerimiento escrito (representa una reducción del 70%).

La tramitación de incidentes en el Juzgado 3° de Ejecución Penal, se ha reducido de 71 días

hábiles -a- 5.9 días hábiles: Representa una reducción del 91.72%

Reducción

del 70%


29

1.5. Implementación decreto legislativo 7-2011 presentado como iniciativa de ley

de la Cámara penal a la CSJ y al Congreso de la República.

Las reformas al Código Procesal Penal, que fueron aprobadas mediante decreto 7-2011 del Congreso de la República, nacieron como proyecto de Cámara Penal.

1.2 Implementación de las Reformas al Código Procesal Penal, decreto 07-2011 del Congreso de la República

Nacen en el contexto fundamentalmente de dos premisas; a) dentro de la corriente dualista del derecho penal, que considera como sujeto de la tutela judicial efectiva no solo al sindicado sino a la víctima del delito. Esta reforma incluyó dentro de la normativa procesal penal guatemalteca, una serie de facultades con el fin de darle relevancia y protagonismo a la víctima dentro del proceso penal; en ese sentido la reforma más importante incluida alude a la reparación digna a la que tiene derecho la víctima como sujeto pasivo del delito. b) Con la finalidad de optimizar recursos, mejorar eficazmente la administración de justicia y acercar la justicia a la población; se otorgó competencia a los jueces integrantes de los tribunales de sentencia para conocer como jueces unipersonales de sentencia cuando no se trate de delitos graves. Se establecieron procedimientos específicos con el fin de simplificar y administrar justicia más rápidamente. El procedimiento más importante de los introducidos, fue el procedimiento para delitos menos graves, relevante en cuanto a que, acerca la justicia a la población a su propio municipio, puesto que este tipo de delitos son competencia del juzgado de paz municipal, concentrando el trabajo de los jueces de primera instancia en los casos más sociablemente relevantes. El decreto ató la posibilidad de aplicación progresiva de este procedimiento a convenios interinstitucionales que determinarían las circunscripciones en las que se aplicará.

Reducción del 91.72%

30

Actividades: Como proyecto propio de Cámara Penal, esta propuesta que eventualmente se convirtió en iniciativa de Ley de la Corte Suprema de Justicia y posteriormente en Decreto 07-2011 del Congreso de la República, fue trabajada en las siguientes fases: a) Elaboración y socialización del proyecto de reforma: Desde enero de 2010 se trabajó en la redacción del proyecto y posteriormente fue presentado a jueces, cooperantes y la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala.

• Se efectuaron reuniones de trabajo regionales con los jueces de febrero a agosto de 2010, donde además de tratar aspectos técnicos referidos a las reformas aprobadas en el decreto 18-2010 del Congreso de la República se presentó el proyecto de reformas para sus observaciones.

• Se contrató al experto procesalita español Dr. Juan Luis Gómez Colomer, quien

hizo una revisión del contenido de la propuesta cuyos aspectos más importantes desarrolló en el pleno de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en agosto de 2010.

• En Septiembre de 2010 el Pleno de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, aprobó el proyecto de reformas mediante Acuerdo de la Corte Suprema de Justicia 34-2010 y decidió su traslado al Congreso de la República como iniciativa de ley.

• Se trabajó en mesa técnica conjunta con el Instituto de la Defensa Pública Penal y el Ministerio Público para consensuar en el Congreso.

• Se sostuvieron reuniones con los legisladores y con el entonces presidente del Congreso de la República, a fin de lograr los apoyos necesarios para su aprobación.

• Finalmente el 28 de abril de 2011 fue aprobado mediante decreto 07-2011 del Congreso de la República el proyecto que fue impulsado y propuesto por Cámara Penal.

b) Implementación de las Reformas:


31

En principio, es importante resaltar que desde enero de 2011 y con el impulso de Cámara Penal, fue instalada la mesa técnica de la Instancia Coordinadora de Modernización del Sector Justicia, que agrupa a las principales instituciones del sector justicia; Organismo Judicial, Ministerio Público, Instituto de la Defensa Publica Penal, Ministerio de Gobernación. Esta mesa nace con el objetivo de encontrar soluciones conjuntas, viables, factibles y aplicables a corto y mediano plazo, a los problemas que aquejan al sistema de justicia, desde la instalación de esta mesa se llevan a cabo reuniones paulatinas. Se empezó con la discusión de la institucionalización del Sistema de Gestión de Tribunales y la Agenda Única de Audiencias. Con la vigencia de las reformas al Código Procesal Penal aprobadas mediante decreto 07-2011 el trabajo se intensificó hasta la celebración de una reunión de trabajo por semana, en cumplimiento de la disposición legal por la cual la aplicación del procedimiento para delitos menos graves requiere de acuerdos posibilitados a través de esta instancia. Por tanto, con del trabajo llevado a cabo de manera constante mediante estas reuniones, el primer aspecto ha resaltar es el trabajo conjunto para la efectiva puesta en marcha de estas reformas. Además se han llevado a cabo las siguientes actividades:

• Capacitación: Se definió como la primera prioridad, puesto que la aplicación de esta reforma y de la aprobada, meses antes mediante decreto 18-2010 del Congreso de la República, requería de jueces y personal judicial apto para aplicarlas. Es indudable que esta capacitación se relaciona estrechamente con la capacitación en la Gestión Penal por Audiencias que se ha venido desarrollando. En esta materia se resalta:

o Para la correcta aplicación de las reformas contenidas en el Decreto 18-2010 se llevaron a cabo talleres regionales en todo el país. Se realizaron 115 talleres con jueces abarcando toda la República y se ha instalado equipo de grabación en algunos juzgados; para posibilitar la aplicación de las reformas al Código del Dto. 18-2010.

o Se han llevado a cabo talleres organizados conjuntamente por la Instancia Coordinadora de la Modernización del Sector Justicia, dirigidos a jueces, fiscales y defensores, con participación de jueces tutores para lograr la implementación correcta de las reformas, dentro de los parámetros técnicos aceptados por las tres instituciones.

32

o Se ha capacitado mediante el programa de tutoría de jueces, en manejo de audiencias y oralidad a los jueces que conocen el procedimiento para delitos menos graves.

o Se han coordinado de cursos de capacitación para el uso del Sistema de Gestión Penal por audiencias dirigido al personal de los juzgados de paz penal que conocen delitos menos graves.

o En junio de 2011, se elaboró el manual de Funciones, para las capacitaciones de jueces de paz, de instancia y de sentencia.

• Otras actividades:

Además de las reuniones semanales descritas con la Instancia Coordinadora de la Modernización del Sector Justicia, en donde se dieron a conocer y trabajaron los borradores de acuerdos y convenios interinstitucionales, se destacan las siguientes actividades:

o En julio de 2011 se firmó el Acuerdo interinstitucional para la determinación gradual de la circunscripción territorial de aplicación de los procedimientos para delitos menos graves, debiendo conocer los juzgados de Paz Penal, conforme las reformas al Código Procesal Penal, contenidas en el decreto número 7-2011 del Congreso de la República; posteriormente el acuerdo bilateral para la instalación de oficinas del Ministerio Público y Juzgado de Paz, en la Torre de Tribunales de Ciudad de Guatemala y sede Central del Ministerio Público respectivamente”

o Se han visitado los juzgados que conocen de delitos menos graves para detectar sus necesidades de logística y espacio físico. Se han elaborado informes de necesidades de estos órganos jurisdiccionales con el fin de que sean cubiertas; para el efecto se logró el alquiler de un edificio en el que actualmente funcionan los Juzgados Primero y Quinto de Paz con carácter pluripersonal .

o Se analizó en la Instancia Coordinadora de la Modernización del Sector Justicia la evaluación del impacto económico en la implementación del procedimiento de delitos menos graves, y la situación de los centros de mediación en relación al procedimiento de delitos menos graves.

Instrumentos legales relacionados:


33

Fue necesario para la correcta aplicación de estas reformas adecuar normativa interna del organismo judicial en dos sentidos; el primero, para delimitar la actuación de los jueces de sentencia unipersonales estableciendo los casos de su competencia y el segundo, a fin de establecer la competencia en procedimientos para delitos menos graves, de conformidad con el convenio interinstitucional celebrado en la Instancia Coordinadora de la Modernización del sector justicia. Se muestran a continuación: Acuerdo Tema/titulo Objetivo Descripción 19-2011 24/jul/2011

Obligatoriedad de los tribunales de Sentencia de la Ciudad de Guatemala de funcionar como unipersonales en delitos con pena de menos de 15 años de prisión Tribunal 13º. liquidador

Transformar eficientemente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes. Responder a los Necesidades de acceso a la justicia en plazos razonables

Establece la forma como deben tramitarse los procesos cuyas penas no sean mayores de 15 años en los tribunales de la Ciudad de Guatemala. Crea el tribunal 13º. como liquidador de las causas cuyos delitos tengan penas no mayores de 15 años

26-2011 24/ago/2011

Implementación Delitos Menos graves

Facilitar el acceso a la justicia, transformar eficientemente el trámite de los procesos

Establece la competencia de delitos menos graves en los juzgados de paz Primero y quinto de Guatemala y de Paz Penal de Mixco. Los procedimientos para la asignación y tramitación de casos, la posibilidad de ser pluripersonales.

29-2011 31/ago/2011

Clasificación de delitos y competencia

Establecer clasificación de delitos en Menos Graves, Graves y de Mayor Riesgo. Modificar la competencia del tribunal décimo tercero

Se establece la clasificación entre delitos menos graves, graves y de mayor riesgo. Se modifica la competencia del tribunal décimo tercero de sentencia penal. Establece la competencia de apelación para delitos

34

menos graves

Resultados:

La implementación de esta reforma especialmente en cuanto a la aplicación del procedimiento para delitos menos graves, ha enfrentado dificultades significativas, especialmente presupuestarias y ha implicado acuerdos interinstitucionales, logrados a pesar de la situación financiera de todas las instituciones del sector justicia. No obstante, la implementación de estas reformas han arrojado los siguientes resultados:

o Mediante los acuerdos interinstitucionales y los Acuerdos de Corte Suprema impulsados por Cámara Penal, se ha logrado la implementación del procedimiento para delitos menos graves en los juzgados Primero y Quinto de Paz Penal del Municipio de Guatemala y en el Juzgado de Paz Penal del Municipio de Mixco.

o En combinación con el impulso a la Gestión Penal por Audiencias, el

funcionamiento de los jueces de sentencia como jueces unipersonales de sentencia, ha implicado un aumento significativo en el número de sentencias dictadas por los órganos jurisdiccionales.

o Se continúa trabajando en la Instancia Coordinadora de Modernización del

Sector Justicia, los acuerdos necesarios para la ampliación de la implementación del procedimiento para delitos menos graves a corto plazo en los municipios de Escuintla y Villa Nueva, y a mediano plazo en todas las cabeceras departamentales.

1.2.1 Fortalecimiento de los juzgados de paz

Como se apuntó en las líneas precedentes, la aplicación del procedimiento para delitos menos graves implica el fortalecimiento de los juzgados de paz que serán los encargados de conocer este procedimiento.


35

También fue descrito que, la aplicación de este procedimiento por los juzgados de paz requiere de la celebración de convenios interinstitucionales entre las instituciones del sector justicia. Por lo pronto, el procedimiento para delitos menos graves se aplica en los juzgados de paz de Mixco y Primero y Quinto de la Ciudad de Guatemala. Se ha trabajado en el impulso de la gestión por audiencias en estos órganos jurisdiccionales, facilitando para tal fin la capacitación y el equipo necesario. Adicionalmente, fue aprobado el Acuerdo 58-2012 de Corte Suprema de Justicia que re estructura los juzgados primero y quinto como sede judicial pluripersonal, lo que permitirá la optimización de recursos y mejor atención de todos los casos de este tipo. La puesta en marcha de este modelo de juzgado de paz fortalecido, espera replicarse, conforme se avance en la aplicación del procedimiento para delitos menos graves, atendiendo así, las necesidades de acceso a la justicia de la población.

1.2.2 Apoyo a las víctimas de los delitos

El proceso de instauración de una corriente penal y procesal penal dual, que empezó con la vigencia de las Reformas al Código Procesal Penal, aprobadas mediante Decreto 18-2010 del Congreso de la República, que implica una mayor relevancia, inclusión y reconocimiento de la víctima dentro del proceso penal, ha sido especialmente impulsado por Presidencia de Cámara Penal. Como se leyó, en el proyecto de reforma que fue elaborado e impulsado ante Corte Suprema de Justicia y que eventualmente se aprobó mediante Decreto 07-2011 del Congreso de la República, ha significado el cambio más importante en pro de las víctimas de los delitos desde el inicio de vigencia del Código Procesal Penal.

Las normas introducidas al ordenamiento jurídico mediante esta reforma incluyen no sólo una mayor relevancia y participación de la víctima dentro del proceso penal, sino también la reparación de la que debe ser sujeta una vez haya sido declarada la responsabilidad penal del sindicado. Los anteriores cambios suponen grandes avances en el reconocimiento de los derechos humanos de la víctima y del papel reparador del proceso penal en estos casos, que suponen como se leyó, los cambios más importantes en su favor impulsados en años.

36

Adicionalmente Presidencia de Cámara penal, pudo impulsar algunos proyectos a favor de la víctima como:

• La construcción de Cámaras Gessell, se inauguró una en Quetzaltenango. • Se logró la suscripción del Protocolo de la Ley contra el Femicidio y otras formas

de violencia contra la mujer, cuyo objetivo, es, entre otros, establecer mecanismos interinstitucionales que eviten la revictimización de las mujeres sujeto pasivo de estos delitos.

• Suscripción del Protocolo Interinstitucional de Actuación por parte del Personal

del Organismo Judicial, Ministerio Público, Secretaría de Bienestar Social y la Secretaría contra la Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas, cuyo objetivo primordial es brindar apoyo a las víctimas de este tipo de delitos.

• En concordancia con este protocolo fue emitida la Circular de Cámara Penal

Número 08-2011 que establece la posibilidad de que el Juez informe a la víctima de las posibilidades de obtención de ayuda y apoyo por parte de la Secretaría contra la Violencia Sexual, Explotación y trata de Personas.

1.3 Implementación de la Sede Judicial Pluripersonal

La situación de debilidad financiera en la que se encuentra el Organismo Judicial, llevó a presidencia de Cámara, a la búsqueda de alternativas que permitieran la optimización de recursos y, a su vez, la eficiencia y eficacia en la tramitación de los procesos penales El modelo de gestión de juzgados pluripersonales se presenta como la solución idónea para enfrentar estos problemas. Este modelo implica que no es sólo un juez el titular del despacho, sino por el contrario, dos o más jueces administran justicia en una misma sede judicial, aprovechando espacios y personal comunes, lo que permite que con los mismos recursos, se incremente considerablemente la producción de las resoluciones. Bajo el Impulso de esta presidencia, Cámara Penal, logró la emisión de Acuerdos de Corte Suprema de Justicia, que buscan la reestructuración de órganos jurisdiccionales hacia el modelo de juzgados pluripersonales. A continuación se presenta una tabla de los órganos jurisdiccionales pluripersonales creados:


37

Acuerdo Tema/titulo Objetivo Descripción 28-2012 Jun/2012

Transforma el Juzgado de Primera Instancia del Municipio de Santiago Atitlán, del Departamento De Sololá, en Juzgado Pluripersonal

Transformar eficientemente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes, responder las peticiones en plazos razonables

Reorganizar y transformar en pluripersonal el juzgado relacionado, asigna recursos, competencia y define estructura administrativa

15-2012 22/feb/2012

Juzgados de Ejecución Pluripersonales

Agilizar el trámite de los procesos, erradicar la mora en el diligenciamiento de los mismos, atender en un plazo razonable las peticiones de los sentenciados.

Establece la reorganización pluripersonal de los tres juzgados de ejecución penal, la redistribución de las causas, y de las ejecutorias, la nueva competencia y la creación de las plazas necesarias para su funcionamiento.

3-2011 26/ene/2011

Reorganiza como pluripersonales los juzgados liquidadores de Mixco y Villa Nueva

El diligenciamiento adecuado y en plazos razonables de los expedientes asignados a dichos juzgados para su liquidación

Lista las funciones que deben llevar a cabo, su organización y sus recursos

12-2011 27/abr/2011

Designa un juez al juzgado y tres jueces al tribunal primero de Primera Instancia Penal Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de

Transformar eficientemente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes Así como agilizar el trámite de los asuntos

Designa un juez más al Juzgado Primero de Primera Instancia Penal del departamento de Guatemala Designa tres jueces más al Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de

38

Guatemala (Mayor Riesgo) para que funcionen como pluripersonales

que implican mayor riesgo de conformidad con lo establecido en el Decreto número 21-2009 del Congreso de la República.

Guatemala

14-2011 27/abr/2011

Organiza como pluripersonal el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Zacapa

Transformar eficientemente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes

Se asigna un juez más y se establece la forma de asignación de casos entre los jueces

32-2011 Sep/2012

Organizar el Juzgado de Control de Ejecución de Medidas para Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal

Transformar eficientemente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes, responder las peticiones en plazos razonables del Juzgado de de Control de Ejecución de Medidas para Adolescentes en conflicto con la ley penal del departamento de Guatemala

Establece la forma de funcionamiento, distribución de casos y el apoyo del personal auxiliar. Asimismo la coordinación que debe darse entre los jueces para garantizar la pronta y eficaz administración de justicia.

33-2011 5/oct/2011

Organiza como pluripersonal el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Suchipetepé-


Se designa otro juez para integrar el Juzgado, se establece la obligatoriedad de coordinación entre los jueces y el secretario y del apoyo del personal auxiliar.


39

quez

38-2011 7/dic/2012

Organiza como pluripersonal El Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente Huehuetenango


Se designa otro juez para integrar el tribunal, se establece la obligatoriedad de coordinación entre los jueces y el secretario y del apoyo del personal auxiliar.

2-2010 24/feb/2010

Se transforma el Juzgado Primero de Primera Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de Guatemala, en pluripersonal

Garantizar el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva, resolviendo en plazos razonables Transformar eficientemente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes

Se estableció la posibilidad que fueran nombrados hasta tres jueces encargadas de conocer procesos por delitos distintos de mayor riesgo que conoce el órgano jurisdiccional, estableciéndose con esto un forma de liquidación de la mora judicial.

1.4 Reorganización de las sedes judiciales de 24 horas

Los juzgados de 24 horas nacen con la finalidad de fortalecer la administración de justicia y garantizar el principio de juez natural y el cumplimiento de los plazos constitucionales y su espíritu. A través de los acuerdos impulsados se busca mejorar la dirección, organización y distribución de trabajo dentro de los órganos jurisdiccionales, para facilitar y promover el acceso a la justicia, bajo la idea de atender de manera inmediata al usuario del Organismo Judicial, no importando la hora del día en que se requiera del sistema de justicia penal. A continuación se presenta una tabla de los órganos jurisdiccionales de 24 horas cuya reorganización fue impulsada por la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, así

40

como los Acuerdos que contienen los procesos para optimizar el conocimiento de estos órganos mediante el establecimiento de mecanismos necesarios para la administración y gestión del despacho de 24 horas.

Acuerdo Tema/titulo Objetivo Descripción

34-2009 02/dic/2009

Modifica la competencia de varios órganos jurisdiccionales principalmente de la Sede de Turno de 24 horas de Sacatepéquez

Mejorar el acceso a la justicia, promover la eficiencia en los servicios de las sedes judiciales de 24 horas

Establece nueva competencia para el Juzgado de Primera Instancia Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Sacatepéquez (24 horas), del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Chimaltenango y el Juzgado de Paz Penal de Sacatepéquez (24 horas)

35-2009 02/dic/2009

Modifica la competencia de varios órganos jurisdiccionales principalmente de la Sede de Turno de 24 horas de Escuintla


Establece nueva competencia para el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Escuintla (24 horas), del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Santa Lucía Cotzumalguapa y el Juzgado de Paz Penal de Escuintla(24 horas)

36-2009 16/dic/2009

Modifica la competencia de varios órganos

Mejorar el acceso a la justicia, promover la eficiencia en los servicios de las sedes

Establece nueva competencia para el Juzgado de Primera Instancia Penal,


41

jurisdiccionales principalmente de la Sede de Turno de 24 horas de Guatemala

judiciales de 24 horas Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Guatemala (24 horas) y el Juzgado de Paz Penal de Guatemala (24 horas)

37-2009 16/dic/2009

Modifica la competencia de varios órganos jurisdiccionales principalmente de la Sede de Turno de 24 horas de Villa Nueva


Establece nueva competencia para el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Villa Nueva(24 horas), y el Juzgado de Paz Penal de faltas de Villa Nueva (24 horas)

38-2009 16/dic/2009

Modifica la competencia de varios órganos jurisdiccionales principalmente de la Sede de Turno de 24 horas de Mixco


Establece nueva competencia para el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Mixco (24 horas), y el Juzgado de Paz Penal de faltas de Mixco (24 horas)

18-2010 21/jul/2010

Reorganización funcional de los juzgados de primera instancia penal narcoactividad y delitos contra el ambiente de 24 horas

Optimizar el trámite de los procesos en conocimiento de estos órganos jurisdiccionales mediante el establecimiento de procedimientos necesarios para la administración y gestión

Establece la organización judicial para conocer y resolver de: las audiencias de etapa preparatoria e intermedia, autorizar diligencias de investigación y controlar la prisión preventiva de los sindicados.

42

del despacho de 24h Establece competencia material, temporal, forma de los turnos y su distribución. Separación de funciones judiciales y administrativas

19-2010 21/jul/2010

Reorganización funcional de los juzgados de paz penal de 24 horas

Optimizar el trámite de los procesos en conocimiento de estos órganos jurisdiccionales mediante el establecimiento de procedimientos necesarios para la administración y gestión del despacho de 24h

Establece la organización judicial para conocer y resolver de: el juicio de faltas, resolución de situación jurídica de los adolescentes en conflicto con la ley penal y dictar medidas cautelares. Establece competencia material, temporal, forma de los turnos y su distribución. Separación de funciones judiciales y administrativas

42-2010 10/sep/2010

Competencia material y territorial del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de Mixco y de Paz de veinticuatro horas.

Facilitar a las partes procesales el acceso a la justicia dentro del conflicto penal

Contiene competencia territorial para el juzgado de primera instancia y de paz penal de 24 horas.

43-2010 10/sep/2010

Competencia material y

Facilitar el acceso a las justicia a las partes

Contiene competencia territorial para el juzgado


43

territorial del Juzgado De Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Villa Nueva y de Paz de veinticuatro horas.

dentro del conflicto penal

de primera instancia y de paz penal de 24 horas.

44-2010 10/sep/2010

Competencia material y territorial del Juzgado De Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Escuintla y de paz de veinticuatro horas.

Facilitar el acceso a las justicia a las partes dentro del conflicto penal

Contiene competencia territorial para el juzgado de primera instancia y de paz penal de 24 horas

45-2010 10/sep/2010

Competencia material y territorial del Juzgado De Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento

Facilitar el acceso a las justicia a las partes dentro del conflicto penal

Contiene competencia territorial para el juzgado de primera instancia y de paz penal de 24 horas de Sacatepéquez, posteriormente fue modificada

44

de Sacatepéquez y de Paz de veinticuatro horas.

Mediante acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, se establecieron parámetros necesarios para la administración y gestión del despacho de 24 horas, con la finalidad de optimizar el trámite de los procesos penales en conocimiento de estos órganos jurisdiccionales. En la implementación de este modelo se obtuvo el apoyo de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID siglas en ingles).

1.5 Definición del modelo físico de las sedes judiciales conforme a la gestión penal por audiencias

Respondiendo a las necesidades del modelo de gestión penal por audiencias, se ha trabajado con las dependencias del Organismo Judicial, en la definición de un modelo de rediseño de espacio físico de los órganos jurisdiccionales. La finalidad de este modelo de construcción de espacio físico, es potenciar la gestión penal por audiencias, estructurando los espacios de manera que reflejen el establecimiento de las unidades de gestión del despacho. También es finalidad de este modelo el impulso a la transparencia eliminando los espacios cerrados y propiciando la convivencia y el buen clima laboral entre auxiliares judiciales. Este modelo sirve de parámetro para la construcción y rediseño de todos los órganos jurisdiccionales.

1.6 Institucionalización del despacho judicial por audiencias. Circular 09-2012

En el mes de julio de 2012 y de conformidad a lo establecido por la Circular 09-2012 y con el afán de mantener un continuo acercamiento con los órganos jurisdiccionales


45

penales a nivel nacional se iniciaron visitas a todos los juzgados de Primera Instancia y Tribunales de Sentencia de la República, con la finalidad de:

• Verificar la efectiva implementación de las reformas procesales penales contenidas en los Decretos número 18-2010 y 7-2011, ambos del Congreso de la República de Guatemala.

• Dar seguimiento a los resultados de los diagnósticos respecto al nivel de avance

de la Gestión Penal por Audiencias, realizados por personal técnico de AECID, como la verificación del cumplimiento de los compromisos adquiridos por cada órgano para estandarizar la gestión judicial del despacho, según el Acuerdo de Corte Suprema de Justicia, No. 24-2005 “Reglamento Interior de Juzgados y Tribunales Penales” y los manuales de funciones de los Juzgados de Primera Instancia Penal y Tribunales de Sentencia.

Este constituye un esfuerzo importante por institucionalizar el sistema de gestión, impulsándolo y obteniendo compromiso de los órganos jurisdiccionales para su implementación.

2. Fortalecimiento de las condiciones de la Administración de Justicia.

En este eje se realizaron diversas actividades encaminadas a mejorar las condiciones para jueces, sujetos procesales y usuarios del sistema de justicia penal.

2.1 Creación de órganos jurisdiccionales

Para la atención de la delicada situación descrita, en la que se encontraba la justicia penal, se hizo necesaria la creación de nuevos órganos jurisdiccionales que pueden dividirse en dos grupos, los primeros debían ser creados por mandato legal y en atención a que debían observar principios propios (Extinción de Dominio, Mayor Riesgo) mientras que los segundos constituyen un esfuerzo por acercar la justicia a la población o responder a las necesidades de justicia en plazos razonables (Liquidadores, Nuevas Salas de la Corte de Apelaciones) Los órganos jurisdiccionales creados fueron:

2.1.1 Órganos Jurisdiccionales “Liquidadores”

46

Como se explicó, Cámara Penal, en 2009 encontró una mora judicial considerable, y expedientes de procesos sumamente atrasados. La creación de los juzgados penales “liquidadores” se proyectó como la solución más viable para solucionar este problema de mora judicial. En esa línea, se crearon los siguientes órganos jurisdiccionales:

i) Juzgado Duodécimo de Primera Instancia (Liquidador) Creado mediante Acuerdo de Corte Suprema de Justicia 13-2011, se le asignó competencia para conocer y resolver los casos que se tramitaban en otros juzgados de primera instancia anteriores al año 2008. ii) Tribunal Décimo Tercero de Sentencia, Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (Liquidador) Creado mediante Acuerdo de Corte Suprema de Justicia 19-2011, se le asignó competencia para conocer de las causas atrasadas con penas mayores a 15 años, esto con la finalidad de que los Tribunales Penales empezaran a conocer a la brevedad como jueces unipersonales, y como liquidador de las causas que eran conocidas por el Tribunal Primera de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Guatemala, antes de tener competencia para conocer procesos de mayor riesgo.

iii) Reorganización de los juzgados Liquidadores de Mixco y Villa Nueva Mediante Acuerdo 3-2011 de Corte Suprema de Justicia se reorganizaron como pluripersonales los juzgados liquidadores de Mixco y Villa Nueva, con el fin de darle mayor funcionalidad a éstos, optimizar los recursos y concluir con la liquidación de los procesos en plazos razonables.

Como ejemplo de los resultados en el funcionamiento de estos órganos puede mencionarse el caso del Tribunal Décimo Tercero de Sentencia, cuyas estadísticas arrojan los siguientes resultados:

SENTENCIAS DICTADAS EN EL TRIBUNAL DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL (LIQUIDADOR) EN LOS AÑOS 2010 AL 2012* 2010 2011 2012* Condenatoria 6 28 37 Absolutoria 11 2 9 Total 17 30 46 Fuente: Sistema de Gestión de Tribunales.


47

* Datos del primer semestre del año

Asimismo, se citan las estadísticas proporcionadas por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente: Este juzgado desde su creación en abril 2011 ha avanzado en la depuración de los procesos que se encontraban en los Juzgados Primero, Segundo y Tercero de Instancia Penal, Narcoactivdad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Guatemala, liquidando en total el siguiente número de procesos:

PROCESOS FENECIDOS POR EL JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DE GUATEMALA (LIQUIDADOR) EN LOS AÑOS 2010 AL 2012* Procesos Fenecidos Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra El Ambiente de Guatemala. (Período Comprendido del Mes de Abril de 2010 a Junio de 2011) 8,836 Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Guatemala. (Período Comprendido del 7 de Julio de 2011 al 7 de Marzo de 2012) 7, 801 Juzgado Tercero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Guatemala (Período Comprendido del 8 de Marzo de 2012 al 31 de Agosto de 2012) 7,168 Total 23,805

El marco normativo de creación de órganos liquidadores puede resumirse así:

48


3-2011 26/ene/2011

Reorganiza como pluripersonales los juzgados liquidadores de Mixco y Villa Nueva

El diligenciamiento adecuado y en plazos razonables de los expedientes asignados a dichos juzgados para su liquidación

Lista las funciones que deben llevar a cabo, su organización y sus recursos

13-2011 27/abr/2011

Crea el juzgado duodécimo de primera instancia penal (liquidador)

Administrar justicia en plazo razonable mediante el trámite adecuado de procesos atrasados

Crea el juzgado 12º. de Primera instancia penal, le otorga competencia para conocer de causas anteriores al año 2008 así como las causas que se tramitaban del juzgado primero de primera instancia. Lista funciones y asigna recursos humanos

19-2011 24/jul/2011

Obligatoriedad de los tribunales de Sentencia de la ciudad de Guatemala de funcionar como unipersonales en delitos con penas de menos de 15 años de prisión. Tribunal 13º. Liquidador

Transformar eficientemente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes. Responder a las necesidades de acceso a la justicia en plazos razonables

Establece la forma como deben tramitarse los procesos cuyas penas no sean mayores de 15 años en los tribunales de la ciudad de Guatemala. Crea el tribunal 13º como liquidador de las causas cuyos delitos tengan penas no mayores de 15 años

2.1.2 Juzgado de Primera Instancia Penal de Verificación de Video Declaraciones y Control de ingreso de Armas de Fuego para su Depósito en la Dirección General de Control Armas y Municiones

Creado mediante Acuerdo de Corte Suprema de Justicia 29-2012, con el objetivo de optimizar los recursos en todas las instituciones de sector justicia, posibilitar la


49

declaración de los peritos desde su lugar de trabajo, reduciendo contratiempos gastos innecesarios y reprogramación de audiencias por incomparecencia de los peritos. Además, a este juzgado se le asigno competencia para conocer de las peticiones de depósito de armas de fuego en la Dirección General de Control de Armas y Municiones, como lo determina el artículo 24 inciso r) de la Ley de la materia. Este juzgado funciona desde la Sede del Instituto Nacional de Ciencias Forenses que facilitó un espacio físico para su establecimiento.

2.1.3 Juzgado de Primera Instancia Penal de Narcoactividad para Incineraciones del Departamento de Guatemala

Este órgano jurisdiccional fue creado mediante el acuerdo número 5-2010 de la Corte Suprema de Justicia, como órgano pluripersonal, en atención a los compromisos adquiridos mediante el Protocolo Interinstitucional para el Tratamiento, Desarrollo, de Reconocimientos Judiciales, Análisis e Incineración de Evidencias Relacionadas con Sustancias Controladas y Drogas Ilícitas, suscrito en 2009 por la Corte Suprema de Justicia, Ministerio Público, Ministerio de Gobernación y el Insitito Nacional de Ciencias Forenses.

Lo anterior con la finalidad de facilitar a los sujetos procesales el acceso a este tipo de diligencias a la brevedad posible, asimismo viabiliza la realización de reconocimiento, análisis y destrucción de las evidencias antes relacionadas.

2.1.4 Juzgados y tribunales de mayor riesgo en aplicación del Decreto 30-2009 del Congreso de la República La implementación del juzgado y tribunal de mayor riesgo supuso indiscutiblemente un esfuerzo importante, puesto que las condiciones presupuestarias en las que fueron implementados distaron mucho de ser las óptimas, es por esa razón que, la implementación actual supone cierta dispersión normativa. En principio, mediante Acuerdo 30-2009 de Corte Suprema de Justicia, fue asignada la competencia para procesos de mayor riesgo al Juzgado Primero de Primera Instancia y al Tribunal Primero de Sentencia Penal, este acuerdo además, incluyó la posibilidad de

50

funcionar como órganos pluripersonales, conforme el artículo 13 del Reglamento Interior de Juzgados y Tribunales Penales. El acuerdo de Corte Suprema de Justicia 12-2011, determinó la organización actual del Juzgado y Tribunal de Mayor Riesgo, transformándolo en pluripersonal y asignando los casos del Juzgado de Primera Instancia al Juzgado Liquidador creado por Acuerdo 13-2011 de la Corte Suprema de Justicia.

Asimismo, por el Acuerdo 19-2011 de Corte Suprema de Justicia se creó el Tribunal Décimo Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el ambiente (liquidador) que terminó de reasignar exclusivamente al Tribunal Primero la competencia de mayor riesgo, puesto que ordenó el traslado de todas las causas con penas menores a 15 años a dicho tribunal. Mediante el Acuerdo 29-2011 de Corte Suprema de Justicia se le confiere exclusivamente la competencia para conocer de procesos de mayor riesgo al Juzgado Primero y Tribunal Primero de Sentencia Penal. El desarrollo normativo de la Corte Suprema que permitió la creación y consolidación del Juzgado y Tribunal de Mayor Riesgo puede resumirse mediante el siguiente cuadro:

Acuerdo Titulo o tema Objetivo Descripción

30-2009 18/nov/2009

Determina competencia penal de mayor riesgo

Determinar la competencia penal en procesos de mayor riesgo, operativizar las disposiciones contenidas en el Decreto 30-2009 del Congreso de la República y de esa manera brindar condiciones de seguridad a quienes administren justicia en este tipo de casos

Asigna la competencia de mayor riesgo al Juzgado Primero de Primera Instancia Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente y al Tribunal Primero de Sentencia Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente ambos departamento de Guatemala, la forma como fueron distribuidas las causas y se determina la competencia de segunda instancia

Determinar la


51

33-2009 02/dic/2009

Amplía temporalmente por vacaciones, la competencia de mayor riesgo al Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente

competencia penal en procesos de mayor riesgo, operativizar las disposiciones contenidas en el Decreto 30-2009 del Congreso de la Republica y de esa manera brindar condiciones de seguridad a quienes administren justicia en este tipo de casos

Amplía la competencia temporalmente mientras el órgano titular se encuentra en vacaciones

2-2010 24/feb/2010

Se transforma el Juzgado Primero de Primera Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de Guatemala, en pluripersonal

Garantizar el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva. Resolviendo en plazos razonables transformar eficiente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes

Se estableció la posibilidad que fueran nombrados hasta tres jueces encargados de conocer procesos por delitos distintos de mayor riesgo como forma de liquidación

3-2010 24/feb/2010

Asigna al Tribunal Primero de Sentencia Penal Del Departamento De Guatemala, tres jueces más de sentencia con carácter de liquidadores

Garantizar el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva. Resolviendo en plazos razonables transformar eficiente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes

Se estableció la posibilidad que fueran nombrados tres jueces encargados de conocer procesos por delitos distintos de mayor riesgo como forma de liquidación

12-2011 27/abr/2011

Designa un juez más al juzgado y tres al tribunal

Trasformar eficientemente y eficazmente el trámite

Designa un juez más al Juzgado Primero de Primera Instancia Penal

52

primero para que funcionen como pluripersonales

de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes

del departamento de Guatemala Designa tres jueces más al Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de Guatemala

19-2011 24/jul/2011

Obligatoriedad de los tribunales de Sentencia de la ciudad de Guatemala para funcionar como unipersonales en delitos con penas de menos de 15 años de prisión Tribunal 13º. liquidador

Transformar eficiente y eficazmente el trámite de los procesos en conocimiento, optimizar los recursos mediante los espacios comunes. Responder a las necesidades de acceso a la justicia en plazos razonables

Establece la forma como deben tramitarse los procesos cuyas penas no sean mayores de 15 años en los tribunales de la Ciudad de Guatemala. Crea el tribunal 13º como liquidador de las causas cuyos delitos tengan penas no mayores de 15 años

29-2011 31/ago/2011

Clasificación de delitos y competencia

Establecer clasificación de delitos en Menos Graves, Graves y de Mayor Riesgo. Modificar la competencia del tribunal décimo tercero

Se establece la clasificación entre delitos menos graves, graves y de mayor riesgo. Se modifica la competencia del tribunal décimo tercero de sentencia penal y la competencia de apelación para delitos menos graves.

2.1.5 En materia de extinción de dominio.


53

En diciembre de 2010 fue aprobada mediante Decreto 55-2010 del Congreso de la República, la Ley de Extinción de Dominio, que supone un nuevo paradigma para la persecución de los delitos, principalmente los relacionados a delincuencia organizada. Fundamentalmente esta ley, establece un procedimiento específico, sujeto a principios y disposiciones propias para la extinción de los bienes producto de ilícitos cometidos, a favor del Estado. Respondiendo a tales premisas, y dada la naturaleza especial del proceso de extinción de domino, mediante el acuerdo número 18-2011 de la Corte Suprema de Justicia, en principio, por las dificultades presupuestarias se propuso dar competencia temporal a dos juzgados de primera instancia penal para que conocieran de la materia y se creó el juzgado de Extinción de Dominio. Fue necesario hacer varias reformas normativas de ajuste funcional a la creación de este juzgado como se ve en este cuadro, referido a los instrumentos normativos relacionados:


18-2011 29/jun/2011

Crea Juzgado de Extinción de Dominio Otorga competencia temporal

Operativizar adecuadamente lo ordenado por la Ley de Extinción de Dominio

Crea el Juzgado de Extinción de Dominio y otorga competencia de 2ª. Instancia

23-2011 27/jul/2011

Modifica Extinción de dominio

Operativizar adecuadamente lo ordenado por la Ley de Extinción de Dominio

Se modifica en el sentido que se establece la posibilidad de ser un órgano jurisdiccional pluripersonal

10-2012 13/feb/2012

Redistribución de Causas de Extinción de Dominio

El diligenciamiento adecuado de los casos de extinción de dominio que se encuentran en trámite al momento de la apertura del juzgado privativo de la Materia de extinción de dominio

Establece las reglas de traslado de expedientes en trámite al Juzgado de extinción de dominio

54

31-2012 Jun/2012

Crea la Sala de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y Extinción de Dominio

Lograr una eficaz administración de justicia, resolviendo las peticiones en plazos razonables, respondiendo a los principios propios de las materias

Crea la sala de apelaciones en materia de procesos de mayor riesgo y de extinción de dominio. Define su competencia, asigna recursos logísticos

La implementación de estas disposiciones ha significado un esfuerzo importante, puesto que ha requerido una capacitación constante sobre los principios propios de la materia, para alejarlos de los principios procesales penales que imperaban en la cultura jurídica judicial. En las actividades llevadas a cabo para implementar este juzgado, y para fortalecer el tema de Extinción de Dominio en la cultura jurídica guatemalteca, se debe agradecer especialmente a la Sección de Asuntos Narcóticos de la Embajada de Estados Unidos (NAS), que facilitó la capacitación a nivel nacional y el acompañamiento técnico de jueces y auxiliares judiciales a través de la experta colombiana Dra. Sara Magnolia Salazar.

NAS también facilitó la remodelación del Nivel 13, Torre de Tribunales, lugar donde se encuentra la sede física del juzgado y donó el equipo que se utiliza en esta sede que fue inaugurada y se encuentra funcionando desde abril 2012.

2.1.6 Salas de la Corte de Apelaciones: Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de dominio, Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango, Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones, Quiché.


55

En el contexto que enfrentaba la justicia penal, al asumir en 2009 fue claro que uno de los problemas más grandes a enfrentarse era el problema de acceso a la justicia, que como se explicó también repercutía en otros problemas como la acumulación de cargas de trabajo excesivas en unos pocos órganos jurisdiccionales. Uno de los objetivos de Cámara Penal reflejados en las políticas judiciales fue facilitar el acceso a la justicia y responder a las necesidades de justicia en plazos razonables. La situación en la que se encontraban las Salas de la Corte de Apelaciones era preocupante, puesto que unas cuantas salas incluso de carácter mixto, eran competentes para conocer de gran cantidad de casos, lo que repercutía considerablemente en la moral judicial. Por lo que, se hizo necesaria la creación de las salas que se describirán, que acercan la justicia penal a la población y que se espera tengan resultados positivos descongestionando las ya existentes.

i) Sala de la Corte de Apelaciones de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio La creación de esta sala responde, como se explicó, fundamentalmente a la observancia de los principios propios de las materias que conocerá; además, permitirá a la Sala Primera y Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el ambiente reducir sus plazos, al dejar de atender estas materias. Fue creada mediante acuerdo de la Corte Suprema de Justicia 31-2012 de junio de 2012, se asignó competencia en la referida materia y recursos logísticos. Fue recientemente inaugurada y se espera que rinda frutos en cuanto a la reducción de la mora judicial. ii) Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango En este mismo contexto fue creada por Acuerdo de Corte Suprema de Justicia

23-2012, la Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Huhuetenango, constituye un esfuerzo importante para administrar justicia en plazos razonables; modifica la competencia de la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Huehuetenango.

Se espera que la implementación de esta Sala ayude a la reducción de la

mora judicial, no sólo en materia penal sino su creación ayude a reducir la carga de trabajo de la Sala Regional Mixta

56

iii) Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones, Quiché. Creada a instancias de Cámara Penal mediante acuerdo 22-2012 de la Corte Suprema de Justicia. Constituye un esfuerzo importante por acercar la administración y condiciones de acceso a la justicia para los pobladores de ese departamento, que antes debían trasladarse para que fueran atendidas sus peticiones. Como con las anteriores salas se espera que ayude a reducir la mora judicial y

a solucionar conflictos en plazos razonables.

2.2 Uso y rediseño del Sistema de Gestión de Tribunales, Agenda Única de Audiencias y Estadísticas judiciales

Al asumir el cargo, una de las prioridades fue establecer las causas de suspensión de audiencias, número de audiencias realizadas, tiempo de trámite de expedientes, entre otros. Como consecuencia de ello, se determinó la necesidad de perfeccionar el sistema informático y promover el uso del mismo, con la finalidad de brindar acceso a la información, controles y estadísticas que reflejaran datos reales. Asimismo se realizaron cambios al sistema acordes al trámite de los distintos procesos que conoce el Tribunal de Casación, con la finalidad generar controles estadísticas sobre estos.

2.2.1. Agenda Única de Audiencias En este tema una de las primeras acciones, que emprendió Cámara Penal fue el desarrollo dentro del mismo Sistema de Gestión de Tribunales de la “Agenda Única de Audiencias” cuya implementación permitió no solo una mayor y mejor coordinación entre las agendas de los diversos órganos jurisdiccionales, sino permitió también, un adecuado control de las audiencias programadas, y en su caso, de las causas de suspensión.

2.2.2 Consolidación del Uso del Sistema de Gestión de Tribunales Cámara Penal impulsó el desarrollo y el uso del Sistema de Gestión de Tribunales dentro del marco de la Gestión Penal por Audiencias. Este apoyo eventualmente produjo, en julio de 2011, la


57

aprobación del Acuerdo 20-2011 que contiene el Reglamento del Uso del Sistema de Gestión de Tribunales.

Por medio de este reglamento se estableció el SGT como sistema único y obligatorio de gestión y control de expedientes, así como la obligatoriedad del uso por parte de los funcionarios y auxiliares judiciales. En este tema se capacitó al personal de los distintos órganos para optimizar las ventajas que este proporciona.

Este sistema informático se adaptó a las necesidades propias de la gestión oral, incluyendo el diseño de una plataforma de grabación de audiencias dentro del sistema informático.

Como consecuencia en la actualidad de forma gradual se ha ido sustituyendo las resoluciones en papel por discos compactos de audio.

2.2.3 Estadísticas Judiciales y re diseño del Sistema de Gestión de Tribunales en materia Penal

Después de la aprobación del reglamento del Sistema de Gestión de Tribunales, se hizo patente la necesidad de obtener una estadística judicial confiable dentro de esta plataforma informática. Se estimó que este sistema podría: dar información confiable y actualizada de la actividad judicial penal, dar facilidad de consulta de casos penales a nivel República y obtener un sistema de alertas de mora judicial por judicatura y regiones. Para lograr la ejecución de las políticas judiciales relacionadas se continuó con el trabajo de la mesa técnica de fortalecimiento de Estadísticas Judiciales, liderada por la

Cámara Penal.

Se determinó después de un detenido análisis, que para mejorar la información estadística, no era suficiente impulsar acciones de mejora de los campos, aplicaciones y las demás herramientas del sistema informático SGT, sino un rediseño mediante la creación de una nueva plataforma de gestión de tribunales, que permita captar la información que

58

los funcionarios y auxiliares judiciales proporcionan desde sus respectivos órganos jurisdiccionales. Como consecuencia se presentó la propuesta de “Documento de soporte técnico-jurídico para la actualización del sistema informático SGTPenal” que contempla el rediseño de un Sistema de Gestión de Tribunales que sería capaz de generar estadísticas y reportes confiables, y al mismo tiempo atender a los principios de la gestión por audiencias.

Este documento fue recientemente elaborado y se espera la implementación técnica del nuevo SGTpenal.

2.3 Reestructuración del Centro Administrativo de Gestión Penal

Como punto medular para el fortalecimiento de la administración de justicia, se estableció la necesidad de elaborar estudios que permitieran conocer el funcionamiento e integración del Centro Administrativo de Gestión Penal para formular propuestas de mejora y de esa forma optimizar sus funciones.

Para el efecto, se formó una mesa técnica integrada con personal de Cámara Penal, la Secretaría de Planificación y Desarrollo Institucional, La Comisión Nacional para el Seguimiento y Apoyo al Fortalecimiento de la Justicia, Asesoría Jurídica, Unidad de Puestos y Salarios, Gerencia Financiera, Centro de Informática y Telecomunicaciones y la Unidad de Mantenimiento, la que realizo las siguientes actividades:

a) El equipo técnico de la Comisión Nacional para el Seguimiento y Apoyo al Fortalecimiento de la Justicia (CNSAFJ) realizó un monitoreo al Centro Administrativo de Gestión Penal.

b) Cámara Penal con el apoyo de la Comisión Nacional referida presentó la propuesta de reestructuración del Centro Administrativo de Gestión Penal a la Secretaría de Planificación y Desarrollo del Organismo Judicial. Así mismo se elaboró el proyecto de Acuerdo de Corte Suprema de Justicia para regular las funciones del personal.

c) Se trabajó con el representante del Centro Administrativo de Gestión Penal y el representante de la Unidad de Puestos y Salarios, la generación de los perfiles y funciones del personal.

d) Se trabajó con el representante del Centro Administrativo de Gestión Penal y el representante de la Secretaría de Planificación y Desarrollo Institucional, los


59

procedimientos de ese centro para la elaboración de los puestos funcionales del personal.

e) Se presentó al pleno de la Corte Suprema de Justicia la reestructuración del Centro Administrativo de Gestión Penal.

Fruto de este trabajo liderado por la Presidencia de Cámara Penal se aprobó el acuerdo 46-2012, de la Corte Suprema de Justicia, que establece la Reestructuración de los Centros Administrativos de Gestión Penal de la República de Guatemala.

2.4 Acuerdos destinados a expeditar y consolidar la labor judicial

2.4.1 Por disposición del Código Procesal Penal

El Código Procesal Penal contempló en su articulado, desde su entrada en vigencia en 1994, una serie de disposiciones reglamentarias que la Corte Suprema de Justicia, debía emitir en consecuencia con el espíritu de las normas procesales contenidas en el Código.

Desde su entrada en vigencia no se había cumplido con dictar los reglamentos establecido en la normativa procesal penal, que entre otros beneficios, sirven para expeditar el proceso penal, mantener el control de la fuerza punitiva del Estado y garantizar la declaración de testigos importantes para lograr el esclarecimiento de hechos señalados como delitos.

El pleno de la Corte Suprema de Justicia, por iniciativa de Cámara Penal aprobó los siguientes reglamentos:

Registro Central de Detenidos (RECEDE)

Creado de conformidad con lo dispuesto por el artículo 73 del Código Procesal Penal, que obliga al Organismo Judicial a reglamentar la creación de dicho registro y a mantenerlo en buen funcionamiento.

Fue creado a propuesta de Cámara Penal mediante Acuerdo de Corte Suprema de Justicia 5-2012, en enero de 2012, que además, establece procedimientos para el

60

acopio de la información, catalogo de información y organización administrativa.

En conjunto con el Centro de Informática y Telecomunicaciones se ha trabajado en la implementación de la plataforma informática del registro y procedimiento de traslado de información. Ha sido necesaria la emisión de la circular 5-2012 que establece este procedimiento y detalla las posibilidades de traslado.

Además, fue necesaria la creación de un manual de procedimiento para registro y traslado de la información que fue entregado a los secretarios, funcionarios encargados del traslado.

Actualmente se encuentra en funcionamiento y se trabaja en su mejora y en hacer consciencia a una cultura de responsabilidad en el envío de la información por parte de los Secretarios de los órganos jurisdiccionales.

Reglamento de Indemnización de Gastos de Viáticos para Testigos en el Ámbito Penal

El artículo 216 del Código Procesal Penal establece que, cuando el testigo deba trasladarse a lugar distinto de donde se encuentra deberá indemnizársele, asimismo ordena a la Corte Suprema de Justicia emitir un reglamento en ese sentido. Este proyecto de Acuerdo fue presentado por Cámara Penal al pleno desde agosto de 2011 y ha supuesto un esfuerzo importante de impulso. Finalmente fue aprobado en febrero de 2012 mediante acuerdo 13-2012 de Corte Suprema de Justicia y estableció un sistema ha implementar, que indemnice a personas que salgan de su circunscripción municipal cuando deban prestar declaración y necesiten de esta indemnización.

Actualmente se trabaja en el establecimiento definitivo e implementación del sistema de indemnización de gastos de viáticos, conforme las circunstancias presupuestarias lo permitan.


61

2.4.2 Otros Acuerdos La presidencia de Cámara Penal también impulsó los siguientes acuerdos relevantes

Uso Racional de Telegramas en el Organismo Judicial

Creado en junio de 2010 mediante Acuerdo 13-2010 de Corte Suprema de Justicia, e impulsado por presidencia de Cámara Penal. Establece los casos de procedencia para el envío de telegramas. Fue creado con el objetivo de optimizar los recursos del Organismo Judicial y hacer un uso eficaz de estos, eliminando gastos innecesarios.

Reglamento para el Desarrollo de la Declaraciones por Video Conferencia reguladas en las Reformas al Codigo Procesal Penal, Decreto número 51-92 del Congreso de la República, contendidas en la Ley de Fortalecimiento de la Persecución Penal, Decreto número 17-2009 del Congreso de la República.

Mediante el acuerdo número 31-2009 de la Corte Suprema de Justicia, se norma los aspectos relativos al diligenciamiento de las declaraciones por video conferencias con la finalidad de cumplir con los principios de fidelidad e integridad de la declaración y garantizar a las partes el adecuado ejercicio de sus derechos procesales Producto de este acuerdo se suscribió un convenio entre el Ministerio de Gobernación, Ministerio Público, Sistema Penitenciario y Cámara Penal.

Reglamento de video declaraciones y juicio virtual de las personas procesadas penalmente que se encuentran privadas de libertad en forma preventiva

Creado en agosto de 2010 mediante el Acuerdo 24-2010 de Corte Suprema de Justicia, establece los casos de procedencia, disposiciones logísticas y normas relativas al procedimiento para llevar a cabo este tipo de declaraciones. Fue creado con el objetivo de optimizar los recursos, reforzar las condiciones propicias de seguridad para la administración de justicia, y garantizar la resolución de las causas en plazos razonables.

62

Creación del Centro de Control de Armas y Municiones

Creado mediante acuerdo de Corte Suprema de Justicia número 30-2012, establece que este centro es el encargado del registro y control de armas que son objeto de procedimientos penales. Establece los requisitos y procedimiento de registro de armas en este centro. Su objetivo es tener un efectivo control centralizado de las armas relacionadas con expedientes penales en el organismo judicial, evitando sus malos usos y traslados innecesarios y con estos contribuir a la consolidación del Estado de Derecho y de una sociedad en paz. Además esto supone una mejora a las condiciones de seguridad para los partícipes del proceso penal, evitando, que por cualquier medio, estas armas, sean objeto de sustracción de cualquier órgano jurisdiccional. Actualmente se brinda apoyo y se trabaja en su implementación en conjunto con CENADOJ y el centro de Informática y Telecomunicaciones.

Forma de reemplazo de jueces en caso de impedimento, excusa o recusación

Quedó establecido mediante Acuerdo 18-2012 de la Corte Suprema de Justicia un nuevo procedimiento de forma de reemplazo de jueces en casos de impedimento, excusa o recusación. Se logró mediante este acuerdo facilitar y expeditar la forma como son nombrados los jueces que deban reemplazar a los que tienen impedimento, facilitando el acceso a la justicia, pues existen nuevas reglas de nombramiento. Además de ser encargado el mismo órgano jurisdiccional que dicta la resolución de nombrar al nuevo juez que conocerá. De esta manera se evitan retrasos en la tramitación, evitando que la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia nombre los nuevos jueces que han de conocer.

2.5 Protocolos.

Durante esta gestión Cámara Penal ha impulsado y suscrito los siguientes protocolos:


63

Titulo o tema Objetivo Descripción Protocolo de la Ley contra el Femicidio y otras formas de violencia contra la mujer Septiembre 2010

Viabilizar y brindar las herramientas a los operadores de justicia para la adecuada interpretación y aplicación de la ley relacionada.

Desarrolla y explica principios, derechos, naturaleza, objeto, ámbito interpretación y aspectos procesales acerca de la adecuada aplicación de la ley relacionada

Carta de Entendimiento entre el Organismo Judicial y la Asociación Civil Instituto de Enseñanza para el Desarrollo sostenible –IEPADES- Agosto 2011

Mejorar la transparencia en el control de las armas de fuego y municiones secuestradas y confiscadas en procesos penales y fortalecer la cooperación entre el Organismo Judicial y la Asociación en el tema.

IEPADES se compromete a proporcionar apoyo técnico en la elaboración de registros informáticos, mejorar instalaciones e impulsar capacitaciones de jueces

Protocolo Interinstitucional de Actuación por parte del Personal del Organismo Judicial, Ministerio Público, Secretaría de Bienestar Social y la Secretaría contra la Violencia Sexual, Explotación y trata de Personas. Agosto 2011

Establecer acciones de coordinación entre el personal de las instituciones relacionadas en atención integral a la víctima de delitos de violencia sexual.

Establece las acciones a ejecutar por parte del personal del Organismo Judicial en atención a las víctimas de los delitos de violencia sexual.

2.6 Derecho Indígena

Cámara Penal impulsó en primer término, en 2010, la creación de la Unidad de Asuntos Indígenas del Organismo Judicial, unidad que posteriormente fue institucionalizada y que trata de acercar el sistema jurídico indígena con el sistema jurídico del Estado buscando su complementariedad y armonización.

64

Además se emitió la circular 7-2012, que ordena a los jueces que al conocer un caso con implicaciones en el derecho indígena se observe lo preescrito por los instrumentos:

a) La Declaración sobre la Raza y los Prejuicios Raciales.

b) La Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial.

c) El Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales de Países Independientes.

d) La Declaración y Programa de Acción de la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia.

e) La Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

f) Las Reglas de Brasilia sobre acceso a la Justicia de las personas en condiciones de vulnerabilidad; y

g) Los acuerdos de paz; especialmente el Acuerdo Global sobre Derechos Humanos y el Acuerdo sobre Identidad y Derechos de los Pueblos Indígenas

También Cámara Penal, ha tratado de dar seguimiento a la elección de los jueces de paz penal comunitarios, como autoridades propias de los pueblos indígenas, con legitimidad y aprobación de la población, para que estos den salida a los casos no graves y susceptibles de ser solucionados, pronta y eficazmente.

2.7 Actividades relacionadas con apoyo logístico e infraestructura.

La infraestructura, el mobiliario y equipo son elementos que deben ser considerados para la implementación de un modelo de gestión penal por audiencias y de división de funciones administrativas de las judiciales dentro de los órganos jurisdiccionales con competencia en materia penal.


65

Es por esto que con la finalidad de eficientar la administración del despacho judicial, se gestionó y dio apoyo logístico constante en la búsqueda del ambiente más idóneo, para facilitar la función constitucional de los órganos jurisdiccionales a través del reacondicionamiento físico de la Torre de Tribunales, conforme a planos de sedes judiciales, con servicios comunes, salas de audiencias y salas comunes de estancia para jueces. Para lograr lo anteriormente descrito, se presentan algunas de las actividades que fueron realizadas:

a) Se trabajó en la elaboración de planos para la remodelación en el nivel 15 de la Torre de Tribunales con el apoyo y donación de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID siglas en inglés).

b) Se gestionó y se concretó la donación de un inmueble municipal de Suchitepéquez para la construcción de un edificio del Organismo Judicial

c) Se solicitó que los pasantes de la base de datos sean nombrados como interinos a solicitud del juez que tiene bajo su cargo el órgano jurisdiccional en donde se desempeñan.

d) Se gestionó y logró la donación de equipo para los órganos jurisdiccionales del nivel 15 de la torre de tribunales por parte de la Agencia Española para la Cooperación y Desarrollo Internacional (AECID).

e) Se atendió la solicitud realizada por los Jueces del Tribunal Primero de Sentencia Penal de Mixco del traslado de la sede judicial en virtud del atentado del que por el atentado del que fueron objeto.

f) Se gestionó con Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID siglas en inglés) el apoyo para la construcción de la infraestructura de los órganos Jurisdiccionales que conocen procesos de mayor riesgo.

g) Se tuvieron constantes reuniones con la asociación de jueces y magistrados para lograr acercamientos y canales de comunicación con respecto a las necesidades de los Órganos jurisdiccionales.

h) Se gestionó apoyo en la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID siglas en ingles) para los juzgados de turno de 24 del departamento de Guatemala.

66

i) Se realizaron reuniones con cooperantes internacionales (AECID, PNUD y USAID) para tratar temas de coordinación de apoyo para la remodelación del nivel 14 de torre de tribunales y creación de nuevos órganos jurisdiccionales penales.

j) Se logró la autorización del Pleno para la remodelación del nivel 14 y la reubicación de otros órganos jurisdiccionales, por lo que se gestionó y trabajó con la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID siglas en inglés) para operativizar y viabilizar dicha remodelación.

k) Se realizaron reuniones con jueces y magistrados de órganos jurisdiccionales del departamento de Guatemala con la finalidad de exponer necesidades y problemas en cuanto al personal judicial auxiliar.

l) Se llevó a cabo una reunión con el Alcalde de Zacapa, en la cual se conversó acerca de la donación del inmueble a donde eventualmente se traslado el juzgado pluripersonal de dicha región.

m) Se gestionó la autorización para la instalación de cuatro equipos de videoconferencias proporcionados por Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIF).

n) Se gestionó con la Agencia Española para la Cooperación y Desarrollo Internacional (AECID) la donación e instalación de equipos de audio para varios órganos jurisdiccionales.

o) Se apoyó en la elaboración de los planos para la reestructuración de los niveles 8, 9, 12 y 13 de la torre de tribunales

p) Se coordinó con el Centro de Informática y Telecomunicaciones (la instalación de los equipo de video conferencia donados por el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIF) y Sección de Asuntos Narcóticos de la Embajada de Estados Unidos (NAS)

q) Se monitoreó el trabajo de remodelación de los niveles 8, 9, 12, 13 y 14 de la Torre de Tribunales.

r) Se atendieron las necesidades de mobiliario y espacio físico en cuanto a su traslado al nivel 15 de la Torre de Tribunales de los juzgados de mayor riesgo.

s) Se atendieron diversas solicitudes de apoyo logístico para el espacio físico en las instalaciones que ocupa el juzgado de extinción de dominio, en el nivel 13 de la torre de tribunales y en los juzgados de mayor riesgo ubicados en el nivel 15.


67

3. Tribunal de Casación

3.1 Antecedentes y Creación del Tribunal mediante Acuerdo 1-2011 de la Corte Suprema de Justicia

Al inicio del período constitucional de la magistratura de Corte Suprema de Justicia, esta presidencia, pudo observar que la tradición jurídica procesal instaurada en las funciones jurisdiccionales de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, no se adaptaba a los principios de sencillez y oralidad propios del proceso penal guatemalteco, y a la necesidad de solucionar la mora judicial, puesto que los casos eran repartidos por vocalías prácticamente independientes entre sí y resueltos por estas, lo que dificultaba el control de la gestión y de la uniformidad de los criterios vertidos en las sentencias.

Lo descrito determinó la necesidad de reorganizar la metodología de trabajo de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia a través de su instauración como Tribunal de Casación, tomando como base la experiencia y las buenas prácticas orales de los Juzgados de Primera Instancia y Tribunales de Sentencia penal, así como la normativa procesal penal guatemalteca, ya que los artículos 442 y 451 del Código Procesal Penal, Decreto número 51-92 del Congreso de la República, establecen el Tribunal de Casación como órgano jurisdiccional encargado de conocer de las casaciones en materia penal.

La aprobación del proyecto propuesto por esta presidencia, mediante acuerdo 1-2011 de Corte Suprema de Justicia, supuso una reestructuración total de la manera tradicional de gestión del despacho judicial de Cámara Penal, reafirmó la obligatoriedad de la observancia de los principios de celeridad, simplicidad, economía y concentración en el trámite de los procesos ante el tribunal.

La más relevante de estas disposiciones dispone que luego de celebrada la vista y previa deliberación los magistrados deben dictar su resolución, en clara atención a los principios descritos.

3.2 Reorganización por unidades

Las disposiciones más importantes contenidas en el acuerdo fueron las que reestructuraron el despacho judicial en unidades que atienden a la naturaleza del procedimiento acusatorio. Las unidades son las siguientes:

68

Sección de atención al público. Cuyas funciones primordiales son la tramitación de los casos y Atención de las consultas. Sección de admisibilidad. Cuya función primordial es examinar los motivos relacionados a la admisibilidad de los recursos de casación. Sección de apoyo al análisis jurídico. Cuya función primordial es elaborar los proyectos de sentencia, con base a la decisión relatada por los Magistrados en la audiencia. Sección de estilo de resoluciones. Cuya función primordial es Verificar la redacción de las resoluciones, antes de ser firmadas, tanto en sintaxis como ortografía. Sección de procedimientos especiales. Que tiene a su cargo el trámite y análisis de los procedimientos distintos al recurso de casación. De las anteriores secciones todas se encuentran funcionando y dando resultados salvo la Sección de Estilo cuya implementación aún debe ejecutarse. Para la integración de las distintas secciones se distribuyo al personal según sus capacidades y conocimientos técnicos.

3.3 Creación de nuevos puestos para fortalecer el tribunal

A principios de 2012 fue claro que para tener un mejor control del trámite de los procesos, era necesario que el tribunal tuviera contacto con los expedientes desde su ingreso, por tanto, se hizo necesaria la creación de una recepción de documentos independiente de la subsecretaría. Esta recepción en primer término tendría control de los expedientes ingresados permitiendo así a los oficiales de trámite una primera inspección y control de los expedientes.

También se hizo necesaria, la creación de la oficialía mayor como órgano encargado de verificar y controlar el trámite en todas las fases de los expedientes de casación.


69

3.4 Otras actividades

En base a lo anterior se realizaron una serie de actividades orientadas a tales fines, dentro de las que se pueden mencionar:

a) Se realizaron constantemente reuniones de coordinación con el personal de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia para mejorar le eficiencia y eficacia del trabajo agilizando el trámite del recurso de casación, al implementar el Acuerdo de Corte Suprema de Justicia que dio vida al tribunal de Casación.

b) A partir del mes de junio del año 2010 tomando en consideración la reforma procesal contenida en el Decreto 18-2010 del Congreso de la República y la oralidad, se empezaron a dictar las resoluciones de los recursos de casación dentro de la vista, logrando con esto la reducción de plazos.

c) Se trabajó en la sistematización de las líneas jurisprudenciales del Tribunal de Casación y la creación del sistema de base de datos que permitiera al usuario acceso a las mismas, así como la publicación de la jurisprudencia penal creada por el Tribunal de Casación.

d) En reuniones conjuntas con el personal del Tribunal de casación y representantes de la mesa técnica que tuvo a su cargo el tema del Sistema de Gestión de Tribunales, se definieron criterios para adaptar el sistema a las necesidades del tribunal de casación.

e) Evaluaciones interna de del tribunal con el objeto de mejorar su funcionamiento y cumplir con los plazos que señala la ley.

f) Se estableció el nuevo procedimiento a seguir para agilizar el trámite de las solicitudes de prorrogas de prisión preventiva de procesados, así como la creación de un sistema informático para el control de las mismas.

3.5 Capacitaciones

a) Con el apoyo del Proyecto Justicia contra la Violencia y la Impunidad (PAVI-USAID) se realizó el taller de capacitación en redacción dirigido a letrados, asistentes de magistrados y oficiales.

b) Se planificó y coordinó con la escuela de estudios judiciales, el programa de

especialización en materia de casación penal.

70

3.6 Resultados.

Como producto se obtiene la aprobación, emisión y publicación del Acuerdo Número 1-2011 de l a Corte Suprema de Justicia que regula la Gestión y Organización del Despacho Judicial de Cámara Penal, a través de la Reorganización de manera funcional y coordinada el tribunal de casación para que el trámite de los procesos judiciales que son competencia de Cámara Penal responda a las expectativas de celeridad y calidad. Asimismo se pueden citar algunos resultados estadísticos sobre la efectividad en la implementación de la gestión y organización del Despacho judicial del Tribunal de Casación.

Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia

Informe Consolidado de Casaciones

Años, 2010, 2011 y del 01 de enero al 21/09/2012

Casaciones Año 2010

Año 2011

Año 2012

Ingresadas 439 652 599

Resueltas 439 652 391

En trámite 0 0 208

Fuente: Sistema de Gestión de Tribunales -SGT-


71

Fuete: Sistema de Gestión de Tribunales -SGT-

CAMARA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Informe Estadístico promedio en días para resolver casaciones

Años, 2010, 2011 y del 01 de enero al 21/09/2012

Días hábiles laborados

Resolución 2010 2011 2012

Sentencias 281 93 42

Autos de Rechazo 145 68 34 Fuente: Sistema de Gestión de Tribunales -SGT-

72




73


Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia

Informe Estadístico de Solicitud de Traslado de Procesos a Mayor Riesgo

Durante el período de octubre de 2009 a septiembre de 2012


Año 2009 Año 2010 Año 2011 Año 2012

Recibidos 5 32 53 56

Resueltos 5 32 53 54

74

0

10

20

30

40

50

60

Año 2009 Año 2010 Año 2011 Año 2012

Recibidos

Resueltos


4. Cambio de Cultura Jurídica Procesal en Jueces y Auxiliares Judiciales

Todos los esfuerzos realizados fueron encaminados a crear y consolidar la transformación de la cultura jurídica procesal en jueces y personal auxiliar; es decir implementar una nueva cultura del sistema acusatorio, dejando atrás las prácticas inquisitivas de manejo de expedientes escritos y los retrasos y violaciones a los derechos de los sujetos procesales que estas suponían.

La consolidación y crecimiento de esta cultura, tiene como consecuencia, la consolidación de la gestión penal por audiencias y todos los cambios que esta supone, como cambio de mentalidad, cambio de servicio y cambio de calidad.


75

Cámara Penal reconoce que el éxito de este cambio de mentalidad es alcanzable a mediano plazo impulsando y definiendo perfiles de jueces y personal judicial, brindando las herramientas adecuadas y capacitándolos con una visión de gestión oral en el ejercicio de sus funciones.

4.1 Tutorías judiciales.

Las tutorías judiciales son un modelo que sirvió como línea base para la capacitación, que fue implementado con la finalidad de impulsar el sistema de gestión penal por audiencias, para fortalecer las destrezas en la conducción del despacho judicial y generar una cultura procesal penal de oralidad.

Por lo que con el apoyo de la Agencia Española para la Cooperación y Desarrollo Internacional (AECID) se inauguró y llevó a cabo el programa de tutoría de jueces para los juzgados de Paz Penal, de Primera Instancia Penal, Tribunales de Sentencia y Jueces de Ejecución Penal.

Dicho programa consistió en que jueces tutores con experiencia consolidada en la gestión oral, proporcionaran a otros jueces de primera instancia penal y miembros de tribunales de sentencia, los lineamientos necesarios a considerar dentro de la práctica durante el diligenciamiento y tramitación de los procesos penales, manejo de audiencias y fundamentación de las resoluciones emitidas dentro de las mismas, con la finalidad de mejorar las destrezas y habilidades propias del sistema oral.

4.2 Capacitaciones

Como parte del cambio de cultura a Jueces y auxiliares se han impartido entre otras capacitaciones, las siguientes:

• Enfrentamiento a la mora judicial y a los formalismos judiciales • Destrezas y habilidades propias del sistema oral • Dirección de audiencias y motivación de resoluciones judiciales • Sesiones regionales de acercamiento entre los Magistrados y Jueces de todos los

ramos y departamentos del país. • Taller denominado: Ética, nuestra única opción en el servicio, impartido por el

Dr. Sergio Madrazo Mazariegos a jueces y personal auxiliar de las judicaturas. • Curso de Oralidad Forense. • capacitaciones regionales sobre la implementación de las Reformas al Código

Procesal Penal, Decreto 18-2010 del Congreso de la República. • Programa de formación continua sobre aplicación de legislación en materia de

armas y municiones.

76

• Conferencia sobre Prisión y Situación en Latinoamérica. • Socialización del Reglamento de los Juzgados de Paz de 24 horas. Acuerdo 19-

2010 de la Corte Suprema de Justicia • Aplicación Jurisdiccional del Proceso Penal con énfasis en el Modelo de Gestión

Penal por Audiencias. • Taller Técnicas y Destrezas en la Dirección de Audiencias. • Conferencia sobre el tema Legislación Especial en Materia Penal. • Curso el Juicio Oral. • Reunión de trabajo sobre Adopciones Internacionales y Trata de Personas, Ley

contra la Delincuencia Organizada y Excesivo Campo de Criterio en Aplicación de Amparos e Inconstitucionalidades.

• Capacitación en el tema de Protección de la Escena del Crimen. • Diplomado “Los Tipos Penales relacionados con la violencia de género y trata de

personas”. • Apelación Especial. • Técnicas de Debate. • Conferencia Interinstitucional “Sobre la lucha contra el lavado de dinero”. • Taller de la Cámara Penal: Anteproyectos de la Ley de Acceso a la Justicia de la

Víctimas en el Proceso y la Ley de Creación de los Juzgados de Sentencia Penal. • Diplomado Semipresencial “Actualización y Especialización sobre Femicidio,

Violencia contra la Mujer, Violencia Intrafamiliar, Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas”.

• Presentación del Proyecto de Reformas al Código Procesal Penal. • Curso Aplicación Jurisdiccional del Derecho Procesal Penal. • Mesa de Dialogo, sobre la problemática de las citaciones, derivado de la reforma

al artículo 173 del Código Procesal Penal. • Taller: Elaboración de un Protocolo para la Aplicación de la Ley contra el

Femicidio y otras formas de Violencia contra la Mujer. • Actividad de acercamiento con la Cámara Penal y Presentación y socialización de

Proyecto de Reformas al Código Procesal Penal. • Capacitación en el tema de Oralidad Forense. • Taller: Análisis a las Reformas del Código Procesal Penal, Según Decreto 18-2010

del Congreso de la República. • Socialización de los Reglamentos de los Juzgados de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de 24 horas. • Conferencia sobre la Figura del Colaborador Eficaz en la Ley contra la

Delincuencia Organizada. • Capacitación en el tema de modelo de Organización Judicial de Servicios

Comunes.


77

• Conferencia sobre la Misión del Organismo Judicial y su Visión dentro del Sistema Penitenciario.

• Diplomado “Los tipos penales relacionados con la violencia de género y trata de personas”.

• Curso referente a la Protección de la Escena del Crimen. • Capacitación en las reformas al Código Procesal Penal Decreto número 7-2011 del

Congreso de la República. • Capacitaciones en el tema de Extinción de Dominio. • Se capacitó en el tema de Delitos Aduaneros. • Medidas de Seguridad en los casos de violencia contra la mujer. • Se efectuó capacitación en el tema de Extinción de Dominio. • Se capacitó en el tema de Delitos Aduaneros.

Como producto de la realización de programas de capacitación dirigidos a jueces y magistrados, así como de los programas de tutoría judicial, se han logrado resultados cualitativos en la administración de justicia consistentes fundamentalmente en:

a) Fortalecimiento de los conocimientos legales para la mejor aplicación de la ley en casos concretos.

b) Promoción de la unificación de criterios de interpretación de leyes sustantivas y procesales penales.

c) Implementación de la tradición jurídica procesal y de los principios propios del modelo de gestión penal por audiencias.

d) Mantener coordinación interinstitucional para mejorar la eficaz administración de justicia penal.

78

Anexo I: Otras publicacionesAnexo I: Otras publicacionesAnexo I: Otras publicacionesAnexo I: Otras publicaciones

Memoria de Labores de Cámara Penal 2010

Memoria de Labores de Cámara Penal 2010-2011


79

Informe de Justicia Penal 2012

Código Procesal Penal

Edición Conmemorativa 2010

80

Código Procesal Penal y sus reformas.

Edición Especial

Enero 2011

Código Procesal Penal y sus reformas.

Edición Actualizada.


81

Anexo II: Modelo de Despacho JudicialAnexo II: Modelo de Despacho JudicialAnexo II: Modelo de Despacho JudicialAnexo II: Modelo de Despacho Judicial


83


85


87

Memoria de Labores de la Gestión Presidencial de la Cámara Penal 2009-2012

Documents

Transcript of Memoria de Labores de la Gestión Presidencial de la Cámara Penal 2009-2012