Los problemas de la Filosofía Tema 4
36
Unidad 4 PROBLEMAS DE LA FILOSOFÍA
-
Upload
centros-escolares-balder-sl -
Category
Education
-
view
14.218 -
download
4
description
resumen del tema 4 del libro de la editorial Bruño
Transcript of Los problemas de la Filosofía Tema 4
Unidad 4PROBLEMAS DE LA FILOSOFÍA
1. Problemas fundamentales de la Filosofía
2
La filosofía se divide en dos tipos de problemas:
Epistemología o teoría del conocimiento
Son problemas relacionados con el conocimiento de la realidad.
Metafísica Son problemas relacionados con la realidad.
- ¿Qué es la realidad?
- ¿Es posible el conocimiento?
- ¿Cuál es el origen del conocimiento?
- ¿Existe la verdad y, en caso afirmativo, qué es?
- ¿La realidad es exclusivamente material, o también
hay realidades espirituales?
2. El problema del conocimiento
3
Los dos problemas fundamentales respecto al conocimiento son:
¿Es posible el conocimiento?
En caso afirmativo, ¿cuál es su origen?
2.1 ¿Es posible conocer?
4
El ESCEPTICISMO FILOSÓFICO
Defiende que no puede establecerse con total seguridad un conocimiento verdadero sobre el mundo.
Michel de Montaigne (1533-1592).
René Descartes recogió una serie de argumentos que apoyan la tesis de que el mundo no es cognoscible y que es posible dudar de todos los conocimientos que tenemos.
La duda cartesiana se refiere a:
Su finalidad era, sin embargo, refutar dichos argumentos.
El conocimiento del mundo
Percepciones ilusorias
El sueño
Nos obligan a dudar de todo el conocimiento que obtenemos a partir de los sentidos.
El conocimiento matemático
Un genio maligno nos podría engañar respecto a la veracidad de los enunciados matemáticos.
2.1 ¿Es posible conocer? LA DUDA CARTESIANA
5
La duda cartesiana conduce a una certeza:
Puedo dudar de todo lo que conozco, pero no puedo dudar de que yo existo.
Pienso, luego existo. Cogito ergo sum.
El escepticismo cartesiano termina con una certeza ya que sí es posible alcanzar un conocimiento evidente: yo pienso.
2.1 ¿Es posible conocer?
6
Consideran que la única fuente fiable de conocimiento es la que surge del propio proceso razonador y lógico.
Los racionalistas
Afirman que todo el conocimiento está fundado en las sensaciones del mundo obtenidas a través de los sentidos.
Los empiristas
2.2 ¿Cuál es el origen del conocimiento?
El escepticismo defiende que no puede establecerse con total seguridad un conocimiento verdadero sobre el mundo.
7
La geometría constituye el auténtico modelo de conocimiento.
Desconfianza de la información obtenida a través de los sentidos.
A partir de unos principios autoevidentes o axiomas, se derivan una serie de teoremas de forma deductiva y aplicando razonamientos y leyes lógica.
Defensa de las ideas innatas.
Hay ideas, como la idea de Dios o de infinito, que no las aprendemos, sino que nacemos con ellas.
2.2 ¿Cuál es el origen del conocimiento?
El racionalismo defiende las siguientes tesis:
8
El conocimiento se funda en la experiencia externa y se obtiene a través de la percepción.
Toman la imagen de la mente como una página en blanco que se va rellenando con la información recibida por los sentidos.
No existen las ideas innatas.
Pensadores más representativos: John Locke, George Berkeley y David Hume.
2.2 ¿Cuál es el origen del conocimiento?
El empirismo defiende las tesis siguientes:
9
El sujeto impone unas condiciones a priori para captar la realidad, que son el espacio y el tiempo.
«Todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no todo el conocimiento procede de la experiencia».
Síntesis entre racionalismo y empirismo:
Esta posición se denomina apriorismo: la experiencia es el inicio de todo proceso de conocimiento pero las estructuras a priori de la mente humana son las que realizan este proceso.
• Racionalismo. No todo el conocimiento procede de la experiencia.
• Empirismo. Sin experiencia, no hay conocimiento.
No se capta la realidad tal como es en sí misma, sino tal como se percibe una vez amoldada a las condiciones de la sensibilidad.
2.2 ¿Cuál es el origen del conocimiento?
El apriorismo kantiano defiende las tesis siguientes:
10
Para el relativismo, no existen verdades absolutas porque no existe ningún criterio absoluto que permita evaluar si una creencia es verdadera.
El relativismo más simple cae en contradicción.
Dicha evaluación dependerá del contexto personal, histórico o cultural.
El relativismo puede referirse a las circunstancias subjetivas de una persona: subjetivismo.
Cuando el relativismo hace referencia a las circunstancias históricas y culturales se denomina constructivismo.
2.3 ¿Existe la verdad?
EL RELATIVISMO
11
Según el relativismo, hay que respetar los puntos de vista aceptados en otras épocas o propios de diferentes culturas. Parece alentar la tolerancia.
Relativismo cultural
Sin embargo, el relativismo puede utilizarse para justificar la defensa de posiciones fundamentalistas e intolerables.
El relativismo cultural pone en evidencia que hay costumbres muy dispares en diferentes partes del mundo y todas ellas merecen ser respetadas.
Para el relativista cultural, los derechos humanos serían una construcción histórica propia de Occidente que no tiene por qué implantarse en otros países.
2.3 ¿Existe la verdad?
12
Paradigma científico: el conjunto de presupuestos, interrogantes, métodos y teorías científicas que son propios de una época (Thomas Kuhn).
Autores del campo de la sociología, como Bruno Latour, han llegado a descartar que la ciencia tenga nada que ver con la realidad.
Un paradigma determina lo que es verdadero y lo que es falso, y finalmente lo que es la realidad. Cada época tiene su propio paradigma, que aporta a la sociedad una visión del mundo y un modelo científico distinto.
2.3 ¿Existe la verdad?
Relativismo científico
13
Se han dado definiciones alternativas a la definición de verdad como correspondencia, entre las que destacan las siguientes:
OTRAS DEFINICIONES DE VERDAD
La verdad como coherencia
La verdad como utilidad
La verdad como consenso
2.3 ¿Existe la verdad?
14
Lo que realmente determina que un conocimiento sea verdadero reside en que no se contradiga con el resto de creencias que ya se posean.
La coherencia es fundamental en las ciencias formales (Lógica y Matemáticas) ya que no pueden contradecirse pero plantearlo como único criterio en las ciencias naturales y sociales (Física, Química, Derecho...) no garantiza que se correspondan con la realidad.
La verdad como coherencia
2.3 ¿Existe la verdad?
15
Una creencia se juzga por sus consecuencias. Cuando es beneficiosa, se considera verdadera y de lo contrario, es falsa.
Como las condiciones por las que una creencia puede ser útil o no pueden variar a lo largo de la historia y de las circunstancias, se trata de una concepción en cierto modo relativista de la verdad.
La verdad es fruto del consenso entre un grupo de personas que podría incluir idealmente a toda la humanidad.
La verdad como utilidad
2.3 ¿Existe la verdad?
La verdad como consenso
16
La definición de verdad aceptada por la mayoría de filósofos, científicos, juristas y periodistas es la verdad como correspondencia.
La verdad es una noción fundamental en el campo de la ciencia, de la sociedad y de las relaciones interpersonales.
La verdad es importante para que haya justicia. Si fuera cierta la creencia según la cual la verdad tiene distintas versiones, la justicia no tendría sentido.
La verdad es fundamental para la investigación científica. Si no hubiera un mundo objetivo y cognoscible, la ciencia sería una utopía inútil.
La importancia de la verdad como correspondencia
2.3 ¿Existe la verdad?
17
Solo podemos llegar a la conclusión de que existe la realidad si podemos conocerla y captarla mediante los sentidos.
Pero, ¿es posible que a través de los sentidos se pueda concluir de forma decisiva que existe el mundo?
3. ¿Existe la realidad?
18
El experimento del cerebro metido en una cubeta.
El realismo afirma que existe una realidad más allá de los sentidos.
Considerar que el ser humano capta directamente la realidad mediante estos se ha calificado a menudo de realismo ingenuo.
Lo que uno capta no es la realidad, sino la representación mental de dicha realidad a partir de información captada por los sentidos.
El hecho de que la mente solo esté relacionada con las representaciones —nunca se capta directamente la realidad— permite explicar que una representación pueda ser engañosa.
Teoría representacional de la percepción
19
3.1 Realismo y teoría de la representación
A partir de la teoría representacional de la percepción presentada por Descartes, surgieron dos corrientes:
El realismo crítico
Defiende que existe una realidad independiente de la conciencia del sujeto y esta realidad es la causa de las representaciones de la mente.
Niega que exista una realidad material más allá de la percepción.
El idealismo
20
3.1 Realismo y teoría de la representación
Defendió la teoría representacional de la percepción.
Afirmó que las percepciones están causadas por una realidad externa e independiente de la mente.
Las representaciones son una prueba de que el mundo existe.
Locke defendía que no toda la información que captamos procede de la realidad. Distinguió entre:
Cualidades primarias
Cualidades secundarias
21
El realismo crítico
Uno de los exponentes del realismo crítico fue John Locke.
3.1. Realismo y teoría de la representación
Berkerley afirma que a partir de las percepciones no se puede demostrar la existencia de la realidad.
Para Berkeley, la mente solo está en contacto directo con las percepciones.
Todo lo que no sea percibido directamente no se puede demostrar que exista.
No captamos realidades, sino percepciones. Las percepciones, a su vez, solo pueden existir en el interior de la mente, no fuera.
Hay una mente que lo percibe todo en todo momento, y esa mente es Dios.
22
3.1.2 El idealismo El representante principal del idealismo fue George Berkeley.
Los sentidos ofrecen una imagen del mundo sólida y estable.
La ciencia ha descubierto que lo que se denomina materia en realidad está compuesta por átomos. Los átomos son como los ladrillos de la realidad, y estos ladrillos están casi vacíos en su interior.
23
3.2 Representación y ciencia
Los avances de la ciencia actuales han obligado a muchos científicos a apoyarse en la teoría representacional de la percepción para explicar por qué la imagen del mundo que ofrece la ciencia difiere con la percepción que se tiene de ella.
Son todos los objetos que pueden verse, medirse y tocarse y están sujetos a unas leyes definidas.
Son los pensamientos y el flujo de contenidos de la mente que, por definición, son internos a cada uno.
Nadie puede aspirar a acceder a los contenidos mentales de otra persona y cada uno solo tiene acceso a los suyos propios.
Cuerpos físicos
Estados mentales
24
4. LA RELACIÓN CEREBRO-MENTE
Es común establecer la distinción entre los cuerpos físicos y los estados mentales:
Cerebro y mente están perfectamente ensamblados.
«La mente es lo que hace el cerebro» (Steven Pinker).
Todavía no hay respuesta para a la cuestión fundamental:
Descartes fue el primero en plantearse este tipo de cuestiones.
¿Cómo surge la mente del cerebro? ¿Es la mente algo meramente físico?
25
4.1 ¿La mente está en el cerebro?
Descartes es dualista. Distingue dos tipos de sustancias:
una sustancia material (res extensa) una sustancia espiritual (res cogitans)
Según Descartes, la mente (sustancia espiritual) es capaz de controlar el cuerpo (sustancia material) y darle instrucciones.
El problema principal que legó Descartes a es el de la relación entre las dos sustancias.
La solución que propuso fue insatisfactoria: señaló la glándula pineal como lugar donde se producía la comunicación.
26
4.2 El dualismo
Las mónadas obedecerían a un plan divino que Leibniz denominó armonía preestablecida, por el que parecería que todas ellas funcionan al unísono.
27
4.3 El espiritualismo
Para algunos filósofos únicamente existe una sustancia espiritual.
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) espiritualizó la realidad.
La realidad está formada por unas unidades inmateriales (mónadas).
Cada mónada es distinta del resto y es como un reflejo de todo el universo.
Para el materialismo solo existe la sustancia material.
Karl Popper: «el materialismo es una corriente filosófica en la que se encuentra el origen de diferentes programas de investigación científica».
Las investigaciones científicas que se realizan actualmente tienen como trasfondo la idea de que no hay realidades espirituales.
Los neurólogos aspiran a comprender el cerebro a partir de mecanismos físicos.
El funcionamiento del cerebro sigue siendo un misterio.
28
4.4 El materialismo
Julian Offray de La Mettrie (1709-1751) defiende que si se aplica esta concepción al ser humano, se llega a la conclusión que no es otra cosa que una máquina muy compleja.
tratar de lograr una máquina que sea capaz de pensar como el ser humano;
tratar de comprender el cableado neuronal del cerebro de la misma forma que si se tratara de una computadora.
La máquina de Turing.
29
4.5 ¿Pueden pensar las máquinas?
Desde su aparición, las computadoras se han utilizado como un modelo para estudiar el cerebro humano. Estos estudios se han enfocado a:
Los qualia
Término utilizado para referirse a estas vivencias internas que constituyen el flujo de la conciencia.
Explicar cómo surgen los qualia constituyen uno de los principales problemas de la filosofía actual.
El agnosticismo es la posición que toman aquellos que consideran que la existencia de Dios no puede demostrarse.
La creencia en un Dios único y personal se denomina teísmo.
Dios es el creador del universo e interactúa con él, además de diferenciarse del mundo, lo trasciende.
Las principales religiones teístas (o monoteístas) son el cristianismo, el islamismo y el judaísmo.
Deísmo
Panteísmo
30
5 ¿EXISTE DIOS?
Para Kant, no es posible probar la existencia de Dios.
Cerró el camino a la posibilidad de que tales discusiones siguieran formando parte de la discusión filosófica teórica.
Mantuvo la necesidad de la divinidad en el campo de la filosofía ética.
31
5.1 Argumentos sobre la existencia de Dios
Durante la Edad Media (san Agustín, santo Tomás de Aquino) y la Edad Moderna (Descartes, Berkeley, Leibniz) los filósofos trataron de desarrollar pruebas racionales respecto a la existencia de Dios.
Argumento ontológico.
Argumento del diseño o físicoteológico.
Argumento cosmológico.
32
5.1 Argumentos sobre la existencia de Dios
Kant consideró que hasta ese momento se habían dado tres tipos de argumentos para explicar a la existencia de Dios:
Argumento ontológico
El argumento ontológico parte de la definición de Dios para concluir necesariamente con su existencia.
San Anselmo: el ser mayor que el cual nada puede pensarse tiene que existir. Por tanto, Dios existe.
Según Kant, no hay contradicción entre pensar en un ser perfecto y considerar que no existe. El argumento no demuestra nada.
33
5.1 Argumentos sobre la existencia de Dios
Considera que la complejidad de los seres vivos y su adaptación al medio en el que viven es una prueba de la existencia de Dios.
Los órganos de los seres vivos cumplen una finalidad, por lo que parece lógico considerar que han sido diseñados por un ser inteligente.
Para Kant, era un razonamiento inválido porque aplicar el concepto de causa a seres espirituales como Dios que, por definición, trascienden la realidad, es incorrecto.
34
5.1 Argumentos sobre la existencia de Dios
Argumento del diseño o físicoteológico
Pascal ideó un razonamiento para justificar la necesidad de creer en Dios (no para demostrar su existencia). Se conoce como la apuesta de Pascal:
Consiste en tener en cuenta que solo hay dos alternativas: creer o no creer en Dios.
Pascal razona que es preferible creer en Dios porque de este modo se tiene ocasión de ganarlo todo o de no perder nada. Y si no se cree, puede uno llegar a perderlo todo.
© Grupo Editorial Bruño, S. L. 35
5.1 Argumentos sobre la existencia de Dios
La apuesta de Pascal
Hay filósofos, como Blaise Pascal, que han optado por afirmar la existencia de Dios exclusivamente por la fe, y no por la razón.
Ludwig Feuerbach: Dios es una creación humana; la idea de infinito nace de las cosas finitas. La religión tiene un origen psicológico fruto del sufrimiento de los seres humanos.
Para Marx, la religión es el opio del pueblo.
Nietzsche proclamó que «Dios ha muerto».
Para Freud, la religión es una neurosis colectiva, fruto de la frustración.
Jean-Paul Sartre.
En la actualidad, existen científicos y filósofos como Daniel Dennett, Richard Dawkins o Steven Weinberg, para los que la religión es un conjunto de creencias carentes de razones.
© Grupo Editorial Bruño, S. L. 36
5.2 El ateísmo contemporáneo
