Los parámetros en la teoría sintáctica: historia y...

Los parámetros en la teoría sintáctica: historia y revisión crítica

0


Trabajo de investigación de Lingüística Teórica

Adriana Fasanella Seligrat

Dirigido por Joana Rosselló Ximenes

MÀSTER INTERUNIVERSITARI DE CIÈNCIA COGNITIVA I LLENGUATGE (2008-2009)


1

Índice

1. Introducción 2

2. El problema de la variación lingüística 3

2.1 Tres dimensiones: adquisición, orígenes y tipología 5

2.1.1 El problema de Platón 5

2.1.2 El problema de Darwin 9

2.1.2 El problema de Greenberg 12

3. La variación lingüística dentro de la GGT. Los parámetros 14

3.1 Un recorrido histórico 14

3.2 Tipos de parámetros 22

3.3 Naturaleza de la GU y parámetros 27

3.4 El locus de la variación/parametritzación 28

4. Evaluación crítica 31

4.1. ¿Sobreespecificación o infraespecificación? 31

4.2 ¿Dentro o fuera de la sintaxis estricta? 34

4.3 ¿Grandes tipos de lenguas? 37

4.4 Observaciones finales 40

5. Conclusiones 45

6. Referencias bibliográficas 48


2

Para decir bien hay que pensar bien,y para pensar bien conviene elegir temas muy esenciales.

Juan de Mairena, Antonio Machado

1. Introducción

Este trabajo constituye mi labor de investigación para el Màster Interuniversitari de

Ciència Cognitiva i Llenguatge en la rama de Lingüística teórica de la Universitat de

Barcelona. El trabajo versa sobre la variación lingüística y el concepto, fundamental

para la teoría sintáctica, de parámetro.

El objetivo del estudio es doble: por un lado, reseguir la historia de la noción de

parámetro y, por el otro, revisar críticamente cuáles han sido los aciertos y las

desventajas que ha conllevado. Para ello, nos hemos centrado en tres aspectos

fundamentales: cómo es posible que el niño adquiera cualquier lengua, por qué la

facultad lingüística permite la variación y cuáles son sus límites.

El trabajo se estructura en tres apartados. El primero comprende uno introductorio

donde se plantea de modo muy general el problema de la variación lingüística (2), y

otro donde se plantean los tres problemas que servirán para evaluar la validez de las

distintas propuestas paramétricas: la adquisición, los orígenes y evolución del lenguaje,

y los límites y formato de la variación (2.1). En el segundo se presenta la historia del

concepto de parámetro en la Gramática Generativa Transformacional y sus

consecuencias teóricas (3). En el último se evalúan las propuestas de parámetros

presentadas en el apartado anterior y se proponen algunas consideraciones finales

para una caracterización paramétrica más acertada (4).


3

2. El problema de la variación lingüística

El conocimiento acerca de la variación lingüística y de los mecanismos que la generan

es hasta el momento muy limitado: por qué existe más de una lengua o cómo divergen

las lenguas entre sí son preguntas que todavía no han recibido una respuesta

satisfactoria.

A pesar de este desconocimiento elevado, el tema de la variación entre lenguas ha sido

abordado desde múltiples perspectivas no estrictamente lingüísticas.1 Desde una

óptica antropológica se ha considerado el fenómeno lingüístico uno más dentro de los

que forman el bagaje cultural humano, por lo que se ha dado por hecho que las

lenguas son distintas como lo son las tradiciones o la vestimenta de los diferentes

pueblos y tribus: sin restricciones y arbitrariamente.2 Por el contrario, adoptando una

visión ecológica, se ha aducido que los tipos de lenguas que se hablan a lo ancho del

mundo se relacionan con las características ambientales de los entornos donde

habitan las diversas comunidades lingüísticas y vienen determinados por ellas.

Acercamientos de esta índole, que han proliferado y siguen defendiéndose desde

determinados círculos ajenos a la lingüística, no solo se han visto desestimados, sino

que se han tomado como referencia del mal proceder a la hora de intentar abordar el

fenómeno de la variación de un modo serio y preciso.

Aun así, desde el campo del estudio del lenguaje la cuestión de la diversidad lingüística

permanece abierta, y tal como hace notar Boeckx (pendiente de publicación: 1): there

is no consensus regarding why linguistic variation should exist at all, let alone why it

should take the form that we think it does.

A primera vista, parecería plausible que las diferencias entre lenguas se redujeran a los

aparejamientos arbitrarios de sonido y sentido que constituyen los ítems léxicos; pero

el caso es que las divergencias van más allá y se sitúan también en la órbita

morfosintáctica.

1 Baker (2001: 200 y ss.) repasa algunas de estas aproximaciones.2 Explica Noam Chomsky (2002: 139) en una entrevista con Luigi Rizzi y Adriana Belletti que en los años 50 esta era la creencia general dentro de la lingüística: las lenguas difieren unas de las otras sin límite y de un modo arbitrario.


4

Por un lado, la variación lingüística afecta a los mecanismos encargados de realizar las

relaciones sintácticas, como por ejemplo, el orden, la concordancia o el caso. Mientras

que hay lenguas que presentan un orden SVO, hay otras que ordenan los

constituyentes oracionales según el esquema SOV. La concordancia, por su parte,

puede darse entre categorías diferentes según la lengua. Así, los adjetivos concuerdan

en género y número con el nombre en español y no lo hacen, en cambio, en inglés.

También el caso morfológico adopta formatos diferentes translingüísticamente. Es

suficiente recordar que aparte de lenguas nominativo-acusativas como el español, el

catalán, el inglés y muchas otras, existen lenguas ergativo-absolutivas en que el

argumento único (o principal) de las oraciones intransitivas adopta una forma

(absolutiva) idéntica al argumento paciente de las transitivas diferenciándose, así, del

argumento agente (ergativo) de estas últimas.

Otro punto de variación sintáctica importante es el relativo a la polisíntesis. Son

lenguas polisintéticas aquellas que realizan obligatoriamente todos los argumentos

verbales como afijos/clíticos pronominales del verbo de modo que los sintagmas

correlativos de dichos argumentos que manifiestan el elemento nominal

correspondiente son gramaticalmente opcionales y de orden generalmente libre. Se

trata de algo así como la extensión a todos los argumentos verbales de lo que se

observa en español para el argumento meta cuando es personal: Le devolveré el libro a

María, A María le devolveré el libro, A María, mañana, le devolveré el libro.

Las lenguas pueden clasificarse, también, según si sus oraciones requieren la aparición

explícita de un sintagma con función de sujeto o no. En este último caso hablamos de

lenguas de sujeto nulo. El castellano es una lengua de éste último tipo mientras que

en inglés ese tipo de frases son imposibles.

Obsérvese, asimismo, que el hecho de que dos lenguas pertenezcan al mismo tipo con

respecto a un criterio determinado, no significa que no se clasifiquen como lenguas

distintas en relación a otro aspecto formal. El inglés y el español son lenguas

nominativo-acusativas pero solo la segunda es de sujeto nulo. Todo ello da como

resultado un panorama de variación formal intrincado y complejo.


5

Sin embargo, el hecho fehaciente de que cualquier niño es capaz de aprender la lengua

de su entorno sea cual sea su origen lleva a considerar la notable similitud que

lógicamente debe existir entre la estructura de todas las lenguas del mundo. No solo

eso, cuando se estudian en profundidad dos lenguas cualesquiera aparentemente muy

diferentes no dejan de observarse características fundamentales comunes.

Todo ello conduce a la conclusión que se expone en el siguiente fragmento: las lenguas

aunque sensiblemente diferentes no son completamente distintas.

(1) Languages are not completely different. Not just any representation system that bears the relevant information can serve as a human language. Rather, all known language obey abstract general principles that are not logically necessary. Once one knows where to look, it o quite easy to find many substantive similarities across languages (…) But languages are not just slightly different either. One might imagine that learning a new language would only be a matter of learning some new words, but that is not the case. There are also profound-looking differences in sound patterns, in word orders, in how sentences can be combined, and in how meanings are expressed. The curious overall result, the, is that languages vary only in terms of the general principles that shape them, but vary greatly in the actual sentences formed (Baker 2003: 2-3).3

2.1 Tres dimensiones: adquisición, orígenes y tipología.

El problema de la variación morfosintáctica por la que nos preguntamos presenta

diversas facetas entre las cuales destacan, a nuestro parecer, las tres siguientes: la de

cómo el niño adquiere esta variación, la de por qué la facultad lingüística la permite y

la de cuáles son sus límites. A partir de aquí presentaremos estas tres cuestiones clave

y otros aspectos que a su vez ellas suscitan bajo las etiquetas de problema de Platón

(2.1.2), problema de Darwin (2.1.2) y problema de Greenberg (2.1.3), respectivamente.

2.1.1 El problema de Platón

Desde los albores de la filosofía, la cuestión de la naturaleza del conocimiento ha sido

uno de los temas recurrentes del que se ha querido dar cuenta. ¿De dónde proviene el

conocimiento? ¿Cómo se adquiere? ¿Qué papel juega la persona en el proceso de

aprendizaje?

3 El énfasis es del propio autor.


6

A partir de Bertrand Russell ha pasado a denominarse un “problema de Platón” aquel

que se plantea cuando el conocimiento acerca de cualquier ámbito no se explica

fácilmente en términos de aprendizaje directo de la realidad; sino que se necesita

apelar a algún otro factor, típicamente interno a la persona, para poder justificarlo.4

El problema de Platón respecto del lenguaje puede platearse mediante la siguiente

pregunta: ¿Cómo es posible la adquisición por parte del niño de cualquier lengua de su

entorno en condiciones de infraespecificación de los estímulos lingüísticos? La

respuesta pasa por explicar qué hace a todas las lenguas particulares posibles

candidatas para ser aprendidas, cómo se adquiere ese vasto conocimiento, qué

mecanismos subyacen a su aprendizaje y qué peso se le otorga a cada uno de ellos.

Por un lado, es un hecho más que evidente que cualquier niño (en condiciones

normales, no patológicas, se entiende) es capaz de aprender la lengua de su entorno

sin aparente gran esfuerzo, sin instrucción explícita para ello, de un modo tan rápido

que es difícil registrarlo sistemáticamente y sin que las diferencias de inteligencia ni de

procedencia social o cultural jueguen ningún papel relevante; con lo que llega a un

estado, muy temprano en su edad, en el que domina la gramática de su lengua.

Además, es evidente que no existe programación genética relacionada con la lengua

que se va a tener la capacidad de aprender, sino que, por el contrario, cualquier niño,

independientemente de su origen, tiene la capacidad de adquirir la lengua natural que

oiga en su entorno: linguistic input has an obvious impact on the child’s acquisition of

language –a child who hears Swahili learns Swahili, not French or Polish (Goldin-

Meadow y Mylander, 1996: 507).

Por otro lado, la idea desarrollada por Chomsky de la “pobreza del estímulo” señala el

papel limitado de la experiencia en el proceso de adquisición: a pesar de que el input

lingüístico que recibe el niño es insuficiente, degenerado y, en ocasiones, incluso nulo,

ello no repercute en la adquisición de una plena competencia lingüística. En palabras

de Hauser, Chomsky y Fitch:

4 Este conocimiento interno es el motivo principal de las disquisiciones del Menón de Platón y a élatribuye Sócrates la capacidad del esclavo para construir el doble del cuadrado que le presenta.


7

(2) A child is exposed to only a small proportion of the possible sentences in its language, thus limiting its data-base for constructing a more general version of that language in its own mind/brain (2002: 1577).

A este respecto, Chomsky ha dejado patente la insuficiencia de la analogía para la

construcción de la lengua-I(nterna) en la mente/cerebro. En efecto, muchos

enunciados no podrían interpretarse correctamente, ni tampoco muchos otros se

producirían tal y como se producen. Consideremos el par de ejemplos siguientes:

(3) a) John ate an apple.b) John ate.c) John is too stubborn to talk to Bill.d) John is too stubborn to talk to.

Tal y como explica Chomsky, si la analogía fuese operativa, (3c) y (3d) se interpretarían

del mismo modo que (3a) y (3b), es decir, (3d) con un objeto implícito de referencia

arbitraria, como en (3b). No obstante, la oración (3d) no se interpreta como que John

es demasiado terco como para hablar con cualquier persona, sino como que John es

tan terco que nadie quiere hablar con él.5

En esta misma línea, se suele aducir la falta de evidencia negativa como un argumento

más a favor de la necesaria intervención del conocimiento a priori. Puesto que la

adquisición del lenguaje supone hacerse con un sistema que permite unas

posibilidades y excluye otras muchas, se esperaría que el niño tuviera que tener

información sobre lo que no está permitido,6 sin embargo, como escribe Lust (2006:

30): non-occurrence is computationally intractable without a prior hypothesis or

expectation that certain occurrences are posible in particular situation.

Todo ello ha desembocado en que el problema de Platón que se plantea a la hora de

dar cuenta del origen del conocimiento lingüístico en el individuo tenga que resolverse

apelando, entre otros factores, a una dotación genética específica para la facultad

lingüística o Gramática Universal (GU).

5 Todo el ejemplo está extraído de Chomsky (2004: 19-20).6 Una analogía clásica que suele mencionarse a este respecto es la que se da con el ajedrez: If we were learning chess, we would seek both positive and negative evidence. We would be taught not only specific moves were possible, but those impossible. Certain formal languages have been shown to be unlearnable without negative evidence, on the basis of induction from positive evidence alone (Lust 2006: 29).


8

Ahora bien, a pesar del acuerdo de la comunidad lingüística en que la Gramática

Universal juega un papel relevante en el proceso de adquisición, todavía no se han

explicado satisfactoriamente ciertas cuestiones que tendría que recoger la teoría de la

adquisición, y que son fundamentales para evaluar cualquier propuesta sobre la

variación lingüística.

Por ejemplo, ¿son todos los puntos de variación igualmente accesibles para el niño o,

por el contrario, hay opciones no marcadas que se adquieren más fácilmente y

opciones marcadas que requieren más tiempo? Es más, ¿todos los puntos de variación

se comportan igual en este sentido?

Tomando el caso de las lenguas que requieren la expresión obligatoria del

constituyente en función de sujeto y las que no, si efectivamente uno de esos valores

es la opción por defecto y otro necesita de la frecuencia del input para ser adquirido

posteriormente, habría que preguntarse si el niño en algún momento produce datos

que no oye en su entorno. Los niños ingleses producen un 30% de elisiones de sujetos,

cuando es el caso que la gramática adulta que oyen es inequívoca en este sentido y no

presenta apenas ninguna frase así, por lo que parece que sí están produciendo

enunciados que no se corresponden con los datos de su entorno. Sin embargo, los

niños que adquieren una lengua de sujeto nulo románica producen la gramática de la

lengua adulta referente al sujeto que les rodea desde el principio. Una teoría de la

adquisición tiene que poder explicar este fenómeno, aunque de momento la cuestión

permanece abierta.

Otra pregunta pertinente que resulta ineludible para una teoría sobre la variación es si

toda la gramática se adquiere del mismo modo o si, como propuso Chomsky (1981), la

distinción entre los componentes core grammar o núcleo de la gramática y periphery

está motivada por el modo divergente como se adquiere cada uno de ellos. La core

grammar hace referencia a todo aquello productivo y sistemático del sistema

lingüístico, mientras que la periferia se refiere a los aspectos idiosincrásicos e

irregulares. Yang (2009) y Uriagereka (2007) han defendido distintos procesos

adquisitivos para cada uno de los componentes. Uriagereka, por ejemplo, relaciona el

proceso madurativo del niño con la adquisición de las propiedades de la core


9

grammar, mientras que propone un proceso de entrenamiento o training para la

adquisición de la periferia (de hecho, distingue todavía una clase de variación

intermedia entre estos dos componentes, el sub-case, para el que aduce un proceso de

aprendizaje). Las características principales de estos procesos se explican, a grandes

rasgos, en el apartado 3.2.

Preguntas como las anteriores, cuyas respuestas hasta ahora han sido parciales,

forman parte del problema de Platón y tendrían que ser recogidas por una teoría de la

variación.

2.1.2 El problema de Darwin

Cuando en lugar de preguntarnos por el origen del conocimiento lingüístico en el

individuo nos preguntamos por el origen y la evolución de la facultad lingüística en la

especie, el nuestro ya es el problema de Darwin.7

Al abordarlo situando la cuestión de la variación lingüística en nuestro foco de interés,

la pregunta básica, a saber, ¿cuál es el origen de la Facultad del Lenguaje? da lugar a

otras como: ¿por qué permite la Facultad del Lenguaje una variación morfosintáctica

más allá de la variación léxica esperable que se desprende de la diversidad cultural y

de la dispersión geográfica de la especie? ¿Esta relativa plasticidad formal que se

observa en las lenguas forma parte del núcleo duro de la facultad lingüística o, por el

contrario, es algo sobrevenido y más o menos accidental?

Naturalmente, estas preguntas son de difícil respuesta puesto que el lenguaje no deja

restos fósiles que se puedan intentar reconstruir. Ahora bien, en los últimos años,

numerosos estudios sobre la materia con la colaboración de expertos en diversas áreas

de conocimiento han conseguido un cierto avance en la respuesta de preguntas como

el qué, cómo, porqué y cuándo del origen del lenguaje.

7 Tal y como explican Rosselló y Martín, en la conferencia de Barcelona donde Boeckx se refirió con este nombre a la cuestión del surgimiento y el desarrollo del lenguaje, también hizo referencia al problema de Humboldt (¿Qué significa saber una lengua?), al problema de Descartes (¿Cómo se usa ese conocimiento?) y al problema de Broca (¿Cómo está ese conocimiento implementado en el cerebro?). (Rosselló & Martín 2006: 6).


10

El qué respecto de esta materia se refiere al objeto en sí por el que nos estamos

preguntando cuando se aborda la cuestión del surgimiento del lenguaje. Como recalca

Bickerton (2005: 511), inquirirse acerca de este propósito de un modo serio no es sino

preguntarse sobre el surgimiento de las unidades simbólicas y de la sintaxis, puesto

que, tal y como escribe: [They] are the only real novelties in human communication,

and are therefore the most salient (as well the most difficult) of the things any

adequate theory of language evolution must account for. Es decir, el qué de una teoría

de la evolución lenguaje se relaciona con la voluntad de explicar, por un lado, el

surgimiento de las unidades simbólicas mínimas, esto es, las palaras; así como aquello

que le confiere al lenguaje su potencial infinito, la sintaxis.

El cómo más plausible del modo como pudo eclosionar un sistema de las

características del lenguaje parece más fácilmente explicable si se apela a una

aparición abrupta, que llegó de una sola vez, que a la selección natural gradual.

A pesar de que se han ofrecido propuestas de índole gradualista, como la de Pinker y

Bloom (1990), son cuantiosos los problemas con los que se topan este tipo de teorías.

Por un lado, las palabras no pueden asimilarse a los sonidos animales. Una de las

propiedades fundamentales que caracteriza las palabras es la dualidad de patrón, esto

es, que están formadas por elementos discretos sin significado que dan lugar a

unidades con significado. Mientras que ciertos cantos y llamadas de pájaros y de

algunas ballenas presentan la propiedad de la combinación de sonidos sin significado,

algunas llamadas de ciertos monos utilizan unidades referenciales; sin embargo, estas

dos propiedades esenciales que caracterizan la dualidad de patrón, la combinatoria y

la referencialidad, no se encuentran conjuntamente en ningún sistema de

comunicación animal.

Por otro lado, es indudable que la sintaxis, combinada con la referencialidad, es una

innovación de la especie humana que no se encuentra ni puede asimilarse en su forma

y en sus repercusiones a ninguna propiedad de los sistemas de comunicación animal.


11

Por tanto, quedan desestimadas las explicaciones, típicamente ofrecidas desde órbitas

ajenas a la lingüística,8 que abogan por un continuismo que ha llevado hasta el

lenguaje mediante un proceso de descenso por mejora a partir de los sistemas

comunicativos animales (Longa, 2007: 6). La idea fundamental es, pues, que el

lenguaje surgió de una vez en la especie y, a grandes rasgos, de la forma en la que lo

conocemos ahora.

En esta línea se han ofrecido diversas propuestas sobre el porqué del surgimiento del

lenguaje. Algunos han defendido que se trató de un aumento del tamaño del cerebro

lo que conllevó un aumento de las conexiones neuronales hasta un punto crítico;

otros, como Balari y Gavarró, han ofrecido una respuesta que apela a un proceso de

heterocronía en el desarrollo del sistema nervioso:

(4) A causa d’un progressiu perllongament del procés de desenvolupament del sistema nerviós —un element característic, per altra banda, en tots els mamífers, però especialmente marcat en els primats—, en un determinat moment es va afavorir la connexió fortuïta de diversos sistemes neuronals preexistents que, desd’aquell moment, van passar a treballar junts, formant allò que Antonio Damasio anomenaria un ‘sistema de sistemes’ (Damasio, 1994). Aquesta seria, al meu entendre, la famosa ‘Facultat del llenguatge’, l’únic element innat de les nostres capacitats lingüístiques (Balari & Gavarró, 2007: 118).

Por último, la respuesta al cuándo es quizá la que mejor ha estado resuelta hasta el

momento. A pesar de que hay varias propuestas acerca de en qué momento se originó

el lenguaje, se sabe positivamente que hace alrededor de unos 50.000 años los

humanos ya contaban con esta facultad, cuando, como explica Holden (2004: 1316):

humans in Europe were creating art and burying their dead, symbolic behaviors that

ponit unequivocally to fluent language.

Más allá de otras cuestiones que autores como Bickerton consideran secundarias

acerca de la evolución del lenguaje, como si este se originó de forma oral o signada, o

si surgió en un lugar o en diversos puntos geográficos,9 los asuntos anteriores tienen

8 Hauser, Chomsky y Fitch (2002: 1572) lo remarcan: This has historically been a popular hypothesis outside of linguistics and closely allied fields, and has been defended by some in the speech sciences.9 De hecho, los considera non-issues dentro del campo de la evolución del lenguaje (2005: 512, entre otras).


12

que ser tomados en consideración en aras de no proponer escenarios sobre los

orígenes y las causas de la variación lingüística no compatibles con estas premisas.

2. 1. 3 El problema de Greenberg

Una teoría de la variación, respaldada en la estadística, tiene que dar cuenta de los

límites de la divergencia lingüística, descartando los sesgos geográficos e históricos,

además de ser capaz de capturar si los puntos de variación son independientes o no los

unos de los otros y si las correlaciones entre propiedades lingüísticas que se observan

entre lenguas son fundamentales y de qué modo. Por ejemplo, los universales 3 y 4 de

Greenberg (1963) recogen la correlación que se da entre que una lengua tenga un

orden dominante VSO y contenga preposiciones, y que una lengua con orden SOV

presente postposiciones. La teoría lingüística debe poder explicar qué motiva estas

correlaciones universales.

Hemos considerado oportuno utilizar el nombre de este lingüista para hacer referencia

a la cuestión de la variación lingüística, haciendo hincapié en su importante labor

tipológica a partir de los años 60, cuando comenzó a mostrar que las lenguas del

mundo compartían una serie de universales.

Los universales lingüísticos pueden ser absolutos o tendencias, por un lado, e

implicativos o no implicativos, por el otro, por lo que en total resultan cuatro tipos. Los

universales absolutos no implicativos tienen el formato de “Todas las lenguas tienen X”

y los implicativos de “Si una lengua tiene X, entonces tiene Y”. Las tendencias no

implicativas son del tipo “La inmensa mayoría de lenguas presenta X”, mientras que las

tendencias implicativas presentan un formato “En la inmensa mayoría de los casos si

una lengua presenta X, presenta también Y”. En (5) se muestran ejemplos de los

cuatro tipos de universales lingüísticos:

(5) a) Universal absoluto no implicativo: todas las lenguas tienen categorías gramaticales y categorías léxicas.

b) Universal absoluto implicativo (Universal 25 de Greenberg): si el objeto pronominal sigue al verbo, el objeto nominal también lo sigue.


13

c) Tendencia no implicativa (Universal 1 de Greenberg): en las oraciones declarativas con sujeto nominal y objeto, el orden dominante es en la mayoría de los casos aquel en que el sujeto precede al objeto.

d) Tendencia implicativa (Universal 4 de Greenberg): con una frecuencia tan aplastante que no puede ser debida al azar, las lenguas con orden dominante SOV son postposicionales.

Hay consenso entre la comunidad lingüística sobre la relevancia de los universales

implicativos, tanto los absolutos (5b) como las tendencias (5d), para construir una

teoría plausible de la Gramática Universal que muestre las propiedades de la lengua-I.

Puesto que las implicaciones establecen correlaciones, los universales de este tipo

resultan muy interesantes a causa de que apuntan a hechos lingüísticos no

superficiales que producen que estas propiedades se relacionen. Sin embargo, los

universales absolutos no implicativos, del estilo de (5a), no han recibido tanta atención

por parte de la lingüística puesto que son muy elementales, casi obvios, resultado de la

observación superficial que la misma metodología asociada a este tipo de

investigaciones tipológicas ha utilizado. La pertinencia para la teoría lingüística de las

tendencias no implicativas, (5c), es controvertida. Autores como Baker y Chomsky

argumentan en pro de la relevancia de este tipo de universales para una teoría

lingüística correcta, mientras que otros como Newmeyer creen que las tendencias solo

muestran propiedades de la lengua-E, por lo que no son relevantes para la teoría

lingüística. Newmeyer (2005) argumenta que este tipo de universales puede no

deberse a ningún principio gramatical, sino que puede estar motivado por principios

de eficiencia de la actuación.

Sea como sea, el problema de Greenberg debe ser tenido en cuenta en aras de ofrecer

una teoría de la variación que permita sistematizar y explicar cuáles son los límites de

la variedad lingüística, si los puntos de variación son independientes los unos de los

otros o se relacionan en algún nivel de abstracción, o si las correlaciones que se

observan entre lenguas se deben a propiedades lingüísticas más esenciales.


14

3. La variación lingüística dentro de la GGT. Los parámetros

Una teoría del lenguaje que siempre se ha preocupado por el problema de Platón y por

el de Greenberg es la Gramática Generativa Transformacional (GGT). A partir de la

segunda mitad del siglo XX, mediante el impulso de una serie de lingüistas

encabezados por Noam Chomsky situados en este marco teórico, se centró el punto de

mira en la tensión que suponía, por un lado, dar cuenta satisfactoriamente de la

adquisición del lenguaje y, por el otro, describir adecuadamente las lenguas

particulares en toda su complejidad. Recientemente, además, la GGT también se ha

interesado por el problema de Darwin, por lo que este trabajo se sitúa en su órbita

teórica.

En este apartado se repasan sucintamente los estadios más importantes de la GGT

prestando especial atención a cómo han abordado la variación lingüística cada uno de

ellos (3.1). Seguidamente, se sintetizan los tipos fundamentales de parámetros que se

han propuesto y cuáles son sus características principales (3.2). Finalmente, se repara

en qué consecuencias para la naturaleza de la GU (3.3) y para el locus de la variación

(3.4) acarrean esas concepciones paramétricas distintas.

3.1 Un recorrido histórico

En los inicios de la GGT, las primeras décadas de la segunda mitad del siglo XX

estuvieron dominadas por lo que se conoce como la Teoría Estándar o Standard Theory

y sus subsiguientes versiones. En este contexto, la diversidad lingüística quedaba

recogida mediante reglas particulares para cada lengua concebidas como sistemas de

reglas.

Aunque de ese modo podía recogerse la variación lingüística, es decir, se alcanzaba el

nivel de adecuación descriptiva, con este modelo no se conseguía el nivel de

adecuación explicativa, esto es, no se daba cuenta de cómo los niños podían adquirir el

lenguaje en condiciones de infradeterminación de la experiencia, y es que, como

escribe Chomsky (2002: 92), a paradox emerged as soon as the first efforts were made

to study the structure of language very seriously: la diversidad de las lenguas parece

incuestionable pero, a la vez, de la facilidad para la adquisición del lenguaje de los


15

niños parece desprenderse que la complejidad interlingüística aparente tiene que ser

superficial en mayor o menor medida, hecho difícilmente predecible desde la Teoría

Estándar.

Así, una vez que se planteó seriamente el problema lógico de la adquisición del

lenguaje, es decir, el problema de Platón, los esfuerzos de la lingüística, que pretendía

desde entonces erigirse en una ciencia capaz de aplicar técnicas y métodos parejos a

los de las demás ciencias naturales y las matemáticas, fueron encaminados a

compatibilizar el análisis de la variación lingüística con una concepción del lenguaje

que privilegiara la noción de regularidad (Hernanz y Rigau 2007: 111), intentado

proponer generalizaciones cada vez más eficientes.

En este contexto, se llevaron a cabo los famosos seminarios de Pisa de 1979, que

inauguran lo que se conoce como la época de Principios y Parámetros. En palabras de

Chomsky:

(6) The past few years have seen the development of an approach to the study of language that constitutes a fairly radical departure from the historical tradition, more so that contemporary generative grammar at its origins. I am referring to the principles-and-parameters approach, which questions the assumption that a particular language is, in essence, a specific rule system. If this approach is correct, within syntax (excluding phonology) there are no rules for particular languages and no construction-specific principles. A language is not, then, a system of rules, but a set of specifications for parameters in an invariant system of principles of Universal Grammar; and traditional grammatical constructions are perhaps best regarded as taxonomic epiphenomena, collections of structures with properties resulting from the interaction of fixed principles with parameters set one or another way (Chomsky 1995: 129).

El cambio radical consistía, pues, en hacer desaparecer las reglas y las construcciones

tradicionales al considerarlas epifenómenos, para hacer derivar las estructuras del

lenguaje de principios fijos y de opciones posibles, los parámetros, ambos codificados

en la GU. Los principios fijos eran iguales y compartidos por todas las lenguas y los

parámetros eran los valores particulares que cada lengua natural fijaba respecto de

unas opciones preestablecidas:

(7) Structured theory of UG based on a number of fundamental principles (…) with parameters that have to be fixed by experience. If these parameters are embedded in a theory of UG that is sufficiently rich in structure, then the


16

languages that are determined by fixing their values one way or another will appear to be quite diverse, since consequences of one set of choices may be very different from the consequences of another ser; yet, at the same time, limited evidence, just sufficient to fix the parameters of UG, will determine a grammar that may be very intricate (Chomsky 1981 citado por Newmwyer 2005: 41).

Este prurito de intentar derivar tanto la heterogeneidad como la homogeneidad

lingüísticas de unos principios y de unos parámetros fijados a priori en la Gramática

Universal pronto llevó a la equiparación del término “Principios y Parámetros” con el

de Government and Binding (GB), o Rección y Ligamento (tomado de la obra donde

Chomsky compiló diversos trabajos de esos años, Lectures on Government and Binding

en 1981), para referirse a esta concepción de la Facultad del Lenguaje que siguió a la

de Teoría Estándar.

Como explica Yang (2006: 131), the theory of parameters is charged with two

ambitious missions -to provide a theory of the languages of the world and the language

of the child- in a single stroke. De hecho, la principal virtud de una teoría de la GU

cimentada en principios y parámetros fue abordar el problema de la tensión entre la

adecuación descriptiva y la adecuación explicativa de un modo altamente satisfactorio.

Mediante los principios se especificaba la naturaleza de la GU lo suficiente como para

permitir la adquisición por parte del niño de cualquier lengua en condiciones de

infradeterminación por la experiencia, mientras que de la distinta fijación de los

parámetros podía hacerse desprender la variación lingüística existente.

Los parámetros se concibieron máximamente simples, es decir, idealmente con dos

valores. Si una lengua tenía fijado un parámetro positivamente, entonces presentaba

las propiedades gramaticales que se relacionaban con él y que el niño era capaz de

adquirir fácilmente al fijar el parámetro, a pesar de tratarse de propiedades altamente

abstractas o no sencillamente adquiribles.

Un ejemplo paradigmático de parámetro, postulado en la era de Government and

Binding fue el Parámetro de Sujeto Nulo (Chomsky 1981 citado por Newmeyer 2005:

45).

(8) Parámetro de Sujeto Nulo

Si una lengua tiene fijado positivamente el Parámetro de Sujeto Nulo, entonces

presentará las siguientes propiedades:


17

(i) Sujeto fonéticamente nulo: Jugaba

(ii) Inversión libre del sujeto: Leyó el libro María

(iii) Ausencia de efectos that-t: ¿Quién dijiste que lo sabía?

(iv) Movimiento-Q largo del sujeto: El hombre que me pregunto a quién vio

(v) Uso de pronombres de reasuntivos nulos, sin contenido fonético, en oraciones

subordinadas: Esta es la muchacha [que me pregunto [quién cree [que _ puede…]]]

Otro de los parámetros que más se citaron durante la década de los 80 fue el

Parámetro de Núcleo o de la Direccionalidad:

(9) Parámetro de Núcleo: en las lenguas del mundo, los complementos se encuentran consistentemente a la derecha o a la izquierda de los núcleos (Baker 2005: 8).

Por aquel entonces, sin embargo, el ejemplo más claro de principio parametrizable fue

la propuesta de Rizzi (1982) para el principio de subyacencia:

(10) Subjacency Principle: a constituent such as WH-word may only be moved across

one bounding category. For English, bounding nodes are S and NP, while in Italian

S’ is a bounding node, but S is not (Newmeyer 2005: 39).10

Dicho parámetro, no obstante, no se ajusta como lo hace el del Sujeto Nulo a la

célebre metáfora de Higginbotham según la cual la GU sería una especie de red

intrincada de interruptores con dos posibles posiciones que, una vez conectados,

10 De acuerdo con (9), en italiano es correcto Il incarico que non sapevi a chi avrebbero affidato, pero en inglés es agramatical The task which I didn’t know to whom they would entrust (ejemplo de Newmeyer 2005: 40):


18

repercutían notoriamente, según la posición adoptada, en todo el circuito (Boeckx

2008: 7).

Respecto del problema de Greenberg, el modelo de Principios y Parámetros supuso,

así como para el de Platón, un avance considerable en la búsqueda de una respuesta

satisfactoria. Por ejemplo, la Teoría de la X’ del marco de Government and Binding

asociada con el Parámetro de Núcleo permitió sistematizar algunas de las

implicaciones recogidas en los universales de Greenberg, como por ejemplo el hecho

de que en las lenguas del mundo se observa la tendencia de que si en una lengua hay

preposiciones, el verbo preceda al objeto, el auxiliar preceda al verbo principal, las

partículas interrogativas y las conjunciones oracionales precedan a la oración, etc.,

mientras que si tiene postposiciones, el orden es el inverso. Estas correlaciones

referentes al orden de los constituyentes, que no son más que un listado sin poder

explicativo, pudieron hacerse derivar de la estructura oracional derivada de la Teoría

de la X’ juntamente con las dos posibilidades que ofrecía el Parámetro de Núcleo de

(8):

(11a) Núcleo inicial o a la izquierda (Inglés) (11b) Núcleo final o a la derecha (Japonés)

(i) Taro is thinking that Hiro showed pictures of himself to Hanako [English]

(ii) Taroo-ga Hiro-ga Hanako-ni zibum-no syasin-o miseta to omotte iru [Japanese]

“Taro Hiro Hanako-to self-of picture showed that thinking is” (Baker 2003:12).


19

Como se observa, en (11a) la conjunción precede a toda la oración (C0 a ST), el auxiliar

precede al verbo (T0 a SV) y el verbo precede al objeto (V a SN/SD). En (11b), en

cambio, la situación es justamente la inversa.

Durante la década de los 80, los trabajos y estudios sobre los parámetros y las

propiedades que se les relacionaban proliferaron enormemente, lo que produjo, al

menos, dos consecuencias adversas para el mismo modelo teórico. Por un lado, cada

vez se postuló la existencia de más parámetros, a pesar de los esfuerzos implícitos por

no aumentar el número enormemente. La cuestión de cuántos parámetros son

necesarios para capturar toda la diversidad lingüística estaba en el aire y, a pesar de

que no se ofreció ningún número concluyente, parecía que una arquitectura del

lenguaje de estas características demandaba un valor moderadamente reducido que

evitara parámetros ad hoc para cada situación de variación concreta.

Por otro lado, el aumento del trabajo comparativo entre lenguas que no se habían

cotejado hasta entonces con respecto a la fijación de ciertos parámetros provocó que

tanto las propiedades asociadas a los parámetros como la formulación de los

parámetros en sí tambalearan y las propuestas fueran cada vez menos explicativas.

Esto fue precisamente lo que sucedió con el Parámetro de Sujeto Nulo, cuya

formulación en los estadios iniciales del modelo teórico había sido considerada uno de

los hitos más importantes que se habían alcanzado. Como hacen notar Roberts y

Holmberg:

(12) Expanding the database from roughly ten to roughly one hundred languages simply multiplies the number of uncontrolled variables to a point where, without further detailed analysis of a wide range of constructions in a wide range of languages, the correlations can no longer be discerned (Roberts y Holmberg, pendiente de publicación: 37).

Así, se llegó a un estado de cosas parecido al que se había alcanzado antes del

advenimiento de la era de Government and Binding: una descompensación entre la

adecuación descriptiva y la adecuación explicativa. La postulación de una serie de

dispositivos teóricos, en este caso los parámetros, habían perdido su primigenio poder

explicativo a causa de su gran número y casuística, convirtiéndose, como en su

momento las transformaciones, en meros facilitadores de taxonomías (Roberts y

Holmberg, pendiente de publicación: 54).


20

En los años 90, en este contexto e impulsado por Noam Chomsky, aparece el Programa

Minimalista (PM) cuyo objetivo fundamental es investigar hasta qué punto el lenguaje

es conforme a la Strong Minimalist Thesis (SMT):

(13) Strong Minimalist Thesis: Universal Grammar is “perfectly” designed, that is, it contains nothing more than what follows from our best guesses regarding conceptual, biological, physical necessity (Boeckx 2006: 4).

Asumiendo las directrices minimalistas, desaparecen los dos niveles de estructura que

anteriormente se habían postulado, la estructura profunda y la estructura superficial, y

el sistema computacional pasa a consistir en una operación básica Merge, sujeta a

condiciones generales de economía y eficiencia.

El PM suele considerarse algo así como una segunda etapa de la Teoría de Principios y

Parámetros (Picallo 2004: 20) aunque lo cierto es que la continuidad con respecto a la

época de GB recae más bien en el énfasis en los aspectos universales, los principios,

que en los variables, los parámetros. Como explica Boeckx (pendiente de publicación:

4), la atención se focaliza en lo que comparten todas las lenguas y caracteriza la

facultad del lenguaje, puesto que muchos investigadores dentro de la órbita del

minimalismo asumen que todo los relativo a la variación podrá ser entendido una vez

que se descubra la naturaleza de lo común a todas las lenguas.

Esto mismo, como se ha mencionado anteriormente, seguramente se relaciona con la

atención que por vez primera recibe el Problema de Darwin en el seno de la GGT. La

preocupación por no apelar a una GU no plausible en términos evolutivos ha centrado

gran parte de los trabajos enmarcados en este modelo y cada vez son más los

investigadores persuadidos de que esta nueva línea es la que debe guiar los estudios a

partir de ahora.

Por lo que respecta a la consideración de la variación, el PM ha supuesto un cambio

notable. En lugar de los parámetros con efectos en cadena, al estilo del de Sujeto Nulo,

que separan grandes tipos de lenguas, la atención se centra ahora en diferencias

menores que se dan en lenguas muy cercanas. En palabras de Kayne, que fue pionero

en este tipo de estudios:

(14) If it were possible to experiment on languages, a syntactician would construct an experiment of the following type: take a language, alter a single one of its


21

observable syntactic properties, examine the result and see what, if any, other property has changed as a consequence. If some property has changed, conclude that it and the property that was altered are linked to one another by some abstract parameter. Although such experiments cannot be performed, I think that by examining pairs (and larger sets) of ever more closely related languages, one can begin to approximate the results of such an experiment. To the extent that one can find languages that are syntactically extremely similar to one another, yet clearly distinguishable and readily examinable, one can hope to reach a point such that the number of observable differences is so small that one can virtually see one property covarying with another (Kayne 2000 citado por Newmeyer 2005: 67-68).

Además, en el PM se retoma la Hipótesis de la Parametrización Léxica que en los años

80 y en los primeros 90 habían elaborado autores como Borer, Manzini y Wexler o

Webelhuth para abordar la variación lingüística,11 y se reformula, dando como

resultado lo que Baker denomina la Conjetura Borer-Chomsky:

(15) Borer-Chomsky Conjecture: All parameters of variation are attributable to differences in the features of particular items (e.g. the functional heads) in the Lexicon (Baker 2008: 3).

Como explica Boeckx (2006: 81), la idea de que todas las diferencias entre lenguas se

reduzcan a propiedades de las piezas léxicas funcionales (Complementador,

Determinante, Flexión, etc.) ha ido ganando terreno, a pesar de que todavía no se han

reducido todos los parámetros propuestos en la era de GB a rasgos distintos en los

ítems léxicos de las lenguas particulares.

Kayne (2005: 3) recalcó en este sentido el acierto que suponía una hipótesis de la

naturaleza de la Conjetura Borer-Chomsky porque no solamente está atestiguada la

variación entre diferentes lenguas, sino también dentro de una misma lengua. Este

hecho, que no es predecible mediante una teoría paramétrica del estilo de GB que

trata cada lengua en bloque, puede desprenderse sin problemas de otra que abogue

por una variación existente en las propiedades de los rasgos de los ítems léxicos

funcionales, ya que un núcleo funcional puede tener un rasgo diferente de otro, aun y

tratarse de dos palabras pertenecientes al léxico de una misma lengua.

11 Lexical Parameterization Hypothesis: values of a parameter are associated not with particular grammars, but with particular lexical items (Newmeyer 2005: 54).


22

En suma, dadas las diferencias entre la concepción distinta de parámetro en su

germinación en la década de los 80 y en la de los 90, la pregunta de qué es un

parámetro en GGT no puede recibir más que una respuesta amplia e imprecisa: un

parámetro sería algo así como un punto de variación morfosintáctica que presupone

uniformidad de fondo en la capacidad lingüística. Veámoslo con más detenimiento en

el apartado siguiente.

3.2 Tipos de parámetros

Además del tipo de parámetros que se postularon durante la era de GB y los que

actualmente se defienden desde las esferas minimalistas, autores como Boeckx o

Uriagereka han propuesto distintas tipologías paramétricas. Se presentan las

características asociadas con las distintas nociones de parámetro a continuación.

Por un lado, Baker bautizó con el nombre de macroparámetros, y posteriormente con

el de grammatical parameters (2008a), a los parámetros que se postularon durante la

era de GB, es decir, al estilo del Parámetro de Sujeto Nulo clásico. Uno de los rasgos ya

mencionados que definían este tipo de parámetros era su naturaleza binaria, puesto

que se dio por sentado que los parámetros establecían opciones que las lenguas

fijaban positiva o negativamente, pero siempre dentro del margen de dos opciones

posibles.12

Ahora bien, la propiedad más importante que caracterizó los parámetros que se

propusieron en los años 80 fue que se hizo derivar de la fijación positiva o negativa de

un parámetro una serie de características, llamadas propiedades de cluster, que no

necesariamente guardaban una relación directa entre sí, al menos de modo evidente.

De esta manera, activar un interruptor en la red de opciones preestablecidas por la

Gramática Universal desencadenaba consecuencias múltiples e indirectas en la

configuración del entramado. Ejemplo de ellos son las propiedades de cluster

asociadas con el Parámetro de Sujeto Nulo (8).

12 Como remarca Newmeyer (2005: 44), la pregunta de si todos los parámetros estaban fijados positiva o negativamente en todas las lenguas, esto es, si todas las lenguas constaban de todos los parámetros, se contestó de manera estándar con un sí por defecto, a pesar de que surgieron propuestas que argumentaron que ciertas lenguas carecían de la fijación de algunos parámetros.


23

Así, una vez que se fijara un cierto valor paramétrico en la infancia, el resto de

propiedades lingüísticas del cluster de ese parámetro se adquirirían, en principio, casi

de forma automática y sin necesidad de gran cantidad de input lingüístico. Newmeyer

lo explica del siguiente modo:

(16) A major goal of GB was to show that by means of highly abstract parameters, an unexpected (and previously unnoticed) clustering of typological properties could be predicted. In other words, any demonstration that the putatively rich deductive structure of parameters could lead to a new discoveries would tend to demonstrate that a parametric approach was on the right track (Newmeyer 2005: 44-45).

Además, con las propiedades de cluster que se relacionan con cada fijación de un valor

paramétrico no solo se explicaría la fácil adquisición de propiedades lingüísticas

intricadas que no requerirían una gran cantidad de input para ser asimiladas por el

niño, sino también se establecía una predicción tipológica. En palabras de Roberts y

Holmberg (pendiente de publicación: 26), the parametric account has immediate cross-

linguistic implications, since it implies that another language lacking the property in

question will set the parameter in question to a different value. Así pues, los

macroparámetros, codificados a modo de red intrincada junto con los principios en la

Gramática Universal, definen distintos tipos de lengua (Baker 2008a: 5).

Además del Parámetro de Sujeto Nulo (8), propuesto por Chomsky (1981) y Rizzi

(1982), y del Parámetro de la Direccionalidad o de Núcleo (9), son ejemplos de

macroparámetros los siguientes:

(17) Polysynthesis Parameter (Baker 2003:13, formulado por primera vez en 1986)

a) Express every major participant in an event inside the verb-word that names the event (Ex: Mohawk)

(i) Rukwe’ wa-sh-ako-hsir-u ne owira’a

Man past-he-her-blanket-gave the baby

‘The man gave the baby a blanket’

b) Don’t express the participants of an event inside the verb-word that names the event (Ex: English)

(i) The man gave the baby a blanket


24

(18) Agreement Parameters (Baker 2008b: 155-159)

a) The Direction of Agreement Parameter

A functional head F agrees with NP only if NP asymmetrically c-comands F

(Yes: Niger Congo languages; No: Indo-European languages)

(i) Oko-mesa kw-a-hir-aw-a ehilanga

LOC.17-table 17S-T-put-PASS-FV peanuts.19

‘On the table were put peanuts’

b) The Case-Dependence of Agreement Parameter

A head F agrees with NP only if F values the Case feature of NP or vice versa

(No: Niger Congo languages; Yes: Indo-European languages)

(i) On the table were put peanuts

Por otro lado, la aproximación a la variación que se puso en boga a raíz del

Minimalismo, basada en la Conjetura Borer-Chomsky (15), fue denominada por Kayne

microparamétrica, por oposición a los macroparámetros y haciendo alusión al método

de trabajo que consideraba más oportuno para descubrir diferencias entre los ítems

léxicos de las lenguas particulares: cotejar lenguas cercanas en aras de poder centrar la

atención solamente en lo que dista una de la otra con respecto a un microparámetro

determinado.

Baker (2008a) también se ha referido a los microparámetros como lexical parameters,

recogiendo el hecho que se desprende de la Conjetura Borer-Chomsky, esto es,

localizar las diferencias en los rasgos de los ítems funcionales.

Una consecuencia importante del acercamiento a la variación mediante

microparámetros es que las consecuencias de la fijación de un valor tenderán a ser

mucho menores y difícilmente comparables a las de cluster asociadas con los

macroparámetros. No obstante, como escribe Baker (2008a: 1), hay que reconocer que

se trata de puntos de variación independientes que suponen: very localized differences

with small but nontrivial effects in the grammars of very closed related languages. Así,

en términos microparámetricos, se explica la existencia de lenguas muy distintas

apelando a la acumulación de numerosos microparámetros que han ido ejerciendo

efectos no triviales en las lenguas del mundo.


25

Un ejemplo de microparámetro es el Parámetro de Movimiento del Verbo propuesto

por Pollock (1989):

(19) Verb Movement Parameter (Newmeyer 2005: 46)

a) Lexical verbs move to a higher inflectional position (Ex: French)

(i) Jean embrasse souvent Marie / *Jean souvent embrasse Marie

b) Lexical verbs do not move to a higher inflectional position (Ex: English)

(i) *John kisses often Mary / John often kisses Mary

Además de microparámetros particulares, diversos lingüistas han propuesto esquemas

paramétricos que intentan recoger cómo un rasgo en un ítem funcional pasa a poseer

un formato particular en una lengua determinada distinto del que tiene en otra.

Boeckx (pendiente de publicación: 9) sistematiza algunos de esos esquemas mediante

la siguiente formulación:

(20) Is F[eature] present/active in the language? YES/No

If Yes, Does F give rise to Movement, or simple Agree (/Merge)?

Este esquema, que siguen algunas de las propuestas paramétricas recientes, presenta

una estructura condicional (nested) que presupone que no todos los rasgos están

presentes en todas las lenguas y que solo se dará un microparámetro concreto si

efectivamente ese rasgo del núcleo funcional aparece en la lengua particular.

Mientras que la existencia de los macroparámetros es polémica y autores como

Boeckx o Kayne la desestiman, la de los microparámetros está aceptada por toda la

comunidad lingüística.

Junto a los macro y a los microparámetros, se contempla la existencia de

nanoparámetros. Es Boeckx quien acuña en su artículo Approaching Parameters from

Below el término. Los nanoparámetros, como su nombre indica, son más elementales

que los microparámetros. Como ellos, son opciones aisladas las unas de las otras

localizadas en los núcleos funcionales. En cambio, se diferencian de los

microparámetros puesto que son más planos al no presentar la estructura condicional,

recogida en (20). Un nanoparámetro plantea directamente la segunda pregunta de


26

(20). Y la razón principal aducida por Boeckx para ese planteamiento es su oposición a

la idea que no todos los rasgos están presentes en todas las lenguas.

Finalmente, Uriagereka (2007) propone tres tipos de parámetros distintos,

relacionados con el grado de profundidad de la variación lingüística: los core

parameters, los sub-case parameters y las micro-variations. Primero, los core

parameters pueden asimilarse mutatis mutandis con los macroparámetros clásicos

puesto que atañen a aspectos morfosintácticos profundos que conllevan

consecuencias sintácticas en la gramática de las lenguas, como por ejemplo el

parámetro de la polisíntesis (17). Los core parameters se fijan por la exposición a una

evidencia lo suficientemente robusta como para que el Language Adquisition Device

(LAD) o Dispositivo para la Adquisición del Lenguaje no necesite asignar el papel no

marcado a uno de los dos valores del parámetro.

Segundo, los sub-case parameters se caracterizan por el carácter marcado de uno de

los valores y el no marcado de otro. Uriagereka pone el ejemplo del inglés y del

castellano con respecto a lo que él denomina el Clitic Parameter: el castellano permite

la aparición en una misma oración tanto del clítico como del sintagma al que el clítico

hace referencia, mientras que este fenómeno, que se conoce como clitic-doubling, en

inglés es imposible (ejemplo (5) de Uriagereka, 2007: 100):

(21) a. Juan la está viendo (a María)b. John is seeing’er (*Mary)

Así, el inglés constituye un subset del español en tanto que solo permite la opción que

para el español es la no marcada: la no coocurrencia del clítico con el sintagma que

retoma. Uriagereka aduce que la condición de subset solamente puede funcionar con

un conjunto finito y reducido de opciones. Argumenta, en esta línea, que un aprendiz

conservador podría no encontrar nunca el dato crucial si los conjuntos relevantes

fueran extensos, que es justamente lo que ocurriría si solamente se analizaran los

datos lingüísticos primarios. Es por esto que para el funcionamiento de los sub-case

parameters se requiere un análisis más refinado, con datos de segundo orden, es decir,

estructuras sintagmáticas, en lugar de meras combinaciones de palabras. Así, mientras

que los core parameters dependen del crecimiento del niño y de la mera exposición a


27

los datos lingüísticos primarios, los sub-case parameters precisan cierto aprendizaje

analítico inconsciente que opere con estructuras sintagmáticas (Uriagereka 2007: 105).

Tercero, Uriagereka define un último tipo de variación, más superficial que las dos

anteriores, que implica una suerte de parámetros periféricos o micro-variations. Estos

parámetros se adquirirían a causa de la presión del entorno social y adulto bajo

mecanismos todavía no estudiados en profundidad, y se relacionarían con los

fenómenos lingüísticos tradicionalmente situados en la periferia, como las formas

adultas de prestigio, que necesitan de un entrenamiento de algún tipo para ser

aprendidas.

3.3 Naturaleza de la GU y parámetros

Tal y como pone de manifiesto Baker, dado que la GU no especifica una única

estructura para todas las lenguas del mundo, solamente se pueden concebir dos tipos

distintos de dotación genética para la Facultad del Lenguaje, una que especifique las

opciones posibles de variación lingüística y otra que no lo haga:

(22) Granted that the innate endowment for language does not specify one grammatical structure for all human languages, there are only two logical possibilities. The first that UG could underdetermine the grammar of particular language. This would mean that some grammatical points are left open to be filled in from the environment using general learning devices of some kind. The alternative is to say that UG overdetermines the grammar of particular languages. On the second view, UG specifies multiple choices at certain points, with the result that young children in some sense “know” many grammars. Grammatical development can then be thought of as identifying which choices characterize the ambient languages and discarding the rest (…) On the first view, the innate endowment contains less information than is needed to construct a coherent natural language; on the second view it contains more than is needed (Baker 2005: 2-3).

Por un lado, la concepción clásica de los parámetros de la era de Government and

Binding, los denominados macroparámetros que se relacionan con distintas

propiedades de cluster y definen tipos de lenguas, se relaciona con una GU de

naturaleza sobreespeficicada. En palabras de Chomsky (1981), what we expect to find

is a highly structured theory of UG (citado por Boeckx, pendiente de publicación: 3).

Esto significa que, puesto que la GU especifica todas las opciones posibles de lenguas

al codificar las posibilidades paramétricas, su naturaleza debe ser rica y altamente


28

estructurada. Piatelli-Palmarini explica que una GU de estas características no es nada

extraordinario dentro del mundo natural, en el que es lo común atribuir aspectos

variables superficiales a algún elemento interno al organismo codificado

genéticamente:

(23) Our species innately possesses a rich, specific, modular and highly articulate capacity for language, organized around certain universal “principles”. These principles allow for a well-determined variation, through the choice of discrete values for certain parameters (Piatelli-Palmarini 1989: 36)

Por otro lado, la opción microparamétrica más actual se relaciona necesariamente con

una GU de naturaleza infraespecificada, puesto que, como hacen notar Roberts y

Holmberg (pendiente de publicación: 53): it seems highly implausible that UG should

specify detailed microparameters governing the nature of clitic systems or agreement

systems (or classifier systems or tone systems) when so many languages lack such

systems entirely.

El contexto minimalista, además, apuesta por descargar la dotación genética específica

para el lenguaje. Así, la pregunta formulada por Chomsky que sirve de marco a las

investigaciones dentro de este programa teórico es: How little can be attributed to UG

while still accounting for the variety of I-languages attained (Chomsky 2007 citado por

Boeckx, pendiente de publicación: 4)?

De este modo, la GU que requieren los macroparámetros es sobreespecificada, en

tanto que codifica más de lo necesario para adquirir una lengua particular: todos los

principios y todas las opciones paramétricas posibles que deben ser fijadas respecto de

la lengua del entorno. En cambio, el dispositivo innato para la Facultad del Lenguaje

asociado a la opción microparamétrica es infradeterminado, puesto que no contendría

las opciones paramétricas, sino que constaría únicamente de las operaciones

sintácticas fundamentales, así como de los primitivos lingüísticos.

3.4 El locus de la variación/parametrización

Dependiendo de la noción de parámetro por la que se abogue se sitúa el lugar de la

variación lingüística en un componente lingüístico o en otro, con la consiguiente

repercusión en la arquitectura de la Facultad del Lenguaje.


29

Los macroparámetros o parámetros clásicos sitúan el lugar de la variación lingüística

en la sintaxis:

(24) There are some parameters within the statements of the general principles that shape natural language syntax (Baker 2008a: 3).

Estos parámetros, además, definen grandes tipos de lenguas. Tenemos, así, ‘lenguas

polisintéticas’ y ‘lenguas no polisintéticas’ o ‘lenguas de sujeto nulo’ y ‘lenguas de

sujeto explícito’. Escribe Baker al respecto:

(25) The known parameters do not seem like minor quirks at the edge of language that were not worth worrying about. Rather, they seem like gadgets put close to the heart of language, exactly where they can have maximum impact on surface forms without changing the overall logic. Because of this, I think we should consider the possibility that parameters are a design feature of the human language faculty after all (Baker 2003: 8).

Uno de los exponentes más importantes en proponer una teoría de la adquisición

basada en parámetros sintácticos, situados en el núcleo de la Facultad del Lenguaje y

en consonancia con las asunciones de Principios y Parámetros, es Yang. Según su

modelo de adquisición lingüística, hacerse con la lengua del entorno significa elegir

una de las múltiples posibilidades que ofrece la GU olvidando el resto.13 Así, la

dotación genética para el lenguaje incluiría todas las opciones lingüísticas posibles:

(26) What if the child is born with an ensemble of grammars that includes all the possible grammars, and “there is a sorting-out process in which some varianttypes persist while others disappear”? Rather than speaking exclusively English, or exclusively Chinese, why can’t the child speak both? (Yang 2006: 156).

Yang argumenta que, puesto que los niños no empiezan a hablar al dictado de lo que

oyen, sino que en algunos casos empiezan profiriendo estructuras que no se dan en la

lengua de su entorno, tiene que tratarse de una GU de naturaleza sobreespecificada,

que codifique cierto grado de variación, la responsable de este conocimiento a priori.

Es el caso que se observa en los niños ingleses, que empiezan a hablar empleando un

30% de sujetos nulos. Volveremos sobre este argumento en el apartado 4.4.

Sin embargo, la concepción microparamétrica que defienden autores como Boeckx o

Kayne sitúa la variación en la morfofonología. De hecho, el mismo Boeckx (pendiente

13 Boeckx (pendiente de publicación: 3) escribe: the traditional Principles and Parameters model is ultraselectionist, guided by the slogan that learning (a little) is forgetting (a lot).


30

de publicación: 15) ha hecho notar que much of what we thought was syntax will turn

out to be morpho-phonology. Para defender esta postura, además de servirse de la

Conjetura Borer-Chomsky, adoptan la morfología distribuida. Esto supone resituar gran

parte del componente léxico en un lugar postsintáctico, en vez de un lugar

presintáctico.

Así, la importancia que pasa a tener el léxico como portador de las diferencias

particulares entre lenguas deja a la sintaxis inmune al cambio, confiriéndole más

homogeneidad interlingüística de la que ya revestía en el marco anterior:

(27) Narrow syntax is not subject to variation, not even parametric variation. In other words, there is only one syntax, fully uniform, at the heart of the Faculty of Language, underlying all languages (Boeckx, pendiente de publicación: 5).

De acuerdo con la idea de unos microparámetros situados en el componente

morfofonológico, se asume la Tesis de Uniformidad Fuerte o Strong Uniformity Thesis:

(28) Tesis de Uniformidad Fuerte: las lenguas son uniformes y los principios de la sintaxis no están sujetos a parametrización.

¿Está codificada, entonces, para estos autores, la variación lingüística en la Facultad

del Lenguaje, tal y como se consideraba en la era de Government and Binding y como

siguen considerando los que aún defienden la idea de los macroparámetros?

Evidentemente, desde esta visión, la respuesta es negativa. No solo eso, la respuesta

ahora es justamente la antagónica. La variedad de lenguas es el resultado,

precisamente, de la falta de codificación en el núcleo de la Facultad del Lenguaje de

nada más que eso, lo imprescindible: las operaciones básicas y los primitivos, y es que,

en palabras de Boeckx (pendiente de publicación: 15), variation is not structurally

encoded (…); instead it is the result of the lack of structural encoding.


31

4. Evaluación crítica

Muchas de las explicaciones compendiadas en el apartado anterior que se han

ofrecido para dar cuenta del fenómeno de la variación han privilegiado solamente uno

de los problemas que, creemos, tienen que ser tenidos en cuenta en aras de proponer

un panorama lingüístico plausible: la adquisición lingüística, el origen y evolución de la

Facultad del Lenguaje y los límites de la variación, por lo que han resultado altamente

satisfactorias desde una perspectiva, pero deficientes desde otra.

En este apartado evaluaremos precisamente cómo de apropiadas son las respuestas

que se han postulado a lo largo de las últimas décadas de trabajo dentro de la GGT

desde la óptica del problema de Platón, el problema de Darwin y el problema de

Greenberg, a propósito de tres cuestiones fundamentales: la naturaleza de la

Gramática Universal (4.1), el locus de la variación (4.2) y la posibilidad de definir

grandes tipos de lenguas (4.3). En el último apartado (4.4) se cuestiona el carácter

sustantivo de la distinción entre “macroparámetro” y “microparámetro”, a diferencia

de la distinción entre parámetro gramatical y parámetro léxico que sí resulta

pertinente.

4.1 ¿Sobreespecificación o infraespecificación?

Mientras que autores como Baker, Piatelli-Palmarini (1989) y Yang (2006) defienden

una Gramática Universal sobreespecificada, otros como Boekx o Kayne abogan por un

dispositivo innato para la Facultad del Lenguaje de carácter infraespecificado.

Por un lado, Baker defiende una Gramática Universal sobreespecificada14 que contiene

los principios generales que subyacen a todas las lenguas así como las opciones de

variación posibles, los macroparámetros. Este lingüista aduce fundamentalmente dos

argumentos en pro de una dotación innata de estas características. El primero se

sustenta en la imposibilidad de explicar las fijaciones paramétricas mediante

mecanismos de aprendizaje generales, no específicamente lingüísticos. Defiende que

no es posible dar cuenta de la fijación de un valor paramétrico sin recurrir a una GU

14 La argumentación que sigue está extraída de Baker 2005: 12-13.


32

que explícitamente especifique esas opciones. Lo ejemplifica mediante los Parámetros

de la Concordancia de (18), y argumenta que sería muy complejo hacer desprender la

concordancia estructural (18a) o dependiente del caso (18b) de los elementos

funcionales mediante mecanismos de cognición general no específicos.

El segundo es un argumento adaptacionista. Para Baker, la Gramática Universal

sobreespecificada constituiría una ventaja adaptativa, puesto que la variación

lingüística que conlleva permitiría la comunicación con los allegados y la ocultación de

la información a los posibles rivales. Así, para este lingüista el lenguaje se erigiría como

una suerte de código secreto que tiene que especificar y determinar la variación en su

seno en aras de poder cumplir su finalidad evolutiva.

Sin embargo, ambos argumentos carecen de fuerza suficiente. Contra el primero de

ellos podría aducirse que, si bien es cierto que a un determinado nivel de abstracción

parece que son mecanismos específicamente lingüísticos los que subyacen a

parámetros como los de (18), ello no significa que en un nivel superior pudieran

derivarse de mecanismos no lingüísticos. Visto desde otro ángulo, el argumento de

Baker es típico de la visión asociada a GB, pero nada impide a priori que pueda llegar a

proporcionarse una reformulación de (18) que, en términos más afines al PM, pueda

prescindir del recurso a la especificidad lingüística.

La fuerza del segundo argumento, por su parte, es más que dudosa, igual que el resto

de argumentos adaptacionistas relativos al lenguaje. Todos ellos, como ha

argumentado extensamente Lorenzo (2006), inventan historias ingeniosas más o

menos convincentes que no consiguen explicar por qué el lenguaje es como es

formalmente.

Como ha explicado Piatelli-Palmarini, el mecanismo de aprendizaje asociado a una GU

sobreespecificada es el aprendizaje por selección, que también opera en otros ámbitos

de la biología, como por ejemplo en el sistema inmune:

(29) All real and possible human languages have to remain within the “envelope”

assigned by our linguistic makeup, that is, ultimately by our genetic makeup. Every

choice inside the envelope is “right”, no choice outside can possibly be. This core


33

linguistic fact clashes with any belief in “transfers of structure” (Piatelli-Palmarini

1989: 21).

Todo ello desemboca en lo que este autor ha denominado “the demise of learning”

(Piatelli-Palmarini 1989: 37), solventado el problema de la adquisición del lenguaje: los

niños vienen dotados con todo aquello que les es necesario para elegir qué opciones

de las muchas de las que disponen se relacionan con el input de su entorno.

Este argumento, que da respuesta al problema de Platón, sí parece acertado para

defender una dotación genética rica y estructurada, puesto que permite explicar cómo

se da la adquisición de cualquier lengua por parte del niño, y es que una

macroparametrización que codifique genéticamente las opciones sintácticas mayores

da cuenta de la relativa rapidez y facilidad con que se adquiere el lenguaje.

Como explica Yang (2006) para defender su modelo variacional de adquisición que

combina GU y estadística, la visión de la sobreespecificación esquiva el escándalo de la

inducción:

(30) Rather than constructing thousands upon thousands of rules from scratch, each of which is subject to the Scandal of Induction, parameters provide all the questions -complete with all the possible answers- that a young grammar learner may ever encounter (Yang 2006: 147).

Por su parte, autores como Boeckx o Kayne abogan por un acercamiento a la variación

lingüística sustentado en microparámetros y en una GU infraespecificada sosteniendo

que, primero, es la única manera de compatibilizar la noción de parámetro con una

dotación innata entendida según las directrices minimalistas y, segundo, que el

fracaso empírico de los objetivos del marco de Principios y Parámetros tiene que

conllevar un cambio en la concepción de la codificación de la variación:

(31) It is fair to say that empirically the expectations of the traditional Principles and Parameters model have not been met. GB theorists expected few points of variations each with lots of automatic repercussions throughout the grammar of individual languages (‘macro-parameters’), but they found numerous, ever more fine-grained, independent micro-parameters (Boeckx, pendiente de publicación: 2).

Una GU infraespecificada parece más acertada para dar respuesta al problema de

Darwin. A causa del poco tiempo que ha tenido el lenguaje para desarrollarse desde


34

que emergió, la hipótesis que parece más plausible es aquella que apele a un diseño

simple, que no requiera de millones de años para evolucionar:

(32) According to everyone’s best guesses, the human language faculty emerged very,

very recently in the species, which makes it hard seriously to entertain and

adaptationist story (especially if the language faculty is as complex as Pinker and

Jackendoff 2005, Jackendoff and Pinker 2005, and so many others claim). There is

just not enough time for such a complex object to be built step by step (Yang

2006: 147).

Es precisamente porque la respuesta al problema de Darwin apela a un dispositivo

innato para la Facultad del Lenguaje más bien simple, que Yang (2009) modifica, hasta

cierto punto, el modelo de adquisición que pocos años antes había propuesto.

Actualmente, puesto que Yang asume la existencia de tipos de variación distintos, más

allá de la sintáctica, acepta que toda esa variación no puede estar codificada

genéticamente.

En definitiva, parece que las respuestas más plausibles a los problemas de Platón y

Darwin son opuestas. Mientras que una Gramática Universal de carácter

sobreespecifado es capaz de explicar la fácil y rápida adquisición del lenguaje, es un

dispositivo innato para la Facultad del Lenguaje de naturaleza infraespecificada el que

se erige como más probable en términos evolutivos. Esta encrucijada teórica fue

conceptualizada por Piatelli-Palmarini como el “problema mini-max”: leaving principles

open/unespecified reduces genetic information but increases the cost of acquisition.15

4.2 ¿Dentro o fuera de la sintaxis estricta?

La respuesta a la pregunta que encabeza esta sección no es independiente de la

posición que se adopte con respecto a la naturaleza de la GU y al tipo de parámetro

que se le asocia.

Baker y Yang, por un lado, sitúan los parámetros inequívocamente en la sintaxis, en el

núcleo de la Facultad del Lenguaje, mientras que otros lingüistas se decantan cada vez

15 Kandybowicz (2009: 94) cita en su artículo que Noam Chomsky fue quien le dijo que Piatelli-Palmarini se había referido a este problema con el nombre de mini-max.


35

más por postular una sintaxis uniforme e inmune al cambio que haga recaer en la

morfofonología el peso de lo variable.

En la mayoría de los trabajos actuales, así, la parametrización ya no se sitúa en un lugar

prominente de la Facultad del Lenguaje, sino que se localiza en el proceso de

Externalización o Post Spell-Out. Kandybowicz (2009: 95) ha explorado esta hipótesis y

ha afirmado en un artículo reciente que: parameters would be viewed as emergent

properties of the language system, as opposed to defining core components of FL

architecture; propiedades emergentes que resultan una vez que se da el mapping del

lenguaje con la interfaz sensoriomotora.

¿Todo ello desemboca en la conclusión de que, en un marco minimalista, no puede

postularse la existencia de parámetros gramaticales o macroparámetros de gran

alcance?

Por un lado, Boeckx ha contestado esta pregunta alegando que sí pueden encontrarse

algunos parámetros generales, pero aduce salvedades. Para este autor debe

considerarse la existencia de parámetros de cariz general que actúan en múltiples

lenguas, pero que crucialmente no están localizados en la sintaxis, sino que surgen

derivados de otros factores externos a la capacidad lingüística estricta:

(33) The take-home message for now is that if nano-parameters are all we are left with in the context of minimalism, clustering effects, when we obtain, will have to arise from something (or multiple things) external to narrow syntax. It seems to me that the learning process itself constitutes a natural place to look (Boeckx, pendiente de publicación: 12).

Por otro lado, Roberts y Holmberg, siguiendo a Baker (2008a), no creen que reducir los

parámetros a los rasgos formales de los núcleos funcionales restrinja la posibilidad de

parámetros generales que acarreen consecuencias de gran alcance lingüístico:

(34) It is perfectly possible that a lexical parameter consistent with the Borer-Chomsky Hypothesis could have a substantial impact on the language generated, particularly if it is concerned with some very prominent item (such as the finite Tense node) (Roberts y Holmberg, pendiente de publicación: 60).

Es más, hay lingüistas que sí postulan la existencia de parámetros sintácticos dentro

del contexto minimalista. Uriagereka es uno de estos lingüistas que, sin desestimar las

tesis de esta última versión de la Gramática Generativa, aboga por más de un tipo de


36

parámetros, uno de los cuales puede relacionarse con la noción macroparamétrica

clásica, los core parameters. Según este autor, las opciones paramétricas genuinas que

se descubren entre el vasco y el inglés a propósito del parámetro de la polisíntesis son

un ejemplo de variación paramétrica que sí empieza en la dotación genética

(Uriagereka 2007: 106).

Así pues, a pesar de que el contexto ofrecido por el PM privilegia un acercamiento a la

variación lingüista basado en la Hipótesis Borer-Chomsky que conlleva dejar a la

sintaxis inmune a la diferencia, algunos autores han ofrecido propuestas donde esta

aproximación puede darse sin la necesidad de desestimar todos los parámetros

gramaticales que hasta ahora se habían postulado.

La correlación más o menos clara que se establece entre las propuestas de una GU

sobreespecificada y los parámetros sintácticos, por un lado, y una GU infraespecificada

y la variación situada en el léxico, por el otro, conduce a que las posiciones relativas al

locus de la parametrización se evalúen igualmente a tenor del problema de Platón y

del problema de Darwin.

A modo de réplica, sin embargo, los partidarios de una GU infraespecificada aducen

que ubicar lo variable, lo idiosincrásico, en los ítems léxicos, como preconiza la

conjetura Borer-Chomsky, es la solución óptima al problema de la adquisición puesto

que son las palabras lo que debe ser aprendido por el niño:

(35) An advantage of the BCC [Borer-Chomsky Conjecture] is that associating parameter values with lexical entries reduces them to the one part of a language which clearly must be learned anyway. Ultimately, on this view, parametric variation reduces to the fact that different languages have different lexica, in that sound-meaning pairs vary arbitrarily: the most fundamental and inescapable dimension of cross-linguistic variation. The child acquires the values of the parameters valid for its native language as it acquires the vocabulary (more precisely, as it acquires the formal features associated with the functional categories of its native language) (Roberts y Holmberg, pendiente de publicación:56-57).

En este sentido, Boeckx alienta a reconsiderar el problema mini-max planteado por

Piatelli-Palmarini privilegiando la respuesta al problema de Darwin: the current leading

idea about how Darwin’s Problem could be solved forces us to reconsider what we took


37

to be our very best bet concerning Plato’s Problem (Boeckx, pendiente de publicación:

14).

4.3 ¿Grandes tipos de lenguas?

La propuesta de la GU clásica, que responde más satisfactoriamente el problema de

Platón, y la que ha propuesto el minimalismo, que facilita más la respuesta al de

Darwin, afrontan el problema de Greenberg de modo distinto. Como veremos a

continuación, parece que la visión clásica ofrece una respuesta más satisfactoria al

problema de Greenberg, en concreto a la cuestión de los límites y las pautas de la

variación translingüística, si bien es cierto que ambas dan cuenta de la uniformidad

subyacente a todas ellas.

Por un lado, la teoría paramétrica clásica que postula una GU donde todas las opciones

macroparamétricas están codificadas al nacer, hace derivar los universales y la

uniformidad lingüística de fondo precisamente del hecho de que es el dispositivo

innato para el lenguaje el que confiere esas propiedades unitarias a todas las lenguas

del mundo. De hecho, junto con la explicación de la adquisición, este fue uno de los

objetivos por los que se concibió una teoría como la de Principios y Parámetros. Los

límites de la variación vendrían determinados, entonces, por el alcance de los distintos

parámetros que moldean las posibles lenguas del mundo.

Baker proporciona uno de los argumentos más convincentes en pro de su teoría de la

GU sobreespecificada y de los parámetros sintácticos sirviéndose de la distribución

estadística de las lenguas del mundo y aduciendo una respuesta al problema de

Greenberg muy exitosa y acorde con la variación atestiguada.16 Otros autores, como

Roberts y Holmberg, se sitúan en esta línea y ofrecen la misma respuesta a la cuestión

de por qué la variación no se extiende ni de un modo uniforme ni de un modo

aleatorio a lo largo de la extensión geográfica.

Baker alega que los descubrimientos empíricos realizados hasta ahora han mostrado

que las lenguas del mundo sí pueden clasificarse a grandes rasgos mediante algunos

macroparámetros fundamentales, como el de la direccionalidad, el de la polísíntesis o

16 La argumentación que sigue está extraída de Baker (2008: 16-18).


38

los nuevos Parámetros de Concordancia que él mismo propuso en 2008, a pesar de

cierto “ruido” derivado de los efectos que los microparámetros ejercen sobre ellas.

El propio Baker ha demostrado que la lenguas Níger-Congo se comportan de distinto

modo que las Indoeuropeas con respecto de la concordancia de todos los núcleos

funcionales, como se recoge en (18). Mientras que en las primeras ha de darse una

configuración de mando-c entre el inductor de la concordancia y el núcleo

concordante, (18a), en las segundas es dependiente del caso (18b).

En el siguiente ejemplo (correspondiente a (6) de Baker 2008a: 13) queda reflejada

esta diferencia. La frase de (36a) corresponde a la lengua bantú Kinande, y la de (36b)

a la lndoeuropea Yiddish, y en ambas un argumento oracional está desplazado al

Especificador de ST, es decir, a una posición estructuralmente más alta que la del

sujeto. Mientras que en a) el verbo concuerda con el sintagma desplazado al

Especificador de ST, en b) el verbo concuerda con el sujeto en caso nominativo, a pesar

de estar pospuesto al verbo:

(36) a. Olukwi si-lu-li-seny-a bakali (omo-mbasa)

wood.11 NEG-11S-PRES-chop-FV women.2 (LOC.18-axe.9)

‘WOMEN do not chop wood (with an axe)’

b. …az vayn ken men makhn fun troybn oykh

that wine can one make from grapes also

‘(You should know)…that one can make wine from grapes also’

Este comportamiento distinto del núcleo funcional T0 en las dos lenguas, se extiende al

resto de categorías funcionales (C0, D0, v0), que se comportan consistentemente. De

hecho, Baker considera que una lengua presenta la fijación positiva del parámetro de

(18a) o del de (18b) si al menos dos categorías funcionales muestran el mismo

comportamiento (y el resto no lo contradice, o porque no presentan concordancia, o

porque su comportamiento es aleatorio).

El hecho de que estas diferencias atañan a todo el rango de categorías funcionales

parece un buen indicio a favor de la propuesta macroparamétrica, aunque no se trata

de una prueba concluyente. Un mismo efecto podría conseguirse mediante


39

microparámetros independientes que actuaran consistentemente a lo largo de las

diversas categorías funcionales. Es por ello que, como aduce Baker, el test definitivo

proviene de la distribución estadística.

Si fueran los microparámetros los que actuaran, la distribución estadística mostraría un

número elevado de lenguas intermedias entre los dos valores que define cada

parámetro, dando lugar a un continuum que mostraría una curva de distribución

normal o campana de Gauss. Por ejemplo, encontraríamos lenguas con

aproximadamente la mitad de las categorías funcionales concordando a la manera de

las lenguas Níger-Congo, y con la otra mitad, a la de las Indoeuropeas.

Sin embargo, después de examinar casi 70 lenguas de The World Atlas of Language

Structures, lo que observa son lenguas o bien del tipo de las Níger-Congo, o bien al

estilo de las Indoeuropeas.17

La teoría de la GU infraespecificada, por su parte, al hacer derivar la variación

precisamente de la no codificación genética de nada más que lo imprescindible, tiene

que proporcionar una causa ajena a la Facultad del Lenguaje que se erija como el

motivo último de la semejanza de las lenguas del mundo, y lo hace apelando al third

factor o tercer factor. Chomsky, asimilando el lenguaje al resto de los sistemas

biológicos, sistematizó en el célebre artículo del 2005 los tres factores que entran en

juego en la maduración del lenguaje en el individuo: la dotación genética, la

experiencia y, tercero, los principios no específicos de la facultad del lenguaje:

principles of data analysis, principles of structural architecture and developmental

constraints (Chomsky 2005: 6), como principios de eficiencia computacional.

La estrategia, utilizada profusamente desde el minimalismo, consiste en intentar hacer

derivar cuanto sea posible con respecto al lenguaje del tercer factor y no de la GU. En

palabras de Chomsky (2005: 11): How far can we progress in showing that all such

17 Baker también encuentra lenguas que no tienen fijado positivamente el valor de ninguno de los parámetros. Por el momento, no ha dado con ninguna lengua que obedezca ambos parámetros, aunque se declara esperanzado, puesto que es la otra posibilidad lógica que resta si se consideran (18a) y (18b) verdaderos macroparámetros.


40

language-specific technology is reducible to principled explanation, thus isolating the

core properties that are essential to the language faculty, a basic problem of

biolinguistics? Por tanto, son los mecanismos generales, no relativos a la dotación

genética para el lenguaje, los que hacen las veces de unificador de las lenguas-I del

mundo y les confieren el parecido subyacente, ofreciendo una respuesta a esta parcela

del problema de Greenberg.

En cuanto a las pautas que sigue la variación, Boeckx, en esta misma línea, postula que

los efectos de cluster que se observan entre diversas lenguas, lejos de deberse a la

fijación de algunos macroparámetros pueden estar causados por el efecto del Superset

Bias, esto es, un mecanismo psicolingüístico ajeno a la narrow syntax que se relaciona

con los principios de economía general y que da primacía a las formas consistentes que

el niño asumiría por defecto durante el proceso de aprendizaje:

(37) For example, if the child learns that V precedes its complement and T precedes its complement, she will be inclined to hypothesize that the next head she encounters will also precede its complement, and will only reject her hypothesis if she finds enough positive counterevidence (Boeckx, pendiente de publicación: 12).

Así pues, tanto la concepción de la variación que se desprende de los grammatical

parameters, como la de los lexical parameters es capaz de dar respuesta a esta otra

parcela del problema de Greenberg, si bien la segunda precisa de una teoría

psicolingüística fuertemente articulada sobre los mecanismos de computación general

que todavía no se ha desarrollado.

4.4 Observaciones finales

Después de prestar atención, primero, a los argumentos esenciales que se han

ofrecido en pro de una teoría de la variación basada en macroparámetros y en

microparámetros o en otra solamente sustentada en los últimos y, segundo, a sus

consecuencias teóricas, resulta casi obligado cuestionarse la adecuación de las

etiquetas “macroparámetro” y “microparámetro”.

Por un lado, la postulación por parte de autores como Baker de “medio parámetros”, a

caballo entre los macro y los micro, deja entrever lo difusa que continúa siendo la

diferencia entre los dos tipos. Baker alega que estamos delante de un medio


41

parámetro cuando, primero, atañe a aspectos gramaticales (no a rasgos en los ítems

léxicos) que no afectan a principios nucleares; segundo, no se ha postulado a raíz de

cotejar lenguas de familias muy separadas ni tampoco dialectos y, tercero, provoca

unos efectos de cluster de mediano alcance. Propone como exponente de este tipo de

parámetros el que había sido considerado el ejemplo paradigmático de

macroparámetro: el Parámetro de Sujeto Nulo.

Por otro lado, desde las propuestas microparamétricas de la variación se ha defendido

que la fijación consistente de distintos microparámetros independientes, incluso de

nanoparámetros, puede producir a la postre grandes diferencias; informalmente

podría decirse que desde esta perspectiva “muchos microparámetros dan un

macroparámetro”.

Ahora bien, la mayor debilidad de ambas etiquetas es su misma caracterización. Los

macroparámetros se definen por distinguir grandes tipos lingüísticos y por actuar en la

sintaxis, mientras que los microparámetros se caracterizan por no diferenciar grandes

tipos de lenguas a causa de que son independientes los unos de los otros, y por residir

en los rasgos de los ítems léxicos, dejando a la sintaxis inmune al cambio.18

La primera de las características definitorias de ambos conceptos está basada en los

efectos que producen los dos tipos de parámetros sobre la lengua en la que operan.

Sin embargo, el alcance de las divergencias entre lenguas que pueda derivarse de una

determinada fijación paramétrica no parece un rasero adecuado mediante el que

definir tipos de variación, puesto que los efectos superficiales dependen de fenómenos

tan circunstanciales como si el parámetro en cuestión se sitúa en un ítem funcional

muy recurrente en la lengua o no.

Por ejemplo, el Principio parametrizado de la subyacencia implica a SC/ST solamente

cuando se da un movimiento-Q, es decir, no se observa en un número elevado de

oraciones. En cambio, el Parámetro del Sujeto Nulo tiene que ver con la concordancia

de T, por lo que sus efectos son observables en casi cualquier muestra lingüística.

18 Esta concepción de microparámetro sería la que defenderían autores como Boeckx o Kayne, puesto que ya se ha puesto de manifiesto en apartados anteriores que otros lingüistas, como Roberts y Holmberg, sí conciben microparámetros con repercusiones en la sintaxis.


42

Así pues, convertir los efectos lingüísticos por sí mismos en diagnóstico de los dos tipos

fundamentales de parámetros que se han formulado no resulta adecuado, ya que

estos efectos son en cierto modo accidentales.

Sin embargo, sí resulta relevante la segunda propiedad que se les atribuye en su

definición: los macroparámetros operan en la sintaxis y los microparámetros se sitúan

en los rasgos de ítems léxicos. Puesto que hay macroparámetros que no parecen

reducibles a propiedades postsintácticas, sí es conveniente que la teoría lingüística

pueda diferenciar estos dos tipos de variación.

Mientras que la existencia de los parámetros situados en los ítems léxicos es

ampliamente aceptada, los argumentos más convincentes a favor de los parámetros

sintácticos han sido ofrecidos por Baker (2008a) y Yang (2009). El argumento

estadístico de Baker que acabamos de revisar a propósito de los Parámetros de

Concordancia demostraría que las lenguas del mundo fijan negativa y/o positivamente

esos dos parámetros, en lugar de presentar los formatos intermedios esperables desde

las propuestas microparamétricas. No obstante, es cierto que este argumento puede

contrarrestarse apelando a un mecanismo psicolingüístico que privilegie las

estructuras armónicas con el conjunto, como hace Boeckx mediante el Superset Bias.

Sin embargo, la propuesta de Yang (2009) no parece que pueda formularse

alternativamente apelando a mecanismos externos a la Facultad del Lenguaje en

sentido estricto, con lo que la asunción de parámetros sintácticos parece casi

inevitable. Yang demuestra que los niños ingleses que producen un 30% de sujetos

nulos construyen estas oraciones sirviéndose del valor paramétrico que el chino tiene

fijado para el Parámetro de Sujeto Nulo, no del valor (también positivo aunque

distinto) que fijan las lenguas románicas respecto de él.

El sujeto nulo del chino es consecuencia de que se trata de una lengua de tópico

prominente, lo que implica que el sujeto fonéticamente nulo es posible solamente si

no hay otro argumento topicalizado interfiriendo la identificación del sujeto, en otras

palabras, un sujeto nulo solo puede coocurrir con tópicos no argumentales. En italiano


43

o en español, en cambio, el sujeto nulo no se ve restringido de este modo, como se

observa en los siguientes ejemplos (correspondientes a (7) y (8) de Yang 2009: 8).19

(38) a) Mingtian, [e guiji [t hui xiayu]] (e=John)

Tomorrow, [e estimate [t will rain]]

‘It is tomorrow that John believes it will rain”

b) Dovet hai e visto Maria t?

Wheret have(2SG) e seen Maria t?

‘Where have you seen Maria?’

c) *Bill, [e renwei [t shi jiandie]] (e=John)

Bill, [e believe [t is spy]]

‘It is Bill that John believes is a spy’

d) Chit e ha baciato t?

Whoi e has (3SGM) kissed t?

‘Who has he kissed?’

Mientras que en (38a) y en (38b) se topicaliza un adjunto y ambas oraciones son

correctas, (38c) es incorrecta puesto que en chino un tópico argumental bloquea el

sujeto fonéticamente nulo y (38d) es correcta, ya que el sujeto nulo del italiano no se

somete a este tipo de restricciones.

Pues bien, el tipo de omisiones que realizan en un 30% de los casos los niños ingleses

se corresponde con el de la gramática adulta china, no con el de la románica. Es decir,

los niños ingleses no producen sujeto nulos en frases del tipo *What e doing?,

mientras que sí los producen con adjuntos Where e go? En palabras de Yang (2009: 9):

the distributional patterns of English child null subjects ought to mirror those of Chinese

adult null subjects.

19 Yang (2009) equipara, para establecer la comparación entre ambas lenguas, la topicalización del chino con el traslado-Q de las lenguas románicas (puesto que los elementos-Q del chino no se desplazan).


44

Estas disparidades cruciales entre el input y el output en el inglés infantil, juntamente

con el patrón chino de las producciones infantiles inglesas, no parecen imputables a

diferencias cognitivas entre los niños. Por el contrario, parece plausible atribuirlas a la

dotación genética para el lenguaje, combinada con alguna característica distinta de las

lenguas que oyen en sus entornos. Son precisamente parámetros situados en la

sintaxis los capaces de capturar estas diferencias.

Por todo ello, una distinción entre parámetros gramaticales o sintácticos y parámetros

léxicos resulta más acertada y precisa. No se trata, naturalmente, de los grammatical

parameters y los lexical parameters de Baker, que utiliza estas dos etiquetas como

sinónimas de macroparámetros y microparámetros. Por el contrario, se proponen

estos nombres para enfatizar la característica que sí nos parece definitoria a la hora de

establecer distintos tipos de variación lingüística: el locus de la parametrización, sin

hacer referencia al alcance de los efectos en las lenguas a que pueda dar lugar la

fijación de un valor paramétrico.

Esta caracterización de los dos tipos de parámetros, sintácticos y léxicos, no supone

abandonar la Conjetura Borer-Chomsky (15) que guía la mayor parte de los estudios

paramétricos actuales. Sin embargo, sí comporta reformular en otros términos menos

radicales la Tesis de Uniformidad Fuerte (28) que hace inmune a la sintaxis de toda

variación, puesto que parece que sí hay lugar para parámetros gramaticales al estilo de

los core parameters de Uriagereka.

A propósito, justamente, de los core parameters queremos apuntar que, como bien

señala Yang, se echa en falta en las propuestas que abordan la variación la

consideración de la distinción entre el núcleo (core) y periferia. Todavía es prematuro

ubicar inequívocamente estos dos tipos de parámetros, los gramaticales y los léxicos,

en alguno de estos dos componentes. Si bien es cierto que parece que la variación

codificada en la sintaxis debería localizarse en el núcleo de la gramática, no resulta

acertado liberar la periferia de todo proceso sintáctico y relegarla solamente a las

idiosincrasias léxicas, del mismo modo que parámetros sistemáticos relacionados con

rasgos en núcleos funcionales difícilmente van a poder situarse en el componente

periférico.


45

5. Conclusiones

En este trabajo hemos defendido que una teoría sobre la variación lingüística tiene que

explicar los problemas de Platón, Darwin y Greenberg, es decir, tiene que dar cuenta

de cómo los niños adquieren cualquier lengua a la que se exponen, cómo se originó la

Facultad del Lenguaje y por qué esta permite una variación superior a la que emana de

la diversidad cultural y de la dispersión de la especie, y cómo se explican los límites y el

formato que adopta la diversidad.

Partiendo del primer objetivo que perseguía este trabajo, el de revisión histórica,

hemos explicado cómo la Gramática Generativa Transformacional ha abordado la

cuestión de la variación y de los tres problemas relacionados con ella a lo largo de los

años.

La postulación, desde la teoría de Government and Binding, de una Gramática

Universal formada por principios fijos y parámetros con valores variables que tenían

que ser fijados por la experiencia supuso un gran avance en la consecución de una

explicación tanto para el problema de Platón como para el de Greenberg. En este

contexto, los parámetros se concibieron como opciones morfosintácticas binarias con

una serie de características lingüísticas asociadas que definían tipos de lenguas según

su fijación.

Sin embargo, con el advenimiento del Minimalist Program en los años 90, la voluntad

de dar una respuesta plausible al problema de Darwin conllevó un cambio significativo

en la noción de los parámetros, que desde entonces pasaron a entenderse como las

fijaciones independientes de rasgos en los núcleos funcionales de los ítems léxicos,

siguiendo la Conjetura Borer-Chomsky.

Los parámetros clásicos se bautizaron con el nombre de macroparámetros, mientras

que los más modernos han recibido el nombre de microparámetros, distinción

terminológica que hemos acabado cuestionando. Además de estos dos tipos

fundamentales, lingüistas como Boeckx o Uriagereka han propuesto otras

caracterizaciones paramétricas que hemos presentado.


46

Hemos caracterizado los distintos tipos de parámetros por el grado de especificación

que atribuyen a la Gramática Universal, así como por el lugar donde ubican la variación

en la Facultad del Lenguaje. Además, hemos considerado su poder para diferenciar

tipos distintos de lenguas.

A grandes rasgos, los parámetros de la era de GB se relacionaron con una Gramática

Universal sobreespecificada, que contenía todos los valores de fijación posibles, así

como por una variación situada fundamentalmente en la sintaxis. Los tipos distintos de

lengua surgían automáticamente, por tanto, de los distintos valores de fijación

paramétrica. En cambio, los parámetros minimalistas descargan a la Gramática

Universal de la estructura rica y articulada que se le suponía, atribuyéndole una

naturaleza infraespecificada. Además, localizan la variación en el léxico. Partiendo de

las líneas minimalistas que abogan por atribuir todo lo que sea posible al tercer factor,

esto es, a los mecanismos de computación y eficiencia generales, la organización de la

variación en clusters se explica, entonces, apelando a mecanismos psicolingüísticos.

Revisando críticamente estas propuestas, segundo objetivo de este trabajo, hemos

concluido que desde el problema de Platón parece más plausible una Gramática

Universal sobreespecificada que codifique todas las opciones de variación sintáctica,

en cambio, desde la óptica del problema de Darwin, la Gramática Universal

infraespecificada y la variación situada en los ítems léxicos parecen la respuesta más

acertada. El problema de Greenberg, por su parte, puede abordarse satisfactoriamente

desde ambas perspectivas: o bien se apela a tipos de lenguas divergentes a causa de su

distinta fijación paramétrica, en la opción clásica, o bien se recurre a mecanismos

psicolingüísticos que expliquen la distribución estadística observada.

La consideración de los argumentos fundamentales aducidos desde las explicaciones

anteriores, esencialmente los de Baker (2008a) y Yang (2009), nos ha llevado a concluir

que una teoría sobre la variación no puede, de momento, obviar la distinción entre

parámetro gramatical y parámetro léxico. Asimismo, las líneas de investigación

minimalista sugieren que una teoría más desarrollada sobre el tercer factor y los

mecanismos generales que operan en el lenguaje explicaría, quizá, alguna de las


47

cuestiones que actualmente se atribuyen a la GU y podrían ser responsables de

correlaciones entre propiedades lingüísticas universales.


48

6. Referencias bibliográficas

BAKER, M. C. (2001) The Atoms of Language. The Mind’s Hidden Rules of Grammar.

Oxford, Oxford University Press.

BAKER, M. C. (2003) “Language Differences and Language Design”. Trends in Cognitive

Sciencies, 7, 349-353.

BAKER, M. C. (2005) “The Innate Endowment for Language: Underspecified or

Overspecified?”. The Innate Mind: Structure and Contents. Carruthers P., Lawrence S.

& Stich S. (eds.). Oxford, Oxford University Press, pp. 156-174.

BAKER, M. C. (2008a) “The Macroparameter in a Microparametric World”. The Limits

of Syntactic Variation. Biberauer T. (ed.), Amsterdam, John Benjamins, pp. 351-374.

BAKER, M. C. (2008b) The Syntax of Agreement and Condord. Cambridge, Cambridge

University Press.

BALARI, S. (2006) “Algunas observaciones sobre el lenguaje desde la perspectiva de las

ciencias biológicas”. Revista Española de Lingüística, 35, 2, pp. 594-602.

BALARI, S. & GAVARRÓ, A. (2007) Les bases biològiques del llenguatge. Bellaterra,

Publicacions de la Universitat Autònoma de Barcelona.

BICKERTON, D. (2005) “Language evolution: A brief guide for linguists”. Lingua, 117,

pp. 510-526.

BOECKX, C. (2006) Linguistic Minimalism. Origins, Concepts, Methods, and Aims.

Oxford, Oxford University Press.

BOECKX, C. (2008) Bare Syntax. Oxford, Oxford University Press.

BOECKX, C. (pendiente de publicación) “Approaching Parameters from Below”.

Biolinguistics Approaches to Language Evolution and Variation. Di Sciullo & Boeckx

(eds.), Oxford, Oxford University Press.

CHOMSKY, N. (1995) The Minimalist Program. Cambridge, MIT Press.


49

CHOMSKY, N. (2002) On Nature and Language. Cambridge, Cambridge University

Press.

CHOMSKY, N. (2004) “Knowledge of language as a focus of inquiry”. First language

acquisition, Lust B. & Foley C. (eds.), Oxford, Blackwell Publishing, pp. 15-24.

CHOMSKY, N. (2005) “Three factors in Language Design”. Linguistic Inquiry, Vol. 36-1,

pp. 1-22.

GOLDIN-MEADOW, S. & MYLANDER, C. (1994) “Beyond the input given: the child’s role

in the acquisition of language”. Language acquisition: core readings, ed. P. Bloom,

Cambridge, MIT Press.

GREENBERG, J. H. (ed.) (1963) Universals of Language. London, MIT Press.

HAUSER, M., CHOMSKY, N. y FITCH, W. T. (2002) “The Faculty of Language: what is it,

who has it, and how did it evolve?”. Science, 298, pp. 1569-1579.

HERNANZ, M. L. & RIGAU, G. (2007) “Microvarició sintáctica: el català i l’espanyol

comparats”. Caplletra. Revista Internacional de Filologia, 42, pp. 109-118.

HOLDEN, C. (2004) “The origin of Speech”. Science, 303, pp. 1316-1319, p. 1316.

KANDYBOWICZ, J. (2009) “Externalization and Emergence: On the Status of Parameters

in the Minimalist Program”. Biolinguistics, 3, pp. 93-98.

KAYNE, R. S. (2005) On Parameters and on Principles of Pronunciation. Conferencia en

Newcastle, Septiembre 2005. Extraído de la página web de Richard Kayne.

KAYNE, R. S. (2009) “Antisymmetry and the Lexicon”. Linguistic Variation Yearbook

2008. Van Craenenbroeck J. (ed.), pp. 1–32.

KAYNE, R. S. (2008) “Comparative Syntax and the Lexicon”. Congrès Mondial de

Linguistique Française CMLF'08. Durand J., Habert B. & Laks B. (eds.). Paris, Institut de

Linguistique Française.

LONGA V. M. (2007) “Sobre la relación entre el lenguaje y la comunicación animal”.

Revista lucense de de lingüística y literatura, 13, pp. 5-37.


50

LORENZO, G. (2006) El vacío sexual, la tautología natural y la promesa minimalista.

Ensayos de biolingüística. Madrid, Antonio Machado Libros.

LUST, B. (2006) Child language: acquisition and growth. Cambridge, Cambridge

University Press.

MORENO, J. C. (1997) Introducción a la lingüística. Enfoque tipológico y universalista.

Madrid, Síntesis.

NEWMEYER, F. J. (2005) Possible and Probable Languages. A Generative Perspective on

Linguistic Typology. Oxford, Oxford University Press.

PIATELLI-PALMARINI, M. (1989) “Evolution, selection and cognition: From “learning” to

parameter setting in biology and in the study of language”. Cognition, Vol. 31-1, pp. 1-

44.

PICALLO, M. C. (2004) “El Programa Minimista en la Teoria de Principis i Paràmetres”.

Caplletra. Revista Internacional de Filologia, 37, pp. 9-34.

ROBERTS, I. & HOLMBERG, A. (pendiente de publicación) “Parameters in Minimalist

Theory: Introduction”. Parametric Variation: Null Subject in Minimalist Theory. Roberts

I. & Holmberg A. (eds.), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 7-72.

ROSSELLÓ, J. (2005) Introducció a la sintaxi. Materiales didácticos.

ROSSELLÓ, J. & MARTÍN, J. (eds.) (2006) The Biolinguistic Turn. Issues on Language and

Biology. Barcelona, PPU.

URIAGEREKA, J. (2007) “Clarifying the Notion “Parameter”. Biolinguistics, 1, pp. 99-113.

YANG, C. D. (2006) The Infinite Gift. How Children Learn and Unlearn the Languages of

the world. New York, Scribner.

YANG, C. D. (2009) Three Factors in Language Variation. University of Pennsylvania. Extraído de Lingbuzz http://ling.auf.net/lingBuzz, consultado en Julio de 2009.

Los parámetros en la teoría sintáctica: historia y...

Documents

Transcript of Los parámetros en la teoría sintáctica: historia y...