Los Derechos de Los Animales en Colombia

69

Juan Trujillo Cabrera

Grupo Derecho Económico y Estado

LOS DERECHOS DE LOS ANIMALESEN COLOMBIA*

Juan Trujillo Cabrera**Corporación Universitaria Republicana

RESUMEN

El presente artículo realiza una aproximacióna la normatividad que rige en Colombia, res-pecto del derecho de los animales, así comola aplicación de tales normas y políticas gu-bernamentales orientadas a evitar el atenta-do contra su integridad y conservación. Elartículo emplea los métodos analítico y com-parativo de investigación. Para el efecto, fuenecesario revisar el marco legal internacio-nal, la Constitución Política de 1991 y el mar-co normativo local; para de esta forma,derivar las causas, la naturaleza y los impac-tos de dicha regulación en la vida social yecológica del país. Igualmente se revisaroncasos prácticos de abuso a los animales ennuestro medio, lo que permitió obtener unasíntesis ajustada a un razonamiento econó-mico, social y jurídico.

Palabras clave: animales, derechos de los ani-males, medio ambiente, preservación, cruel-dad, tauromaquia.

ABSTRACT

This article seeks to approximate the normsprevailing in Colombia, in respect of animalrights and the application of those laws and

Fecha de recepción: 11 de septiembre de 2009. Fecha de aceptación: 11 de noviembre de 2009.

* Este artículo es el resultado de la investigación denominada “Ecología y Derecho Económico”, dentrodel Grupo Derecho Económico y Estado, de la Corporación Universitaria Republicana.

** Abogado de la Universidad Externado de Colombia, Magíster Legum LL.M. de la Universidad deOsnabrück (Alemania), autor de las obras Supresión de cargos en la Administración Pública, Ed. Jurídi-cas del Profesional, Bogotá (2005), La carga dinámica de la prueba, Ed. Leyer, Bogotá (2006), AnálisisEconómico del Derecho colombiano, Editora Guadalupe (2009); articulista de la Revista InternationalLaw de la Pontificia Universidad Javeriana e investigador inscrito en Colciencias.

government policies aimed at preventing theattack on his integrity and conservation. Thepaper employs analytical and comparativemethods of research. For the purpose it wasnecessary to revise the international legalframework, the Constitution of 1991 and thelocal regulatory framework, for this way, toderive the causes, nature and impacts of suchregulation in the social and ecological life ofthe country. Also reviewed case studies ofabuse of animals in our environment, makingway for a synthesis reasoning adjusted toeconomic, social and legal.

Key words: animals, animal rights, environ-ment, conservation, cruelty, bullfighting.

PROBLEMA DE LA INVESTIGACIÓN

¿En qué nivel de desarrollo se encuentranuestra legislación y práctica social, en de-fensa de los derechos de los animales?

METODOLOGÍA

Este artículo emplea el método analítico deinvestigación. Para el efecto, fue necesariorevisar las principales corrientes jusfilosóficasque controvierten respecto a la posibilidad

Revista Republicana • ISSN: 1909 - 4450No. 7, Julio - Diciembre de 2009, pp. 69-81

70

Los derechos de los animales en ColombiaRevista RepublicanaNo. 7 • Julio-Diciembre de 2009

de atribuir derechos a los animales; el mar-co legal internacional, la Constitución Políti-ca de 1991 y el marco normativo local; parade esta forma, derivar las causas, la natura-leza y los impactos de dicha regulación en lavida social y ecológica del país. Igualmentese revisaron casos prácticos de abuso a losanimales en nuestro medio, lo que permitiráobtener una síntesis, ajustada a un razona-miento económico, social y jurídico.

INTRODUCCIÓN:¿LOS ANIMALES NO HUMANOSGOZAN DE DERECHOS?

“El hombre ha hecho de la Tierraun infierno para los animales”.

Arthur Schopenhauer.

A pesar que la asignatura “Derechos de losAnimales” ya se imparte en las Facultades deDerecho de las Universidades de Harvard,Georgetown, Vermont y Rugters,1 así comoen universidades de Alemania, Inglaterra yEspaña; en los medios académicos, intelec-tuales y políticos, cada vez es más ardua ladiscusión acerca de si los animales (no hu-manos) gozan de derechos.2

Conocida es la posición de Richard Posner,el mayor vocero del Análisis Económico delDerecho, en negar la posibilidad de recono-cerles derechos a estos seres. Considera quees “prácticamente imposible igualar los de-

rechos de los animales a los de los seres hu-manos. Hay demasiadas diferencias. Sus ne-cesidades y nuestras relaciones con ellos sonmuy diferentes de las necesidades y nues-tras relaciones con los grupos humanos comopara que se autorice actualmente la conce-sión de derechos a los animales”.3 NorbertBrieskorn es otro fuerte opositor al recono-cimiento de los derechos de los animales, alplantear como problemas insuperables quelos animales nunca puedan hacer uso de esosderechos, que tales derechos parecen más unaextensión de los derechos humanos, y sobretodo, la manera como deban ser juzgadoslos conflictos normativos entre derechos ani-males y derechos humanos.4 Lorenz y Simon,igualmente, son críticos del reconocimientode tales derechos, bajo el entendido que pre-cisamente “según la filosofía del movimien-to de los derechos animales, la humanidadno tiene derecho a utilizar ningún animalpara ningún fin” y que la filosofía del bien-estar animal, por otro lado, está interesadaen preservar el “control de las personas so-bre los animales”.5

Sin embargo, más allá de cualquier posturafilosófica o jurídica que se tenga, para todoser humano debería ser razonable que a losanimales no se les puede someter a sufrimien-tos innecesarios, ya que tanto aquellos comolos seres humanos tienen un valor inherenteque debe ser respetado. Ya en 1641, en laColonia de Massachusetts, el código penalprotegía a los animales domésticos de la

1 Fuente: ASOCIACIÓN DEFENSORA DE ANIMALES. El movimiento social “El derecho de los anima-les” en Estados Unidos. Autores: RECARTE, ANA y ARCHE, VICENTE. American Studies. Mayo de2002.

2 Teológica y filosóficamente, desde la Antigüedad, el Hombre ha justificado la explotación de laTierra y en particular, de los animales, a partir de la idea del dominio, consagrado en el Génesis(1:20-28). Igualmente, en el pensamiento romano, que en gran medida se mantiene hasta los códi-gos civiles modernos, los animales son considerados cosas, que pueden ser aprehendidas, incor-poradas a la propiedad humana e, incluso, son objeto de caza.

3 SLATE Magazine. Animal Rights: A Debate Between Peter Singer and Richard Posner. Edición virtual del12, 13, 14 y 15 de junio de 2001. Se puede consultar el debate entre POSNER y SINGER acerca de losderechos de los animales, en http://www.utilitarian.net/singer/interviews-debates/200106—.htm

4 BRIESKORN, Norbert. Filosofía del Derecho. Herder, Barcelona. 1990.5 LORENZ O, Lutherer y SIMON, Margaret S. Targeted: The Anatomy of an Animal Rights Attack.

Norman: University of Oklahoma Press, 1992, págs. 10, 11.

71



crueldad.6 Y el primer caso conocido en lle-gar a la justicia ocurrió en 1822, cuando lostribunales del estado de Nueva York esta-blecieron que la crueldad inmotivada contraun animal era un delito.7 Señala Francioneque los esfuerzos por mejorar su protecciónlegal continuaron en Estados Unidos duran-te el siglo XIX, y en la primera mitad del XXhubo muchas e importantes campañas pararegular la vivisección8 o el uso de los anima-les por la ciencia. Tras la Segunda GuerraMundial, “el uso institucional de animales seincrementó por dos causas: el gran aumentode la investigación con animales a ambos la-dos del Atlántico y la aparición de la gana-dería industrial.”9

Otro gran defensor de los derechos de losanimales es el australiano Peter Singer, queen su obra Liberación Animal argumenta queal valorar las consecuencias de las accionesque afectan a los animales, es necesario to-mar en serio sus intereses y calcular de an-temano cualquier efecto adverso sobre ellosoriginado por las consecuencias de las ac-ciones humanas. Los hombres, indicaSINGER, no actúan así debido a un prejui-cio de especie, o especismo, a partir del cuallos intereses del animal se devalúansistemáticamente.10

La teoría del valor inherente se le debe a TomRegan, para quien es obligado atribuir igualvalor inherente a agentes y pacientes mora-les relevantemente similares, porque ambosson sujetos-de-una-vida: es decir, son conscien-tes, poseen una conciencia compleja e identi-dad física y psíquica en el tiempo11. A losagentes y pacientes se les puede perjudicaro beneficiar y tienen la posibilidad de bien-estar o malestar, pues sus experiencias du-rante la vida les hacen estar bien o mal conindependencia de cualquier utilidad que ten-gan para otros o del interés que otros ten-gan en ellos12. Ser sujeto-de-una-vida no sóloes condición suficiente para tener valor in-herente, sino que también es un criterio quepermite la atribución inteligible y no arbi-traria de igual valor inherente, ya sea el su-jeto-de-una-vida agente o paciente, humanoo no humano.13

Desde el año 2002, la Constitución alemana14

es la única carta política del mundo que in-cluye expresamente “los derechos de los ani-males.”15 La reforma de la Constituciónalemana implica añadir las palabras “y ani-males” a la cláusula que obliga al Estado aproteger la vida y dignidad humana. Con lareforma constitucional, el artículo prescribeahora: “El Estado toma la responsabilidad de

6 FRANCIONE, Gary L. Animals, Property, and the Law. Philadelphia: Temple University Press,1995.

7 FRANCIONE, Gary L. Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement. Philadelphia:Temple University Press, 1997, pág. 9.

8 La vivisección es el acto o práctica de hacer operaciones quirúrgicas en animales vivos con elpropósito de llevar a cabo una investigación psicológica o demostración, examinación o crítica sinpiedad y minuciosa.

9 FRANCIONE, Gary L. Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement. Philadelphia:Temple University Press, 1997, pág. 9.

10 SINGER, Peter. Liberación Animal. Editorial Trotta, Madrid, 1999.11 FRANCIONE, Gary L. Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement. Philadelphia:

Temple University Press, 1997, pág. 15.12 REGAN, Tom. Jaulas vacías. El desafío de los derechos de los animales. Fundación Altarriba. Barcelona,

2006.13 FRANCIONE, Gary L. Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement. Philadelphia:

Temple University Press, 1997, pág. 15.14 TRUJILLO CABRERA, Juan. “Sicherung der Demokratie in Sudamerika: Vergleichende Annäherung

zur Andengemeinschaft und Mercosur mit der Europäischen Union”. Revista International Law. No.9. Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, 2007.

15 SCHEIBLE, André. Gibt es Tierrechte?. GRIN Verlag, 2007.

72


proteger los fundamentos naturales de la vida y delos animales en interés de las futuras generaciones.”16

MARCO LEGAL INTERNACIONAL

“La caza del ciervo sería un gran deporte,solo si los ciervos tuviesen armas de fuego”.

William Schwenck Gilbert

El 23 de septiembre de 1977, en Londres, laLiga Internacional de los Derechos del Ani-mal y las Ligas Nacionales afiliadas en laTercera Reunión sobre los derechos del ani-mal adoptaron la Declaración Universal delos Derechos de los Animales, cuyo texto de-finitivo fue aprobado en 1978 por la Organi-zación de las Naciones Unidas para laEducación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO)y la Organización de las Naciones Unidas(ONU).

Desde el preámbulo de la Declaración se con-sidera que todo animal posee derechos, queel desconocimiento y desprecio de dichosderechos han conducido y siguen condu-ciendo al hombre a cometer crímenes con-tra la naturaleza y contra los animales; queel reconocimiento por parte de la especiehumana de los derechos a la existencia delas otras especies de animales constituye elfundamento de la coexistencia de las espe-cies en el mundo; que el hombre cometegenocidio y existe la amenaza de que siga

cometiéndolo; que el respeto hacia los ani-males por el hombre está ligado al respetode los hombres entre ellos mismos; y que laeducación debe enseñar, desde la infancia,a observar, comprender, respetar y amar alos animales.17

La Organización de las Naciones Unidas haestablecido que todos los animales naceniguales ante la vida y tienen los mismos de-rechos a la existencia.18 Así mismo, que todoanimal tiene derecho al respeto.19

Así mismo, establece que el hombre comoespecie animal, no puede atribuirse el dere-cho de exterminar a los otros animales o deexplotarlos violando ese derecho.20 Tiene laobligación de poner sus conocimientos alservicio de los animales. Igualmente se des-taca que todos los animales tienen derecho ala atención, a los cuidados y a la proteccióndel hombre.

Por otra parte, ningún animal puede ser so-metido a malos tratos ni actos crueles y si esnecesaria la muerte de un animal,21 ésta debeser instantánea, indolora y no generadorade angustia.

Se considera que todo animal perteneciente auna especie salvaje tiene derecho a vivir libreen su propio ambiente natural, terrestre, aé-reo o acuático y a reproducirse. Igual, todaprivación de libertad, incluso aquella que ten-ga fines educativos, es contraria a este dere-

16 KAPLAN, Helmut Friedrich. Tierrechte: die Philosophie einer Befreiungsbewegung. Echo, Göttingen,2000.

17 FUENTE: ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS. Declaración Universal del Derecho delAnimal, París, 1978.

18 ANAYA VELÁSQUEZ, Fernando y GARAY SEVILLA, Ma. Eugenia. “Bioética y utilización deotras especies”. En: Bioética general. [Ed.] Jorge Luis Hernández Arriaga. 1a. ed. México, D. F.: ElManual Moderno, 2002. págs. 163-172.

19 Fuente: ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS. Declaración Universal del Derecho del Ani-mal, París, 1978.

20 PAPACCHINI, Ángelo. Los derechos humanos en Kant y Hegel. El problema de los derechos humanos enKant y Hegel. 1a. ed. Cali, Colombia: Universidad del Valle, 1993. Anexo: Derecho a la vida y derechosde los animales. Una defensa de la teoría kantiana, págs. 135-142.

21 GARCÍA RAMÍREZ, María José y BELLO PIZARRO, Juan Carlos. El delito de maltrato a los animales.Santiago de Chile, 1997. 128 págs.

73



cho. Así, todo animal perteneciente a una es-pecie que viva tradicionalmente en el entor-no del hombre tiene derecho a vivir y creceral ritmo y en las condiciones de vida y delibertad que sean propias de su especie. Tam-bién, toda modificación de dicho ritmo o di-chas condiciones que fuera impuesta por elhombre con fines mercantiles es contraria adicho derecho. Existen otras disposicionesque señalan que todo animal que el hombreha escogido como compañero tiene derechoa que la duración de su vida sea conforme asu longevidad natural; y que el abandono deun animal es un acto cruel y degradante. Seprescribe que todo animal de trabajo tienederecho a una limitación razonable del tiem-po e intensidad del trabajo, a una alimenta-ción reparadora y al reposo.22

En lo que respecta a la experimentación ani-mal que implique un sufrimiento físico o psi-cológico, ello resulta incompatible con losderechos del animal,23 tanto si se trata deexperimentos médicos, científicos, comercia-les, como toda otra forma de experimenta-ción.24 Las técnicas alternativas deben serutilizadas y desarrolladas.25 Cuando un ani-mal es criado para la alimentación debe sernutrido, instalado y transportado, así comosacrificado, sin que de ello resulte para élmotivo de ansiedad o dolor.

Frente a la explotación de los animales parala simple recreación humana, es un manda-to que ningún animal debe ser explotado paraesparcimiento del hombre y que las exhibi-ciones de animales y los espectáculos que sesirvan de animales, son incompatibles con ladignidad del animal.26

En tanto que todo acto que implique lamuerte de un animal sin necesidad es unbiocidio,27 es decir, un crimen contra lavida. Igualmente, los actos que impliquenla muerte de un gran número de animalessalvajes es un genocidio, es decir, un cri-men contra la especie. En tal sentido, laONU considera que la contaminación y ladestrucción del ambiente natural conducenal genocidio.

No solamente los animales vivos tienen de-rechos: un animal muerto debe ser tratadocon respeto.28 Del mismo modo, las escenasde violencia en las cuales los animales sonvíctimas deben ser prohibidas en el cine yen la televisión, salvo si ellas tienen comofin el dar muestra de los atentados contralos derechos del animal.29

En lo que atañe a las medidas nacionales,se ordena que los organismos de protec-ción y salvaguarda de los animales deben


23 ARANDA, Ana. “Ética en experimentación con animales de laboratorio”. En: Manual de bioética.Gloria María Tomás Garrido (Coord.). 1a. ed. Barcelona: Ariel, 2001, págs. 311-322.

24 JANSEN, Brigitte E. S. Y PASLACK, Rainer. “Aspectos éticos y sociocientíficos en la clonación deanimales”. En: Derecho, genoma humano y biotecnología. María Patricia Castaño de Restrepo, CarlosMaría Romeo Casabona (Eds.). Bogotá, Colombia: Temis, S.A., 2004, págs. 193-199.

25 LOEW, FRANKLIN M. “La utilización de animales en investigación. Los animales en la investiga-ción”. En: De la vida a la muerte: ciencia y bioética. Edición de David C. Thomasma y ThomasineKushner. 1a. ed. Madrid: Cambridge University Press, 1999, págs. 325-338.

26 Fuente: ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS. Declaración Universal del Derecho del Ani-mal, París, 1978.

27 MASIÁ CLAVEL, JUAN. Bioética y Antropología. Universidad Pontificia de Comillas, Madrid, 2004.28 BENTON, TED. “Los derechos de los animales y las prácticas sociales”. En: De la vida a la muerte:

ciencia y bioética. Edición de David C. Thomasma y Thomasine Kushner. 1a. ed. Madrid: CambridgeUniversity Press, 1999. págs. 352-365.


74


ser representados a nivel gubernamental.Los derechos del animal deben ser defen-didos por la ley, como lo son los derechosdel hombre.

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE1991

“De matar animales a matar personas,solo hay un paso”.

Alexander Von Humboldt.

En su extenso articulado, la ConstituciónPolítica de Colombia no utiliza el término“animal” o “animales”, y mucho menos re-conoce derecho alguno a este tipo de seres.Ello contrasta notablemente con la Consti-tución alemana, que en el artículo destina-do a la dignidad humana, recientementereformado, incluyó, expresamente, la obli-gatoriedad del Estado en garantizar los de-rechos y la defensa de los animales.

La única disposición que indirectamente alu-de al tema está consagrada en el artículo 79,que señala que el Estado ha de proteger ladiversidad e integridad del ambiente,30 con-servar las áreas de especial importanciaecológica y fomentar la educación31 para ellogro de estos fines.

MARCO LEGAL COLOMBIANO

“Hasta que dejemos de dañar a otros seres vivos,seremos todavía salvajes”.

Thomas A. Edison

A nivel normativo, en Colombia existe la Ley5 de 1972, por la cual se provee a la funda-ción y funcionamiento de Juntas Defensorasde animales. Entre sus principales disposi-ciones, de destaca la dotación a las JuntasDefensoras de Animales, de facultades parapromover campañas educativas y culturalestendientes a despertar el espíritu de amorhacia los animales útiles al hombre, y evitaractos de crueldad, los maltratamientos y elabandono injustificado de tales animales. Lapolicía debe prestar el auxilio necesario a lasJuntas para el desarrollo de sus labores devigilancia y represión.

La ley 5 fue reglamentada por el decreto 497de 1973, que dispuso, entre otras medidas,que las Juntas podían ser conformadas portodas las personas que, por su interés en losobjetivos de las mismas, así lo soliciten. Igual-mente se enuncian una serie de prácticas conanimales, como malos tratos.32

La ley 9 de 1979, por la cual se dictan me-didas sanitarias, se limita a sostener en su

30 GUZMÁN AGUILERA, Patricia. Introducción al análisis económico del derecho ambiental. UniversidadExternado de Colombia. 2006.

31 TRUJILLO CABRERA, Juan. Análisis Económico del Derecho colombiano. Fondo Editorial Corpora-ción Universitaria Republicana. Bogotá, 2009.

32 Entre los malos tratos a los animales, se consideran, entre otros, los siguientes: 1. Practicar actode abuso o crueldad en cualquier animal. 2. Mantener a los animales en lugares antihigiénicos oque les impidan la respiración, el movimiento o el descanso, o lo que les prive del aire o de la luz.3. Obligar a los animales a trabajos excesivos o superiores a sus fuerzas o a todo acto que dé porresultado sufrimiento para obtener de ellos, esfuerzos que, razonablemente, no se les puedanexigir sino con castigo. 4. Golpear, herir o mutilar, voluntariamente, cualquier órgano, excepto lacastración, solo para animales domésticos, u otras operaciones practicadas en beneficio exclusi-vo del animal y las exigidas para defensa del hombre, o en interés de la ciencia. 5. Abandonar alanimal herido, enfermo, extenuado o mutilado o dejar de suministrarle todo lo quehumanitariamente se le pueda proveer, inclusive asistencia veterinaria. 6. No dar muerte rápida,libre de sufrimiento prolongado, a todo animal cuyo exterminio sea necesario para consumo ono. 7. Atraillar en el mismo vehículo, o instrumentos agrícolas o industriales, bovinos con equinos,con mulares o con asnales, siendo solamente permitido el trabajo en conjunto a animales de la

75



artículo 307 que el sacrificio de animalesde abasto público sólo podrá realizarse enmataderos autorizados por la autoridadcompetente y además de cumplir con losrequisitos de esta ley y sus reglamentacio-nes, se ajustarán a las normas que sobresacrificio, faenado y transporte dicte el Mi-nisterio de Salud.

Un avance representó la ley 84 de 1989, porla cual se adoptó el Estatuto Nacional deProtección de los Animales, cuyas disposi-ciones tienen por objeto: a) Prevenir y tra-tar el dolor y el sufrimiento de losanimales; b) promover la salud y el bien-estar de los animales, asegurándoles higie-ne, sanidad y condiciones apropiadas deexistencia; c) erradicar y sancionar el mal-trato y los actos de crueldad para con losanimales; d) desarrollar programas educa-tivos a través de medios de comunicacióndel estado y de los establecimientos deeducación oficial y privados, que promue-van el respeto y el cuidado de los anima-les; e) desarrollar medidas efectivas parala preservación de la fauna silvestre. Igual-mente se establecen como deberes para conlos animales, por parte de su propietario,tenedor o poseedor, entre otros: a) Man-tener el animal en condiciones locativasapropiadas en cuanto a movilidad, lumi-nosidad, aireación, aseo e higiene; b) su-ministrarle bebida, alimento en cantidady calidad suficientes, así como medicinas

y los cuidados necesarios para asegurar susalud, bienestar y para evitarle daño, en-fermedad o muerte; c) suministrarle abri-go apropiado contra la intemperie, cuandola especie de animal y las condicionesclimáticas así lo requieran.

En cuanto al uso de animales vivos parainvestigación y experimentación, se tieneque tales actividades solo pueden realizarsecon autorización previa del Ministerio deSalud Pública y sólo cuando tales actos seanimprescindibles para el estudio y avancede la ciencia, siempre y cuando esté de-mostrado: a) Que los resultados experi-mentales no puedan obtenerse por otrosprocedimientos o alternativas; b) Que lasexperiencias son necesarias para el control,prevención, el diagnóstico o el tratamien-to de enfermedades que afecten al hom-bre o al animal; c) Que los experimentosno puedan ser sustituidos por cultivo detejidos, modos computarizados, dibujos,películas, fotografías, video u otros proce-dimientos análogos.

Igualmente se encuentra la ley 576 de 2000,por la cual se expide el Código de Ética parael ejercicio profesional de la medicina vete-rinaria, la medicina veterinaria y zootecniay zootecnia; así como la ley 746 de 2002, queregula la tenencia y registro de perros po-tencialmente peligrosos.

misma especie. 8. Atraillar animales a vehículos sin los aditamentos necesarios, como son balan-zas, ganchos y lanzas o con los arreos incompletos, incómodos o en mal estado, o con demasiadacantidad de accesorios que los molesten o les perturben el funcionamiento del organismo. 9. Utili-zar en servicio, animal ciego, herido, enfermo, flaco, extenuado o desherrado; este último casosolamente se aplica o localidades con calles asfaltadas. 10. Azotar, golpear o castigar de cualquierforma a un animal caído, sin vehículo o con él, debiendo el conductor soltarlo del tiro para que selevante. 11. Descender laderas con vehículos de tracción animal sin utilización de las respectivastrabas o frenos cuyo uso es obligatorio. 12. Dejar de recubrir con cuero o material con idénticacualidad de protección, las traíllas a los animales de tiro. 13. Conducir vehículo de tracción animal,dirigido por conductor sentado, sin que el mismo tenga polea fija y arreos apropiados, con tijera,puntas de guía y retranco.

76


CACERÍA DE ANIMALESEXÓTICOS EN COLOMBIA

“La grandeza de una nación y su progreso moral,pueden medirse por el trato que reciben

sus animales”.

Mahatma Gandhi

Otra noticia proveniente de Colombia, quele dio la vuelta al mundo, fue la persecución,fusilamiento y, finalmente, exhibición del ca-dáver, rodeado por un batallón del ejércitonacional, de un hipopótamo africano en lasselvas del país.33 Todo ello, con la previaaprobación del Ministerio del Medio Am-biente.34

En lo que se refiere a la caza de animales, enColombia rige el Código de Recursos Natu-rales,35 que constituye el marco general parala administración, protección, aprovecha-miento y comercio de la fauna silvestre.Igualmente, el decreto 1608 de 1978, que re-glamenta al Código en cuestión de vidasilvestre; y el Estatuto Nacional de Protec-ción de los Animales.36

Dentro de los tipos de caza permitidos enColombia, se encuentra la cacería de subsis-tencia, que no requiere permiso, con el finde satisfacer necesidades humanas primarias.La cacería científica, que debe practicarse

sólo con fines de investigación o estudiosrealizados dentro del país. Se dice que lascifras no son muy significativas, pero los co-leccionistas y traficantes operan con este tipode licencia. La cacería de fomento, cuyo pro-pósito es el establecimiento de zoocriaderoso cotos de caza. Se requiere permiso; dadoque demandan ejemplares permanentemen-te, pueden traer consecuencias muy negati-vas para las especies. La cacería de control,que busca regular la población de una espe-cie cuando se requiera. Por otra parte, genera discusión que Colom-bia no se haya adherido a la Comisión Ba-llenera Internacional para intentar prohibirla caza de estos animales, a pesar de los be-neficios que aportan al turismo. Estos ma-míferos marinos tienen otros dos enemigos,tanto o más fuertes: de un lado, la ausenciade una postura firme de la Comisión Balle-nera Internacional (CBI) que prohíba suscapturas lideradas por Japón,37 y al mismotiempo la falta de eficacia del gobierno co-lombiano, que ha dilatado durante mesessu adhesión a este organismo para que suvoto en contra de la muerte de los animalessea escuchado.38 Ante la prohibición mun-dial de utilizar la carne de ballena con fi-nes comerciales, fijada en 1986 ante el riesgode extinción de las 13 especies que se cono-cen, el estado nipón comenzó a escudar suactividad en que la pesca que ejecuta tiene

33 En su edición del 10 de julio de 2009, el periódico Los Angeles Times abrió su sección internacionalcon: “La orden del Gobierno colombiano de asesinar al hipopótamo que alguna vez fue de PabloEscobar, ha levantado una ola de protestas entre los defensores de los animales”. El Telegraph deGran Bretaña: “Tras la muerte del primer animal, la búsqueda prosigue con otros dos que tam-bién hacían parte de la exótica colección que el barón de la cocaína logró durante sus días demillonario”. Periódico Le Monde de Francia: “La cacería de los hipopótamos de Pablo Escobarsigue abierta”.

34 Uno de los científicos que trajo al animal de Kenya señaló que su primer contacto con el hipopóta-mo fue directamente en su entorno natural, en África, alrededor de la ensenada del río, en unapradera natural, con un bosque muy ralo, en donde vivía con la manada. PALOMINO ORTIZ,Gonzalo. Los “falsos positivos” ambientales. Observatorio Ambiental de la Universidad del Tolima.14 de julio del 2009.

35 Decreto ley 2811 de 1974.36 Ley 84 de 1989.37 LACADENA, Juan Ramón. Los derechos de los animales. Universidad Pontificia Comillas. Madrid

(España), 2002.38 SALT, Henry. Los derechos de los animales. Los libros de la Catarata. Madrid, 1999.

77



una motivación exclusivamente científica.39

“Sin embargo, se sabe con certeza que estaes una caza comercial encubierta”, segúnseñala Milko Schvartzman, activista deGreenpeace Argentina.40

EL “ARTE” DE LA TAUROMAQUIAY OTROS ESPECTÁCULOSGROTESCOS

“Aquel que es cruel con los animales, se vuelvedifícil también en su trato con los hombres”.

Immanuel Kant.

Con gran orgullo “los amantes de los toros”sostienen que la tauromaquia es un legadode la civilización minoica, del segundomileno antes de Cristo (Edad de Bronce), enel que se le rendía culto al toro como ele-mento representativo de la fuerza masculi-na. Según las pinturas rupestres encontradasen Creta, se puede identificar la naturalezadel juego: El toro, depositario de la fuerzabruta, enfrenta el hombre, quien busca de-rrotarlo para escalar puestos dentro de lacomunidad por su nuevo carácter de héroe.“Es una transposición de los ciclosvegetativos en los que la naturaleza se re-nueva constantemente: las nuevas generacio-nes van desplazando a las antiguas y lasacrobacias y luchas con los toros son unabuena prueba de ello.”41

Otros argumentos “en defensa de los toros”es que éstos no sufren, que existen otras ac-tividades crueles en el mundo y que las co-rridas dan de comer carne a cierta gente.

La lucha del hombre por demostrarle a losdemás hombres que son superiores a “la bes-tia”42 pervive en Colombia y se practica entodas las fiestas populares. Colombia es unode los ocho países que han seguido esta tra-dición, a pesar que en 1978, con la promul-gación de la Declaración Universal de los Derechosde los Animales, la ONU instó a respetar estosderechos y a abolir la tortura y la crueldadcontra los animales.

En la demanda de inconstitucionalidad con-tra el Reglamento Nacional Taurino,43 que-daron expuestas las razones del movimientoen defensa del bienestar de los animales ycontra esta milenaria práctica que sobreviveen Colombia. La primera de ellas, es que ellegislador colombiano ha debido tener encuenta criterios especializados, técnicos yobjetivos acerca de lo que constituye unaactividad artística, pues se limitó a una apre-ciación subjetiva y sin criterio serio, buscan-do favorecer la actividad privada y mercantilpropia de las corridas de toros: “en ningunanación, salvo en España, se ha consideradocomo arte las corridas de toros, de allí quelo expresado en el funesto reglamento tauri-no, es simplemente una estimación capricho-sa, subjetiva, sin bases técnicas o científicas,surgidas sólo de las inclinaciones del legis-lador tendientes a favorecer indebidamenteuna actividad.”44 Igualmente, las corridas detoros atentan contra los derechos de los niños,en particular contra su salud mental agredi-da por el capricho y el gusto de sus mayoresy tutores: “está demostrado científicamenteque la exposición de menores al violento es-pectáculo taurino les causa daño sicológico,la conclusión es inevitable, no puede permi-

39 TAFALLA, Marta. Los derechos de los animales. Colección idea universitaria. Idea Books. Madrid,2003.

40 Informe del periódico El Tiempo, en su edición del 18 de julio de 2008.41 SERRANO ESPINOSA, Manuel. “Acerca de los orígenes de la tauromaquia cretense”. Revista Gerión.

Universidad Complutense. departamento de Historia. Madrid, 1998, pág. 47.42 Para el Ministerio de Cultura de Colombia, “el toreo constituye una destreza y una forma de

expresión que cualifica el uso corporal del espacio”. Fuente: CORTE CONSTITUCIONAL, senten-cia C-367 de 2006.

43 Ley 916 de 2004.44 Asociación Defensora de Animales. Fuente: CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia C-367 de 2006.

78


tirse su asistencia a tales eventos.”45 En elmismo sentido, se argumenta que es incons-titucional por el daño psicológico que se pue-da causar a los niños, eventualidad quepuede ser dejada al arbitrio de sus padres otutores, más aún cuando la norma se refiereal ingreso en compañía de un adulto cual-quiera, sin exigir que se trate de su padre oun familiar, como tampoco de un adulto res-ponsable, es decir “cualquier adulto”. Es unhecho probado que el ingreso a estos feste-jos es causa de daño y trauma psicológico alos menores.46

Parece aún estar lejos la posibilidad de abo-lir esta cruel práctica en Colombia, más, sise quiere preservar las negativas tradicionesheredadas de la “Madre Patria”. La tauro-maquia es una manifestación violenta y la san-gre es la respuesta a la exaltación del públicodentro de un escenario de licor y algarabía,lo cual resume, en muchos aspectos, el folclory la cultura nacional.

Sobre la legalidad de otra práctica cruentaen Colombia, como los son las peleas de ga-llos,47 igualmente la Corte Constitucional noencontró razones suficientes para prohibir-las. La Corte se abstuvo de estudiar la de-manda de quienes pedían modificar elEstatuto Nacional de Protección Animal, eincluir en él a las corridas de toros y las pe-

leas de gallos, dentro de los actos conside-rados crueles contra los animales.

Esa disposición, contemplada en la ley 84de 1989, prohíbe el maltrato a los animalespero hace una salvedad en el caso de la fiestataurina y las peleas de gallos, por conside-rar que se trata de tradiciones artísticas quehacen parte de la idiosincrasia propia de lospueblos. Esta apreciación coincide con el con-cepto emitido por la Procuraduría Generalde la Nación, que respecto de las corridasde toros, las novilladas, el rejoneo, el coleo,las corralejas, las becerradas, las tientas ylas peleas de gallos, sostuvo: “son expresio-nes culturales y artísticas que nos identifi-can como colombianos (...) lo que hacetolerable el sufrimiento a que son someti-dos estos animales.” 48

Otra situación repugnante la constituye elmaltrato animal en los circos. Según la inves-tigación realizada por Animal DefendersInternational (ADI), entre 2003 y 2007, en el100% de los circos con animales hay maltra-to. Se han determinado casos de animales queson mutilados para ser sacados sin despertarsospechas, animales en guacales que son dela mitad de su tamaño, animales en desaten-ción y enfermos; además de constantes agre-siones con varillas y bastones de madera paraque aprendan trucos y malabares.49

45 Asociación Defensora de Animales. Fuente: CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia C-367 de 2006.46 Federación Colombiana Protectora de Animales FEDAMCO. Fuente: CORTE CONSTITUCIONAL,

sentencia C-367 de 2006.47 Se dice que las peleas de gallos son originarias de la India. Los griegos adoptaron la práctica y Julio

César la introdujo a Roma y, por ende, a Hispania. Con Colón llegó a América y Colombia conservauna gran tradición en este tipo de crueldades. Fuente: PROCURADURÍA GENERAL DE LA NA-CIÓN. Concepto elevado ante la Corte Constitucional frente a la demanda de inconstitucionalidadcontra el artículo 7 de la ley 84 de 1989, “Por la cual se adopta el Estatuto Nacional de Protecciónde los Animales y se crean unas contravenciones y se regula lo referente a su procedimiento ycompetencia”.

48 Fuente: PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Concepto elevado ante la Corte Constitu-cional frente a la demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 7 de la ley 84 de 1989, “Por lacual se adopta el Estatuto Nacional de Protección de los Animales y se crean unas contravencionesy se regula lo referente a su procedimiento y competencia.”

49 Las conclusiones de esta investigación se pueden consultar en http://www.ad-international.org/animals_in_entertainment/go.php?id=741&ssi=10.

79



LA EXTINCIÓN DE ESPECIES

“Las mentes más profundas de todos los tiempos,han sentido compasión por los animales”.

Friedrich Nietzsche.

De conformidad con una investigación con-junta realizada por el Ministerio del MedioAmbiente, el Instituto Alexander VonHumboldt y el Instituto de Ciencias Natura-les de la Universidad Nacional, en Colom-bia se registran 641 especies en vía deextinción. Es decir, que más de la mitad delas 641 especies que se reportaron en Colom-bia como en vía de extinción, están ahora enpeligro eminente.50

Según la investigación, la extinción ataca amuchas especies más, que van desde el osode anteojos hasta invertebrados, plantas ypeces que no alcanzan a ser estudiados oprotegidos.51

La Fundación Omacha y Conservación Inter-nacional advierten del peligro para cinco es-pecies de la cuenca del río Sinú, comoconsecuencia de deforestación, sedimenta-ción, contaminación de agua, incremento dezonas agrícolas, proyectos viales, embalses,minería y expansión de centros urbanos.52

Algunas especies críticamente amenazadasen Colombia y a un paso de la extinción son:coral cuerno de ciervo, peces peine, sierra,bocachico y mero; guasa; tigre rayado; co-codrilo americano; caimán llanero; tortugas

carey, charapa; morrocoyo, tinamú, petrelecuatoriano, pato negro, pavón colombia-no, pavón moquirrojo, perdiz santandereana,pollo sabanero, cucarachero de nicéforo,marimonda amazónica, dantas centroame-ricana y del Magdalena y venado carame-rudo, entre otros.53

CONCLUSIONES

Como conclusiones se pueden extraer lassiguientes:

1. A pesar de la controversia existenteacerca de si los animales pueden ser ono titulares de derechos, las más pres-tigiosas universidades del mundo im-parten la cátedra “Derecho de los Animales”dentro de su pénsum regular.

2. Académica y filosóficamente, cada vezse acepta más que estamos obligados aatribuir igual valor inherente a agen-tes y pacientes morales relevantementesimilares, porque animales y humanosson sujetos-de-una-vida. Desde el año2002, la Constitución alemana es la úni-ca carta política del mundo que incluyeexpresamente “los derechos de los ani-males”. En efecto, con la reforma de laConstitución alemana, se protege jun-to con la vida y dignidad humana los de-rechos de los animales.

3. Internacionalmente existen grandesavances, con la adopción de la Decla-

50 Fuente: INSTITUTO ALEXANDER VON HUMBOLDT, MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE EINSTITUTO DE CIENCIAS NATURALES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA.Libro rojo de especies amenazadas en Colombia. Bogotá. 1º de junio de 2006.




80


ración Universal de los Derechos de losAnimales, cuyo texto definitivo fueaprobado en 1978 por la UNESCO y laONU.

4. La Constitución Política de 1991 omitepor completo hacer expresa mención alos animales y su defensa.

5. En el marco legal colombiano, existen dis-posiciones que regulan la defensa de losanimales frente a tratos crueles, legisla-ción que ha sido poco aplicada en el paísy que debe ser socializada y actualizada.

6. Colombia es uno de los países con ma-yor caso de denuncias por maltrato ani-mal, lo cual se evidencia, no solo en suempleo en espectáculos y diversioneshumanas, sino en su persecución y cazaindiscriminada, así como en la falta depolíticas gubernamentales tendientes ala preservación de especies que se en-cuentran en vías de extinción.

Instituciones consultadas

· Asociación Defensora de Animales.· Corte Constitucional de Colombia.· Federación Colombiana Protectora de

Animales FEDAMCO.· Instituto Alexander Von Humboldt.· Instituto de Ciencias Naturales de la

Universidad Nacional de Colombia.· Ministerio de Cultura de Colombia.· Ministerio del Medio Ambiente.· Organización de las Naciones Unidas.· Procuraduría General de la Nación.

BIBLIOGRAFÍA

ANAYA VELÁSQUEZ, Fernando y GARAYSEVILLA, Ma. Eugenia. “Bioética y utiliza-ción de otras especies”. En: Bioética general.[Ed.] Jorge Luis Hernández Arriaga. 1a. ed.México, D. F.: El Manual Moderno, 2002.

ARANDA, Ana. “Ética en experimentacióncon animales de laboratorio”. En: Manual de

bioética. Gloria María Tomás Garrido(Coord.). 1a. ed. Barcelona: Ariel, 2001.

ASOCIACIÓN DEFENSORA DE ANIMA-LES. El movimiento social “El derecho de los ani-males” en Estados Unidos. Autores: Recarte,Ana y Arche, Vicente. American Studies.Mayo de 2002.

BENTON, TED. “Los derechos de los ani-males y las prácticas sociales”. En: De la vidaa la muerte: ciencia y bioética. Edición de Da-vid C. Thomasma y Thomasine Kushner. 1a.ed. Madrid: Cambridge University Press,1999.

BRIESKORN, Norbert. Filosofía del Derecho.Barcelona: Herder, 1990.

FRANCIONE, Gary L. Animals, Property, andthe Law. Philadelphia: Temple UniversityPress, 1995.

FRANCIONE, Gary L. Rain Without Thunder:The Ideology of the Animal Rights Movement.Philadelphia: Temple University Press, 1997.

GARCÍA RAMÍREZ, María José y BELLOPIZARRO, Juan Carlos. El delito de maltrato alos animales. Santiago de Chile, 1997.

GUZMÁN AGUILERA, Patricia. Introducciónal análisis económico del derecho ambiental. Uni-versidad Externado de Colombia, 2006.

JANSEN, Brigitte E. S. y PASLACK, Rainer.“Aspectos éticos y sociocientíficos en laclonación de animales”. En: Derecho, genomahumano y biotecnología. María Patricia Casta-ño de Restrepo, Carlos María RomeoCasabona (Eds.). Bogotá, Colombia: Temis,S.A., 2004.

KAPLAN, Helmut Friedrich. Tierrechte: diePhilosophie einer Befreiungsbewegung. Echo,Göttingen, 2000.

LACADENA, Juan Ramón. Los derechos de losanimales. Madrid (España): UniversidadPontificia Comillas, 2002.

81



LOEW, Franklin M. “La utilización de ani-males en investigación. Los animales en lainvestigación”. En: De la vida a la muerte: cien-cia y bioética. Edición de David C. Thomasmay Thomasine Kushner. 1a. ed. Madrid:Cambridge University Press, 1999.

LORENZ O, Lutherer y SIMON, MargaretS. Targeted: The Anatomy of an Animal RightsAttack. Norman: University of OklahomaPress, 1992.

MASIÁ CLAVEL, Juan. Bioética y Antropolo-gía. Madrid: Universidad Pontificia de Co-millas, 2004.

PALOMINO ORTIZ, Gonzalo. Los “falsos po-sitivos” ambientales. Observatorio Ambientalde la Universidad del Tolima. 14 de julio del2009.

PAPACCHINI, Angelo. Los derechos humanosen Kant y Hegel. El problema de los derechos hu-manos en Kant y Hegel. 1a. ed. Cali, Colom-bia: Universidad del Valle, 1993. Anexo: Derechoa la vida y derechos de los animales. Una defensade la teoría kantiana.

REGAN, Tom. Jaulas vacías. El desafío de losderechos de los animales. Barcelona: FundaciónAltarriba, 2006.

SALT, Henry. Los derechos de los animales.Madrid: Los libros de la Catarata, 1999.

SCHEIBLE, Andre. Gibt es Tierrechte? GRINVerlag, 2007.

SERRANO ESPINOSA, Manuel. Acerca de losorígenes de la tauromaquia cretense. RevistaGerión. Madrid: Universidad Complutense.Departamento de Historia, 1998, pág. 47.

SINGER, Peter. Liberación Animal. Madrid:Editorial Trotta, 1999.

SLATE MAGAZINE. Animal Rights: A Deba-te Between Peter Singer and Richard Posner.Edición virtual del 12, 13, 14 y 15 de juniode 2001.

TAFALLA, Marta. Los derechos de los anima-les. Colección idea universitaria. Idea Books.Madrid, 2003.

TRUJILLO CABRERA, Juan. Análisis Econó-mico del Derecho colombiano. Bogotá: FondoEditorial Corporación Universitaria Republi-cana, 2009.

TRUJILLO CABRERA, Juan. “Sicherung derDemokratie in Sudamerika: VergleichendeAnnäherung zur Andengemeinschaft undMercosur mit der Europäischen Union”. Re-vista International Law. No. 9. Facultad de De-recho de la Pontificia Universidad Javeriana.Bogotá, 2007.

82


Los Derechos de Los Animales en Colombia

Documents

Transcript of Los Derechos de Los Animales en Colombia