Lopez-Guevara_2011_EL Mismo Modelo Para Siempre Huatulco

8/16/2019 Lopez-Guevara_2011_EL Mismo Modelo Para Siempre Huatulco

1/22


2/22

BLOQUE TEMÁTICO 1 Principios y fundamentos de los procesos de

renovación y reestructuración en el marco del

ciclo de vida de los destinos turísticos.

¿EL MISMO MODELO PARA SIEMPRE? COMENTARIOS SOBRE EL CICLO DE VIDA DEL

ÁREA TURÍSTICA A PARTIR DE LA EXPERIENCIA DE BAHÍAS DE HUATULCO (MÉXICO).Víctor Manuel López GuevaraInstituto de Turismo de la Universidad del Mar, Campus Huatulco (México)

SEMINARIO

NTERNACIONAL

SEMINARIO

NTERNACIONAL

EL CICLO DE VIDA DE DOS DESTINOS DE SOL Y PLAYA CONSOLIDADOS DEL SUR DEBRASIL: UN PRIMER ACERCAMIENTO A FLORIANÓPOLIS Y BALNEARIO CAMBORIÚ.Jennifer Caroline SoaresDoctoranda en Dirección y Planificación en Turismo por la Universidad de Alicante.

Jose Manoel GandaraUniversidad Federal de Paraná

REPOSICIONAMIENTO PARA DESTINOS TURÍSTICOS CONSOLIDADOS: EL CASO DE LOSCABOS, MÉXICO.

M.C. Angélica Montaño ArmendárizM.I.E. Juan Carlos Pérez ConchaDra. Antonina Ivanova BonchevaDepartamento de Economía, Universidad Autónoma de Baja California Sur, La Paz,

B.C.S. México

CONSIDERACIONES ESTRATÉGICAS PARA LA REESTRUCTURACIÓN TURÍSTICA DE UNDESTINO MADURO: EL CASO DE CULLERA.

David Giner SánchezInstituto Valenciano de Tecnologías Turísticas (Invat.tur)

LA COSTA BRAVA EN CATALUNYA: DEL TRADICIONAL MODELO DE SOL Y PLAYA ALAS NUEVAS OPCIONES DE TURISMO CULTURAL.

Gemma Cànoves y José Mª PratUniversidad Autónoma de Barcelona

LA PLANIFICACIÓN DE LOS DESTINOS TURÍSTICOS MEXICANOS: UNA RECETA MIL VECESVANAGLORIADA.

Salvador Gómez NievesUniversidad de Guadalajara, México

LA CAPACIDAD DE CARGA SOCIAL EN EL CONTEXTO DE LA RENOVACIÓN-

REESTRUCTURACIÓN DE LA COSTA DEL SOL ORIENTAL (ESPAÑA).Fabiana dos Santos FirminoDoctoranda en Gestión y Desarrollo Turístico Sostenible en la Universidad de Málaga

CASO CARTAGENA DE INDIAS: EL PASO DE SOL Y PLAYA A DESTINO CULTURAL COMOESTRATEGIA DE INNOVACIÓN, RENOVACIÓN Y REESTRUCTURACIÓN DEL DESTINO TURÍSTICOEN SU CICLO DE VIDA.

John Alexander Ramos CalderónEstudiante Máster Oficial en Dirección y Planificación de Turismo de la Universidad de Alicante

RENEWAL OF TOURISM SUPPLY AND UPGRADING OF CULTURAL AND ENVIRONMENTALRESOURCES: STRATEGIES AND TOOLS FOR NEW SCENARIOS OF SUSTAINABLE DEVELOPMENTIN CALABRIA (ITALY).

Gabriella PultroneUniversità Mediterranea di Reggio Calabria

C O M U N I C A C I O N E S

M

U

N

I

O

N

E

S


3/22

¿EL MISMO MODELO PARA SIEMPRE?

COMENTARIOS SOBRE EL CICLO DE VIDA DEL ÁREA TURÍSTICA A PARTIRDE LA EXPERIENCIA DE BAHÍAS DE HUATULCO (MÉXICO)

1

¿EL MISMO MODELO PARA SIEMPRE?COMENTARIOS SOBRE EL CICLO DE VIDA DEL ÁREA TURÍSTICA APARTIR DE LA EXPERIENCIA DE BAHÍAS DE HUATULCO (MÉXICO)

Autor:

Víctor Manuel López Guevara

∗∗∗∗

Resumen: En este documento se propone concebir al área turística como un espacio-geográfico,

es decir, un territorio socialmente construido y capaz de evolucionar de acuerdo con los

intereses vigentes en cada momento. Ello implicaría dos cosas, por un lado, superar cualquier

intento por concebir a los centros turísticos exclusivamente como espacios-producto y, en

segundo lugar, promover que la evolución de los destinos se realice a partir de variables

definidas por los actores que viven y se desenvuelven en ellos. Las ideas expuestas en estetrabajo, las cuales son preliminares y habidas de un mayor desarrollo, han sido elaboradas con

base en el estudio de caso de Bahías de Huatulco.

Palabras clave: Ciclo de vida, modelos, participación, Bahías de Huatulco.

1. INTRODUCCIÓN

A lo largo de la última década, el gobierno mexicano ha intensificado los esfuerzos para

diversificar la oferta turística nacional con el objetivo de fortalecer la imagen internacional del

país, atraer nuevos mercados (vinculados a la cultura, al deporte y la naturaleza), promover

inversiones y crear empleos (Secretaría de Turismo, 2001:157-168; 2007:16).

Entre las actuaciones que para tal efecto han implementado las autoridades federales destacan

ocho programas regionales (Mundo Maya, Tesoros Coloniales, Pueblos Mágicos, etc.) y la

puesta en marcha de diversas iniciativas para desarrollar productos de naturaleza, golf,

convenciones y turismo alternativo en zonas indígenas.

No obstante las acciones emprendidas, los destinos litorales aún conforman el principal sector

de la oferta turística nacional. Esto se hace patente al advertir que de los 26,8 millones de

∗

Instituto de Turismo de la Universidad del Mar, campus Huatulco (México). E-mail [email protected] [email protected]


4/22



2

cuartos ocupados por turistas extranjeros en 2006, el 80,5% (21,6 millones) correspondieron a

establecimientos hoteleros ubicados en centros playa (Consejo de Promoción Turística de

México, s/fa).

La hegemonía de la oferta litoral se puede entender a partir de la consideración de dos procesos.El primero de ellos es el apoyo gubernamental brindado, a lo largo de cuatro etapas, al fomento

y planificación de destinos costeros (figura 1). Como resultado de la combinación de acciones

públicas y privadas, se ha desarrollado un conglomerado de centros vacacionales agrupados en

tres conjuntos: 1) destinos espontáneos, 2) centros integralmente planeados (CIP) de primera

generación, y 3) CIP de segunda generación y corredores turísticos (Magaña-Castillo, 2009:523-

527; Smith, 2009:5-9; López, 2010:10-25).

El segundo proceso que permite explicar el dominio de la oferta litoral, es el mantenimiento del

sol y la playa como motivación de primer orden entre los turistas que viajan a México provenientes de países considerados entre los principales mercados emisores, tales como

Alemania, Canadá, España, Estados Unidos, Francia y Reino Unido (cuadro 1).

De forma similar al caso mexicano, en otros países se han desarrollado áreas litorales con la

intención de captar la demanda internacional de productos de sol y playa. De esa forma los

destinos ubicados en Bahamas, Cuba, Costa Rica, República Dominicana y Jamaica compiten

con México por el mercado norteamericano. En tanto que, por el mercado europeo, los destinos

nacionales rivalizan con los centros vacacionales emplazados en Australia, Brasil, Cuba, Egipto,

CIP 1ª

generación

CIP 2ªgeneración

Renovación de

destinos

Corredoresturísticos

Destinos

espontáneos

Estudios prospectivos y

desarrollo deinfraestructuras

1950 1960 1970 1980 1990 2000

Fuente: Elaboración propia con base en Jiménez, (1993), Bringas (1999), Fondo Nacional de Fomento alTurismo (2006), Benseny (2007), Magaña-Castillo (2009), Smith (2009) y López (2010).

Modernización deinfraestructuras, créditosal sector, regulaciónhotelera, promoción ycomercialización

Figura 1. Evolución del turismo moderno en el litoral de México.

1ª Etapa 2ª Etapa 3ª Etapa 4ª Etapa

2010


5/22



3

India, República Dominicana, Tailandia y Sudáfrica (Consejo de Promoción Turística de

México, s/f).

Cuadro 1. Participación del producto sol y la playa en la composición de ventas turísticas deMéxico realizadas en mercados emisores, 2007-2008.

Mercado emisor Participación del sol y la playa en la venta turística (%)

Alemania 20,0

Canadá 33,3

España 45,0

Estados Unidos 43,8

Francia 38,0

Reino Unido 22,0

Fuente: Consejo de Promoción Turística de México (s/f). Análisis de coyuntura para los mercados de Alemania,

Canadá, España, Estado Unidos, Francia y Reino Unido.

La rivalidad internacional, sumada a la presencia de destinos nacionales de diferente cuño

generacional, ha configurado una creciente competencia que obliga a los centros turísticos a

diagnosticar su situación y a implementar acciones correctivas o reorientativas para asegurar

una evolución conveniente.

De acuerdo con Vera, López, Marchena y Antón (1997: 233), desde finales de los años setenta

se han elaborado diversos modelos para identificar la evolución y la situación de los destinos.

Los autores citados apuntan como las propuestas más representativas las elaboradas por Moissec

(1977), Butler (1980) y Chadefaud (1987). No obstante, el ciclo de vida del área turística

(CVAT) formulado por Butler destaca entre los diferentes modelos por su recurrente aplicación

y, simultáneamente, por ser objeto de un constante debate centrado alrededor de su marco

teórico-conceptual (Getz, 1992; Agarwal, 1997; Douglas, 1997; Johnston, 2001, Cohen-Hattab

y Shoval, 2004; Agarwal, 2006; Barbosa, 2007; Moncada, 2008; Santamaría y Barbosa 2008;Virgen, 2009).

La crítica al CVAT y su contrastación empírica han motivado la formulación de versiones

modificadas del mismo (Priestley y Mundet, 1998; Johnston, 2001; Agarwal, 2002) sin que ello

implique necesariamente la superación de algunas limitaciones reconocidas en el modelo

original, a saber: la idea que el desarrollo depende del crecimiento de la demanda y/o de la

oferta, así como la ausencia –dentro del modelo-, de variables asociadas a la sostenibilidad.


6/22



4

La discusión alrededor del CVAT se ha mantenido vigente a lo largo de tres décadas debido a

los retos que supone valorar la evolución de los destinos y, especialmente, la selección de las

variables involucradas en el proceso. Esto último pone al descubierto que existen discrepancias

en torno al concepto mismo de la evolución y la forma en la cual debe ser monitoreada. En

consecuencia, el presente trabajo parte de la siguiente pregunta: ¿qué variables tendrían que ser

consideradas para estudiar la evolución de los centros turísticos? Esta misma pregunta ha sido

planteada por diversos autores, entre ellos el mismo Butler quien consideró al número de

turistas como la variable de referencia para dar seguimiento al ciclo de vida. Posteriormente

Priestley y Mundet (1998) propusieron incorporar el monitoreo de la capacidad de carga para

aproximar la mecánica del modelo a los principios de la sostenibilidad, en tanto que, más

recientemente, Johnston (2001) se ha pronunciado por la cuantificación de las unidades de

alojamiento para determinar la madurez alcanzada por los destinos y, en consecuencia, definir

medidas de gestión pertinentes.

A partir de la revisión los trabajos antes citados, se asume que la formulación constate de

propuestas alternativas al modelo original del CVAT responde a la motivación por definir una

variable, o un conjunto de ellas, cuyo uso permita: 1) avanzar en la mejor comprensión de la

evolución del área turística y 2) formular, en consecuencia, las acciones pertinente para

reorientar su ruta evolutiva.

Si se parte del hecho de que todo destino turístico es un espacio-geográfico (generado por la

acción social y capaz de evolucionar de acuerdo con los intereses manifiestos en cada

temporalidad), y no solamente un espacio-producto, entonces los modelos elaborados desde la

geografía podrían ser utilizados para apuntar nuevas aproximaciones alrededor de las variables

pertinentes para diagnosticar la evolución de las áreas turísticas.

De acuerdo con las ideas expuestas por Arroyo (1996:77-85), las implantaciones espaciales que

se materializan en el territorio, son parciales y no absolutas, es decir, tienen una condición

transitoria entre el pasado, el presente y el futuro. Al trasladar estas ideas al ámbito del turismo,

esto significaría que el desarrollo turístico, como manifestación que toma lugar en el espacio a

causa de la lógica social, política y económica imperante en un determinado tiempo, puede

transformarse y ajustar sus metas antes, durante y después de presentarse cualquier

modificación en la lógica dominante.

Lo anterior se confirma al advertir la transición entre el modelo desarrollo fordista basado en la

estandarización de la oferta y el crecimiento masivo, al posfordista en el cual se encuentran

integradas las nociones de la alta segmentación y la sostenibilidad (Vera et al., 1997:40).


7/22



5

Entonces, si los espacios turísticos son transitorios, ¿es acertado medir la evolución de los

destinos siempre con la misma variable?

Para explorar la respuesta a la pregunta anterior se plantea como hipótesis de trabajo que el

manejo secuenciado de diferentes variables -adecuadas a la situación particular de cada destinoy a la temporalidad vigente-, permitiría identificar rasgos evolutivos no plasmados de forma

igualmente clara a través del estudio de una única variable acumulativa, como es el caso del

número de turistas.

Con el afán de contrastar la hipótesis propuesta, en las siguientes secciones se presenta el

estudio de caso de Bahías de Huatulco (un centro vacacional ubicado en la frontera del fordismo

y el postfordismo). Primeramente se analiza el ciclo de vida del destino antes mencionado con

base en el CVAT de Richard Butler y de un modelo opcional derivado de éste en el que se

maneja una variable complementaria. Tras la presentación de los rasgos principales del modelo

opcional y la discusión de los resultados y alcances asociados al mismo, se asume necesario

avanzar en la elaboración de nuevos esquemas que permitan pensar y dar seguimiento de forma

participativa a la evolución de los destinos. De esa forma, el presente trabajo finaliza con la

propuesta de un modelo alternativo basado en el trabajo de Okasaki (2008) y en el esquema de

gestión participativa que, desde mediados de la década pasada, se ha impulsado en Bahías de

Huatulco.

2. LA EVOLUCIÓN DE BAHÍAS DE HUATULCO

2.1. Caracterización del centro turístico

Bahías de Huatulco es el quinto y último CIP de primera generación prospectado, construido y

gestionado por agencias del gobierno federal.1 Sus orígenes se remontan hacia 1969 cuando una

delegación de funcionarios del Banco de México determinó que el litoral del municipio de Santa

María Huatulco (figura 2) era un sitio con potencial para el desarrollo turístico (Fondo Nacionalde Fomento al Turismo, 1999:142).

Tras la culminación de diversos estudios técnicos así como de la carretera federal 200 que

conectó a la costa de Oaxaca con el interior del país, el 28 de mayo de 1984 el gobierno federal,

a través de la hoy extinta Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología (SEDUE), expropió al

municipio de Santa María Huatulco un predio de 20.975 hectáreas con la finalidad de proveer al

1

Los CIP que antecedieron a Bahías de Huatulco son Cancún (Quintana Roo), Los Cabos (Baja California Sur),Ixtapa-Zihuatanejo (Guerrero) y Loreto (Baja California Sur).


8/22



6

Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR) del suelo necesario para planificar y

desarrollar un nuevo centro turístico que se conocería, posteriormente, con el nombre de Bahías

de Huatulco (Diario Oficial de la Nación, 1984).

Figura 2. Ubicación del Centro Integralmente Planeado Bahías de Huatulco.

Fuente: Elaboración propia.

De acuerdo con la información contenida en el Plan Maestro del destino, se puede asumir que

Bahías de Huatulco fue proyectado como un centro turístico de transición entre el fordismo y el

postfordismo. La relación con el fordismo se evidencia a través de la proyección de casi 27 milcuartos de hotel, en tanto que el vinculo con postfordismo se percibe mediante la incorporación

de nociones ecologistas en la distribución de los usos de suelo, toda vez que se adjudicó a la

función de conservación un total de 10.938 hectáreas equivalentes al 52% del área expropiada,

mientras que el uso turístico fue provisto con el 3%, el urbano con el 10%, la reserva territorial

con el 31% y a las infraestructuras aeroportuarias con el 4% (Fondo Nacional de Fomento al

Turismo, 1997: 8-27).

Según la programación oficial, el nuevo CIP lograría afianzar su función turística a lo largo de

tres etapas: desarrollo (1984-1988), consolidación (1988-2000) y saturación (2000-2018). Los

documentos oficiales no señalan con claridad el número de turistas que se esperaría fuese

atendido por el destino al alcanzar su máximo estado evolutivo, sin embargo, de acuerdo con

Bleyleben (1986), se puede asumir que las autoridades esperaba que Bahías de Huatulco lograra

atender un volumen de turistas similar al captado por Cancún.

No obstante las metas de desarrollo proyectadas, desde la primera etapa el destino comenzó a

experimentar rezagos. Así, al finalizar 1988 el destino contaba con 592 cuartos de hotel que

representaban el 45,5% del total comprometido según la planeación de la primera etapa. Al


9/22



7

término de la segunda etapa había 2.160 cuartos en operación equivalentes al 34,1% de la meta

programada. A finales de la pasada década, ya dentro de la tercera etapa, el destino reportaba

2.857 cuartos, es decir, algo más del 10% de las casi 27.000 habitaciones contempladas en el

Plan Maestro y refrendadas en subsiguientes documentos de programación (véase López,

2010:57-67).

Debido a que no existen metas claras acerca del número de turistas asociado a cada etapa de

desarrollo y al hecho de que se presentan claros rezagos en materia de cuartos en operación, se

asume conveniente evaluar el ciclo de vida de Bahías de Huatulco a través de planteamientos

opcionales relacionados con el manejo de variables alternativas, a este respecto se describe, a

continuación, las características de una primera propuesta.

2.2. Rasgos generales de un modelo opcional para diagnosticar la evolución

Si el desarrollo de Bahías de Huatulco como destino fordista experimentó una ralentización

desde la segunda etapa, entonces, se asume que medir su evolución con base en el número de

turistas pierde sentido, las nuevas condiciones experimentadas por el destino obligan a la

búsqueda de otras variables de referencia adecuadas a la situación temporal, por eso se propone,

como punto de partida, el tratamiento de la ocupación hotelera como variable de referencia toda

vez que permite hacer una valoración de la situación del destino a partir de un referente

conocido: la capacidad hotelera instalada.

Una vez revisadas las diferentes observaciones hechas al modelo de Butler por autores como

Getz (1992), Cooper (1994), Cohen y Shoval (2004) y Vera (2004) se elaboró la nueva versión

para estudiar la evolución de Bahías de Huatulco. En ella se integró como variable de referencia

la ocupación y dado que se trata de un destino ex-novo, se modificaron las fases de evolución de

acuerdo con las anotaciones de Haywood (1986, citado en Vera et al. 1997:239) y Agarwal

(2002, 2006). Además se incorporó la noción sobre el mito turístico elaborado por Chadefaud

(1987 citado en Callizo, 1989:40-43) como elemento auxiliar para distinguir fases evolutivas.

Una explicación más detallada del modelo es aportada por López (2010:41-46).

2.3. La evolución de Bahías de Huatulco visto a través del modelo optativo

Con la finalidad de facilitar la discusión acerca de los alcances del modelo optativo se procedió

a contrastar los resultados de éste con los arrojados por el CVAT de Richard Butler. A fin de

facilitar la comparación se muestra, a continuación, una primera interpretación del ciclo de vida

basada en el modelo de Butler (figura 3).

Bajo el supuesto de que Bahías de Huatulco conseguiría durante la tercera etapa de su desarrollo

un aforo similar al de Cancún, es decir, aproximadamente 3 millones de visitantes al año, se


10/22



8

puede anotar que el desempeño logrado por el destino muestra un rezago notable acarreado

desde inicios de la etapa de consolidación. La ralentización en el crecimiento es explicada,

según la opinión de gestores locales, a partir de problemas vinculados con la accesibilidad hacia

el centro turístico y con la competencia ejercida por destinos de las Antillas (Lorenzo Alfaro y

Mónica De la Peña. Comunicación personal con el autor, junio de 2010). No obstante, pese a la

presión ejercida por la competencia, se observa, desde finales de la segunda etapa, una

recuperación en el aforo turístico que alterna con periodos de decremento los cuales son

explicados por influencia del escalamiento en los precios del petróleo, las crisis sanitarias y la

influencia de destinos sustitutivos.

Figura 3. El CVAT de Bahías de Huatulco a lo largo de las tres fases programadas

Fuente: Elaboración propia con base en FONATUR (2009).

Tras aplicar el modelo optativo (figura 4) se observa que la trayectoria dibujada por los valoresde la ocupación hotelera no sugiere correspondencia con los estados evolutivos esperados en las

diferentes etapas proyectadas en la planificación del FONATUR (desarrollo, consolidación,

saturación). Lo anterior se constata al observar la reducción progresiva del valor porcentual de

la ocupación. Al comenzar la segunda etapa se identifica un lapso de recuperación en la

ocupación hotelera, la cual, en los años siguientes, oscilará entre el 43,2% y el 56,9%. La

interpretación de las evidencias arrojadas por el modelo opcional debe realizarse con cautela,

debido a que algunos periodos asociados al descenso en la trayectoria se corresponden, de

hecho, con lapsos de crecimiento en el número de visitantes y de unidades de alojamiento.

Desarrollo Consolidación Saturación

Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3


11/22



9

Ejemplo de lo antes dicho ocurrió en 1992 cuando, respecto al año anterior, se reportó un

incremento de 160 cuartos y de 27.063 turistas (para una revisión de las diferentes variables

estadísticas asociadas al destino en el periodo 1984- 2010 véase López, 2010:109-110).

Figura 4. El ciclo de vida de Bahías de Huatulco según el modelo optativo

Fuente: Elaboración propia con base en FONATUR (2009) y SECTUR de Oaxaca (2010).

Si ambos modelos son capaces de identificar momentos de crecimiento y crisis en la evolución

del destino, ¿existen evidencias que demuestren que el modelo optativo propuesto complementa

al CVAT de Butler y permite una mejor comprensión de la evolución del destino?

A diferencia del CVAT, el modelo optativo muestra que, a lo largo de las etapas deconsolidación y saturación, el destino ha operado al 50% de su capacidad. Ello significa que la

inversión pública comprometida para financiar cada una de las acciones vinculadas a la

planificación, desarrollo y fomento ha dado por resultado un centro turístico que opera, en líneas

generales, a la mitad de sus posibilidades.

A mediados de la década de 1990 una encuesta oficial sobre la satisfacción del turista que visita

Bahías de Huatulco reveló que el 30% de los entrevistados consideraba que la oferta y los

servicios del destino no cubrían sus expectativas (Fondo Nacional de Fomento al Turismo,

Etapa 1 Etapa 3

Nuevomito

Etapa 2

Renovación/Reorientación

Antiguomito

Consolidación Desarrollo Saturación

“sol, arena y mar” “sostenibilidad y calidad ambiental”


12/22



10

1997:195). Las respuestas registradas por la encuesta podrían ser indicativas de un

cambio/matización sobre el mito turístico asociado a los espacios litorales (la transición del “sol,

arena y mar” a la búsqueda de calidad ambiental y la sostenibilidad). Esta situación, sumada a

los niveles de ocupación mantenidos por más de una década sugeriría la necesidad de emprender

una fase de renovación/reorientación en el centro turístico en sustitución de la fase de saturación

(figura 4).

En respuesta al escenario antes descrito, desde mediados de los años noventa el FONATUR, en

colaboración con otros actores públicos y privados, definió planteamientos para conducir la

reorientación/renovación al destino, entre los cuales se pueden citar la elaboración de una

estrategia de reposicionamiento y el reajuste de metas (Fondo Nacional de Fomento al Turismo,

1997). No obstante, será desde los comienzos de la década del 2000 cuando se manifieste de

manera constante la implementación de diversas actuaciones para dar nuevos bríos al ciclo deldestino. A este respecto se ha reconocido la implementación en Bahías de Huatulco de cerca de

un centenar de iniciativas. El cuadro 2 da cuenta de las más representativas.

Cuadro 2. Principales acciones de renovación /reorientación en Bahías de Huatulco (2000-2010)

Tema: CompetitividadEstrategia Actuación

Diversificación de la oferta através de recursos singulares.

Programa de uso público del Parque Nacional Huatulco,apertura del Parque Eco-Arqueológico de Copalita.

Incorporación de atraccionesartificiales. Instalaciones náuticas y eventos programados (eventosdeportivos de corte internacional y festivales).Mejora en la calidad delservicio.

Programas de capacitación para la obtención de distintivos decalidad en el servicio para empresas turísticas.

Accesibilidad. Apertura de rutas aéreas al destino mediante la oferta defondos de garantía, riesgo compartido y promoción conjuntaaerolínea-destino. Construcción de un muelle de cruceros condos posiciones. Obras de urbanismo para impulsar laaccesibilidad. Adaptación de instalaciones hoteleras.

Especialización. Impulso al turismo residencial, acciones para consolidar alcentro como un destino de golf, náutica y naturaleza.

Reposicionamiento. Renovación del alojamiento. Desarrollo de una imagenasociada a la naturaleza y a las facilidades médicas.

Adaptación. Aplicación recurrente de encuestas de perfil del turista.Colaboración. Participación público-privada en el desarrollo de las

diferentes actuaciones descritas.Fuente: López (2010: 77-86)


13/22



11

Cuadro 2. Principales acciones de renovación /reorientación en Bahías de Huatulco (2000-2010)

(continuación)

Tema: Sostenibilidad

Estrategia ActuaciónRecuperación de la calidadambiental y revitalización deáreas en declive.

Agenda 21 local, certificaciones Green Globe 21 yEarthCheck, distintivo de Calidad Ambiental Turística parahoteles, programa para la neutralización de emanaciones deCO2, programa playas limpias, colaboración en el Comité deCuencas de la Costa de Oaxaca, reforestación, reducción ygestión de residuos.

Nuevas pautas a la creación deoferta, límites al crecimiento yreordenamiento de áreassaturadas.

Recalificación de suelo.

Fuente: López (2010: 77-86)

El periodo en el que toma lugar la fase de renovación/reorientación en el destino coincide con el

declive en los valores representado en la figura 4 durante los años 2001 a 2003. El escenario

retratado en la figura 3, en cambio, muestra una tendencia de crecimiento en el aforo turístico.

¿Qué se puede derivar de la contradicción dibujada por ambas gráficas?

Una interpretación “complaciente” de esta diferencia diría que el modelo optativo permite un

acercamiento más preciso a la situación del área turística, porque la presencia de actuaciones derenovación/reestructuración justo coincide con la manifestación de una crisis sostenida en la

ocupación. En consecuencia, existen indicios de que la hipótesis de trabajo planteada puede ser

aceptada al considerar que la valoración del ciclo de vida mediante una variable complementaria

permite comprender mejor la evolución de los destinos. Sin embargo, existen elementos que

rechazan tal interpretación. En primer lugar el modelo del CVAT (figura 3), señala el

rompimiento de la tendencia de crecimiento a mediados de los años noventa justo cuando se

reconoce la manifestación de evidencias sobre el cambio en el mito turístico de acuerdo con la

encuesta conducida por el FONATUR. En segundo lugar las oscilaciones mostradas por la

trayectoria entre 1995 y 2008 actúan como señales que indican la necesidad de reforzar las

medidas de gestión sean estás para renovar el destino, reorientarlo o reestructurarlo. Con base en

lo antes dicho, se asienta que ambos modelos son capaces de reflejar la evolución del destino

por lo cual la necesidad de registrar el ciclo de vida mediante la sucesión de variables queda en

entredicho. Aún más, los dos modelos muestran una evidente naturaleza reduccionista que

refrenda la idea que el desarrollo y la evolución de los destinos se mide a partir de variables de

oferta y demanda.


14/22



12

3. UNA FORMA ALTERNATIVA DE MIRAR LA EVOLUCIÓN DEL DESTINO

¿Cuál sería el camino a seguir en la búsqueda de una forma más acertada para tomarle el pulso a

la evolución de Bahías de Huatulco? La solución a esta pregunta podría delinearse a partir de las

actuaciones de renovación/reorientación realizadas en el propio destino.

Durante los primeros años de la década del 2000 ya fuese por iniciativa ciudadana o por

promoción por parte de diversas entidades gubernamentales, se organizaron diferentes grupos de

trabajo para avanzar en la implementación de prácticas sostenibles en el destino. Así, en 2005 se

instauró el Comité Agenda 21 Local constituido por los subcomités de Medio Ambiente,

Turismo, Desarrollo Urbano y Entorno Socioeconómico, cada uno de los cuales estaría

encargado de identificar problemáticas dentro de su ámbito de interés y de diseñar y programar

soluciones pertinentes. El equipo de trabajo encargado de la temática ambiental despuntó por su

activismo y por su vinculación con el resto de los subcomités. La continuidad de las acciones

ambientales ejecutadas en el seno de la Agenda 21 promovió la constitución de una asociación

civil (Equipo Verde Huatulco A.C.) la cual ha liderado e instrumentado, con la participación de

la población local, iniciativas necesarias para cumplir los requerimientos solicitados para

certificar al destino como comunidad sostenible bajo los esquemas de Green Globe 21 y

esquema EarthCheck. Tras la obtención de las respectivas certificaciones, recientemente el

Equipo Verde Huatulco A.C. ha emprendido un programa para neutralizar las emisiones de

carbono en el destino (López, 2010: 63-65, 84-85).

A partir de la obtención de las certificaciones y del incremento paulatino en el número de

cuartos de hotel, las condiciones para comercializar al destino han mejorado al mismo tiempo

que algunas aerolíneas han decidido abrir rutas nacionales e internacionales hacia el CIP. Como

resultado de ello el aforo turístico hacia Bahías de Huatulco se ha incrementado (al poco tiempo

de iniciarse los procesos de certificación, esto en 2006, se supera por primera vez la marca de

300.000 turistas en el destino y, ya en 2009, se logra rebasar la cantidad de 500.000. López,

2010:109-110).

La figura 5 muestra una aproximación gráfica del modelo de gestión desarrollado por el Equipo

Verde Huatulco A.C. En ella se representan con números enmarcados en casillas a las variables

asociadas con los procesos de certificación (el número de variables es abierto dado que se define

en función de los problemas que se requiere resolver para lograr las certificaciones. Por tal

motivo cada destino que entra en un proceso de certificación maneja un número diferente de

variables). La obtención de las certificaciones depende del cumplimiento de ciertos parámetros

mínimos asociados a las variables, por esa razón en la misma figura se señala un “semáforo”

que indica tres estados: el incumplimiento de los parámetros, la mejoría en el desempeño y el


15/22



13

cumplimiento. Este último estado permite optar por las certificaciones, las cuales son de interés

para el destino turístico porque cumplen dos funciones: 1) dan testimonio de la correspondencia

entre el destino y los elementos de la sostenibilidad y la calidad ambiental asociados al nuevo

mito turístico en los espacios litorales y 2) se constituyen como un elemento diferenciador para

apoyar la comercialización del destino.

Figura 5. Esquematización de la gestión liderada por el Equipo Verde Huatulco A.C.

Fuente: Elaboración propia.

A partir de los elementos representados en la figura anterior y del esquema de trabajo

colaborativo practicado, se reconoce que la gestión liderada por el Equipo Verde Huatulco A.C.

tiene en la sostenibilidad y la gobernanza dos de sus basamentos.

La experiencia representado en la figura 5 podría ser utilizada como un referente para promover

la selección y la gestión participativa de problemáticas vinculadas al desarrollo del destino

entendido éste como espacio-geográfico y no sólo como espacio-producto.

C o r r e s p

o n d e n c i a c o n e l m i t o t u r í s t i c o

Tiempo

Variables asociadas con

21 3

Semáforo de cumplimiento

Valor suficiente para

Condiciones de mejoría

Atención prioritaria

Green Globe 21/EarthCheck

T e m a d e r e f e r e n c i a

Interés de tour operadoresy turistas por el destino

Escala.

+

-

certificación


16/22



14

La figura 6 muestra una aproximación a lo que podría ser un modelo general para trabajar sobre

la gestión del destino.

Figura 6. Esquema para trabajar participativamente sobre la evolución del destino

Fuente: Elaboración propia a partir del modelo evolutivo del asociacionismo de Selin y Chavez (1995 citado en

Okasaki, 2008) y del esquema de trabajo identificado en Bahías de Huatulco.

El esquema de gestión representado arriba se asocia a dos aspectos que suponen unadiferenciación respecto a los modelos representados en las figuras 3 y 4, a saber:

1) La incorporación de diferentes variables para identificar y gestionar la evolución hacia

metas definidas participativamente.

2) Un cambio de visión sobre el destino: de espacio-producto cuya evolución se mide

mediante variables de oferta y demanda, a espacio-geográfico que evoluciona a partir de

la influencia de múltiples intereses y variables vinculados a la sociedad.

Tema 1

* Variables

* Indicadores

Tema 2

asociadas

1) Antecedentes:

Formación de liderazgos,redes de trabajo, de una visióncomún sobre una crisis o unasunto por atender.

2) Posicionamiento del problema:

Consenso sobre el problemay sus implicaciones, legitima-ción de actores.

3) Direccionamiento:

Establecimiento de metas,reglas, procesos y organiza-ción de subgrupos.

4) Estructuración y formalización

Asignación de roles,definición de tareas y desistemas de monitoreo y

control

5) Resultados:

Identificación de beneficiosderivados e impactos.

FASES EN LA COLABORACIÓN DEFINICIÓN DE TEMAS PARA SU MONITOREO

* Variables

* Indicadores

asociadasde relaciones:


17/22



15

Es necesario reconocer que el planteamiento de la figura 6 implica el reto de resolver tensiones

asociadas con la participación comunitaria (Tosun, 2000), con la conceptualizaciones sobre el

componente social de la sostenibilidad (visión liberal vs. visión socialdemócrata, véase De

Geus, 1999; Dobson, 1999) y con la práctica de la gobernanza (enfoque normativo vs. enfoque

instrumental, véase Velasco, 2008), ya que cada uno de esos tres aspectos inciden al momento

de poner en marcha los procesos participativos para seleccionar temas, variables e indicadores

vinculados a la evolución de los destinos. El abordaje de tales tensiones es un asunto pendiente

que amerita un tratamiento específico en futuros trabajos. No obstante se asume que el abordaje

desde ópticas social demócratas en cuanto a la sostenibilidad y el manejo de la visión

instrumentales respecto a la gobernanza, permitirían renovar las ideas referentes a la gestión

participativa/social en el turismo misma que se considera un componente necesario para

asegurar la sostenibilidad (Butler, 1999:18)

Trabajar sobre esos temas podría significar el punto de partida para avanzar en la

conceptualización y práctica de un modelo evolutivo de los destinos que guardase estrecha

correspondencia con modelos vigentes que influyen en la gestión turística, entre ellos la

sostenibilidad y la gobernanza.

4. CONCLUSIONES

Debido al papel que desempeñan los centros litorales dentro de la oferta turística nacional, se ha

identificado como una necesidad de primer orden el evaluar la evolución de los destinos, lo cual

supone la necesidad de reflexionar sobre los modelos más convenientes para realizar dicha

tarea.

En correspondencia con lo antes dicho, en este trabajo se señala como posible vía para

perfeccionar los modelos, el considerar que los destinos son espacios-geográficos y no sólo

espacios-producto. A partir de esta idea, se planteó la posibilidad de considerar el tratamiento de

distintas variables, complementarias entre sí y/o optativas.

De esa forma se ensayó el diagnóstico del ciclo de vida de Bahías de Huatulco a través de dos

variables (el número de turistas y la ocupación). Tras la contrastación de los resultados

obtenidos se advirtió que el manejo de ambas variables muestra similitudes en cuanto a sus

capacidades y limitaciones para conceptualizar al destino y para definir su estado evolutivo.

A partir de esos hallazgos se identificó la necesidad de proponer modelos que, en el afán de

evitar reduccionismos, permitan la participación social para definir variables clave en la


18/22



16

evolución de los destinos. La posibilidad de incorporar variables críticas según el sentir de los

que habitan, experimentan y se desenvuelven en los destinos, permitiría asociar la evolución de

los centros turísticos al concepto del espacio-geográfico (y no sólo del espacio-producto).

La discusión expuesta en este documento, la cual se reconoce inicial y habida de un mayordesarrollo teórico-metodológico, revela la necesidad y la oportunidad de incorporar el

paradigma interpretativo en ciencias sociales en el estudio de la evolución de los destinos.

Desarrollar y ensayar este tipo de propuestas supondría un ejercicio de gobernanza con vistas a

hacer públicos los procesos “R” en los espacios turísticos (renovación, reinvención,

reorientación, reestructuración) que, frecuentemente, pierden de vista la acción sobre temas

sociales. Ello permitiría revisar y redefinir desde los espacios donde se asienta la función

turística el concepto de la evolución de los destinos.

5. REFERENCIAS CITADAS

AGARWAL, S. (1997): “The Resort Cycle and Seaside Tourism: An Assessment of its

Applicability and Validity”, Tourism Management, 18(2): 65-73.

AGARWAL, S. (2002): “Restructuring Seaside Tourism. The Resort Lifecycle”, Annals of

Tourism Research, 29(1): 25-55.

AGARWAL, S. (2006): “Coastal Resort Restructuring and the TALC”, In BUTLER, R. (ed.).

The tourism Life Cycle. Vol. 2. Conceptual and Theoretical Issues. Clevendon, Channel

View, pp. 201-218.

ARROYO, M. (1996): “Território, transição e futuro”, Experimental, 1(1): 77-85.

BARBOSA, A. (2007): “Estudio comparativo de playas: Mazatlán, Acapulco, Cancún y Los

Cabos (1970-2005)”, II Congreso Internacional de Investigación y Docencia.

Universidad Autónoma de Durango.

BENSENY, G. (2007): “El turismo en México. Apreciaciones sobre el turismo en espacio

litoral”, Aportes y transferencias, 11(2): 13-34.

BLEYLEBEN VON, K. (1986): Baedeker’s Mexico, United Kingdom, Prentice Hall.

BRINGAS, N. (1999): “Políticas de desarrollo turístico en dos zonas costeras del Pacífico

mexicano”, Región y Sociedad, XI (17): 3-51.


19/22



17

BUTLER, R. (1980): “The Concept of Tourism Area Cycle of Evolution: Implications for

Management of Resources”, In BUTLER, R. (ed.) (2006). The Tourism Life Cycle.

Vol. 1. Applications and Modifications. Clevendon, Channel View.

BUTLER, R. (1999): “Sustainable tourism: a state-of-the-art review”, Tourism Geographies,1(1):7-25.

CALLIZO, J. (1989): “El espacio turístico de Chadefaud, un entreverso teórico: del historicismo

al materialismo dialéctico y el sistemismo behaviourista”, Geographicalia, 26:37-44.

CLEGG, A. and ESSEX, S. (2000): “Restructuring in Tourism: The Accommodation Sector in a

Major British Coastal Resort”, International Journal of Tourism Research , 2(2): 77-95.

COHEN-HATTAB, K. and SHOVAL, N. (2004): “The Decline of Israel’s Mediterranean

Resorts: Life Cycle Change versus National Tourism Master Planning”, Tourism

Geographies , 6(1): 59-79.

CONSEJO DE PROMOCIÓN TURÍSTICA DE MÉXICO (s/fa): Reporte de actividad hotelera.

Cuartos ocupados extranjeros. México, Sistema Integral de Información de Mercados

Turísticos.

CONSEJO DE PROMOCIÓN TURÍSTICA DE MÉXICO (s/fb: Canadá. Análisis de coyuntura.

Temporada de Invierno (diciembre 2007 a febrero 2008), México, Sistema Integral deInformación de Mercados Turísticos.

CONSEJO DE PROMOCIÓN TURÍSTICA DE MÉXICO (s/fc): Canadá. Análisis de

coyuntura. Temporada de Invierno (diciembre 2007 a febrero 2008), México, Sistema

Integral de Información de Mercados Turísticos.

CONSEJO DE PROMOCIÓN TURÍSTICA DE MÉXICO (s/fd): España. Análisis de



CONSEJO DE PROMOCIÓN TURÍSTICA DE MÉXICO (s/fe): Estados Unidos. Análisis de



CONSEJO DE PROMOCIÓN TURÍSTICA DE MÉXICO (s/ff): Francia. Análisis de




20/22



18

CONSEJO DE PROMOCIÓN TURÍSTICA DE MÉXICO (s/fg): Reino Unido. Análisis de



COOPER, C. (1994). “The Destination Life Cycle: an update”. In Seaton, A. (ed.): Tourism.The State of the Art. Wiley, United Kingdom, pp. 340-346.

DE GEUS, M. (1999). “Sostenibilidad y tradición liberal”, Revista Internacional de Filosofía

Política, 3: 21-39.

DIARIO OFICIAL DE LA NACIÓN (1984): “Decreto Expropiatorio de la comunidad

denominada Santa María Huatulco, municipio de Santa María Huatulco, Estado de

Oaxaca”. 29 de mayo.

DOBSON, A. (1999). “El liberalismo y la política de la ecología”, Revista Internacional de

Filosofía Política, 3: 11-19.

DOUGLAS, N. (1997): “Applying the Life Cycle Model to Melanesia”, Annals of Tourism

Research, 24(1):1-22.

FELIPE OCHOA Y ASOCIADOS, S.C. (2003): Plan de Gran Visión de Desarrollo Sustentable

Huatulco 2025. México, Documento interno del FONATUR.

FONDO NACIONAL DE FOMENTO AL TURISMO (1997): Estrategias de reposicionamiento

del Desarrollo Huatulco, Oaxaca. México, Fondo Nacional de Fomento al Turismo.

FONDO NACIONAL DE FOMENTO AL TURISMO (1999): Los 25 años del Fondo Nacional

de Fomento al Turismo. 1974-1999. México, UNAM/FONATUR.

FONDO NACIONAL DE FOMENTO AL TURISMO (2006): Planeación de centros turísticos.

La experiencia del FONATUR. México, Fondo Nacional de Fomento al Turismo.

FONDO NACIONAL DE FOMENTO AL TURISMO (2009): Datos básicos Huatulco. México,

Documento interno, Gerencia de Diseño de Planes de Desarrollo.

GETZ, D. (1992): “Tourism Planning and Destination Life Cycle”, Annals of Tourism

Research, 19: 752-770.

JIMÉNEZ, A. (1993): Turismo. Desarrollo y Estructura. México, McGraw Hill

JOHNSTON, C. (2001): “Shoring the Foundations of the Destination Life Cycle Model, Part 1:

Ontological and Epistemological Considerations”, Tourism Geographies. 3(1): 2-28.


21/22



19

LÓPEZ, V. M. (2010): La reorientación en los destinos litorales planificados. Caso de estudio:

Bahías de Huatulco, Oaxaca (México). Proyecto fin de master. Universidad de Alicante.

LÓPEZ, V. M. (2011): “La reorientación del ciclo de vida del área turística. El caso de Bahías

de Huatulco, Oaxaca (México)”, Investigaciones Turísticas, 1(1): 107-121.

MAGAÑA-CARILLO, I. (2009): “La política turística en México desde el modelo de la calidad

total: un reto de competitividad”, Economía, Sociedad y Territorio, IX(30): 515-544.

MONCADA, P. (2008): “Renovarse o morir, el desarrollo histórico de Cancún revisado a través

del modelo de ciclo de vida del área turística de Butler”, Boletín Turístico de Cancún , 1

(1): 3-7.

OKASAKI, E. (2008): “A Community-Based Tourism Model: Its Conception and Use”, Journal

of Sustainable Tourism, 16(5):511-528.

PRIESTLEY, G. and MUNDET, Ll. (1998): “The Post-Stagnation Phase of the Resort Cycle”,

Annals of Tourism Research , 25(1):85-111.

SANTAMARÍA, A. y BARBOSA, A. (2008): “Ciclo turístico en Mazatlán. Fase de

exploración-involucramiento-desarrollo (1970). Estancamiento o crisis sistémica (1992-

2004)”, Topofilia, 1(1). Disponible en: http://topofilia.net/santamaria.html

SECRETARÍA DE TURISMO (2001): Programa Nacional de Turismo, 2001-2006. El turismo:

la fuerza que nos une. México, Secretaría de Turismo.

SECRETARÍA DE TURISMO (2007): Programa Sectorial de Turismo, 2007-2012. México,

Secretaría de Turismo.

SECRETARÍA DE TURISMO DE OAXACA (2010): Indicadores básicos de la actividad

turística en el estado de Oaxaca, 2009. México, Secretaría de Turismo.

SMITH, J. (2009): “Three Generations of International Tourist Resorts in Mexico”,Geographiche Rundschau International Edition, 5(1): 4-10.

TOSUN, C. (2000): “Limits to community participation in the tourism development process in

developing countries”, Tourism Management, 21(6):613-633.

VELASCO, M. (2008) “Gestión de destinos: ¿gobernabilidad del turismo o gobernanza del

destino?”, XVII Simposio Internacional de Turismo y Ocio, España,

ESADE/Universidad Ramón Lull.


22/22



VERA, F. (2004): “Desarrollo turístico y control del crecimiento: utilidades de la capacidad de

carga” en Pardellas, X. (dir.): Potencial turístico de territorios periféricos, España,

Universidad de Vigo, pp. 87-108.

VERA, F.; LÓPEZ, F.; MARCHENA, M. y ANTÓN, S. (1997): Análisis territorial del turismo.Una nueva geografía del turismo. Madrid: Ariel.

VIRGEN, C. (2009): “El ciclo de vida de un destinos turístico: Puerto Vallarta, Jalisco,

México”, Cultur, 3(1): 1-25.

NOTA:

El autor agradece las observaciones y recomendaciones hechas al primer borrador de este

trabajo por parte del Comité Científico vinculado al Seminario Internacional RENOVESTUR.

Lopez-Guevara_2011_EL Mismo Modelo Para Siempre Huatulco

Documents

Transcript of Lopez-Guevara_2011_EL Mismo Modelo Para Siempre Huatulco