Las dimensiones sociales del conocimiento científico1. Longhino

Estudio de las dimensiones sociales del conocimiento científico incluye los efectos de la investigación científica sobre la vida humana y las relaciones sociales, los efectos de las relaciones sociales y valores en la investigación científica, y los aspectos sociales de la investigación en sí. Varios factores se han combinado para hacer estas preguntas importantes a la filosofía de la ciencia. Estos factores incluyen la aparición de los movimientos sociales, como el ecologismo y el feminismo, la crítica de la ciencia convencional, las preocupaciones sobre los efectos sociales de la ciencia basada en las tecnologías, las cuestiones epistemológicas hechos sobresalientes de la gran ciencia, las nuevas tendencias en la historia de la ciencia, sobre todo el abandono internalista de la historiografía; normativo contra los enfoques de la sociología de la ciencia, la filosofía se convierte en el naturalismo y el pragmatismo. Esta entrada se examinan los antecedentes históricos de la investigación actual en esta área, las características de la ciencia contemporánea que invitan a la atención filosófica, el reto de la filosofía normativa de los estudios sociales, culturales y feministas de la ciencia, y los principales modelos filosóficos del carácter social del conocimiento científico.

1. Antecedentes históricos

Filósofos que estudian el carácter social del conocimiento científico puede rastrear su linaje, al menos en lo que John Stuart Mill. Mill, Charles Sanders Peirce, Karl Popper y todos los había consumido algún tipo de interacción crítica como un elemento central para la validación de las afirmaciones de conocimiento. Argumentos de Mill se producen en su conocido ensayo Sobre la libertad política, (Mill 1859) en lugar de en el contexto de sus escritos lógicos y metodológicos, pero deja claro que se van a aplicar a cualquier tipo de pretensión de conocimiento o la verdad. Mill argumenta a partir de la falibilidad humana de los conocedores de la necesidad de oportunidades sin obstáculos para la práctica de la discusión crítica de ideas. Sólo la discusión crítica, nos puede asegurar de la justificación de las creencias (verdaderas) que tenemos y nos puede ayudar a evitar la falsedad o la parcialidad de la creencia u opinión enmarca en el contexto de un solo punto de vista. El logro del conocimiento, entonces, es un fenómeno social o colectiva, no individual, la materia. Contribución de Peirce a la epistemología social de la ciencia se toma comúnmente para su teoría consensual de la verdad: "La opinión que está destinada a ser finalmente aceptado por todos los que investigar es lo que entendemos por verdad, y el objeto representado es el verdadero." (Peirce, 1878, 133) Si bien a menudo se leen en el sentido de que la verdad es que cualquiera que sea la comunidad de investigadores converge en el largo plazo, la idea, a su vez se puede interpretar en el sentido de forma más precisa ya sea que la verdad (y el "real") depende de la acuerdo de la comunidad de investigadores o de que es el efecto de lo real que va al final llegue a un acuerdo entre los investigadores. Cualquiera que sea la correcta lectura de esta declaración particular, Peirce otra parte deja claro que, en su opinión, la verdad es a la vez alcanzables y más allá del alcance de cualquier individuo. "Nosotros, individualmente, no pueden esperar alcanzar la filosofía última que perseguimos, sólo podemos pedir a la comunidad de los filósofos." (Peirce, 1868, 40). Peirce pone gran stock en la instigación de la duda y la interacción crítica como medio de conocimiento. Por lo tanto, si su teoría de la verdad es consensualista o realista, su punto de vista de las prácticas por las cuales logramos que otorga un lugar central para el diálogo y la interacción social.

1 Publicado por primera vez vie 12 de abril 2002, la revisión de fondo jue 31 de agosto 2006

Popper trata a menudo como un precursor de la epistemología social, debido a su énfasis en la importancia de la crítica en el desarrollo del conocimiento científico. Dos conceptos de la crítica se encuentran en sus obras (Popper, 1963, 1972) y éstos pueden estar relacionados con los sentidos lógica y práctica de la falsificación. El sentido lógico de la falsificación es sólo la estructura de un modus tollens argumento, en el que se falsificó una hipótesis por la demostración de que una de sus consecuencias lógicas es falso. Esta es una noción de crítica, pero es una cuestión de relaciones formales entre los estados. El sentido práctico de la falsificación se refiere a los esfuerzos de los científicos para demostrar las insuficiencias de las teorías entre sí mediante la demostración de las deficiencias de observación o inconsistencias conceptuales. Esta es una actividad social. Para Popper la metodología de la ciencia es falsacionista, y la ciencia avanza a través de la demostración mediante la falsificación de la inconsistencia de las teorías e hipótesis. Falsacionismo de Popper es parte de un esfuerzo para delimitar la verdadera ciencia de la pseudo ciencia, y ha perdido su credibilidad como una descripción de la metodología científica como el proyecto de delimitación ha sido objeto de desafío de los enfoques naturalista e historicista en la filosofía de la ciencia. Mientras que la crítica juega un papel importante en algunos de los enfoques actuales de la epistemología social, propios puntos de vista de Popper son más aproximada al epistemología evolutiva, en especial la versión de que trata el progreso cognitivo como el efecto de la selección en contra de las teorías e hipótesis incorrectas. La obra de Mill, Peirce y Popper es un recurso para los filósofos en la actualidad explorando las dimensiones sociales del conocimiento científico. Sin embargo, los debates actuales se enmarcan en el contexto de la evolución, tanto en la filosofía de la ciencia y de la historia y estudios sociales de la ciencia tras el colapso de la lógica de consenso empirista. Los filósofos del Círculo de Viena son convencionalmente asociados con una forma poco crítica del positivismo y el empirismo lógico que reemplazó pragmatismo norteamericano en los años 1940 y 1950. Según algunos estudiosos recientes, sin embargo, vieron la ciencia natural como una fuerza poderosa para el cambio social progresista. (Cartwright, gato, y Chang, 1996; Giere y Richardson, eds, 1996; Uebel 2005) Con su base en la observación y las formas públicas de la verificación, la ciencia para ellos constituía una alternativa superior a lo que veían como el oscurantismo metafísico, un oscurantismo que llevado no sólo a pensar mal, pero a una mala política. Mientras que un desarrollo de este punto de vista conduce al cientificismo, la opinión de que cualquier cuestión significativa puede ser respondida por los métodos de la ciencia, y otra de desarrollo lleva a la investigación sobre lo que las condiciones sociales promover el crecimiento del conocimiento científico. Empirismo lógico, la versión de la filosofía del Círculo de Viena que se desarrolló en los Estados Unidos, centrado en los aspectos lógicos, interna del conocimiento científico y la investigación filosófica desalentado sobre las dimensiones sociales de la ciencia. Estos entraron en la prominencia de nuevo después de la publicación de la estructura de Thomas Kuhn de las revoluciones científicas (Kuhn, 1962). Una nueva generación de sociólogos de la ciencia de Kuhn tuvo énfasis en el papel de los factores de la comunidad no evidencia científica en el cambio aún más de lo que había y argumentó que el juicio científico fue determinada por factores sociales, tales como los intereses profesionales y las ideologías políticas. Esta familia de puestos ha provocado una reacción contra los filósofos. Estas respuestas se caracterizan por un esfuerzo para otorgar un carácter social al conocimiento científico, mientras que al mismo tiempo mantener su legitimidad epistemológica, que se necesita para ser socavada por la nueva sociología. Al mismo tiempo, las características de la organización de la investigación científica obligar a los filósofos a considerar sus implicaciones para el análisis normativo de las prácticas científicas.

2. Big Science, confianza y autoridad

La segunda mitad del siglo XX vio la aparición de lo que ha llegado a ser conocida como la Gran Ciencia: la organización de un gran número de científicos traer los diferentes órganos de la experiencia para un proyecto de investigación común. El modelo original fue el

Proyecto Manhattan, llevadas a cabo durante la Segunda Guerra Mundial para desarrollar un arma atómica. Los físicos teóricos y experimentales ubicados en diferentes lugares de todo el país, aunque principalmente en Los Alamos, Nuevo México, trabajó en sub-problemas del proyecto bajo la dirección general de J. Robert Oppenheimer. Mientras que la investigación académica y militar han sido hasta cierto punto separado, tanto la investigación experimental de la física, la física de partículas de alta energía sobre todo, sigue siendo perseguido por los grandes equipos de investigadores. Investigación en otras áreas de la ciencia, así, por ejemplo, el trabajo comprendido en el marco del Proyecto del Genoma Humano, ha adquirido algunas de las propiedades de la Gran Ciencia, que requieren múltiples formas de experiencia. Además, la dependencia de la investigación sobre los organismos de financiación central plantea interrogantes sobre el grado de independencia del conocimiento científico contemporáneo de su contexto social y económico. John Hardwig (1985) articula un dilema filosófico que plantean los grandes equipos de investigadores. Cada miembro del subgrupo de participantes en un proyecto es necesario porque cada uno tiene un poco de experiencia vital que no posee cualquier otro miembro o subgrupo. Esto puede ser el conocimiento de una parte de la instrumentación, la posibilidad de realizar un cierto tipo de cálculo, la capacidad de hacer un cierto tipo de medida u observación. Los otros miembros no están en condiciones de evaluar los resultados de los otros miembros de trabajo, y por lo tanto, todos deben tener una anothers "resultados en la confianza. La consecuencia es un resultado experimental, (por ejemplo, la medición de una propiedad, como la tasa de desintegración o spin de una partícula dada) la evidencia de que no se entiende completamente por cualquier participante único en el experimento. Esto lleva Hardwig hacer dos preguntas, una sobre el valor probatorio del testimonio, y otro sobre la naturaleza del sujeto que conoce en estos casos. Con respecto a esto último, Hardwig dice que tanto el grupo como un todo, pero no hay un solo miembro, o sabe que es posible conocer indirectamente. Ninguno de estos es del gusto de él. Hablar sobre el grupo o la comunidad huele a saber de superorganismos y entidades trascendentes y se contrae Hardwig de esa solución. Conocimiento indirecto, sin saber uno mismo que posee la evidencia de la verdad de lo que uno sabe, requiere, de acuerdo con Hardwig, demasiado de una salida de nuestros conceptos ordinarios de conocimiento. La primera pregunta es, como señala Hardwig, parte de una discusión más general sobre el valor epistémico de testimonio. Gran parte de lo que pasa por el conocimiento común se adquiere de los demás. Nosotros dependemos de los expertos que nos diga lo que está mal con nuestros equipos, nuestros coches, nuestros cuerpos. De hecho, mucho de lo que más tarde llegar a conocer depende de lo que ya aprendieron de niños de nuestros padres. Adquirimos el conocimiento del mundo a través de las instituciones de la educación, el periodismo y la investigación científica. Los filósofos no están de acuerdo acerca de la situación de las creencias adquiridas de esta manera. Aquí la pregunta es: Si A sabe que p sobre la base de evidencia e, B tiene razón para pensar que un confiable y B cree que p sobre la base del testimonio de un 's que p, es B también sabemos que p? Algunos filósofos, como Locke y Hume, argumentó que sólo lo que uno ha observado a sí mismo puede contar como una buena razón para creer, y que el testimonio de otro, por lo tanto, nunca una justificación suficiente para creer. Por lo tanto, B no sabe simplemente sobre la base del testimonio de un 's. Si bien este resultado es coherente con el empirismo y el racionalismo filosófico tradicional, que hace hincapié en la experiencia del individuo o de sentido aprehensión racional como fundamento del conocimiento, tiene la consecuencia de que no sabemos más de lo que creemos saber. Algunos filósofos han ofrecido recientemente análisis alternativos se centra en uno u otro elemento en el problema. Algunos argumentan que el testimonio de un experto calificado es en sí mismo evidencia, (Schmitt 1988), otros que la evidencia de los expertos constituye una buena razón para, pero no se evidencia para el destinatario del testimonio (Hardwig 1985,

1988), otros que lo que se transmite en testimonio es el conocimiento y no sólo el contenido proposicional y, por tanto la cuestión del tipo de razón, un receptor de testimonio tiene no es el punto (Welbourne 1981). Sin embargo, esto se resuelve el conflicto, las cuestiones de confianza y autoridad surgen de una manera más aguda en las ciencias, y el dilema Hardwig para el experimento de física también es una versión específica de un fenómeno más general. Una concepción popular de la ciencia, alimentada en parte por el falsacionismo de Popper, es que es epistémicamente fiables debido a los resultados de experimentos y estudios son revisados por la repetición independiente. En la práctica, sin embargo, sólo algunos resultados son tan marcada y muchos son simplemente aceptados en la confianza. Por lo tanto, al igual que en el mundial de la información científica no es aceptada en la confianza, por lo que en la ciencia, el conocimiento crece en función del testimonio de otros. ¿Cuáles son las implicaciones de aceptar este hecho para nuestras concepciones de la fiabilidad del conocimiento científico? David Hull, en su (1988) argumenta que debido a la estructura general de premios y castigos en las ciencias es un incentivo poderoso para no engañar, análisis epistemológico de las ciencias no es necesario. Sin embargo, algunos episodios recientes celebrados, como la producción de la supuesta "fusión fría" se caracteriza por el fracaso de los intentos de replicación para producir el mismo fenómeno. Y, mientras los partidarios de la fusión fría estaban convencidos de que sus experimentos habían producido el fenómeno, también ha habido casos de fraude. Por lo tanto, incluso si la estructura de recompensa y castigo es un incentivo para no engañar, no garantiza la veracidad de cada informe de investigación. Los científicos buscan cada premio es de crédito. Es decir, buscar el reconocimiento, que su trabajo sea citado como importante y necesario para el progreso científico. La comunidad científica busca teorías verdaderas o modelos adecuados. De crédito, o el reconocimiento, se acumula a los individuos en la medida en que son percibidos como contribuyentes a la meta de la comunidad. Sin estructuras comunitarias fuertes policial, hay un fuerte incentivo para engañar, para tratar de obtener un crédito sin necesidad de tener hecho el trabajo. Comunidades y los individuos se encuentran con la pregunta: ¿cuándo es apropiado confiar y cuándo no? Tanto Alvin Goldman (Goldman y Cox, 1994) y Philip Kitcher (1993) tratar esto como una cuestión a resolver por medio de modelos de teoría de la decisión. El enfoque de teoría de la decisión a los problemas de confianza y autoridad trata tanto de crédito y de la verdad como los servicios públicos. El reto es diseñar fórmulas que muestran que las acciones diseñadas para maximizar el crédito también maximizar la verdad. Kitcher, en particular, desarrolla fórmulas que pretende demostrar que incluso en situaciones de poblado por no epistémicamente individuos motivados (es decir, los individuos más motivados por un deseo de crédito que por un deseo de la verdad), la estructura de recompensas de la comunidad se pueden organizar de tal manera que se maximice la verdad y fomentar el progreso científico. Kitcher también se aplica este enfoque a los problemas en la división del trabajo cognitivo, es decir, la cuestión de si (y cuándo) para dedicarse a la investigación que llama a un consenso de la comunidad en cuestión o para dedicarse a la investigación que se extiende a los modelos y teorías sobre el que una comunidad está de acuerdo. Steve Fuller y Rouse José son relacionados con las dimensiones políticas de la autoridad cognitiva. Rouse en su análisis (1987) integrado y la filosofía continental de la ciencia y la tecnología para desarrollar lo que podría llamarse un pragmatismo crítico. Esta perspectiva facilita un análisis del impacto transformador de la ciencia a la vida humana y las relaciones sociales. Fuller (1988) en parte acepta la afirmación de los sociólogos empíricos "que las cuentas tradicionales normativas de los conocimientos científicos no consiguen una compra en efectivo las prácticas científicas, pero toma esto como un reto de trasladar las preocupaciones normativas de los filósofos. Estas deberían incluir la distribución y

circulación de las afirmaciones de conocimiento. La tarea de la epistemología social de la ciencia es la regulación de la producción de conocimiento mediante la regulación de los medios retóricos, tecnológicos y administrativos de su comunicación. La gran ciencia es típicamente interdisciplinario. Un caso especial de la ciencia interdisciplinaria se presenta la evaluación de riesgos, que implica tanto la investigación sobre los efectos de varias sustancias o prácticas y la evaluación de los efectos una vez identificados. La idea es obtener una comprensión de los efectos positivos y de los efectos negativos y un método de evaluación de estos. En este caso, se trata no sólo de los problemas de confianza y autoridad entre los especialistas de diferentes disciplinas, sino también con los efectos de las nuevas tecnologías en el mundo social. Por lo general, esta evaluación se justifica por las perspectivas de la implementación de la ciencia basada en las tecnologías. Los riesgos estudiados son por lo general de daño para la salud humana o el medio ambiente. Interés en aplicar el análisis filosófico de la evaluación del riesgo se originó en respuesta a los debates sobre el desarrollo y la expansión de la generación de energía nuclear tecnologías. Además, la aplicación del análisis costo-beneficio y trata de comprender la toma de decisiones bajo condiciones de incertidumbre se convirtió en temas de interés como una extensión de las técnicas de modelado formal (Giere 1991). Estas conversaciones se entrecruzan con los debates sobre el alcance de la teoría de la decisión racional y se han ampliado para incluir otras tecnologías, así como aplicaciones de la investigación científica en la agricultura y en las múltiples formas de la ingeniería biológica. Ensayos sobre la relación entre la ciencia y los valores sociales en la investigación de riesgo recogidos en el volumen editado por Deborah Mayo y Rachelle Hollander (1991) tratan de seguir un camino entre la confianza acrítica en los modelos de costo-beneficio y su absoluto rechazo. Viniendo de un ángulo ligeramente diferente, el principio precautorio representa un enfoque inversión de la carga de la prueba en las decisiones regulatorias de la demostración del daño a la demostración de la seguridad de las sustancias y prácticas. Carl Cranor (2004) explora las versiones del principio y defiende su uso en contextos determinada decisión. Shrader-Frechette (2002) ha abogado por los modelos de ética ponderado análisis costo-beneficio y una mayor participación ciudadana en la evaluación de riesgos. Filósofos de la ciencia también han trabajado para hacer visibles las formas en que los valores juegan un papel en la investigación para evaluar los efectos de sustancias technoscientifically producido y las prácticas mismas, a diferencia de los desafíos de la asignación de valores a los riesgos y beneficios identificados. Ver Douglas 2000, Lacey 2005, Shrader-Frechette 1994.

3. Estudios sociales, culturales y feministas de la ciencia

La crítica de Kuhn del empirismo lógico incluye un naturalismo fuerte. La racionalidad científica ha de entenderse mediante el estudio de episodios reales de la historia de la ciencia, no por el análisis formal de desarrollo de los conceptos a priori del conocimiento y la razón (Kuhn 1962, 1977). Los sociólogos e historiadores de la ciencia sociológica inclinado tomó esto como un mandato para el examen de todo el espectro de las prácticas de los científicos "sin ningún prejuicio previo de que se epistemológicamente legítimas y cuáles no. Esa distinción muy cayó bajo sospecha de los estudiosos sociales nuevas, a menudo llamado "constructivismo social". Instaron a que la comprensión de la producción del conocimiento científico necesario mirar todos los factores causales relevantes para la aceptación de una idea científica, no sólo a los que el investigador cree que deben ser pertinentes. Una amplia gama de enfoques en los estudios sociales y culturales de la ciencia ha estado bajo el paraguas de la etiqueta de "constructivismo social". Ambos términos en la etiqueta se entiende de manera diferente en diferentes programas de investigación. Mientras que los constructivistas están de acuerdo en sostener que los factores tratados como evidencia, o la aceptación de justificar racionalmente, no debe ser privilegiada a costa de otros factores

causales relevantes, difieren en su visión de cuáles son los factores causales o vale la pena examinar. Macro-analítica los enfoques, tales como los relacionados con el Programa de fuertes llamados de la sociología del conocimiento científico, el tratamiento de las relaciones sociales como un juicio externo, la variable independiente y científico y el contenido como una variable dependiente. Micro-análisis o estudios de laboratorio, por otro lado, abjurar de la separación implícita del contexto social y la práctica científica y se centran en las relaciones sociales dentro de los programas de investigación científica y las comunidades y en los que las comunidades se unen en la investigación productiva y la investigación receptiva-juntos. Los investigadores también difieren en el grado en que tratan a los sociales y las dimensiones cognitivas de la investigación como independiente o interactivo. Los investigadores asociados al programa fuerte macro-analítica en la sociología del conocimiento científico (Barry Barnes, David Bloor, Collins Harry, Donald MacKenzie, Andrew Pickering, Steve Shapin) estaban particularmente interesados en el papel de los grandes fenómenos sociales de escala, ya sea extendida intereses profesionales sociales / políticos ideologías o de grupo, sobre la solución de las controversias científicas. Algunos estudios pioneros en este género incluyen a Andrew Pickering (1984) estudio de los conflictos de interés profesional en la interpretación de los experimentos de alta energía física de partículas, y Steven Shapin y Simon Shaffer (1985) estudio de la controversia entre Robert Boyle y Thomas Hobbes sobre la correcta interpretación de los experimentos con bombas de vacío. El enfoque de los estudios de micro-sociológicas o de laboratorio cuenta con un estudio etnográfico de los grupos de investigación en particular, siguiendo las múltiples actividades e interacciones que eventuate en la producción y la aceptación de un hecho científico o de referencia. Karin Knorr Cetina (1981) informes de su año de estudio de un laboratorio de ciencia de las plantas en la UC Berkeley. Bruno Latour y Steven Woolgar (1986) estudio de la neuroendocrinología Roger Guillemin laboratorio en el Instituto Salk es otro clásico de este género. Estos estudiosos discutían en el trabajo posterior que su forma de estudio mostró que el análisis filosófico de la racionalidad, de la evidencia, de la verdad y el conocimiento, eran irrelevantes para la comprensión de los conocimientos científicos. (1988) estudio comparativo Sharon Traweek de las culturas de Japón y de América del Norte comunidades de alta energía física destacó los paralelismos entre la cosmología y la organización social sin hacer tales afirmaciones epistemológicas extravagante y provocador. Los esfuerzos de los filósofos de la ciencia para articular las normas del razonamiento científico y el juicio, a todos estos eruditos, mal dirigidas, porque los científicos actuales se basó en tipos muy diferentes de las consideraciones en la práctica de la ciencia. Hasta hace poco, aparte de unas pocas figuras anómalas como Caroline Herschel, Barbara McClintock, y Marie Curie, las ciencias eran un coto masculino. Las estudiosas feministas han preguntado qué lleva la masculinidad de la profesión científica ha tenido sobre el contenido de la ciencia y en las concepciones del conocimiento científico y la práctica. Basado en el trabajo de los científicos feministas, la exposición y crítica de la ciencia sesgo de género, y en las teorías de género, las historiadoras feministas y filósofos de la ciencia han ofrecido una gran variedad de modelos de conocimiento científico y el razonamiento destinado a acoger la crítica de la ciencia aceptada y la propuesta concomitante y promoción de alternativas. Evelyn Keller (1985) propuso un modelo psico-dinámica del conocimiento y la objetividad, el argumento de que un determinado perfil psicológico, facilitada por los patrones típicos del desarrollo psicológico masculino, el conocimiento asociado y la objetividad con la dominación. La asociación del conocimiento y el control sigue siendo un tema de preocupación para las pensadoras feministas como lo es también para los críticos del medio ambiente se trate de las ciencias. En este sentido, véase, en particular de Lacey (2005) estudio de la controversia sobre los cultivos transgénicos. Otras feministas se dirigió a los modelos marxistas de las relaciones sociales y las versiones de

desarrollo de la teoría del punto de vista, que sostiene que las creencias de un grupo de reflejar los intereses sociales de ese grupo. Como consecuencia, las teorías científicas aceptadas en un contexto marcado por la división de poderes, como el género se reflejan los intereses de quienes detentan el poder. Alternativa perspectivas teóricas se puede esperar de los excluidos sistemáticamente del poder. (Rose, 1983; Haraway, 1978). Sin embargo otras feministas han argumentado que algunas prácticas habituales filosófica de las ciencias se pueden utilizar para expresar las preocupaciones feministas. Nelson (1990) adopta el holismo de Quine y el naturalismo a analizar los debates recientes en la biología. Elizabeth Potter (2001) adapta la teoría de María de Hesse red de inferencia científica para analizar los aspectos de género de la física del siglo 17. Helen Longino (1990) desarrolla un empirismo contextual para analizar la investigación en la evolución humana y en la neuroendocrinología. Además de la función inmediata que desempeñan los prejuicios de género, los estudiosos han atendido a los medios los valores compartidos en el contexto de recepción puede conferir una inverosimilitud, a priori, en ciertas ideas. Keller (1983) argumentó que éste era el destino de las propuestas poco ortodoxas Barbara McClintock de la transposición genética. Stephen Kellert (1993) hace una sugerencia similar con respecto a la resistencia a la teoría del caos llamado. Lo que el análisis sociológico feminista y empíricos que tienen en común es la opinión de que la organización social de la comunidad científica tiene una incidencia en el conocimiento producido por la comunidad. Hay profundas diferencias, sin embargo, en sus puntos de vista en cuanto a qué características de la organización social se consideran relevantes y la forma en que se expresan en las teorías y los modelos aceptados por una comunidad determinada. Las relaciones de género se centró en las feministas no fueron reconocidos por los sociólogos perseguir macro-o los programas de investigación microsociológica. Los científicos y estudiosos feministas más difieren de los académicos en los estudios empíricos sociales y culturales de la ciencia en su llamado a las teorías y enfoques alternativos en las ciencias. Estas llamadas implican que las preocupaciones filosóficas con la verdad y la justificación no es sólo legítimo sino herramientas útiles en el avance de los objetivos feministas de transformación de las ciencias. Como se puede ver en sus distintos tratamientos de la objetividad, sin embargo, los conceptos filosóficos son a menudo vuelto a trabajar con el fin de ser aplicables a los contenidos o los episodios de interés (ver Anderson 2004, Haraway 1988, Harding 1993, Keller 1985, Longino 1990, Nelson 1990, Wylie 2005)

4. Los modelos del carácter social del conocimiento

Desde 1980, el interés en el desarrollo de las cuentas filosóficas de los conocimientos científicos que incorporen las dimensiones sociales de la práctica científica ha ido en aumento. Algunos filósofos ver la atención a lo social como una extensión directa de los métodos ya desarrollados en la epistemología. Otros, inclinados hacia alguna forma de naturalismo, han tomado el trabajo en los estudios empíricos de la ciencia social, discutido anteriormente en serio. Tienen, sin embargo, divergen considerablemente en su tratamiento de lo social. Algunos de ellos, entender lo social como sesgar o distorsionar, y por lo tanto ver lo social en lugar de o en competencia con el cognitivo o epistémico. Estos filósofos ver el desdén de los sociólogos de las preocupaciones normativas filosófica como parte de un descrédito general de la ciencia que exige una respuesta. Ya sea en su intento de refutar las afirmaciones de los sociólogos o de conciliar la demostración de la función de los intereses de la ciencia, con su racionalidad última. Trata a los demás lo social como lugar constitutivo de la racionalidad. Esto es paralelo a la división hasta cierto punto la división entre el macro-análisis y análisis de micro-en la sociología de la ciencia se ha descrito anteriormente. Filósofos que tratan a la polarización social o distorsionar tienden a concentrarse en ver los constructivistas "que no hay principios universales de racionalidad o principios de prueba

que se puede utilizar para identificar de alguna manera independiente del contexto, cuáles son los factores probatorios y que no. Se pueden dividir en aproximadamente dos bandos: los defensores de la racionalidad y reconciliationists que tratan de desarmar a los análisis de los sociólogos por su incorporación en un marco más amplio racional. Filósofos interesados en la defensa de la racionalidad de la ciencia contra la tergiversación sociológicos incluyen Larry Laudan (1984) James Brown (1989, 1994), Alvin Goldman (1987, 1995) y Susan Haack (1996). Los detalles de los enfoques de estos filósofos son diferentes, pero están de acuerdo en sostener que los científicos están convencidos de lo que ellos consideran como la mejor evidencia o argumento, los datos más indicativos de la verdad por sus luces, y al sostener que los argumentos y las pruebas son las adecuadas foco de atención para la comprensión de la producción del conocimiento científico. Cuando las consideraciones de evidencia no han superado no evidencia consideraciones, tenemos un ejemplo de mala ciencia. Leen los sociólogos como el argumento de que una distinción de principio entre las pruebas y consideraciones nonevidential no se pueden sacar y dedicar sus esfuerzos a refutar esos argumentos. El carácter social de la ciencia se entiende como una cuestión de la agregación de individuos, no a sus interacciones, y el conocimiento público simplemente como el resultado aditivo de muchas personas hacer juicios de sonido epistémica. La racionalidad individual y el conocimiento individual son por lo tanto el enfoque adecuado de los filósofos de la ciencia. Exponer los principios de racionalidad aplicable a un razonamiento individual es suficiente para demostrar la racionalidad de la ciencia, al menos en su forma ideal. Reconciliationists incluyen Ronald Giere, Hesse María, y Philip Kitcher. Giere (1988) los modelos de criterios científicos utilizando la teoría de la decisión. Esto permite la incorporación de los intereses de los científicos como uno de los parámetros de la matriz de decisión. Mary Hesse (1980) emplea un modelo de red de la inferencia científica que se asemeja a WVO Quine web de la creencia en que sus componentes son heterogéneos en su carácter, pero todos sujetos a revisión en relación con los cambios en otras partes de la red. Ella entiende los factores sociales como las condiciones de la coherencia que operan junto con las restricciones lógicas para determinar la verosimilitud relativa de las creencias en la red. La posición reconciliationist más elaborado es el desarrollado en Philip Kitcher (1993). Además de las relaciones de modelado de la autoridad y la división del trabajo cognitivo como se describió anteriormente, ofrece lo que él llama un compromiso entre los racionalistas extremos y detractores sociológico. Los recursos modelo de acuerdo a un principio de racionalidad, que Kitcher llama a la norma externa. Se considera externa, ya que se propone como la celebración de independencia de cualquier contexto histórico, cultural o social. Por lo tanto, no sólo es externa, sino que también es universal. El principio se aplica al cambio de la creencia (o pasar de una práctica a otra, de modo más locución Kitcher), y no a la creencia. Se trata un cambio (en la práctica o creencia) como racional si y sólo "el proceso mediante el cual se hizo el cambio tiene un porcentaje de éxito por lo menos tan alta como la de cualquier otro proceso utilizado por los seres humanos (siempre)..." (Kitcher, 1993, 303). Compromiso Kitcher propone que las ideas científicas se desarrollan con el tiempo y se beneficien de las contribuciones de muchos investigadores diferentes motivos. Esta es la concesión a los estudiosos de orientación sociológica. Al final, sin embargo, las teorías que se aceptan son los que satisfacen normas externas Kitcher. Kitcher se suma así a Goldman, Haack y Laudan en la opinión de que es posible articular condiciones a priori de la racionalidad o de orden epistemológico que operan de forma independiente, o, tal vez se podría decir, ortogonal a las relaciones sociales de la ciencia. Un tercer conjunto de modelos es de carácter integracionista. Nelson (1990) utiliza los argumentos de Quine contra el estado independiente fundamentales de los enunciados de observación como base para lo que ella llama un empirismo feminista. De acuerdo con

Nelson, sin distinción de principio se puede hacer entre las teorías, observaciones o valores de una comunidad. Lo que cuenta como evidencia, en su opinión, se fija por todo el complejo de las teorías de la comunidad, los compromisos de valor, y las observaciones. No hay ni conocimiento ni pruebas, aparte de un complejo compartido. La comunidad es el principal conocedor de esta opinión y el conocimiento individual depende de los conocimientos y valores de la comunidad. Empirismo sociales Miriam Salomón se centra en la racionalidad científica (Solomon 1992, 1994a, 1994b). Es, también, implica negar la distinción universal de principios, entre las causas de la creencia. Salomón se basa en la literatura contemporánea de la ciencia cognitiva para argumentar que los prejuicios son simplemente los factores que influyen en la creencia. No son necesariamente distorsionan, y puede ser productivo de conocimiento y creencia racional. Relevancia y la disponibilidad (de los datos, de tecnologías de medición) son los prejuicios tanto como las ideologías sociales. El rasgo distintivo del empirismo sociales de Salomón es la diferencia entre el individuo y la racionalidad de la comunidad. La teoría o creencia de que es racional aceptar es la que tiene la mayor cantidad de éxito empírico. Los individuos pueden persistir en la creencia de que son menos racionales que los demás en este punto de vista, si la totalidad de la evidencia disponible (o los datos empíricos) no está disponible para ellos. Lo que importa a la ciencia, sin embargo, es que los juicios de la comunidad sea racional. Una comunidad es racional cuando las teorías que acepta son los que tienen todas o la mayoría de los éxitos empíricos. Por lo tanto, la comunidad puede ser racional, aun cuando sus miembros son irracionales. De hecho, la irracionalidad individuo puede contribuir a la racionalidad de la comunidad en que los individuos comprometidos con una teoría que da cuenta de sus datos de mantener los datos en el rango de fenómenos ninguna teoría aceptada por toda la comunidad con el tiempo tiene que explicar. Con el fin de que la totalidad de las limitaciones importantes en la aceptación la teoría de estar a disposición de toda la comunidad, los sesgos que se distribuyan adecuadamente. Así, Salomón propone la distribución adecuada de los prejuicios como condición normativa sobre la estructura de las comunidades científicas. Por último, en el empirismo contextual crítico Longino, los procesos cognitivos que eventuate en el conocimiento científico se están sociales (Longino, 1990). Punto de partida Longino es una versión del argumento de indeterminación: la diferencia semántica entre los datos de las declaraciones que describen y declaraciones que expresan las hipótesis o teorías para confirmar o refutada por los datos significa que las relaciones probatoria no puede ser de especificación formal y que los datos no pueden soportar una teoría o hipótesis de la exclusión de todas las alternativas. En cambio, esas relaciones están mediadas por los supuestos de fondo. Finalmente, en la cadena de la justificación, se llega a los supuestos para los que no se dispone de pruebas. Si estos son el contexto en el que las relaciones se constituyen evidencia, surgen preguntas sobre cómo la aceptación de tales suposiciones puede ser legitimado. Según Longino, el único control contra la dominación arbitraria de la subjetiva (metafísico, político, estético) de preferencia en estos casos es fundamental la interacción entre los miembros de la comunidad científica y entre los miembros de las diferentes comunidades. Longino toma el argumento de indeterminación de expresar en términos lógicos lo señalado por los investigadores de orientación sociológica: las personas que participan en la producción del conocimiento científico es histórica, geográfica y socialmente situados y sus observaciones y razonamientos reflejan su situación. Este hecho no pone en peligro la empresa normativo de la filosofía, sino que requiere su ampliación para incluir dentro de su ámbito de aplicación de las interacciones sociales dentro y entre las comunidades científicas. Lo que cuenta como conocimiento está determinado por estas interacciones. Longino afirma que la comunidad científica no institucionalizar algunas de las prácticas críticas (por ejemplo, revisión por pares), pero argumenta que estas prácticas y las instituciones deben satisfacer las condiciones de eficacia con el fin de calificar como objetivo.

5. Dirección Social de la Ciencia

La ciencia moderna ha sido considerada como modelo de auto-gobierno democrático y una actividad que requiera y facilitar las prácticas democráticas en el contexto de apoyo social (Popper 1950, Bronowski 1956). En esta perspectiva, la ciencia se ve plasmada en y depende de su contexto de apoyo social, pero aislados en sus prácticas de la influencia de ese contexto. A medida que el alcance de la ciencia y las tecnologías basadas en la ciencia se ha extendido cada vez más en la economía y la vida cotidiana de las sociedades industrializadas, la atención de nuevo atención a la gobernanza de la ciencia. Independientemente de los puntos de vista sobre el carácter social del conocimiento, hay más preguntas acerca de lo que la investigación para llevar a cabo, lo que los recursos sociales para dedicarse a ello, quien debe tomar esas decisiones, y cómo debe hacerse. Philip Kitcher (Conclusiones, la ciencia, la Verdad y la Democracia, 2001) ha abierto estas preguntas a un escrutinio filosófico. Kitcher en gran medida a respaldar las opiniones epistemológicas de su (1993). En este nuevo trabajo, sin embargo, sostiene que no existe una norma absoluta de la importancia (o práctica epistémica) de proyectos de investigación, ni ninguna norma de la buena, aparte de las preferencias subjetivas. El único no-arbitraria manera de defender las decisiones relativas a los programas de investigación en la ausencia de estándares absolutos es a través de medios democráticos para establecer las preferencias colectivas. Kitcher, por lo tanto, los intentos de explicar los procedimientos por los cuales las decisiones sobre lo que las direcciones de investigación a seguir se puede hacer de una manera democrática. El resultado, que él llama bien ordenada la ciencia, es un sistema en el que las decisiones que en realidad hizo un seguimiento de las decisiones que sería realizado por un órgano de representación debidamente constituido colectivamente deliberar con la ayuda de la información pertinente (en relación, por ejemplo, el costo y la viabilidad ) facilitadas por los expertos. Kitcher "bien ordenada la ciencia" ha atraído la atención de filósofos, de científicos y estudiosos de la política pública. Y recibió elogios como un primer paso, también ha provocado una serie de críticas y preguntas. Las críticas de su gama propuesta por las preocupaciones sobre el idealismo excesivo de la concepción a la preocupación que se consagran las preferencias de un grupo mucho más pequeño que los que se verán afectados por las decisiones de investigación. Propuesta de Kitcher en que funciona mejor para un sistema en el que es públicamente la totalidad o la mayoría de los científicos de investigación financiados. Sin embargo, la proporción de los privados, la financiación empresarial, de la ciencia en comparación con el de la financiación pública ha ido en aumento, lo que pone en tela de juicio la eficacia de un modelo que presupone el control de gran parte del público (Mirowski y Enviados de 2002, Krimsky 2003). Modelo de Kitcher, debe tenerse en cuenta, aún los efectos de una separación significativa entre la conducta actual de la investigación y las decisiones relativas a la dirección de la investigación y académicos, que ven una relación más íntima entre los procesos sociales y los valores en el contexto y los de la realización de la investigación se estar insatisfecho con él. El carácter contrafáctico de la propuesta plantea cuestiones acerca de la medida en que la ciencia bien ordenada es realmente democrático. Si las decisiones reales no deben ser el resultado de los procedimientos democráticos, pero sólo para ser los mismos que los que resultarían, a partir de tales procedimientos, ¿cómo sabemos que esas decisiones son sin tener que ir a través del ejercicio de deliberación? Incluso si el proceso se lleva a cabo efectivamente, hay lugares, por ejemplo, en la elección de los expertos cuyo asesoramiento se solicita, que permiten las preferencias individuales de subvertir o el sesgo de las preferencias de la totalidad (Roth 2003). Además, dado que los efectos de la investigación científica son potencialmente global, mientras que las decisiones democráticas son los mejores a nivel nacional, las decisiones nacionales tendrá un efecto mucho más allá de la población representada por los tomadores de decisiones. Sheila Jasanoff también ha

comentado que incluso en las democracias contemporáneas industrializados existen regímenes de la ciencia muy diferente de gobierno. No hay un modelo de toma de decisiones democráticas, sino muchas, y las diferencias se traducen en políticas muy diferentes (Jasanoff 2005).

6. Conclusión

Estudio filosófico de la dimensión social del conocimiento científico se ha intensificado en las últimas décadas desde 1970. Controversias sociales sobre las ciencias y las tecnologías basadas en la ciencia, así como la evolución en el naturalismo filosófico y de la epistemología social, se combinan para pensar en este campo hacia adelante. Académicos en una serie de disciplinas afines continúan investigando las relaciones sociales dentro de miles de comunidades científicas y entre éstas y sus contextos sociales, económicos e institucionales. Estas investigaciones proveen tanto material de partida para el análisis filosófico y los retos a los enfoques convencionales para la comprensión de los conocimientos científicos. Mientras que los filósofos se centraron inicialmente en lo que podríamos llamar las preocupaciones estrictamente epistemológico en su respuesta a este trabajo, se están expandiendo que se centran en prestar atención a las cuestiones éticas y políticas de su análisis que sobresalientes.

Bibliografía

Trabajos citados

Anderson, Elizabeth. 2004. "El uso de juicios de valor en la ciencia" Hipatia 19, 1-24.

Barnes, Barry y David Bloor. 1982. "El relativismo, el racionalismo, y la sociología del conocimiento". En la racionalidad y el relativismo, eds. Martin Hollis y Lukes, Steven, pp.21-47. Oxford: Blackwell B..

Bronowski, Jacob. 1956. Ciencia y Valores Humanos. Nueva York: Harper and Bros.

Brown, James. 1989. Racional y lo social. London: Routledge.

---. . 1994 Las apariencias engañan: Cómo la ciencia refleja la realidad de Nueva York: Routledge.

Cartwright, Nancy, Cat Jordi, Fleck Lola, y Chang Hasok. 1996 Otto Neurath:. Filosofía entre ciencia y política. Nueva York, Nueva York: Cambridge University Press.

". Hacia la comprensión de los aspectos del principio de precaución" Cranor, Carl F. Revista de Medicina y Filosofía 29, 3:. 259-79.

Douglas, Heather. 2000. "El riesgo inductivo y valores en la ciencia." Filosofía de la Ciencia 67, 4: 559-579>

Fuller, Steve. .. 1988 Sociales Epistemología Bloomington, IN: Indiana University Press.

Giere, Ronald. 1988 Explicación de la Ciencia:. Un enfoque cognitivo. Chicago: University of Chicago Press.

---. 1991. "El conocimiento, valores y decisiones tecnológicas: una aproximación teórica Decisión." En Evidencia Aceptable:. Ciencia y Valores en la Gestión de Riesgos Deborah Mayo y Rachelle Hollander, eds. Nueva York: Oxford University Press. pp 183-203.

Giere, Ronald, y Alan Richardson, eds. 1996. Orígenes del empirismo lógico, Estudios de Minnesota en la Filosofía de la Ciencia, vol. XVI. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Goldman, Alvin. 1987. "Los fundamentos de la epistémica Social." Synthese, 73, 1: 109-144.

---. 1995. "Factores psicológicos, sociales y epistémicos en la teoría de la ciencia." En PSA 1994: Actas de la Reunión Bienal de 1994 de la Asociación de Filosofía de la

Ciencia, eds. Richard Burian, Forbes Mickey, y David Casco, pp 277-286. East Lansing, MI: Filosofía de la Ciencia Asociación.

Haack, Susan. 1996. "La ciencia como social: Sí y no" en el feminismo, la Ciencia y la Filosofía de la Ciencia, eds. Lynn Hankinson Nelson y Nelson Jack, pp 79-94. Dordrecht, Países Bajos: Kluwer Academic Publishers.

Haraway, Donna. 1978. "Sociología de los animales y una economía natural del cuerpo político, Pt. II" Signs 4 ,1:37-60.

---. 1988. "Conocimientos situados" Feminist Studies 14, 3: 575-600.

Harding, Sandra. 1993. "Punto de vista Repensando la epistemología" en Alcoff y Potter, eds. Epistemologías feministas. Nueva York, Nueva York: Routledge. pp 49-82.

Hardwig, John. 1985. "La dependencia epistémica". Journal of Philosophy 82, no. 7: 335-349.

---. 1988. "La evidencia, testimonio, y el problema del individualismo." Epistemología Social 2, 4: 309-21.

Hesse, Mary. 1980. Las revoluciones y las reconstrucciones en la Filosofía de la Ciencia. Bloomington, IN: Indiana University Press.

Hull, David. . 1.988 ciencia como un proceso: una explicación evolutiva de Desarrollo Social y conceptual de la ciencia. Chicago: University of Chicago Press.

Jasanoff, Sheila. . 2.005 diseños en la naturaleza: la ciencia y la Democracia en Europa y los Estados Unidos. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Keller, Evelyn Fox. 1983 Una sensación para el organismo:. La vida y obra de Barbara McClintock San Francisco:. WH Freeman.

---. 1985. Reflexiones sobre Género y Ciencia. New Haven, CT: Yale University Press.

Kellert, Stephen. 1993. En la estela de caos. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Kitcher, Phillip. 1993 El Avance de la Ciencia:. Ciencia sin leyenda, objetividad sin ilusiones Oxford. Oxford University Press.

---. 2001. Ciencia, la verdad, y la Democracia. Nueva York, Nueva York: Oxford University Press.

Knorr-Cetina, Karin. 1981. La fabricación del conocimiento. Oxford: Pergamon Press.

Krimsky, Sheldon. 2003. Ciencia en el Interés Privado. Lanham. MD: Rowman and Littlefield.

Lacey, Hugh. . Valores de 2005 y objetividad: la controversia sobre los cultivos transgénicos. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

Kuhn, Thomas. 1962. La estructura de las revoluciones científicas. Chicago: University of Chicago Press.

---. 1977 La tensión esencial:. Estudios seleccionados en la tradición científica y el cambio. Chicago: University of Chicago Press.

Latour, Bruno y Woolgar Steven. . Laboratorio de la Vida 1986: La construcción de los hechos científicos. 2d ed. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Laudan, Larry. 1984a. "La pseudo-ciencia de la ciencia?" En la racionalidad científica: la vuelta de Sociología, ed. James Brown, pp 41-74. Dordrecht, Holanda: Reidel.

Longino, Helen. . 1990 La ciencia como conocimiento social:. Valores y objetividad en la investigación científica Princeton, NJ: Princeton University Press.

Mayo, Deborah, y Rachelle Hollander, eds. 1991 Evidencia Aceptable:. Ciencia y Valores en la gestión de riesgos. Nueva York: Oxford University Press.

Mill, John Stuart. 1859. Sobre la libertad. Londres: John W. Parker y el Hijo. Reimpresión 1974, 1982, ed. por Gertrude Himmelfarb. Harmondsworth: Penguin.

Mirowski, Felipe y Esther Mirjam-enviados, eds. 2002. Ciencia comprados y vendidos. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Nelson, Lynn Hankinson. 1990 ¿Quién sabe:. A partir de Quine al empirismo feminista. Philadelphia, PA: Temple University Press.

Peirce, Charles S. 1868. "Algunas consecuencias de cuatro incapacidades." Diario de la filosofía especulativa 2: 140-157. Reimpreso en Peirce, Charles S. 1958. Selected Writings. ed. por Felipe Wiener. Nueva York: Dover Publications. pp 39-72.

---. 1878.". Cómo hacer nuestras ideas claras" Popular Science Monthly 12: 286-302. Reimpreso en Peirce, Charles S. 1958. Selected Writings. ed. por Felipe Wiener. Nueva York: Dover Publications. pp 114-136.

Pickering, Andrew. 1984 La construcción de los quarks:. Una historia sociológica de la Física de Partículas. Edimburgo: Edinburgh University Press.

Popper, Karl. 1950. La sociedad abierta y sus enemigos. Princeton, NJ: Princeton University Press.

---. 1963. Conjeturas y refutaciones. London: Routledge and Kegan Paul.

---. 1972. Objetivo del Conocimiento. Oxford: Oxford University Press.

Potter, Elizabeth. 2001. Género y la Ley de Boyle de los gases. Bloomington, IN: Indiana University Press.

Rose, Hilary. 1983. "Mano, cerebro y el corazón" Señales 9 ,1:73-96.

Roth, Paul. 2003. "Dos Kitcher culturas." Filosofía de las Ciencias Sociales. 33, 3:386-405.

Rouse, Joseph. . 1.987 Conocimiento y Poder: Hacia una Filosofía Política de la Ciencia. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Schmitt, de Frederick. 1988.". En el camino de la interdependencia epistémica Social" epistemología social 2: 297-307.

Shapin, Steven y Schaffer Simon. .. 1985 Leviathan y la bomba de aire de Princeton, NJ: Princeton University Press.

Shrader-Frechette, Kristin. 1994. "Juicio de Expertos y los riesgos nucleares: el caso de una política más populista." Revista de Filosofía Social 25: 45-70.

---. . 2.002 Justicia Ambiental: Creación de la igualdad, la democracia Reclamar. Nueva York: Oxford University Press.

Salomón. Miriam. 1992.". Científico racionalidad y la razón humana" Filosofía de la Ciencia 59, 3: 439-54.

---. 1994a. "El empirismo Social." Nous 28, n º 3: 323-343.

---. 1994b. "Una epistemología más social." Epistemología en la socialización: Las dimensiones sociales del conocimiento, ed. Federico Schmitt, pp 217-233. Lanham, MD: Editorial Rowman and Littlefield.

Traweek, Sharon. . Beamtimes 1988 y Vidas: El mundo de los físicos de altas energías. Cambridge: Harvard University Press.

Uebel, Thomas. 2004. "La filosofía política de la ciencia en el empirismo lógico: la Izquierda Círculo de Viena." Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia 36: 754-773.

Welbourne, Michael. 1981. "La Comunidad del Conocimiento". Filosófica trimestral de 31, no. 125: 302-314.

Wylie, Alison. 2002. El pensamiento de las cosas. Los Angeles, CA: University of California Press.

Leer más

Fleck, Ludwig. 1973. La génesis y desarrollo de un hecho científico. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Goldman, Alvin. .. 1999 del Conocimiento en un mundo social de Nueva York, Nueva York: Oxford University Press.

Hacking, Ian. 1999. La construcción social de qué? Cambridge, MA. Harvard University Press.

Latour, Bruno. . 2004 La política de la naturaleza: ¿Cómo traer las Ciencias en la democracia. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Levi, Isaac. 1980. La empresa del conocimiento. Cambridge, MA: MIT Press.

Longino, Helen E. 2002. El destino del Conocimiento. Princeton, NJ: Princeton University Press.

McMullin, Ernan, ed. 1992. Dimensión social del conocimiento científico. South Bend, IN: Notre Dame University Press.

Sismondo, Sergio. . Ciencia 1996 prescindir de los mitos Albany, Nueva York:. State University of New York Press.

Salomón, Miriam. 2001. Empirismo Social. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press.