Lógica II Introducción · PDF filepluralidad y la libertad de ideas, ... y...

IntroducciónCon el afán de cubrir las necesidades de formación en humanidades de los jóvenes bachilleres y recuperando la perspectiva educativa que manifiesta la SEP, a tra-vés del acuerdo secretarial 656 (SEP. DOF/noviembre 2012), se coincide en que esta área curricular del ba-chillerato de la UAS deberá promover en el estudiante el conocimiento del ser humano y el mundo, mediante diversas perspectivas y juicios que le permitan valorar el mismo contexto que lo rodea, respetando las opi-niones y juicios ajenos, en un marco de respeto a la pluralidad y la libertad de ideas, y en plena tolerancia a las ideas manifiestas por diversas culturas o formas de pensar, sentir y actuar. Para ello, los conocimientos que brinda esta área deberán proveer las condiciones pedagógicas para que el alumno fortalezca sus juicios, criterios y valores que le permitan construir nuevas for-mas de concebir el mundo que le rodea, y actuar de manera consecuente, y razonablemente en favor de la sociedad

Para contribuir al logro de estos propósitos, este libro de Lógica II se presenta:

» Como un espacio curricular de las humanidades para el desarrollo de las competencias gené-ricas y las competencias disciplinares relacionadas con la filosofía.

» Como un proceso formativo y creativo para que los estudiantes puedan responder a los retos de la sociedad presente y futura: justicia para preservar la paz, democracia participativa y respon-sable, filosofía del cuidado para el desarrollo sustentable y la interculturalidad bajo formas de tolerancia y respeto.

» Como un espacio dialógico en el que se promueve una comunidad de indagación dispuesta a la crítica, a la reflexión y a la argumentación como una forma de participación en contextos plurales y con el afán de asumir un papel responsable y propositivo ante la problemática que enfrenta la sociedad actual.

» Como una serie de actividades intencionadas que ayudan a desarrollar actitudes filosóficas, amplían el horizonte conceptual y permiten desarrollar un conjunto de habilidades lógicas, como la crítica, el análisis, la deducción, etcétera. Con esas actividades, se pretende generar en el joven “la mejor versión de su persona”, con capacidad de comprender su mundo e influir en él.

Este libro se inscribe como una propuesta para el Bachillerato General y Propedéutico, de modalidad escolarizada y opción presencial de la Universidad Autónoma de Sinaloa, que responde a los contenidos de Lógica II, y que se estructuran como redes que giran en torno a aprendizajes específicos y a las propuestas didácticas que corresponden a la comunidad de indagación. También asume la congruencia y coherencia que la Filosofía tiene: hacer valer. De igual manera, guarda una correspondencia con las competencias del Sistema Nacional de Bachillerato (SNB) y los resultados que ha dado en diversas experiencias y contextos.

Dejamos pues, en tus manos, este libro con la esperanza de que sus procesos te ayuden a desarrollar “la mejor versión de tu persona” con la capacidad de hacer un mundo mejor aplicando la crítica y la reflexión.

Los autores

3

Lógica II

Unidad 1 Identifica argumentos en el contexto de la

argumentación cotidiana 15

Contenido

Unidad 2 Evalúa argumentos de acuerdo con criterios de la lógica

formal e informal 80

Encuadre 6

ECA 1 Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones lingüísticas 16

ECA 2 Identificar premisas y la conclusión en un argumento 36

ECA 3 Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción 50

ECA 4Identificar distintos tipos de argumentos 63

ECA 5 Clarificar el sentido de lo que se emite en un argumento 81

ECA 6 Descubrir supuestos en una argumentación 97

ECA 7 Formular criterios para evaluar emisiones constatativas 107

ECA 8 Formular criterios para evaluar supuestos 117

4

Lógica II

Unidad 3 Construye argumentos de manera dialógica y

argumentada 129

Recapitulación del curso 204

ECA 9 Presentar la información de manera comunicable 130ECA 10 Presentar la información de forma que favorezca la conversación para el logro de acuerdos razonables 141

ECA 11 Formular criterios para evaluar si hay comprensión en lo que se emite 151ECA 12 Reconocer cuándo se están ofreciendo buenas razones en una argumentación 164ECA 13 Anticipar objeciones, consecuencias e implicaciones 176ECA 14 Reflexionar sobre las reglas de procedimiento argumentativo 183ECA 15 Identificar cuando un argumento que parece bueno es malo 194

5

Lógica II

6

¿Qué vamos a aprender?Propósito formativo de la asignatura: Que el estudiante construya y evalúe argumentos en el contexto cotidiano, de acuerdo con los criterios de la lógica formal e informal.

Aunque los jóvenes de hoy, como tú, tienen mucha información a su alcance, no siempre es fácil utilizarla de manera correcta a la hora de tomar decisiones en la vida o resolver problemas que se nos presentan de manera cotidiana. En este curso buscamos que aprendas a argumentar. Al hacerlo, podrás revisar tus creencias, decisiones y/o acciones pasadas y presentes. En caso de ser éstas racionales y razonables, podrás justificarlas y defenderlas frente a otros, e incluso moverlos, de manera racional, a que acepten una creencia o acción razonable. Si encuentras que tus creencias no son razonables o racionales, podrás modificarlas conscientemente para mejorar tu actuar como persona.

Con el presente libro procuraremos coadyuvar al logro de estas metas.Tu material de trabajo de Lógica II está organizado así:

» Presenta una sección de introducción general (encuadre) que te servirá mucho para entender el método de trabajo que se seguirá.

» Cuenta con tres unidades que están asociadas a sendos propósitos del curso, a saber:

Unidad 1. Identifica argumentos en el contexto de la argumentación cotidiana

Unidad 2. Evalúa argumentos de acuerdo con criterios de la lógica formal e informal

Unidad 3. Construye argumentos de manera dialógica y argumentada

» Ofrece una serie de Estrategias Centradas en el Aprendizaje (ECA), que pueden abordarse en el orden y la secuencia que el grupo vaya requiriendo según su progreso.

» Incluye una sección de recapitulación para terminar el curso.

a La secuencia didáctica que indica el aprendi-zaje que vamos a lograr.

Los saberes conceptuales que debemos construir durante el proceso de ad-quisición y desarrollo del aprendizaje esperado.

b Los saberes procedimentales que vas a desarrollar durante el proceso del que hablamos.

c Los saberes actitudinales-valorales que nos indican los comportamientos o actitudes que debemos asumir en el proceso de aprendizaje.

d

Te sugerimos tener a la mano unos sobres que sirvan para incluir tus evidencias de aprendizaje y unas hojas perforadas para que hagas tus apuntes correspondientes.

Cada vez que iniciemos un proceso de aprendizaje, te presentaremos un cuadro en el que aparece la siguiente información:

Encuadre

“Se pretende que el

estudiante construya y

evalúe argumentos en

el contexto cotidiano,

de acuerdo con los

criterios de la lógica

formal e informal”.

7

Lógica II

Construyamos una comunidad de indagación

Esto significa que vamos a relacionarte con una red de elementos de distintos tipos que, cuando se entretejan entre sí, te llevarán a lograr el propósito que nos hemos propuesto. Mientras actúas en el curso, internalizarás y construirás conceptos, y desarrollarás habilidades y destrezas, que también llamamos saberes procedimentales. Al desarrollar actividades con tus compañeros, observando ciertas características de apreciación y reacción, estarás desarrollando actitudes relacionadas con valores específicos que se determi-narán de acuerdo al caso tratado en cada una. Después apren-derás a movilizar estos recursos de manera integral para resolver situaciones en distintos contextos de la vida, lo que significa que serás cada vez más competente. Por último, realizaremos interesantes actividades en las que podrás identificar tus nuevos saberes y tomar conciencia de cómo utilizarlos. En la siguiente introducción te expli-camos cómo pensamos lograrlo.

Como jóvenes, constantemente estamos reflexionando sobre los problemas y cuestiones que nos depara la vida. Como base de esas reflexiones, tenemos un modo natural de razonar por medio del cual podemos prever las consecuen-cias de nuestros comportamientos, percibir nuestras incon-gruencias y aciertos y entender lo que acontece a nuestro alrededor. Aunque con frecuencia no nos damos cuenta de ello, esto es lo que muchas veces nos permite involucrarnos en el mundo de la ciencia y la innovación. Gracias a ese modo natural de razonar, construimos alrededor un mundo de posibilidades y nos damos cuenta también de lo que puede limitarnos o nos limita en lo que queremos lograr. En ese sentido, un joven que “sabe razonar” se da cuenta de lo siguiente:

8

En otras palabras, todo joven tiene un modo de razonar natural que le permite darse cuenta de lo que acontece en la realidad. Por eso, es impor-tante confiar en el buen uso natural de la razón, pues nos garantiza de alguna manera: sentido, orden, significado y, ante todo, congruencia.

La comunidad de diálogo e indagación es una propuesta elabo-rada por Matthew Lipman que consiste en crear un espacio en el que se aprenda a pensar de manera crítica, rigurosa, creativa y solidaria y se realicen reflexiones y debates que permitan, al aprendiz, abordar temas de relevancia para que ponga en práctica el uso de su pensamiento racional y desarrolle habilidades y destrezas del pensamiento que le lleven a tomar mejores decisiones de vida y a determinar su actuar basado siempre en “buenas razones” que conduzcan al bien común, al beneficio social.

Aunque algunas veces nos es más conveniente simular que no notamos nada, la verdad es que no podemos evitar percibir lo que pasa a nuestro alrededor, reflexionar sobre ello y adoptar una postura personal al respecto.

De manera ideal, además de todo esto, podemos iniciar a partir de lo que observamos en un proceso de diálogo o de discusión, que nos ayude a descubrir más elementos acerca de la situación, enriqueciendo nuestro razonamiento.

Pues bien, antes de iniciar en el “arte de la lógica”, conviene aclarar que la propuesta didáctica para trabajar contigo es la comunidad de indagación, a través de cápsulas educativas llamadas Estrategias Centradas en el Aprendizaje o ECA, con las cuales pretendemos que aprendas a argumentar mediante tu participación en actividades en las que trates de justificar creencias y acciones en torno y a partir de preguntas en las que interactúes para alcanzar acuerdos de manera comunicativa y con base en razones, de manera más específica, en “buenas razones”.

Lógica II

a. Si estudia, tendrá más posibilidades de una vida mejor.b. Si traiciona la confianza de su novio o novia, seguro

lo “mandarán a volar”.c. Si un compañero (que es flojo) saca 10 en su examen

y no estudió, seguro hizo trampa. d. Si está engordando, seguro está comiendo de más y

no hace ejercicio. e. Si tiene metas mediocres y es poco comprometido,

seguro su futuro será poco atractivo.f. Si los maestros exigen, es que están en su deber

profesional de presionar para hacer de los jóvenes “mejores y más felices personas”.

Lógica II

Las “buenas razones” son aquellas:

1 Que se basan en hechos. Por ejemplo, cuando se discute sobre la “decepción amorosa”, se cree más a quien la ha padecido que a quien nunca la ha sufrido. La experiencia es la fuente primordial para dar “buenas razones”.

2 Que son relevantes. Es la pertinencia de las razones para aquello que se quiere justificar o fundamentar. Por ejemplo, quien dice que busca novia para “matar el tiempo” no ofrece una “razón relevante” para el noviazgo, pero quien dice “busco novia para complementarme y compartir todo lo que soy”, sí ofrece una “buena razón” que justifica su deseo de tener un noviazgo.

3 Que son plausibles, es decir, que son creíbles y justificables. Decirle al maestro que no hiciste la tarea porque tuviste “lagunas mentales” no es una “razón plausible”, pero si con una receta médica y el testimonio de tus padres justificas la no entrega de la tarea, entonces tu razón es “una buena justificación”.

Esto obliga a que:

a Participes en diálogos en donde aportes, clarifiques y evalúes razones de creencias, acciones o decisiones.

b Estas participaciones prueben, en el contexto particular de un diálogo, que un conjunto dado de razones es bueno.

c En este proceso identifiques reglas y principios de interacción dialógica.

d Modifiques creencias o acciones. e Distingas en qué han cambiado o qué diferencias tienen al final con respecto a tus creencias originales.

9

Lógica IICon esa firme intención, te pedimos que en la comunidad de indagación establezcan normas para el intercambio

y el diálogo. Para poder facilitar ese proceso, leamos lo siguiente:

El gato como medio de comunicación

Un muchacho se enamoró de una joven y le rogó que se casase con él. Ella aceptó, pero puso tres condi-ciones: que el marido haría todas las tareas de casa, que no le hablaría a ella jamás de eso y que no le levantaría la mano. El muchacho aceptó, se casaron y comenzaron a vivir felices.

El marido comenzó con ilusión a hacer todas las faenas de la casa porque amaba de veras a su mujer, pero pronto se cansó de tener que estar trabajando todo el rato en casa después de venir de su propio trabajo, mientras su mujer se divertía todo el día con visitas y espectáculos, ya que no tenía nada qué hacer ni en casa, ni fuera de ella. Pero el marido había dado su palabra y no podía decirle nada sobre ello, ni de palabra ni de obra, y no tenía más remedio que seguir con todo el trabajo día a día.

Un día, antes de salir de mañana para su trabajo en el campo, el hombre se dirigió al gato, que dormi-taba acurrucado en su rincón favorito, y le dijo: “¡Escú-chame, gato inútil y perezoso! Tú te pasas el día sin hacer nada y yo tengo que trabajar en el campo todo el día y cuando vuelvo por la noche tengo que limpiar la casa y preparar y servir la cena. Desde hoy esto se acabó. Cuando vuelva esta noche, quiero que toda la casa esté limpia y barrida y la cena preparada. Y ¡ay de ti si no lo haces!”.

El gato siguió tan tranquilo en su rincón, y la mujer, que lo había escuchado todo, decidió sin embargo no darse por aludida y se marchó a corretear por el vecindario como todos los días. Volvió el marido, vio la casa sin hacer y, dirigiéndose al gato, comenzó a increparle, a echarle en cara no haber cumplido sus órdenes y, tomando una vara, se puso a apalearlo sin piedad por no haber cumplido con su deber. El gato se refugió de un salto en brazos de la mujer y el marido siguió dándole a la vara sin fijarse sobre quién caían los golpes, mientras continuaba dándole gritos al gato y asegurándole que lo mismo pasaría al día siguiente si no limpiaba la casa y preparaba la cena.

Tres días sucedió lo mismo, y al tercer día la mujer, que entre los arañazos del gato y los palos indirectos del marido se había llevado una buena paliza, se prestó a comprender lo que no quería comprender: las amonestaciones al gato iban para ella, con lo cual agarró escoba y bayeta, barrió y fregó la casa, encendió el fuego y preparó una suculenta cena que comió en paz y alegría con su marido.

Y al gato, que no había entendido nada de todo lo sucedido, le dieron también una buena porción para resarcirle de los golpes recibidos…

Carlos G. Vallés, Salió el Sembrador. 51-52.

10

Participa opinando

» ¿Crees que los protagonistas de este relato se comunicaban de manera correcta? » ¿Era la situación inicial justa para ambos miembros de la pareja? » ¿Cuál pudo haber sido la utilidad del diálogo en una situación así? » ¿Qué normas nos sugiere este relato para el intercambio de

ideas en nuestra comunidad de indagación?

Escuchemos las ideas de los demás, aportemos las nuestras y reflexionemos.

Ahora bien, con la intención de que en nuestra comunidad de indagación las ideas fluyan, es conveniente que todos los integrantes vayan trabajando, a lo largo de los procesos comunicativos, la habilidad de expresión y comunicación.

La habilidad de expresión: es la forma adecuada e idónea de exponer un mensaje cuidando la forma, evitando ambigüe-dades y favoreciendo el clima de entendimiento.

Para su desarrollo pleno, es preciso tomar en cuenta lo siguiente:

a. Ser oportuno. Se trata de ubicar el mejor momento u ocasión para dar a conocer una información, expresar un sentimiento o dar alguna orden o consejo. Para ello, es preciso reconocer el contexto y poseer un sentido de la oportunidad, así como una capacidad prudencial del cómo y el cuándo transmitir lo que se desea.

b. Ser respetuoso. En la comunidad es fundamental aceptar y reconocer que toda persona tiene derecho a sus propias creencias y a errar en sus actuaciones. Ello evita conflictos y fortalece la tolerancia.

c. Ser asertivo. Es la capacidad para emitir mensajes sin tantos rodeos y con sentido de respeto y claridad en la expresión. Se trata de favorecer la comunicación cuidando la forma, que debe ser sincera pero respetuosa.

d. Ampliar los horizontes. Es la búsqueda de un conocimiento serio, obje-tivo y total que permita dar una información clara, pertinente y verdadera para quien la recibe.

e. Un sentido de realismo. Significa apoyarse en la verdad de los hechos o acontecimientos.

f. Ser claro. La expresión de ideas, principios y acciones se debe realizar de forma clara y concisa.

11

Lógica II

La capacidad de escucha: es una atención interesada, sincera y abierta por quien quiere comunicar un mensaje, cuya preten-sión es la aprehensión total e íntegra del sentido y significado del mismo mensaje.

Para desarrollar a plenitud esta capacidad es preciso tomar en cuenta lo siguiente:

a. Afán comprensivo. Es el esfuerzo por entender lo que los demás quieren transmi-tirnos, dando el tiempo requerido y necesario para que planteen sus ideas sin interrupción y mostrando el interés necesario por lo que están expresando.

b. Sentido crítico. Las ideas deben ser tratadas de forma crítica y constructiva para captar su veracidad y su sentido. Hay que estar recep-tivos al peso de las argumentaciones y aceptar que la razón se nutre y enriquece con otras “razones”, es decir, hay que aceptar ser persuadidos por otros argumentos y llegar al fondo de la cuestión, sin dejarse llevar por perspectivas precipitadas o por conveniencias personales. Lo importante es la objetividad y la veracidad de lo que se quiere transmitir. Con ello se supera todo equívoco.

c. Apertura positiva. Se trata de escuchar con nuestra mente en positivo para crear puentes de comprensión y empatía. Quien escucha con prejuicios y menosprecio tergi-versa todo mensaje.

d. Perspectiva. Es la convicción de que el otro puede tener una perspectiva diferente a la mía que aporte una luz diferente al problema en cuestión.

e. Retroalimentación. Consiste en buscar los medios necesarios para dejar en claro las ideas recibidas.

f. Atención total. Se trata de estar “total-mente” y de frente a quien escuchas sin juzgar. Mirar la televisión o el celular mien-tras dialogas es una manifestación de desa-tención y desinterés por la comunicación. Por eso, si te sientes tenso, molesto o distraído, debes aplazar el diálogo, sobre todo si es un asunto delicado.

g. Actitud empática. La empatía es la capa-cidad para ponerse en el lugar del otro y saber lo que siente, incluso lo que puede estar pensando. Es como “saber leer” a los demás y captar una gran cantidad de infor-mación sobre sus personas: estado de ánimo o situación para saber lo que pasa con ellos, lo que están sintiendo.

12

Lógica II

Pónganse de acuerdo con su docente posibilitador y acuerden normasEn la comunidad que estamos instaurando es importante que todos los integrantes del grupo encuentren oportunidad de expresar sus ideas y de escuchar las de los demás. Las actividades están planteadas para trabajarse así. También está planeado que leamos historias que son amenas y fáciles de comprender.

La metodología de la comunidad de indagación que utilizaremos en este curso para cada sesión contemplada en nuestras Estrategias Centradas en el Aprendizaje (ECA), se puede representar así:

Enunciación de reglas

Lectura

Formulación de pregunta de inicio

Preguntas para activar e identificar saberes previos.

Preguntas para encontrar un punto de interés.

Elección de pregunta de inicio

Discusión, diálogoy/o ejercicios

Preguntas de seguimiento para poner en práctica contenidos procedimentales y construir conceptos.

Evaluación y recapitulación

Preguntas para identificar los nuevos saberes a través del análisis de las evidencias. Preguntas que conduzcan a la generación de nuevas interrogantes, a nuevas indagaciones.

Metacognición

Preguntas que orienten la identificación de los procesos que han seguido para aprender y la efectividad que en ellos tienen.

Metodología de la comunidad de indagación y proceso de cuestionamiento

Aplicar esta metodología hará tu curso diver-tido e interesante, a la vez que ayudará a enri-quecerte de muchas maneras.

Una vez establecida nuestra forma de trabajo y determinadas nuestras normas y actitudes propi-cias para el intercambio de ideas, adentrémonos en el mundo de la lógica.

¡Disfrutemos el curso!

13

Lógica II

Esta asignatura se vincula estrechamente con las siguientes competencias genéricas:4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utiliza-

ción de medios, códigos y herramientas apropiados.5. Desarrolla innovaciones y propone soluciones a problemas a partir de métodos estable-

cidos.6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando

otros puntos de vista de manera crítica y reflexiva.8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos.9. Participa con una conciencia cívica y ética en la vida de su comunidad, región, México y

el mundo.

La Lógica promueve los recursos necesarios para que el estudiante desarrolle las siguientes competencias disciplinares básicas:

Del campo disciplinar de Humanidades: 5. Construye, evalúa y mejora distintos tipos de argumentos, sobre su vida cotidiana, de

acuerdo con los principios lógicos.6. Defiende con razones coherentes sus juicios sobre aspectos de su entorno.7. Escucha y discierne los juicios de los otros de una manera respetuosa.8. Identifica los supuestos de los argumentos con los que se le trata de convencer y analiza la

confiabilidad de las fuentes de una manera crítica y justificada.9. Evalúa la solidez de la evidencia para llegar a una conclusión argumentativa a través del

diálogo.17. Evalúa argumentos mediante criterios en los que interrelacione consideraciones semánticas

y pragmáticas con principios de lógica.

14

UnidadLógica II

15

Lógica II1Identifica argumentos en el contexto de la argumentación cotidiana

UnidadEl propósito de la unidad es que reconozcas argumentos en el contexto de la interacción argu-mentativa del lenguaje cotidiano.Al estudiar esta unidad de aprendizaje, se pretende que movilices las siguientes competen-cias disciplinares del área de humanidades:

6. Defiende con razones coherentes sus juicios sobre aspectos de su entorno. 8. Identificar los supuestos de los argumentos con los que se trata de convencer y analizar la confiabilidad de

las fuentes de una manera crítica y justificada.

Asimismo se activarás a las siguientes competencias genéricas y sus atributos:

4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utilización de medios, códigos y herramientas apropiados.

4.3. Identifica y evalúa las ideas clave en un texto o discurso oral e infiere conclusiones a partir de ellas. 6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando otros puntos de

vista de manera crítica y reflexiva. 6.3. Identifica, analiza y valora los prejuicios que pueden obstruir el desarrollo e integración de nuevos cono-

cimientos, y muestra apertura para modificar sus puntos de vista al conocer nuevas evidencias. 6.4. Estructura ideas y argumentos de manera clara, coherente y sintética. 8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos. 8.2. Aporta puntos de vista con apertura y considera los de otras personas de manera reflexiva

Para el logro de las competencias disciplinares y genéricas realizarás las siguientes estrategias centradas en el aprendizaje:

ECA 1 Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones lingüísticas.ECA 2 Identificar premisas y la conclusión en un argumento.ECA 3 Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción.ECA 4 Identificar distintos tipos de argumentos.

Los productos que obtendrás para demostrar que lograste las competencias y enriqueciste tus saberes acerca de la unidad serán:

+ Un cuadro sinóptico de los diferentes actos de habla y ejemplificarás de cada uno. + El esquema de un argumento, de un artículo o ensayo aparecido en un periódico o revista. + Como producto integrador de esta secuencia didáctica realizarás un cartel en el que defiendas un punto de vista y persuadas a un auditorio mediante buenos argumentos.

ECA 1 Iniciando

Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones lingüísticas

Con esta estrategia aprenderemos qué son las argumentaciones y en qué se diferencian de otro tipo de discurso. Mediante las actividades que comenzamos ahora, pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

1. Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones

lingüísticas.Actos de habla

1.1 Diferenciar las argumentaciones de otro tipo de interacciones.

1.2 Identificar tipos de emisiones: constatativa y realizativa.

Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significa

Actitud de empatía Observar una disposición para pensar poniéndose en el lugar de los demás.

Actitud metodológica

Disposición para preguntar, cuestionar y dudar, así como para tratar de justificar las propias creencias y para exigir razones, demostraciones o datos, favorables y

desfavorables para cierta creencia.

Vamos a trabajar con argumentaciones y a practicar para identificarlas, comprenderlas, analizarlas y evaluarlas de manera justa. Una vez que sepamos cómo hacer todo eso, nuestros procesos de pensamiento serán mucho más ordenados a la hora de tomar decisiones o resolver problemas. Podremos, además, entender mejor las ideas de otros y expresar mejor las nuestras. ¡Hasta los exámenes se nos facilitarán mucho!

Reflexión inicial

La primera actitud que te pedimos para afrontar nuestros procesos dialógicos es la metodológica y ésta nos la enseña Leonardo da Vinci.

Uno de los representantes más reconocidos del Renacimiento fue Leonardo da Vinci, quien, como muchos de sus contemporáneos, era versado en varias disciplinas: ciencia, música, botánica, diseño de armas, anatomista, inventor, escultor, pintor, etcétera. Su capacidad de relación y combina-ción interdisciplinaria posibilitó su gran potencial. Leonardo siempre llevaba consigo un cuaderno de notas y en uno de ellos se puede leer:“Estuve vagando por el campo en busca de respuestas a las cosas que no entiendo. ¿Por qué hay conchas en las cimas de las montañas, junto con huellas de corales, de plantas y de algas, que usualmente se encuentran en el fondo del mar? ¿Por qué el trueno se demora más que aquello que lo causa y por qué, en el momento mismo de su crea-ción, el rayo se vuelve visible al ojo mientras que el trueno necesita tiempo para llegar? ¿Cómo se forman varios círculos de agua alre-dedor del punto donde ha caído una piedra y por qué se sostiene un pájaro en el aire? Estas cuestiones y otros extraños fenómenos ocupan mi pensamiento y mi vida”.

16

Lógica II

Estableciendo las reglas

Después de la lectura de la introducción general, puedes comprender que en estas sesiones de trabajo es muy importante contar con reglas que permitan regular y modular el diálogo para que el intercambio de ideas sea más eficiente. Piensa qué actitudes deberían obser-varse para permitir que el diálogo realmente enriquezca, que todas las ideas sean valo-radas, que todos se sientan animados a participar, pero que sus intervenciones sean justi-ficadas, para que no nos hagan perder tiempo, muy valioso, en nuestra búsqueda de la verdad, etcétera. Una vez que todos en el grupo hayan pensado en eso, sugieran una serie de reglas. Anótenlas en el pizarrón y seleccionen, de manera razonable y por acuerdo grupal, las que regirán su trabajo. Pueden considerar algunas de las reglas que señalamos y trabajaron en la introducción general. Es importante que observen el efecto de aplicar estas reglas en el trabajo y que identifiquen cuáles mejoran sustancialmente el ambiente de aprendizaje y cuáles deberán incluirse en la próxima ECA.

Reglas sugeridasReglas sugeridas

En tu comunidad de indagación contesten: ¿Saben cómo distinguir las argumentaciones de otros tipos de interacciones?

Las buenas preguntas acompañan a los genios. Durante toda su vida Leonardo creaba problemas novedosos y lograba innovaciones totalmente impen-sadas para su época. Se movía de una disciplina a otra con una facilidad envidiable. El mundo cotidiano se le presentaba como un desafío por resolver.

Si los grandes genios siempre iban acompañados de grandes preguntas, entonces te pedimos la dispo-sición de preguntar, cuestionar y dudar, para tratar de justificar las propias creencias y exigir razones, demostraciones o datos, favorables y desfavorables, para cierta creencia.

17

Unidad 1Identifica argumentos en el contexto de la argumentación cotidiana

Activando a partir de historias y preguntas

Lee con atención la primera parte de la siguiente historia y coméntala en grupo atendiendo lo que se solicita:

Nota introductoria“El amor es una falacia” (Love is a fallacy) es un relato de ficción tomado de la popular novela Los muchos amores de Dobie Gillis, de Max Schulman.

La historia ofrece una encantadora, aunque extrema, ilustración de cómo los razonamientos falaces pueden afectar nuestra vida cotidiana y nos recuerda, también, las limitaciones del razonamiento lógico.

Escrita en los comienzos de la década de los cincuenta, en la obra pueden percibirse algunas resonancias del machismo típico de la época.

Abordaremos la obra en cuatro partes.

—Primera parte—

Yo era frío y lógico. Agudo, calcu-lador, perspicaz, certero y astuto, todo eso era yo. Mi cerebro era

tan poderoso como dínamo, tan preciso como las balanzas de un químico, tan penetrante como el bisturí de un médico. Y —¡piensen en esto!— sólo tenía 18 años.

No sucede a menudo que alguien tan joven tenga un intelecto tan gigantesco. Tomen, por ejemplo, a Petey Bellow, mi compañero de cuarto en la univer-sidad. La misma edad, el mismo origen social, pero tonto como un buey. Un tipo bastante agradable, pero sin nada en la cabeza. Del tipo emocional. Inestable. Impresionable. Y lo peor de todo, esclavo de la moda. Opino que las modas son la verdadera negación de la razón. Ser barrido y arrastrado por cada nueva locura que llega, rendirse a la idiotez sólo porque todos los demás lo hacen, esto, para mí, es el pináculo de la irra-cionalidad. Sin embargo, no lo era para Petey. Una tarde encontré a Petey tirado en su cama con una expresión tal de desesperación en su cara que inmedia-tamente diagnostiqué apendicitis. “No te muevas”, le dije. “No tomes ningún laxante. Llamaré un médico”.

—Mapache —murmuró con voz ronca.

—¿Mapache? —pregunté, detenién-dome en mi carrera.

—Quiero un abrigo de mapache —se lamentó Petey.

Me di cuenta de que su problema no era físico sino mental. “¿Por qué quieres un abrigo de mapache?”

—Debí haberlo sabido —gritó, golpeándose las sienes—. Debí haber sabido que volverían cuando el Char-leston volvió. Como un estúpido gasté todo mi dinero en textos de estudio y ahora no puedo comprarme un abrigo de mapache.

—Quieres decir —dije incrédula-mente— ¿que la gente realmente está usando abrigos de mapache de nuevo?

—Todos los grandes hombres del campus los usan. ¿Dónde has estado tú?

—Dentro de la biblioteca —dije, nombrando un lugar no frecuentado por los grandes hombres del campus. Petey saltó de la cama y se paseó por el cuarto. “¡Tengo que tener un abrigo de mapache!”, dijo apasionadamente. “¡Tengo que tenerlo!”.

—Pero, ¿por qué, Petey? Míralo desde una perspectiva racional. Los abrigos de mapache son insalubres. Echan pelos. Huelen mal. Pesan demasiado. Son desa-gradables de ver. Son...

El amor Max Schulman(Traducción de Ana María Vicuña)

es una falacia

18

Lógica II

—Tú no entiendes —me interrumpió con impaciencia—. Es lo que hay que hacer. ¿No quieres estar con el boom?

—No —respondí con toda verdad.—Bueno, yo sí —declaró—. Daría

cualquier cosa por un abrigo de mapache. ¡Cualquier cosa! Mi cerebro, ese instrumento de precisión, comenzó a funcionar a toda máquina. “¿Cualquier cosa?”, pregunté mirándolo escrutadoramente.

—Cualquier cosa —respondió en vibrantes tonos.

Golpee mi barbilla pensativamente. Sucedía que yo sabía cómo poner mis manos en un abrigo de mapache. Mi padre había tenido uno en su época de estudiante.

Ahora estaba en un baúl en el altillo de mi casa. También sucedía que Petey tenía algo que yo quería.

No la tenía exactamente, pero tenía primer derecho sobre ello.

Me refiero a su chica, Polly Espy.Por mucho tiempo yo había ambicio-

nado a Polly Espy. Permítaseme enfatizar que mi deseo por esta joven no era de naturaleza emocional.

Ella era, por cierto, una chica que me excitaba las emociones, pero yo no era alguien que fuera a dejar que mi corazón gobernara sobre mi cabeza. Yo quería a Polly por una razón astutamente calcu-lada, enteramente cerebral.

Yo era un estudiante de primer año de Leyes. En pocos años saldría a practicar la abogacía y estaba consciente de que necesi-taba contar con el tipo adecuado de esposa para promover la carrera de un abogado. Los abogados exitosos que yo había obser-vado estaban, casi sin excepción, casados con mujeres hermosas, gráciles e inteli-gentes. Con una sola omisión, Polly llenaba estas características perfectamente.

Era hermosa. No era aún de propor-ciones perfectas, pero yo estaba seguro de que el tiempo supliría la falta. Ella ya tenía todos los atributos necesarios para lograrlo.

Era grácil. Por grácil quiero decir llena de gracia. Tenía una distinción al caminar, una libertad de movimiento, un equilibrio, que claramente indicaba la mejor educación. En la mesa sus modales eran exquisitos.

Yo la había visto en el restaurante de la esquina del campus comiendo la especialidad de la casa —un sándwich

que consistía en trozos de carne asada, salsa, nueces picadas y una gran porción de chucrut— sin ni siquiera humedecerse los dedos. Inteligente no era. De hecho se orientaba en la dirección opuesta.

Pero yo pensaba que bajo mi tutela y guía se pondría más despierta. En todo caso, valía la pena hacer el intento. Después de todo, es más fácil hacer inte-ligente a una hermosa niña tonta que hacer hermosa a una fea niña inteligente.

—Petey —le dije—, ¿estás enamo-rado de Polly Espy?

—Pienso que es una chica aguda —contestó—, pero no sé si llamarlo amor. ¿Por qué? —¿Tienes —le pregunté— algún tipo de arreglo formal con ella? Me refiero a si estás de novio con ella o algo por el estilo.

—No. Nos vemos bastante, pero ambos tenemos otras citas. ¿Por qué?

—¿Existe —pregunté— otro hombre por el cual ella siente algún cariño particular?

—No que yo sepa. ¿Por qué? —En otras palabras —dije con satisfac-

ción—, si tú estuvieras fuera del cuadro, el campo estaría libre, ¿no es así?

—Supongo que sí. Pero ¿qué estás tramando?

—Nada, nada —dije inocentemente y saqué mi maleta del clóset.

—Oye —me dijo, agarrándome del brazo con gran desesperación—, cuando estés en tu casa, ¿no podrías conseguir algo de plata con tu viejo?, ¿podrías?, ¿y prestármela para que yo pudiera comprarme un abrigo de mapache?

—Puedo hacer algo mejor que eso —dije, haciéndole un misterioso guiño y cerré mi maleta y me fui.

—¡Mira! —le dije a Petey cuando volví el lunes en la mañana, y abrí de golpe la maleta dejando ver el grande, peludo y deportivo objeto que mi padre había usado en su Stutz Beercat en 1925.

—¡Por Santo Toledo! —gritó Petey reverentemente. Hundió sus manos en el abrigo de mapache y luego hundió su cara y repitió: “¡Por Santo Toledo!” quince o veinte veces.

—¿Lo quieres? —le pregunté.—¡Claro que sí! —gritó apretando la

grasienta piel contra su cuerpo.Luego una mirada prudente apareció

en sus ojos: “¿Qué quieres a cambio?”—A tu chica —dije sin escatimar

palabras.

19


—¿Polly? —dijo en un horrorizado suspiro—, ¿quieres a Polly?

—Así es.Lanzó el abrigo lejos y dijo resueltamente:

“¡Jamás!”. Yo me encogí de hombros. “Ok”, le dije, “si no quieres estar en el boom, es asunto tuyo.”

Me senté en una silla y me hice el que leía un libro, pero con el rabillo del ojo me mantuve vigilante observando a Petey. Era un hombre destrozado. Primero miró el abrigo con la expresión de un hambriento ante la vitrina de una pastelería. Después se dio vuelta y levantó la barbilla resueltamente. Luego volvió a mirar el abrigo, aún con mayor deseo reflejado en su rostro. Luego se dio vuelta, pero no con tanta resolución esta vez.

Finalmente ya no dio vuelta la cara sino que

se quedó mirando fijamente el abrigo, enloque-cido por el deseo.

—No es que yo estuviera enamorado de Polly —dijo con voz ronca— o que estuviera de novio con ella, o algo por el estilo.

—Es cierto —murmuré.—¿Qué es Polly para mí o yo para ella?—Nada —respondí yo.—Ha sido sólo una relación casual, sólo

unas pocas risas, eso es todo.—Pruébate el abrigo —dije.Aceptó. El abrigo sobresalía por arriba de

sus orejas y caía hasta abajo, hasta la punta de sus zapatos. Se veía como una montaña de mapaches muertos. “Me queda estupendo”, dijo feliz. Me levanté de mi silla. “¿Es un trato?”, pregunté, extendiéndole la mano. Tragó saliva. “Es un trato”, dijo, apretando mi mano.

Participa expresando tus ideas y escuchando las de otros

Participa en grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Recuerda observar una actitud empática y metodológica. En las siguientes preguntas detonadoras tienes una guía.

1) ¿Qué opinas acerca de la lectura?2) ¿Qué te llama la atención de la conducta de los personajes?3) ¿Qué crees que pueda pasar a partir de ahí?4) Si estuvieras en su lugar, ¿qué habrías hecho? 5) ¿Qué argumentos utilizó el narrador para convencer a Petey Bellow de actuar como él quería? 6) ¿Cómo y con qué intenciones manejan el lenguaje los personajes en el siguiente fragmento?

No es que yo estuviera enamorado de Polly —dijo con voz ronca— o que estuviera de novio con ella, o algo por el estilo.

—Es cierto —murmuré.—¿Qué es Polly para mí o yo para ella?—Nada —respondí yo.—Ha sido sólo una relación casual, sólo unas pocas risas, eso es todo.—Pruébate el abrigo —dije.

7) El funcionamiento del lenguaje en su relación con el pensamiento y la conducta humanos es complejo y extraordinario. ¿Cómo maneja el narrador el lenguaje para lograr que Petey actúe como él quiere? ¿Cuántas intenciones existen en el diálogo anterior?

Aporten razones que se apoyen en hechos y sean relevantes y plausibles. Cada uno escriba en una hoja sus respuestas; después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros, discutan e indaguen en la comunidad aquellas que mejor se apeguen a las buenas razones y lleguen a un consenso. Al terminar, en el siguiente espacio escriban el fruto de su consenso.

20

Lógica II

Identificando mis saberes actuales

Para responder algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos, algunos de los cuales ya los tienes. De la lista siguiente, palomea aquellos con los que actualmente cuentas.

Lista de cotejo Sí NoSé extraer la idea general de la lectura.Puedo percibir intenciones y voluntades en las expresiones de los personajes.Puedo inferir la conducta que se generará a partir del diálogo que sostienen.Puedo identificar las expresiones que constituyen argumentos en el diálogo.Entiendo lo que son los actos del habla y los identifico en sus tres niveles (locutorio, ilocutorio y perlocutorio).Reconozco expresiones lingüísticas que no constituyen argumentos.Explico claramente lo que es un argumento.

Desarrollando saberes nuevos

En nuestra comunidad de indagación buscaremos responder a una pregunta relevante. Sugieran ciertas preguntas, escríbanlas en el pizarrón, seleccionen una para trabajar con ella y anótenla en el siguiente espacio:

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación

Registren las preguntas sugeridas que comienzan a hacerse acerca del diálogo e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van conduciendo a nuevas ideas para reflexionar.

En todas estas preguntas y respuestas, el lenguaje ha sido muy importante. ¿Recuerdas cuántas intenciones se expresaban en el texto mediante el diálogo de los personajes? En estos diálogos y discusiones, ¿cuántas intenciones puedes notar?, ¿puedes percibir las ideas que originan tales expresiones?, ¿cómo logramos esa transmisión de ideas e intenciones?

Pensamiento, lenguaje y actos del hablaNos interesan los actos del habla porque la argumentación es uno de ellos. En efecto, podemos entender una argumentación como un acto del habla o práctica lingüística que se produce en el seno de una comunidad en la que los sujetos intercambian y se enriquecen mutuamente mediante el diálogo cons-tructivo y propositivo basado en razones. En el intercambio de razones buscamos en muchas ocasiones hacernos entender, defender alguna idea, aportar información que apoye nuestra postura y también inten-tamos justificar nuestras creencias, opiniones o acciones. Este intercambio se apoya en un saber proposi-cional y en la mutua sinceridad subjetiva de cada miembro y tiene las siguientes pretensiones:

a) Un entendimiento lingüístico en el seno de la comunidad basado en el intercambio de buenas razones con el fin de llegar a acuerdos en contextos de diálogo razonado.

b) Una justificación racional ante los demás o ante nosotros mismos de algunas de nuestras creencias, opiniones o acciones.

21


En tus hojas de apuntes explica qué significa lo que leíste hasta aquí y qué tienen que ver estas ideas con tu comunidad de diálogo e indagación.

Lean sus notas a sus compañeros y verifiquen si coinciden sus interpretaciones de la lectura. ¿Cómo pueden ayudarse a entenderla mejor? Acuerden la respuesta a esta pregunta.

Constantemente estamos realizando determinados actos del habla. Así, por ejemplo, mediante losactos del habla podemos:

a Emitir palabrasEjemplo: La hermosa escuela en la que estudio.

b Referir o predicarEjemplo: Martín está estudiando el bachillerato.

c Enunciar, preguntar, mandar, prometerEjemplo: ¿Martín es el mejor estudiante de bachillerato?

d Expresar anhelo o deseoEjemplo: Espero que a Martín, mi sobrino, le vaya muy bien en el bachillerato.

e ArgumentarEjemplo: María es muy bella, por tanto, es atractiva.

Organizados en equipos discutan acerca de los actos de habla que pueden encontrarse en la lectura y lo que han indagado acerca de los mismos. Después, en una lluvia de ideas aporten opiniones para construir una primera versión de este concepto. Lleguen a acuerdos en la comunidad y escriban esa primera versión.

Actos del habla son:


Actividad de aprendizaje 1

En su discusión para llegar a este primer concepto, ¿cómo saben qué es correcto y qué no?, ¿han dado buenas razones para justificar su elección de respuesta a las preguntas? Observen y comenten cómo han explicado estas buenas razones, cómo se han expresado. ¿Estos actos del habla o expresiones constituyen argumentaciones? ¿Qué características tienen los argumentos? Aporten a la comunidad información que ayude a responderlas.1. Diríamos que una argumentación es:

2. Entonces, ¿cuál sería la intención de una argumentación?

22

Lógica II

3. ¿Cómo hace el hablante para lograr lo que busca mediante el uso del lenguaje? Es decir, ¿cómo un hablante convence a otro de que su razonamiento es correcto? ¿Crees que, mediante una argumentación bien cons-truida, se puede sostener algo no verdadero y convencer a alguien de un razonamiento falso mediante el uso del lenguaje? ¿Cómo sería esto posible? Discútanlo en la comunidad de indagación y registren sus respuestas más relevantes.

4. Si concluyeron que es posible tener argumentaciones falsas y argumentaciones verdaderas y que de todos modos se consideran argumentaciones, ¿cuáles son, con toda precisión, las características que permiten reco-nocer una argumentación de otras expresiones lingüísticas? Registren sus respuestas.

Aplicando mis nuevos saberes

Nos ha interesado revisar los actos del habla porque los argumentos son eso: actos del habla.Leamos una segunda parte del texto inicial y veamos en comunidad qué pasa con Petey Bellow, el hombre que intercambió

a su novia por un abrigo de mapache, y su amigo, quien busca conseguir una novia mediante este intercambio.Elijan que un compañero lea en voz alta para la comunidad en la forma más clara posible.

—Segunda parte—

Tuve mi primera cita con Polly la tarde siguiente. Fue una especie de examen. Yo quería averiguar cuánto tendría que trabajar para lograr que su

mente llegara al nivel que yo requería. Primero la llevé a comer. “Fue una comida deli”, dijo cuando salimos del restaurante. Después la llevé al cine. “Fue una pelí-cula sensa”, dijo al salir del teatro. Y luego la llevé a casa. “Lo pasé súper”, dijo al despedirse.

Volví a mi cuarto con el corazón apesadumbrado. Había subestimado gravemente la magnitud de mi tarea. La falta de información de esta niña era espe-luznante y tampoco bastaría simplemente con propor-cionarle información. Primero había que enseñarle a pensar. Éste parecía un proyecto de no escasas dimen-siones; al principio estuve tentado en devolvérsela a Petey. Pero luego empecé a pensar en sus abundantes encantos físicos y en el modo como entraba a una habi-tación y el modo como manejaba el cuchillo y el tenedor y decidí hacer un esfuerzo.

Procedí en esto, como en todas las cosas, sistemáti-camente. Le di un curso de lógica, de modo que tenía todos los datos en la punta de mis dedos.

—Polly —le dije, cuando la pasé a buscar en nuestra siguiente cita—, esta noche iremos a caminar y conversaremos.

—¡Oh, fantástico! —dijo. Una cosa debo decir de esta niña: es difícil encontrar otra tan fácil de agradar.

Nos fuimos al parque, el lugar de citas del campus y nos sentamos bajo un añoso roble. Ella me miró expec-tante y preguntó: “¿De qué vamos a conversar?”.

—De lógica.Lo pensó por un momento y decidió que le agradaba.

—¡Sensa! —dijo.—La Lógica —dije yo, aclarando mi garganta —es

la ciencia del pensamiento. Antes que podamos pensar correctamente, debemos aprender primero a reconocer las falacias más comunes de la Lógica. Nos ocuparemos de ellas esta noche.

—¡Bravo! —gritó, aplaudiendo con anticipado placer.Yo sentí encogérseme el corazón, pero continué

valientemente.—Primero —dije— examinemos la falacia dicto

simpliciter.—¡De todos modos! —rogó Polly, batiendo sus

pestañas con entusiasmo—Dicto simpliciter es un argumento basado en una

generalización no limitada. Por ejemplo, “el ejercicio es bueno. Por lo tanto, todos deberían hacer ejercicio.”

—Estoy de acuerdo —dijo Polly con entusiasmo—. Me refiero a que el ejercicio es maravilloso. Quiero decir que mantiene el cuerpo en forma y todo.

—Polly —le dije amablemente—, el argumento es una falacia. “El ejercicio es bueno” es una generalización no limitada. Por ejemplo, si sufres de una enfermedad al corazón, el ejercicio es malo para ti, no bueno. A muchas personas sus médicos les ordenan no hacer ejercicio. Es necesario limitar la generalización diciendo que el ejercicio es generalmente bueno o que el ejercicio es bueno para la mayoría de la gente. De lo contrario, estarás cometiendo dicto simpliciter. ¿Te das cuenta?

23


—No —confesó—. Pero es súper. ¡Haz más!—Sería mejor si dejaras de tironearme la manga

—dije y cuando desistió continué—: A continuación, tomemos la falacia llamada “generalización apresu-rada“. Escucha atentamente: tú no sabes hablar francés. Por lo tanto, debo concluir que nadie en la universidad de Minnesota sabe hablar francés.

—¿De veras? —dijo Polly, incrédula—, ¿nadie?

Oculté mi desesperación: “Polly, es una falacia. La conclusión se alcanza demasiado apresurada. Hay demasiado pocas instancias para apoyar tal conclusión.”

—¿Conoces más falacias? —preguntó ansiosa-mente—. ¡Esto es más entretenido que ir a bailar!

Luché con una ola de desesperación. No estaba llegando a ninguna parte con esta niña, absolutamente a ninguna parte.


Desarrollo de contenidos procedimentalesIdentifica en el fragmento anterior cuáles son argumentaciones. Ayúdense en la comunidad de indagación y registren algunas argumentaciones en el siguiente espacio.

Ahora escriban en sus hojas de apuntes cinco argumentaciones formuladas por ustedes mismos.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Para recapitular nuestro avance parcial expliquen en equipo lo que se indica a continuación. Identifiquen lo que aún no tienen claro y trabajen sobre esos aspectos.

Argumentaciónes un

mediante el

basado en

Diálogo

Buenas razones Justificación

Acto del habla

En los materiales que has revisado, seguramente has escuchado o leído acerca de la locución ¿Qué es eso? Explícalo con tus palabras.

1) La locución es:

24

Lógica II

2) ¿Qué relación hay entre la locución o las formas de utilizar el lenguaje con lo que conseguimos o queremos lograr en la vida? ¿Cómo dirías que se relaciona esto con la lectura y con nuestro tema de indagación?

Cuestionamiento detonador

¿Cómo utilizan los abogados el lenguaje? ¿Crees que todos tienen intenciones honestas? ¿Qué tiene que ver eso con lo que discutimos?

Podemos reflexionar sobre estos temas con la lectura del texto siguiente o mediante la consulta de otras fuentes. Existen muchas formas de expresiones del lenguaje, y para distinguir una argumentación de otras interacciones

lingüísticas es importante tener en cuenta los siguientes actos del habla.

En el diálogo emitimos frases o enunciados con sentido, gramaticalmente correctos y entendibles, lo que posibilita el entendimiento en la discusión y genera las condiciones para un consenso razonado cuando buscamos coincidencias. Si todos nos expre-samos correctamente, es posible lograr un buen enten-dimiento en el seno de la comunidad.

1 Actos locutorios

También en el intercambio de ideas utilizamos distintas formas lingüísticas con determinada inten-ción. Por ejemplo, en un contexto dialógico, quien “pregunta” tiene la intención de superar su igno-rancia; quien argumenta busca defender alguna idea, creencia o acción, o de convencer de validez de ésta; el que “exhorta” tiene la intención de mover

2 Actos ilocutorios

En el diálogo también buscamos que la intención se haga realidad, es decir, que se dé el efecto o conse-cuencia que puede generarse en el interlocutor al proferir el acto locutorio, ya sea despertar la curio-sidad, estimular una acción, convencer, superar la ignorancia, ampliar el horizonte conceptual, etcétera.

3 Actos perlocutorios

o evitar alguna acción; quien “informa” pretende compartir ideas sobre algún asunto en particular. En otras palabras, en las expresiones locutorias se esconden siempre intenciones o sentidos ilocutorios, que son muy importantes al momento del intercambio en la comunidad de indagación, porque quienes saben captarlos procuran en muchas ocasiones adecuarse al sentido o intención de las expresiones, lo que permite de alguna manera la fluidez en el diálogo.

Si aplicamos los niveles del acto del habla a una argumentación, diremos que: a) Está compuesta por frases locutivas gramaticalmente correctas y entendibles. b) Tiene la intención ilocutoria de convencer, justificar, construir acuerdos, disuadir, estimular una acción, etc. c) Perlocutoriamente pretende que el interlocutor asuma, justifique y se convenza de las razones emitidas

por quien argumenta. Después de leer lo anterior, ¿crees poder distinguir en la lectura los actos ilocutorios y perlocutorios en las argu-

mentaciones? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué? Explica con buenas razones.

25


Actividad de aprendizaje 3Desarrollo de contenidos procedimentales

http://goo.gl/1U7M9L

Completen su información consultando la siguiente página electrónica u otras fuentes confiables: Organizados en equipos tomen un ejemplo de cada nivel del acto del habla del relato

que estamos leyendo y escríbanlos en una hoja de papel:

1) Ejemplo de acto de habla locucionario.2) Ejemplo de acto de habla ilocucionario.3) Ejemplo de acto de habla perlocucionario.

a. Comparen sus ejemplos con los de los demás equipos.b. En una pared del salón peguen los ejemplos de actos locucionarios de todos los equipos; en otra,

ejemplos de actos ilocucionarios; y en otra más, los ejemplos de actos perlocucionarios. Descarten los que consideren incorrectos.

Escriban ahora un documento en el que expliquen, con sus palabras y con la mayor claridad posible, qué son los actos del habla locucionarios, ilocucionarios y perlocucionarios. Tomen el ejemplo más claro y completo de cada grupo para agregar a la explicación. Entreguen su escrito al docente como evidencia de su aprendizaje.

Expresa tus ideas y escucha las de otros

Vuelve a leer la segunda parte del texto y participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Recuerda conservar una actitud empática y metodológica. Una guía son las siguientes preguntas detonadoras.

1) ¿Por qué el narrador quiere que Polly aprenda Lógica? 2) ¿Cómo crees que se puede “enseñar a pensar” a alguien?3) Anticipa el desenlace: ¿crees que Polly logrará aprender a pensar? ¿Crees que eso será bueno para el

narrador? Ponte en el lugar de él y piensa si te gustaría que ella pensara mejor. ¿Podrías seguir manipu-lándola entonces? ¿Crees que aprender Lógica sea bueno para Polly? ¿Qué podría pasar en su vida?


1. Retomen su pregunta inicial a trabajar en la comunidad de indagación filosófica. ¿Consideran que ya la han respondido? ¿Qué dudas nuevas surgieron? Registren su reflexión en sus hojas de apuntes.

2. Después de lo que has indagado y aprendido, ¿sería correcto decir que la Lógica es la ciencia de los argumentos? Registren su reflexión en sus hojas de apuntes.

3. ¿Cómo puede alguien saber cuándo algo que se está diciendo es verdadero o no? Discutan en la comunidad de indagación.

Indaguen y, de ser necesario, apóyense en la lectura del siguiente texto.

Identificando emisiones constatativas y realizativasCon base en lo que reflexionamos en las actividades anteriores, diríamos que una argumentación es una expresión discursiva cuya intención es modificar la opinión de nuestro interlocutor acerca de un hecho determinado, aportando para ello las razones necesarias que confluyen en la conclusión que se apoya. Sin embargo, alguien puede intentar

26

Lógica II

Como las argumentaciones establecen algún hecho acerca del cual expresan una postura determinada, incluyen necesariamente lo que se llama emisiones constatativas, denominadas así porque son propo-siciones que afirman o niegan algo sobre el mundo o sobre nosotros mismos, es decir, constatan y describen hechos. Si estas proposiciones concuerdan con la realidad, son verdaderas; y si no concuerdan, son falsas. Este tipo de emisiones es la base, en muchos casos, de las argumentaciones.

Hay otras emisiones, llamadas realizativas o perfor-mativas, que implican alguna acción al ser pronunciadas, es decir, se hacen simultáneamente al decirlas. De este tipo de enunciados no es posible declarar su verdad o falsedad, sólo responden a condiciones de felicidad o de adecuación. Por ejemplo, al decir: “acepto” en algún convenio, no enun-ciamos algo, sino que simplemente aceptamos el convenio. Cuando declaramos “inaugurado este congreso”, se realiza lo que se expresa. Las emisiones realizativas no describen hechos y, en consecuencia, no son verdaderas o falsas.

convencer a otro sabiendo que esto es falso, o incluso creer que es verdadero, pero estando equivocado. ¿Tienes alguna idea de por qué puede ocurrir eso? Si es así, registra una explicación enseguida.

Puesto que la felicidad consiste en la paz del espíritu, y puesto que la paz durable del espíritu depende de la confianza que tengamos en el futuro, y puesto que la confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca de la naturaleza de Dios y el alma, se sigue que la ciencia es necesaria para la verdadera felicidad.

Leibniz

a

Ejemplos de emisiones constatativas:

a Está nublado. b El salón es grande. c El maestro es inteligente. d Los alumnos son buena onda.

Ejemplos de emisiones realizativas:

a Declaro inaugurado el seminario. b Yo los declaro buenos hombres.

c Los declaro marido y mujer. d No me rajo.

Ejemplo de argumentación con emisiones constatativas:

Dialoguemos en nuestra comunidad en torno a las preguntas sobre las siguientes frases.

1. La felicidad consiste en la paz del espíritu. 2. La paz durable del espíritu depende de la confianza en el futuro. 3. La confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca de la naturaleza de Dios y del alma.4. La ciencia es necesaria para la verdadera felicidad.

1) ¿Alguna de ellas no tiene sentido y es gramaticalmente incorrecta?

2) ¿Son verdaderas o falsas?

27



Desarrollo de contenidos procedimentales

1. Proporcionen dos ejemplos de frases constatativas y dos de frases realizativas y regístrenlas en sus hojas de notas.

2. Encuentra las frases constatativas en el siguiente argumento.

Ningún hombre acepta consejos, pero todos los hombres aceptan dinero; por lo tanto, el dinero es mejor que los consejos.

3) ¿Son constatativas o realizativas?


Como puedes ver, los argumentos son un conjunto de premisas relacionadas que dan lugar a un nuevo cono-cimiento. También se pueden entender como una serie de razones que presentamos para justificar un dicho o hecho. Para cumplir con estas funciones, los argumentos deben presentar una estructura, que es importante reco-nocer. Recordemos que los argumentos se forman con frases constatativas, pues son estas las únicas que tienen valor de verdad o falsedad, por lo que sirven para

construir argumentaciones. Una premisa es un juicio o enunciado que tiene sujeto y predicado (o sea, incluye un sujeto y la acción que él realiza) e incluye este tipo de emisiones. Estas premisas interrelacionadas dan lugar a otra, llamada conclusión, con la que forman un argumento, pero de esto hablaremos más adelante.

Ahora elijan a uno o varios compañeros para que lean en voz alta la tercera y última parte del relato que estamos analizando:

Sin embargo, si hay alguien persistente, ése soy yo. Así que continué: “Ahora nos corresponde post hoc. Escucha esto: ʻNo llevemos a Bill a nuestro picnic; cada vez que salimos con él, llueveʼ.”

—Conozco a alguien igual —exclamó—. Es una chica de mi pueblo, Eula Becker se llama. Nunca falla. Cada vez que la llevamos a un picnic...

—Polly —la interrumpí, cortante—. Es una falacia. Eula Becker no es causa de que llueva. No tiene ninguna relación con la lluvia. Si le echas la culpa a Eula Becker, eres culpable de post hoc.

—No lo volveré a hacer —prometió contrita—. ¿Estás enojado conmigo?

—No, Polly, no estoy enojado —suspiré.—Entonces cuéntame más falacias.—Bueno —dije—, veamos premisas contradictorias.—Sí. Veámoslas —dijo guiñando sus ojos con placer.

Yo fruncí el entrecejo, pero seguí adelante: “Aquí tienes un ejemplo de premisas contradictorias: ʻSi Dios puede hacerlo todo, ¿puede hacer una piedra tan pesada que él mismo no fuera capaz de levantarla?ʼ”.

—Por supuesto que sí —respondió.—Pero si puede hacerlo todo, puede levantar la

piedra —dije.—Sí —dijo pensativa—. Bueno, entonces supongo

que no puede hacer la piedra.—Pero él puede hacerlo todo —le recordé. Se rascó su

preciosa y vacía cabeza. “Estoy tan confundida”, admitió.—Por supuesto que lo estás. Porque cuando las

premisas de un argumento son contradictorias entre sí, no puede haber argumento. Si existe una fuerza irresis-tible, entonces no puede existir un objeto inamovible. Si existe un objeto inamovible, entonces no puede existir una fuerza irresistible. ¿Entiendes?

—Cuéntame más de este tema tan agudo —dijo ansiosamente.

Consulté mi reloj: “Pienso que basta por esta noche. Te llevaré a casa ahora y tú repasas todas las cosas que aprendiste. Tendremos otra sesión mañana por la noche.”

La fui a dejar a los dormitorios de las niñas, donde me aseguró que había tenido una noche perfectamente sensa y me fui malhumorado a mi cuarto. Petey estaba

—Tercera y última parte—

28

Lógica II

roncando en su cama con el abrigo de mapache arrollado a sus pies como una gran bestia peluda. Por un momento consideré la posibilidad de despertarlo y decirle que podía tener a su chica de vuelta. Me parecía evidentemente que mi proyecto estaba fatalmente desti-nado al fracaso. La chica simplemente tenía una cabeza a prueba de lógica. Pero después lo reconsideré. Ya había perdido una noche. Podría perder otra. ¿Quién sabe? A lo mejor en alguna parte, en el extinto cráter de su cabeza, algunas pocas brasas aún ardían en silencio. Tal vez, de alguna manera, yo podía hacerles salir llamas. Admito que no era un prospecto forjado con esperanza, pero decidí hacer un último intento. Sentados bajo el roble, la noche siguiente, le dije: “Nuestra primera falacia de esta noche se llama ad misericordiam”. Ella tembló de gusto.

—Escucha atentamente —dije—: “Un hombre solicita un trabajo. Cuando el patrón le pregunta cuáles son sus méritos, replica que tiene esposa y seis hijos en casa, que la esposa es inválida sin remedio y los niños no tienen qué comer, ni qué ropa ponerse, ni zapatos en sus pies. No hay camas en la casa, ni carbón en la despensa y el invierno está llegando”. Una lágrima rodó por cada una de las rosadas mejillas de Polly.

—¡Oh! Esto es terrible —gimoteó.—Sí, es terrible —acepté—, pero no es un argumento.

El hombre nunca respondió la pregunta del patrón sobre sus méritos. En vez de eso, apeló a la piedad del patrón. Cometió la falacia ad misericordiam, ¿comprendes?

—¿Tienes un pañuelo? —dijo entre sollozos.Yo le alargué un pañuelo y traté de evitar gritar,

mientras ella se enjugaba los ojos. “Ahora”, dije en un tono cuidadosamente calculado, discutiremos la falsa analogía. He aquí un ejemplo: “A los estudiantes se les debería permitir consultar sus textos de estudio durante los exámenes. Después de todo, los cirujanos tienen rayos X para guiarlos durante una operación, los abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio y los carpinteros tienen planos para guiarlos cuando construyen una casa. Entonces, ¿por qué los estudiantes no pueden mirar sus textos durante los exámenes?”

—¡Fantástico! —dijo con entusiasmo—. Es la idea más sensa que he escuchado en años.

—Polly —le dije exhausto—, el argumento está completamente mal. Los doctores, los abogados y los carpinteros no están dando exámenes para probar cuánto han aprendido, pero los estudiantes sí. Las situa-ciones son completamente diferentes y no puedes esta-blecer una analogía entre ellas.

—De todos modos, creo que es una buena idea —dijo Polly.

—Tonterías —murmuré, pero resueltamente continué avanzando— Ahora examinaremos la hipótesis contraria a los hechos.

—Suena exquisita —respondió Polly.—Escucha: “Si madame Curie no hubiera dejado

por casualidad una placa fotográfica en un cajón junto

a un trozo de pecblenda, el mundo actual no conocería el radio.”

—Verdad, verdad —exclamó Polly, asintiendo con la cabeza—. ¿Viste la película? Me fascinó. Ese Walter Pidgeon es un sueño. Quiero decir que me trastorna.

—Si te puedes olvidar del señor Pidgeon por un momento —dije con frialdad—, me gustaría hacerte notar que esa afirmación es una falacia. Tal vez madame Curie habría descubierto el radio en una fecha posterior o tal vez otra persona lo habría descubierto. Un montón de cosas podrían haber pasado, tal vez. No puedes empezar con una hipótesis que no es verdadera y luego deducir alguna conclusión que sea sostenible a partir de ella.

—Deberían hacer más películas con Walter Pigdeon —dijo Polly—. Ya casi no lo puedo ver nunca. Una oportunidad más, decidí. Pero sería la última. Hay un límite para la resistencia humana. “La próxima falacia se llama ʻenvenenar el pozoʼ”, anuncié.

—¡Qué amor! —gorjeó.—Dos hombres están participando en un debate. El

primero se levanta y dice: “Mi opositor es un conocido mentiroso. Ustedes no pueden creer una sola palabra de lo que va a decir” Ahora, Polly, piensa. Piensa bien. ¿Qué está mal?

La observé con atención mientras su linda frente se arrugaba en un esfuerzo de concentración. De pronto, un leve resplandor de inteligencia —el primero que yo veía— se asomó a sus ojos. “¡No es justo!”, exclamó con indignación. “No es justo en lo más mínimo. ¿Qué opor-tunidad tiene el segundo hombre si el primero lo llama mentiroso, incluso antes de que empiece a hablar?”

—¡Correcto! —grité, saltando de felicidad—. Ciento por ciento correcto. No es justo. El primer hombre ha “envenenado el pozo” antes que cualquier persona pudiera beber de él. Ha imposibilitado la defensa de su oponente antes que se haya podido siquiera empezar. Polly, estoy orgulloso de ti.

—Mm —murmuró, enrojeciendo de placer. —Ya ves querida, que estas cosas no son tan difíciles. Todo lo que tienes que hacer es concentrarte. Pensar, examinar, evaluar. Veamos, revisemos todo lo que hemos aprendido.

—Estoy lista —dijo ella, haciendo un grácil movi-miento en el aire con su mano invitándome a disparar.

Fortalecido al constatar que Polly no era totalmente estúpida, empecé un largo y paciente repaso de todo lo que le había enseñado. Una y otra, y otra vez, le cité las instancias, le indiqué las faltas, martillando sin descanso. Era como cavar un túnel. Al principio, todo era trabajo, sudor y oscuridad. No tenía idea de cuándo alcanzaría la luz, o siquiera si la alcanzaría. Pero yo persistía. Macha-caba, arañaba, raspaba y finalmente fui recompensado. Vi una grieta de luz que luego se hizo más grande y el sol se derramó por ella haciendo brillar todo.

Cinco agotadoras noches tomó este trabajo, pero valió la pena. Había logrado convertir a Polly en una persona lógica, le había enseñado a pensar. Mi trabajo había terminado. Por fin ella era digna de mí. Ahora ella

29


era una esposa adecuada para mí, la anfitriona adecuada para mis muchas mansiones, la perfecta madre para mis acaudalados hijos. No se debe pensar que yo no sentía amor por esta niña. Muy por el contrario. Tal como Pigmalión amaba a la mujer perfecta que había modelado, así amaba yo a la mía. Había llegado el momento de cambiar nuestra relación de académica a romántica.

—Polly —le dije la próxima vez que nos sentamos bajo nuestro roble—, esta noche no vamos a hablar de falacias.

—¡Qué pena! —dijo ella, desilusionada.—Querida —le dije, obsequiándole mi mejor

sonrisa—, ya hemos pasado juntos cinco noches.Nos hemos llevado espléndidamente bien. Es

evidente que estamos hechos el uno para el otro.—Generalización apresurada —exclamó ella—.

¿Cómo puedes afirmar que estamos hechos el uno para el otro sobre la base de sólo cinco citas?

Reí para mis adentros con placer. La querida niña había aprendido bien su lección. “Querida”, dije, acariciando su mano con pequeños golpecitos tolerantes, “cinco citas es más que suficiente. Después de todo, no es necesario comerse la torta entera para saber que está buena”.

—Falsa analogía —respondió Polly prontamente—. Yo no soy una torta, soy una niña.

Sonreí para mis adentros con un poco menos de placer. La querida niña había aprendido su lección tal vez demasiado bien. Entonces decidí cambiar la táctica. Obviamente el mejor abordaje era una simple, firme y directa declaración de amor. Me detuve un momento mientras mi potente cerebro elegía las pala-bras adecuadas. Entonces comencé:“Polly, te amo. Tú representas todo el mundo para mí, y la luna y las estre

llas y todas las constelaciones del espacio exterior. Por favor, querida mía, di que aceptarás ser mi novia.

Si no lo haces, mi vida carecerá de sentido. Languide-ceré, rehusaré comer y vagaré por la faz de la Tierra como un viejo casco de barco tambaleante y con ojos vacíos.” “¡Listo!”, pensé, cruzando mis brazos. Esto debería lograrlo.

—Ad misericordiam —dijo Polly.Rechiné los dientes. Yo no era Pigmalión sino

Frankenstein. Había creado un monstruo y éste me tenía agarrado del cuello. Desesperadamente luché contra la ola de pánico que me inundaba. A toda costa tenía que mantener la calma.

—Bien, Polly —dije, esforzándome por sonreír—, realmente aprendiste tus falacias.

—¡Por supuesto que sí! —dijo con un vigoroso movi-miento de cabeza.

—¿Y quién te las enseñó, Polly?—Tú fuiste.—Correcto. Por lo tanto, me debes algo, ¿no es

cierto, querida? Si yo no hubiera aparecido, tú nunca habrías aprendido nada acerca de las falacias.

—Hipótesis contraria a los hechos —replicó Polly al instante.

Sacudí con violencia el sudor de mi frente.—Polly —gruñí—, no debes tomar estas cosas tan

literalmente. Quiero decir que esto es sólo materia de clases y tú sabes que las cosas que se aprenden en la escuela no tienen nada que ver con la vida.

—Dicto simpliciter —dijo ella, levantando burlona-mente su dedo hacia mí. Ésa fue la gota que rebalsó el vaso.

—¿Serás mi novia o no?—No.—¿Por qué no?—Porque esta tarde le prometí a Petey Bellow que

sería la novia de él.Caí hacia atrás abrumado por la infamia de Petey.

Después que me prometió, que hizo un trato conmigo, que me dio la mano.

—¡Qué rata! —chillé, pateando el pasto—. No puedes irte con él, Polly. Es un mentiroso. Un tramposo. Es una rata.

—Envenenar el pozo —dijo Polly—. Y deja de gritar. Creo que gritar debe ser una falacia también.

Con un enorme esfuerzo de voluntad, modulé mi voz y dije: “Muy bien. Eres una persona lógica. Miremos las cosas lógicamente. ¿Cómo pudiste escoger a Petey Bellow en lugar de escogerme a mí?

Mírame: soy un estudiante brillante, un gran intelec-tual, un hombre con el futuro asegurado. Mira a Petey: una cabeza confusa, un atado de nervios, un tipo que nunca sabrá donde obtendrá su próxima comida. ¿Podrías darme una razón lógica por la cual deberías convertirte en la novia de Petey Bellow?”.

—Por supuesto que puedo —dijo Polly—: tiene un abrigo de mapache.

30

Lógica II


Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Recuerda observar una actitud empática y metodológica. Al terminar, elaboren una guía de preguntas que les parezca importante discutir y agré-guenlas a las siguientes.

» ¿Cómo utilizó Polly los argumentos? » ¿Consideras que era justo el juicio que el narrador hizo inicialmente de ella? » ¿Puedes identificar otra vez las argumentaciones en la lectura?

Discutan en la comunidad de indagación las respuestas a estas preguntas. Ahora vayan a las preguntas que surgieron del grupo y discútanlas. Dialoguen y extraigan conclusiones acerca de la primera pregunta que se plantearon.


Ahora bien, de lo reflexionado y discutido en la comunidad de indagación, por equipos escriban una serie de conclusiones sobre cuáles son las buenas razones que tienen para concluir esto y regístrenlas a continuación.

1. ¿Consideran que estas razones llevan a un bien común?

2. Mediante argumentaciones expliquen por qué estas conclusiones son correctas y obedecen a buenas razones.

31


Evaluemos el desempeño que hemos tenido hasta aquí

Evaluemos el desempeñoque hemos tenido hasta aquí

Compartan sus respuestas y revisen sus acuerdos y conclusiones de grupo. ¿Qué otros saberes necesito adquirir para poder progresar en mi forma de indagar y de justificar mis conclusiones?

Anota la respuesta a continuación.Saberes nuevos que necesito desarrollar:

Intercambia tus respuestas con un compañero y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo e indaguen o consulten con otros compañeros y con su docente. Encuen-tren apoyo en el producto donde explicaron y ejemplificaron los conceptos para clarificar. Al terminar lleguen a acuerdos y conclusiones.


En la actividad anterior tuviste que integrar tus nuevos saberes a los anteriores y hacer uso de todos tus recursos para participar en la comunidad de indagación. Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlas, revisa la siguiente lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Saberes

Cuento con ellos y los puedo utilizar con facilidad Observaciones

Sí No

Sé extraer la idea general de un texto.

Puedo percibir intenciones y voluntades en las expresiones de los personajes.

Puedo inferir la conducta que se generará a partir del diálogo que sostienen.

Puedo identificar en el diálogo las expresiones que constituyen argumentos.

Entiendo lo que son los actos del habla y los identifico en sus tres niveles (locutorio, ilocutorio y perlocutorio).

Reconozco expresiones lingüísticas que no constituyen argumentos.

Explico claramente lo que es un argumento.

32

Lógica II

el paseo!¡Estropeó Lao Tzu daba un largo paseo todos los días antes de salir el sol por las colinas del reino de Su Wen en compañía de sus discípulos. La única condición era que no había que hablar nada.

Un día se unió un nuevo discípulo, siguió al grupo y aceptó la condición del silencio, pero, al divisar el primer rayo de sol sobre el horizonte, no pudo conte-nerse y exclamó: “¡Qué maravilla!”.

Los discípulos contuvieron el aliento, apenados porque alguien había desobedecido y perturbado al maestro, quebrantando su regla. Volvieron del paseo y el discípulo predilecto dijo al maestro en nombre de

todos: “Os pido perdón, maestro, por el nuevo discípulo que ha estropeado hoy vuestro paseo con su comen-tario. No permitiremos que vuelva a acompañarnos”.

Lao Tzu le contestó: “Veo que sí ha estropeado tu paseo y el de todos vosotros, pues estáis apenados. Pero mi paseo no lo ha estropeado. Yo no doy a nadie la llave de mi felicidad. Sé disfrutar mi paseo en silencio y sé disfrutarlo cuando alguien quebranta la regla del silencio y habla. La llave de mi felicidad está en mí, no en lo que hagan los demás. Ha sido un bello paseo. Y el nuevo discípulo puede venir cuando quiera”.

Discutamos en torno a las siguientes preguntas. a) ¿El texto maneja emisiones constatativas y realizativas? ¿Sí? ¿No?

Justifiquen.b) ¿El texto maneja algunos actos ilocutorios y perlocutorios? ¿Sí?

¿No? Justifiquen.c) ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.d) Formulen opiniones acerca del contenido del texto.

También respondamos las siguientes.a) ¿Qué relación existe entre el argumento y los actos del habla?b) ¿Alguien puede aprender a pensar?c) ¿Nuestro curso de Lógica puede ayudarnos a pensar mejor?

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Discutamos en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el relato de Max Schulman.

a) ¿El texto maneja emisiones constatativas y realizativas? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.b) ¿El texto maneja actos ilocutorios y perlocutorios? ¿Sí? ¿No? Expliquen.c) ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? ¿Esas exposiciones de razones pueden conside-

rarse argumentos? Expliquen por qué.d) Formulen opiniones acerca del contenido del texto.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

En la comunidad de indagación determinen si en el siguiente texto se pueden distinguir actos argumentativos e identifiquen los actos ilocutorios y perlocutorios. Den razones de su indagación y del consenso al que lleguen.

33


Cerrando

Autoevalúa tu desempeño con la siguiente matrizCriterio de desempeño Sí No

Participo en los diálogos aportando ideas, clarificando y evaluando razones de creencias, acciones o decisiones.

Mis participaciones en el contexto particular de un diálogo pueden probar que un conjunto de razones es bueno.

Puedo identificar los procesos y reglas que se aplican en la metodología del diálogo y la indagación y comprendo cómo aprendo con ellos.

Puedo modificar creencias o acciones después de la reflexión y el diálogo en la comunidad de indagación.

Soy consciente de las ideas y formas de actuar que han cambiado en mí y de las buenas razones que han originado estos cambios.

Recapitulación parcial

Escribe en tu cuaderno una breve descripción de cada uno de los conceptos que aquí se señalan. Utiliza tus propias palabras después de todo el proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

compuestos por tienen la intención

mediante

construyendo

pretenden que el interlocutor

Acto del habla

ilocutorios perlocutorioslocutorios

constatativas

afirman o niegan algo implican algunaacción al enunciarlas

realizativas

frases correctas yentendibles

convencer, justificar,estimular

argumentación

emisiones

asuma,justifique,

se convenza

34

Lógica II

Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones nos ayuda a ponerlas en orden y a aclararlas. Además, a la hora de redactar volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes.

Puedes guiarte por las siguientes preguntas.

» ¿Puedo captar el valor y la utilidad real de saber elaborar argumentaciones en mi vida cotidiana? » ¿Identifico fácilmente situaciones de la vida real en las que estos ejercicios me hayan ayudado a compren-

der mejor las ideas de otros? » ¿Cómo funcionaron las reglas que acordó el grupo para el diálogo y la indagación? ¿Cuáles valdrá la

pena cambiar?

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de respeto, empatía e integridad, e indica cómo te sientes con ella.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida utilizas argumenta-ciones y ofrece al menos un ejemplo. Entrega tu respuesta a tu docente posibilitador.

» Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse en los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

35


ECA 2 Iniciando

Identificar premisas y la conclusión en un argumento

Con esta estrategia aprenderemos a identificar premisas y conclusiones en un argumento. Con las actividades que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente.


2. Identificar premisas y conclusión en un argumento.

Premisa, conclusión, marcador. Identifique conclusión, premisa y marcador en un argumento.

Identifique premisas implícitas o suprimidas.

Esquematice un argumento mostrando las relaciones entre

premisas y de estas con la conclusión.


Actitud de búsqueda de precisión. Disposición para evitar la vaguedad conceptual y tratar de tener claro de qué se está hablando. Implica un

esfuerzo para que el pensamiento no quede atrapado en la univocidad de la razón austera o en la equivocidad del

“todo vale”. Por otra parte, implica un esfuerzo por advertir el detalle, el misterio.

Reflexión inicial

Para participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de precisión, que consiste en la disposición para evitar la vaguedad conceptual y tratar de tener claro de qué se está hablando. Implica un esfuerzo para que el pensamiento no quede atrapado en lo que

exprese una sola voz (univocidad) de la razón austera (pobre) o en la equivocidad del “todo vale”. Por otra parte, implica un esfuerzo por advertir el detalle, el entresijo.

Esta actitud nos la enseña Licurgo. Inviten a uno de sus compañeros a leer en voz alta el siguiente texto ante el grupo. Escuchen y sigan la lectura con atención.

Cierto día, en Atenas, varios ciudadanos le pidieron a Licurgo, legislador de Esparta y destacado orador, que hablara sobre la educación y él accedió, con la condición de que le concedieran un año para preparar el discurso.

Al año, en la fecha señalada, Licurgo apareció en el ágora que, como se sabe, era la plaza pública en las ciudades de la antigua Grecia. Llevaba consigo dos liebres y dos perros.

De repente dejó escapar a una de las liebres y tras de ella a uno de sus perros. En segundos el perro alcanzó a la liebre y la mató, dando muestras de gran ferocidad.

Los atenienses reunidos allí aún comentaban la sangrienta escena, cuando Licurgo liberó a la segunda liebre y al segundo

Jenofonte dijo: “Él (Licurgo) no imitó a las otras ciudades, sino que concibió cosas incluso opuestas a la mayoría de ellas: así hizo a su ciudad particular-mente afortunada”.

36

Lógica II

perro. Pero éste, en lugar de perseguirla y matarla, se acercó cari-ñoso a la liebre y comenzó a jugar con ella, sin hacerle daño.

He aquí —dijo Licurgo— los efectos de la educación: he pasado un año educando a este perro y enseñándole que no le haga daño a las liebres. El otro perro, en cambio, no ha sido educado y por eso sólo obedece a sus instintos brutales.

¿Qué opinan de la claridad y precisión en la ejemplificación que da Licurgo del concepto de educación? Dialoguen y comenten por qué es importante ser precisos en nuestras expresiones. Te pedimos que, a lo largo del proceso de aprendizaje, tengas la disposición adecuada para aclarar todos los conceptos que te parezcan vagos o confusos. Ello no solo te permitirá de alguna manera comunicarte mejor en la comunidad de indagación, sino que enriquecerá tu mente con conocimientos que te ofrecerán soporte para generar buenas razones que motiven tu actuar o tus decisiones o las de otros.


Retomemos las reglas establecidas en nuestro primer aprendizaje y determinemos en la comunidad de indagación cuáles de todas ellas fueron determinantes para que las ideas fluyan y el saber quedará bien fundamentado. Escribamos a continuación las reglas que más nos ayudaron en la ECA anterior y establezcamos el compromiso de cumplirlas.


Lee con atención la primera parte de la siguiente historia:

La boda de la princesa—Primera parte—

En un reino de la antigua China se celebraba el banquete de bodas del príncipe heredero. La princesa, venida de un reino lejano, había encantado a todos por su belleza, su prudencia y su recato. Al proponerse el brindis por los novios al final del banquete, ella tomó la copa y se dispuso a beber, pero, al mirar lo que tenía en su mano, vio que en la copa, nadando en el vino, había una pequeña serpiente. Iba a dar un grito, pero cayó en la cuenta de que sería de mal agüero interrumpir el rito solemne, por lo que, fiel a su deber de princesa y de novia, se lo bebió todo sin alterar para nada su complaciente sonrisa.

Pronto, sin embargo, comenzó a sentir retortijones de estómago y se alarmó. Los dolores iban en aumento y ella, que sabía muy bien lo que había ingerido, comprendió que su muerte estaba cercana.

Cuando ya no pudo disimular, hizo que la llevaran a sus habitaciones y la corte entera se consternó al ver su triste estado. Le preguntaron qué había sucedido, pero ella no quiso revelar la verdad, ya que ello podía acarrear la deshonra e incluso la guerra al reino del que ya era princesa, si es que su propio padre llegaba a enterarse de que moría porque alguien había puesto una serpiente en su copa en el banquete de bodas. Ni siquiera los ruegos de su esposo, el príncipe, le hicieron hablar y todos se resignaban ya a su muerte.

Reglas para este segundo aprendizaje Reglas para este segundo aprendizaje

37



Participa en grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Con la actitud de búsqueda de precisión que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexivo acerca de lo que leyeron.

» ¿Qué opinas acerca de la primera parte del texto “La boda de la princesa”? » ¿Qué ideas crees que surgieron en la mente de la princesa ante la situación en que se encontraba? » Si estuvieras en lugar de la princesa, ¿qué habrías hecho? » ¿Puedes identificar algún argumento a partir del comportamiento de la princesa?

Analiza los siguientes comportamientos y deduce los posibles argumentos “ocultos” en el pensamiento de la princesa:

a Al ver a la serpiente, dio un grito.

b Cayó en la cuenta de que sería un mal agüero inte-rrumpir el rito solemne.

c Fiel a su deber de princesa y de novia, se lo bebió todo sin alterar para nada su complaciente sonrisa.

Los dolores iban en aumento y ella, que sabía muy bien lo que había ingerido, comprendió que su muerte estaba cercana.

Ella no quiso revelar la verdad, ya que ello podía acarrear la deshonra e incluso la guerra al reino del que ya era princesa, si es que su propio padre llegaba a enterarse de que moría porque alguien había puesto una serpiente en su copa en el banquete de bodas.

d

e

1) ¿Identificaste algún argumento?2) ¿Sabes cómo construir argumentos utilizando premisas para llegar a una conclusión?3) ¿Puedes identificar premisas implícitas en argumentos?


Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos, algunos de los cuales ya tienes. En la siguiente lista marca aquellos saberes con los que actualmente cuentas.

Lista de cotejo Sí No

Comprendo la idea general de la lectura.

Identifico la problemática central de la lectura.

Puedo identificar las expresiones que constituyen argumentos.

Puedo encontrar argumentos ocultos en la expresión verbal de un personaje.

Entiendo lo que son las premisas y la conclusión, y las identifico en un argumento.


Identifico conectores para localizar algún argumento en las expresiones orales y escritas.

38

Lógica II


Vuelvan a leer el primer texto. En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder una pregunta rele-vante. ¿Cuál será? Sugieran preguntas, anótenlas en el pizarrón y descarten las que parezcan menos relevantes, manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Seleccionen una para trabajar con ella en esta estra-tegia y escríbanla en el siguiente espacio.



Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van condu-ciendo a nuevas ideas.

1 ¿Cómo pueden explicar las buenas razones que tienen para sostener una postura acerca de lo que se discute?

2 ¿Cómo defendemos nuestras ideas ante los demás?

Para lograrlo, debemos construir trozos de discurso ordenados en forma que permitan explicar las razones que nos llevan a sostener cierta postura. También intentaremos convencer a los demás compartiendo nuestras buenas razones. Recuerda que no impone sus ideas el que más información obtenga, ni mucho menos el que hable en volumen más alto. Las ideas que se aceptan por todos son las que demuestran tener mejores razones para la comunidad.

Vamos a construir argumentos para defender nuestras posturas e ideas con respecto a las de los demás expo-niendo buenas razones. ¿Cómo construiremos estos argumentos para que sean efectivos?

Por ejemplo:

Pienso que una persona debe comunicar lo que siente, ya que, si no lo hace, los demás no saben el origen de su mal y, por lo tanto, no pueden encontrar la forma de ayudarle.

1. ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?

2. Si este es un argumento, ¿cómo está construido?

39


Identifiquen si alguna de las siguientes “formas argumentativas” coinciden con lo que pudo haber pensado la princesa:

Argumento 1

“Al ver a la serpiente, dio un grito”. Quizá en su interior argumentó: El veneno mata. Hay veneno en mi copa. Si lo bebo, me va a matar, por eso gritó.

Argumento 2

“Cayó en la cuenta de que sería un mal agüero interrumpir el rito solemne”. Su argumento interior pudo ser:

Todo rito solemne es una bendición. Es de mal agüero interrumpir un rito solemne. Luego entonces, no voy a interrumpir la bendición que trae consigo el rito solemne.

Argumento 3

“Ella no quiso revelar la verdad, ya que ello podía acarrear la deshonra e incluso la guerra al reino del que ya era princesa, si es que su propio padre llegaba a enterarse de que moría porque alguien había puesto una serpiente en su copa en el banquete de bodas”. A lo mejor argumentó en su interior:

Revelar la verdad (del envenenamiento) trae consigo la guerra. Ocultarla la evita. Por tanto, no hay que revelar la verdad (para evitar la guerra).

3. ¿Descubrieron otra forma argumentativa oculta en el comportamiento de la princesa? Escríbanla.

Premisas, conclusión, implicaciónArgumentar es el proceso por el cual se llega a una proposición, llamada conclusión, que se afirma sobre la base de una o más proposiciones denominadas premisas. Cuando uno argumenta, realiza una comparación entre proposiciones hasta llegar a una nueva que necesariamente sigue de las anteriores. Por ejemplo, de las proposiciones: “el hombre es libre” y “la libertad implica responsabilidad”, se puede concluir que “el hombre es responsable”. Esta nueva proposición deriva de la comparación entre las dos proposiciones anteriores a partir de algo común: el concepto de libertad, que es lo que posibilita una relación o implicación entre “hombre” y “libertad”, que permite a la vez inferir la conclusión.

Ahora bien, en una argumentación, las premisas y la conclusión, en cuanto a proposiciones, deben cumplir tres requisitos:

1 Que tenga sentido y exprese un pensamiento completo (recuérdese el nivel locutorio).

2 Que se pueda considerar como verdadero o falso, según se corres-ponda lo expresado con los hechos de la realidad (sentido de realidad o hecho constatativo).

3 Que entre premisas y conclusión haya una relación congruente que posibilite la inferencia (necesidad o implicación necesaria).

40

Lógica II

Todas las proposiciones tienen sentido y expresan un pensamiento completo:a) El veneno mata. (Premisa)b) Yo bebí del vino envenenado. (Premisa)c) Mi muerte está cercana. (Conclusión)

Todas las proposiciones pueden calificarse como verdaderas o falsas: a) El veneno mata. (Verdadero)b) Yo bebí del vino envenenado. (Verdadero: en realidad tomó del vino envenenado)c) Luego, mi muerte está cercana. (Verdadero: por los efectos del veneno)

También entre las premisas y la conclusión hay una relación de mutua implicación que permite derivar necesariamente la conclusión de aquéllas:

a) El veneno mata. b) Yo bebí del vino envenenado.c) Luego, mi muerte está cercana.

Entre las premisas hay un nexo común, que es el concepto de veneno, el cual permite realizar una comparación entre las premisas que hacen derivar necesariamente la conclusión: mi muerte está cercana.

Los tres argumentos que seleccionamos del texto sobre la princesa son una muestra clara del cumplimiento de esos requisitos. Si analizamos el argumento 3, veremos que:

En síntesis:

Cuando las proposiciones se enlazan con sentido y coherencia, se obtiene un argumento, es decir, cuando unas proposiciones sirven de apoyo, sostén, base o fundamento, nos llevan a/o desembocan en otras. La simple acumulación o yuxtaposición de proposiciones no constituye un argumento, pues es necesario que entre ellas exista, además de sentido y realidad, una rela-ción de implicación, una estructura, de manera que unas proposiciones se deriven de otras o, dicho de otra manera, que unas impliquen a otras.

Las proposiciones que se utilizan como sustento, esto es, las razones en las que se fundamenta la conclusión, se denominan premisas, las cuales son los supuestos; mientras que las proposiciones que se implican o derivan de las premisas reciben el nombre de conclusiones. Los términos premisa y conclusión son relativos, puesto que se utilizan en relación con el argumento. Se dice que los argumentos son válidos o inválidos en función de la correcta o incorrecta relación, respectivamente, que se establece entre las premisas y la conclusión.


Desarrollo de contenidos procedimentalesEn la comunidad de indagación determinen cuáles de las siguientes expresiones constituyen argumentos y justifi-quen (en la libreta) su decisión con buenas razones, o sea, con razones válidas para la comunidad:

Expresión ¿Es argumento? 1. La felicidad provoca bienestar. Hoy es lunes. ¿Soy feliz?

2. Todas las mujeres son divertidas y agradables. Juana es mujer. Luego, Juana es divertida y agradable.

3. El buen vino de la casa. En la casa existen. Luego, hay vino.

4. La educación es la base del bienestar. Yo recibo buena educación. Luego, el bienestar es un sentimiento.

5. Todos los varones son fuertes y valientes. Francisco y José son varones. Luego, Francisco y José son fuertes y valientes.

41


—Segunda parte—

El visir, que era sabio y prudente, como en todos los cuentos orientales, sospechó que algo ocultaba la prin-cesa. Para averiguarlo, se puso a recrear, paso a paso, todo lo que la princesa había hecho el día de su boda, pasando por los mismos sitios, sentándose en los mismos sillones, tomando la misma comida. Así llegó al momento del brindis, llenó de vino la copa, la llevó a sus labios… y sonrió. Hizo llamar a la princesa, que estaba ya a punto de desmayarse, la sentó en el mismo lugar que había ocupado y le hizo tomar la copa en su mano y mirar en su interior. La princesa, a pesar de su debilidad, dio un grito. ¡Allí estaba otra vez la serpiente! El visir tomó

entonces la copa en sus manos y bebió de un trago su contenido. Se hizo un silencio y el visir explicó que no había ni había habido nunca ninguna serpiente: justo encima del sillón de la princesa, colgaba del techo una lámpara con adornos plateados que se reflejaban en la superficie del vino en el interior de la copa, dando la impresión de que se retorcía en ésta una serpiente. Repitió la escena y todos se convencieron. La última en convencerse fue la princesa, pero al fin vio la verdad y, en cuanto lo hizo, cesaron sus dolores. Si no había serpiente para causarlos, ¿cómo podía ya sentirlos? Siguió la fiesta de bodas y todos fueron felices.

El diálogo y la indagaciónExpongan sus ideas acerca del texto tratando de avanzar hacia su indagación filosófica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la primera versión de algunos de esos argumentos, tras indagar lo necesario para que sus ideas sean claras y precisas. Recuerden la actitud que estamos trabajando. Hagan notas en sus hojas de apuntes acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van conduciendo a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

Actividad de aprendizaje 6 Desarrollo de contenidos procedimentalesSelecciona algunos argumentos del pensamiento del sabio y prudente visir (tomen como ejemplo el ejercicio rela-cionado con los argumentos de la princesa).1. Escribe en este espacio los argumentos.

2. Identifica las premisas y la conclusión en los argumentos y escríbelos a continuación.

3. Analízalos aplicando los tres criterios para determinar si son realmente argumentaciones (sentido, realidad y necesidad).

Continuemos en nuestra comunidad con la lectura de la segunda parte del texto “La boda de la princesa”. Lea con buen volumen quien haya sido designado para leer en voz alta.

42

Lógica II


Intercambia tus respuestas con un compañero y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro para alguno, busquen formas de resolverlo e indaguen o consulten con otros compañeros y con su docente hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

Por último, y como referencia futura, escriban a continuación el ejemplo más claro de argumento que hayan encontrado. Marquen en él claramente las premisas y la conclusión.


Marcadores, premisas implícitas o suprimidasEl tipo más simple de argumento está formado por una premisa y una conclusión, pero podemos encontrar argumentos con varias premisas y una o más conclusiones. Existe, por ejemplo, un tipo de argumento (entimema) que presupone o no expresa explícitamente una de las premisas, es decir, son argumentaciones que suponen premisas implícitas o supri-midas. El clásico “Pienso, luego existo” es un razonamiento de este tipo, cuya forma es la siguiente.

Todo lo que piensa existe. Es así que yo pienso. Luego, yo existo.

Ahora bien, el orden en el que se presentan las premisas y las conclusiones no es importante, pues en la comuni-cación cotidiana no guardamos dicho orden: en ocasiones van primero las premisas y luego las conclusiones, otras veces las conclusiones tienen el primer lugar o, incluso, se encuentran mezcladas premisas y conclusiones. Por lo tanto, debemos reconocer las proposiciones-premisas y las proposiciones-conclusiones no por el lugar que ocupan en el argu-mento, sino por el sentido de este; es decir, las podremos reconocer si identificamos qué proposición implica o deriva de otra u otras y cuál aporta la información y las razones para llegar a la conclusión.

Las premisas deben proporcionar las bases adecuadas para afirmar la conclusión, aunque en ocasiones esta no se enuncie explícitamente.

A veces, tanto la conclusión como las premisas, se pueden reconocer por la presencia de palabras especiales que aparecen en diferentes partes de un argumento.

Algunas palabras o frases sirven para introducir la conclusión de un argumento o para señalar sus premisas. Estas palabras o frases se denominan indicadores o marcadores.

Marcadores de premisa y conclusión

Premisa Conclusión

Puesto que, porque, a causa de, dado que, la razón es que, en vista de que, ya que, a partir de que, es un hecho que

Por lo tanto, de ahí que, como resultado, por esta razón,

lo cual implica que, en conclusión, en consecuencia,

así pues, luego, entonces, por eso, se sigue que,

por consiguiente

43


No todos los pasajes en los que se afirman varias proposiciones contienen necesariamente un argumento. Para que haya uno, se debe afirmar que una de las proposiciones se sigue de las otras, las cuales se presentan como las bases o razones para que la conclusión también lo sea.

Ejemplos:1. Miguel Hidalgo y José María Morelos son considerados los padres de la patria, pues ellos iniciaron la lucha por la

independencia.

Indicador de premisa Puesto quePremisa Ellos iniciaron la lucha por la independencia.

Indicador de conclusión Por lo tanto

Conclusión Miguel Hidalgo y José María Morelos son considerados los padres de México.

2. En vista de que todo lo que ocupa un lugar en el espacio y tiene masa es materia, concluimos que la materia constituye el universo.

Indicador de premisa En vista de que

Premisa Todo lo que ocupa un lugar en el espacio y tiene masa es materia.

Indicador de conclusión Concluimos queConclusión La materia constituye el universo.

3. Pero el precio de los combustibles fósiles y nucleares es sólo una pequeña fracción de su costo total. La sociedad paga el otro costo del deterioro a la salud y a la propiedad de los contaminantes esparcidos en los océanos y en los ríos y playas, de la lluvia ácida, de los peces muertos o envenenados y de la miseria humana. (Irving Copi, Carl Cohen, Introducción a la Lógica, p. 30).

Indicador de premisa

Premisa

La sociedad paga el otro costo del deterioro a la salud y a la propiedad de los contaminantes esparcidos en océanos,

ríos y playas, de la lluvia ácida, de los peces muertos o envenenados y de la miseria humana.

Indicador de conclusión

Conclusión El precio de los combustibles fósiles y nucleares es sólo una pequeña fracción de su costo total.

1

2

3

la premisa está indicada con las palabras puesto que y se encuentra después de la conclusión.

se utilizan indicadores de premisa (en vista de que) y de conclusión.

carece de indicadores.

1 En el primer ejemplo... 2 En el segundo ejemplo... 3 El tercer ejemplo...

Identificar argumentos a base de preguntasTambién podemos distinguir un argumento si cuestionamos y analizamos los textos. Las siguientes preguntas son fundamentales al abordar un texto.

a) ¿El texto concluye en algo? ¿Se nota con claridad la conclusión?b) ¿En el texto se notan las razones o premisas que hacen firme o dan lugar a la conclusión? c) ¿Se da una adecuada combinación entre premisas que hace posible la inferencia?d) ¿Existen indicadores de que estamos ante un argumento?

44

Lógica II

La muerte de Sócrates de Jacques-Louis David, 1787.

Actividad de aprendizaje 7 Desarrollo de contenidos procedimentalesEn la comunidad de indagación determinen las premisas, la conclusión y los marcadores en las siguientes argumentaciones.

a La cerca alrededor de un cementerio es absurda, pues quienes están adentro no pueden salir y los que están afuera no quieren entrar. (Brisbane)

b La poesía es más sutil y más filosófica que la historia, pues la poesía expresa lo universal y, la historia, sólo lo particular. (Aristóteles)

c Pero, sostienen, el hombre desea vivir en sociedad; por lo tanto, debe renunciar a una parte de su bien privado en pro del bien público. (Marqués de Sade)

d Es ilógico razonar así: “Soy más rico que tú, por lo tanto soy superior a ti”; “Soy más elocuente que tú, por lo tanto soy superior a ti”. Es más lógico razonar de este modo: “Soy más rico que tú, por lo tanto mi propiedad es superior a la tuya”; “Soy más elocuente que tú, por lo tanto mi discurso es superior al tuyo”. Tú eres algo más que la propiedad o el discurso. (Epicteto)


En la comunidad de indagación inviten a un compañero a leer en voz alta el siguiente texto y al final realicen lo que se indica.

Se cuenta que hacia el año 440 a. C., el sabio maestro enseñaba a sus alumnos las propiedades del lenguaje, el análisis del discurso

y el arte de persuadir y convencer a través de la palabra. Entre sus alumnos había uno que tenía pocos recursos económicos pero que era el mejor de todos. Este alumno le pidió que le dejara tomar sus lecciones ofreciendo pagarle cuando empezara a trabajar y ganara su primer pleito, pero pasó un tiempo y no le pagaba. El maestro decidió entonces demandarlo ante los jueces y días antes formuló el siguiente razonamiento:

“Si demuestro a los jueces que me debe, tendrá que cumplir la sentencia y entonces tendrá que pagarme. Si se defiende ante los jueces y me gana, entonces me paga, porque habrá ganado su primer pleito.” El alumno, por su parte, ya enterado de que su maestro quería demandarlo, y con los conocimientos que éste le había enseñado sobre el arte de la disputa, pensaba de manera similar: “Si en la discu-sión yo le gano, le demuestro que no le debo y entonces no le pago”. “Si el maestro me gana ante los jueces, de todas maneras no le pago, porque no habré ganado mi primer pleito”.

Como se puede observar, la solución de este problema requiere un estudio cuidadoso del lenguaje. Este razo-namiento fue formulado en los textos de Protágoras, cuya filosofía floreció hacia el año 440 a. C.

45


Apliquen las siguientes preguntas para determinar si en el texto se maneja algún argumento. » ¿El texto concluye en algo? ¿Se nota con claridad la conclusión?

» ¿En el texto se notan las razones o premisas que hacen firme o dan lugar a la conclusión? ¿Cuáles son?

» ¿Existen indicadores de que estamos ante un argumento?

Determina las premisas implícitas de los siguientes argumentos.

1) Está nublado, luego va a llover. 6) Compro, luego soy posmoderno.

5) Vivo, luego soy. 4) Soy libre, luego hago lo que quiero.

Escriban ahora, por equipos, un texto en el que expliquen con la mayor claridad posible qué es un argumento y cuáles son sus componentes. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregar a la explicación.


—Tercera y última parte—

Esta es la reflexión filosófica del cuento:

“Lo que afecta a los hombres no son los hechos, sino sus opiniones acerca de los hechos”. No nos hace daño lo que nos sucede, sino lo que nos imaginamos que nos sucede. La imaginación nos exagera el peligro y nos enturbia el porvenir. Vemos una serpiente donde sólo había buen vino. Observamos calamidades irremediables donde no hay más que un nublado pasajero.

Y quizá ni eso. Sólo son reflejos de lámparas plateadas.Todos necesitamos al sabio visir que nos haga mirar

al techo y nos descubra las cabalgaduras resplande-cientes de la lámpara de plata. Por eso dice Epicteto: “No son las cosas mismas las que al hombre alborotan y le espantan, sino las opiniones engañosas que tiene el hombre de las cosas”.

46

Lógica II

El diálogo y la indagaciónExpongan sus reflexiones acerca del texto, tratando de avanzar hacia su indagación filosófica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban una versión más avanzada de algunos de esos argumentos y expliquen cómo han llegado a sus primeras conclusiones.

Con estas ideas finales y valiéndote de marcadores, escribe un argumento en el que identifiques premisas y conclusiones y que esté apegado a los criterios de locución, realidad y necesidad.

En la comunidad compartan su producto y el análisis correspondiente. Discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si algo no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo, indagando o consultando con otros compañeros y con su docente, hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes Con actitud de precisión, discutan en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el texto que leyeron.

a) ¿El texto nos ayudó a identificar qué es una argumentación? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.b) ¿El texto nos ayudó a construir argumentaciones? ¿Sí? ¿No? Expliquen.c) ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.d) Formulen opiniones acerca del contenido del texto.

Identificando mis saberes actualesEn la actividad anterior debiste integrar tus nuevos saberes a los anteriores y hacer uso de todos tus recursos para participar en la comunidad de indagación. Como habrás notado, ahora cuentas con saberes que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlos, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA utilizaste cada una. Piensa en las que consideres que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Saberes Sí No

Puedo identificar las expresiones que constituyen argumentos.

Entiendo lo que son las premisas y la conclusión y las identifico en un argumento.


Puedo identificar premisas implícitas en expresiones argumentativas.

Identifico conectores para localizar algún argumento en las expresiones orales y escritas.

47



En la comunidad de indagación discutan el contenido del siguiente texto, dando razones de su indagación y del consenso al que lleguen.

“Los antiguos han dicho que los hombres se afligen del mal y se cansan del bien y que estos sentimientos diferentes traían los mismos resultados. En efecto, todas las veces que los hombres son privados de luchar por necesidad, luchan por ambición. Esta pasión es tan poderosa que nunca los deja, en cualquier nivel que han sido educados. He aquí la razón: la naturaleza nos ha creado con la facultad de desearlo todo y con la incapacidad para obtenerlo, de tal suerte que, al encontrarse el deseo siempre superior a nuestros medios, se provoca de ello un cierto disgusto hacia aquello que se posee y un cansancio de sí mismo. De ahí nace la necesidad de cambiar. Los unos desean adquirir, los otros temen perder lo que han adquirido; se disputan, se llega a las armas y de la guerra viene la ruina de un país y la superioridad del otro”.

Maquiavelo, en Discurso I, pp. 190-191

El diálogo y la indagaciónExpongan sus ideas acerca del texto tratando de avanzar hacia la reflexión final de su indagación filosófica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la versión final de algunos de esos razonamientos. Para construirlos con corrección apliquen sus nuevos saberes.

En sus hojas de apuntes realicen un registro anecdótico acerca de este ejercicio.

CerrandoPara finalizar con nuestro primer aprendizaje les pedimos que en la comunidad de indagación construyan un sólido argumento relacionado con su investigación en esta sesión, en el que determinen las premisas y la conclusión, así como los criterios de locución, realidad y necesidad. Al terminar, escriban en su cuaderno el fruto de su trabajo.

Autoevalúen la actitud con la que han participadoAhora discutamos en torno a las siguientes preguntas.

a) ¿En el argumento se notan las premisas y la conclusión? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.b) ¿El argumento se apega a los criterios de locución, realidad y necesidad? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.c) ¿En el argumento se identifican los marcadores?

Nicolás Maquiavelo fue contempo-ráneo de Leonardo da Vinci y al igual que él fue una figura relevante del Renacimiento italiano pero de la política y la diplomacia.

48

Lógica II


Escribe en tu cuaderno una descripción de cada uno de estos conceptos con tus propias palabras después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Argumentación Premisas Supuestos

se reconocen por

marcadores

palabras indicadoras (porque, ya que, por lo

tanto, así pues)

Conclusiones formada

por son para llegar


Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Además, al redactar volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes. Haz una nota para identificar si este estilo de aprendizaje se te facilita o dificulta. Es muy importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.

Puedes guiarte por las siguientes preguntas.

¿Puedo ahora identificar las premisas y la conclusión en una argumentación?

¿Puedo distinguir en textos diversos el uso de la argumentación?

¿Puedo captar el valor y la utilidad real de saber distinguir en uno mismo y en los demás el uso de argumentaciones?

Escribe también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de respeto, empatía e integridad y cómo te sientes con ella.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida utilizas argumen-taciones y ofrece al menos un ejemplo. Entrega tu trabajo a tu docente posibilitador.

Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse durante los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

49


ECA 3 Iniciando

Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción

Con esta estrategia vamos a aprender a identificar premisas y conclusiones en un argumento. Mediante las activi-dades que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente:


3. Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción

argumentativa.

Ciclo argumental Reconocer las presunciones y las intenciones de quienes participan en una argumentación (investigar,

explicar, justificar, construir acuerdos, convencer/persuadir).


Actitud de búsqueda de amplitud Adoptar esta actitud significa tener la disposición para extender las ideas más allá de las condiciones en que han sido aceptadas o adaptadas a otros contextos. Para ello se imaginan

otras situaciones, medios y objetos. Además se organizan los datos que se han recabado para evitar la confusión que

implicaría tomarlos uno por uno de manera aislada.

Actitud de búsqueda de fecundidad Adoptar esta actitud significa tener la disposición para indagar si las ideas que se han obtenido pueden dar lugar o no a nuevos resultados, si ayudan a revelar situaciones

nuevas o relaciones que no se han observado.

Reflexión inicial

Para participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de amplitud y de fecundidad, que consiste básicamente en la disposición para extender las ideas aprendidas a otros contextos para la búsqueda de nuevos resultados.

Estas actitudes nos las enseña la joven Fátima. Aprendamos de ella.

50

Lógica II

En una ciudad del más lejano occidente, vivía una joven llamada Fátima. Era la hija de un próspero hilandero. Un día su padre le dijo: “Ven, hija, haremos una travesía, pues tengo negocios qué hacer en las islas del mar Medi-terráneo. Tal vez tú encuentres a un joven atractivo de buena posición, que podrías tomar por esposo”.

Se pusieron en camino y viajaron de isla en isla, el padre haciendo sus negocios, mientras Fátima soñaba con el esposo que pronto podría ser suyo. Pero un día, cuando estaban camino a Creta, se levantó una tormenta y el barco naufragó. Fátima, semiconsciente, fue arro-jada a una playa cercana a Alejandría. Su padre había muerto y ella quedó totalmente desamparada. Podría recordar sólo vagamente su vida hasta

entonces, ya que la experiencia del naufragio y haber estado expuesta a las inclemencias del mar la habían dejado completamente exhausta.

Mientras vagaba por la arena, una familia de teje-dores la encontró. A pesar de ser pobres, la llevaron a su humilde casa y le enseñaron el oficio. De esta manera, ella inició una segunda vida y, en el lapso de uno o dos años, volvió a ser feliz, habiéndose reconciliado con su suerte. Pero un día, estando en la playa, una banda de mercaderes de esclavos desembarcó y se la llevó junto con otros cautivos.

A pesar de lamentarse amargamente de su suerte, no encontró ninguna compasión de parte de ellos, que la llevaron a Estambul y la vendieron como esclava.

Por segunda vez, su mundo se había derrumbado. Ahora bien, sucedió que en el mercado había pocos compradores. Uno de ellos era un hombre que estaba en búsqueda de esclavos para trabajar en su aserra-dero, donde fabricaba mástiles para barcos. Cuando vio el abatimiento de la infortunada Fátima, decidió comprarla, pensando que, de este modo, al menos podría ofrecerle una vida un poco mejor que la que habría de recibir de otro comprador.

Llevó a Fátima a su hogar con la intención de hacer de ella una sirvienta para su esposa. Pero, cuando llegó a su casa, se enteró de que había perdido todo su dinero al ser capturado su cargamento por piratas. No podía afrontar los gastos que le ocasionaba el tener trabaja-dores, de modo que él, Fátima y su mujer quedaron solos para llevar a cabo la pesada tarea de fabricar mástiles.

Fátima, agradecida con su amo por haberla rescatado, trabajó tan duramente y tan bien que él le dio la libertad, y ella llegó a ser su ayudante de confianza. Fue así como llegó a ser relativamente feliz en su tercera profesión.

Un día, él le dijo: “Fátima, quiero que vayas a Java, como mi agente, con un cargamento de mástiles; asegúrate de venderlos con provecho.” Ella se puso en camino, pero, cuando el barco estuvo frente a la

costa china, un tifón la hizo naufragar y una vez más se vio arrojada a la playa de un país desconocido. Otra vez lloró amargamente, porque sentía que en su vida nada sucedía de acuerdo con sus expectativas. Cuando las cosas parecían andar algo bien, algo ocurría que destruía todas sus esperanzas.

“¿Por qué será”, exclamó por tercera vez, “que, siempre que intento hacer algo, se malogra? ¿Por qué tienen que ocurrirme tantas desgracias?”. Pero no hubo respuesta. De manera que se levantó de la arena y se encaminó tierra adentro.

Ahora bien, sucedía que nadie en China había oído hablar de Fátima ni sabía nada de sus problemas, pero existía la leyenda de que un día llegaría allí cierta mujer extranjera, capaz de hacer una tienda para el empe-rador y puesto que, en aquel entonces, en China no existía nadie que pudiera hacer tiendas, todo mundo esperaba el cumplimiento de aquella predicción con la más vívida expectativa.

A fin de estar seguros de que esta extranjera, al llegar, no pasaría inadvertida, los sucesivos emperadores de China solían mandar heraldos una vez al año a todas las ciudades y a todas las aldeas del país, pidiendo que cada mujer extranjera fuera llevada a la corte.

Fue justamente en una de esas ocasiones cuando Fátima, agotada, llegó a una ciudad costera de China. La gente del lugar habló con ella por medio de un intérprete, explicándole que tenía que ver al emperador.

“Señora”, dijo el emperador cuando Fátima fue llevada ante él, “¿sabéis fabricar una tienda?”. “Creo que sí”, dijo Fátima. Pidió sogas, pero no las había. De modo que, recordando sus tiempos de hilandera, recogió lino y fabricó las cuerdas. Luego pidió una tela fuerte, pero los chinos no tenían la clase que ella nece-sitaba. Entonces, utilizando sus experiencias con los tejedores de Alejandría, fabricó una tela resistente para hacer tiendas. Luego vio que necesitaba palos para la tienda, pero no existían en el país. Entonces Fátima, recordando cómo había sido enseñada por el fabricante de mástiles en Estambul, hábilmente hizo unos sólidos mástiles. Cuando estuvieron listos, se devanó los sesos tratando de recordar todas las tiendas que había visto en sus viajes; y he aquí que la tienda fue construida. Cuando esta maravilla fue mostrada al emperador de China, él ofreció a Fátima cabal cumplimiento de cual-quier deseo que ella expresara. Ella eligió establecerse en China, donde se casó con un atractivo príncipe y donde, rodeada de sus hijos, vivió muy feliz hasta el fin de sus días. Fue a través de estas aventuras como Fátima comprendió que lo que había parecido ser, en su momento, una experiencia desagradable, resultó ser parte esencial en la elaboración de su felicidad final.

¿Mala suerte?¿Buena suerte?

51

Unidad 1 Identifica argumentos en el contexto de la argumentación cotidiana

Reflexiona:

¿Cómo crees que Fátima y su actuar ejemplifican las actitudes de las que hemos hablado? ¿Estás consciente de que lo que hoy construyes y

aprendes es para aplicarlo en tus contextos de vida?

Ojalá que la experiencia de Fátima te sirva para encontrarle más sentido al esfuerzo y al compromiso.


A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos de nueva cuenta, las reglas que nos han permitido centrar la discusión, el debate, la propuesta y la indagación. Entre todos escribamos las reglas que más nos han ayudado en nuestro proceso formativo y establezcamos el compromiso de cumplirlas.


Elijan a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto.

Reglas para este tercer aprendizaje Reglas para este tercer aprendizaje

Los dos gurús

Dos gurús, que eran rivales, tenían cada uno su propia escuela y su propio discípulo favo-rito, a quienes enviaban a hacer la compra en

el mercado cotidianamente. Un día uno de los gurús instruyó a su discípulo: “Pregúntale al discípulo del otro gurú a dónde va y con eso enzárzalo en conversación y derrótalo con la lógica que yo te he enseñado”.

El discípulo siguió las instrucciones y le preguntó a su colega, al encontrárselo en el camino: “¿A dónde vas?”. El otro contestó: “Voy a donde el viento va”, con lo cual el primero no supo qué decir, y así se lo confesó a la vuelta a su maestro, quien se enfadó por su derrota, pero

le dijo: “Mañana pregúntale lo mismo, y cuando te diga que va a donde el viento va, pregúntale: ¿Y si no hiciera viento, ¿a dónde irías? Con eso lo tendrás en tus manos”.

Bien instruido, el discípulo preguntó esta vez: “¿A dónde vas?”. Y el otro contestó “Voy a donde todo el mundo va”. Otra vez quedó derrotado el primero, y su gurú le riñó y le dijo: “Pues contéstale tú también: “Y si no hubiera nadie en el camino, ¿a dónde irías?. Y con eso le ganas”.

Por tercera vez hizo el primer discípulo al segundo la pregunta: “¿A dónde vas?”. Y éste le contestó: “Voy al mercado… a comprar verduras”.


Participa en grupo en un intercambio de comentarios respecto al texto anterior. Con la actitud de búsqueda de amplitud y fecundidad que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de su contenido.

52

Lógica II

Reflexiona de manera individual en torno a las siguientes preguntas.

1 ¿Cuál de los dos gurús ganó? ¿Por qué? 2 ¿Tiene que ver la lógica con “ganar” o “perder” mediante argumentaciones?

3 ¿Es la lógica el arte de saber convencer e imponer razones? 4

¿Argumentar es saber dar buenas razones?

5 ¿Existen ámbitos donde no es necesario argumentar?

Después, en comunidad, respondan los siguientes cuestionamientos:

¿Qué opinan acerca de la actitud del gurú que, mediante su discípulo, intenta atacar a su adversario?

¿Pueden identificar algún argumento en el diálogo?

¿Saben defender sus ideas, creen-cias y opiniones?

¿Saber argumentar significa desarmar al oponente?

Si hubieran estado en medio del intercambio dialógico, ¿qué habrían hecho?

Aporten razones que se apoyen en hechos para que resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja sus respuestas. Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas con base en su semejanza, para discutir e indagar en la comunidad las que se apeguen a las buenas razones. Lleguen a un consenso y escriban en el siguiente espacio el resultado de su trabajo:


Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos, algunos de los cuales ya los tienes. En la siguiente lista palomea aquéllos con los que actualmente cuentas:


Identifico la problemática central del texto.

Puedo identificar las presunciones e intenciones en una argumentación.

Puedo definir lo que es un ciclo argumental.

Entiendo lo que son los vértigos argumentales.

Puedo aplicar en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

53



Vuelvan a leer el texto. En nuestra comunidad de indagación, buscaremos responder a una pregunta relevante. ¿Cuál será? Sugieran preguntas, anótenlas en el pizarrón y descarten las que resulten menos relevantes al grupo, manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Seleccionen una, para trabajar en esta estrategia y escríbanla en el siguiente espacio.



Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas entorno a estas reflexiones y la forma en que nos conducen a nuevas ideas para reflexionar.

1 ¿Puedes percibir las inten-ciones que hay detrás de los

argumentos expuestos por tus compañeros?

4 ¿Y tú qué buscas con tus argumentaciones?

2 En el momento en que tus compañeros expresan sus

creencias, ¿crees que quieren conven-certe de que están en lo correcto al externar sus “buenas razones”?

5 ¿Para qué construimos nuestros argu-mentos? ¿Con qué intenciones?

6 Por ejemplo: “Pienso que todo joven que tiene metas mediocres se condena a una vida mediocre. Si no logra vislumbrar metas mayores, tiene mucha probabilidad de vivir sin bienestar. Por tanto, creo que debemos poner

las condiciones fundamentales para ampliar el horizonte de nuestras metas, a fin de no condenarnos al fracaso.” » ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no? » Si este es un argumento, ¿cómo está construido?

3 ¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea investigar

cómo piensan los demás de una manera abierta? ¿O tal vez lo que quieran sea justificar sus creencias?

Ahora lean de manera individual lo siguiente y consulten sobre el tema en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Intenciones en la argumentación En la vida cotidiana encuentras diversos escenarios dialógicos en los que tienes la oportunidad de descu-brir ideas, exponer las tuyas, defenderlas, cambiar de opinión, ampliar tu visión, etcétera.

Ahora bien, conviene aclarar que no todos los escena-rios de diálogo son ocasión para argumentar o exponer

buenas razones: todo depende del contexto y del fin que se quiera perseguir en el escenario dialógico. Veremos a continuación diversos escenarios que nos permitirán iden-tificar las intenciones de la argumentación. Al ubicar el contexto y la finalidad de esta, haremos más explícita su función, utilidad y pertinencia. Veamos con detalle.

a) Escenario de charla. Es una conversación en la que simplemente se intercambian ideas al interactuar y convivir con otras personas. Las ideas fluyen sin confrontación y no interesa la defensa de alguna idea o creencia. En el salón, por ejemplo, tenemos muchas oportunidades para charlar y compartir lo que pensamos sin tanta controversia.

54

Lógica II

f) Escenario de negociación. Es un tipo de diálogo argumentativo cuyo objetivo es lograr un consenso o acuerdo que lleve a una toma de decisión razonada. En este escenario se apela a argumentos que lleven a alcanzar acuerdos específicos. El problema en estos contextos es que en muchas ocasiones se recurre a la amenaza y al chantaje falaz como una forma de imponer el propio interés y la ventaja personal, en cuyo caso ya no se habla de negociación sino de imposición obligada.

e) Escenario de disputa personal. En un tipo de discusión en la que los participantes se valen de todo tipo de recursos para atacar y hacer perder al oponente. En este caso el proponente puede usar argumentos falaces, marrullerías, ataques personales y actitudes hoscas y violentas con tal de desequilibrar al oponente. Lo que importa es ganar a toda costa. No existen en su seno reglas específicas ni orden de intervención.

d) Escenario de discusión crítica. Quien ha tenido la oportunidad de participar en seminarios, mesas redondas, ponencias o exámenes profesionales sabe que en estos escenarios se dan intercambios de ideas o de puntos de vista con la finalidad de alcanzar la verdad, resolver un problema, fundamentar sólidamente una tesis y mostrar alcances en la investigación, etcétera. Contrario a lo que ocurre con la disputa personal, en la discusión crítica aflora la discusión razonada y sistematizada. La característica fundamental de la disputa crítica es que se designan replicantes conocedores de la temática. La ventaja de este escenario es que todos los participantes se enriquecen y fortalecen al crear sinergias en el análisis y aportación de ideas.

c) Escenario de debate. Se organiza en torno a un tema específico sobre el que normalmente se asume una postura determinada. Es un tipo de discusión que se parece a la disputa personal en el sentido de que pueden utilizarse todo tipo de recursos argumentativos para ganar al oponente. Sin embargo, en este tipo de diálogo existen reglas procedimentales de tiempo, forma y momento de participación. En el debate se escuchan con atención las razones de los demás, se comprenden, analizan y evalúan para refutar sus errores argumentativos con planteamientos bien fundamentados. Su peculiaridad es que normalmente los temas a tratar son por completo controversiales.

b) Escenario de foro. Los foros son ámbitos de encuentro y debate. Son un tipo de diálogo informal que permite debatir y expresar libremente ideas y opiniones sobre cualquier tema de interés común, sea de política, deportes, cine, economía, problemática social, etcétera. En el foro se plantean preguntas detonantes y los participantes alternan el uso de la palabra para exponer sus ideas, teorías y opiniones. Existe un moderador que generalmente formula la primera pregunta, estimula y guía la discusión, pide fundamentaciones y explica-ciones, sintetiza las opiniones y las posibles conclusiones.


Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial. Traten de identificar, tanto las intenciones y presunciones propias, como las de sus compañeros en el diálogo y la discusión, intentando avanzar hacia su indagación filosófica. Utilicen argu-mentos bien construidos para defender sus posturas y escriban a continuación la primera versión de algunos de ellos. Indaguen lo necesario para que sus ideas se amplíen y enriquezcan, y vislumbren otras formas y visiones. Recuerden las actitudes que estamos trabajando. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van conduciendo a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

55


Actividad de aprendizaje 8 Desarrollo de contenidos procedimentalesRetomen la lectura del texto de “Los dos gurús” y determinen el tipo de escenario y la intención argumentativa que se usan en el diálogo.

» Escriban en el siguiente espacio los resultados de su indagación.

» Retomen ahora parte del diálogo que se dio en el grupo y determinen el tipo de escenario y la intención argumentativa que usan en él. Escriban lo que han descubierto.

» Organicen con su profesor un debate en torno a un tema de interés relacionado con su pregunta inicial. Procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y son relevantes y plausibles. En el siguiente espacio escriban las presunciones argumentativas que se usan en el debate.

En equipos y con ayuda de Facebook hagan un foro sobre el tema y presenten por escrito los principales argu-mentos usados, así como la finalidad de las argumentaciones.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoIntercambia con un compañero tus experiencias del debate y del foro, y observen en qué se parecen y en qué se diferencian de las propias. Explíquenlo y compartan el análisis realizado. Vean cuáles fueron las debilidades y fortalezas y discutan los posibles cambios que se requieren para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente, para llegar a acuerdos y conclusiones.

Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más claro de las presunciones en algún argumento que hayan encontrado.

56

Lógica II


El ciclo argumental Cuando participamos en los distintos escenarios dialógicos y realizamos argumentaciones siempre nos movemos a base de presuposiciones, es decir, quien argumenta supone:

a La facticidad, es decir, que las razones en las que se

apoya son constatativas, esto es, que se sustentan en hechos que las hacen verdaderas.

d El valor, es decir, que su aportación es valiosa.

b Lo inferencial, es decir, que las premisas están bien interconec-

tadas y, por tanto, le dan fuerza a su argumentación.

e La perlocución, es decir, que hay un efecto o consecuencia

en su acción argumentativa.

c La comprensión, es decir, que el interlocutor comprende lo que

se argumenta.

En el siguiente ejemplo encontraremos las presuposiciones. Designen a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto.

Mensaje para un mensajeroUno de los mensajeros de una empresa se enteró de que el otro –que había ingresado recientemente— ganaba más dinero que él.

Molesto por lo que consideraba una injusticia, fue direc-tamente a hablar con el gerente de la empresa para expo-nerle que el nuevo mensajero había recibido un aumento a los tres meses de haber ingresado y que, entretanto, su sueldo estaba estancado desde hacía más de un año.

El gerente lo recibió y escuchó la queja del mensa-jero, la cual concluyó con las siguientes palabras:

—En verdad, doctor, no entiendo por qué la empresa me trata así.

El gerente hizo una pausa y a continuación, aprove-chando una algarabía que venía de la calle, le preguntó al mensajero:

—¿Usted oye ese alboroto?El mensajero respondió moviendo afirmativamente

la cabeza.—¿Por qué no se asoma a la ventana y me dice qué

es lo que pasa? —dijo el gerente.El mensajero se levantó de su asiento, fue hasta la

ventana que daba a la calle y, tras lanzar una breve mirada a lo que ocurría, volvió a su puesto ante el escri-torio del gerente.

—Es sólo un camión que se está estacionando —informó al momento de sentarse.

A continuación, el gerente hizo venir a su oficina al otro mensajero. Tan pronto este llegó, le dijo:

—¿Puede asomarse a la ventana y decirme qué es lo que está pasando allá afuera?

El nuevo mensajero fue hasta la ventana, miró deteni-damente lo que ocurría e informó al gerente lo siguiente:

—Es un camión con placas del Estado de México que trae un cargamento de papas para el restaurante “El Capricho”, el que está en el edificio de enfrente. Como está trancado el tráfico mientras descarga, los choferes de dos taxis y de cinco carros particulares se han puesto a tocar la bocina para que deje el paso. Pero, en lugar de hacer eso, el chofer se ha bajado del camión y se ha puesto a discutir con los taxistas y los choferes de los otros carros y, como en eso ha aparecido una ambu-lancia, se ha formado un alboroto, porque los ayudantes del camionero están descargando los sacos de papa sin importarles más nada.

El gerente miró al mensajero que había ido a hacer el reclamo de que ganaba menos que el nuevo mensa-jero y le preguntó:

—¿Ahora entiende por qué usted gana menos?

57



La última pregunta del gerente ¿supone la facticidad, la inferencia, la comprensión, el valor y la perlocución de su argumentación? ¿Sí? ¿No? Expongan sus buenas razones y traten de avanzar hacia la indagación filosó-fica. Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas.

Ahora bien, cuando en el contexto argumentativo alguno de estos supuestos se rompe, quien argumenta siempre busca los medios para reestablecerlos, lo que da

lugar a un ciclo argumental. Un ciclo argumental es, pues, una argumentación que constantemente se va reconstru-yendo en ciclos de ataque y de defensa de las razones que son a favor o en contra de algún hecho o situación.

La intención de quien argumenta es asegurar los supuestos para lograr su intención o perlocución. Es así que cuando se da un “ataque argumental” es porque se ha roto alguno de los supuestos en los que se basa la argu-mentación y se busca de nuevo su afirmación y veracidad.

Vértigos argumentalesUno de los grandes problemas que aquejan a los ciclos argumentales es el uso de un tipo de violencia interna persuasiva que intenta la aceptación forzada de alguna razón y la anulación de las razones opuestas. A este fenómeno se le conoce como “vértigo argumental”. Quien lo utiliza tiende a endurecer su postura, procura prolongar la discusión para beneficio de sus plantea-

mientos, no tiene en cuenta los argumentos opuestos y, sobre todo, busca anular el punto de vista de su oponente. El vértigo argumental lo encontramos en los espacios dialógicos de la disputa personal, el debate y en determinados foros que se caracterizan por su hosquedad y por la intención de imponer el punto de vista propio.

Actividad de aprendizaje 9 Desarrollo de contenidos procedimentalesDesignen a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto y, en la comunidad de indagación, determinen si en la lectura subyace un ciclo argumental.

¿Por obra de la casualidad?

El astrónomo danés Tycho Brahe tenía un amigo que no creía que al Universo lo hubiese creado un ser supremo.

Para vencer el ateísmo de su amigo, Brahe construyó un planetario, esto es, un objeto mecánico que reproducía los movimientos del Sol, los planetas y los satélites conocidos.

Una vez fabricado el artefacto, invitó a su amigo a observarlo. Cuando este lo vio, dijo:

—Es realmente muy interesante. ¿Quién hizo este ingenioso aparato?—Nadie —respondió Ticho Brahe—, no hubo ningún autor.

—¿Cómo? —se asombró el amigo.—Simplemente —señaló el astrónomo danés—

este planetario apareció en esta sala por una natural y casual circunstancia.

—¡Qué disparate! —respondió el amigo— ¡Una pieza tan perfecta no puede ser obra de la casua-lidad, es imposible!

—¿Cómo que imposible? —preguntó Brahe—. Si según tu opinión, un simple planetario no puede ser obra

de la casualidad, ¿cómo puedes aceptar que el Universo, con sus infinitas e insondables maravillas, haya surgido por casualidad?

58

Lógica II

¿Existe o no un ciclo argumental? Expongan sus buenas razones y en el siguiente espacio escriban las que son fundamentales para determinar la presencia o ausencia de un ciclo argumental.


Organicen una discusión crítica con base en las ideas que se exponen en el siguiente texto. Procuren nombrar replicantes para que el diálogo tenga sentido y profundidad. Recuerden tener en cuenta las intenciones y presun-ciones argumentativas.

Xosé Domínguez comienza así su libro Llamada y proyecto de vida:

“Son muchas las personas que, en un momento u otro, se preguntan a qué están llamados en la vida, qué van a hacer de su vida y, en el fondo, quiénes son. Otros quizá se cuestionan si lo que hacen es realmente aquello a ʻlo que sentían llamados a hacerʼ o si es lo mejor que podrían hacer. Todas estas preguntas son las que frecuen-temente las personas nos hacemos en la juventud, cuando comienza a asomar la madurez, cuando comenzamos a interrogarnos qué estamos haciendo con nuestra vida, qué es lo que queremos hacer, cuál será el mejor camino para vivir uno mismo, para ser ʼauténticosʼ. Pero, al fin y al cabo, es una pregunta que nos acompaña el resto de la vida, porque ser persona es estar siendo persona, y porque nunca acabamos de recorrer la distancia entre lo que somos y lo que estamos llamados a ser. Por ello, nunca está de más que alguna vez, haciendo un alto en el camino, nos confrontemos con nosotros mismos para preguntarnos si nuestra vida es realmente ʼnuestra vidaʼ

o estamos actuando, desempeñando un rol, si somos los autores o si, por el contrario, somos meros actores de nuestra vida”.

Lleven a cabo su discusión.En tus hojas de notas describe la experiencia de haber participado en una discusión crítica y las ventajas de

saber argumentar y defender tus propias ideas. Entrega el trabajo a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoEscriban ahora, por equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué son intención, presunción argumentativa, ciclo argumental y vértigo argumental. Tomen el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

59



En su libreta construyan conclusiones de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente y de las inten-ciones y presunciones de la discusión. Con las ideas finales, escriban un ciclo argumental o la presencia del vértigo argumental e identifiquen intenciones y presunciones argumentativas.

Compartan su producto y el análisis correspondiente. Corrijan y discutan los cambios que se requieren para mejorar sus trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con el docente, para llegar a acuerdos y conclusiones.


Con actitud de amplitud y fecundidad, discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a identi-ficar algún espacio dialógico

en el que se usan argumenta-ciones? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

d ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

b ¿El texto nos ayudó a identi-ficar intenciones y presun-

ciones argumentativas? ¿Sí? ¿No? Expliquen.

e Formulen opiniones acerca del contenido de los textos leídos a lo largo del proceso de enseñanza-aprendizaje.

c ¿Se nota en la lectura la presencia de un ciclo y

vértigo argumental?


Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-carlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Saberes Sí No Comentarios

Identificando las presunciones e intenciones en una argumentación.

Defino con palabras propias lo que es un ciclo argumental.

Entiendo lo que son los vértigos argumentales.

Aplico en otros contextos lo que aprendo en la comunidad de indagación.

60

Lógica II

Autoevalúen la actitud con la que han participadoDiscutamos en torno a las siguientes preguntas:

a ¿En el argumento son clara-mente perceptibles la inten-

ción y la presunción argumenta-tiva? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

d ¿Puedo identificar la intención y la presunción argumentativa

en los diversos espacios dialógicos?

b ¿El argumento expuesto se dio en el contexto de un ciclo

argumental? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

e ¿Identifico intenciones y presunciones argumentativas

en el diálogo con mis compañeros?

c ¿En el diálogo argumentativo fue notoria la presencia del

vértigo argumental?

f ¿Este curso de Lógica me está ayudando a ser mejor persona?

CerrandoPara finalizar, en la comunidad de indagación construyan un argumento relacionado con la indagación de esta sesión y determinen las presunciones e intenciones argumentativas. Escriban el resultado.

61


62

Lógica II


Como un subproducto de esta secuencia didáctica, escribe en tu libreta una breve descripción de cada uno de los conceptos revisados. Utiliza tus propias palabras después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Escenario dialógico

Tipos de escenario

Intención argumentativa

charla negociación disputapersonal

discusióncrítica

debate foro

es donde se desarrolla la


Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Además, al redactar volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes. Hagan una nota para identificar si este estilo de aprendizaje se te facilita o dificulta. Es muy importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.

Puedes guiarte por las siguientes preguntas:

¿Puedo identificar inten-ciones y presunciones en una argumentación?

¿Puedo distinguir las intenciones argumentativas en los distintos espa-cios dialógicos?

¿Puedo captar el valor y la utilidad reales de saber distinguir en uno mismo y en los demás las intenciones y presunciones argumentativas?

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad en los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de amplitud y fecundidad y cómo te sientes con ella.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has estado inmerso en un ciclo argumental y ofrece al menos un ejemplo. Entrega el trabajo a tu docente posibilitador.

Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad valorarse durante los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

ECA 4 Iniciando

Identificar distintos tipos de argumentos

Con esta estrategia vamos a aprender a identificar tipos de argumentos. A partir de las actividades que comen-zamos ahora pretendemos aprender lo siguiente.


4. Identificar tipos de argumentaciones

Argumento inductivo 4a.1 Identifique los casos individuales en que se apoya una generalización.

Argumento deductivo 4b.1 Identifique los elementos del argumento silogístico.

4b.2 Identifique las inferencias inmediatas.

4b.3 Identifique argumentos de los tipos: modus ponendoponens, modus tollendotollens, modus,

tollendoponens, silogismo hipotético, dilema constructivo y dilema destructivo.

Argumento por analogía 4c.1 Identifique los ejemplos en los que se sustente una conclusión.

4c.2 Identifique si se muestran las semejanzas en los sujetos de los ejemplos.

4c.3 Identifique si se indica el paso de los ejemplos a la conclusión.

Argumento probabilístico 4d.1 Identifique la muestra que apoya a la conclusión.

4d.2 Identifique el marcador de probabilidad.

Argumento de autoridad 4e.1 Reconozca si en el argumento se apela a una fuente externa para obtener información que resuelva

una duda o apoye la conclusión.

4e.2 Identifique si se citan las fuentes de una emisión constatativa.

Argumento abductivo 4f.1 Dada una necesidad de explicación, identifique el tipo de hipótesis que habrá de ser aceptada.

4f.2 Identifique lo que se pretende explicar (B).

4f.3 Identifique cuál sería la (única) causa posible (A) de B.

4f.4 Formule la relación entre A y B en forma condicional.

Argumento conductivo 4g.1 Identifique el argumento nuclear y los argumentos subsidiarios.

4g.2 Distinga la conclusión, la cuestión y las posturas o consideraciones (en pro y en contra).

4g.3 Identifique las razones, ejemplos, informaciones o normas que hacen el papel de premisas.

4g.4 Identifique si cada razón por sí misma es importante para apoyar la conclusión.

63



Actitud de sinceridad Disposición a actuar bajo la consideración de estar siendo sincero y de que no hay engaño en los planteamientos

que los demás hacen.

Actitud de exploración de alternativas Disposición a explorar los pensamientos de los otros y a hacerlo con seriedad, considerando —al menos

provisionalmente— que son alternativas genuinas y valiosas.

Reflexión inicialPara participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos las actitudes de búsqueda de sinceridad y de exploración de alternativas, que consiste en evitar el engaño en los planteamientos y buscar alternativas genuinas y valiosas.

Estas actitudes nos las enseña el sabio Elaím. Aprendamos de él.

La verdad no se puede comprar

El emperador de Persia se había restablecido, contra toda previsión, de una enfermedad grave. Convocó a sus consejeros y les dijo: “Quiero saber qué piensan de mí. ¿Me consideran un buen emperador? Sin miedo, digan la verdad, a cada uno de ustedes le regalaré una piedra preciosa”.

Los consejeros se presentaron, uno por uno, delante del trono del emperador, elogiando en forma exagerada sus virtudes. Cuando le tocó su turno al sabio Elaím, éste le dijo al emperador: “Preferiría callar, porque la verdad no se puede comprar”.

El emperador replicó: “De acuerdo, no te daré ninguna recompensa pero, de igual forma, habla libremente”.

Elaím dijo: “Mi emperador, ¿quieres saber lo que pienso de ti? Pienso que eres un ser humano con muchas debilidades y muchos defectos, como cada uno de nosotros. Sin embargo, tus errores tienen consecuencias

mucho más graves: de hecho, el pueblo se queja de los impuestos tan altos. Creo que gastas demasiado en organizar fiestas, construir palacios y, sobre todo, en tus guerras”.

El emperador quedó muy impresionado de estas críticas y comenzó a reflexionar seriamente. Finalmente hizo que le dieran, a cada uno de sus consejeros, una piedra preciosa como había prometido y, a Elaím, lo nombró canciller.

Al día siguiente los aduladores se presentaron ante el emperador diciendo: “¡Oh emperador!, el comerciante que te vendió estas joyas debería ser consignado porque las piedras que te vendió son falsas”.

“Lo sé bien”, respondió el emperador, “son tan falsas como sus palabras”.

Lefebre, Pierre. La vida enseña. pág. 9

64

Lógica II

Reflexiona:

¿Cómo crees que el sabio Elaím y su actuar ejem-plifican las actitudes de las que hablamos? ¿Estás consciente de que muchas veces podemos

caer en la tentación de traicionar la verdad y afectar con ello nuestra vida ética?

Ojalá que la experiencia del sabio Elaím te sirva para encontrarle más sentido a tu compromiso ético con la verdad.

Estableciendo las reglasA partir de la experiencia de aprendizaje de los diferentes escenarios dialógicos y con base en lo que apren-dimos sobre las intenciones argumentativas, establezcamos ahora nuevas reglas para nuestra indagación. Retomen también las reglas pertinentes para las indagaciones anteriores.


Elijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:

Tres taxisNo hace mucho, estuve en Berlín y tuve que tomar un taxi; tres, de hecho. El primero al que subí lo conducía un taxista alemán. Fue exacto, cortés, rápido y serio. Todo fue bien.

El segundo lo manejaba un árabe. Le di la dirección y se puso en marcha. No hacía falta conocer mucho Berlín para ver pronto que me llevaba en una dirección bien distinta de la de mi destino. Esperé. Aguanté. Me cercioré. Me callé. Cuando al fin llegamos, le dije claramente: “No me ha traído usted bien. No ha venido directo sino por un camino mucho más largo. Me ha paseado usted

por todo Berlín”. Él contestó: “Hombre, por todo Berlín no, pero…”. Pero una buena parte sí, claro. Su intento de humor no me aplacó. Le di lo que marcaba el contador, pero me quedé molesto. No me gusta que me estafen.

El tercer taxista era africano. Se mostró simpático, alegre, sonriente, servicial y encantador. Me llevó muy bien y además me hizo pasar un buen rato. Este era el de vuelta al aeropuerto y me alegró como despedida.

Me acuso de haber pensado por un instante que todos los alemanes son serios; todos los árabes, sospe-chosos, y todos los africanos, simpáticos.

Reglas para este cuarto aprendizajeReglas para este cuarto aprendizaje

65



Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Con la actitud de sinceridad y de explo-ración de alternativas que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de lo que han leído.

Antes reflexiona de manera individual en torno a las siguientes preguntas.

1 ¿Puedes reconocer algún argumento en la lectura? ¿Sí? ¿No? Justifica con buenas razones.

2 ¿Por qué crees que el pasajero se acusa de haber pensado que todos los alemanes son serios; todos los árabes, sospechosos; y todos los africanos, simpá-ticos? ¿Existe algún error en su modo de pensar?

3 ¿Utilizó algún tipo de argumenta-ción? ¿Lo puedes reconocer? 4

¿Reconoces algún argumento de los que nos enseñaron en el texto “El amor es una falacia”?

5 ¿Sabes qué tipos de argumentos podemos elaborar en nuestra forma de razonar?

Después, en comunidad, indaguen lo necesario para responder las siguientes preguntas.

Si tú fueras el pasajero, ¿qué habrías concluido?

¿Las actitudes de los taxistas son suficientes para afirmar que todos los de su nacionalidad son así?

¿Sabes por qué es importante saber argumentar?

¿Podemos equivocarnos a la hora de argumentar?

Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas. Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas con base en su semejanza, para discutir e indagar en la comunidad las que se apeguen a las buenas razones. Lleguen a un consenso y escriban en el siguiente espacio el resultado de su trabajo.


Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos de ellos ya los tienes. De la siguiente lista palomea aquéllos con los que actualmente cuentas.



Identifico el tipo de argumentación usado por el pasajero.

Identifico los diversos tipos de argumentos.

66

Lógica II



Reconozco los elementos fundamentales de los diversos tipos de argumentos.

Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

Desarrollando saberes nuevosVuelvan a leer el texto. En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante. ¿Cuál será? Sugieran preguntas, anótenlas en el pizarrón y descarten las que resulten menos relevantes al grupo, manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Seleccionen una para trabajar en esta estrategia y escríbanla en el siguiente espacio.



Pienso que si seguimos con nuestro cinismo y apatía frente a los problemas ecológicos, nos condenaremos a la extinción. Por eso, si no logramos implementar una filosofía del cuidado que garantice la regeneración planetaria, viviremos siempre en la incertidumbre. Por tanto, compartir la filosofía del cuidado concientizando respecto a su importancia es la mejor forma de evitar nuestra extinción.

» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no? » Si este es un argumento, ¿cómo está construido?

Ahora de manera individual lean lo siguiente y, al terminar, consulten sobre el tema en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Tipos de argumentosTodos los días empleamos argumentos, buscamos la razón de las cosas, escuchamos las razones que otros nos dan de lo que hacen, etcétera. Precisamente, argumentar consiste en que podamos ofrecer razones que apoyen una conclusión. Los argumentos nos permiten expresar y defender nuestras posturas ante distintas situaciones o acontecimientos de la vida cotidiana. Ante tanta publicidad que nos rodea e información que se intercambia, es necesario que aprendamos a tomar postura pero, sobre todo, a defenderla con argumentos.

Escriban en su libreta las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la inicial e indaguen las respuestas.

¿Puedes identificar los diferentes tipos de argumenta-ciones en el diálogo con tus compañeros? En el momento en que estos expresan sus argumentos, ¿crees que están usando “formas correctas y válidas” de argumentación?

¿Al expresar sus buenas razones usan alguna estruc-tura o forma argumental? ¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea investigar cómo distinguir los diferentes tipos de argumentaciones? ¿Para qué cons-truiremos correctamente nuestros argumentos? ¿Con qué intenciones?

Por ejemplo:

67


El argumento deductivo

El ejemplo anterior pertenece a la forma perfecta, por decirlo de alguna manera, del argumento deductivo, conocido como silogismo. Aunque algunos autores se han encargado de denostar la forma de razonar o pensar a partir del empleo de silogismos, es necesario y enriquecedor comprender la esencia del método, para, de esta manera, nutrir las estructuras mentales que empleas en situaciones cotidianas. Pensar por el método silogístico es, como ya comentamos, ir de lo general a lo particular; por ejemplo, si deduzco que “No quedan galletas en la despensa porque alguien se las comió”, estoy pensando mediante silogismos.

Este argumento tiene una conclusión verdadera, siempre y cuando sus premisas sean verdaderas. Es decir, de algún modo la conclusión está contenida en las premisas y en ella solamente se hace explícita la información.

La característica fundamental del argumento deductivo es la siguiente.

Es el único que puede tener una forma válida, gracias a que se puede establecer la verdad de sus premisas y, por lo tanto, se infiere la verdad de su conclusión. Nunca puede suceder que de premisas verdaderas se obtenga una conclusión falsa.

El argumento deductivo sigue el proceso de lo general a lo particular, por ejemplo:

Premisa Ejemplo Justificación

Mayor Todos los felinos son mamíferos.

Observa la universalidad de la premisa mayor; de entrada, manifestamos la necesidad de que todos los felinos tengan

que ser mamíferos.

Menor El jaguar es un felino.Ahora se particulariza y el argumento es que el jaguar

es un felino.

Conclusión Por lo tanto, el jaguar es un mamífero.

Observa cómo el elemento de la clase menor se implica

necesariamente con el elemento de la clase mayor, que en este caso

es el mamífero. Y se establece una conclusión que evolucionó de un

aspecto universal a uno particular.

Por ello, es importante que aprendamos que existen diferentes formas de argumentar; así, podemos hablar de argumentos deductivos, inductivos, analógicos, probabilísticos, de autoridad, abductivos y conductivos. Veamos con detalle.

Lo mismo ocurre con el ejemplo anterior:

Todos los felinos son mamíferos.El jaguar es un felino.

Por lo tanto, el jaguar es un mamífero.

Así, podemos darnos cuenta de la definición de silogismo:

“es un raciocinio en el cual se relacionan dos proposiciones llamadas premisas, a partir de uno de sus términos, que incluye una tercera premisa llamada conclusión, que expresa la relación de los términos restantes de cada premisa”.

68

Lógica II

En el ejemplo se pueden distinguir las dos premisas y el término que comparten o que permite relacionarlas; en este caso “felino”. Podemos observar también cómo la conclusión expresa la relación que se da entre los términos “mamíferos” y “jaguar”, gracias al término compartido, conocido como término medio, el cual resulta fundamental en el silogismo, pues permite la unión, conexión o nexo entre las dos premisas en la conclusión, lo que da validez al raciocinio.

En el lenguaje cotidiano, los silogismos que usamos se denominan entimemas, los cuales tienen la particularidad de dejar implícita una de las premisas (aunque de hecho existe) y presentar a la otra junto con la conclusión. Por ejemplo, “Pedro es hombre, Pedro es mortal” o “Martha es estudiosa, Martha aprobará la evaluación” son argu-mentos de uso cotidiano que no requieren la expresión de toda la estructura del silogismo.

Llegados a este punto revisaremos los elementos o partes del silogismo, que son las premisas y los términos. Como habrás notado, en este momento podemos afirmar que:

Los silogismos cuentan con dos premisas y una conclusión, es decir, tres proposiciones. Los silogismos cuentan con tres términos: los distintos

entre las premisas y el término que las relaciona, al que hemos denominado término común.

A estos elementos se les conoce como materia del silogismo y se dividen en próxima y remota. La primera se refiere a las proposiciones y, la segunda, a los términos.

Entre las premisas encontramos la mayor y la menor. La primera, regularmente contiene un elemento general, mientras que la menor suele referirse a un caso específico o particular de la mayor.

En cuanto a los términos, en la premisa mayor encon-tramos el término medio y otro denominado término mayor. La premisa menor, entonces, contiene dos términos: el término medio y el término menor.

Es importante señalar que los términos no se nombran sólo por el lugar que ocupan, sino por la extensión que refieren, es decir, el término mayor tiene una mayor extensión que el medio y que el menor. De la misma forma, la extensión del medio es mayor que la corres-pondiente al término menor.

De esta manera puede deducirse o inferirse una conclusión válida en el silogismo.

Término menor

Término medio

Término mayor

Si en la deducción se parte de lo general para establecer conclusiones particulares, el argumento inductivo es el que va de lo particular a lo general. Podemos decir que partimos de lo que se observa en nuestro entorno y que, ante la propiedad de que un fenómeno, caso o suceso se repita del

mismo modo, manera y circunstancia, se puede concluir que en todos los casos se presentará la misma conclu-sión, estableciendo de este modo un principio universal o general; es decir, su conclusión depende de la observación de una serie de casos o hechos representativos.

Ejemplo:

1. 4 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.2. 6 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.3. 8 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.4. 10 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.5. 12 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.6. n...

» Por lo tanto, probablemente todos los números pares mayores que 2 son la suma de dos números primos.

El argumento inductivo

69


Otro ejemplo:

1. Pelucas es perro y ladra. 2. Popi es perro y ladra.3. Canelito es perro y ladra.4. n…

» Luego entonces, probablemente todos los perros ladran.

En este tipo de razonamiento la conclusión va mucho más allá de lo dicho en las premisas. Por ello se usa mucho en la ciencia ya que, a partir de la observación, el registro, la experimentación y la comprobación, obtenemos una descripción general.

Su estructura es la siguiente:

a) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad Q.b) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad Q.c) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad Q.d) n…

» Luego, probablemente todos los individuos que pertenecen a la clase X tienen la propiedad Q.

El argumento analógico Tal vez no lo sabes, pero el argumento analógico es uno de los más utilizados en la vida cotidiana y su característica fundamental es que establece su conclusión con base en la observación de similitudes entre dos hechos o cosas. Así, por ejemplo, después de haber ido dos veces a la tienda de la esquina, donde la atendieron muy bien, una persona puede inferir que en la próxima visita recibirá el mismo trato.

Ahora bien, ¿cómo se estructuran estos argumentos? Podemos representarlos del siguiente modo:

1. A, B, C y D poseen, todos, las propiedades K y M.2. A, B, y C poseen, todos, la propiedad L.3. Por lo tanto, D posiblemente posee la propiedad L.

En otras palabras, el argumento analógico busca trasladar las características de un objeto conocido a otro que pretendemos conocer, que es semejante o parecido. La analogía no va de lo universal a lo particular, como la deducción, ni de lo particular a lo universal, como la inducción, sino que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer, manteniendo la o las particularidades o características confrontadas.

También es importante que hablemos acerca del uso que pueden tener los argumentos analógicos:

» En homología, es decir, cuando dos cosas diferentes, aun siendo estructuralmente seme-jantes, poseen funciones distintas. Tal es el caso de los brazos en los humanos con respecto a las aletas de una ballena.

» En comparación, esto es cuando se esta-blecen esquemas comparativos entre dos situa-ciones distintas reales, como cuando se dice que el salto de una pulga es como si el hombre brincara su propia estatura 50 veces.

70

Lógica II


Expongan sus ideas sobre su pregunta inicial. Traten de identificar los distintos tipos de argumentos hasta ahora utilizados en nuestros espacios dialógicos intentando avanzar hacia su indagación filosófica.

Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas y escriban a continuación la primera versión de algunos de ellos. Indaguen utilizando silogismos

y cuidando que las formas de razonar expresadas en argumentaciones sean válidas. Procuren que sus ideas se enriquezcan. Recuerden las actitudes que estamos traba-jando en este apartado. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.


Desarrollo de contenidos procedimentalesVuelvan a leer el texto Tres taxis y determinen qué tipo de argumentación utilizó el pasajero. También identifiquen sus posibles errores argumentativos.

» Escriban en el siguiente espacio los frutos de su indagación.

» Retomen parte del diálogo en el grupo y determinen el tipo de argumentaciones utilizadas en el proceso dialógico. Escriban a continuación lo que han descubierto.

En la comunidad de indagación identifiquen los elementos del argumento silogístico en los siguientes ejemplos.

a) Todo mortal es limitado. Juan es mortal. Luego, Juan es limitado. b) Todo político es demócrata. El maestro es político. Luego, el maestro es demócrata. c) Todo espíritu es inmortal. El alma es espiritual. Luego, el alma es inmortal.

Organizados en equipos, realicen una investigación documental sobre los siguientes aspectos de la lógica deductiva.

a Equipo 1

Equipo 3

Equipo 5 Equipo 6

Equipo 4

Equipo 2b

c d

e f

“Tipos de inferencias inmediatas”.

“Lo que es un argumento modus tollendo tollens”.

“Lo que es un silogismo hipotético”. “Lo que es un dilema constructivo y un dilema destructivo”.

“Lo que es un argumento modus tollendo ponens”.

“Lo que es un argumento modus ponendo ponens”.

Compartan el resultado de su investigación y discutan su utilidad en la comunidad de indagación.

71


Identifiquen los casos individuales en que se apoya la siguiente generalización.

Probablemente todos los del grupo ____ del primer semestre son _______________. Porque (escribe en los incisos los casos individuales):

a) b) c) d)

Y las siguientes:

Todos los hombres son infieles.Todas las mujeres son sentimentales.

En la comunidad de indagación analicen el siguiente texto y determinen si en él se utiliza el argumento analó-gico. Después, realicen lo que se les solicita.

Michel QuoistEl niño que empieza a andar intenta apoyarse en todos los muebles que halla. El hombre deshidratado corre hacia la fuente de agua. El adolescente insatisfecho procura apasio-nadamente tomar cuanto le falta. Por su naturaleza, su primer movimiento no puede ser la entrega: necesita un duro esfuerzo para pasar del gesto de tomar al de dar.

Amar no es buscar a otro para completarse, sino darse para completarlo. Estarás dispuesto a amar autén-ticamente cuando tu necesidad y, principalmente, tu voluntad de dar sean más fuertes que tu necesidad y tu voluntad de tomar.

El deportista que rehúsa entrenarse para arrojarse prematuramente a la competición muy pronto fracasa

y “se estrella”. El pintor, el músico… que se resiste a aprender su ʻoficioʼ y quiere inmediatamente crear se condena a la mediocridad.

Son precisos seis años para obtener tu certificado de primaria, tres o cuatro para un doctorado; ¿por qué no aceptar que se requiere mucho tiempo para amar?

Para construir con más rapidez, puedes prescindir de los cimientos de una casa, puedes colocar el tejado sobre las paredes apenas levantadas, puedes pintar el enyesado húmedo… y burlarte de tus amigos que pasan angustias por acabar una casa firme, grande y bella.

Pero muy pronto la humedad manchará las paredes de tu morada, baja y pequeña y la primera tempestad la hará bambolear o la destruirá.

y sexualidadAmor

¿Hay ejemplos que sustentan alguna conclusión? ¿Hay semejanzas? ¿Hay pasos de los ejemplos a la conclu-sión? Debatan en torno a las ideas que sostiene Michel Quoist.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momentoIntercambia con un compañero tus experiencias sobre la identificación de los elementos fundamentales de algunos tipos de argumentaciones y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Vean cuáles fueron las debili-dades y fortalezas y discutan los posibles cambios que podrían efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Por último, y como referencia futura, escriban a continuación el ejemplo más claro de algún tipo de argumenta-ción que hayan encontrado.

72

Lógica II

Este tipo de argumento es muy usado en la metodología de la investigación y consiste en un conjunto de procedi-mientos que permiten aceptar o rechazar una hipótesis a partir de la recopilación, organización, análisis y presenta-ción de datos. Su propósito es la interpretación correcta de los datos sobre un fenómeno en particular. En otras pala-

bras, es aquél en el que una hipótesis sobre hechos que se conocen no es determinante, sino que deja entrever ciertos grados de que sea probable. Estos argumentos incluyen premisas en las que se establece una probabilidad de que la conclusión se pueda comprobar. Para ser considerada verdadera, tal probabilidad debe partir de 0.51.

Argumento de autoridadEste argumento basa su conclusión o sostiene algo como verdadero porque quien lo esgrime tiene autoridad en la materia. Por ejemplo, es necesario que dejemos de

contaminar los ecosistemas a fin de detener el daño a la capa de ozono, porque así lo afirma el secretario del Medio Ambiente.

Argumento abductivoEl argumento abductivo nos permite establecer, a partir de un hecho o fenómeno, la explicación de algo. Algunos autores establecen que es una especie de conjetura que busca ser una explicación probable. La abducción es parte de esa creatividad e imaginación

que el ser humano posee para encontrar las respuestas a algo. Este argumento nos permite confirmar o refutar los datos y la teoría y corregir los resultados. Charles Sanders Peirce sostiene que son las inferencias que nos permiten una mejor explicación de los hechos.

Por ejemplo:

Se da el fenómeno del consumo de drogas en los jóvenes.Algunos jóvenes están ociosos mucho tiempo.Por lo tanto, se dedican a drogarse.

Este argumento se estructura de la siguiente manera:

a) Se observa un hecho relevante (Q).b) Se plantea una hipótesis explicativa que da cuenta

del hecho relevante, pero sin tanta resonancia (P).c) La explicación (P) es probablemente verdadera,

mientras no se ponga a prueba.


Argumento probabilístico

Argumento conductivoEs el que, mediante sus premisas, nos permite establecer razones para creer algo. La característica fundamental de este argumento es que sus premisas, aunque no se

encuentran formalmente conectadas, resultan convin-centes para lo que se pretende demostrar. Este tipo de argumento es presentado por Lipman.

Ejemplo:

» Gladiador es una de las mejores películas de cine histórico.

» El personaje más representativo es Máximo, el gladiador.

» Gladiador revela el sentir de la sociedad moderna, sus valores, su sentido de justicia y libertad.

» Una de las frases más representativas de la película es: “Tus defectos como hijo son mi fracaso como padre”.

» Por lo tanto, Gladiador es una gran película que merece ser anali-zada y reflexionada por todos.

Primera premisa

Segunda premisa

Tercera premisa

Cuarta premisa

Conclusión

73


Actividad de aprendizaje 2 Desarrollo de contenidos procedimentalesEntrevisten a su profesor de Matemáticas y pídanle que amplíe sus conocimientos sobre las técnicas estadísticas para el manejo de datos (media aritmética). Con base en ello identifiquen la muestra que apoya a la conclusión y el marcador de probabilidad. En la comunidad de indagación expongan sus logros a partir de la entrevista.

Asimismo construyan un argumento abductivo a partir de la siguiente situación.

“Se da un alto porcentaje de deserción en el primer semestre del bachillerato tecnológico”. (Q)Dada una necesidad de explicación, identifiquen el tipo de hipótesis que habrá de ser aceptada, lo que se

pretende explicar y cuál sería la (única) causa posible (P) de (Q). De igual forma, verifiquen si P es verdadera.Al terminar redacten un argumento conductivo que concluya en lo siguiente: “Estudiar y tener amigos en la

escuela es lo más “padre” que me puede ocurrir a esta edad”.


En la comunidad de indagación expongan y discutan la relación entre esos temas con lo que han aprendido hasta el momento. Redacten una conclusión final al respecto.


Con base en las ideas que se exponen en el siguiente texto realicen lo que se indica a continuación.

a Determinen el tipo de argumen-tación que utiliza el autor. c Estructuren una argumenta-

ción conductiva. b Construyan un silogismo.

d Construyan un argumento inductivo. e Realicen un debate sobre el mensaje

que nos quiere dar el autor del relato.

de CopenhagueLa sirenita

Vi a un turista sentado en la parte de arriba, a cielo abierto, en un autobús programado que daba la vuelta a Copenhague desde los mercados de flores hasta la sirenita inocente, mientras la azafata profesional expli-caba por cable cada monumento y cada estatua y cada plaza, con rutina disfrazada en monólogo prefabricado.

El turista iba a mi lado y tenía los auriculares puestos, pero no parecía escuchar: no levantaba la cabeza, no miraba a la derecha cuando nos decían que mirásemos a la derecha, ni a la izquierda cuando nos mandaban mirar a la izquierda. Estaba sencillamente leyendo una novela. Pasaba las hojas con atención y regularidad, y parecía absorto en ella. Ni una vez levantó la vista al panorama. Había escogido su asiento en el piso de

arriba y había pagado por él, pero por lo visto le inte-resó más la novela que el paisaje. Acabó el recorrido, se quitó los auriculares, bajó, le dio las gracias a la azafata y desapareció en la calle. Seguro que siguió leyendo la novela.

Y yo pensé en la vida. Recorremos su paisaje variado y atrayente desde el mirador abierto de nues-tros sentidos con el comentario vivo de pájaros y flores, árboles y nubes. Más aún, de personas, amigos, pala-bras y amor. Y nos olvidamos de mirar. Llevamos la cabeza metida en nuestras preocupaciones, nuestras urgencias, nuestras ambiciones, nuestra novela. Y nos olvidamos de mirar.

Quizá por eso esté triste la sirenita de Copenhague.

74

Lógica II

En tus hojas de notas describe la experiencia de identificar y construir argumentaciones. Al terminar entrega el trabajo a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.


Escriban en equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué tipos de argumenta-ciones existen, cómo se diferencian unas de otras y cómo se estructuran. Al terminar elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.


Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente. Concluyan también acerca de los diferentes tipos de argumentaciones.

Con estas ideas finales escriban a continuación dos tipos de argumentaciones.

En la comunidad compartan su producto y el análisis correspondiente. Vean cuáles correcciones pueden hacer y discutan los posibles cambios que efectuarán para mejorar sus trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compañeros y a su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.


Con actitud de sinceridad y exploración de alternativas discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el texto inicial.

a) ¿El texto nos ilustró algún tipo de argumentación? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

b) ¿El texto nos ayudó a identificar alguna estructura argumentativa? ¿Sí? ¿No? Expliquen.

c) ¿En el texto se nota la presencia de los componentes de algún tipo de argumentación?

d) ¿Presenta algún error en la argumentación? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

e) Formulen opiniones acerca del contenido de los textos leídos en el proceso de enseñanza-aprendizaje.


Como habrás notado, ahora cuentas con habilidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-carlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías tenerlas.

75


Lista de cotejo

SaberesCuento con ellos y los utilizo con facilidad Observaciones

Sí No


Identifico el tipo de argumentación usado por el pasajero.

Puedo identificar los diversos tipos de argumentos.

Puedo reconocer los elementos fundamentales de los diversos tipos de argumentos.

Puedo aplicar en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

CerrandoPara finalizar el cuarto aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un argumento relacionado con su indagación, en el que determinen los tipos de argumentaciones. Escriban el producto de su trabajo.

76

Lógica II

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discutamos en torno a las siguientes preguntas.

a ¿Es identificable el tipo de argumento usado? ¿Sí? ¿No?

Justifiquen.b ¿El argumento presenta alguna

estructura peculiar e identifi-cable con cierto tipo de argumenta-ción? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

c ¿En el diálogo argumentativo fue notoria la presencia de

algún tipo de argumentación?

También respondamos las siguientes:

d ¿Identifico diversos tipos de argumentos? e ¿Identifico tipos de argumen-

taciones en el diálogo con mis compañeros?

f ¿Este curso de Lógica me está ayudando a ser mejor

persona?

Autoevalúa tu desempeño en la metodología con la siguiente lista de cotejo ¿Dónde te ubicas?

Criterio de desempeño Regular Bueno Excelente

Participo en los diálogos aportando ideas y clarificando, evaluando razones de creencias, acciones o decisiones.

Mis participaciones en el contexto particular de un diálogo pueden probar que un conjunto de razones es bueno.

Identifico los procesos y reglas que sigo en la metodología del diálogo y la indagación y comprendo cómo aprendo con ellos.

Modifico creencias o acciones después de la reflexión y el diálogo en la comunidad de indagación.

Soy consciente de las ideas y las formas de actuar que han cambiado en mí, así como de las buenas razones que han originado estos cambios.

77



Redacta en tu libreta una descripción de cada concepto revisado. Utiliza tus propias palabras.

Argumentar

Ofrecer razones que apoyen una conclusión

Tipos de argumentos

Deductivo Inductivo Analógico

Autoridad Abductivo Conductivo

ProbabilísticoConclusión verdadera De lo particular

a lo generalConclusión con base en la observación de similitudes entre dos hechos o cosas

Quien lo esgrime tiene autoridad A partir de un hecho se establece algo Mediante premisas establecemos razones para creer

Acepta o rechaza a partir de recopilar, organizar y

analizar datos


Describe la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir las reflexiones ayuda a orde-narlas y aclararlas. Al redactar, volvemos a revisar nuestras ideas, que nos llevan a conclusiones interesantes. Identifica si esto se te facilita o dificulta. Es importante que los identifiques para aprender. Puedes guiarte por las siguientes preguntas.

¿Puedo identificar tipos de argumentación?

¿Puedo distinguir, en los distintos espacios dialógicos, los diferentes tipos de argumentación?

¿Puedo captar el valor y la utilidad reales de saber distinguir en uno mismo y en los demás, los distintos tipos de argumentaciones?

Redacta cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad en los encuentros. Valora si tu actitud fue de sinceridad y de exploración de alternativas y cómo te sientes con ella.

Para evidenciar tu aprendizaje, escribe en qué situaciones has usado algún tipo de argumentación, y ejempli-fica. Entrega tu trabajo al docente. Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valo-rarse en los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

78

Lógica II

Productos para evidenciar e integrar los aprendizajes de la unidad1. Busca una nota periodística o artículo en una revista, en el que puedas identificar los elementos del esquema de

argumentación: premisas, conclusiones y supuestos. Desarrolla esta actividad en tu cuaderno de trabajo.2. Elabora un mapa conceptual en el que integres los conceptos más relevantes de esta unidad.3. Como producto integrador de los aprendizajes de esta unidad, te pedimos realizar un cartel o video en el

que defiendas una idea, creencia o un punto de vista sobre una temática de relevancia social o de tu interés personal, en la que persuadas a un auditorio utilizando diversos tipos de argumentos.

Lista de cotejo para autoevaluación de las competencias de la unidad

Competencias Criterios de aprendizaje Sí No

4.3 Identifica y evalúa las ideas clave en un texto o discurso oral e Infiere conclusiones a partir de ellas.

Ordena ideas clave en un texto verbal y escrito, utilizando los lenguajes interdisciplinarios, académicos, científicos y/o tecnológicos.

6.3 Identifica, analiza y valora los prejuicios que pueden obstruir el desarrollo e integración de nuevos conocimientos, y muestra apertura para modificar sus puntos de vista al conocer nuevas evidencias.

Identifica prejuicios en procesos argumentativos de sí mismo o los otros, justificando el por qué se consideran prejuicios.

6.4. Estructura ideas y argumentos de manera clara, coherente y sintética.

Estructura y expresa ideas y argumentos, de manera comprensible para los demás.

H6.- Defiende con razones coherentes sus juicios sobre aspectos de su entorno.

Defiende los juicios que expresa sobre aspectos de su entorno, mediante razones coherentes y lógicas.

H8. Identifica los supuestos de los argumentos con los que se le trata de convencer y analiza la confiabilidad de las fuentes de una manera crítica y justificada.

Identifica supuestos en los argumentos, reconociendo las características de las razones con las que se trata de convencer, así como la confiabilidad de la información que las respalda.

79


Bibliografía

» Aguiló, A. (2006). Carácter y acierto en el vivir. Pamplona: Palabra. » Alaim. (2006). Mira a lo lejos. 66 escritos sobre la felicidad. Barcelona: Gallimard. » Artigas, M. (1990). Introducción a la Filosofía. Pamplona: Eunsa. » Austin, J. L. (1971). Cómo hacer cosas con palabras: palabras y acciones. Barcelona: Paidós. » Bertolotto, G. (1999). Programación Neurolingüística. México: Diana. » Beyer, B. (1998). Enseñar a pensar. Buenos Aires: Troquel. » Bolaños, J. y Lira, C. (2004). Liderazgo salvaje. Venezuela: San Pablo. » Canseco, G. (2000). Los siete pecados capitales en la autoridad de los padres. México: GER. » Carroll, L. (2002). El juego de la lógica. México: Tomo. » Copi, I. M. y Cohen, Carl. (1998). Introducción a la Lógica. México: Limusa. » Copi, I. (1972). Introducción a la Lógica. Buenos Aires: Eudeba. » Cornman, J.W. et al. (1990). Introducción a los problemas y argumentos filosóficos. México: UNAM. » Coto, A. (2009). Ayuda a tu hijo a entrenar su inteligencia. Madrid: EDAF. » Cruz, J. (2005). Creatividad más pensamiento práctico. Buenos Aires: Pluma y papel. » Custodio, S. (2009). Introducción a la Lógica. Guatemala: Oscar de León Palacios. » Dilts, R. (1990). Las creencias. Madrid: Urano. » Domínguez, X. (2007). Llamada y proyecto de vida. España: PPC. » Ducrot, O. (1986). El decir y lo dicho. Polifonía de la enunciación. Barcelona: Paidós. » González, C. (2002). Vales más de lo que piensas. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2003). Estad siempre alegres. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2001). Siglo nuevo, vida nueva. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2001). ¿Por qué sufro lo que sufro? Santander: Sal Terrae. » González, C. (1999). No temas. Los miedos impiden vivir. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2000). Te odio, te quiero. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2001). Vida en abundancia. Santander: Sal Terrae. » González, C. (1996). Mis amigos los sentidos. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2006). Disfruta tu ocio. Santander: Sal Terrae. » González, C. (2009). Diez años en la web. Santander: Sal Terrae. » Lefebre, P. (2007). La vida enseña. México: Paulinas. » López B., L. (1987). Lógica dialéctica para todos. Yucatán: Maldonado Editores. » Mattews, A. (1999). El libro de los amigos. México: Selector. » P. J. A. (2003). El desarrollo de las habilidades del pensamiento. Buenos Aires: Troquel. » Reale, G. (1992). Historia del pensamiento filosófico y científico. Tomos I, II y III. Barcelona: Herder. » Sanguineti, J. J. (1994). Lógica. Navarra: Eunsa. » Sequera, J. A. (2007). El libro de los valores y antivalores. México: San Pablo. » Seymour, J. (1995). Introducción a la programación neurolingüística. Madrid: Urano. » Searle, J. (2001). Actos de habla: ensayo de filosofía del lenguaje. Madrid: Cátedra. » Tobón, S. (2005). Formación basada en competencias. Bogotá: ECOE » Valdés, V. (ed.). (1991). La búsqueda del significado. Madrid: Tecnos. » Verneaux, R. (1989). Introducción general y lógica. Barcelona: Herder.

207

Lógica II

Notas

208

Lógica II

Lógica II Introducción · PDF filepluralidad y la libertad de ideas, ... y...

Documents

Transcript of Lógica II Introducción · PDF filepluralidad y la libertad de ideas, ... y...