Lectura Módulo 2 -L1 Nueva plantilla.pdf

Módulo 2 Lectura 2 - Pensamiento Lógico

Formas de Pensamiento

Prof. Sandra María Gómez

Prof. Darío Sandrone

Formas de Pensamiento - Sandra María Gómez -Darío Sandrone | 2

Lógica Informal

1. Lenguaje Esta nueva sección nos abre el camino hacia la conceptualización y análisis

del lenguaje. Para ello es necesario tener en cuenta que - como

instrumento- el lenguaje, acompaña al hombre en su evolución histórica y

antropológica.

El lenguaje puede definirse como un

sistema de comunicación que los seres

humanos han desarrollado y

especializado que les permite abstraer y

comunicar conceptos.

En tanto que instrumento de

comunicación, para englobar las dos

principales características que

expusimos arriba, el lenguaje presenta diversas funciones o usos de los

cuales los principales son: el uso informativo, el uso expresivo y el uso

directivo, dependiendo el objetivo que se persiga con su utilización.

Comenzaremos con el primero de los usos: el informativo. Lo que se

persigue con él es comunicar información mediante la formulación y la

afirmación (o negación) de proposiciones; es usado para describir el mundo

y para razonar acerca de él, y el lenguaje con que se describe o se transmite

algo acerca de los hechos, es usado informativamente. Podemos describir

características del mundo, expresar conocimiento, describir actitudes y

1 Colaboró en la redacción: Agustina Rosa Para la elaboración de este módulo se utilizó la siguiente bibliografía: • Copi, Irvin (1962) Introducción a la lógica. Editorial Universitaria de Buenos Aires. • Barwise, J, Etchemendy, J (1992) El lenguaje de la lógica de primer orden. Editorial Brujas. Córdoba. • Elena teresa José (2006) Conocimiento pensamiento y lenguaje. Ed. Biblos. Buenos Aires. • Comesaña, J.M. (2001) Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos. Ed. Eudeba. Buenos Aires.


creencias. La característica propia de las oraciones que se usan para esta

función del lenguaje es que pueden ser verdaderas o falsas y tienen lo que se

llama significado cognitivo, es decir aportan información para el

conocimiento de las cosas del mundo, de los hechos, etc.

El segundo de los usos mencionados es el uso expresivo o también llamado

emotivo. Esta función se puede encontrar en textos poéticos ya que su

propósito es comunicar, no conocimientos como sí se le atribuye al uso

anterior, sino sentimientos y actitudes. Los versos se escriben para expresar

ciertas emociones que el poeta experimenta muy agudamente y para

despertar en el lector sentimientos similares. De las oraciones utilizadas

para expresar emociones es en vano que nos preguntemos si son verdaderas

o falsas ya que no podría haber una relación directa hacia alguna cosa o un

hecho del mundo.

El tercer uso que vamos a mencionar es el uso directivo; es decir, cumple

esta función cuando se lo usa con el propósito de originar o impedir una

acción manifiesta, cuando queremos causar un cambio. Cuando expresamos

una orden o una petición son formas de usar de modo directivo el lenguaje.

De dichas oraciones no tiene sentido preguntarse sobre su verdad o

falsedad, sino, en todo caso, podemos estar o no de acuerdo, obedecerla o

no. Sin embargo, las órdenes tienen ciertas propiedades que presentan

alguna analogía con la verdad o falsedad del discurso informativo. Estas

cualidades son la de ser “razonables” o “adecuadas”, y “no razonables” o

“inadecuadas” y los problemas relativos a la adecuación o inadecuación

serán resueltos dentro del ámbito de la lógica.

Lo expuesto hasta aquí nos sirve para poder afirmar, ahora que conocemos

las características de cada uno de los usos del lenguaje, que es necesario

para la aplicación de la lógica, la distinción de las funciones del discurso, ya

que el trabajo de la lógica se centrará sobre los discursos informativos, es

decir, aquellos susceptibles de ser verdaderos o falsos.

A pesar de ello, y teniendo en cuenta la complejidad interminable de

nuestro lenguaje, hay que destacar la existencia de lenguajes o discursos

con funciones múltiples, y que por lo general en todo nuestro lenguaje

cotidiano englobamos las distintas funciones cuando expresamos algo;

algunos tipos de discursos están destinado a servir a dos o más funciones


del lenguaje simultáneamente. En tales casos, cada aspecto o función debe

juzgarse por su criterio adecuado: una parte que tenga una función

informativa deberá ser estimada como verdadera o falsa, y si hay una parte

directiva se la podrá valorar como propia o impropia, correcta o incorrecta.

Es necesario profundizar más en el análisis del discurso y de las oraciones

que componen el discurso, es preciso que nos detengamos en las

proposiciones: ¿qué es una proposición? En lógica y en filosofía, una

proposición es una entidad que tiene un valor de verdad, es un producto

lógico que se expresa mediante el lenguaje a través de una oración

gramatical o por medio de signos o símbolos. Para Aristóteles, la

proposición es un discurso enunciativo perfecto que expresa un juicio y

significa lo verdadero y lo falso.

En este sentido, las proposiciones son verdaderas o falsas, y es en esto en

que difieren de las órdenes y de las exclamaciones. Una orden puede darse,

una exclamación proferirse, pero ninguna puede ser juzgada como

verdadera o falsa. Las proposiciones cumplen una función informativa o

referencial. El que una proposición sea verdadera o falsa dependerá de las

circunstancias o del estado de cosas de la realidad.

El procedimiento a partir del cual se puede verificar la verdad o falsedad de

una proposición es el razonamiento que consiste en un encadenamiento de

juicios en el que partiendo de una proposición conocida de descubre otra

que puede ser desconocida. La forma del razonamiento consiste en una

conexión legítima de los juicios expresada mediante conjunciones a través

de las cuales se realiza el proceso de inferencia hacia la consecuencia de un

juicio a otro. Aristóteles afirma que este proceso está sometido a reglas que

permiten determinar su corrección o incorrección, de tal modo que, si los

juicios de lo que se parte son verdaderos, y si la inferencia se realiza de

acuerdo con las reglas definidas, la conclusión será verdadera. En la lógica

se estudian las condiciones bajo las cuales estos pasos son correctos.

En sentido amplio se entiende por razonamiento a la facultad que permite

resolver problemas, extraer conclusiones estableciendo conexiones causales

y lógicas necesarias entre ellos. Hay diferentes tipos de razonamientos,

entre lo que podemos encontrar el razonamiento argumentativo, y el

razonamiento lógico o causal. El estudio de los argumentos corresponde a

la lógica, de modo que a ella le corresponde también de alguna forma, el


estudio del razonamiento. Dentro de este tipo de razonamiento lógico se

encuentran los razonamientos de tipo deductivo y los de tipo inductivo, que

desarrollaremos de forma más detallada más adelante.

Para poder desarrollar un razonamiento

de manera correcta es imprescindible que

podamos contar con la definición de cada

uno de los términos que forman parte de

las proposiciones. Para poder aclarar estos

conceptos tan cotidianamente utilizados,

diremos que una definición es una

explicación deliberada del significado de

los términos o de los símbolos que no sólo

implica dar una caracterización teórica

adecuada del objeto al cual deberá

aplicarse dicho término, sino también

implicará la eliminación de la vaguedad y

de la ambigüedad que son dos

características de nuestro lenguaje en

tanto que es impreciso y que pueden

generar problemas al momento de la

comprensión y el análisis de las

proposiciones. Como decíamos, definir un

término lleva a limitar su aplicabilidad.

El término a definir se denomina definiendum y el símbolo o conjunto de

símbolos usados para explicar el significado de éste, recibe el nombre de

definiens.

Hay diversos tipos de definiciones y se pueden agrupar en cuatro:

definiciones estipulativas, lexicográficas, aclaratorias y teóricas. El primer

tipo de definición es la que se da de un término totalmente nuevo. En este

sentido, cualquiera que introduzca un nuevo término tiene completa

libertad de estipular qué significado le dará. En el ámbito de la ciencia, es

común que se de este tipo de definiciones ya que es preciso para el científico

para la economía del pensamiento de manera que este nuevo término,

signifique algo cuya formulación requeriría una larga sucesión de palabras


familiares, por un lado, y por otro, le permite la eliminación de la carga

emotiva que poseen las palabras de uso cotidiano y que se constituye como

un inconveniente para alguien que sólo está interesado en su significación

literal o informativa, con lo cual el investigador se liberará de la distracción

que puede derivarse de las asociaciones emotivas de estos últimos. Este tipo

de definiciones no puede considerarse como una afirmación, sino que lo

tendrá para el que acepte la definición pero esto es algo posterior y no un

hecho afirmado por ella.

Por ejemplo, en el ámbito jurídico, el legislador determina a través de una

ley el significado de algunos términos o expresiones. Así, en el Estatuto de

los trabajadores, se define el término “empresario” como todas las

personas, físicas o jurídicas, o comunidades de bienes, así como las

personas contratadas para ser cedidas a empresas unitarias por empresas

de trabajo temporal legalmente constituidas.

Esta definición es más precisa y rigurosa que el significado corriente de

“empresario” y es más específica que el uso común del término, ya que no

entrarían en esta definición, las personas que no tengan contratados

trabajadores, siendo útil para cuestiones legales.

Las definiciones lexicográficas son aquellas que tienen como propósito

eliminar la ambigüedad o enriquecer el vocabulario de la persona para la

cual se la construye. Si el término definido no es nuevo sino que tiene ya un

uso establecido, la definición es lexicográfica: no da al definiendum un

significado que carecía sino que informa acerca del significado que ya tiene.

Es una definición básicamente descriptiva, con lo cual podemos decir que

una definición de este tipo puede ser verdadera o falsa y ésta es una

diferencia fundamental respecto de las definiciones estipulativas, ya que el

definiendum de una definición estipulativa no tiene ningún significado

aparte del que se le da al momento de definirla con lo cual ésta no puede ser

ni verdadera ni falsa. Pero dado que el definiendum de una definición

lexicográfica tiene ya un significado anterior e independiente, su definición

es verdadera o falsa según este significado se transmita correcta o

incorrectamente. Por ejemplo al definir la palabra “árbol” decimos que es

una planta perenne de tronco leñoso y elevado que se ramifica a cierta

altura del suelo.


En tercer lugar, las definiciones aclaratorias, son aquellas que van más allá

del uso ordinario que se le da a una palabra, es decir, es una definición en

que su definiendum no es un nuevo término, sino que tiene un uso

establecido pero vago. Para poder superar la vaguedad, debe ir más allá del

uso establecido, llenar las lagunas y resolver los conflictos que hay en el uso

establecido. Para este tipo de definiciones, la verdad o falsedad, sólo se

aplican parcialmente; de mejor manera, podemos decir que la definición

concuerda o no concuerda con el uso establecido dentro del alcance de éste;

debemos hablar más bien de conveniencia o inconveniencia, su cordura o

desatino. Por ejemplo la palabra ciudadano que en su uso cotidiano suele

hacer referencia a cualquier persona que habita en una ciudad, sin embargo

una definición aclaratoria ayudaría a establecer que ciudadano es la

persona que habita en un Estado como sujeto de derechos civiles y políticos

y por ello se encuentra en condiciones de emitir su sufragio.

Por último vamos a exponer las definiciones teóricas. Estas definiciones son

las que formulan una caracterización teórica adecuada de los objetos a los

cuales se aplica. Da el significado de una palabra en los términos de las

teorías de una determinada disciplina, y en tanto que proponer una

definición teórica equivale a proponer la aceptación de una teoría, y las

teorías son discutibles, las definiciones de este tipo pueden ser

reemplazadas por otras a medida que aumenta nuestro conocimiento y

nuestra comprensión teórica. Este tipo de definiciones son frecuentes en

contextos científicos. Por ejemplo el término materia tradicionalmente se

ha utilizado para referirse a la “sustancia de la que todos los objetos están

hechos”. Sin embargo a lo largo del tiempo, los avances científicos y el

cambio de las teorías se han postulado nuevos conceptos y definiciones para

dicho término y en este sentido podemos decir que la materia se entiende

“formada por electrones, protones y neutrones interactuando entre ellos

para formar los átomos”. Y aquí vemos que cada teoría formula las

definiciones según su disciplina y al ser discutible, pueden cambiarse y

reemplazarse.

Las definiciones se caracterizan por tener ciertas técnicas para lograr dar el

significado a un símbolo o término. Aquí las dividiremos en dos grandes

grupos bajo el nombre de definiciones por intensión, por un lado, y

definiciones por extensión, por el otro. Comenzaremos por estas últimas

que son quizás las más obvias o las más utilizadas al momento de definir


algún término, ya que es a partir de ejemplos nombrados uno a uno que se

puede establecer la definición; no es necesario mencionar los ejemplos

individuales de la clase que constituye la extensión del término definido,

sino sólo mencionando grupos enteros de sus miembros es decir, la

totalidad de los objetos a los que este término se refiere. Por otra parte, las

definiciones por intensión lo que intentan es hacer una exposición de las

características que constituyen a ese término, es decir, su significado o

connotación. La extensión de los términos, contrasta con la intensión. Para

poner un ejemplo diremos que la extensión del predicado "Sistema Solar"

tiene su correlato con “un sistema planetario que está formado por una

estrella llamada Sol y nueve planetas entre los cuales se encuentran Venus,

Marte, Mercurio, Júpiter y demás”. Las definiciones extensionales se

utilizan cuando la lista de los objetos que caen bajo la denominación de

cierto término provee información más útil que otro tipo de definición, o

cuando provee demasiada información útil sobre la naturaleza de esa

expresión; siguiendo el mismo ejemplo diremos que la definición

extensional del término planeta estaría constituida por Venus, Marte,

Júpiter, etc. Sin embargo, a veces este tipo de definiciones presenta

limitaciones como por ejemplo cuando la enumeración resulta difícil o

imposible, con lo cual resulta intentar una definición intensional.

2. Lógica Esta primer parte sobre el lenguaje tuvo

el objetivo de aclarar ciertos conceptos

para poder dar paso al punto que nos

interesa que es el referido a la Lógica. Las

principales cuestiones que trataremos

aquí son: ¿Qué es la Lógica? ¿Cuál es su

función y su relación con el lenguaje?

Casi todos los libros definen a la lógica

como la ciencia del pensamiento. Pero la

más elemental observación nos

demuestra que las leyes de la lógica no

son las leyes universales según las cuales

pensamos realmente. La definición de la lógica como el estudio de las leyes


que deben regir nuestro pensamiento no determina en realidad su objeto

específico, ya que en cierto sentido, los principios de cada ciencia son las

leyes conforme a las cuales debemos pensar, si queremos pensar

correctamente sobre su objeto peculiar.

Usualmente la palabra "lógico" es usada fundamentalmente en el mismo

sentido que "razonable". Una persona con espíritu lógico es una persona

razonable, se dice habitualmente; por lo tanto un procedimiento no

razonable es aquel que también es ilógico.

Para ir delimitando el concepto de lógica con el que vamos a trabajar hay

que aclarar, en primer lugar, que el trabajo que hace la psicología es distinto

del que realiza la lógica respecto a nuestros razonamientos y

entendimiento. Es decir, si por lógica entendemos un procedimiento

intelectual, claro, exacto y ordenado, el objeto de la lógica, definido

universalmente como el tratado de las leyes de nuestro razonamiento, no

podría distinguirse de la psicología. La lógica no puede ser la ciencia de las

leyes del pensamiento: la psicología es una ciencia que trata de esas leyes

(entre otras) y la lógica no es una rama de la psicología, sino que es un

campo de estudio separado y completamente distinto. Tampoco sería

sensato pensar en la certeza de que la lógica sirva para enseñar a adquirir el

hábito de pensar con claridad. En segundo lugar, hay que hacer la

distinción entre lógica formal e informal. Y a esto lo desarrollamos a

continuación.

El estudio de la lógica es el estudio de los métodos y los principios usados

para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. Esta distinción es el

problema central que debe tratar la lógica, es decir, el interés del lógico es

por los razonamientos. Se dirá que la lógica es una ciencia que estudia las

propiedades de lenguajes formalizados (aquellos que difieren de los

lenguajes naturales y críticos tales como la significatividad de las

expresiones), estudiando los razonamientos desde el punto de vista de su

validez. Parte de la tarea del lógico es examinar el lenguaje con el objetivo

de descubrir aquellos aspectos que tienden a oscurecer la diferencia entre el

razonamiento correcto e incorrecto.

Una parte tradicional del estudio de la lógica consiste en el examen y el

análisis de los métodos incorrectos de razonamiento, o sea de las falacias.

Esta parte de la lógica no sólo da una visión más profunda de los principios


del razonamiento en general, sino que el conocimiento de esas trampas, nos

ayuda a evitarlas.

Hay que hacer entonces la distinción entre lógica formal e informal. Por lo

que respecta a la lógica informal es preciso decir que trata de la

explicitación y el análisis detallado de ciertos criterios para razonar que

implícitamente adoptamos en nuestro trato cotidiano. Discute las falacias

como un tipo de razonamiento engañoso, que parece correcto pero no lo es.

Se centra en el análisis de los razonamientos y su clasificación como

correctos o falaces.

La lógica informal también llamada "lógica de las buenas razones", tiene en

cuenta a la hora de su análisis, los aspectos no formales como el contexto y

el contenido de lo afirmado, es decir, si las premisas son las adecuadas, si

los datos de partida pueden realmente justificar la conclusión, si los

elementos del contexto pueden perturbar la validez del razonamiento, entre

otras.

Como nuestro objetivo es esta sección es trabajar con este tipo de lógica,

comenzaremos, con algunas definiciones que nos ayudarán a entender el

lugar que ocupa ésta en el análisis de los razonamientos.

Para ello comenzaremos diciendo lo que es un argumento, ya que es allí

donde se expresan habitualmente los problemas del lenguaje y de los

razonamientos que utilizamos corrientemente, y es sobre el cual recae la

tarea de la lógica informal. Y diremos que un argumento consiste en

esgrimir una serie concatenada de razonamientos convenientemente

expuestos para persuadir al destinatario sobre la veracidad o validez de una

tesis que, por lo general, no está demostrada fehacientemente o para hacer

labor de divulgación persuasiva sobre la verdad o validez ya demostrada

pero aún no conocida por todos.

Argumentar es una manera de dar cuenta y razón de algo a alguien o ante

alguien, no es una actividad privada, sino que supone la adopción pública

de un papel discursivo como el de defensor o debelador de una posición –

una opinión, una tesis, una decisión-, acerca del objeto de debate, frente a

algún interlocutor que a su vez representa, al menos potencialmente, alguna

otra tentativa al respecto. El argumento comporta ciertas reglas de

entendimiento y reconocimiento de ciertos compromisos. Argumentamos

cuando exponemos razones a favor o en contra de una propuesta, para


sentar una opinión o rebatir la contraria, para suscitar un problema o

defender una solución. Argumentamos cuando aducimos valores o motivos

para mover cierta dirección el sentir de un auditorio o el ánimo de un

jurado, para fundar un veredicto, para justificar una decisión o para

descartar una opción.

3.- Reglas y Falacias. Los argumentos presentan algunos problemas que se denominan falacias,

y que constituyen una maniobra verbal destinada a conseguir que alguien

acepte una afirmación u obedezca una orden por motivos que no son

buenas razones. La palabra falacia es en sí misma un poco vaga. Podemos

decir que hace referencia a cualquier idea equivocada, sin embargo los

lógicos la utilizan en el término más estrecho y técnico y significa un error

en el razonamiento o la argumentación. Una falacia, en el sentido en el que

vamos a utilizar el término, es un tipo de razonamiento incorrecto pero que

además en lógica, son psicológicamente persuasivos y por tanto con un

análisis cuidadoso podemos descubrir su error.

Comenzamos diciendo que las falacias se dividen

en dos grupos. Por un lado encontramos las falacias

formales y por otro las no formales. Dejaremos las

primeras para un análisis posterior y vamos a dar lugar

en esta sección a las falacias no formales.

Las falacias no formales son los errores de razonamiento en los cuales se

puede caer por inadvertencia, falta de atención o por alguna ambigüedad en

el lenguaje. A estas falacias las podemos dividir, a su vez, en falacias de

atingencia y falacias de ambigüedad.


Las falacias de atingencia son aquellas que carecen de conexión lógica

con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que pretenden

establecer. Se comete cuando a un razonamiento que se supone dirigido a

establecer una conclusión particular, es usado para probar una conclusión

diferente. En otras palabras, podemos decir que cuando un argumento

descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión, o cuando

la conclusión a la que se llega no proviene de las premisas señaladas pero se

vuelven convincentes para ello, se logra una conexión psicológica entre las

premisas y la conclusión que parece válida a pesar de que no proviene de

esas premisas.

Estas falacias se dividen a su vez en:

- Falacias de conclusión inatingente: éstas consisten en probar

otra cosa diferente de la que se cuestiona. Se la conoce también

como “elusión del asunto” y es una de las más habituales. Se comete

cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en

discusión con la finalidad de desviar la atención del oponente y

conseguir su aprobación. Por ejemplo: el tema en discusión es la

aprobación de alguna ley sobre la vivienda, y uno de los legisladores

que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben

tener viviendas decentes”. Aquí se comete una falacia de este tipo ya

que el argumento que utilizó no está implicado en la razón de ser de

la ley.

- Argumento ad hominem: esta falacia es una de las más

poderosas en lo que respecta al poder persuasivo. “Ad hominem”

significa “contra el hombre” y lleva este nombre porque se comete

cuando se intenta desacreditar una afirmación haciendo referencia a

ciertas características de quien la enuncia, en vez de refutar la

verdad de su argumentación. Dentro de este tipo de falacias

encontramos:

• las llamadas ofensivas, por un lado, que hacen referencia a

que la afirmación es falsa sobre la base de que quien la emite

tiene ciertas características criticables, es decir, arroja dudas

sobre la plausibilidad o consistencia de la persona que

defiende esta posición.


Un ejemplo de esta puede ser: alguien sostiene que la filosofía de

Heidegger debe ser rechazada porque Heidegger colaboró con el

gobierno nazi de Alemania.

• la segunda variante de la falacia ad hominem es la

circunstancial que consiste en sostener que una oración

es falsa porque no es coherente con otras oraciones que

debería aceptar quien la afirma debido a ciertas

circunstancias especiales en que se encuentra. Hay una

relación entre las creencias de una persona y las

circunstancias que la rodean.

Por ejemplo: un cazador que, enfrentado a un argumento que

establece la inadecuación de la caza deportiva, dijese ¿acaso

usted no come carne?

- Argumento ad Ignorantiam: se da cuando se sostiene que una

proposición es verdadera simplemente porque no se ha demostrado

su falsedad. Por ejemplo: tenemos que admitir que los malos

espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia. Las

estructuras de dichos argumentos pueden ser:

• No se puede demostrar A. Por lo tanto A es falso: por ejemplo “no se

puede probar la existencia de los malos espíritus, por lo tanto los

malos espíritus no existen”.

• No se puede refutar A, por lo tanto A es verdadero. Ejemplo: “no se

puede refutar la existencia de los malos espíritus por lo tanto los

malos espíritus existen”.

- Argumento ad misericordiam: también denominado

“apelación a la piedad”, es aquel que consiste en apelar a la piedad

para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos, es

decir, forzar al adversario jugando con su compasión no para

complementar las razones de una opinión sino para sustituirlas. Se

apela a la piedad para que se tenga por cierta determinada

conclusión dejando de lado el hecho debatido.


La estructura del argumento es: A merece compasión o misericordia por

una circunstancia b, por lo tanto se le concede B como verdadero.

Ejemplo: Ante un examen un alumno le solicita al profesor que no

le tome porque no pudo estudiar porque vive lejos y además se le

rompió el vehículo mientras se dirigía a la universidad.

- Argumento ad populum: que significa

“llamado al pueblo”, se comete este tipo de

falacias cuando se apela a un llamado

emocional al pueblo para ganar su

asentimiento en un argumento que no se

asienta en razones valederas. La opinión más

extendida es la que ocupa el lugar de la autoridad para sostener la

verdad de un argumento como si la razón dependiera del número de

los que la apoyan. Este recurso es falaz ya que lo único seguro es que

“lo dicen muchos” y, probablemente, se trate de un interés colectivo.

Este argumento tiene la siguiente estructura: A afirma b, la mayoría de

las personas afirman b, por tanto b es verdadero. Por ejemplo: La gente

dice que los microondas generan cáncer, por ese motivo debieran

prohibir la venta.

- Argumento ad verecundiam o falacia de la apelación a la

autoridad, se comete cuando se apela a la autoridad que no está

bien visto discutir para intimidar al

adversario. Implica la apelación al

sentimiento de respeto que siente la

gente por las personas famosas, para

ganar asentimiento a una conclusión.

La estructura de este argumento es la siguiente:

A defiende la idea b como verdadero porque C lo afirma y es un

experto en la materia. Ejemplo: los cánones religiosos son

infalibles porque Einstein era fervientemente católico y también

lo admitía.


- Por causa falsa: se produce cuando se toma, por causa de un

efecto, algo que no es su causa real, o cuando se establece que un

acontecimiento es causa simplemente por ser cronológicamente

anterior. Consideraremos todo razonamiento que trata de establecer

una conexión causal erróneamente, como un ejemplo de falacia de la

causa falsa.

Un ejemplo de esto puede ser: “el día anterior a que cayeras enfermo de

tifoidea, comiste queso y eso seguro te hizo mal”.

- De pregunta compleja: cuando se realiza una sola pregunta que

no admite un simple sí o no como respuesta, porque no es una

interrogación única, sino una pregunta en la cual se encuentran

entrelazadas muchas preguntas. Su objeto es inducir al adversario a

contestar globalmente con un sí o con un no a sabiendas de que la

respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y

proceder por partes.

Por ejemplo: ¿Ha dejado usted de golpear a su esposa? En caso de que

la respuesta sea un “no”, se le podría adjudicar que “según usted mismo,

no sólo no ha golpeado a su esposa en el pasado, sino que sigue

haciéndolo”. En este sentido, se plantea la pregunta para la cual se

espera una sola respuesta, pero quien responda tendrá que asumir que

su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos

interrogantes distintos.

- Argumento ad baculum este tipo de falacias es también

denominada “de apelación a la fuerza”, y se comete cuando como su

nombre lo expresa, se apela a la fuera o a la amenaza de fuerza para

provocar la aceptación de una conclusión, para establecer una

verdad o inducir una conducta. En este tipo de argumentos se

reemplaza la razón por el miedo, y su empleo exige dos requisitos:

por un lado carecer de argumentos, y por otro, disfrutar de alún

poder. El uso y la amenaza de los métodos de “mano dura” para

doblegar a los opositores políticos suministran ejemplos

contemporáneos de esta falacia como métodos no racionales de

intimidación. La estructura de este argumento sería:


Si A no acepta que B es verdadero, entones ocurre C (siendo C

una amenaza o coacción) Ejemplo: Si no dejas de hablar de

conversar con tus compañeros de curso, recibirá un uno como

calificación.

- Falacia del accidente: este tipo de falacias se comete por tomar

una propiedad accidental como esencial, lo que conduce a errores al

generalizar y al definir, por ejemplo, un triángulo como un polígono

verde. Es decir atribuimos como esencial a todos los individuos de

una especia una cualidad que sólo conviene accidentalmente a

alguno de ellos.

Las falacias de ambigüedad aparecen en razonamientos cuya

formulación contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados

cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento y lo

hacen falaz. Se cometen debido a la alteración del sentido de alguna

expresión lingüística del razonamiento. Y son las siguientes:

- El equívoco: es el tipo más simple de las falacias

de ambigüedad. Se comete cuando al menos un

término es usado más de una vez en un

razonamiento con significados distintos y este

cambio de significado hace que el razonamiento sea

criticable en algún sentido. El uso de términos con

distintos significados puede ser la causa de que un

argumento sea falaz. La mayoría de las palabras tienen más de

un significado literal. Si distinguimos claramente los sentidos

diferentes, no se planteará ninguna dificultad, pero si

confundimos los diferentes significados que puede tener una

palabra y la usamos dentro del mismo contexto con distintos

sentidos sin darnos cuenta de ello, entonces la estamos usando

de manera equívoca.

Uno de los ejemplos tradicionales de este tipo de falacias es el siguiente:

“El fin de una cosa es su perfección; por lo tanto, la muerte es la

perfección de la vida”. En este argumento se confunden dos sentidos

diferentes de la palabra “fin” ya que ésta puede significar “objetivo” o

“último acontecimiento”. Ambos significados son legítimos, pero lo que

es ilegítimo es confundirlos como en el ejemplo mencionado.


- El énfasis: se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta

una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la

expresión. En un razonamiento cuya naturaleza engañosa y carente

de validez depende de un cambio o una alteración del significado, y

la manera en que los significados cambian en la falacia del énfasis

depende de las partes de él que se recalquen o destaquen.

Ejemplo: “No debemos faltar el respeto a las personas mayores”. Se

pone en énfasis en las palabras “personas mayores”, de lo que se infiere

que podríamos faltar el respeto a quienes no son mayores.

- Anfibología: se produce esta falacia cuando se construyen

razonamientos a partir de premisas equívocas y ambiguas, no por el

significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical

es tal que hace ambiguo el significado del sentido de la proposición.

Su significado es confuso debido a la manera descuidada en que sus

palabras están combinadas.

Decir que “Juan habló solo diez minutos” puede ser interpretado en dos

sentidos: o Juan habló estando solo o habló sólo durante diez minutos.

- Falacia de composición: se produce cuando atribuimos a un

conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes como cuando

decimos: como todos los componentes son buenos, el conjunto es

bueno.

Ejemplo: Como el violinista es muy bueno, toda la orquesta es buena

- Falacias de división: esta falacia es simplemente a la inversa de

la falacia de composición. En ella se presenta la misma confusión,

pero en la dirección opuesta. Es cuando se le atribuye una propiedad

a cada una de las partes (o a una en particular) de un todo sobre la

base de que el todo tiene esa propiedad.

Un ejemplo sería sostener que puesto que una sociedad comercial es

muy importante y Juan es funcionario de esa sociedad, por tanto Juan

es muy importante.

Lectura Módulo 2 -L1 Nueva plantilla.pdf

Documents

Transcript of Lectura Módulo 2 -L1 Nueva plantilla.pdf