1

Las brujas y las coincidencias, no se puede creer

en ellas, pero que las hay, las hay

Emilio García Gutiérrez.

Lectura complementaria para el

Seminario de Investigación,

ESAP. Mitu, marzo de 2014.

Antecedentes

En el año 2011, uno de los analistas políticos del país, indica entre otras cosas, realizando el “Análisis de los factores de riesgo electoral. Elecciones locales y regionales 2011” (MOE, 2011. 30p), que los mapas de riesgo de la MOE identificó en Colombia, 447 municipios en los que el proceso electoral de 2011 está en riesgo por factores de violencia. De ellos, 116 tienen riesgo extremo, 71 riesgo alto y 260 riesgo medio y agrega que catorce departamentos tienen más de la mitad de sus municipios en riesgo por violencia, de cara al proceso electoral de Octubre de 2011 (entre ellos el Guaviare 100%de los municipios y Meta el 62%) (Mapas de riesgo de la MOE. Cálculos del Observatorio de la Democracia MOE, 2011. p.3.).

Estos cálculos se realizan considerando los tres factores que más inciden en que se registre riesgo alto y extremo por violencia como son la mayor presencia e intensidad armada de grupos ilegales, los actos de violencia contra candidatos y funcionarios del proceso electoral y el desplazamiento forzado (MOE, 2011, p.3). Para no dejar dudas acerca de la seriedad de este ejercicio, la presencia de grupos armados ilegales y la intensidad de la confrontación armada incluida en los mapas de riesgo fueron medidas y analizadas por CERAC.

Uno de los hallazgos interesantes indica que la guerrilla incrementa el riesgo en municipios pobres y pequeños; y las Bacrim en centros más urbanos. Como se encuentra que a menor población e ingresos propios en un municipio, mayor la presencia violenta de grupos armados ilegales. La

2

presencia de ilegales está concentrada en municipios de categoría seis, que agrupa los municipios con menor cantidad de habitantes, estructura económica precaria y menor autonomía fiscal por baja generación de recursos propios (municipios del Sur del Meta y del Duda Guayabero). Por su parte, las Bacrim tienen mayor presencia que las Farc en las categorías uno (1) y especialmente agrupa a las ciudades capitales de áreas metropolitanas (MOE, 2011. Mapas de Riesgo. Cálculos Observatorio MOE). Este es el caso de Villavicencio, Acacias, Guamal, San Martin, Puerto Gaitán.

Llama la atención la MOE (2011, p.5) al mencionar que “desde el año 2000 hasta 2007 los paramilitares se ubicaron en municipios con alta generación de recursos propios, a partir de 2008 la tendencia cambia y empiezan a tener mayor presencia en municipios con una mayor dependencia de transferencias nacionales”.

El último indicador socioeconómico analizado por el equipo de la MOE fue la incidencia de la pobreza, según cuartiles, y la presencia violenta de ilegales. Los grupos Bacrim están concentrados en municipios ubicados en el cuartil más rico: del 100% de los municipios con presencia neoparamilitar el 59% se ubica en los cuartiles 3 y 4 de incidencia de pobreza.

De igual manera, los municipios con mayor nivel de riesgo en estas elecciones, son aquellos donde coincide la ocurrencia de riesgo por factores de violencia y de riesgo por anomalías indicativas de fraude electoral (MOE, 2011. Análisis de los factores de riesgo electoral. Elecciones locales y regionales 2011, p.20). Mapiripán, Uribe, Puerto Rico, San Juan de Arama y Vista Hermosa, en el sur del Meta y en el Duda Guayabero , se encuentran en riesgo extremo por coincidencia de riesgo de violencia y fraude.

Las elecciones y las festividades del 2014

En este 2014, la MOE presento un documento de 220 páginas, titulado “Mapas y factores de riesgo electoral nacionales 2014”, con el apoyo de las Embajadas de Gran Bretaña y Suecia, y de las agencias de cooperación de España, AECID; de Estados Unidos, USAID y la Konrad Adenauer Stiftung KAS de Alemania. Este documento da cuenta de los municipios con riesgo electoral de cara a las elecciones de 2014 por factores indicativos de fraude

3

electoral, por factores de violencia y por factores electorales y de violencia combinados (MOE, 2014, p.15).

Algunos resultados preliminares

Como todo cambia y depende del cristal con que se mire, veamos:

*Los resultados permiten concluir que las elecciones en Colombia no necesitan más fuerza pública sino, por el contrario, mas jueces, mejores fiscales y autoridades de control capaces para prevenir y castigar el fraude electoral.

Mapa 1. Riesgo por factores indicativos de fraude electoral para las

elecciones de Senado de 2014 (MOE, 2014.p.18)

4

* El mapa 1 da cuenta de la distribución territorial del riesgo en Senado.

Siete municipios en el Meta se encuentran en riesgo medio, 7 en riesgo

alto, dos en riesgo extremo, para un total de 16 municipios en riesgo

electoral que representan el 55% de los municipios del Meta. .

*Con respecto al riesgo existente para la elección a Cámara de

Representantes (ver mapa 2), por regiones, la Amazorinoquia se destaca

ampliamente: Caquetá, Vaupés, Guaviare, Vichada, Amazonas, Atlántico,

Guainía y Arauca, muestra los departamentos con mayor proporción de

municipios en riesgo.

Mapa 2 Riesgo por factores indicativos de fraude electoral para las

elecciones de Cámara de Representantes de 2014

5

*Los factores que más influyeron en el incremento del riesgo electoral y de la intensidad del mismo para las elecciones de 2014 fueron en su orden la participación electoral atípica y la posible manipulación de los votos nulos y los tarjetones no marcados (En el departamento del Meta, el municipio de Uribe). *Un grupo de municipios que representan un riesgo latente es aquel en donde confluye el riesgo por participación electoral y el riesgo por presencia de actores ilegales (MOE, 2014, p.24). Para el Meta, Puerto Concordia es el municipio para elecciones para el Senado, en riesgo extremo por participación que tiene presencia de actores ilegales y Uribe y Mapiripán presentan por este factor riesgo extremo para las elecciones para la Cámara de representantes en marzo del 2014.

*El Riesgo por factores de violencia para las elecciones nacionales de 2014, pauta que existen 389 municipios en riesgo electoral en Colombia (ver mapa 3). Si se tiene en cuenta la proporción de municipios en riesgo en cada uno de los departamentos se tiene que en Caquetá, Guaviare y Guainía el 100% de sus municipios cuentan con algún nivel de riesgo, el 86% de los municipios de Arauca tienen riesgo, el 77% de Chocó y el 73% en la Guajira. La Amazorinoquia se muestra nuevamente.

*Municipios en riesgo extremo por factores de violencia en el Meta: Lejanías. Las cifras completas muestran existen para las elecciones de marzo del 2014, 10 municipios en riesgo medio por violencia por Departamento, 6 en riesgo alto y uno en riesgo extremo , para un total de 17 municipios en riesgo por violencia , que son el 59% del Meta.

En la actualidad la disputa política cobra fuerza en tanto se ha evidenciado la pretensión de los actores armados por acceder a los espacios de poder formal, las corporaciones públicas. Este tipo de acceso se da en las zonas de control de los actores armados al margen de la ley. Asi ha sido en el caso de las guérillas, que han ejercido este control en sus zonas de influencia, y lo es actualmente (de manera camuflada) con mayor fuerza en el caso del paramilitarismo. En esta elección los actores armados ilegales pueden “persuadir” a la población en su intención de voto u obligar a los funcionarios a definir líneas de política pública y destinación de presupuestos. Todo esto tiene una clara repercusión negativa sobre el ejercicio de la ciudadanía y los costos por el riesgo de perder la vida en estas tensiones que se entremezclan con la confrontación armada.

6