LAKATOS-La metodología de los programas de investigación científica

8/6/2019 LAKATOS-La metodologa de los programas de investigacin cientfica

1/257


2/257

La metodologa de los programas de investigacin cientfica

Editado por John Worall y Gregory Curie

Versin espaola de Juan Carlos Zapatero

Revisin de Pilar Castrillo

Ttulo original:The Methodology of Scientific Research Programmes -Philosophical Papers Volume IEsta obra ha sido publicada en ingls por Cambridge University Press

Alianza UniversidadOtras obras de Imre Lakatos en Alianza Editorial:AU 206Pruebas y refutaciones

AU 294 Matemticas, ciencia y epistemologa

Imre Lakatos Memorial Appeal Fund and The Estate of imre Lakatos 1978 Ed. cast.; Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1983, 1989Calle Miln, 38, 28043 Madrid; telf. 200 00 43ISBN: 84-206-2349-0Depsito legal: M. 28.194-1989Compuesto en Fernndez Ciudad, S. L.Impreso en Lavel. Los Llanos, nave 6. Humanes (Madrid)Printed in Spain

Alianza Editorial


3/257

NDICE

Introduccin: ciencia y pseudociencia

1 La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin cientfica.

1 La ciencia: razn o religin?

2 Falibilismo versus falsacionismo.

3 Una metodologa de los programas de investigacin cientfica.

4 Los programas de investigacin: Popperversus Kuhn.

Apndice: Popper, el falsacionismo y la Tesis Duhem-Quine

2 La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales.

Introduccin

1 Metodologas de la ciencia rivales: las reconstrucciones racionalescomo guas de la Historia

2 Comparacin crtica de las metodologas: la historia comocontrastacin de su reconstruccin racional

3 Popper y los problemas de demarcacin e induccin

Introduccin

1 Popper y la Demarcacin

2 Soluciones positivas y negativas del problema de la Induccin:escepticismo y falibilismo


4/257

4 Por qu super el programa de investigacin de Coprnico al de Tolomeo?

Introduccin

1 Exposiciones empiristas de la Revolucin Copernicana

2 El Simplicismo

3 Las exposiciones de Polanyi y Feyerabend de la Revolucin Copernicana

4 La Revolucin Copernicana a la luz de los programas de investigacincientfica

5 La Revolucin Copernicana a la luz de la versin de Zahar de lametodologa de los programas de investigacin cientfica

6 Un eplogo sobre la Historia de la Ciencia y sus reconstruccionesracionales

5 El efecto de Newton sobre las reglas de la Ciencia

1 La ruta justificacionista hacia el psicologismo y el misticismo

2. Metodologa versus Mtodo en Newton

Bibliografa

Bibliografa de Lakatos

ndice de nombres


5/257

INTRODUCCIN:CIENCIA Y PSEUDOCIENCIA

(Este artculo se escribi a principios de 1973 y originalmente fue dado a conocer comouna conferencia por la radio. Fue emitido por la Open University el 30 de junio de 1973(Eds.).

El respeto que siente el hombre por el conocimiento es una de sus caractersticas mspeculiares. En latn conocimiento se dicescientia y ciencia lleg a ser el nombre de la clasede conocimiento ms respetable. Qu distingue al conocimiento de la supersticin, laideologa o la pseudo-ciencia? La Iglesia Catlica excomulg a los copernicanos, el PartidoComunista persigui a los mendelianos por entender que sus doctrinas eranpseudocientficas. La demarcacin entre ciencia y pseudociencia no es un mero problemade filosofa de saln; tiene una importancia social y poltica vital.

Muchos filsofos han intentado solucionar el problema de la demarcacin en lostrminos siguientes: un enunciado constituye conocimiento si cree en l, con suficienteconviccin, un nmero suficientemente elevado de personas. Pero la historia delpensamiento muestra que muchas personas han sido convencidos creyentes de nocionesabsurdas. Si el vigor de la creencia fuera un distintivo del conocimiento tendramos queconsiderar como parte de ese conocimiento a muchas historias sobre demonios, ngeles,diablos, cielos e infiernos. Por otra parte, los cientficos son muy escpticos incluso conrespecto a sus mejores teoras. La de Newton es la teora ms poderosa que la ciencia haproducido nunca, pero el mismo Newton nunca crey que los cuerpos se atrajeran entre s adistancia. Por tanto, ningn grado de convencimiento con relacin a ciertas creencias lasconvierte en conocimiento. Realmente lo que caracteriza a la conducta cientfica es uncierto escepticismo incluso con relacin a nuestras teoras ms estimadas. La profesin defe ciega en una teora no es una virtud intelectual sino un crimen intelectual.

De este modo un enunciado puede ser pseudocientfico aunque sea eminentementeplausible y aunque todo el mundo lo crea, y puede ser cientficamente valioso aunque seaincreble y nadie crea en l. Una teora puede tener un valor cientfico incluso eminente,aunque nadie la comprenda y, an menos, crea en ella.

El valor cognoscitivo de una teora nada tiene que ver con su influencia psicolgicasobre las mentes humanas. Creencias, convicciones, comprensiones... son estados de lamente humana. Pero el valor cientfico y objetivo de una teora es independiente de lamente humana que la crea o la comprende. Su valor cientfico depende solamente del apoyoobjetivo que prestan los hechos a esa conjetura.


6/257

Como dijo Hume:

Si tomamos en nuestras manos cualquier volumen de teologa o de metafsica escolstica, por ejemplo,podemos preguntarnos: contiene algn razonamiento experimental sobre temas fcticos y existenciales? No.Arrojmoslo entonces al fuego porque nada contendr que no sean sofismas e ilusiones.

Pero qu es el razonamiento experimental? Si repasamos la enorme literatura delsiglo XVII sobre brujera descubriremos que est repleta de informes referentes aobservaciones cuidadosas, y que abundan los testimonios bajo juramento, inclusoexperimentos. Glanvill, el filsofo favorito de la primera Royal Society, consideraba la brujera como el paradigma del razonamiento experimental. Tendramos que definir elrazonamiento experimental antes de comenzar la quema de libros humeana.

En el razonamiento cientfico las teoras son confrontadas por los hechos y una de lascondiciones bsicas del razonamiento cientfico es que las teoras deben ser apoyadas porlos hechos. Ahora bien, de qu forma precisa pueden los hechos apoyar a una teora?

Varias respuestas diferentes han sido propuestas. El mismo Newton pensaba que lprobaba sus leyes mediante los hechos. Estaba orgulloso de no proponer meras hiptesis; lslo publicaba teoras probadas por los hechos. En particular pretendi que haba deducidosus leyes a partir de los fenmenos suministrados por Kepler. Pero su desplante careca desentido puesto que, segn Kepler, los planetas se mueven en elipses, mientras que, segn lateora de Newton, los planetas se moveran en elipses slo si los planetas no se influyeranentre s en sus movimientos. Pero eso es lo que sucede. Por ello Newton tuvo que crear unateora de las perturbaciones, de la que se sigue que ningn planeta se mueve en una elipse.

Hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede derivar vlidamente una ley dela naturaleza a partir de un nmero finito de hechos, pero la realidad es que an podemos

leer afirmaciones en el sentido de que las teoras cientficas son probadas por los hechos. Aqu se debe esa obstinada oposicin a la lgica elemental?

Hay una explicacin muy plausible. Los cientficos desean que sus teoras seanrespetables y merecedoras del ttulo ciencia, esto es, conocimiento genuino. Ahora bien,el conocimiento ms relevante en el siglo XVII, cuando naci la ciencia, incumba a Dios,al Diablo, al Cielo y al Infierno. Si las conjeturas de una persona eran errneas en temasrelativos a la divinidad, la consecuencia del error era la condenacin eterna. Elconocimiento teolgico no puede ser falible sino indudable. Ahora bien, la Ilustracinentendi que ramos falibles e ignorantes en materias teolgicas. No existe una teologacientfica y por ello no existe un conocimiento teolgico. El conocimiento slo puede versar

sobre la Naturaleza, pero esta nueva clase de conocimiento haba de ser juzgada mediantelos criterios que, sin reforma, tomaron de la teologa; tena que ser probada hasta ms allde cualquier duda. La ciencia tena que conseguir aquella certeza que no haba conseguidola teologa. A un cientfico digno de ese nombre no se le podan permitir las conjeturas;tena que probar con los hechos cada frase que pronunciara. Tal era el criterio de lahonestidad cientfica. Las teoras no probadas por los hechos eran consideradas comopseudociencia pecaminosa; una hereja en el seno de la comunidad cientfica.


7/257

El hundimiento de la teora newtoniana en este siglo hizo que los cientficoscomprendieran que sus criterios de honestidad haban sido utpicos. Antes de Einstein lamayora de los cientficos pensaban que Newton haba descifrado las leyes ltimas de Diosprobndolas a partir de los hechos. Ampre, a principios del siglo XIX, entendi que debatitular su libro relativo a sus especulaciones sobre electromagnetismo: Teora Matemtica

de los Fenmenos Electrodinmicos inequvocamente deducida de los experimentos. Peroal final del volumen confiesa de pasada que algunos de los experimentos nunca llegaron arealizarse y que ni siquiera se haban construido los instrumentos necesarios.

Si todas las teoras cientficas son igualmente incapaces de ser probadas qu distingueal conocimiento cientfico de la ignorancia y a la ciencia de la pseudociencia?

Los lgicos inductivos suministraron en el siglo XX una respuesta a esta pregunta.La lgica inductiva trat de definir las probabilidades de diferentes teoras segn laevidencia total disponible. Si la probabilidad matemtica de una teora es elevada ello lacualifica como cientfica; si es baja o incluso es cero, la teora es no cientfica. Por tanto, eldistintivo de la honestidad intelectual sera no afirmar nunca nada que no sea, por lo menos,muy probable. El probabilismo tiene un rasgo atractivo; en lugar de suministrarsimplemente una distincin en trminos de blanco y negro entre la ciencia y la pseudociencia, suministra una escala continua desde las teoras dbiles de probabilidadbaja, hasta las teoras poderosas de probabilidad elevada. Pero en 1934 Karl Popper, uno delos filsofos ms influyentes de nuestro tiempo, defendi que la probabilidad matemtica detodas las teoras cientficas o pseudocientficas, para cualquier magnitud de evidencia, escero. Si Popper tiene razn las teoras cientficas no slo son igualmente incapaces de serprobadas, sino que son tambin igualmente improbables. Se requera un nuevo criterio dedemarcacin y Popper propuso uno magnfico. Una teora puede ser cientfica incluso si nocuenta ni con la sombra de una evidencia favorable, y puede ser pseudocientfica aunquetoda la evidencia disponible le sea favorable. Esto es, el carcter cientfico o no cientficode una teora puede ser determinado con independencia de los hechos. Una teora escientfica si podemos especificar por adelantado un experimento crucial (o unaobservacin) que pueda falsarla, y es pseudocientfica si nos negamos a especificar talfalsador potencial. Pero en tal caso no estamos distinguiendo entre teoras cientficas ypseudocientficas sino ms bien entre mtodo cientfico y mtodo no cientfico. Para unpopperiano el marxismo es cientfico si los marxistas estn dispuestos a especificar loshechos que, de ser observados, les induciran a abandonar el marxismo. Si se niegan ahacerlo el marxismo se convierte en una pseudociencia. Siempre resulta interesante preguntar a un marxista qu acontecimiento concebible le impulsara a abandonar sumarxismo. Si est vinculado al marxismo, encontrar inmoral la especificacin de un estadode cosas que pueda refutarlo. Por tanto, una proposicin puede fosilizarse hasta convertirseen un dogma pseudocientfico, o llegar a ser conocimiento genuino dependiendo de queestemos dispuestos a especificar las condiciones observables que la refutaran.


8/257

Entonces es el criterio de falsabilidad de Popper la solucin del problema de lademarcacin entre la ciencia y la pseudociencia? No. El criterio de Popper ignora la notabletenacidad de las teoras cientficas. Los cientficos tienen la piel gruesa. No abandonan unateora simplemente porque los hechos la contradigan. Normalmente o bien inventan algunahiptesis de rescate para explicar lo que ellos llaman despus una simple anomala o, si no

pueden explicar la anomala, la ignoran y centran su atencin en otros problemas.Obsrvese que los cientficos hablan de anomalas, ejemplos recalcitrantes, pero no derefutaciones. La historia de la ciencia est, por supuesto, repleta de exposiciones sobrecmo los experimentos cruciales supuestamente destruyen a las teoras. Pero talesexposiciones suelen estar elaboradas mucho despus de que la teora haya sido abandonada.Si Popper hubiera preguntado a un cientfico newtoniano en qu condicionesexperimentales abandonara la teora de Newton, algunos cientficos newtonianos hubieranrecibido la misma calificacin que algunos marxistas.

Qu es entonces lo que distingue a la ciencia? Tenemos que capitular y convenir queuna revolucin cientfica slo es un cambio irracional de convicciones, una conversinreligiosa? Tom Kuhn, un prestigioso filsofo de la ciencia americano, lleg a estaconclusin tras descubrir la ingenuidad del falsacionismo de Popper. Pero si Kuhn tienerazn, entonces no existe demarcacin explcita entre ciencia y pseudociencia ni distincinentre progreso cientfico y decadencia intelectual: no existe un criterio objetivo dehonestidad. Pero qu criterios se pueden ofrecer entonces para distinguir entre el progresocientfico y la degeneracin intelectual?

En los ltimos aos he defendido la metodologa de los programas de investigacincientfica que soluciona algunos de los problemas que ni Popper ni Kuhn consiguieronsolucionar.

En primer lugar defiendo que la unidad descriptiva tpica de los grandes logroscientficos no es una hiptesis aislada sino ms bien un programa de investigacin. Laciencia no es slo ensayos y errores, una serie de conjeturas y refutaciones. Todos loscisnes son blancos puede ser falsada por el descubrimiento de un cisne negro. Pero talescasos triviales de ensayo y error no se catalogan como ciencia. La ciencia newtoniana, porejemplo, no es slo un conjunto de cuatro conjeturas (las tres leyes de la mecnica y la leyde gravitacin). Esas cuatro leyes slo constituyen el ncleo firme del programanewtoniano. Pero este ncleo firme est tenazmente protegido contra las refutacionesmediante un gran cinturn protector de hiptesis auxiliares. Y, lo que es ms importante,el programa de investigacin tiene tambin una heurstica, esto es, una poderosa maquinariapara la solucin de problemas que, con la ayuda de tcnicas matemticas sofisticadas,asimila las anomalas e incluso las convierte en evidencia positiva. Por ejemplo, si un planeta no se mueve exactamente como debiera, el cientfico newtoniano repasa susconjeturas relativas a la refraccin atmosfrica, a la propagacin de la luz a travs detormentas magnticas y cientos de otras conjeturas, todas las cuales forman parte delprograma. Incluso puede inventar un planeta hasta entonces desconocido y calcular suposicin, masa y velocidad para explicar la anomala.


9/257

Ahora bien, la teora de la gravitacin de Newton, la teora de la relatividad deEinstein, la mecnica cuntica, el marxismo, el freudianismo, son todos programas deinvestigacin dotados cada uno de ellos de un cinturn protector flexible, de un ncleofirme caracterstico pertinazmente defendido, y de una elaborada maquinaria para lasolucin de problemas. Todos ellos, en cualquier etapa de su desarrollo, tienen problemas

no solucionados y anomalas no asimiladas. En este sentido todas las teoras nacenrefutadas y mueren refutadas. Pero son igualmente buenas? Hasta ahora he descrito cmoson los programas de investigacin. Pero cmo podemos distinguir un programa cientficoo progresivo de otro pseudocientfico o regresivo?

En contra de Popper, la diferencia no puede radicar en que algunos an no han sidorefutados, mientras que otros ya estn refutados. Cuando Newton public sus Principia sesaba perfectamente que ni siquiera poda explicar adecuadamente el movimiento de laluna; de hecho, el movimiento de la luna refutaba a Newton. Kaufmann, un fsico notable,refut la teora de la relatividad de Einstein en el mismo ao en que fue publicada. Perotodos los programas de investigacin que admiro tienen una caracterstica comn. Todosellos predicen hechos nuevos, hechos que previamente ni siquiera haban sido soados oque incluso haban sido contradichos por programas previos o rivales. En 1686, cuandoNewton public su teora de la gravitacin, haba, por ejemplo, dos teoras en circulacinrelativas a los cometas. La ms popular consideraba a los cometas como seal de un Diosirritado que adverta que iba a golpear y a ocasionar un desastre. Una teora poco conocidade Kepler defenda que los cometas eran cuerpos celestiales que se movan en lneas rectas.Ahora bien, segn la teora de Newton, algunos de ellos se movan en hiprbolas oparbolas y nunca regresaban; otros se movan en elipses ordinarias. Halley, que trabajabaen el programa de Newton, calcul, a base de observar un tramo reducido de la trayectoriade un cometa, que regresara setenta y dos aos despus; calcul con una precisin deminutos cundo se le volvera a ver en un punto definido del cielo. Esto era increble. Perosetenta y dos aos ms tarde, cuando ya Newton y Halley haban muerto tiempo atrs, elcometa Halley volvi exactamente como Halley haba predicho. De modo anlogo loscientficos newtonianos predijeron la existencia y movimiento exacto de pequeos planetasque nunca haban sido observados con anterioridad. O bien, tomemos el programa deEinstein. Este programa hizo la magnfica prediccin de que si se mide la distancia entredos estrellas por la noche y si se mide la misma distancia de da (cuando son visiblesdurante un eclipse del sol) las dos mediciones sern distintas. Nadie haba pensado en hacertal observacin antes del programa de Einstein. De este modo, en un programa deinvestigacin progresivo, la teora conduce a descubrir hechos nuevos hasta entoncesdesconocidos. Sin embargo, en los programas regresivos las teoras son fabricadas slo paraacomodar los hechos ya conocidos. Por ejemplo, alguna vez ha predicho el marxismo conxito algn hecho nuevo? Nunca. Tiene algunas famosas predicciones que no secumplieron. Predijo el empobrecimiento absoluto de la clase trabajadora. Predijo que laprimera revolucin socialista sucedera en la sociedad industrial ms desarrollada. Predijoque las sociedades socialistas estaran libres de revoluciones. Predijo que no existiranconflictos de intereses entre pases socialistas. Por tanto, las primeras predicciones delmarxismo eran audaces y sorprendentes, pero fracasaron.


10/257

Los marxistas explicaron todos los fracasos: explicaron la elevacin de niveles de vidade la clase trabajadora creando una teora del imperialismo; incluso explicaron las razonespor las que la primera revolucin socialista se haba producido en un pas industrialmenteatrasado como Rusia. Explicaron los acontecimientos de Berln en 1953, Budapest en1956 y Praga en 1968. Explicaron el conflicto ruso-chino. Pero todas sus hiptesis

auxiliares fueron manufacturadas tras los acontecimientos para proteger a la teora de loshechos. El programa newtoniano origin hechos nuevos; el programa marxista se retrascon relacin a los hechos y desde entonces ha estado corriendo para alcanzarlos.

Para resumir: el distintivo del progreso emprico no son las verificaciones triviales:Popper tiene razn cundo afirma que hay millones de ellas. No es un xito para la teoranewtoniana el que al soltar una piedra sta caiga hacia la tierra, sin que importe el nmerode veces que se repite el experimento. Pero las llamadas refutaciones no indican unfracaso emprico como Popper ha enseado, porque todos los programas crecen en unocano permanente de anomalas. Lo que realmente importa son las prediccionesdramticas, inesperadas, grandiosas; unas pocas de stas son suficientes para decidir eldesenlace; si la teora se retrasa con relacin a los hechos, ello significa que estamos enpresencia de programas de investigacin pobres y regresivos.

Cmo suceden las revoluciones cientficas? Si tenemos dos programas deinvestigacin rivales y uno de ellos prospera, mientras que e1 otro degenera, los cientficostienden a alinearse con el programa progresivo. Tal es la explicacin de las revolucionescientficas. Pero aunque preservar la publicidad del caso sea una cuestin de honestidadintelectual, no es deshonesto aferrarse a un programa en regresin e intentar convertirlo enprogresivo.

En contra de Popper, la metodologa de los programas de investigacin cientfica noofrece una racionalidad instantnea. Hay que tratar con benevolencia a los programas endesarrollo; pueden transcurrir dcadas antes de que los programas despeguen del suelo y sehagan empricamente progresivos. La crtica no es un arma popperiana que mate conrapidez mediante la refutacin. Las crticas importantes son siempre constructivas; no hayrefutaciones sin una teora mejor. Kuhn se equivoca al pensar que las revolucionescientficas son un cambio repentino e irracional de punto de vista. La historia de la cienciarefuta tanto a Popper como a Kuhn; cuando son examinados de cerca, resulta que tanto losexperimentos cruciales popperianos como las revoluciones de Kuhn son mitos; lo quesucede normalmente es que los programas de investigacin progresivos sustituyen a losregresivos.


11/257

El problema de la demarcacin entre ciencia y pseudociencia tambin tiene seriasimplicaciones para la institucionalizacin de la crtica. La teora de Coprnico fuecondenada por la Iglesia Catlica en 1616 porque supuestamente era pseudocientfica. Fueretirada del Indice en 1820 porque para entonces la Iglesia entendi que los hechos lahaban probado y por ello se haba convertido en cientfica. El Comit Central del Partido

Comunista Sovitico en 1949 declar pseudocientfica a la gentica mendeliana e hizo quesus defensores, como el acadmico Vavilov, murieran en campos de concentracin; tras lamuerte de Vavilov la gentica mendeliana fue rehabilitada; pero persisti el derecho delPartido a decidir lo que es cientfico y publicable y lo que es pseudocientfico y castigable.Las instituciones liberales de Occidente tambin ejercitan el derecho a negar la libertad deexpresin cuando algo es considerado pseudocientfico, como se ha visto en el debaterelativo a la raza y la inteligencia. Todos estos juicios inevitablemente se fundamentan enalgn criterio de demarcacin. Por ello el problema de la demarcacin entre ciencia ypseudociencia no es un pseudoproblema para filsofos de saln, sino que tiene seriasimplicaciones ticas y polticas.


12/257

Captulo 1LA FALSACION Y LA METODOLOGADE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACINCIENTFICA

(Este artculo se escribi en 1968-69 y fue publicado por primera vez en Lakatos (1970).All Lakatos se refera al artculo como una versin mejorada de su (1968b) y comouna versin imperfecta de su prxima The Changing Logic of Scientific Discovery, unlibro proyectado que nunca pudo empezar. Hace constar los siguientes agradecimientos:Algunas partes de (mi 1968b) se reproducen aqu sin cambios con el permiso del Editorde Proceedings of the Aristotelian Society. Para preparar esta nueva versin he recibidogran ayuda de Tad Beckman, Colin Howson, Clive Kilmister, Larry Laudan, Eliot Leader,Alan Musgrave, Michael Sukale, John Watkins y John Worrall (Editores).

1. La Ciencia: razn o religin

Durante siglos conocimiento signific conocimiento probado; probado bien por elpoder del intelecto o por la evidencia de los sentidos. La sabidura y la integridad intelectualexigan que desistiramos de realizar manifestaciones no probadas y que minimizramos(incluso en nuestros pensamientos) el bache entre la especulacin y el conocimientoestablecido. El poder probatorio del intelecto o de los sentidos fue puesto en duda por losescpticos hace ms de dos mil aos, pero la glora de la fsica newtoniana los sumi en laconfusin. Los hallazgos de Einstein de nuevo invirtieron la situacin y en la actualidadmuy pocos filsofos o cientficos consideran an que el conocimiento cientfico es, o puedeser, conocimiento probado. Pero pocos entienden que con esto se derrumba la estructuraclsica de valores intelectuales y que ha de ser reemplazada; no es posible atenuarsimplemente el ideal de verdad probada llegando al ideal de verdad probable (comohacen algunos empiristas lgicos)1 o al de verdad por consenso (cambiante) (como hacenalgunos socilogos del conocimiento.2

La importancia de Popper radica fundamentalmente en haber comprendido todas lasimplicaciones del colapso de la teora cientfica mejor corroborada de todos los tiempos, lamecnica newtoniana y la teora newtoniana de la gravitacin. Desde su punto de vista, lavirtud no estriba en ser cauto para evitar errores, sino en ser implacable al eliminarlos.Audacia en las conjeturas, por una parte, y austeridad en las refutaciones, por otra: esa es lareceta de Popper.

1 El principal defensor contemporneo de la idea de verdad probable es Rudolf Carnap. En I. Lakatos:Matemticas, ciencia y epistemologa (Alianza Ed., 1987) (a partir de ahora, MCE), cap. 8, se expone elcontexto histrico de esta posicin y se realiza una crtica de la misma.

2 Los principales defensores contemporneos de la idea de verdad por consenso son Polanyi y Kuhn.En Musgrave (1969a) y Musgrave (1969b) se encontrar el fundamento histrico de esta postura y una crticade la misma.


13/257

La honestidad intelectual no consiste en intentar atrincherar o establecer la posicinpropia probndola (o hacindola probable); ms bien la honestidad intelectual consiste enespecificar con precisin las condiciones en que estaramos dispuestos a abandonar nuestraposicin. Los marxistas y freudianos comprometidos rehsan especificar tales condiciones:tal es la seal de su deshonestidad intelectual. Creerpuede ser una lamentable debilidad

biolgica que debe ser controlada por la crtica, pero el compromiso es para Popper unautntico crimen.

Kuhn piensa de otro modo. Tambin l rechaza la idea de que la ciencia crezcamediante acumulacin de verdades eternas3. Tambin l se inspira fundamentalmente en ladestruccin de la fsica newtoniana realizada por Einstein. Tambin su principal problemason las revoluciones cientficas. Pero mientras que para Popper la ciencia es revolucinpermanente, y la crtica, la mdula de la empresa cientfica, para Kuhn las revolucionesson excepcionales y, en realidad, extracientficas; en tiempos normales la crtica esanatema. En realidad para Kuhn la transicin de la crtica al compromiso seala el punto enque comienza el progreso y la ciencia normal. Para l la idea de que tras la refutacinse puede pedir el rechazo y la eliminacin de una teora constituye falsacionismo ingenuo.Slo en los escasos momentos de crisis se permite la crtica de la teora dominante y laspropuestas de nuevas teoras. Esta ultima tesis de Kuhn ha sido muy criticada4 y no ladiscutir. Mi inters se centra ms bien en que Kuhn, tras reconocer el fracaso tanto del justificacionismo como del falsacionismo para suministrar explicaciones del progresocientfico, parece ahora retroceder al irracionalismo.

Para Popper, el cambio cientfico es racional o al menos reconstruible racionalmente ypertenece al dominio de la lgica de la investigacin. Para Kuhn, el cambio cientfico de unparadigma a otro es una conversin mstica que no est ni puede estar gobernada por reglasracionales y que cae enteramente en el terreno de la psicologa (social) de la investigacin.El cambio cientfico es una clase de cambio religioso.

El conflicto entre Popper y Kuhn no se refiere a un tema epistemolgico de ordentcnico. Afecta a nuestros valores intelectuales fundamentales y tiene implicaciones no slopara la fsica terica, sino tambin para las ciencias sociales subdesarrolladas e incluso parala filosofa moral y poltica. Si ni siquiera en una ciencia existe forma alguna de juzgar auna teora como no sea mediante el nmero, fe y energa vocal de sus adeptos, entonces elloser an ms cierto de las ciencias sociales; la verdad est en el poder. De este modoreivindica Kuhn (inintencionadamente, sin duda) el credo poltico bsico de los manacosreligiosos contemporneos (los estudiantes revolucionarios).

3 Realmente l comienza su (1962) argumentando contra la idea del crecimiento cientfico del

desarrollo por acumulacin. Pero intelectualmente es deudor de Koyr y no de Popper. Koyr mostr que elpositivismo suministra una mala gua para el historiador de la ciencia porque la historia de la fsica slo puedecomprenderse en el contexto de una sucesin de programas de investigacin metafsicos. De este modo loscambios cientficos estn relacionados con grandes y cataclsmicas revoluciones metafsicas. Kuhn desarrollaeste mensaje de Burtt y Koyr y el gran xito de su libro se debe parcialmente a su crtica directa ydemoledora de la historiografa justificacionista que caus una autntica sensacin entre los cientficosordinarios y los historiadores de la ciencia a quienes no haba llegado el mensaje de Burtt, Koyr (o Popper).Pero desgraciadamente su mensaje tena algunas connotaciones autoritarias e irracionales.

4 Cf. E. G. Watkins (1970) y Feyerabend (1970a).


14/257

En este artculo mostrar, en primer trmino, que en la lgica de la investigacincientfica de Popper confluyen dos puntos de vista distintos. Kuhn slo percibe uno deellos, el falsacionismo ingenuo (prefiero el trmino falsacionismo metodolgicoingenuo); entiendo que su crtica del mismo es correcta y yo la reforzar incluso. PeroKuhn no comprende una posicin ms sofisticada cuya racionalidad no se fundamenta en el

falsacionismo ingenuo. Tratar de exponer y de fortalecer este enfoque popperiano, msslido que el anterior y que, segn pienso, puede ser inmune a las crticas de Kuhn ypresentar las revoluciones cientficas como casos de progreso racional y no de conversionesreligiosas.

2. Falibilismo versus falsacionismo

Para apreciar con mayor claridad las tesis en conflicto, debemos reconstruir lasituacin de la filosofa de la ciencia tras el hundimiento del justificacionismo.

Segn los justijicacionistas, el conocimiento cientfico consiste en proposicionesprobadas. Habiendo reconocido que las deducciones estrictamente lgicas slo noscapacitan para inferir (transmitir la verdad) pero no para probar (establecer la verdad), no sepusieron de acuerdo acerca de la naturaleza de aquellas proposiciones (axiomas) cuyaverdad puede ser probada por medios extralgicos. Los intelectualistas clsicos (oracionalistas en el sentido restringido del trmino) admitieron clases muy variadas ypoderosas de pruebas extralgicas: la revelacin, la intuicin intelectual, la experiencia.Estas, con ayuda de la lgica, les permitiran probar cualquier clase de proposicincientfica. Los empiristas clsicos slo aceptaron como axiomas un conjunto relativamentepequeo de proposiciones fcticas que expresaban los hechos slidos. Su valor deverdad quedaba establecido por la experiencia y constituan la base emprica de la ciencia.Para probar las teoras cientficas mediante la restringida base emprica exclusivamente,necesitaban una lgica mucho ms poderosa que la lgica deductiva de los intelectualistasclsicos: la lgica inductiva. Todos los justificacionistas, fueran intelectualistas oempiristas, estaban de acuerdo en que un enunciado singular que exprese un hecho slidopuede refutar a una teora universal5, pero pocos de entre ellos entendan que unaconjuncin finita de proposiciones fcticas puede ser suficiente para probarinductivamente una teora universal6.

5 Los justificacionistas insistieron repetidamente en esta asimetra entre enunciados fcticos singulares yteoras universales. Cf. e. g. la discusin de Popkin sobre Pascal en Popkin (1968), p. 14, y la afirmacin de

Kant en el mismo sentido citada en el nuevo motto de la tercera edicin alemana (1969) de la Logik derForschungde Popper. (La eleccin de Popper de esta venerable piedra angular de la lgica elemental como unmotto de la nueva edicin de su obra clsica muestra su principal preocupacin: luchar contra el probabilismoen el que esta asimetra se convierte en irrelevante porque las teoras probabilsticas pueden llegar a estar casitan bien fundamentadas como las proposiciones fcticas.)

6 En realidad, incluso algunos de estos pocos cambiaron, siguiendo a Mill, el problema, obviamenteinsoluble, de la prueba inductiva (de proposiciones particulares a universales) por el problema, algo menosobviamente insoluble, de probar proposiciones fcticas particulares a partir de otras proposiciones fcticasparticulares


15/257

El justificacionismo, esto es, la identificacin del conocimiento con el conocimiento

probado, fue la tradicin dominante durante siglos en el pensamiento racional. Elescepticismo no neg el justificacionismo: slo afirm que no haba ni poda haberconocimiento probado ni, por ello, conocimiento de clase alguna. Para los escpticos elconocimiento no era sino creencias animales. De este modo el escepticismo justificacionistaridiculiz el pensamiento objetivo y abri la puerta al irracionalismo, al misticismo y a lasupersticin.

Esta situacin explica los enormes esfuerzos realizados por los racionalistas clsicospara intentar salvar los principios sintticos a priori del intelectualismo, y por los empiristasclsicos, para intentar salvar la certeza de la base emprica y la validez de la inferenciainductiva. Para todos ellos la honestidad cientfica exiga que no se afirmara nada carentede prueba. Sin embargo, ambos fueron derrotados: los kantianos por la geometra noeuclidiana y por la fsica no newtoniana, y los empiristas, por la imposibilidad lgica deestablecer una base emprica (como sealaron los kantianos, los hechos no pueden probarlas proposiciones) y de establecer una lgica inductiva (ninguna lgica puede acrecentar elcontenido de modo infalible). Result que ninguna teora es susceptible de ser probada.

Los filsofos tardaron en reconocer esto por razones obvias. Los justificacionistasclsicos teman que una vez aceptado que la ciencia terica no puede ser probada, tambintendran que concluir que no es otra cosa que sofismas e ilusiones, un fraude deshonesto. Laimportancia filosfica delprobabilismo (o neojustificacionismo) radica en haber negado lanecesidad de tal conclusin.

El probabilismo fue elaborado por un grupo de filsofos de Cambridge que entendanque aunque todas las teoras carecen igualmente de la posibilidad de ser probadas, tienen,sin embargo, grados de probabilidad diferentes (en el sentido del clculo de probabilidad)con relacin a la evidencia emprica disponible7. Por tanto, la honestidad cientficarequiere menos de lo que se pensaba: consiste en expresar solamente teoras muy probables, o incluso, en especificar para cada teora cientfica, la evidencia y laprobabilidad de la teora a la luz de la evidencia.

Por supuesto, la sustitucin de la prueba por la probabilidad constituy un retrocesofundamental para el pensamiento justificacionista. Pero incluso este retroceso result serinsuficiente.

7 Los padres fundadores del probabilismo fueron intelectualistas: fracasaron los esfuerzos posteriores deCarnap para construir una variante empirista del probabilismo. Cf. MCE, cap. 8, pp. 221 y ss.


16/257

Pronto se mostr, sobre todo merced a los esfuerzos persistentes de Popper, que encondiciones muy generales todas las teoras tienen probabilidad cero, sea cual sea laevidencia: no slo todas las teoras son igualmente imposibles de probar sino que tambinson igualmente improbables.8

Muchos filsofos argumentan an que el fracaso en la obtencin de, al menos, unasolucin probabilstica para el problema de la induccin, significa que arrojamos por laborda casi todo lo que es considerado como conocimiento por la ciencia y por el sentidocomn9. Este es el contexto en el que debemos apreciar el cambio dramtico aportado porel falsacionismo en la evaluacin de teoras y, en general, en los criterios de honestidadintelectual. En un sentido, el falsacionismo fue una nueva y considerable retirada por partedel pensamiento racional. Pero puesto que era una retirada desde unos criterios utpicos,destruy mucha hipocresa y confusionismo, constituyendo, de hecho, un avance.

a) El falsacionismo dogmtico (o naturalista). La base emprica

En primer lugar analizar una variante muy importante del falsacionismo: elfalsacionismo dogmtico (o naturalista)10. El falsacionismo dogmtico admite lafalibilidad de todas las teoras cientficas sin cualificaciones, pero retiene una clase de baseemprica infalible. Es estrictamente empirista sin ser inductivista; niega que la certeza de labase emprica pueda ser transmitida a las teoras. Por tanto, el falsacionismo dogmtico esla variedad ms dbil del falsacionismo.

Es extremadamente importante insistir en que el admitir que la contraevidenciaemprica {reforzada) es el arbitro final de una teora, no convierte a uno en un falsacionista dogmtico. Cualquier kantiano o inductivista estar de acuerdo con talapelacin. Pero tanto el kantiano como el inductivista, aun reconociendo los experimentoscruciales negativos, especificar tambin condiciones sobre cmo establecer y defender unateora no refutada con preferencia a otra. Los kantianos mantenan que la geometraeuclidiana y la mecnica newtoniana haban sido establecidas con certeza; los inductivistasdefendan que tena probabilidad 1. Sin embargo, para el falsacionista dogmtico lacontraevidencia emprica es el nico arbitro posible de una teora.

Por tanto, el distintivo del falsacionista dogmtico es el reconocimiento de que todaslas teoras son igualmente conjeturales. La ciencia no puede probarninguna teora. Peroaunque la ciencia no puedeprobar, s que puede refutar; puede realizar con certeza lgicacompleta (el acto de) repudiar lo que es falso11; esto es, existe una base emprica dehechos, absolutamente slida, que puede utilizarse para refutar las teoras.

8 Para una discusin detallada, cf. MCE, cap. 8, especialmente pp. 208 y ss.9 Rusell (1943), p. 683. Para una discusin del justificacionismo de Russell, cf. vol. 2, cap. 1,

especialmente pp. 11 y ss.10 Sobre la explicacin de este trmino, cf. abajo,p. 24, n, 17.11 Medawar (1967), p, 144. Tambin cf. abajo,p. 123, n. 338.


17/257

Los falsacionistas suministran nuevos y muy modestos criterios de honestidadintelectual: estn dispuestos a considerar una proposicin como cientfica no slo si esuna proposicin probada, sino incluso si no es ms que falsable; esto es, si existen tcnicasexperimentales y matemticas disponibles en el momento, que designan a ciertosenunciados como falsadores potenciales12.

Por tanto, la honestidad cientfica consiste en especificar por adelantado unexperimento tal, que si el resultado contradice la teora, sta debe ser abandonada13. Elfalsacionista pide que cuando una proposicin sea refutada no se produzcan engaos: laproposicin debe ser rechazada sin condiciones. A las proposiciones no falsables (y notautolgicas) el falsacionista las despacha de un plumazo: las denomina metafsicas y lesniega rango cientfico.

Los falsacionistas dogmticos trazaron una drstica demarcacin entre el terico y elexperimentador; el terico propone, el experimentador dispone (en nombre de lanaturaleza). Como seala Weyl: Deseo manifestar mi ilimitada admiracin por el trabajodel experimentador en su lucha por arrancar hechos interpretables a una naturaleza reaciaque sabe muy bien cmo confrontar nuestras teoras con un No decisivo o con un inaudibleS14. Braithwaite ofrece una exposicin del falsacionismo dogmtico particularmentelcida. Suscita el problema de la objetividad de la ciencia: En qu medida, por tanto,debe considerarse a un sistema cientfico deductivo como una creacin libre de la mentehumana y en qu medida como una exposicin objetiva de los hechos naturales? Surespuesta es:

La forma de un enunciado referente a una hiptesis cientfica y su uso para expresar una proposicingeneral, constituye un artificio humano; lo que se debe a la naturaleza son los hechos observables que refutano no refutan a la hiptesis cientfica... (En la ciencia) asignamos a la naturaleza la tarea de decidir si son falsascualquiera de las conclusiones contingentes del nivel ms bajo. Esta contrastacin objetiva de falsedad es lo

que convierte al sistema deductivo (para cuya construccin gozamos de gran libertad) en un sistema dehiptesis cientficas. El hombre propone un sistema de hiptesis: la Naturaleza dispone su verdad o falsedad.El hombre inventa un sistema cientfico y descubre despus si es acorde o no con los hechos observados15.

Segn la lgica del falsacionismo dogmtico, la ciencia crece mediante reiteradaseliminaciones de teoras con la ayuda de hechos slidos. Por ejemplo, segn este punto devista la teora de la gravedad mediante vrtices de Descartes fue refutada (y eliminada) porel hecho de que los planetas se movan en elipses y no en crculos cartesianos; la teora deNewton, sin embargo, explicaba con xito los hechos entonces disponibles: tanto los quehaban sido explicados por la teora de Descartes como aquellos que la refutaron.

12 Esta discusin indica ya la importancia esencial de una demarcacin entre proposiciones fcticas que

pueden ser probadas y proposiciones tericas que no pueden ser probadas, para el falsacionista dogmtico.13 Los criterios de refutacin deben establecerse previamente; se debe acordar qu situacionesobservables, de ser observadas realmente, implican que la teora est refutada (Popper, 1963a, p. 38, n. 3).

14 Citado en Popper (1934), seccin 85, con el comentario de Popper: Enteramente de acuerdo.15 Braithwaite (1953), pp. 367-68. Sobre la incorregibilidad de los hechos observados de Braithwaite,

cf. su (1938). Mientras que en el pasaje citado Braithwaite suministra una respuesta poderosa al problema dela objetividad cientfica, en otro pasaje seala que con excepcin de las generalizaciones directas de hechosobservables... la refutacin completa no es ms posible que la prueba completa (1953), p. 19. Tambin cf.abajo,p. 43, n. 84.


18/257

Por ello la teora de Newton sustituy a la de Descartes. Anlogamente, y segn losfalsacionistas, la teora de Newton fue, a su vez, refutada por el perihelio anmalo deMercurio, mientras que la de Einstein explic tambin este hecho. Por tanto, la cienciaprogresa mediante especulaciones audaces que nunca son probadas ni resultan probables;algunas de las cuales son posteriormente eliminadas por refutaciones slidas, concluyentes

y sustituidas por nuevas especulaciones an ms audaces y no refutadas al menos por elmomento.

Sin embargo, el falsacionismo dogmtico es insostenible. Descansa sobre dossupuestos falsos y un criterio de demarcacin entre ciencia y no-ciencia demasiadorestringido.

El primer supuesto es que existe una frontera natural, psicolgica, entre las proposiciones tericas y especulativas, por una parte, y las proposiciones fcticas uobservacionales (o bsicas) por la otra. (Por supuesto, esto es parte del enfoque naturalistadel mtodo cientfico16.)

El segundo supuesto es que si una proposicin satisface el criterio psicolgico de serfctica u observacional (o bsica), entonces es cierta; se puede decir que ha sido probada por los hechos. (Llamar a esta tesis la doctrina de la prueba observacional [oexperimental]17.)

Ambos supuestos otorgan a las refutaciones mortales del falsacionismo dogmtico unabase emprica a partir de la cual la falsedad probada puede transmitirse, por medio de lalgica deductiva, a la teora objeto de contrastacin.

Estos supuestos son complementados por un criterio de demarcacin: slo soncientficas las teoras que excluyen ciertos acontecimientos observables y que, por ello,pueden ser refutadas por los hechos.Dicho de otro modo: una teora es cientfica si tieneuna base emprica18.

Pero ambos supuestos son falsos. La psicologa testimonia contra el primero, la lgicacontra el segundo y, finalmente, la opinin metodolgica testifica contra el criterio dedemarcacin. Discutir estos temas sucesivamente.

16 Cf. Popper (1934), seccin 10.17 Sobre estos supuestos y su crtica, c. Popper (1934), secciones 4 y 10. Se debe a este supuesto el que,

siguiendo a Popper, llame naturalista a esta variedad de falsacionismo. Las proposiciones bsicas dePopper no deben confundirse con las proposiciones bsicas discutidas en esta seccin; cf. abajo,p. 35, n. 46.Es importante sealar que estos dos supuestos son tambin compartidos por muchos justificacionistas

que no son falsacionistas: puede que aadan las pruebas intuitivas a las pruebas experimentales como hizoKant, o las pruebas inductivas como hizo Mill. Nuestro falsacionista slo acepta las pruebasexperimentales.

18 La base emprica de una teora es el conjunto de sus falsadores potenciales: el conjunto de aquellasproposiciones observacionales que pueden refutarla.


19/257

1) Una somera consideracin de algunos ejemplos caractersticos es bastante paradebilitar elprimer supuesto. Galileo pretendi que poda observar montaas en la luna ymanchas en el sol y que tales observaciones refutaban la venerable teora de que los cuerposcelestiales eran inmaculadas esferas de cristal. Pero sus observaciones no eranobservacionales, esto es, realizadas mediante los sentidos y sin ayuda alguna: su

fiabilidad dependa de la de su telescopio y tambin de la teora ptica del telescopio quetan violentamente fue puesta en duda por sus contemporneos. No fueron las observacionespuras y atericas de Galileo las que se enfrentaban con la teora de Aristteles, sino que lasobservaciones de Galileo, interpretadas mediante su teora ptica, se enfrentaban con lasobservaciones de los aristotlicos interpretadas segn su teora de los cielos 19. Nosquedamos con dos teoras inconsistentes situadas a la par, prima facie. Algunos empiristaspueden aceptar este punto de vista reconociendo que las observaciones de Galileo no eranobservaciones genuinas. Sin embargo, defendern que existe una demarcacin naturalentre aquellos enunciados que los sentidos imprimen en una mente vaca y pasiva (y slostos constituyen conocimiento inmediato genuino) y aquellos sugeridos por sensacionesimpuras, impregnadas de teoras. En realidad todas las variedades de las teoras delconocimiento justificacionista que reconocen a los sentidos como fuente (bien como unafuente o como la fuente) del conocimiento se ven obligadas a incorporar una psicologa dela observacin. Tales psicologas especifican el estado de los sentidos (o mejor, el estado dela mente como conjunto) correcto, normal, sano, sin prejuicios, meticuloso ocientfico en que se observa la verdad tal cual es. Por ejemplo, Aristteles y los estoicospensaron que la mente correcta era la mente mdicamente sana. Los pensadores modernosadvirtieron que una mente correcta requiere algo ms que la mera salud. La mente correctade Descartes es la acuada en el fuego de la duda escptica que no retiene sino la soledadfinal del cogito sobre el que el egopuede restablecerse y encontrar la mano de Dios que legue hacia la verdad. Todas las escuelas del justificacionismo moderno puedencaracterizarse por lapsicoterapia con la que proponen que se prepare la mente para recibirla gracia de la verdad probada en el curso de una comunin mstica. En particular, para losempiristas clsicos la mente correcta es una tabula rasa vaciada de todo contenido inicial,liberada de todo prejuicio o teora. Pero del trabajo de Kant y de Popper (y del de lospsiclogos influidos por ellos) se desprende que tal psicoterapia empirista nunca puedetener xito. Porque no hay ni puede haber sensaciones no impregnadas de expectativas ypor ello no hay demarcacin natural (psicolgica) entre las proposiciones observacionalesy tericas20.

19 Por cierto, Galileo tambin mostr, con ayuda de su ptica, que si la Luna fuera una bola de cristal sinimpurezas, sera invisible. (Galileo, 1632).

20 Es cierto que la mayor parte de los psicologistas que se rebelaron contra la idea del sensacionalismojustificacionista lo hicieron bajo la influencia de filsofos pragmticos como William James, quien neg la

posibilidad de cualquier clase de conocimiento objetivo. Pero incluso as la influencia de Kant a travs deOswald Klpe, Franz Brentano y la influencia de Popper a travs de Egon Brunswick y Donald Campbell,desempearon un papel en la formacin de la psicologa moderna; y si alguna vez la psicologa vence al

psicologismo ello se deber a una creciente comprensin de la lnea fundamental Kant-Popper de la filosofaobjetivista.


20/257

2) Pero incluso si existiera tal demarcacin natural la lgica destruira el segundosupuesto del falsacionismo dogmtico, porque el valor de verdad de las proposicionesobservacionales no puede ser decidido de forma indubitable: ninguna proposicin fcticapuede nunca ser probada mediante un experimento. Las proposiciones slo pueden serderivadas a partir de otras proposiciones; no a partir de los hechos: no se pueden probar

enunciados mediante experiencias, como tampoco se pueden probar dando puetazossobre una mesa21 Esta es una cuestin bsica de lgica elemental, pero relativamente pocosla comprenden incluso hoy en da22.

Si las proposiciones fcticas no pueden ser probadas, entonces son falibles. Si sonfalibles, entonces los conflictos entre las teoras y las proposiciones fcticas no sonfalsaciones sino simples inconsistencias. Nuestra imaginacin puede desempear un papel ms importante en la formulacin de teoras que en la formulacin deproposiciones fcticas23, pero ambas son falibles. Por tanto, no podemos probar lasteoras y tampoco podemos refutarlas24. La demarcacin entre unas teoras dbiles, carentesde prueba y una base emprica slida y probada, es inexistente: todas las proposicionesde la ciencia son tericas e inevitablemente falibles25.

3) Por fin, incluso si existiera una demarcacin natural entre enunciadosobservacionales y teoras, e incluso si el valor de verdad de los enunciados observacionalespudiera ser establecido de modo indudable, an as el falsacionismo dogmtico seraincapaz de eliminar la clase ms importante de las que suelen considerarse como teorascientficas. Porque incluso si los experimentos pudieran probar los informesexperimentales, su poder de refutacin seguira siendo muy restringido: precisamente lasteoras ms admiradas no prohben ningn acontecimiento observable.

21 Cf. Popper (1934), seccin 29.22 Parece que el primer filsofo que insisti en esto fue Fries en 1837 (cf. Popper, 1934, seccin 29, n.

3). Este es, por supuesto, un caso especial de la tesis general segn la cual las relaciones lgicas como la probabilidad lgica o la consistencia, se refieren a proposiciones. As, por ejemplo, la proposicin lanaturaleza es consistente es falsa (o, si se quiere, carente de significado) porque la naturaleza no es una

proposicin (ni una conjuncin de proposiciones).23 Por cierto, incluso esto puede ser puesto en duda. Cf. ahajo,pp. 59 y ss.24 Como dice Popper: Ninguna refutacin concluyente de una teora puede producirse nunca; quienes

para eliminar una teora esperan a una refutacin infalible, tendrn que continuar esperando para siempre ynunca se beneficiarn de la experiencia (1934, seccin 9).

25 Tanto Kant como su seguidor ingls, Whewell, comprendieron que todas las proposiciones

cientficas, sean a priori o a posteriori, son igualmente tericas, pero ambos mantuvieron que son igualmentesusceptibles de ser probadas. Los kantianos vieron claramente que las proposiciones de la ciencia son tericasen el sentido de que no son las sensaciones las que las escriben sobre la tabula rasa de una mente vaca, ni sondeducidas o inducidas a partir de tales proposiciones. Una proposicin fctica no es sino una clase especial de

proposicin terica. En esto Popper se aline con Kant contra la versin empirista del dogmatismo. PeroPopper avanz un paso ms; segn su punto de vista las proposiciones de la ciencia no slo son tericas sinoque tambin sonfalibles; eternamente conjeturales.


21/257

Para defender esta afirmacin contar en primer lugar una historia caracterstica ydespus propondr un argumento general.

La historia se refiere a un caso imaginario de conducta anmala de un planeta. Unfsico de la era preeinsteiniana combina la mecnica de Newton y su ley de gravitacin (N)con las condiciones iniciales aceptadas (I) y calcula mediante ellas la ruta de un pequeo

planeta que acaba de descubrirse, p. Pero el planeta se desva de la ruta prevista. Consideranuestro fsico que la desviacin estaba prohibida por la teora de Newton y que, por ello,una vez confirmada tal ruta, queda refutada la teora N? No. Sugiere que debe existir unplaneta hasta ahora desconocido, p', que perturba la ruta de p. Calcula la masa, rbita, etc.,de ese planeta hipottico y pide a un astrnomo experimental que contraste su hiptesis. Elplaneta p' es tan pequeo que ni los mayores telescopios existentes podran observarlo: elastrnomo experimental solicita una ayuda a la investigacin para construir uno anmayor26. Tres aos despus el nuevo telescopio ya est disponible. Si se descubriera el planeta desconocido p', ello sera proclamado como una nueva victoria de la ciencianewtoniana. Pero no sucede as. Abandona nuestro cientfico la teora de Newton y susideas sobre el planeta perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo csmico nos ocultael planeta. Calcula la situacin y propiedades de la nube y solicita una ayuda a lainvestigacin para enviar un satlite con objeto de contrastar sus clculos. Si losinstrumentos del satlite (posiblemente nuevos, fundamentados en una teora pococontrastada) registraran la existencia de la nube conjeturada, el resultado sera pregonadocomo una gran victoria de la ciencia newtoniana. Pero no se descubre la nube. Abandonanuestro cientfico la teora de Newton junto con la idea del planeta perturbador y la de lanube que lo oculta? No. Sugiere que existe un campo magntico en esa regin del universoque inutiliz los instrumentos del satlite. Se enva un nuevo satlite. Si se encontrara elcampo magntico, los newtonianos celebraran una victoria sensacional. Pero ello nosucede. Se considera este hecho una refutacin de la ciencia newtoniana? No. O bien sepropone otra ingeniosa hiptesis auxiliar o bien... toda la historia queda enterrada en lospolvorientos volmenes de las revistas, y nunca vuelve a ser mencionada27.

Esta historia sugiere vividamente que incluso las teoras cientficas ms respetadas,como la dinmica de Newton y la teora de la gravitacin, pueden no prohibir ningnfenmeno observable28.

26 Si el pequeo planeta conjetural estuviera fuera del alcance hasta de los mayores telescopios pticosposibles,puede ensayar algn instrumento enteramente nuevo (como un radiotelescopio) que le capacite paraobservarlo, esto es, para interrogar ala Naturaleza sobre l, aunque slo sea indirectamente. (Puede ser quela nueva teora observacional no est adecuadamente articulada ni, mucho menos, severamente contrastada,

pero l no se preocupara por ello ms de lo que se preocup Galileo.)27 Al menos no hasta que un nuevo programa de investigacin supere al programa de Newton yexplique este fenmeno previamente recalcitrante. En este caso, el fenmeno ser desenterrado y entronizadocomo un experimento crucial; cf. abajo,pp. 92 y ss

28 Popper pregunta: Qu clase de observaciones clnicas refutaran, a satisfaccin del analista, nosimplemente un diagnstico particular sino el psicoanlisis mismo? (1963, p. 38, n. 3). Pero qu clase deobservacin refutara, a satisfaccin del newtoniano, no simplemente una versin particular, sino la mismateora newtoniana?


22/257

En verdad algunas teoras cientficas prohben la aparicin de un acontecimiento enalguna regin espacio-temporal especifica (esto es, un acontecimiento singular) slo conla condicin de que ningn otro factor(posiblemente oculto en algn rincn distante y noespecificado del universo) tenga influencia sobre l. Pero entonces tales teoras nunca, pors solas, contradicen un enunciado bsico: como mximo contradicen una conjuncin de un

enunciado bsico que describe un acontecimiento espacio-temporal singular y un enunciadouniversal de no-existencia segn el cual no hay otras causas relevantes actuando en ningnlugar del universo. Y el falsacionista dogmtico no puede pretender que tales enunciadosuniversales de no-existencia formen parte de la base emprica o que puedan ser observadosy probados mediante la experiencia.

Otro modo de expresar la misma idea es decir que algunas teoras cientficas seinterpretan normalmente como si incorporaran una clusula ceteris-paribus29: en tales casoslo que puede ser refutado es una teora cientfica con esta clusula. Pero tal refutacin notiene consecuencias para la teora que se contrasta porque sustituyendo la clusula ceteris-paribuspor otra distinta siempre es posible retener la teora especfica, cualquiera que sea elresultado de la contrastacin.

Si esto es as, el inexorable procedimiento de refutacin del falsacionismodogmtico se viene abajo en tales casos incluso si existiera una base emprica slidamenteestablecida que sirviera como ballesta para lanzar la flecha del modus tollens: el blancofundamental seguira siendo irremediablemente evasivo30. Y sucede que son precisamentelas teoras maduras, ms importantes, de la historia de la ciencia las que prima facie sonirrefutables por este procedimiento31. Por otra parte, de acuerdo con los criterios delfalsacionismo dogmtico todas las teoras probabilsticas estn incluidas en este mismoapartado, porque ninguna muestra finita puede nunca refutar una teora probabilsticauniversal32: las teoras probabilsticas, como las que tienen una clusula ceteris-paribus,carecen de base emprica. Pero entonces, y segn sus propias palabras, el falsacionismodogmtico relega las teoras cientficas ms importantes al mbito de la metafsica donde ladiscusin racional (que segn sus criterios consiste de pruebas y refutaciones) no se plantea, puesto que una teora metafsica donde la discusin racional (que segn sus criteriosconsiste en marcacin del falsacionista dogmtico es profundamente antiterico.

29 Esta clusula ceteris-paribus normalmente no requiere ser interpretada como una premisa separada.Para una discusin, cf. abajo,pp. 129-130.

30 Por cierto, podemos persuadir al falsacionista dogmtico de que su criterio de demarcacin era unerror muy ingenuo. Si lo abandona, pero retiene sus dos supuestos bsicos, tendr que excluir de la ciencia lasteoras y considerar el crecimiento de la ciencia como una acumulacin de enunciados bsicos probados. Estaes realmente la etapa final del empirismo clsico despus de que se evapore la esperanza de que los hechos

puedan probar o, al menos, refutar las teoras.31 Esto no es coincidencia; cf. abajo,pp. 117 y ss.32 Cf. Popper (1934), cap. VIII.


23/257

(Por otra parte, es fcil argumentar que las clusulas ceteris-paribus no constituyenexcepciones en la ciencia, sino ms bien la regla. Despus de todo, la ciencia debe serdiferenciada de la tienda de un anticuario en la que se almacenan y exhiben toda clase decuriosidades locales (o csmicas). La afirmacin todos los britnicos murieron de cncer

de garganta entre 1950 y 1960 es, lgicamente, posible e incluso puede haber sido cierta.Pero si se trata slo de que ha ocurrido un acontecimiento de mnima probabilidad, slotendra valor como curiosidad para el coleccionista de fenmenos extraos; suscitara ciertomacabro inters, pero carecera de valor cientfico. Se puede decir que una proposicin escientfica slo si se trata de expresar un conocimiento causal: puede ser que la conexinentre ser britnico y morir de cncer de garganta ni siquiera se haya tratado de expresar. Deforma anloga, todos los cisnes son blancos (de ser cierta), constituira una meracuriosidad, a menos que se afirmara que la condicin de ser cisne causa la blancura. Peroen tal caso un cisne negro no refutara esta proposicin, puesto que puede indicar solamenteque hay otras causas que operan de forma simultnea. Por tanto, o bien todos los cisnesson blancos es una curiosidad fcilmente refutable, o bien es una proposicin cientficacon una clusula ceteris-paribus e irrefutable por ello. Entonces, la tenacidad de una teora frente a la evidencia emprica sera un argumento a favor ms que en contra de suconsideracin como teora cientfica. La irrefutabilidad se convertira en un distintivode la ciencia33.

Para resumir: los justificacionistas clsicos slo admitan teoras probadas; los justificacionistas neoclsicos, teoras probables; los falsacionistas dogmticoscomprendieron que en ambos casos ninguna teora resultaba admisible. Decidieron aceptarteoras si stas son refutables; esto es, refutables mediante un nmero finito deobservaciones. Pero incluso si existieran tales teoras refutables (aquellas que pueden sercontradichas por un nmero finito de hechos observables) an permaneceran, desde unpunto de vista lgico, demasiado cerca de la base emprica. Por ejemplo, en los trminos delfalsacionista dogmtico, una teora como todos los planetas se mueven en elipses puedeser refutada por cinco observaciones y por ello el falsacionista dogmtico la consideraracientfica. Una teora como todos los planetas se mueven en crculos puede ser refutadapor cuatro observaciones y por ello el falsacionista la considerara como an ms cientfica.La quintaesencia de la cientificidad sera una teora como todos los cisnes son blancosque puede refutarse mediante una sola observacin. Por otra parte, rechazar todas lasteoras probabilsticas junto con las de Einstein, Maxwell y Newton por acientficas, dadoque ningn nmero finito de observaciones puede refutarlas nunca.

Si aceptamos el criterio de demarcacin del falsacionista dogmtico y tambin la ideade que los hechos pueden probar las proposiciones fcticas, hemos de declarar que lasteoras ms importantes (si no todas las teoras) propuestas en la historia de la fsica sonmetafsicas; que la mayor parte del progreso aceptado (si no todo el progreso) espseudoprogreso; que la mayora del trabajo realizado es irracional. Sin embargo, si anaceptamos el criterio de demarcacin del falsacionista dogmtico y negamos que los hechospuedan probar las proposiciones, entonces ciertamente concluimos en el escepticismocompleto: toda la ciencia es, sin duda, metafsica irracional y debe ser rechazada.

33 Sobre un caso mucho ms fuerte, cf. abajo, seccin 3.


24/257

No slo son las teoras cientficas igualmente incapaces de ser probadas e igualmenteimprobables, sino que tambin son igualmente irrefutables. Pero el reconocimiento de queno slo las proposiciones tericas sino todas las proposiciones de la ciencia son falibles,implica el colapso total de todas las formas del justificacionismo dogmtico como teoras

de la racionalidad cientfica.

b) El falsacionismo metodolgico. La base emprica

El colapso del falsacionismo dogmtico ante la potencia de los argumentos falibilistasnos devuelve al punto de partida. Si todos los enunciados cientficos son teoras faliblesslo podemos criticarlos en razn de su inconsistencia. Pero entonces, en qu sentido esemprica la ciencia, si es que lo es en algn sentido? Si las teoras cientficas no pueden serprobadas ni se les puede atribuir una probabilidad, ni pueden ser refutadas, entonces pareceque en ltimo trmino los escpticos tienen razn: la ciencia no es sino especulacin ociosay no existe progreso en el conocimiento cientfico. Es posible an oponerse alescepticismo? Podemos salvar a la crtica cientfica del falibilismo? Es posible contarcon una teora falibilista del progreso cientfico? En particular, si la crtica cientfica esfalible, sobre qu bases podemos eliminar una teora?

Una respuesta sorprendente la suministra el falsacionismo metodolgico. Elfalsacionismo metodolgico es una clase de convencionalismo, por lo que para entenderlodebemos discutir en primer lugar el convencionalismo en general.

Existe una demarcacin importante entre teoras del conocimiento pasivas yactivas. Las activas mantienen que el conocimiento autntico es la impresin de lanaturaleza en una mente completamente inerte; la actividadmental slo puede conducir aprejuicios y distorsiones. La tradicin pasiva ms influyente es el empirismo clsico. Lasactivas defienden que no podemos leer el libro de la naturaleza sin actividad mental, sininterpretarlo segn nuestras teoras y expectativas34. Pues bien, los activistasconservadores sostienen que nacemos con nuestras expectativas bsicas; mediante ellasconvertimos el mundo en nuestro mundo y debemos despus vivir para siempre en laprisin de nuestro mundo. La idea de que vivimos y morimos en la prisin de nuestrosmarcos conceptuales fue desarrollada en primer lugar por Kant; los kantianos pesimistaspensaron que el mundo real siempre ser incognoscible debido a nuestra condicin deprisioneros, mientras que los kantianos optimistas pensaron que Dios cre nuestro marcoconceptual de modo que se ajustara al mundo35.

34 Esta distincin (y la terminologa) se debe a Popper; cf. especialmente su (1934), seccin 19 y su(1945), cap. 23 y n. 3 del cap. 25.

35 Ninguna versin del activismo conservador explic por qu la teora gravitacionalde Newton tenaque ser invulnerable; los kantianos se limitaron a explicar la tenacidad de la geometra euclidiana y de lamecnica newtoniana. Acerca de la gravitacin y de la ptica newtonianas (o de otras ramas de la ciencia)tuvieron una posicin ambigua y, en algunas ocasiones, inductivista.


25/257

Pero los activistas revolucionarios entienden que los marcos conceptuales pueden serdesarrollados y sustituidos por otros nuevos y mejores; somos nosotros quienes creamosnuestras prisiones y quienes tambin, mediante la crtica, las destruimos 36.

Whewell, y despus Poincar, Milhoud y Le Roy dieron nuevos pasos desde el

activismo conservador hacia el revolucionario. Whewell defendi que las teoras sedesarrollan mediante ensayo y error en los preludios de las pocas inductivas. Lasmejores de ellas son probadas despus, en las pocas inductivas, mediante una largaconsideracin de carcter fundamentalmente a priori que l llam intuicin progresiva.Las pocas inductivas son seguidas de las secuelas de las pocas inductivas:desarrollos acumulativos de teoras auxiliares ''. Poincar, Milhoud y Le Roy rechazaban laidea de prueba mediante intuicin progresiva y preferan explicar el continuo xitohistrico de la mecnica newtoniana mediante una decisin metodolgica adoptada por loscientficos: tras un perodo considerable de xito emprico inicial, los cientficos puedendecidirno permitir que la teora sea refutada. Una vez adoptada esta decisin, solucionan (odisuelven) las anomalas aparentes mediante hiptesis auxiliares u otras estratagemasconvencionalistas38. Este convencionalismo conservador tiene, sin embargo, elinconveniente de que no nos permite salir de nuestras prisiones autoimpuestas una vez queel perodo inicial de ensayo y error ha concluido y se ha adoptado la gran decisin. Nopuede solucionar el problema de la eliminacin de aquellas teoras que han triunfadodurante un largo perodo. Segn el convencionalismo conservador los experimentos puedentener poder suficiente como para refutar a las teoras jvenes, pero no para refutar a lasteoras antiguas y asentadas: conforme crece la ciencia, disminuye el poder de la evidenciaemprica39.

36 No incluyo a Hegel entre los .activistas revolucionarios. Para Hegel y sus seguidores el cambio delos marcos conceptuales es un proceso predeterminado e inevitable donde la creatividad individual o la crticaracional no desempea una funcin esencial. En esta dialctica los que se adelantan son tan culpables comolos que se rezagan. No es sabio el hombre que construye una prisin mejor o que crticamente destruye laantigua, sino el que siempre se acompasa con la historia. De este modo la dialctica explica el cambio sincrtica.

37 Cf. Whewell (1837), (1840) y (1858).38 Cf. especialmente Poincar (1891) y (1902); Milhoud (1896); Le Roy (1899) y (1901). Uno de los

mritos principales de los convencionalistas fue el dirigir la atencin al hecho de que cualquier teora puedeser salvada de las refutaciones mediante estratagemas convencionalistas. [El trmino estratagemaconvencionalista es de Popper: cf. la discusin crtica del convencionalismo de Poincar en su (1934),especialmente secciones 19 y 20.]

39 Poincar elabor por primera vez su convencionalismo slo con relacin a la geometra (cf. su 1891).Despus Milhoud y Le Roy generalizaron la idea de Poincar hasta cubrir todas las ramas de la teora fsicaaceptada. Poincar (1902) comienza con una dura crtica del bergsoniano Le Roy contra quien defiende elcarcter emprico (falsable o inductivo) de toda la fsica excepto la geometra y la mecnica. A su vezDuhem critic a Poincar: desde su punto de vista haba una posibilidad de destruir incluso la mecnicanewtoniana.


26/257

Los crticos de Poincar se negaron a aceptar la idea de que aunque los cientficosconstruyen sus marcos conceptuales, llega un momento en que los mismos se convierten en prisiones que no pueden ser demolidas. Esta crtica origin dos escuelas deconvencionalismo revolucionario: el simplicismo de Duhem y el falsacionismometodolgico de Popper40.

Duhem acepta la posicin convencionalista de que ninguna teora fsica se derrumbanunca por el peso de las refutaciones, pero pretende que, sin embargo, puede hundirse por el peso de las reparaciones constantes y complejos refuerzos, cuando ya lascolumnas comidas por los gusanos no pueden sostener el ruinoso edificio41; entonces lateora pierde su sencillez original y debe ser reemplazada. Pero entonces la falsacindepende de los gustos subjetivos o, como mximo, de la moda cientfica y se dejademasiado espacio para la adhesin dogmtica a una teora favorita42.

Popper trat de encontrar un criterio que fuera ms objetivo y ms demoledor. No podaaceptar la castracin del empirismo inherente incluso en el enfoque de Duhem, y propusouna metodologa que acepta la fortaleza de los experimentos incluso en la cienciamadura. El falsacionismo metodolgico de Popper es a la vez convencionalista yfalsacionista, pero difiere de los convencionalistas (conservadores) al defender que losenunciados aceptados por acuerdo no son espaciotemporalmente universales, sinoespaciotemporalmente singulares43 y difiere del falsacionista dogmtico al mantener que elvalor de verdad de tales enunciados no puede ser probado por los hechos, sino que, enalgunos casos, puede decidirse por acuerdo44.

El convencionalista conservador(o si se prefiere, el justificacionista metodolgico)duhemiano hace irrefutables porfiat algunas teoras (espaciotemporalmente) universales,que se distinguen por su poder explicativo, su simplicidad o su belleza. Nuestroconvencionalista revolucionariopopperiano (o falsacionista metodolgico) haceirrefutables por fiat algunos enunciados (espaciotemporalmente) singulares que sedistinguen por el hecho de que existe en la poca una tcnica relevante tal quecualquiera que la aprenda ser capaz de decidirque el enunciado es aceptable45. Talenunciado puede llamarse bsico u observacional, pero slo entre comillas46.

40 Los loci classici son Duhem (1905) y Popper (1934). Duhem no fue un revolucionarioconvencionalista consistente. De forma parecida a Whewell entendi que los cambios conceptuales slo sonpreliminares de la clasificacin natural final (tal vez distante). Cuanto ms se perfecciona una teora tantoms aprenderemos que el orden lgico en que sta dispone las leyes experimentales, es el reflejo de un ordenontolgico. En particular se neg a considerar que realmente la mecnica de Newton se estuvieradesmoronando y caracteriz la teora de la relatividad de Einstein como la manifestacin de una carrerafrentica y febril que persigue una idea nueva que ha convertido a la fsica en un autntico caos en el que se

extrava la lgica y el sentido comn huye asustado (Prefacio de 1914 de la segunda edicin de su 1905).41 Duhem (1905), cap. VI, seccin 10.42 Para un anlisis ulterior del convencionalismo, cf. abajo,pp. 127-33.43 Popper (1934), seccin 3044En esta seccin discuto la variante ingenua del falsacionismo metodolgico de Popper. Por tanto, en

esta seccin, falsacionismo metodolgico quiere decir falsacionismo metodolgico ingenuo, cf.Abajo.45 Popper (1934), seccin 27.

46 Op, cit., seccin 28. Sobre el carcter no bsico de esos enunciados metodolgicamentebsicos, cf. e. g. (1934),passim y Popper (1959a), p. 35, n. * 2.


27/257

En realidad la seleccin misma de tales enunciados es un tema de decisin no basadoexclusivamente en consideraciones psicolgicas. Esta decisin es seguida despus por unasegunda clase de decisin relativa a la separacin del conjunto de enunciados bsicosaceptados del resto.

Estas dos decisiones corresponden a los dos supuestos del falsacionismo dogmtico.Pero existen diferencias importantes. Por encima de todo, el falsacionista metodolgico noes un justificacionista; carece de ilusiones sobre las pruebas experimentales y conoceperfectamente la falibilidad de sus decisiones y los riesgos que corre.

El falsacionista metodolgico comprende que en las tcnicas experimentales delcientfico hay implicadas47teoras falibles con las que interpreta los hechos. A pesar de ello,aplica tales teoras; en el contexto dado, las considera no como teoras bajo contrastacin,sino como conocimiento fundamental carente de problemas que aceptamos(tentativamente) como no problemtico mientras estamos contrastando la teora48. Puededenominar a tales teoras (y a los enunciados cuyo valor de verdad decide con ayuda deaquellas) observacionales, pero esto slo es un hbito lingstico heredado delfalsacionismo naturalista49. El falsacionista metodolgico utiliza nuestras mejores teorascomo extensiones de nuestros sentidos y ampla el mbito de las teoras que pueden seraplicadas en la contrastacin ms all del mbito de teoras estrictamente observacionalespropio del falsacionista dogmtico. Por ejemplo, imaginemos que se descubre una granradio-estrella con un sistema de satlites en rbita a su alrededor. Desearamos contrastaralguna teora gravitacional en ese sistema planetario: un asunto de gran inters. Acontinuacin imaginemos que Jodrell Bank consigue suministrar un conjunto decoordenadas espaciotemporales de los planetas que es inconsistente con la teora.Aceptaremos como falsadores tales enunciados bsicos. Por supuesto, tales enunciadosbsicos no son observacionales en el sentido ordinario, sino slo observacionales.Describen planetas que ni la vista humana ni los instrumentos pticos pueden alcanzar. A suvalor de verdad se llega mediante una tcnica experimental. Esta tcnica experimentalse fundamenta en la aplicacin de una teora muy corroborada de radio-ptica. Llamarobservacionales a tales enunciados no es sino una forma de decir que, en el contexto delproblema, esto es, al contrastar nuestra teora gravitacional, el falsacionista metodolgicousa la radio-ptica acrticamente, como conocimieno fundamental. La necesidad deadoptar decisiones para separar la teora que se contrasta del conocimiento fundamentalno problemtico es un rasgo caracterstico de esta clase de falsacionismo metodolgico50.

47Cf. Popper (1934), fin de la seccin 26 y tambin su (1968 c), pp. 291-92.

48 Cf. Popper (1963), p. 390.49 En realidad Popper coloca cuidadosamente observacional entre comillas; cf. su (1934), seccin 28.50 Esta demarcacin desempea un papel tanto en la primera como en la cuarta clase de decisiones del

falsacionista metodolgico. (Sobre la cuarta decisin, cf.Abajo)


28/257

(Esta situacin realmente no difiere de la observacin de Galileo de los satlites deJpiter; an ms, como alguno de los contemporneos de Galileo seal con acierto, ldefenda una teora ptica virtualmente inexistente que despus fue menos corroborada eincluso menos articulada que la radio-ptica actual. Por otra parte, llamarobservacionales a los resultados de nuestra visin slo indica que nos basamos en

alguna imprecisa teora fisiolgica de la visin humana

51

.)Esta consideracin muestra el elemento convencional que existe en la concesin, para

un contexto dado, de rango (metodolgicamente) observacional a una teora52. De formaanloga existe un elemento convencional importante en la decisin relativa al autnticovalor de verdad de un enunciado bsico que adoptamos tras haber decidido qu teoraobservacional se aplica. Una observacin nica puede ser una extraa consecuencia dealgn error trivial; para reducir tales riesgos, los falsacionistas metodolgicos prescribenalgunos controles de seguridad. El ms sencillo de tales controles es repetir el experimento(cuntas veces es un asunto convencional), de modo que se fortifica al falsador potencialmediante una hiptesis falsadora muy corroborada53.

Los falsacionistas metodolgicos tambin sealan que, de hecho, estas convencionesson institucionalizadas y aceptadas por la comunidad cientfica: el veredicto de loscientficos experimentales suministra la lista de falsadores aceptados54.

De este modo establece su base emprica el falsacionista metodolgico (utiliza lascomillas para dar un nfasis irnico a la expresin55). Esta base difcilmente puede serllamada base de acuerdo con criterios justificacionistas; en ella no hay nada probado: setrata de unos cimientos de arena56. Ciertamente si esta base emprica entra en conflictocon una teora, puede decirse que la teora est falsada, pero no en el sentido de haberse probado su falsedad. La falsacin metodolgica es muy diferente de la falsacindogmtica. Si una teora est falsada, se ha probado que es falsa; si est falsada, anpuede ser cierta. Si mediante esta clase de falsacin procedemos a la eliminacin realde una teora, podemos concluir eliminando una teora verdadera y aceptando una falsa(posibilidad que inspirara horror a los antiguos justificacionistas).

Sin embargo, el falsacionista metodolgico recomienda que se haga precisamente eso.El falsacionista metodolgico comprende que si deseamos reconciliar el falibilismo con laracionalidad (no justificacionista) debemos hallar un procedimiento para eliminaralgunasteoras. Si no lo conseguimos, el crecimiento de la ciencia no ser sino el crecimiento delcaos.

51 Para una discusin fascinante, cf. Feyerabend (1969a).52 Uno se pregunta si no sera mejor romper con la terminologa del falsacionismo naturalista y

rebautizar las teoras observacionales como teoras de contraste.53 Cf. Popper (1934), seccin 22. Muchos filsofos olvidaron la importante cualificacin de Popper

segn la cual un enunciado bsico no tiene poder para refutar nada sin el apoyo de una hiptesis falsadorabien corroborada.

55Cf. Popper (1934), seccin 30.55 Popper (1963a), p. 387.56 Popper (1934), seccin 30; tambin cf. seccin 29: La relatividad de los enunciados bsicos.


29/257

Por eso el falsacionista metodolgico mantiene que (si queremos) que funcione elmtodo de seleccin por eliminacin, y asegurarnos de que slo sobreviven las teoras msaptas, entonces es necesario que su lucha por la supervivencia sea severa57. Cuando unateora ha sido falsada, debe ser eliminada a pesar de los riesgos implicados: (trabajamoscon las teoras slo) mientras resistan las contrastaciones58. La eliminacin debe ser

concluyente desde un punto de vista metodolgico: En general consideramos comodecisiva una falsacin intersubjetivamente contrastable... Una evaluacin corroboradorarealizada posteriormente... puede sustituir un grado positivo de corroboracin por otronegativo, pero no viceversa. Esta es la explicacin del falsacionista metodolgico acercade cmo salir de una va muerta: Siempre es la experimentacin la que nos salva de seguirun camino que no conduce a ninguna parte.59.

El falsacionista metodolgico separa el rechazo y la refutacin que haban sido unidos porel falsacionista dogmtico60. El es falibilista, pero su falibilismo no debilita su actitudcrtica: convierte a las proposiciones falibles en una base para una poltica dura. Desdeesta perspectiva propone un nuevo criterio de demarcacin: slo son cientficas aquellasteoras (esto es, aquellas proposiciones no observacionales) que prohben ciertosacontecimientos observables y que por ello pueden ser falsadas y rechazadas; o dicho deforma ms breve, una teora es cientfica (o aceptable) si tiene una base emprica. Este criterio pone de relieve la diferencia entre el falsacionismo dogmtico y elmetodolgico61.

Este criterio de demarcacin metodolgico es mucho ms liberal que el dogmtico. Elfalsacionismo metodolgico abre nuevos caminos para la crtica; muchas ms teoras pueden ser calificadas como cientficas. Ya hemos visto que hay ms teorasobservacionales62 que teoras observacionales y por eso hay ms enunciados bsicosque enunciados bsicos63.

57 Popper (1957 b), p. 134. En otros lugares Popper insiste en que su mtodo no puede asegurar la

supervivencia del ms apto. La seleccin natural puede equivocarse; puede ser que el ms apto perezca y quesobreviva el monstruo.

58 Popper (1935).59 Popper (1934), seccin 82.60 Esta clase de falsacin metodolgica es, al contrario de la falsacin dogmtica (refutacin), una

idea pragmtica, metodolgica. Pero entonces, qu significado preciso le atribuimos? La respuesta dePopper, que descartar, es que falsacin metodolgica indica una necesidad urgente de sustituir unahiptesis falsada por otra mejor (Popper, 1959a, p. 87, n. * 1). Esta es una excelente ilustracin del procesoque describ en mi (1963-64), un proceso mediante el que la discusin crtica cambia el problema original sincambiar necesariamente la terminologa antigua. Los cambios de significado son subproductos detales procesos. Para una discusin ulterior, cf.Abajo.

61 El criterio de demarcacin del falsacionista dogmtico era: una teora es cientfica si tiene una baseemprica {arriba).

62 Arriba.63 Por cierto. Popper en su (1934) no parece haber percibido esta cuestin claramente. Escribe: Hay queadmitir que es posible interpretar el concepto de acontecimiento observable en un sentido psicologista. Peroyo lo utilizo con un sentido tal que puede ser perfectamente sustituido por un acontecimiento que involucrala posicin y movimiento de cuerpos fsicos macroscpicos (1934, seccin 28). Por ejemplo, y teniendo encuenta nuestra discusin, podemos considerar a un positrn que pasa a travs de una cmara de Wilson en elmomento to como un acontecimiento observable a pesar del carcter no macroscpico del positrn.

Por otra parte, las teoras probabilsticas ahora se convierten en cientficas; aunque noson falsables, fcilmente pueden convertirse en falsables mediante una decisin


30/257

adicional (de tercera clase) que pueden adoptar los cientficos al especificar ciertas reglas para el rechazo que convierten a la evidencia, estadsticamente interpretada, eninconsistente con la teora probabilstica64.

Pero ni siquiera estas tres decisiones son suficientes para que podamos falsar una

teora incapaz de explicar nada observable sin la ayuda de una clusula ceteris-paribus

65

.Ningn nmero finito de observaciones es suficiente para falsar una teora tal. Sinembargo, si tal es el caso, cmo se puede defender racionalmente una metodologa que pretende interpretar las leyes naturales o las teoras como... enunciados que sonparcialmente decidibles; esto es, que, por razones lgicas, no son verificables, pero que, demodo asimtrico, son falsables...?66. Cmo podemos interpretar teoras del tipo de ladinmica y la gravitacional de Newton como unilateralmente decidibles?67. Cmo podemos realizar en tales casos autnticos esfuerzos para erradicar las teoras falsas,encontrar los puntos dbiles de una teora para rechazarla si resulta refutada por lacontrastacin?68. Cmo podemos incluirlas en el mbito de la discusin racional? Elfalsacionista metodolgico soluciona el problema adoptando una decisin ulterior(cuartaclase); cuando contrasta una teora junto con una clusula ceteris-paribus y descubre queesta conjuncin ha sido refutada, debe decidir si interpreta la refutacin como unarefutacin de la teora especfica. Por ejemplo, puede aceptar el perihelio anmalo deMercurio como una refutacin de la triple conjuncin (N3) constituida por la teora de Newton, las condiciones iniciales conocidas y la clusula ceteris-paribus. Despus,contrasta severamente las condiciones iniciales69 y puede decidir relegarlas alconocimiento fundamental no problemtico. Esta decisin implica la refutacin de laconjuncin doble (N2) constituida por la teora de Newton y la clusula ceteris-paribus. Acontinuacin debe adoptar la decisin crucial: relegar tambin la clusula ceteris-paribusal terreno del conocimiento fundamental no problemtico? Lo har as si descubre que laclusula ceteris-paribus est muy corroborada.

64 Popper (1934), seccin 68. Realmente este falsacionismo metodolgico es la base filosfica dealgunos de los desarrollos ms interesantes de la estadstica moderna. El enfoque Neyman-Pearson dependeenteramente del falsacionismo metodolgico. Tambin cf. Braithwaite (1953), cap. VI. (DesgraciadamenteBraithwaite reinterpreta el criterio de demarcacin de Popper como si ste tratara de separar proposicionessignificativas y no significativas en lugar de proposiciones cientficas y no cientficas).

65 Cf.Arriba.66 Popper (1933).67 Popper (1933).68 Popper (1957b), p. 133.69Para una discusin de este concepto importante de la metodologa popperiana, cf. MCE, cap. 8, pp.

244y ss.

Cmo se puede contrastar con severidad una clusula ceterisparibus? Suponiendoque existen otros factores operantes, especificando tales factores y contrastando tales


31/257

supuestos especficos. Si muchos de ellos quedan refutados, la clusula ceteris-paribus seconsiderar como corroborada.

Con todo, la decisin de aceptar una clusula ceteris-paribus es muy arriesgada dadaslas consecuencias graves que implica. Si se decide aceptarla como parte del conocimiento

fundamental, los enunciados que describen el perihelio de Mercurio a partir de la baseemprica de N2 se convierten en la base emprica de la teora especfica de Newton, N 1, y loque antes era una simple anomala con relacin a N 1 se convierte ahora en evidenciacrucial contra ella, en su refutacin. (Podemos llamar a un acontecimiento descrito por unenunciado A, una anomala con relacin a una teora T si A es un falsador potencial de laconjuncin de T y una clusula ceteris-paribus,pero se convierte en un falsador potencialde T tras haber decidido relegar la clusula ceteris-paribus al conocimiento fundamentalno problemtico70. Como, para nuestro falsacionista radical, las refutaciones sonmetodolgicamente concluyentes71, la terrible decisin equivale a la eliminacinmetodolgica de la teora de Newton convirtiendo en irracional cualquier trabajo ulterior ental teora. Si el cientfico se retrae de adoptar tales decisiones audaces, nunca sebeneficiar de

LAKATOS-La metodología de los programas de investigación científica

Documents

Transcript of LAKATOS-La metodología de los programas de investigación científica