LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

119
UNA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN PRAGMADIALÉCTICA. ROBERTO MARAFIOTI JOAO PESSOA, BRASIL. MARZO 2014

Transcript of LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Page 1: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

UNA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN

PRAGMADIALÉCTICA.

ROBERTO MARAFIOTI

JOAO PESSOA, BRASIL.

MARZO 2014

Page 2: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

MODELOS Y PRÁCTICAS.

• Se trata de establecer un nexo entre los modelos normativos como los de la lógica

formal y los que se derivan de las descripciones empíricas como las

provenientes de la lingüística y el análisis del discurso.

• Temor al “psicologismo” o a la metafísica frente a las observaciones de la argumentación sólo como una

investigación empírica.

Page 3: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Enfoque descriptivo y normativo.

• La argumentación es vista como un acto de habla complejo orientado a justificar o refutar una proposición y a lograr que un crítico razonable acepte el punto de vista involucrado.

• Hay un aspecto descriptivo = acto de habla complejo

• Hay un aspecto normativo = crítico razonable.

Page 4: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

PRAGMÁTICA NORMATIVA

Se trata de aclarar cómo la brecha entre la dimensión normativa y descriptiva puede integrar sistemáticamente reflexiones críticas y empíricas.El programa de investigación comprende:•1. un componente filosófico.•2. un componente teórico.•3. un componente empírico.•4. un componente analítico.•5. un componente práctico.

Page 5: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO FILOSÓFICO.

• La teoría de la argumentación tiene que ver con la formulación de principios filosóficos que afectan a la formación teórica.

• La noción de razonabilidad y aceptabilidad son cruciales en esta etapa.

• TOULMIN (Knowing & Acting, 1976). Tres concepciones de la razonabilidad.

Page 6: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

GEOMÉTRICA, ANTROPOLÓGICA Y CRÍTICA.• Geométrica: se trata de demostrar cómo es algo. Probar las pretensiones mostrando cómo

las pretensiones derivan de algo que es una certeza incontrovertible.

• Antropológica y crítica: Se discuten las cosas. Desde la visión antropológica los estándares se aplican a quienes forman parte de una misma

comunidad.• Crítica. Estimula los puntos de vista críticos de

las partes. La razonabilidad es una idea gradual. Es razonable si es adecuada, forma parte del

procedimiento.

Page 7: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO FILOSÓFICO.

• PREGUNTA. ¿cuándo debo considerar una argumentación como aceptable si soy un crítico

racional?• RESPUESTA RETÓRICA. Cuando la

argumentación responde a los estándares de la comunidad cultural donde ocurre la

argumentación.• RESPUESTA DIALÉCTICA. Cuando se

resuelve una diferencia de opinión según reglas de discusión válidas con respecto al problema y

son aceptables para las partes.

Page 8: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO TEÓRICO.

• Toda perspectiva teórica filosófica lleva a adoptar definiciones y enfoques teóricos. Se

producen diferentes modelos teóricos de manera de lograr la aceptabilidad de los

argumentos.• Son los anteojos para mirar la realidad desde una perspectiva filosófica. Existen dos modelos:

uno epistemológico-retórico acorde con las creencias de diferentes audiencias y otro

pragmadialéctico si se usa un modelo ideal de discusión crítica y un procedimiento que

presente a los actos de habla como movimientos constructivos.

Page 9: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO TEÓRICO

• ¿Qué instrumentos están disponibles para tratar los problemas relativos a la

aceptabilidad de la argumentación?• RETÓRICA. Uso la información acerca de

la audiencia.• DIALÉCTICA. Empleo una serie de reglas

para la realización de actos de habla relevantes para la discusión crítica

orientada a resolver una diferencia de opinión.

Page 10: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO ANALÍTICO.

• Se trata de reconstruir la argumentación no para dar una prueba empírica sino para revelar hasta qué punto este espécimen de la realidad argumentativa corresponde al modelo ideal.

• Se integran las esferas de las normas y la de las descripciones.

• Si se piensa en una reconstrucción orientada a la audiencia el enfoque será epistemológico retórico.

• Si se piensa en una reconstrucción orientada a la resolución será pragmadialéctico.

Page 11: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO ANALÍTICO.

• ¿Cómo formarme un cuadro claro de lo que es relevante en un discurso o texto argumentativo?

• RETÓRICA. Reconstruyendo el discurso como un intento de persuadir a la audiencia y mostrando los modelos en acción.

• DIALÉCTICA. Reconstruyendo el discurso como un intento de resolver una diferencia de opinión y realizando las transformaciones dialécticas requeridas.

Page 12: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO EMPÍRICO.

• Se dan descripciones justificadas de la realidad argumentativa.

• Este tipo de investigación puede aclarar cuándo un oyente o lector interpreta una expresión

como un punto de vista, un argumento o algún acto de habla relevante. Para los dialécticos la

cuestión es qué factores influencian la identificación de lo actos de habla que jueguen

un rol en una discusión crítica. Se trata de identificar el proceso de persuasión para los

retóricos o los procesos de convencimiento para los pragmadialécticos.

Page 13: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO EMPIRICO

• ¿Qué conocimientos de la realidad argumentativa puedo adquirir y son de

utilidad especial?

RETÓRICA. Distinguir tipos de audiencia e instrumentos retóricos adecuados a

cada una.

DIALÉCTICA. Factores y procesos importantes para convencer a alguien

que duda de la aceptabilidad de su punto de vista.

Page 14: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO PRÁCTICO.

• Cubre todos los escenarios, institucionalizados o no, que sirven como lugares de encuentro, formales o informales, donde los habitantes

tienen sus intercambios. • Todos los tipos de capacidades y habilidades

argumentativas que cumplen un rol oral o escrito en el discurso igual que las

interpretaciones y evaluaciones son importantes.

• La competencia argumentativa permite tratar apropiadamente todas las situaciones argumentativas y usar las habilidades

necesarias.

Page 15: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO PRÁCTICO.

• ¿Cómo contribuyo a mejorar la práctica argumentativa?

• RETÓRICA. Enseñando a acercarse a las audiencias de manera de ser capaces de ganar

una confrontación argumentativa.• DIALÉCTICA. Promoviendo la reflexión sobre los procedimientos que se usan en las prácticas

argumentativas y las habilidades requeridas para la producción, análisis y evaluación del

discurso argumentativo.

Page 16: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

LOS COMPONENTES Y SUS CORRELACIONES.

• En el componente filosófico se desarrolla la razonabilidad.

• En el teórico se concibe un modelo para la argumentación aceptable.

• El empírico se investiga tanto cualitativa como cuantitativamente los intercambios argumentativos.

• En el analítico, las dimensiones normativas y descriptivas se vinculan sistemáticamente entre sí.

• En el práctico, se identifican los problemas que ocurren en las prácticas argumentativas más o menos institucionalizadas y los métodos y diseños que se desarrollan para enfrentar estos problemas.

Page 17: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DISCUSIÓN CRÍTICA.

• Una discusión argumentativa es una discusión crítica que apunta a resolver una diferencia de opinión. Se da entre una parte que defiende un punto de vista (positivo o negativo), el protagonista, y otra que desafía ese punto de vista, el antagonista. Sólo cuando un antagonista se opone al punto de vista del protagonista con un punto de vista inverso, es cuando este antagonista se convierte también en protagonista de un punto de vista. En el debate, los protagonistas tratan de convencer a los antagonistas de la aceptabilidad de sus puntos de vista, y los antagonistas mantienen sus dudas y sus objeciones.

Page 18: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ETAPAS DEL MODELO DE DISCUSIÓN CRÍTICA.

• Son distintas fases por las que debe atravesar el discurso argumentativo, no de modo explícito.

• 1. Confrontación. Un punto de vista se enfrenta (real o potencialmente) con la duda o la contradicción, de aquí surge el desacuerdo.

• 2. Apertura. Los involucrados actúan como protagonistas o antagonistas y exploran si existe un terreno común que permita la discusión crítica.

• 3. Argumentación. Una de las partes propone una argumentación para aclarar dudas de la parte contraria hasta que la otra realmente se convence.

• 4. Conclusión. Las partes llegan a un resultado a partir de los intentos de resolver las diferencias.

Page 19: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

MOVIMIENTOS ARGUMENTATIVOS

• Son instrumentales en cada una de las etapas, la especificación de actos de habla (elementales y complejos) a través de los cuales se realizan dichos movimientos, y las obligaciones derivadas de la ejecución de los actos de habla.

• Existen reglas de comunicación que combinan las perspectivas de Grice y Searle en la comunicación verbal y en la interacción, las asociaciones y las conexiones a un nivel superior del discurso entre ciertos tipos de actos de habla en términos de pares adyacentes y reparaciones, y la filosofía de la razonabilidad crítica detrás del modelo para una discusión que indica qué es lo que significa actuar razonablemente en los intercambios argumentativos.

Page 20: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

BASES ANALÍTICAS DEL ANÁLISIS RECONSTRUCTIVO

• En primer lugar debe ofrecer ECONOMÍA, EFICACIA Y COHERENCIA.

• ECONOMÍA. Debe presentar sólo los elementos que son vitales para resolver la diferencia de opinión.

• EFICACIA. Brindar una clasificación funcional de todos los elementos del discurso pertinentes para una evaluación crítica.

• COHERENCIA. Ofrecer una visión consistente del discurso.

Page 21: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

BASES DEL ANÁLISIS RECONSTRUCTIVO

• En segundo lugar debe satisfacer los requisitos de realismo y buena justificación.

• El realismo significa que ofrece una representación del discurso que sea lo más plausible y creíble. Debe guardar sentido con la realidad argumentativa en la que el discurso tiene lugar y ser intersubjetivamente aceptable.

• La buena justificación se respalda en observaciones empíricas, pragmáticamente aprendidas, en lo que concierne al discurso que ofrece una explicación justificatoria del análisis que brinda.

Page 22: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

EXPLICACIÓN DE LA RECONSTRUCCIÓN

• Se puede hacer referencia a diferentes fuentes.

• TEXTO DEL DISCURSO (y paratextos visuales) es siempre la primera y última fuente para justificar una reconstrucción.

• CONTEXTO. Donde aparece el discurso que se reconstruye.

• MICROCONTEXTO. Se define a veces como lingüístico y referido a las propiedades de ambiente y situación o al género discursivo al que pertenece.

Page 23: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

EXPLICACIÓN DE LA RECONSTRUCCIÓN

• Existen inferencias que se hacen mediante la realización de operaciones discursivas que pueden ser una fuente de justificación de lo que ocurre.

• Un proceso de razonamiento lógico donde se señalen las presuposiciones o implicaciones de lo que se dijo, sus referencias a operaciones discursivas que pueden involucrar inferencias pragmáticas apoyadas en el sentido común.

• Hay información de fondo que el analista puede usar como fuente de su análisis. Son antecedentes generales que justifican la reconstrucción del pasaje.

Page 24: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

OBJETIVOS O METAS DIALÉCTICAS

OBJETIVOS O METAS RETÓRICAS

ETAPA DE CONFRONTACIÓN

Lograr claridad sobre los temas específicos en el juego y las posiciones que asumen las partes en la diferencia de opinión.

Establecer la definición de diferencia de opinión más óptima para las partes interesadas.

ETAPA DE APERTURA

Lograr claridad sobre el o los puntos de partida para la discusión, con respecto tanto a los puntos de vista de procedimiento como materiales.

Establecer los puntos de partida de procedimiento y materiales más óptimos para las partes involucradas.

ETAPA DE ARGUMENTACIÓN

Lograr claridad sobre la argumentación del protagonista en la defensa de los puntos de vista en cuestión y las dudas del antagonista en relación con estos puntos de vista y los argumentos brindados en su defensa.

Establecer una argumentación que constituya una defensa óptima de los puntos de vista que se traten (por el protagonista) o establecer dudas críticas que constituyan el ataque óptimo al punto de vista y a la argumentación por (el antagonista).

ETAPA DE CONCLUSIÓN

Lograr una mayor claridad sobre los resultados del procedimiento de crítica en cuanto a si el protagonista podrá mantener sus puntos de vista y/o el antagonista sus dudas.

Establecer los resultados del procedimiento crítico de la manera más óptima posible para las partes interesadas en mantener sus puntos de vista o dudas.

Page 25: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

SEARLE Y GRICE: ACTOS DE HABLA

• Para los seguidores de Searle, la función comunicativa que tienen los actos de habla está determinada por la combinación de las intenciones del hablante con las convenciones para el uso del lenguaje, como las “condiciones de felicidad” para su realización.

• Los seguidores de Grice se concentran en los aspectos interactivos. Diversos principios de racionalidad se aplican al discurso ordinario.

Page 26: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

MÁXIMAS DE GRICE.

• 1. No debes realizar ningún acto de habla que sea incomprensible.

• 2. que sea insincero (o por el cual no te puedas hacer responsable).

• 3. que sea redundante.• 4. que sea carente de sentido.• 5. que no esté conectado de modo coherente

con los actos de habla previos (realizados por el mismo hablante o por el interlocutor) o con la situación comunicativa.

Page 27: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

LAS MÁXIMAS Y LA PRAGMADIALÉCTICA.

1° Es una implementación del principio de claridad y corresponde a la condición esencial que se relaciona con las “condiciones de identidad”.2° Es la condición de honestidad. Implica que todos pueden ser considerados responsables de asumir obligaciones relacionadas con el a de h 3° Refiere al principio de eficiencia 4° Alude a las condiciones preparatorias.5° Se sostiene en el principio de relevancia.

Page 28: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACTOS DE HABLA.Las expresiones usadas en el discurso

como actos de habla especifican las condiciones de identidad y la corrección que se aplica a la

realización de los actos de habla.La especificación de las condiciones de

identidad y corrección aclara qué “espacio de desacuerdo” existe y

cómo responde el argumentador al desacuerdo con la realización del acto complejo de argumentación.

Page 29: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

TIPOS DE ACTOS DE HABLA.

• 1. ASERTIVOS.

• 2. DIRECTIVOS.

• 3. COMPROMISORIOS.

• 4. EXPRESIVOS.

• 5. DECLARATIVOS.

Page 30: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACTOS DE HABLA ASERTIVOS.

• El hablante o escritor “asevera” una proposición. La persona se compromete con mayor o menor fuerza con la aceptabilidad de una proposición particular.

• El prototipo es una afirmación en la que el hablante garantiza la verdad de una proposición: “Aseguro que Borges y Cortázar nunca se conocieron”.

• Muchos asertivos no sostienen la verdad de la proposición sino expresan un juicio acerca de la aceptabilidad en el sentido más amplio: “”En mi opinión…”

Page 31: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACTOS DE HABLA DIRECTIVOS.

El hablante trata de lograr que el oyente haga algo o se abstenga de hacer, como los actos de habla de solicitar o prohibir.El prototipo es una orden que requiere una posición especial del hablante: “Ven a mi cuarto”.Una pregunta puede ser un directivo como una forma especial de solicitud de realizar un acto verbal, la respuesta.

Page 32: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACTOS DE HABLA COMPROMISORIOS.

• Se compromete con el oyente a hacer algo o a abstenerse de hacer. Es el hablante el que se compromete a actuar a diferencia del anterior. El

prototipo es una promesa: “Te prometo que no le contaré a tu

padre”.

• Aceptar y acordar también son compromisorios.

Page 33: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACTOS DE HABLA EXPRESIVOS.

• Se expresan sentimientos congratulando o agradeciendo a alguien, arrepintiéndose

de algo.

• “Gracias por tu ayuda”. “Mis felicitaciones por tu designación”.

• No cumplen un rol directo en una discusión crítica porque son expresión de emociones que no crean compromiso con

el hablante.

Page 34: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACTOS DE HABLA DECLARATIVOS.

• Son actos de habla por medio de los cuales se crea un estado de cosas. El presidente de la Cámara afirma: “Se abre la sesión”.

• La realización del declarativo crea la realidad y se vinculan con las instituciones.

• Un caso especial son los declarativos de uso como las definiciones, especificaciones, explicaciones que su objetivo es ampliar la comprensión.

• No cumplen una función en la discusión crítica.

Page 35: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Tipos de actos de habla y su rol en la resolución de una diferencia de

opinión.• ASERTIVOS.

• I. (Confrontación) Expresar un punto de vista.

• III. (Argumentación) Presentar una argumentación.

• IV. (Clausura) Mantener o retractarse de un punto de vista.

• IV. Establecer un resultado.

Page 36: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

COMPROMISORIOS.

• I. (Confrontación) Aceptar o no, mantener la no aceptación de un punto de vista.

• II. (Apertura) Aceptar el desafío de defender un punto de vista.

• II. Decidir comenzar una discusión; concordar en las premisas y reglas de la discusión.

• III. Aceptar y no aceptar una argumentación.

• IV. Aceptar y no aceptar un punto de vista.

Page 37: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DIRECTIVOS.

• II. Desafiar para defender un punto de vista.

• III. Solicitar una argumentación.• I – IV. Solicitar un declarativo de

uso.

Page 38: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DECLARATIVOS DE USO

• I – IV. Definición, especificación, amplificación, explicación, etc.

Page 39: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DISTRIBUCIÓN DE LOS ACTOS DE HABLA EN UNA DISCUSIÓN

CRÍTICA.• I. CONFRONTACIÓNAsertivo Expresar un punto de

vista.Compromisorio Aceptar o no un

punto de vista, mantener su no aceptación.

Directivo Solicitar un declarativo de uso.

Declarativo de usoDefinición, especificación.

Page 40: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

II. APERTURA.

Directivo Desafiar a defender un punto de vista.

Compromisorio Aceptar el desafío de defender un punto de vista. Concordar con las

premisas y las reglas de discusión. Decidir comenzar una discusión.

Directivo Solicitar un declarativo de uso.

Declarativo de uso Definición.

Page 41: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

III. ARGUMENTACIÓN

Directivo Solicitar una argumentación.

Asertivo Presentar argumentación.

Compromisorio Aceptar o no una argumentación

Directivo Solicitar un declarativo de uso

Declarativo de uso Definición, explicación

Page 42: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

IV. CLAUSURA.

• Compromisorio Aceptar o no un punto de vista

• Asertivo Mantener o retractarse de un punto de vista. Establecer el resultado de

la discusión.• Directivo Solicitar un directivo de

uso• Declarativo de uso Definición,

explicación.

Page 43: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Algunos consejos sorprendentes de R. J. Reynolds Tobacco para

jóvenes.NO FUME.FUMAR HA SIDO UNA COSTUMBRE DE ADULTOS, INCLUSO PARA ELLOS SE VOLVIÓ UNA COSTUMBRE CONTROVERTIDA Y POLÉMICA.AUNQUE SEAMOS UNA EMPRESA DE TABACO, NO CREEMOS QUE SEA BUENO QUE LOS JÓVENES FUMEN.SABEMOS QUE ESTE CONSEJO PUEDE SER CONTRAPRODUCENTE.PERO SI FUMAN SÓLO PARA DEMOSTRAR QUE SON ADULTOS, EN VERDAD ESTÁN DEMOSTRANDO LO CONTRARIO.LA DECISIÓN DE FUMAR O NO DEBE HACERSE CUANDO UNO NO TIENE NADA QUE DEMOSTRAR.PIENSEN EN ESO.DESPUÉS DE TODO, PUEDE QUE UDS. NO TENGAN EDAD SUFICIENTE PARA FUMAR, PERO SON LO BASTANTE MAYORES COMO PARA PENSAR.

Page 44: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ANÁLISIS

• El texto comienza por una orden. Es la etapa de la confrontación al expresar el punto de vista normativo que, dialécticamente el protagonista espera que sea defendido en contra del antagonista que, aquí, está formado por los jóvenes a los que se dirige la publicidad.

• La etapa de apertura estableció que fumar es de adultos, estos puntos de partida se usan luego como argumentos para apoyar la postura de Reynolds.

• La etapa de la argumentación se desarrolla de un modo que, desde el punto de vista dialéctico, podría haberse esperado después de que Reynolds desarrolle su punto de vista en la etapa de la confrontación.

Page 45: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ARGUMENTACIÓN COORDINADA

• Los argumentos son interdependientes.

• 1. Los jóvenes no deben fumar,

• 1.1. a Fumar siempre a sido una costumbre de adultos.

• 1.1. b. Incluso para los adultos fumar se convirtió en un hábito controversial.

Page 46: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

• Se deja de lado los clásicos argumentos acerca de que el cigarrillo es una adicción y causa cáncer.

• Como es un hábito controversial puede haber razones para fumar como para no fumar.

• Ellos establecen que las opiniones están divididas.

• Es probable que dado que se esgrime que fumar es de adultos, los jóvenes adopten el hábito para parecer más grandes.

Page 47: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

TEORÍA PRAGMADIALÉCTICA AMPLIADA.

• Se incorporan y amplían los conceptos de razonabilidad y eficacia.

• La “maniobra estratégica” integra reflexiones acerca de la efectividad.

• La razonabilidad se amplía con las aproximaciones dialécticas clásicas y modernas y también con la retórica clásica y moderna.

Page 48: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ARGUMENTACIÓN

Es un acto de habla complejo, comunicativo e interactivo,

destinado a resolver una diferencia de opinión ante un juez razonable adelantando una constelación de

razones que el argumentador puede tener para explicar y justificar el o los puntos de vista en cuestión.

Page 49: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

COMPLEJO ACTO COMUNICATIVO

Se efectúa a través de la realización funcional de movimientos comunicativos verbales y no verbales.

La adopción de principios meta teóricos precede a la teorización real.

Es el principio meta teórico de “FUNCIONALIZACIÓN”. Se logra a partir de determinados actos de habla que posibilitan especificar “condiciones de identidad” y “de corrección”.

Page 50: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACTO COMPLEJO DE INTERACCIÓN.

Provoca ciertas respuestas en las personas a quienes se dirige. Ya sea parte de un diálogo, donde puede ser explícita, como en el caso de la argumentación que se desarrolla en un debate, o implícita, como cuando se destina a un público de lectores o audiencia.

El principio meta teórico es la SOCIALIZACIÓN. Identifica exactamente a los participantes y antagonistas dentro de la discusión, en el marco de colaboración que supone el discurso argumentativo.

Page 51: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

PRESENTA PROPOSICIONES.

• Al hacerlo crea compromisos a partir de los cuales uno se puede considerar responsable

• El principio meta teórico es la EXTERNALIZACIÓN. Se logra por la identificación, en base a las condiciones de identidad y corrección, de los compromisos específicos que se crearon a través de los actos de habla. En lugar de pensarse como estados mentales, las nociones de desacuerdo y aceptación se definen como actividades discursivas que crean compromisos definidos.

Page 52: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

APELACION A LA RAZONABILIDAD.

• Deriva de la fuerza de la idea de estándares críticos comunes.

• El principio meta teórico es la DIALECTIFICACIÓN. Se logra reglamentando los actos de habla que se realizan sistemáticamente en el discurso de acuerdo con el modelo ideal para una discusión crítica destinada a resolver una diferencia de opinión.

Page 53: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

JUEZ RAZONABLE

• Diferencia entre razonable y racional.

• Racional refiere a la actividad de usar la razón.

• Razonable es el uso de la razón de un modo apropiado de acuerdo con la situación en cuestión. Remite a un contexto interpersonal de razonamiento que no supone el término racional.

Page 54: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACEPTABILIDAD DE LOS MOVIMIENTOS ARGUMENTATIVOS

Consiste en comprobar si los movimientos están o no de acuerdo con las normas dialécticas que:

1. determinan cuándo un movimiento contribuye a resolver una diferencia de opinión y

2. establecen cuándo estos movimientos han sido aceptados intersubjetivamente como medios adecuados para resolver una diferencia de opinión.

Page 55: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

EFICACIA EN EL DISCURSO ARGUMENTATIVO.

EL LENGUAJE TIENE UN PROPÓSITO COMUNICATIVO E INTERACTIVO.

LA INTENCIÓN COMUNICATIVA SE EXPRESA EN UN EFECTO DE COMPRENSIÓN ILOCUTIVO (“COMUNICATIVO”) Y EL PROPÓSITO INTERACTIVO EN INTENTOS DE LOGRAR UN EFECTO PERLOCUTIVO DE ACCIÓN (“INTERACTIVO”).

Page 56: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

EFECTOS PERLOCUTIVOS INHERENTES Y CONSECUENCIAS PERLOCUTIVAS

CONSECUTIVAS.

• Se puede distinguir entre el efecto perlocutivo de aceptación y la amplia gama de consecuencias argumentativas que otros actos de habla pueden tener en la práctica.

• Los efectos perlocutivos inherentes consisten en la aceptación del acto de habla por el destinatario y las consecuencias perlocutivas consecutivas comprenden todas las otras consecuencias del acto de habla.

Page 57: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACTO ILOCUTIVO Y PERLOCUTIVO.

• Un acto ilocutivo (“comunicativo”) es feliz si logra el efecto que el oyente o lector entiendan la fuerza comunicativa (“ilocutiva”) y el contenido proposicional del enunciado.

• Un acto perlocutivo (“interactivo”) es afortunado si uno o más efectos deseados se producen en el destinatario.

Page 58: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

EFECTOS PERLOCUTIVOS.

• Searle no distingue entre los “efectos perlocutivos” que el destinatario puede conseguir y los que no puede conseguir. Siempre espera que el destinatario tenga un rol puramente pasivo y no se considera el aspecto interactivo del uso del lenguaje.

• La pragmadialéctica se ocupa de los actos interactivos (perlocutivos) cuyo éxito depende de consideraciones racionales del destinatario.

Page 59: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ACTO PERLOCUTIVO DE CONVENCER.

Por convencer se entiende el uso de la argumentación para inducir al destinatario a aceptar un punto de vista argumentado.Convencer es la “perlocución asociada” a la discusión. Es una perlocución producida por medio de una ilocución que le pertenece.En un proceso de argumentación totalmente externalizado, un interlocutor que toma su turno para realizar la ilocución de aceptación, a raíz de un desempeño exitoso de la “perlocución ilocutiva” argumentar/ convencer llevada a cabo por la otra parte, se considerará que cuenta con la “convicción” presupuesta en el punto de vista según las condiciones de sinceridad, (condiciones de responsabilidad), aplicables a esta locución.

Page 60: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

CONVENCIONES.

• En la comunicación oral, la aceptación de un punto de vista puede expresarse por medios no verbales (mover la cabeza), pero también se expresa verbalmente por la aceptación que supone obligaciones de interacción respecto al comportamiento posterior.

• Las convenciones se resumen en las condiciones de identidad (el contenido proposicional y esencial) y las condiciones de corrección (preparación y sinceridad).

• La condición esencial es que efectuar el acto de habla significa aceptar el punto de vista en cuestión.

Page 61: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

RAZONABILIDAD Y EFICACIA.

• La presunción de razonabilidad se debe complementar con la búsqueda de la eficacia.

• Eficacia no significa persuasión, se aplica a aquellas partes del discurso que pertenecen a la etapa de la confrontación, la apertura o la conclusión.

• En todas las etapas del discurso argumentativo, los objetivos de razonabilidad y eficacia van de la mando en cada movimiento que se realiza.

Page 62: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

MANIOBRA ESTRÁTEGICA.

• Supone el equilibrio entre razonabilidad y eficacia.

• No se manifiestan solo en el acto de habla complejo de la argumentación sino en todos los otros actos realizados en el discurso argumentativo que son pertinentes cuando se trata de resolver una diferencia de opinión.

• Los actos de habla en la argumentación están destinados a lograr el efecto perlocutivo de la aceptación del o de los puntos de vista en cuestión, de un modo razonable

Page 63: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

OBJETIVOS DIALÉCTICO Y RETÓRICO.

• La necesidad de equilibrar un objetivo dialéctico de resolución con un objetivo retórico de conseguir la aceptación de la parte contraria es lo que ocasiona que las partes involucradas en una discusión efectúen determinadas maniobras estratégicas. Por medio de ellas, las partes intentan reconciliar la búsqueda de sus objetivos retóricos, orientados hacia la aceptación, y de sus objetivos dialécticos, orientados a la resolución de las diferencias de opinión.

Page 64: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

PUNTOS DE VISTA RETÓRICOS Y DIALÉCTICOS.

• Buscan conseguir una comprensión más clara de las razones estratégicas detrás de los distintos movimientos que se realizan en el discurso.

• Es importante advertir que la impregnación retórica del discurso argumentativo de ninguna manera significa que las partes involucradas sólo estén interesadas en que las cosas se hagan a su manera. Los argumentadores tienen que mantener la compostura como si fuesen jugadores que se atienen a las reglas.

Page 65: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

LÍMITES RETÓRICOS.

Tener en cuenta las consideraciones retóricas en la reconstrucción del discurso argumentativo refuerza no sólo el análisis y la evaluación del discurso, sino también la forma en que se justifican ese análisis y esa evaluación. En la práctica, todos los medios que conducen a un discurso argumentativo reconstruible como discusión crítica se utiliza para ganar aceptación en relación con los puntos de vista controvertidos apelando patéticamente a las emociones de la audiencia, desde una perspectiva pragmadialéctica, los medios usados no son razonables aunque sean retóricamente eficaces.

Page 66: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

MECANISMOS RETÓRICOS ALIADOS A LAS FALACIAS.

• Si se persigue la eficacia por otros medios que no sean argumentativos, por ejemplo, mediante la adulación para influir en la otra parte a aceptar puntos de vista que de otro modo no hubiese aceptado nunca, desde la pragmadialéctica, se ha violado una de las reglas de la discusión crítica (la regla de la relevancia), por lo que la maniobra estratégica no puede considerarse razonable sino que es falaz.

Page 67: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

TRES ASPECTOS DE LAS MANIOBRAS ESTRATÉGICAS.

• Potencial tópico disponible, repertorio de opciones para crear un movimiento argumentativo.

• Demanda de la audiencia. Supuestos relativos a la audiencia que se quiere alcanzar.

• Dispositivos de presentación. Elección acerca de cómo se presentarán los movimientos argumentativos.

Page 68: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

POTENCIAL TÓPICO.

• Es el repertorio de opciones para crear un movimiento argumentativo que está a disposición del argumentador y en un punto particular del discurso. En la etapa de la argumentación, por ejemplo, hay un gran número de argumentos posibles entre los cuales se puede optar para defender el punto de vista, cuando tiene que elegir una línea de defensa oportuna.

• Puede elegir entre variantes de la argumentación causal, sintomática y analógica.

Page 69: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DEMANDA DE LA AUDIENCIA.

Apunta a los requisitos que se deben cumplir para alcanzar a la audiencia. En la etapa de apertura se esperará que los argumentadores que maniobren hagan una selección que disponga positivamente a la audiencia o establezca una postura de acuerdo con una perspectiva que se adapte a ella. Se crea una división de compromisos que constituya un punto de partida que esté de acuerdo con lo que la audiencia está dispuesta a aceptar para ayudar a resolver las diferencias de opinión.

Page 70: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DISPOSITIVOS DE PRESENTACIÓN.

• Implica la elección acerca de cómo se presentarán los movimientos argumentativos en la forma en que sean mejores estratégicamente. Se presentan los puntos de vista de modo que parezcan más aceptables.

• Se buscan los medios de comunicación que tienen un efecto más beneficioso.

Page 71: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

• NINGUNA MANIOBRA ESTRATÉGICA PUEDE EFECTUARSE SIN HACER ELECCIONES SIMULTÁNEAS SOBRE CÓMO:

• USAR EL POTENCIAL TÓPICO.

• SATISFACER LA DEMANDA DE LA AUDIENCIA Y

• EMPLEAR LOS DISPOSITIVOS DE PRESENTACIÓN.

Page 72: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

POTENCIAL TÓPICO = TOPOI

• Se refiere a la gama de opciones temáticas disponibles en determinadas instancias del discurso que tienen una función similar a los topoi o loci en la doctrina clásica de la inventio retórica, la primera de las cinco tareas que un orador debe cumplir.

• Las partes sucesivas de un discurso: exordio, narratio, propositio, argumentatio (refutatio y confirmatio) y peroratio (epílogos) más digressio.

Page 73: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ELECCIONES DE TÓPICOS.

Se relacionan con las etapas del proceso de resolución y sus objetivos dialécticos y retóricos. Igual que en el caso de una oratio, no sólo hay tópicos para la argumentatio sino tópicos relacionados con el exordio (subrayar la importancia del tema), con la narratio (establecer cierta percepción de los acontecimientos) y la peroratio (incitar al jurado a la piedad ante el acusado).

Page 74: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ANTES DE ARISTÓTELES.

• Se usaba el término topos para significar objeto indicador del tema. Refiriéndose al sujeto/objeto que los argumentadores podían tomar en consideración cuando defendían un punto de vista.

• La relación tópica es una relación causal o comparativa entre el punto de vista y los argumentos que están explícitamente formulados en defensa de ese punto de vista.

Page 75: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

TÓPICOS EN ARISTÓTELES.

• Los topoi habían sido tratados desde una perspectiva dialéctica y retórica por Aristóteles llenando el vacío existente entre la lógica formal y el poder persuasivo de la retórica.

• El tratamiento crítico en los Tópicos constituye el compendio más completo de la mayoría de los tópicos caracterizados por brindar un lugar central a los intercambios argumentativos críticos.

Page 76: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

CICERÓN

• Los topoi son estrategias para la realización de una especie típica de debate al que usualmente se denomina dialéctico.

• Los tópicos funcionan como esquemas argumentativos.

• Cicerón los concibe como argumentos prefabricados, su impacto fue que el término haya sido empleado para referirse a los argumentos listos para usar o cualquier idea que se haya convertido en lugar común.

Page 77: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

CICERÓN Y BOECIO

• Se basó en Aristóteles para desarrollar su propio sistema de tópicos que se convirtió en el inicio desde el cual Boecio construyó el sistema de tópicos que denominó discusiones sobre los topoi en el Medioevo y en los siglos siguientes.

Page 78: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

LOCUS COMMUNIS.

• Cicerón emplea este término con varios significados que van de tema y sujeto/indicador a esquemas argumentativos y lugares comunes.

• Entre los loci, Cicerón diferencia entre los lugares inherentes a la materia objeto del debate y los loci traídos de afuera.

Page 79: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

TOPOS, LOCI, LUGARES.

• Cicerón conserva la propiedad característica de los topoi, es decir que son loci (lugares), que albergan movimientos argumentativos y son “los asientos y, por así decirlo, las moradas de todos los argumentos”, lo cual no solo proviene de De Oratore sino que también se puede ver algo similar en la Retórica y los Tópicos de Aristóteles.

Page 80: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

TIPOS DE ACTIVIDADES COMUNICATIVAS.

• Son prácticas convencionalizadas que sirven –a través de la aplicación de determinados géneros de actividad comunicativa- a las necesidades que prevalecen en un dominio de actividad comunicativa.

• Los tipos varían de la sentencia y la deliberación, a la mediación, la negociación, la consulta, la disputa, la promoción, la comunicación y otros.

Page 81: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

EJEMPLOS Y TIPOS.

• Desde esta perspectiva, cada una de las alegaciones presentadas por la defensa de una causa sobre una controversia jurídica, por ejemplo, se ven como representaciones del tipo de actividad comunicativa de los juicios legales; cada uno de los debates televisivos entre candidatos, como representaciones del tipo de actividad comunicativa de los debates políticos.

Page 82: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOMINIO DE LA ACTIVIDAD COMUNICATIVA(macrocontexto más o menos institucionalizado

GÉNEROS DE ACTIVIDAD COMUNICATIVA (familias de actividades comunicativas convencionalizadas)

TIPOS DE ACTIVIDADDES COMUNICATIVAS (Tipos de prácticas comunicativas convencionalizadas)

EVENTOS DE HABLA CONCRETOS (incitaciones de tipos de actividades comunicativas)

Comunicación jurídica

Sentencia -Actos judiciales procesales- Arbitraje- Órdenes de comparecencia.

Defensa de O.J. Simpson en juicio

por asesinato.

Comunicación política

Deliberación

Debate presidencialDebate parlamentarioInformes ministeriales

Debate televisado Sarkosy Royale

Page 83: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

COMUNICACIÓN DIPLOMÁTICA

NEGOCIACION

Conversaciones/tratados de pazTratados comercialesMemorandum diplomático

Conversaciones palestino israelíes

COMUNICACIÓN MÉDICA

CONSULTA Consulta médicaPrescripciónInforme de salud

Visita de mi padre al médico

COMUNICACIÓN ACADÉMICA

DISPUTA/ CONTROVERSIA

Reseña de librosArtículo científicoConferencia

Informe anual de investigación

Page 84: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

COMUNICACIÓN PARA LA SOLUCIÓN DE CONFLICTOS

MEDIACIÓN

Mediación de custodiaOrientaciónIntervención informal

Régimen de visitas luego del divorcio.

COMUNICACIÓN COMERCIAL

PROMOCIÓN

PublicidadClasificadoRegateo

Publicidad de Coca Cola

COMUNICACIÓN INTERPERSONAL

COMUNIÓN

ConversaciónApologíaCarta de amor

Conversación de amigas sobre una película

Page 85: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

CUATRO FACTORES QUE SIRVEN COMO PARÁMETROS.

1. Los resultados que pueden lograrse efectuando los movimientos en cuestión;

2. Las rutas que pueden tomarse para lograr los resultados.

3. Las limitaciones impuestas sobre el discurso por el contexto institucional;

4. Los compromisos de las partes en la definición de la situación argumentativa.

Page 86: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Pido respeto para todas las mujeres, las que se deciden por la maternidad y las que no se sienten con

ganas, o con fuerzas.

Almudena Grandes 10 MAR 2014 - 00:00 CET

El obispo de Alcalá de Henares nunca ha tenido la oportunidad de ser madre, circunstancia que le equipara con el ministro de Justicia y con el papa Francisco. Yo, sin embargo, formo parte del inmenso colectivo de mujeres que han parido hijos. Ninguna otra experiencia me ha enseñado más acerca del miedo, de la angustia, de la responsabilidad, de la culpa, del dolor. Tampoco de la incondicionalidad de un amor que durará exactamente lo que dure mi vida. Las madres que lean estas líneas saben de lo que hablo.

Page 87: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Pido respeto para todas las mujeres, las que se deciden por la maternidad y las que no se sienten con

ganas, o con fuerzas.

Almudena Grandes 10 MAR 2014 - 00:00 CET

El obispo de Alcalá de Henares nunca ha tenido la oportunidad de ser madre, circunstancia que le equipara con el ministro de Justicia y con el papa Francisco. Yo, sin embargo, formo parte del inmenso colectivo de mujeres que han parido hijos. Ninguna otra experiencia me ha enseñado más acerca del miedo, de la angustia, de la responsabilidad, de la culpa, del dolor. Tampoco de la incondicionalidad de un amor que durará exactamente lo que dure mi vida. Las madres que lean estas líneas saben de lo que hablo.

Page 88: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

El culto a la Virgen María es otra cosa, una ficción mucho más relacionada con la ñoñería de las comedias románticas que con la realidad, seguramente porque es una creación masculina, una fantasiosa especulación de unos seres que nunca han sentido cómo cambia su cuerpo para albergar otro cuerpo, con la terrorífica incertidumbre que apareja ese proceso. Por eso, desde aquí quiero pedir respeto para las madres, para las mujeres que deciden serlo y para las que no se sienten con ganas, o con fuerzas, para afrontar una metamorfosis sin parangón posible en el ámbito de la existencia humana.

Page 89: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Señores, ya está bien. Hablen de lo que conocen, o cállense de una vez. Dejen de atribuir la inhumana excelsitud de los semidioses a esas mujeres solas y aterrorizadas que tienen que afrontar un embarazo que no han deseado. Dejen de felicitarlas, porque son muy desgraciadas. No se ofrezcan a ayudarlas, porque no pueden. Y la próxima vez que el obispo Reig Pla quiera inaugurar unas jornadas marianas con una referencia a la Guerra Civil, que empiece por pedir perdón a las madres españolas por todos los hijos muertos, robados, caídos en combate, exterminados por el hambre o por la enfermedad, que cosechó la entusiasta cooperación de la Iglesia católica con los golpistas de 1936 y con la sanguinaria dictadura que instauró su victoria.

Page 90: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Tipos de argumentaciones según la teoría pragma-dialéctica.

Estructura de la argumenta ción

simple

compleja

múltiple

coordinada

subordinada

Page 91: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ARGUMENTACIÓN SIMPLE.

Contiene un solo argumento y la defensa contiene un argumento que consta de dos y sólo dos premisas. Generalmente una de estas premisas es implícita. La argumentación suele estar inmersa en un discurso más amplio que no parece argumentativo.

Ej: - Te vas a mojar. (“Llevá el paraguas porque si no te vas a mojar”).

Page 92: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ARGUMENTACIÓN COMPLEJA.

MÚLTIPLE. Consiste en varias defensas de un mismo punto de vista, presentadas una tras otra de manera acumulativa. Ej: No fue posible que te encontraras con mi madre en el local de música del Abasto porque allí no está el local X y además porque mi madre murió hace dos años. COORDINADA. Se dan varias defensas pero todas ellas deben ser tenidas en cuenta en conjunto (se llama defensa conclusiva, los argumentos dependen el uno del otro porque cada uno de ellos es débil por sí solo). Ej.: La cena fue organizada perfectamente ya que el salón era el adecuado, el orden de las mesas fue bien pensado, y el servicio fue excelente.SUBORDINADA. La defensa se hace paso a paso. Ej. No te puedo ayudar a pintar porque no tengo tiempo la semana próxima, porque tengo un examen, porque soy una estudiante, y si no pierdo mi regularidad.

Page 93: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

ARISTÓTELES Y LAS FALACIAS

Las trata en los Tópicos, en Refutaciones sofísticas y en la Retórica.

Ubica las falacias en el contexto de un debate entre un atacante y el defensor de una tesis, en el que el atacante ataca y el defensor defiende la tesis.

Son movimientos falsos que emplea el atacante en su esfuerzo por refutar la tesis del defensor.

Page 94: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

HAMBLIN FALLACIES 1970

Parte de una “definición lógica estándar” de las falacias en tanto que argumentos que parecen válidos pero que de hecho no lo son.

Muchas falacias consideradas en los libros de texto de lógica, como el argumentum ad hominem, no eran argumentos. O bien, se trataba de argumentos como el “razonamiento circular”, que ciertamente no era inválido y también había otros, como el argumentum ad verecundiam, en el que la razón de su falsedad era completamente diferente a la invalidación.

Page 95: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOS ENFOQUES SOBRE FALACIAS.

Una teoría sobre las falacias debe ser parte integral de una teoría normativa de la argumentación que suministre estándares bien definidos de lo que es un discurso argumentativo razonable.

En Europa, a principios de los ‘80, se desarrollaron dos aproximaciones dialécticas a la argumentación: la dialéctica formal desarrollada por Else Barth y Erik Krabbe (From Axiom to Dialogue) y la teoría pragma-dialéctica de la argumentación

Page 96: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

FALACIAS Y PRAGMADIALÉCTICA.

La pragmadialéctica se vincula a la dialéctica formal, pero considera la argumentación y las falacias que surgen en el discurso argumentativo —pragmáticamente— en una perspectiva comunicativa e interaccional.

Un procedimiento que regule la resolución de una diferencia de opinión no se confina sólo a las relaciones lógicas, debe indicar todas las normas pertinentes para resolver una diferencia de opinión de fondo.

Page 97: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

FALACIA COMO OBSTÁCULO.

En la perspectiva pragma-dialéctica, una falacia es entonces un obstáculo o impedimento para resolver una diferencia de opinión de fondo. La naturaleza específica de una falacia particular depende de la manera como interfiere con el proceso de resolución. Se distingue una variedad funcional de normas para juzgar lo que es falaz.

Page 98: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

• En lugar de considerar las falacias como parte de una lista no estructurada de categorías nominales heredadas, como lo hace el “tratamiento lógico estándar” o de considerar todas las falacias como violaciones de la norma de validez (como en los acercamientos centrados en la lógica), hay diferentes (combinaciones de) normas que pueden ser pertinentes.

Page 99: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

• Una comparación muestra que las falacias que tradicionalmente solo fueron nominalmente agrupadas, ahora evidencian tener aspectos en común o distinguirse claramente entre sí, mientras que falacias que están de modo genuino relacionadas entre sí y antes se encontraban separadas, vuelven a reagruparse.

Page 100: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DOS TIPOS DE ARGUMENTUM AD POPULUM.

La falacia de juzgar algo aceptable porque muchos así lo consideran; una de las variantes es una violación de la “regla de relevancia”, según la cual una parte puede defender su punto de vista presentando una argumentación relacionada con el punto de vista; la otra variante es una violación de la “regla del esquema argumentativo”, según la cual un punto de vista no puede considerarse como defendido de forma concluyente, si la defensa no se lleva a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado.

Page 101: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Entre las falacias que se han reagrupado, hay una variante del argumento ad verecundiam (utilizar un esquema argumentativo sintomático inapropiado, presentando el punto de vista como correcto porque una autoridad afirma que lo es) y una variante del ad populum (un esquema argumentativo sintomático inapropiado, presenta un punto de vista correcto porque todo el mundo cree que lo es).

Page 102: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

NUEVAS SOLUCIONES PARA NUEVOS PROBLEMAS.

Ejemplos son: el declarar un punto de vista sacrosanto, que corresponde con una violación de la “regla de libertad”, que dice que las partes no pueden impedirse mutuamente presentar puntos de vista o formular dudas respecto a ellos; el evadir la carga de la prueba y cambiar la carga de la prueba, ambas son violaciones a la “regla de la carga de la prueba”: cada parte que presenta un punto de vista está obligada a defenderlo si se le solicita.

Page 103: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

NEGAR UNA PREMISA NO EXPRESADA.

Corresponde con una violación a la “regla de la premisa no expresada”: una parte no puede falsamente presentar como premisa algo que no explicitado, o negar una premisa que se ha dejado implícita; y el hacer un absoluto del éxito de la defensa que equivale a una violación de la “regla del cierre”, que dice que una defensa fallida solo puede resultar en que el protagonista se retracte de su punto de vista y una defensa exitosa en que el antagonista se retracte de su duda.

Page 104: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Falacias como descarrilamientosmaniobras estratégicas

El “meta-análisis” de estudios de persuasión experimentales de Daniel O’Keefe (“Pragma-Dialectics and Persuasion Effect Research”) parece sugerir que, en general, la argumentación razonable es más persuasiva que la argumentación falaz, y los resultados de la pragmadialéctica empírica apuntan en la misma dirección.

Page 105: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

• En el discurso argumentativo, ya sea que se trate del discurso oral o del escrito, el único objetivo de los argumentadores no es el de llevar la discusión de una forma que pudiera considerarse razonable, sino que también e incluso en mayor medida, está el lograr el resultado que desde el punto de vista de cada argumentador sea el mejor. Los intentos retóricos de cada una de las partes por lograr que las cosas vayan a su manera, se incorporan a sus esfuerzos dialécticos por resolver la diferencia de opinión, según los estándares apropiados de una discusión crítica.

Page 106: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

En cada etapa del proceso de resolución se puede suponer que las partes buscan, al mismo tiempo, lograr el resultado retórico óptimo en ese punto de la discusión y mantener el objetivo dialéctico que corresponde a esa etapa de la discusión. En sus intentos por reconciliar la búsqueda simultánea de estos dos objetivos, que a veces pueden estar en conflicto, los argumentadores utilizan maniobras estratégicas. Buscan disminuir la tensión entre la búsqueda simultánea del objetivo “dialéctico” de lo razonable y del objetivo “retórico” de lo efectivo.

Page 107: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

DESCARRILAMIENTOS

En las maniobras estratégicas la búsqueda de objetivos dialécticos es compatible con la realización de objetivos retóricos, esto desde luego no quiere automáticamente decir que al final los dos objetivos siempre se encontrarán en un balance perfecto. Si una de las partes permite que su compromiso de llevar a cabo un intercambio crítico de movimientos argumentativos se llegue a invalidar por el objetivo de persuadir al oponente, se dice que las maniobras estratégicas se “descarrilaron”. Ello ocurre cuando se viola una regla para la discusión crítica.

Page 108: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

LAS FALACIAS = DESCARRILAMIENTOS.

Los descarrilamientos de las maniobras estratégicas siempre involucran violar alguna regla de la discusión crítica, van a la par con los movimientos erróneos en el discurso argumentativo llamados falacias. Vistas desde esta perspectiva, las falacias son descarrilamientos de las maniobras estratégicas que involucran violaciones de las reglas de la discusión crítica.

Page 109: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

La diferencia entre las manifestaciones legítimas de las maniobras estratégicas y las manifestaciones falaces es que en éstas no se cumplieron ciertas condiciones de sensatez que se aplican a esa forma de maniobra estratégica. Cada modalidad de maniobra estratégica tiene un contínuum propio de actuación razonable y falaz, y los límites entre ambos no siempre son claros. Muchas veces, los juicios falaces acaban siendo juicios contextuales que dependen de circunstancias específicas, de una actuación argumentativa localizada. El criterio para determinar si una cierta norma para la discusión crítica fue violada o no depende de las convenciones institucionales del “tipo de actividad argumentativa” en cuestión, de cómo es posible disciplinar el discurso argumentativo en algún caso haciendo referencia al precedente, por ejemplo, un llamado a la autoridad puede perfectamente ser legítimo en un caso judicial, pero no lo sería en una discusión científica.

Page 110: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

• Para marcar claramente la importancia de la distinción entre las maniobras estratégicas no falaces y las falaces, no se usan los mismos términos para los movimientos falaces y para los no falaces sino que se reservan los nombres tradicionales como el argumentum ad hominem, solo para los casos incorrectos y falaces.

Las maniobras estratégicas se descarrilan en falaces si van contra las normas para llevar a cabo un intercambio razonable, encarnado en las reglas para la discusión crítica. Esto quiere decir que los movimientos argumentativos en cuestión no están de acuerdo con los criterios relevantes para cumplir con una determinada norma dialéctica.

Page 111: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Discusión acerca de la delimitación de los movimientos no falaces y de los falaces en un modo particular de maniobra estratégica que tiene lugar en el tipo de una conversación informal. El modo de maniobra elegido consiste en defender un punto de vista presentando un “argumento de autoridad”. El esquema argumentativo utilizado en un argumento de autoridad es un subtipo de la argumentación conocida como “argumentación sintomática”. En el esquema argumentativo, la argumentación se basa en que la aceptabilidad de la premisa se presenta como signo de que la conclusión es aceptable, a través del establecimiento de una relación de concomitancia entre la propiedad mencionada en la premisa y la propiedad de la conclusión. Tal asociación sintomática fija aparece sugerida, por ejemplo, en una argumentación como “Paul debe ser un amante del queso porque es holandés”.

Page 112: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

Utilizar argumentos de autoridad es potencialmente una manera razonable de llevar a cabo una maniobra estratégica, como también lo es emplear argumentos sintomáticos. Muchas veces es justificado apoyar las afirmaciones haciendo referencia a una autoridad que conoce sobre el asunto tratado —en la práctica argumentativa esta es, de hecho, con mucha frecuencia la única cosa razonable. Si hay buenas razones para pensar que la fuente referida es confiable en el caso de que se trata, y que debió ser tomada en cuenta cuando el argumentador hizo la observación referida, apelar a la autoridad puede no ser problemático e incluso puede ser conclusivo. Pero, en la práctica argumentativa, las maniobras estratégicas por medio de argumentos de autoridad también pueden descarrilarse. Apelar a la autoridad puede no estar justificado en un determinado caso, debido a que alguna de las “preguntas críticas”, necesarias para comprobar si los criterios de evaluación de los argumentos de autoridad en el tipo de actividad referida se han cumplido, puede no ser satisfactoriamente respondida, de manera que el argumento viola la “regla del esquema argumentativo” y debe considerarse un argumentum ad verecundiam.

Page 113: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN
Page 114: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

FALACIASSON VIOLACIONES A LAS REGLAS DE

UNA DICUSIÓN CRÍTICA QUE FALSEAN O IMPIDEN LA RESOLUCIÓN DE UNA DIFERENCIA DE OPINIÓN. OCURREN EN CUALQUIERA DE LOS PASOS DEL DEBATE Y POR AMBAS PARTES.

1. Presionando al oponente o con un ataque personal (violación a la regla de libertad).

2. Evadiendo o alterando la carga de la prueba (violación de la regla de la carga de la prueba).

Page 115: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

3. Estableciendo un espantapájaros (violación de la regla del punto de vista).

4. Usando una argumentación irrelevante o trampas retóricas (violación de la regla de la relevancia).

5. Negando o magnificando una premisa implícita (violación de la regla de la premisa implícita).

Page 116: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

FALACIAS 2

SUCEDEN EN EL ESTADIO DE LA ARGUMENTACIÓN.

6. Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de vista aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado (violación de la regla del punto de partida).

7. Una parte no puede considerar que se ha defendido concluyentemente si no aplicó un esquema argumentativo apropiado (violación de la regla del esquema argumentativo).

Page 117: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

8. En su argumentación las partes sólo pueden usar argumentos que sean lógicamente válidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o más premisas implícitas (violación de la regla de validez).

VIOLACIONES EN EL NIVEL DE LA CONCLUSIÓN.

9. Una defensa fallida de un punto de vista resulta en que la parte que lo presentó se retracte del él y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista (violación de la regla de clausura).

Page 118: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

REGLA 10

Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y exactamente como les sea posible (violación de las reglas de uso)

Page 119: LA PERSPECTIVA PRAGMADIALÉCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN

BIBLIOGRAFÍA

• Frans van Eemeren, Rob Grootendorst y Francisca Snoeck Henkemans (2006),

Argumentación. Análisis. Evaluación. Presentación, Biblos, Buenos Aires.• Frans van Eemeren y Rob Grootendorst (2002), Argumentación, comunicación y

falacias. Una perspectiva pragmadialéctica, Ediciones Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile.

• Frans van Eemeren y Rob Grootendorst (2011), Una teoría sistemática de la argumentación. La perspectiva pragmadialéctica, Biblos, Buenos Aires.

• Frans van Eemeren (2012), Maniobras estratégicas en el discurso argumentativo, Plaza y Valdes Editores, Madrid – México.