Cuando el Banco Central se convierte en el peorenemigo de la democracia y los derechos sociales:anatomía de un instrumento de intimidación"monetaria"Alejandro Ramirez · · · · ·

19/07/15

El reciente enfrentamiento entre el gobierno griego y el Eurogrupo nos ha vuelto a ofrecer una vivademostración de la capacidad de aterrorizar gobiernos y de subvertir la voluntad democrática de pueblosenteros que tiene un arma cuyo nombre se reduce a tres letras siniestras: “ELA”, las siglas en inglés dela "facilidad de liquidez de emergencia" del Banco Central Europeo (BCE).

El bloqueo del ELA por parte del BCE fue lo que impidió que los ciudadanos griegos pudiesen acceder asu propia dinero y sus ahorros por haberse atrevido su gobierno "soberano" a convocar un referéndumsobre la austeridad. El Presidente del BCE intenta ahora disimular sus vergüenzas alegando,cínicamente, que solo el gobierno heleno tiene la autoridad y la responsabilidad de haber impuesto a losgriegos el ´corralito´ sobre los depósitos y los controles de capitales inmediatamente después delbloqueo de ELA. Pero, ¿qué alternativa le quedaba al gobierno una vez que el bloqueo del ELA cortabade raíz la capacidad de la banca griega de financiar la compra y el suministro de billetes a susdepositantes? ¿Cómo no iba el gobierno a racionar el suministro de billetes después de que el BCElimitase la liquidez necesaria para seguir suministrando esos billetes? Mentiras tan crudas ya no soncapaces de engañar a nadie.

En la conferencia de prensa del 16 de julio, Draghi dio a entender que una de las razones por las que elBCE bloqueo el ELA fue para evitar seguir financiando la fuga de depósitos, que se aceleraba. Pero,¿cómo no se va a acelerar la fuga de depósitos, si la ciudadanía no puede ni siquiera confiar en que supropio banco central vaya a estar dispuesto "a hacer lo que sea" para garantizarle el suministro de supropia moneda? ¿Cómo puede haber confianza en el suministro de moneda por parte del banco centralsi este transmite constantemente la impresión de estar dispuesto a conspirar para expulsar a uno de suspropios estados-miembros de la zona euro si las decisiones políticas de sus ciudadanos no son de suagrado?

Los jerarcas del BCE, la Comisión Europea y del Eurogrupo actuaron plenamente conscientes de que lacapacidad del ELA de intimidar a la población constituiría, sin lugar a dudas, el principal activo de lacampaña a favor del "Si" a sus propuestas de austeridad. Confiaron ciegamente en el activo del miedo.No tenemos más que recordar las infames palabras del Vice-Presidente del BCE, citadas en la prensados días antes del referéndum del 5 de julio, advirtiendo públicamente a los griegos de que si se atrevíana votar "No" sería muy difícil que el BCE pudiese continuar el suministro del ELA. El presidente de laComisión Europea, diversos gobernadores del Eurosistema y un coro de ministros del Eurogrupo sepronunciaron en el mismo sentido a lo largo de la semana previa al 5 de julio.

Cuando ese día la mayoría de los votantes griegos cometieron la osadía de desobedecer y desafiaron lacampaña de miedo y de chantaje del BCE y las instituciones Europeas, el ELA fue de nuevo la principalarma de la que se valió el Eurogrupo para obligar al gobierno griego a traicionar el veredicto aplastantecontra la austeridad del referéndum. Aunque se ha convertido en lugar común comentar que los TratadosEuropeos no contemplan la posibilidad legal de que un país sea expulsado o abandone el euro, enverdad, poca falta hace: la experiencia reciente demuestra que el uso del ELA para negar el suministrode euros a un país miembro de la zona euro constituye el instrumento más efectivo para expulsar defacto a cualquier país de la unión monetaria.

Un largo historial de intimidaci ó n

El uso del ELA contra los pueblos de Europa no empezó con el referéndum griego, ni siquiera lo hizo conGrecia. No. Desgraciadamente el uso intimidatorio del ELA tiene una trayectoria mucho más rica querecorre buena parte de la historia de la última crisis financiera en el viejo continente. Las cartas dirigidaspor el ex Presidente del BCE, Trichet, en 2010 al entonces ministro de finanzas irlandés nos ofrecen unvivo ejemplo de ello. El BCE se vio obligado a hacerlas públicas en 2014. En estas cartas, se puedeapreciar como la amenaza directa del BCE de no continuar suministrándo liquidez de emergencia, através del ELA, a la asfixiada banca irlandesa obligó finalmente a un reticente gobierno irlandés aplegarse y suplicar un programa de "rescate" neoliberal a la Troika. El tono de la segunda carta (19 denoviembre 2010) de Trichet al ya desesperado ministro irlandés no tiene desperdicio: " …solo sirecibimos por escrito un compromiso firme del gobierno irlandé s hacia el Eurosistema sobre los cuatro

1

puntos que paso a enumerar podremos autorizar un aumento del ELA a las instituciones financierasirlandesas". Los ´puntos´ consistían en: pedir un programa de ´rescate´ al Eurogrupo y comprometerse a´tomar acciones decisivas´ en cuanto a ´consolidación fiscal´, ´reformas estructurales´ y a ´restructurar susistema financiero´. Algo que pudiese parecer completamente surrealista en cualquier otra parte delmundo se convertía en práctica habitual en la zona euro: el Presidente de un banco central le dictaba laspolíticas económicas a sus propios gobiernos bajo la amenaza de no continuar ejerciendo funcionesbásicas de un banco central, como son actuar de prestamista de última instancia durante una crisisbancaria o suministrarle el medio de pago a uno de sus países.

El 21 de marzo de 2013, también bastó un comunicado del BCE amenazando con cancelar el suministrodel ELA a los bancos chipriotas, para doblegar al parlamento de ese país, que hasta entonces se habíaresistido a aprobar el programa neoliberal que la Troika le querría imponer a su gobierno. ¿Suenafamiliar? Debería, porque siguió un procedimiento muy parecido a lo que acabamos de presenciar enjulio de 2015 en Grecia. El BCE también condiciono el suministro del ELA a Grecia al voto favorable delparlamento heleno al humillante acuerdo del 12 de julio de Tsipras con Merkel y Hollande.

Con estos antecedentes, ¿Cómo es posible que el gobierno Tsipras se quedase paralizado ante elempleo de la misma arma que ya había empleado el BCE, actuando de matón del Eurogrupo, paradoblegar al menos a otros dos gobiernos antes que al suyo? Sin duda pensaron que la amenaza deimpago, acompañada de pequeños actos de demostración, como el impago al FMI a finales de junio,bastarían para impresionar al Eurogrupo. Ciertamente ni el gobierno irlandés ni el chipriota se habíanatrevido a tanto antes. Pero la amenaza de un impago gradual nada podía contra la capacidad del BCEde dejar a Grecia sin moneda de la noche a la mañana.

Rindiendo cuentas sobre el uso del ELA

Se nota que esta vez el escándalo público suscitado por el acto intimidatorio del BCE hacia el gobierno yel pueblo griego ha sido mayúsculo. Durante la conferencia regular de prensa del BCE sobre políticamonetaria del 16 de julio, el Presidente del BCE, Mario Draghi, se vio obligado a dedicarle nada menosque las dos terceras de la misma a responder a preguntas detalladísimas de los periodistas sobre elbloqueo del ELA a Grecia. Nunca antes el ELA había recibido tanta cobertura. Durante la conferencia sepodía apreciar a un Draghi claramente incómodo y a la defensiva, que soltaba un cumulo desordenadode razonamientos, a veces medio legales, otras cargados de falsa moralidad, y a menudo contradictoriosentre sí para tratar de justificar como fuese el bloqueo del ELA.

Los gobernadores del BCE nos aseguran cínicamente que el banco central es una institución´independiente´, ´sujeta a reglas´ y que nunca toma decisiones ´políticas´. Dejemos de lado por unmomento el hecho de que no deja de ser curioso interpretar que congelarle el suministro del ELA a unpaís expresamente por haber convocado un referéndum no tiene un marcado carácter político. Pero siesto fuese realmente así, ¿porque no se permite a la ciudadanía comprobarlo rindiendo cuentas de lasdiscusiones en el seno del Consejo de Gobierno del BCE que llevaron al bloqueo del ELA? ¿Por qué nomuestran las actas de esas reuniones? Parecería lo mínimo que se merecen los ciudadanos europeos,cuyo banco central puede decidir de la noche a la mañana negarles el uso de su propia moneda. ¿Quées lo que temen no poder ocultar? Algunas de las preguntas dirigidas a Draghi durante la conferencia deprensa apuntaban en esa dirección.

En los EE.UU, el Gobernador del banco central estaría sin dudar acudiendo ya obedientemente alCongreso americano para someterse a un interrogatorio implacable por parte de los congresistas. Claroque los EE.UU tiene una constitución que especifica que la política monetaria es responsabilidad delCongreso y que el banco central actúa simplemente como un ´servidor´, ´un agente´, en el que elCongreso ha delegado una tarea concreta. En la ´democrática´ U.E. el Parlamento Europeo no tieneabsolutamente ninguna autoridad sobre el BCE y sus opiniones sobre lo que hace o deja de hacer subanco central pueden ser simplemente ignoradas por este a conveniencia. En la U.E., como estamosviendo, el amo es el banco central y los siervos los parlamentos nacionales, que implementan lalegislación económica neoliberal a la que este condiciona el suministro de la moneda.

Manual de empleo del ELA: ¿ reglas de juego o fuego a discreci ó n?

A pesar de su relevancia para la vida social y política de millones de ciudadanos europeos (oprecisamente debido a ello), las discusiones, justificaciones legales y decisiones que rodean el uso delELA continúan hoy rodeadas de un secretismo y falta de transparencia casi absolutos. Por no hablar dela falta de consistencia lógica de las reglas del ELA que se han dado a conocer públicamente. Solo en losúltimos años ha comenzado el BCE a publicar unos documentos cortos (2 paginas) describiendo demodo muy general las condiciones que justifican su uso.

En estos reglamentos, el propio BCE explica que el uso del ELA está legalmente cubierto por el artículo14.4 de sus estatutos. Este último establece que el ELA es una “tarea nacional” bajo la responsabilidadde los Bancos Centrales Nacionales (BCNs) que forman parte del Eurosistema. La implicación legal esque la decisión y la iniciativa de conceder el ELA, en principio, recae exclusivamente en los BCNs. Alcontrario que las operaciones normales de provisión de liquidez del Eurosistema a la banca, el riesgo ylos costes de impago del ELA corren exclusivamente a cargo del BCN relevante y no son compartidoscon el resto de los BCNs que componen el Eurosistema. Parece lógico: el BCN decide conceder ELA alos bancos de su país, y el BCN asume todos los riesgos de esa decisión.

2

Sin embargo, existen dos condiciones que legalmente justifican el veto del Consejo de Gobierno delEurosistema a la decisión de conceder ELA de un BCN a sus propios bancos: primero, que el supervisorcompetente establezca que los bancos que se van a beneficiar de ELA son insolventes; segundo, que laconcesión de ELA no interfiera con los objetivos y tareas del Eurosistema-BCE contemplados en losartículos 2 y 3 de los estatutos. El veto del Consejo de Gobierno a una petición del BCN solo se puedeimponer con el voto de las dos terceras partes de los gobernadores y miembros de la ejecutiva del BCEque lo componen. En la conferencia de prensa del 16 de julio, Draghi clarificó que, en realidad, estosignifica que las dos terceras partes de los miembros del Consejo tienen que votar diciendo que ´notienen objeciones´ a la petición de ELA. Un doble negativo, que significa que, de hecho, las dos terceraspartes tienen que votar activamente a favor de la petición de ELA, cuando en realidad el artículo 14.4dice que la concesión de ELA es fundamentalmente una responsabilidad del BCN, que solo se puedevetar de manera excepcional. Esta técnica del ´doble negativo´, descubierto hace mucho por la ComisiónEuropea para dificultar la votación a favor de excepciones a la aplicación de las reglas de disciplinafiscales, asegura que lo que se convierta en excepción no sea el veto a ELA, sino su concesión.

Como todos los textos legales, las disposiciones sobre la concesión del ELA incurren en todo tipo decontradicciones. Por ejemplo, el artículo 3 especifica que legalmente una de las tareas fundamentales delEurosistema es la de "promover el buen funcionamiento del sistema de pagos" (3.1) y "contribuir a laestabilidad del sistema financiero" (3.3). A cualquiera puede parecerle obvio que negarle el suministro desu propio medio de pago a un país miembro de la zona euro, bloqueando el ELA, entra en flagrantecontradicción con la tarea de "promover el buen funcionamiento del sistema de pagos" y "contribuir a laestabilidad del sistema financiero".

Durante la conferencia de prensa del 16 de julio, Draghi tuvo la desfachatez de explicar que eso de serresponsable del buen funcionamiento del sistema de pagos se refiere a ¨Target-2¨ (el sistema de pagosen euros de dinero electrónico de banco central) y a la distribución de billetes físicos, pero que nada tieneque ver con la provisión de liquidez a través del ELA. Como si el buen funcionamiento de Target-2 y elsuministro de billetes no tuvieran nada que ver con el acceso del sistema bancario al suministro deliquidez del banco central. El sistema bancario de hecho solo puede adquirir billetes físicos financiandosu compra con la financiación obtenida del banco central. Quizás lo que Draghi intentaba hacerle creer alperiodista es que en realidad estaba hablando con el Presidente de una empresa de transporte debilletes y no de un banco central.

En la misma conferencia, Draghi reconoció que a menudo justificar los distintos objetivos detrás de lasdecisiones sobre ELA del BCE puede resultar ´complicado´. A veces hay que ponderar si el daño quepuede causar la decisión de bloquear ELA a la capacidad del Eurosistema de cumplir con sus tareaslegales se debe anteponer o no al beneficio de proteger al Eurosistema contra el riesgo de un potencialimpago. ¡No es fácil, señores!

Uno podría esperar, por lo tanto, al menos una explicación de cómo se ponderan los costes y beneficiosrelativos de bloquear ELA en cada caso concreto y cuáles son los límites legales de cada interpretaciónconcreta de las reglas. Por ejemplo, ¿Cómo se puede justificar la restricción de ELA bajo el pretexto decontribuir a la estabilidad financiera, cuando la misma medida puede dañar también la estabilidadfinanciera de un país y el funcionamiento de su sistema de pagos? Sin embargo, los escuetoscomunicados publicados por el BCE anunciando decisiones importantes sobre ELA ni tan siquierapretenden dar semejantes explicaciones.

En el comunicado que el BCE publico el 28 de junio anunciando que había decidido bloquear elsuministro de ELA a Grecia, brilla por su ausencia cualquier referencia a las dos únicas razones que, deacuerdo a las propias reglas del BCE, permiten tomar una decisión tal: insolvencia del sistema bancario ointerferencia con los objetivos y tareas del Eurosistema. En cambio, se menciona que la decisión ha sidodesencadenada por la iniciativa del gobierno griego de convocar un referéndum y por la falta de acuerdode ese gobierno con el Eurogrupo para prolongar el programa de ajuste de la Troika. Dos factores estostotalmente ajenos a las propias reglas del BCE que determinan el uso o no del ELA. El mismocomunicado, sin embargo, menciona cínicamente que el Consejo de Gobierno del BCE continuarátrabajando estrechamente con el Banco Central Griego para mantener la estabilidad financiera. Curiosomodo de contribuir a la estabilidad financiera (uno de las tareas fundamentales del BCE de acuerdo alartículo 3 de sus estatutos) al bloquear el sistema de pagos de un país y provocar la imposición de un´corralito´ que restringe el acceso a su propia moneda a los ciudadanos de un estado miembro de launión monetaria.

El BCE a menudo se defiende alegando que legalmente no puede financiar a bancos o sistemasbancarios ´no solventes´ y que hacerlo sería, además, equivalente a ´financiar al gobierno´ (algoterminantemente prohibido por el artículo 123 del Tratado de la UE). La razón es que son los gobiernoslos encargados de financiar fiscalmente la resolución o recapitalización de entidades bancarias nosolventes y no el banco central, que debe centrarse en la política monetaria sin interferencias de lapolítica fiscal. Pero, ¿quién decide que banco o bancos son solventes y cuáles no? El supervisorbancario. Pero se da el caso que, ni el nuevo supervisor único europeo ha hecho ninguna declaracióndiciendo que los bancos griegos han dejado de ser solventes, ni en el pasado lo hicieron los supervisoresirlandeses o chipriotas cuando el BCE amenazaba a sus gobiernos con denegarles el ELA.

En la conferencia de prensa del 16 de julio Draghi admitió que, de acuerdo con el supervisor, el sistemabancario griego era solvente cuando decidieron bloquear el ELA y que seguía siéndolo entonces. Sinembargo, se justificó alegando que una cosa es que los bancos sean solventes en un momento dado

3

Compartir

yotra que exista un riesgo de que puedan dejar de serlo en el futuro debido a la posible insolvenciatambié n futura de su gobierno. El BCE juzgó que existía un riesgo de insolvencia del gobierno griego,que se traduciría en riesgo de solvencia de su sistema bancario y, por lo tanto, también en riesgo desolvencia del banco central griego. Parece obvio que el propio BCN griego no consideraba queconcederle más ELA a sus bancos podía poner en peligro su propia solvencia, ya que de otra maneranunca hubiese formulado una petición de ELA. Esto implica que, aunque no haya explicado bajo quereglas, por lo visto el BCE piensa que se puede atribuir la capacidad de anular la opinión de un BCNsobre el riesgo que corre su propia solvencia y bloquear así su petición de ELA. Curiosamente, en cuantoel gobierno griego aceptó un nuevo programa de ajuste neoliberal de la Troika, este potencial riesgofuturo de insolvencia desapareció repentinamente del horizonte y permitió desbloquear el suministro delELA. La intención es clara. Al recurrir a un ´potencial´ riesgo futuro de insolvencia, el BCE queda exentode la responsabilidad de tener que justificar detalladamente cualquier problema de insolvencia realmenteexistente en el momento que convenga bloquear ELA. La vaguedad interpretativa da mayor flexibilidad.

El último recurso del BCE, por lo tanto, es decir que si no se aplican los programas de ajustesneoliberales de la Troika hay un riesgo sistémico de que el sistema bancario de ese país puedaconvertirse en no solvente y que, entonces, el banco central se tiene que proteger limitando suexposición al ELA. ¿Hablamos en serio, señores? ¿Qué deberíamos entonces pensar del caso griego,donde los resultados de 5 años de aplicación de las recetas de la Troika parecen haber empeoradonotablemente la situación del sistema bancario de ese país simplemente a juzgar por el hecho de que,durante ese periodo, los créditos morosos han aumentado hasta acaparar casi la mitad de las carterascrediticias de los bancos griegos? El mayor riesgo de solvencia de la banca griega parecería ser el dañoque le va a hacer a su economía un nuevo programa de ajuste neoliberal. Si hay un riesgo potencial deinsolvencia, ¿No parece raro ayudar a que ese mismo riesgo se materialice, cortándolo el suministro deliquidez a todos los bancos de un país entero? ¿No repite públicamente una y otra vez el BCE que unade las lecciones de la crisis es que hay que desligar el riesgo de impago soberano del bancario?Entonces, ¿por qué le corta el suministro de liquidez al sistema bancario por un problema de la Troikacon su gobierno? ¿No es acaso esta la mejor forma de garantizar que los bancos y el gobierno de unmismo país siempre se hundan juntos? ¿Deberían los bancos de un país dejar de recibir financiación desu banco central porque la Troika ya no quiere financiar a su gobierno?

Lo cierto es que el ELA, es el arma más eficaz de que dispone hoy la oligarquía europea para imponerleel programa neoliberal a los pueblos de la zona euro, arrasando a cualquier gobierno o parlamentodemocráticamente elegido que se le resista. Si no comprendemos como funciona y se emplea esté armadifícilmente podrán los pueblos que aspiran a construir una sociedad más justa y democrática hacer valersu voluntad.

Grecia ha perdido una batalla, le queda por ganar la guerra

Muchos piensan que, tras la claudicación de Tsipras, está todo perdido. Sin embargo, muy pronto se verácomo el acuerdo del 12 de julio es solo una batalla que forma parte de una guerra mucho más larga, queen realidad acaba solo de empezar. La propia Troika sabe muy bien que a medio plazo no puede confiarni en Tsipras ni en un gobierno de Syriza para llevar a cabo el programa de ajuste. La razón es que sabeque ni uno ni otro creen en ese programa y que son demasiado influenciables por el espíritu deresistencia del pueblo griego. Hasta el propio Tsipras declara en sede parlamentaria que es un malacuerdo y solo lo justifica por la falta de alternativas en el momento en que se vio obligado a firmarlo.

El objetivo de la Troika, por tanto, no puede ser otro que el de ganar tiempo hasta finalmente poderderrocar al gobierno de Syriza. Objetivo este que la Troika se vio temporalmente obligada a posponertras el inesperado resultado del referéndum del 5 de julio. En los próximos meses la Troika se centraráen desmoralizar, dividir y debilitar a Syriza, y en anegar la voluntad de resistir de ese ´terco´ e ´insumiso´pueblo griego. Ahora corresponde al gobierno griego prepararse mejor para el próximo asalto. Cuandollegue ese momento, sería conveniente que contase con un verdadero plan de actuación y de medidasque ofrezcan un contrapeso real al arma más mortífera de la que continuará disponiendo la Troika en suarsenal. Un arma que sin duda volverán a usar: lo llaman ELA. La próxima vez no nos volvamos a dejarsorprender por ella.

Alejandro Ramírez, analista financiero, es amigo y colaborador habitual de Sinpermiso.

Sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo desubvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de

sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores.

www.sinpermiso.info, 19 de julio de 2015

4