LA INDUSTRIA Y EL DESARROLLO TECNOLÓGICO EN LA · PDF filema década una de las...

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 335/336 • 2000 / V-VI

255

La industriay el

desarrollo tecnológicoen la Comunidad

de Madrid

La Comunidad de Madrid, ocupando una pequeña parte del territorionacional, aporta en torno a la sexta parte del PIB y es el segundoconjunto industrial de España. La población de empresas industriales

localizadas en Madrid es muy heterogé-nea. En ella están presentes empresas degran dimensión, en mayor proporciónque en el conjunto de España, y quededican un volumen importante de recur-sos a actividades tecnológicas. Las empre-sas de pequeña dimensión, además demuy numerosas, han dado muestras deuna gran vitalidad durante la última déca-da. Este conjunto de empresas con activi-dad principal en la industria, formanparte de una economía en donde los ser-vicios generan en torno al 80% del valorañadido y las actividades de comunica-

ciones, intermediación financiera, servi-cios de transporte y servicios a las empre-sas, además de tener un peso significati-vo en el conjunto de los servicios estánexperimentando importantes procesos decambio en su tecnología y organización.

Por otra parte, el sector industrial deMadrid ha experimentado durante la últi-ma década una de las fases de mayorexpansión de su historia reciente. Sieteaños consecutivos (1994-2000) de creci-mientos positivos en la industria deMadrid y un periodo más corto y recien-

te, 1997-2000, que identifica una de lasetapas de mayor expansión del sectorindustrial durante las últimas décadas. Enestos años la creación neta de empleo seha situado en torno al 2,5% de mediaanual. Además de las características delsector industrial madrileño, en este artí-culo se resumirán los rasgos más impor-tantes de su evolución durante dichoperiodo.

Antes de describir cómo se han ordenadolos contenidos de este artículo, hay quehacer referencia a un hecho que refleja

JOSÉ CARLOS FARIÑASUniversidad Complutense de Madrid

ANA MARTÍN MARCOSUniversidad Nacional de Educación a Distancia

un interés creciente por el análisis y estu-dio de la economía madrileña. En efecto,en los últimos años se han multiplicado lainformación y los análisis sobre la econo-mía de Madrid. En ocasiones ese interésha respondido a iniciativas particularespero en muchos casos ha tenido en laConsejería de Economía y Empleo undecidido impulsor.

Un resumen de lo publicado durante losdos últimos años debe destacar los núme-ros monográficos dedicados a Madrid porlas revistas Economistas (núm. 79, 1998) yPapeles de Economía Española. Econo-mía de las Comunidades Autónomas(núm. 18, 1999). El libro Estructura Eco-nómica de Madrid, dirigido por J. L. Gar-cía Delgado, recoge contribuciones queabarcan un panorama exhaustivo sobre laeconomía de Madrid. Otras publicacionesrecientes y ligadas a fuentes estadísticasconcretas son: J. C. Fariñas y J. Jauman-dreu (1999), que proporciona un análisisdel sector industrial a partir de la Encues-ta sobre Estrategias Empresariales; Comu-nidad de Madrid (2000), que ofrece unanálisis de la economía de Madrid reali-zado a partir de la Tabla Input-Output de1996; Agencia Financiera de Madrid(2000) que sistematiza los resultados delas empresas de la Central de Balances enla Comunidad de Madrid y J. M. Mella yB. Sanz (2001), que recoge la informacióny presenta un análisis de la Balanza dePagos de la Comunidad de Madrid. Esteconjunto de información y análisis mejo-ra de forma sustancial el conocimientosobre las características de la economíade Madrid.

Los contenidos del artículo se organizandel siguiente modo. En el apartado dosse resumen las características del sectorindustrial de la Comunidad de Madrid yen el apartado tres se examina su evolu-ción durante la última década. En losapartados cuatro y cinco se consideran,respectivamente, la situación de lasempresas de Madrid desde la óptica de lainnovación tecnológica y algunos facto-res relacionados con las decisiones delocalización de las empresas industrialesde Madrid. Por último, en el apartadoseis se recogen las conclusiones másimportantes.

Rasgos y situación de laindustria de Madrid

Este apartado está dedicado al análisis delos principales rasgos del sector industrialmadrileño, y se estructura en torno a tresaspectos fundamentales de la actividadempresarial: la especialización en la pro-ducción, los flujos comerciales regiona-les, especialmente los que tienen comodestino el mercado exterior, y la actividadinnovadora.

La actividad productiva de las empresasindustriales madrileñas representó, segúnla Contabilidad Regional de España delINE, el 13,5% del total de la actividadindustrial española en términos del valorañadido de 1998. En el cuadro 1 se deta-lla la composición de la industria de laComunidad de Madrid tanto en términosde valor añadido como en lo que respec-ta al personal ocupado. Los sectores conmayor participación son Papel e impre-sión y Material eléctrico y electrónico,representando entre ambos un tercio delvalor añadido y del empleo industrial deMadrid. En el sector del Papel las activi-dades de impresión suponen el 50% delempleo del sector, mientras que en elsegundo sector en orden de importancia,las tres actividades englobadas, máquinasde oficina, material eléctrico y electrónico

se reparten casi igualitariamente el volu-men de empleo del conjunto.

Además, dos sectores destacan tambiénpor tener un peso importante en laestructura productiva, las actividades dela Industria química y el sector de Mate-rial de transporte, representando entreambos algo más del 20% del valor añadi-do de la industria madrileña. Dentro delprimero destaca, por su especial impor-tancia cuantitativa, el subsector de pro-ductos farmacéuticos (50%). En el sectorde Material de transporte, la agrupaciónvehículos y sus piezas representa cercadel 70% del empleo del sector.

Por tanto, desde el punto de vista de sucomposición son tres las característicasde la industria de Madrid. En primerlugar, la producción está bastante diver-sificada respecto al destino de los bien-es. El reparto de la producción entrebienes de consumo final y bienes deinversión resulta bastante equilibrado.En segundo lugar, y a excepción del sec-tor de Papel e impresión, la producciónindustrial de Madrid se orienta a bienesde alto contenido tecnológico (siguiendola definición de EUROSTAT sobre el con-tenido tecnológico de los bienes). En ter-cer lugar, son actividades con productivi-dades por trabajador sensiblementesuperiores a la media de la industriamadrileña.

La comparación de la composición secto-rial de la industria de Madrid con la delconjunto de España a través de un indi-cador de especialización relativa (1),pone de manifiesto (véase Gráfico 1) quela especialización de la industria madrile-ña es muy importante en dos sectores,Papel e impresión y Material eléctrico yelectrónico. En estos sectores el valor delíndice señala que su participación en elempleo industrial de Madrid es más deldoble que su participación en la ocupa-ción del conjunto del territorio nacional.Asimismo destaca la especialización en elsector de la Industria química. El siguien-te sector en la ordenación, Material detransporte, tiene una participación en elempleo industrial similar a la del conjun-to de España (2).

La distribución de tamaños de las empre-sas constituye otro rasgo relevante de la

J . C . FARIÑAS / A. MARTÍN MARCOS


256

población de empresas de Madrid. A par-tir de la información contenida en elDirectorio Central de Empresas (DIRCE)del Instituto Nacional de Estadística, sepuede realizar el análisis comparativo deltamaño empresarial en Madrid respecto alconjunto del territorio nacional. Como seobserva en el cuadro 2, las empresas deMadrid representan, en media, cerca del11% del total de las empresas industrialesestablecidas en el territorio nacional en elaño 1999. Este porcentaje varía entre sec-tores de una manera acorde con el gradode especialización en la producción delas empresas de Madrid.

Además, los datos muestran con claridadque este porcentaje es creciente con eltamaño de la empresa a partir de un cier-to umbral (100 trabajadores). Es decir, laproporción de empresas industriales deMadrid es estable, situándose en torno ala media, hasta el intervalo de 50 a 99asalariados y, a partir del mismo, es con-tinuamente creciente alcanzando el 32,3%para las empresas de más de 500 trabaja-dores. Este fenómeno se repite para lamayoría de los sectores.

Los flujos comerciales de la Comunidadde Madrid engloban dos intercambios denaturaleza bien diversa. Por una parteestán las transacciones comerciales con elresto de España (comercio interregional)y, por otra, los flujos comerciales con elextranjero (comercio internacional). Elprimer tipo de intercambios puede anali-zarse a partir de los datos contenidos enla publicación La economía de Madridsegún la Tabla Input-Output de 1996.

El volumen de comercio interregional delas empresas industriales alcanzó en 1996un valor de 3,4 billones de pesetas yrepresenta algo más del 50% del volumentotal del comercio interregional e interna-cional de la industria de Madrid. El saldocomercial de las empresas industriales deMadrid con el resto de España es de lige-ro superávit, las ventas al resto de Espa-ña son superiores a las compras. Esteresultado es sustancialmente distinto aldel comercio internacional como se verámás adelante.

En el cuadro 3 se presenta la distribuciónsectorial del comercio interregional deMadrid. Existe un grupo de sectores en

los cuales el saldo comercial de lasempresas madrileñas respecto al comer-cio con el resto de España es muy positi-vo (con unos ratios ventas/comprasmayores del 200%). Estos sectores son,fundamentalmente, Papel e impresión,Material eléctrico y electrónico, Materialde transporte y la Industria química, quecoinciden con aquellas actividades en lasque las empresas de Madrid tienen unamayor especialización relativa de su pro-ducción.

Respecto a la otra vertiente del comercio,el internacional, cabe destacar algunascaracterísticas basadas en el análisis delos datos de la estadística Comercio exte-rior de la Comunidad de Madrid del Ins-tituto de Estadística de Madrid. En primerlugar, el comercio internacional de pro-ductos manufacturados supone la mayorproporción de transacciones de mercan-cías de la Comunidad de Madrid con elexterior (el 95,9% y el 94,2% de las expor-taciones e importaciones respectivamen-

LA INDUSTRIA Y EL DESARROLO TECNOLÓGICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID


257

Metálicas básicas y fundición 33.007,0 1,6 4.348 1,6 7,6Industria no metálica 94.996,4 4,6 11.902 4,3 8,0Industria química 235.049,6 11,3 22.229 8,0 10,6Productos metálicos 146.859,0 7,1 29.206 10,6 5,0Maquinaria industrial 128.958,2 6,2 16.870 6,1 7,6Material eléctrico y electrónico 378.265,0 18,2 41.437 15,0 9,1Material de transporte 212.627,5 10,2 23.444 8,5 9,1Alimentación y bebidas 199.761,0 9,6 24.353 8,8 8,2Textil, confección y calzado 77.688,3 3,7 18.943 6,9 4,1Papel e impresión 398.837,8 19,2 48.547 17,6 8,2Industrias diversas 175.899,8 8,4 35.217 12,7 5,0

Total manufacturas 2.081.949,5 100,0 276.496 100,0 7,5

FUENTE: Cuentas del sector Industrial de la Comunidad de Madrid 1998 (base 97), Instituto de Estadísticade Madrid y elaboración propia.

CUADRO 1VALOR AÑADIDO, EMPLEO Y PRODUCTIVIDAD DE LAS EMPRESAS

DE LA COMUNIDAD DE MADRID, 1998

Valor añadido (c.f) Personal ocupado ProductividadRamas Mill. de ptas. % nº % Mill. Ptas. por trab.

FUENTES: Cuentas del Sector Industrial de la Comunidad de Madrid 1998 (base 97) (Instituto de Estadísticade Madrid), Encuesta Industrial de Empresas (INE) y elaboración propia.

GRÁFICO 1ESPECIALIZACIÓN RELATIVA DE LA INDUSTRIA

DE LA COMUNIDAD DE MADRID, 1998

-1,000 0,000 1,000

Papel e impresión

Material eléctrico y electrónico

Industria química

Material de transporte

Industrias diversas

Metalurgia y fabr. de prod. metálicos

Maquinaria y equipo mecánico

Caucho y materias plásticas

Productos minerales no metálicos

Textil, confección, cuero y calzado

Alimentación y bebidas

Madera y corcho

-1,000 0,000 1,000

Papel e impresión

Material eléctrico y electrónico

Industria química

Material de transporte

Industrias diversas

Metalurgia y fabr. de prod. metálicos

Maquinaria y equipo mecánico

Caucho y materias plásticas

Productos minerales no metálicos

Textil, confección, cuero y calzado

Alimentación y bebidas

Madera y corcho

te), proporción ligeramente superior a lamedia nacional. En segundo lugar, losflujos comerciales internacionales de lasempresas industriales de Madrid repre-sentan un parte importante (20%) deltotal del comercio exterior de productosindustriales españoles, porcentaje única-mente superado por Cataluña.

Este dato se matiza si se tienen en cuentapor separado los flujos de exportaciones yde importaciones (véase Gráfico 2). Estasúltimas representan sobre el conjuntonacional más del doble que las exporta-ciones (27,5 y 12,0% respectivamente) locual se traduce en una balanza comercialde mercancías fuertemente deficitaria, quehace de Madrid una de las comunidadesautónomas con saldo más desfavorable. Latasa de cobertura de las exportaciones esdel 34,1%, menos de la mitad de la medianacional. La gran diferencia entre los flujosde exportaciones e importaciones deMadrid puede explicarse parcialmente porla dificultad intrínseca que conlleva deli-mitar, con cierta precisión, las importacio-nes de cualquier región y en especial de laComunidad de Madrid (3).

El cuadro 4 resume la composición sec-torial del comercio industrial internacio-nal de la Comunidad de Madrid y delconjunto del territorio nacional. En él seobserva que un porcentaje elevado delcomercio de esta comunidad tiene carác-ter intraindustrial, ya que son los sectorescon un mayor volumen de exportacioneslos que tienen también un mayor volu-men de importaciones. Estas ramas son:Material de transporte, Material eléctrico yelectrónico, Industria química y Maquina-ria y equipo mecánico.

La comparación de la composición secto-rial de los flujos comerciales de la Comu-nidad de Madrid con la de la industrianacional permite analizar el tipo de espe-cialización del comercio industrial inter-nacional madrileño. La especialización esrelativamente importante, tanto en lasexportaciones como en las importacio-nes, en el sector de Material eléctrico yelectrónico, y en menor medida, en lasactividades de Papel e impresión. Ade-más también existe una especializaciónrelativa en la Industria química en la ver-tiente de las exportaciones. Por tanto, lasexportaciones y las importaciones de la

Comunidad de Madrid están especializa-das en bienes de alto contenido tecnoló-gico. Por último, hay que destacar queesta estructura del comercio internacionalha permanecido relativamente estable alo largo de la década de los noventa (4).

Por lo que respecta a la actividad tecnoló-gica de la industria madrileña, la Encuestasobre la Innovación Tecnológica de lasEmpresas del INE, proporciona los datosbásicos para realizar un análisis compara-tivo de los recursos dedicados por lasempresas de la industria manufacturera ala innovación. Como se observa en el grá-fico 3, más del 20% de los gastos en inno-vación (5) de las empresas industrialesespañolas se llevó a cabo en la Comuni-dad de Madrid, siendo esta participaciónsuperada por Cataluña (27,8%).

Por tanto, las cifras ponen de manifiestouna de las características básicas del Siste-ma Español de Innovación. Existe una altaconcentración geográfica de las activida-des innovadoras, las dos primeras comu-nidades en el ranking suponen casi el 50%de los gastos que dedican las empresasindustriales a la innovación. Comomuchos estudios ya han puesto de relieve(6), la posición de liderazgo de Madrid nose debe sólo a la centralización de la buro-cracia y a la localización en esta comuni-dad de centros de investigación públicos

importantes, sino también a la existenciade un núcleo importante de empresas conuna fuerte actividad innovadora.

Por otra parte, los porcentajes de partici-pación de los gastos en innovación deMadrid en el conjunto nacional varían sen-siblemente si se desagrega la informaciónsegún el tamaño de las empresas. LaEncuesta de Innovación presenta los resul-tados por comunidades autónomas parados tramos de tamaño de las empresas, lasde menos de 20 asalariados y las de 20 omás. Los resultados son, comparativamen-te, más desfavorables para las empresas demenor tamaño de la Comunidad deMadrid. Los gastos dedicados a la innova-ción por estas empresas representan algomenos del 9%, situándose Madrid pordetrás de Cataluña, la Comunidad Valen-ciana, Andalucía y el País Vasco.

Comparando la distribución sectorial delgasto en innovación de las empresas dela Comunidad de Madrid con la del con-junto de España se puede estudiar laespecialización relativa sectorial de losgastos en innovación (véase el Cuadro 5).Los gastos en innovación de las empresasindustriales de la Comunidad de Madridestán especializados en dos sectores,Papel e impresión y Material eléctrico yelectrónico. Si se desciende en el grado

J . C . FARIÑAS / A. MART ÍN MARCOS


258

Alimentación y bebidas 4,5 7,5 8,5 6,6 8,5 9,4 23,7 5,1Textil, confección, cuero y calzado 9,5 7,0 4,5 4,7 1,7 8,3 18,8 8,8Madera y corcho 6,4 4,7 5,1 6,0 5,9 21,1 0,0 6,2Papel e impresión 25,6 27,0 27,3 26,7 18,6 30,7 59,1 25,8Industria química 13,2 13,3 12,2 15,4 20,0 33,0 36,0 14,1Caucho y materias plásticas 10,5 11,8 10,1 11,4 9,4 7,4 40,0 10,7Productos minerales no metálicos 5,5 6,4 6,1 6,5 14,0 16,3 36,4 5,9Metalurgia y fabr. prod. metálicos 10,3 10,6 11,4 9,0 11,0 9,8 24,1 10,4Maquinaria y equipo mecánico 9,7 9,0 10,1 12,2 10,8 14,0 40,9 9,8Material eléctrico y electrónico 16,2 16,8 16,9 24,1 27,0 25,6 45,5 16,8Material de transporte 5,6 12,5 8,5 9,6 9,9 10,9 18,9 7,2Industrias diversas 13,2 11,1 10,5 6,2 12,3 8,8 40,0 12,8

Total 10,9 10,7 10,2 10,5 12,1 16,0 32,3 10,9

Total número de empresas 191.035 20.217 14.515 3.762 1.567 1.002 334 232.432

FUENTE: Directorio Central de Empresas (INE), y elaboración propia.

CUADRO 2EMPRESAS DE MADRID EN EL CONJUNTO DE LA INDUSTRIA NACIONAL,

POR TAMAÑO Y SECTORES DE ACTIVIDAD, 1999PORCENTAJES Y NÚMERO

Intervalos de tamaño por número de asalariados

Sectores 0-9 10-19 20-49 50-99 100-199 200-499 500 y más Total

de desagregación sectorial se observaque algunos subsectores, no comprendi-dos en estos dos sectores, presentan unalto índice de especialización en laComunidad de Madrid, y son, por ordende importancia, la construcción aeronáu-tica y espacial, otro material de transpor-te y la industria farmacéutica.

Por último cabe analizar el esfuerzo tec-nológico de las empresas, aproximado através de la proporción que los gastos eninnovación representan sobre el valorañadido, que es un buen indicador sinté-tico de la política tecnológica de lasempresas. La imagen que reflejan estosdatos es extraordinariamente favorablepara las empresas industriales de Madrid.El esfuerzo tecnológico, o intensidad delos gastos en innovación es tres puntossuperior a la media de España (9,5% fren-te a 6,3%), y sólo es superada por Aragón.Además destaca que adicionalmente a lossectores en los que Madrid especializa susgastos en innovación, las empresas deotros cuatro sectores realizan actividadesde innovación con una intensidad supe-rior a la media del territorio nacional.Estos sectores son Alimentación y bebi-das, Industria química, Maquinaria y equi-po mecánico y Material de transporte.

Evolución de la industriade Madrid durante laúltima década

La economía de Madrid ha experimenta-do una etapa de fuerte expansión duran-te el periodo 1994-2000. Siete años con-secutivos de intenso crecimiento, que seinscriben en una evolución cíclica másamplia, iniciada con una intensa y breverecesión durante los años 1992 y 1993, yseguida de una sensible aceleración de laactividad económica que se ha manteni-do hasta el año 2000. El perfil temporalde estas fluctuaciones es similar al que seaprecia en el conjunto de la economíaespañola durante el periodo (7).

El sector industrial ha tenido, en la Comu-nidad de Madrid, una evolución muyparecida a la descrita para el conjunto deactividades económicas. En el Gráfico 4

se reproduce esta evolución, tomandocomo referencia el valor añadido y elempleo de las Cuentas del sector indus-trial de la Comunidad de Madrid. Comose ha señalado para el conjunto de activi-dades, a la fuerte recesión de 1992 y 1993le han seguido siete años, incluyendo el2000, con tasas de variación positivas delvalor añadido real. En particular, el trie-nio 1997-1999 identifica uno de los perio-dos de mayor expansión del sector indus-trial madrileño durante las últimasdécadas. En este periodo la creación netade empleo ha sido positiva, alcanzandouna tasa media anual del 2,8%. Aunqueno se dispone todavía de series homogé-neas que lo incluyan, el ejercicio del año2000 presenta también característicassimilares a las del trienio 1997-1999.

En términos relativos, el sector industrialha sido la actividad productiva protagonis-ta de la última fase expansiva experimen-tada por la economía de Madrid. Los datosde la Contabilidad Regional de la Comu-nidad de Madrid así lo indican. La indus-tria ha sido el sector con el crecimientomás elevado de su valor añadido: la tasaanual acumulativa del periodo 1993-1999se aproxima al 5%. En el sector de la cons-trucción, que se sitúa a escasa distancia, latasa de crecimiento ha alcanzado el 4,7%

anual. La tercera posición corresponde alos servicios, cuya tasa de crecimiento seaproxima al 3% anual. Esta evolución sec-torial ha dado lugar a un incremento, aprecios constantes, de la participación delas actividades industriales en el conjuntode la actividad económica. Este fenómenoes novedoso en el contexto de la evolu-ción de la economía de Madrid durante lasúltimas décadas.

El Gráfico 5, que presenta la evolucióndel valor añadido y del empleo para lossectores definidos con la clasificación R23durante el período 1993-1999, permiteanalizar la distribución sectorial del creci-miento. Hay que señalar que el creci-miento de la industria de Madrid, duran-te la última fase expansiva, presenta unaconsiderable heterogeneidad sectorial. Enel grupo de los sectores con mayor creci-miento relativo se encuentran Material detransporte y el conjunto de los sectoresligados en mayor medida a la demandade inversión, entre los que se incluyenMaquinaria industrial, Material eléctrico yelectrónico y Productos metálicos. En elgrupo de las actividades con menor cre-cimiento se encuentran Textil y calzado,Alimentación e Industria no metálica,compuesta, en su mayor parte, por lasempresas de material de construcción.



259

Alimentación y bebidas........................................ 12,7 32,1 44,9Textil, confección, cuero y calzado ........................ 4,6 10,2 51,5Madera y corcho ................................................. 1,5 2,8 58,6Papel e impresión ................................................ 18,3 7,4 281,7Industria química ................................................. 18,0 9,8 209,4Caucho y materias plásticas ................................. 3,2 2,7 133,6Productos minerales no metálicos.......................... 4,4 5,7 87,9Metalurgia y fabr. de prod. Metálicos ................... 7,1 14,6 55,0Maquinaria y equipo mecánico ............................ 4,6 2,4 218,3Material eléctrico y electrónico.............................. 8,8 4,4 226,8Material de transporte.......................................... 12,2 6,1 227,1Industrias diversas................................................ 4,6 1,8 285,4

Total ................................................................... 100,0 100,0 113,7

Valor (millones de ptas.) ....................................... 1.822.935 1.603.853

FUENTE: La economía de Madrid según la Tabla Input-Output de 1996. Comunidad de Madrid (2000).

CUADRO 3DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DEL COMERCIO INTERREGIONAL Y RATIO

VENTAS/COMPRAS AL RESTO DE ESPAÑA, 1996

Ventas en el Compras al Ventas/Comprasresto de España resto de España (resto de España)

Sectores % % %

Las diferencias de crecimiento duranteperiodos de tiempo prolongados danlugar a cambios significativos en la com-posición de actividades. En este sentido,los cambios que se han señalado para laúltima década coinciden, de manera sus-tancial, con las tendencias que se hanapreciado para el periodo más amplio quese remonta al año 1980 (véase Comunidadde Madrid, 2000). En efecto, Textil y cal-zado, Alimentación e Industria no metáli-ca son las actividades que desde 1980 acu-mulan un menor crecimiento en términosrelativos, mientras que Material de trans-porte, Material eléctrico y electrónico,Químico y Papel y artes gráficas definen elconjunto de actividades más dinámicas. Sise incluyen estos dos últimos sectores enla lista de actividades más dinámicas delperiodo más reciente, puede afirmarseque el patrón sectorial de crecimiento dela industria madrileña ha mantenido lasmismas tendencias durante las dos últimasdécadas. En consecuencia, la especializa-ción relativa de la industria de Madrid res-pecto a la de España se ha intensificadodurante la última década, ganando pesolos sectores de mayor especialización rela-tiva y perdiéndolo las actividades conmenor grado de especialización.

En este repaso de las característicasgenerales del comportamiento de laindustria de Madrid, queda aludir a cómose compara su crecimiento con el de laindustria en el conjunto de España. Losdatos de la Contabilidad Nacional delINE y de la Contabilidad Regional de laComunidad de Madrid del Instituto deEstadística, apuntan hacia un diferencialacumulado de crecimiento, en términosreales, durante la última década, favora-ble a la industria de Madrid de aproxi-madamente 3,5 puntos porcentuales. Esuna diferencia pequeña, pero demostrati-va del mayor dinamismo relativo delconjunto de las actividades industrialesde la Comunidad de Madrid durante laúltima década.

Respecto al perfil de la evolución de laindustria en ambas áreas, el gráfico 6compara la fluctuación de las tasas decrecimiento del valor añadido de lasmuestras de empresas industriales deEspaña y de la Comunidad de Madrid

contenidas en la Central de Balances delBanco de España (véase Agencia Finan-ciera de Madrid, 2001). Como se des-prende de la información del gráfico, lasfluctuaciones en ambas muestras sonmuy parecidas.

La evolución de precios y costes duranteel último ciclo expansivo de la industria,ha dado lugar a una evolución muy favo-rable de las cuentas de resultados de lasempresas. El Gráfico 7 resume algunosrasgos de la evolución de la rentabilidadeconómica-financiera de las empresas. Lamuestra de empresas industriales de laCentral de Balances del Banco de Españapone de relieve que al finalizar la décadade los noventa, la rentabilidad media delas empresas superaba el máximo alcanza-do en la anterior fase expansiva del ciclo,la que coincidió con los años finales de ladécada de los ochenta. Las series históri-cas de rentabilidad de la Central de Balan-ces confirman esta apreciación, tanto paralas empresas de la Comunidad de Madridcomo para las del conjunto de España.

Desde el punto de vista de sus cuentasde resultados, las empresas han atravesa-do por una situación excepcional. En elaño 1999 la rentabilidad media del activoneto de las empresas industriales de

Madrid superaba el coste de la financia-ción ajena suscrita por dichas empresasen 7,9 puntos porcentuales. Esta situa-ción indica que la rentabilidad de losrecursos y de los activos comprometidospor las empresas es muy favorable desdeel punto de vista financiero. El manteni-miento de esta situación en las cuentasde resultados empresariales es un claroincentivo para la inversión productiva y,por tanto, uno de los pilares sobre losque se ha apoyado la creación neta deempleo industrial que se ha producidoen la economía de Madrid durante elperiodo 1997-2000.

Otro rasgo que hay que destacar de laevolución reciente de la industria es elfuerte impulso que ha recibido la activi-dad exportadora. Durante la década delos noventa, tanto en periodos recesivoscomo de bonanza económica, el compo-nente más dinámico de la demanda indus-trial ha sido la exportación. Este dinamis-mo ha hecho que la actividad exportadorade las empresas haya dado, durante losúltimos años, un salto cuantitativo impor-tantísimo. En la actualidad casi un terciode las ventas de las empresas de mayordimensión tienen como destino los mer-cados de exportación. Entre las empresasmás pequeñas la propensión exportadora



260

Alimentación y bebidas 3,4 9,6 4,3 8,0 26,1 93,4 0,356 0,538Textil, confección, cuero y calzado 3,6 7,5 4,8 6,3 24,8 91,7 0,485 0,759Madera y corcho 0,5 0,8 0,6 1,3 29,1 51,1 0,599 0,444Papel e impresión 5,8 3,1 3,6 3,1 52,3 77,9 1,870 1,179Industria química 12,3 10,0 10,9 12,9 36,9 60,0 1,228 0,845Caucho y materias plásticas 2,8 3,9 2,3 3,3 38,9 90,3 0,722 0,709Productos minerales no metálicos 2,1 4,0 0,8 1,5 83,8 206,5 0,527 0,550Metalurgia y fabr. prod. Metálicos 5,9 8,4 5,0 8,6 38,8 75,2 0,705 0,579Maquinaria y equipo mecánico 8,7 8,0 11,1 11,0 25,6 56,1 1,091 1,013Material eléctrico y electrónico 25,4 10,9 31,7 16,9 26,3 49,7 2,341 1,873Material de transporte 26,3 31,2 22,0 24,7 39,4 97,8 0,844 0,887Industrias diversas 3,1 2,7 2,8 2,3 36,4 90,5 1,161 1,224

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 32,8 77,5 — —

FUENTE: Comercio exterior de la Comunidad de Madrid 1998-1999, Instituto de Estadística de Madrid yelaboración propia.

CUADRO 4COMPOSICIÓN SECTORIAL DEL COMERCIO EXTERIOR, TASA DE COBERTURA Y

ESPECIALIZACIÓN, COMUNIDAD DE MADRID Y ESPAÑA, 1999

Exportaciones Importaciones Tasa de cobertura Índice de(% sobre el total) (% sobre el total) (Exp. Imp, %) (Especialización)

Sector Madrid España Madrid España Madrid España Expor. Impor.

se sitúa en torno al 12%. Durante el últi-mo trienio el incremento medio de la pro-pensión exportadora de las empresasindustriales de Madrid se aproxima a los 5puntos porcentuales (véase J. C. Fariñas yJ. Jaumandreu (1999)).

En los sectores de mayor especializaciónrelativa como Material eléctrico y electró-nico y Material de transporte, las empre-sas de mayor dimensión alcanzan pro-pensiones exportadoras medias del 40%.Como pauta general, las empresas conlocalización productiva en Madrid hanrespondido a la mayor apertura del mer-cado interior dedicando más esfuerzos ala exportación. No hay que olvidar quelas empresas manufactureras de Madrid,cuyos productos representan más del 90%de las exportaciones de la comunidadautónoma, tenían todavía a comienzos dela década de los noventa una débil pro-pensión exportadora, que se ha duplicadoen el grupo de las empresas de más de200 trabajadores, acercándose con dichocomportamiento a la media nacional.

Esta evolución es importante por dos razo-nes: en primer lugar, la exportación estáconcentrada en las actividades de mayorpeso en la industria madrileña y, ensegundo lugar, se trata de exportacionesbasadas en la diferenciación de producto yde elevado contenido tecnológico, comopone de manifiesto la coincidencia en lasmismas empresas de exportaciones eleva-das y gastos intensos de I+D.

Los cambios que se han producidodurante la última década en la actividadexportadora de las empresas implicanuna transformación sustancial de la cone-xión de Madrid con los mercados exte-riores. Estos cambios auguran para elfuturo una dependencia y respuesta másrápida e intensa de la economía deMadrid a las fluctuaciones del ciclo eco-nómico internacional.

Tecnología e innovaciónen MadridEn el apartado 2 se cuantificaron algunosrasgos de la actividad innovadora de lasempresas industriales de la Comunidad de

Madrid a partir de los gastos en innova-ción de la Encuesta sobre la InnovaciónTecnológica de las Empresas del INE y desu relación con el valor añadido (esfuerzotecnológico). Madrid se revela como unade las comunidades autónomas líderes enlo que se refiere a la actividad tecnológi-ca, ocupando una de las primeras posi-ciones en el volumen de los gastos eninnovación y en la intensidad con la quese llevan a cabo dichas actividades.

Este apartado está dedicado al análisis deotros aspectos de la actividad innovadoracomo son, su evolución reciente, la rela-ción entre tamaño y la decisión de inno-var de las empresas, la descomposiciónpor tipos de gastos, los resultados de losgastos en innovación y el grado de cober-tura de la financiación pública de dichasactividades.

La información estadística disponiblereferente a la innovación tecnológica des-

agregada por sectores de actividad y almismo tiempo por comunidades autóno-mas es realmente escasa. Sin embargo,hay suficiente evidencia empírica paraasegurar que las empresas industriales deMadrid han presentado un dinamismoque les ha permitido incrementar la pro-porción de los recursos que dedican a laI+D de manera continuada en la décadade los noventa. El crecimiento se ha pro-ducido a un ritmo superior al del conjun-to del territorio nacional.

Este resultado se destaca en J. C. Fariñasy J. Jaumandreu (1999), donde se estudiala realidad empresarial de la Comunidadde Madrid, y se dedica un capítulo com-pleto al análisis de la actividad tecnológi-ca de las empresas, con datos de laEncuesta de Estrategias Empresariales delMCYT para el periodo 1990-1997.

Asimismo, con los datos de la Central deBalances del Banco de España conteni-



261

FUENTE: Comercio exterior de la Comunidad de Madrid 1988-1999, Instituto de Estadística de Madrid yelaboración propia.

GRÁFICO 2DISTRIBUCIÓN DEL COMERCIO INTERNACIONAL

POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS, 1999% SOBRE EL TOTAL

Madrid12%

Cataluña28%

C. Valenciana12%

País Vasco10%

Resto38%

Madrid27%

Cataluña30%

Resto30%

C. Valenciana8%

País Vasco5%

País Vasco10%

Madrid12%

Madrid27%

Importaciones

Exportaciones

Cataluña28%

Cataluña30%

C. Valenciana12%

C. Valenciana8%

Resto38%

Resto30%

País Vasco5%

dos en Agencia Financiera de Madrid(2001) se llega a la misma conclusiónextendiéndola hasta 1999. El esfuerzo tec-nológico de las empresas manufacturerasde Madrid, medido como el porcentajeque los gastos en I+D representan sobreel valor añadido experimentó un aumen-to de 3,9 puntos porcentuales desde 1990a 1999. Una de las claves para que se pro-duzcan avances de la posición competiti-va de la industria madrileña es que semantenga y refuerce esta tendencia.

Se ha indicado en el apartado 2 que laposición de liderazgo de la industriamadrileña en las actividades tecnológicasse debe a la existencia de un núcleoimportante de empresas con una fuerteactividad innovadora. En el Cuadro 6 sepresentan los porcentajes de empresasque llevan a cabo algún tipo de actividadinnovadora para una desagregación de laindustria en diez sectores de actividad,distinguiendo también el tamaño de lasempresas y comparando las cifras de laComunidad de Madrid con el conjuntonacional para el año 1999.

Se constata que existe un grupo ampliode empresas que no realizan ningún tipode gasto en innovación, y se observa asi-mismo que la probabilidad de realizaractividades de I+D varía sustancialmentedependiendo del tamaño de las empre-sas. La proporción de empresas que rea-lizan estas actividades es de algo más del20% entre las pymes y de más del 75%entre las empresas más grandes (con másde 200 trabajadores). Estos resultados sereproducen a escala nacional y en elámbito sectorial.

El tamaño de la empresa influye en laprobabilidad de emprender actividadesde I+D pero no determina la intensidadcon la que las realizan. Es decir, dentrodel colectivo de empresas que realizan ocontratan actividades de I+D no se apre-cian diferencias en el nivel de esfuerzotecnológico (8). Por tanto, existe un«umbral» del gasto en innovación pordebajo del cual no se rentabilizan losmismos, que es más difícil de superarpara las empresas más pequeñas. Unavez superado este umbral, la intensidadde la actividad innovadora no dependedel tamaño de las empresas. Este resul-

tado se extiende al colectivo de empre-sas nacionales (9). Por tanto, medidas depolítica tecnológica que incentiven lainnovación, para evitar asignacionessubóptimas, no sólo deben favorecer elcrecimiento del esfuerzo tecnológicosino también facilitar la superación delos umbrales de rentabilidad del gasto yconseguir un núcleo más numeroso deempresas innovadoras.

Existe una vía alternativa a la realizacióny/o contratación de actividades de I+D através de la cual las empresas puedenacceder a nuevas tecnologías, que consis-te en la importación de tecnologíamediante el pago de licencias y asistenciatécnica a empresas extranjeras. A travésde los datos de la Encuesta Sobre Estrate-gias Empresariales (MCYT) se puedencuantificar estos flujos, comparados conlos restantes gastos tecnológicos y con losdel conjunto de las empresas de la indus-tria nacional.

En el Cuadro 7 se resume esta informa-ción y se recoge asimismo la magnitud delos flujos comerciales de sentido opuesto:la exportación de tecnología. En primerlugar, cabe destacar el mayor valor mediode todos los gastos tecnológicos (internosy externos) de las empresas industriales

de Madrid respecto al total nacional. Lamagnitud del gasto de las empresas deMadrid casi duplica la media nacional. Ensegundo lugar, los gastos de importaciónde tecnología de las empresas de Madridrepresentan una proporción sensiblemen-te menor de los gastos en innovación queen el conjunto de España, lo cual lleva ano poder caracterizarlos como gastoscomplementarios a las demás actividadesde I+D (10).

Por último cabe señalar que las exporta-ciones de tecnología de las empresas deMadrid, y las de España, son escasas ensu cuantía, y en el caso de la Comunidadde Madrid la tecnología exportada seconcentra, de manera muy destacada, enel sector de Transporte y en un segundolugar en la Industria química. Esto mues-tra la posición de desventaja tecnológicaque ocupan las empresas industriales deMadrid.

Otra vertiente de la innovación que pro-porciona información relevante es la refe-rente a los resultados de los gastos eninnovación, esto es, el número de inno-vaciones obtenidas (de proceso o de pro-ducto) y el número de patentes registra-das. El número de las primeras essensiblemente superior a las segundas



262

Alimentación y bebidas 5,3 11,9 0,449 5,2 4,8Textil, confección y calzado 0,5 2,9 0,156 1,0 2,3Madera y corcho 0,1 2,3 0,026 0,5 5,4Papel e impresión 17,9 7,5 2,393 9,6 5,5Industria química 12,4 12,7 0,975 10,2 9,0Caucho y plástico 0,7 2,5 0,262 1,8 3,3Productos minerales no metálicos 2,0 5,1 0,396 3,7 4,2Metalurgia y fabr. prod, metálicos 2,7 8,7 0,311 3,6 4,3Maquinaria y equipo mecánico 6,0 6,9 0,880 9,8 6,5Material eléctrico y electrónico 29,7 12,6 2,360 17,0 10,6Material de transporte 21,8 25,2 0,864 16,4 12,2Industrias diversas 1,0 1,8 0,545 2,0 2,4

Total 100,0 100,0 100,000 9,5 6,3

FUENTE: Encuesta sobre innovación tecnológica de las empresas, 1998 (INE), Contabilidad Regional deEspaña (INE) y elaboración propia.

CUADRO 5DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DE LOS GASTOS EN INNOVACCIÓN Y

GRADO DE ESPECIALIZACIÓN EN 1998

Participación de los Gastos en innovacióngastos en innovación sobre el valor añadido

sobre el total (%) Índice de ptas. corrientes (%)Sectores Madrid España Especialización Madrid España

(véase Fariñas y Jaumandreu (1999)) yesto es razonable en la medida que exis-te una divergencia entre lo que la empre-sa considera un resultado de utilidad y loque considera que es rentable protegerlegalmente. El número medio de patentesregistradas (en España y en el extranjero)de las empresas industriales de la Comu-nidad de Madrid que realizan actividadesde I+D es de una al año, para las empre-sas más grandes, y de una cada tres añospara las pymes, y, como era de esperar,los sectores en los que más patentes seregistran son aquellos donde se presen-tan los mayores valores del esfuerzo tec-nológico. Por otra parte, como se ponede manifiesto en A. Fonfría (2001) elnúmero de patentes de la industria madri-leña está estancado desde 1990. Esteresultado se obtiene asimismo para laeconomía española en su conjunto en elúltimo informe de COTEC (2001).

Por último, respecto a la financiaciónpública, la cobertura media de las activi-dades de I+D de las empresas innovado-ras de la Comunidad de Madrid es dealrededor del 7% para las empresasmedianas, del 20% para las empresasgrandes y prácticamente nula para lasempresas más pequeñas (de menos de 50trabajadores) (véase el Cuadro 8). Porotra parte, el origen de la financiaciónpública también difiere dependiendo deltamaño de la empresa. Las empresas máspequeñas obtienen un 75% de su finan-ciación pública del Estado, y un 25% dela Comunidad Autónoma. Por el contra-rio, las grandes obtienen un 80% de sufinanciación pública del Estado y unaproporción insignificante (2%) de las ins-tituciones regionales y el 18% restante deotros organismos. Asimismo, la financia-ción pública está concentrada en muypocos sectores.

Las líneas de la política tecnológica ac-tualmente vigentes en el ámbito deactuación del Estado están contenidas enel Plan Nacional de Investigación Cientí-fica y Desarrollo e Innovación Tecnológi-ca para el periodo 2000-2003 (11). En laestructura de dicho Plan, en el V PlanMarco de la Unión Europea y en la apli-cación de los Fondos Estructurales de lamisma, se ha asignado un papel relevan-te a las regiones como instrumento defomento y desarrollo de las actividades

de investigación, desarrollo tecnológico einnovación. Madrid cuenta en estosmomentos con el III Plan Regional deInvestigación Científica e Innovación Tec-nológica, 2000-2003 (PRICIT) que preten-de ser integrador con los planes naciona-les y europeos y con los propios de loscentros de investigación.

La línea 2 del PRICIT se dedica a la pro-moción de la I+D empresarial y tiene dosprogramas de actuación. El Programa2.1., de ayudas a las pequeñas y media-nas empresas tiene como objetivos: facili-tar la I+D en las pymes por medio desubvenciones; incrementar su coopera-ción en la investigación con universida-des y centros de investigación de laComunidad de Madrid; estimular la parti-cipación de las pymes en programasnacionales y europeos de investigación ydesarrollo tecnológico; y fomentar la con-tratación a medio y largo plazo de inves-tigadores.

El primero de los objetivos señalados esuna urgente necesidad, ya que la finan-ciación pública dirigida a las pymes esescasa en el ámbito regional. Los proyec-tos de I+D son costosos y la financiaciónpública puede ayudar a superar losumbrales que limitan la realización deactividades innovadoras en las empresasmás pequeñas. Otro mecanismo al que seha dado una creciente importancia es lafinanciación de las actividades innovado-ras a través de las sociedades de capital-

riesgo, que como se evidencia en Comu-nidad de Madrid (1999) no han logradotener hasta el momento un gran impactoen España.

El resto de objetivos son igualmente rele-vantes. Como se ha puesto de relieve,véase COTEC (2001), la cooperación ocolaboración de las empresas pequeñas ymedianas con universidades y/o con cen-tros de investigación es todavía pequeña(el 32,5% de las empresas nacionales para1999), y la participación en programas deinvestigación de la Unión Europea esprácticamente nula.

El Programa 2.2. referido a la coopera-ción entre las pymes y las empresasgrandes, tiene como objetivos desarrollarun esquema de cooperación entre estosdos tipos de empresas en la gestión delconocimiento, reforzar la presentaciónde propuestas de alta calidad y mayorvalor añadido a las convocatorias nacio-nales y europeas, y convertir a lasempresas públicas en impulsoras de laI+D regional a través de su sistema decompras públicas. La Comunidad deMadrid se compromete a financiar en sutotalidad los costes de los estudioscorrespondientes a planes de innovaciónintegrados y a la elaboración de proyec-tos combinados.

La consecución de los objetivos plantea-dos tanto en el III PRICIT de la Comuni-dad de Madrid como en el Plan Nacional,



263

FUENTES: Encuesta sobre Innovación Tecnológica de las Empresas, 1998, INE y elaboración propia.

GRÁFICO 3DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS DEL GASTO TOTAL

EN INNOVACIÓN EN LAS MANUFACTURAS, 1998% RESPECTO AL TOTAL DE GASTOS EN INNOVACIÓN EN LAS MANUFACTURAS ESPAÑOLAS

Cataluña27%

Resto20%

Madrid 20%

País Vasco12%

C. Valenciana7%

Andalucía7%

Aragón7%

País Vasco12%

Madrid20%

Cataluña27%

C. Valenciana7%

Resto20%Aragón

7%Andalucía7%

constituye en estos momentos uno de losprincipales retos de las administracionespúblicas de cara a sentar las bases de unsólido crecimiento futuro de la economíamadrileña.

Factores de localizaciónde la industria madrileña

La industria de la Comunidad de Madridse ha beneficiado de ciertas ventajas deposición y localización que han ido con-figurando en el pasado su estructura eco-nómica. La ubicación geográfica, la capi-talidad de la ciudad de Madrid y suposición en el sistema radial de transpor-tes y comunicaciones interiores son,como han señalado los trabajos de J. L.García Delgado (1990) y (1998), tres fac-tores que han actuado como determinan-tes de las configuraciones actuales de laindustria y economía de Madrid.

Algunas características de la población deempresas madrileñas ponen de manifies-to, cuando se comparan con las del restode España, estas ventajas de localización.En Fariñas y Jaumandreu (1999) se anali-zan con mayor detalle estos factores, delos que aquí se destacan sólo dos. En pri-mer lugar, respecto al total nacional, hayuna mayor proporción de empresasindustriales de gran dimensión que tienelocalizada una parte de su actividad pro-ductiva en Madrid. En segundo lugar, enla Comunidad de Madrid se localiza unaparte importante del esfuerzo tecnológicode las empresas, que generan importan-tes efectos de arrastre sobre las activida-des terciarias. Estas y otras característicasponen de manifiesto la influencia de cier-tos activos de localización de la regiónsobre su población de empresas.

Junto a los efectos ligadas a la localiza-ción geográfica de Madrid, igualmenteimportantes son las externalidades rela-cionadas con el tamaño de su mercado.Madrid y su área metropolitana delimitanuna de las aglomeraciones urbanas másimportantes de España, en torno a la quese generan importantes externalidades. Elsector industrial de la Comunidad deMadrid no destaca sólo por agrupar a

empresas de grandes dimensiones quehan elegido esta localización por las razo-nes que se han numerado.

Además, Madrid es, según los datos másrecientes disponibles del Registro de esta-blecimientos industriales, la comunidadautónoma con la tasa bruta de entrada deempresas industriales (número de empre-sas creadas sobre las existentes al comien-zo del periodo) más elevada de España(véase A. Segarra y M. Callejón, (2001)).Estas empresas son en gran parte unida-des de muy pequeña dimensión. Debidoa que las características sectoriales tieneninfluencia conjunta sobre los fenómenosde movilidad empresarial, Madrid es tam-bién la Comunidad con la tasa de salidabruta (número de empresas que cierransobre las existentes) más elevada de Espa-ña. Las cotas alcanzadas por la creaciónbruta y neta de empresas así como por larotación empresarial, señalan a Madridcomo una de las áreas de mayor dinamis-mo por su elevada actividad empresarial.

Desde un punto de vista práctico losefectos externos ligados al tamaño del

mercado se ponen de manifiesto a travésde las aglomeraciones de empresas. Allídonde el éxito de las empresas indivi-duales depende de su entorno y de lainteracción con otras empresas, los efec-tos externos son potencialmente impor-tantes. Por esta razón se suele afirmarque los efectos externos de naturalezaterritorial se ponen de manifiesto a travésde las propias agrupaciones de empresasen el territorio. Estas agrupaciones sonconglomerados de empresas pequeñas ymedianas que, en ocasiones, desarrollanactividades de producción complementa-rias y que están vinculadas con recursosde carácter local. Asimismo, en algunoscasos estas agrupaciones se desarrollanen torno a una gran empresa que sub-contrata actividades a empresas pequeñasmás flexibles.

Algunas investigaciones han analizado eidentificado las principales aglomeracio-nes de empresas, tomando como referen-cia el ámbito geográfico completo de laComunidad de Madrid. En la publicaciónde la Consejería de Economía y Empleo(1998) se identifican los clusters aerospa-



264

FUENTE: Cuentas del Sector Industrial en la Comunidad de Madrid, Instituto de Estadística de la Comunidadde Madrid

GRÁFICO 4EVOLUCIÓN DEL VALOR AÑADIDO REAL

Y DEL EMPLEO DE LA INDUSTRIA DE MADRIDTASAS DE VARIACIÓN EN PORCENTAJE

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Valor añadido EmpleoValor añadido Empleo

cial, de la automoción, de la confecciónen Alcorcón, de la edición y artes gráfi-cas, de la edificación (que incluye laindustria de material de construcción), delos equipos de telecomunicación y elcluster del mueble doméstico en Fuenla-brada-Humanes. De éstos, el de mayorproyección es la agrupación empresarialen torno al sector de telecomunicaciones,que abarca a las empresas operadoras, laindustria electrónica, los servicios audio-visuales, los servicios informáticos y elsector de la distribución comercial. Esteconjunto de actividades concentra enMadrid el 80% del empleo total del sectoren España.

Un enfoque algo más restrictivo de iden-tificación de conglomerados de empresases el desarrollado por F. Celada (1999),que propone como criterio de agrupaciónel distrito industrial. Éste es definidocomo una «aglomeración de pequeñasempresas de características similares, ubi-cadas en un espacio en el que obtienenventajas de su especialización y se apro-vechan de ciertas economías externas deescala y de aglomeración» (pág. 202). Conestas características sólo existirían tresdistritos industriales en la Comunidad deMadrid: el de Fuenlabrada-Humanes(productos metálicos, madera y mueblede madera, alimentación, papel y artesgráficas, y fabricación de plásticos), el deParacuellos del Jarama y municipioscolindantes (productos metálicos, indus-tria auxiliar del automóvil, madera y mue-ble de madera y papel y artes gráficas) yel radicado en torno al municipio deArganda del Rey (similar en su composi-ción de actividades al citado con anterio-ridad).

Desde el punto de vista de las políticaspúblicas, la existencia de externalidadesdefine un criterio de actuación deseablepara las Administraciones Públicas. Éstas,junto a las políticas de carácter horizontal,como la tecnológica a la que se ha aludi-do en apartado 4, han dedicado parte desus recursos a mejorar y crear infraestruc-turas relacionadas con la actividad econó-mica (véase L. Blázquez (1999)). Estasactuaciones y recursos deben, desde laóptica de la política regional, concentrar-se en aquellas localizaciones en donde losefectos externos de carácter territorial sonmás intensos.

Por último, las decisiones de localizaciónde las empresas tiene cada vez más sen-tido inscribirlas en un ámbito másamplio: el mercado de la Unión Europea.La integración creciente del mercadointerior europeo, que la introducción deleuro va a estimular aún más, está produ-ciendo cambios en la localización de lasindustrias a escala europea. Éstas se des-plazan, en primer lugar, respondiendo alas diferencias en las ventajas comparati-vas de los países. En segundo lugar, laintegración favorece los procesos deagrupación de actividades en torno a loscentros de consumo para reducir los cos-tes de transporte y aprovechar las exter-nalidades de carácter territorial. Los apro-vechamientos asociados con las ventajascomparativas y con la agrupación deactividades producen beneficios para elconjunto de países pero generan costesde ajuste producidos por la reasignacióngeográfica de actividades.

Aunque queda fuera de la pretensión deeste artículo examinar los posibles efec-tos que la integración del mercado inte-rior europea puede producir en la locali-zación de actividades industriales de laComunidad de Madrid, a continuación seseñalan algunas tendencias basadas enlos cambios apreciados por Midelfart-Knarvirk, Overman, Redding y Venables(2000) en la localización de la industriaeuropea.

En primer lugar, desde comienzos de ladécada de los ochenta la industria euro-pea experimenta un proceso en el quelos países han incrementado su especiali-zación productiva. Este fenómeno coinci-de con la tendencia que se ha señaladoen el apartado 3 para la Comunidad deMadrid, en donde se observa el mismotipo de fenómeno cuando se relaciona laevolución de su especialización con ladel conjunto de España. El refuerzo de la



265

FUENTE: Cuentas del Sector Industrial en la Comunidad de Madrid, Instituto de Estadística de la Comunidadde Madrid

GRÁFICO 5EVOLUCIÓN DEL VALOR AÑADIDO Y DEL EMPLEO POR RAMAS DE ACTIVIDAD

DURANTE EL PERÍODO 1993-1999TASAS DE VARIACIÓN ACUMULADA, EN PORCENTAJE

-20

0

20

40

60

80

100

Met

álic

as b

ásic

as

Ind.

no

met

álic

a

Qui

mic

a

Prod

.met

álic

os

Maq

. Ind

ustr

ial

Mat

. elé

ctri

co y

ele

ctró

nico

Mat

. Tra

nspo

rte

Alim

enta

ción

Text

il y

calz

ado

Pape

l y g

ráfic

as

Otr

as m

anuf

actu

ras

Valor añadido Empleo

Met

álic

as b

ásic

as

Ind.

no

met

álic

a

Quí

mic

a

Prod

. met

álic

os

Maq

. Ind

ustri

al

Mat

. elé

ctric

o y

elec

tróni

co

Mat

. Tra

nspo

rte

Alim

enta

ción

Text

il y

calz

ado

Pape

l y g

ráfic

as

Otra

s m

anuf

actu

ras

100

80

60

40

20

0

-20

especialización implica que se producenreasignaciones de actividades que siguenla misma pauta a escala europea y en elámbito territorial de cada economíanacional. Las ventajas comparativas aso-ciadas con cada localización geográfica ylas características técnicas de los sectoresson los factores que impulsan la reasig-nación de actividades descrita.

En segundo lugar, el estudio de los cam-bios de localización en la industria euro-pea permite construir una tipología decuatro grupos de industrias: los sectoresinicialmente fragmentados desde el puntode vista de la localización de las empre-sas pueden a su vez dividirse en dos sub-grupos: las actividades que han tendido aconcentrarse geográficamente y las quehan mantenido la situación inicial de dis-persión geográfica; por otra parte, lossectores concentrados en su localizacióngeográfica pueden, como en los sectoresfragmentados, clasificarse en dos subgru-pos: los que han mantenido la situacióninicial de concentración y los que hantendido hacia una mayor dispersión geo-gráfica en su localización.

Al analizar la especialización productivade la industria de Madrid desde el puntode vista de la tipología sectorial propues-ta por Midelfart-Knarvick, et al (2000)pueden señalarse dos rasgos. En primerlugar, Madrid está poco especializada, entérminos relativos, en sectores con pro-ducción dispersa que se hayan desplaza-do hacia una mayor concentración geo-gráfica de sus actividades durante las dosúltimas décadas.

En este grupo de industrias se encuentranel textil, la confección, los muebles, etc.De seguir sometidos estos sectores a unatendencia de creciente concentracióngeográfica, será difícil que Madrid se con-vierta en polo de atracción, dada su esca-sa especialización en ellos. En segundolugar, las industrias inicialmente concen-tradas que han mantenido esta situacióndurante las dos últimas décadas, com-prenden el sector de Material eléctrico yelectrónico, la Industria aerospacial, laQuímica, los Vehículos de motor etc., quecoinciden con el núcleo de actividades enlos que está especializada en términosrelativos la industria madrileña.

Es en estos sectores en los que la posi-ción de Madrid es más vulnerable, ya quela tendencia reforzada hacia una mayorconcentración geográfica puede dar lugara desplazamientos hacia otros centrosgeográficos con una mayor especializa-ción que Madrid. Hay que añadir, sinembargo, que en el ámbito territorial deEspaña la fuerte concentración en torno aMadrid de actividades del sector de tele-comunicaciones, es un factor que puedeacentuar la especialización de la regiónen esta actividad.

Conclusiones

La industria de Madrid ha experimenta-do durante la segunda mitad de los añosnoventa una de las etapas de mayorexpansión de las últimas décadas. Enparticular, durante los últimos años(1997-2000) la creación neta de empleoindustrial ha alcanzado una tasa anual

del 2,5%. Este dinamismo se ha extendi-do al conjunto de actividades producti-vas, pero ha sido la industria la que haalcanzado la tasa de crecimiento máselevada, con el sector de la construcciónsituado a escasa distancia. El dinamismode la producción y el empleo tambiénha estado presente en el conjunto deEspaña, aunque puede afirmarse que laindustria de Madrid, según la Contabili-dad Regional, ha crecido ligeramentepor encima de la industria del conjuntode España.

Durante la fase de recuperación se hanreforzado ciertos fenómenos de especiali-zación productiva. La industria deMadrid, que está especializada, en térmi-nos relativos, en los sectores de Papel eimpresión, Material eléctrico y electróni-co, Industria química (especialmente lafarmacia) y en Transporte (industriaaerospacial y vehículos de motor), haacentuado su patrón de especialización,aumentando el peso de estos sectores ensu estructura productiva.



266

FUENTE: Resultados de la Central de Balances en la Comunidad de Madrid, 1991-1998. AgenciaFinanciera de MAdrid.

GRÁFICO 6EVOLUCIÓN DEL VALOR AÑADIDO

EN TÉRMINOS NOMINALES DE LAS EMPRESAS INDUSTRIALESEN ESPAÑA Y EN LA COMUNIDAD DE MADRID

TASAS DE VARIACIÓN EN PORCENTAJE

-5

0

5

10

15

20

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Comunidad de Madrid España

Comunidad de Madrid España

20

15

10

5

0

-51991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

La evolución descrita tiene como basecomportamientos empresariales que hansido analizados con cierto detalle en elartículo. Se destacarán en este resumendos de ellos. En primer lugar, los datosde la Central de Balances en la Comuni-dad de Madrid ponen de relieve que alfinalizar la década de los noventa, larentabilidad media de las empresasindustriales superaba el máximo alcan-zado en la anterior fase expansiva delciclo, que coincidió con los años finalesde la década de los ochenta. Las cuentasde resultados de las empresas han atra-vesado por una situación muy favorable,con rentabilidades sobre el activo supe-riores al coste de la financiación de susinversiones. Esta situación ha actuado deestímulo de la inversión industrial y portanto ha sido uno de los pilares de lacreación de empleo industrial durantelos últimos años. En segundo lugar,durante toda la década de los noventa,en periodos recesivos y en situacionesde bonanza económica, el componentemás dinámico de la demanda industrialha sido la exportación. Este dinamismoha hecho que la actividad exportadorade las empresas haya dado un saltocuantitativo importante durante los últi-mos años. La apertura del mercado inte-rior a la competencia exterior ha coexis-tido con un aumento sustancial de laactividad exportadora de las empresasindustriales.

La actividad innovadora de las empresasindustriales de Madrid representa unporcentaje muy importante (superadopor Cataluña) de los recursos totalesdedicados a la innovación en la industriaespañola. Además, el esfuerzo tecnológi-co es 3 puntos superior a la medianacional. Madrid tiene concentrados susgastos de innovación en los sectores enque está más especializado, que son portanto actividades de alto contenido tec-nológico. Sin embargo, se vislumbran enalgunos datos examinados en el artículolos desafíos a que se enfrenta el sistemade innovación de Madrid: el reducidonúmero de empresas pequeñas que des-arrollan actividades regulares de I+D,debido a la existencia de umbrales degasto difíciles de superar para este tipode unidades; la escasa cooperación delas empresas industriales de Madrid con

universidades y centros de investigación;la escasa cobertura mediante financia-ción pública de las actividades innova-doras; y una situación con tendencia, enlos últimos años, hacia el estancamientode los recursos dedicados a actividadesde I+D. El éxito de las políticas tecnoló-gicas (nacional y regional), recogidas enlos planes tecnológicos trienales actual-mente vigentes, y la superación de lasdeficiencias indicadas se perfilan comopuntos clave para sentar las bases delcrecimiento futuro de la economía deMadrid.

Por último, algunas características de lapoblación de empresas localizadas enMadrid, como la mayor presencia deempresas grandes o el esfuerzo tecnoló-gico más elevado que se aprecia al com-pararlas con las del conjunto de España,se ha interpretado con frecuencia comouna manifestación exclusiva de las venta-jas de localización de que disfrutaMadrid. Su ubicación geográfica, la capi-talidad de la ciudad de Madrid, entreotros factores, han influido sin duda enla configuración de su estructura produc-tiva. Sin embargo, para entender de

forma más completa lo que está ocu-rriendo con su población de empresa,hay que añadir que Madrid es la Comu-nidad Autónoma con la tasa bruta de cre-ación de empresas y con la tasa de rota-ción más elevadas de España. Sonempresas industriales de dimensión muypequeña las que protagonizan estosfenómenos de movilidad empresarial,que sitúan a Madrid como una de lasáreas de mayor dinamismo por su eleva-da actividad empresarial. Esta movilidadde empresas, en la medida en que per-mite una renovación del tejido producti-vo, es el factor determinante más impor-tante del crecimiento de la productividadtotal de los factores y por tanto del cre-cimiento económico a largo plazo.

Notas(1) Un análisis detallado sobre la especializa-ción productiva de la industria madrileña sepuede encontrar en R. Méndez Gutiérrez delValle (1999).(2) El índice de especialización de un deter-minado sector i se define como el porcentaje



267

GRÁFICO 7EVOLUCIÓN DE LOS RESULTADOS

DE LAS EMPRESAS INDUSTRIALES DE MADRIDPORCENTAJES

-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Rentabilidad del activo neto Coste de la financiación Rentabilidad del activo neto Coste de la financiación

FUENTE: Resultados de la Central de Balances en la Comunidad de Madrid, 1999 y avance. AgenciaFinanciera de MAdrid.

16

14

12

10

8

6

4

2

0

-2

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

que el empleo del sector i representa sobre eltotal del empleo industrial de la Comunidadde Madrid dividido entre el mismo porcentajecalculado para el conjunto de la industriaespañola. A efectos gráficos se ha restado launidad a los índices de especialización y asívalores positivos (negativos) significan unamayor (menor) especialización.(3) El criterio que se emplea para asignar lasoperaciones de comercio exterior de cadacomunidad autónoma es la comunidad deorigen o destino de la mercancía. Este proce-dimiento puede provocar un sesgo positivoen el valor de las importaciones, pues si bienen el momento de realizar la encuesta es fácilestablecer el origen de los bienes comercia-dos, puede desconocerse el destino final dela mercancía importada. Esto es general atodas las comunidades pero es de esperarque afecte con mayor intensidad a la Comu-nidad de Madrid puesto que hay un númeroimportante de empresas con sede social en laregión y establecimientos en distintas regio-nes. Este sesgo es difícil de cuantificar y no esel propósito de este artículo hacerlo, pero esclaro que una parte de las ventas de lasempresas de Madrid al resto de España, setratará, sin duda, de mercancías importadaspara su posterior distribución a unidades pro-ductivas establecidas en otras comunidadesautónomas.(4) Véase J. C. Fariñas y J. Jaumandreu (1999).(5) La Encuesta sobre Innovación Tecnológicade las empresas establece una definiciónamplia de innovación. Por tanto, los gastos eninnovación incluyen gastos más diversificadosque los gastos estrictos en I+D, por ejemplo,los derivados de la adquisición de patentes,licencias, etc.(6) Véanse, por ejemplo, M. Buesa y J. Mole-ro (1998) y (1999).(7) Véase en R. Myro (1997) y (1998), unbalance de la evolución de la economía deMadrid durante las últimas décadas.(8) Véase J. C. Fariñas y J. Jaumandreu (1999).(9) Véase por ejemplo, X. González, J. Jau-mandreu y C. Pazó (1999) y X. González y L.Rodríguez (1999). Asimismo, la evidenciaempírica señala que este fenómeno no esexclusivo de España.(10) En algunos trabajos recientes sobre laindustria española se presenta evidenciaempírica sobre el carácter complementario delos gastos de importación de tecnología(véase Véase X. González y L. Rodríguez(1999)).(11) Una presentación detallada de este Plan yuna valoración de la realización del mismopara el año 2000 se puede encontrar enCOTEC (2001).

BibliografíaAGENCIA FINANCIERA DE MADRID (2000):

Resultados de la Central de Balances en laComunidad de Madrid, 1990-1998. Conse-jería de Economía y Empleo. Comunidadde Madrid.

AGENCIA FINANCIERA DE MADRID (2001):Resultados de la Central de Balances de laComunidad de Madrid, 1999 y avance2000. Consejería de Economía y Empleo.Comunidad de Madrid.

BLÁZQUEZ, L. (1998): «La economía deMadrid. Logros y retos», Economistas, núm.79, págs. 8-13.



268

Gastos totales de I+D .................. 17,9 8,5 836,6 350,7Gastos externos ....................... 7,4 3,4 317,6 112,7Gastos internos ....................... 10,4 5,0 519,0 230,0

Importación de tecnología ........... 2,6 1,9 113,7 191,9Exportación de tecnología ........... 0,1 0,2 66,4 163,3

FUENTE: Encuesta sobre Estrategias Empresariales y elaboración propia.

CUADRO 7GASTOS EN I+D Y COMERCIO TECNOLÓGICO, 1999TAMAÑO DE LA EMPRESA POR N.º DE TRABAJADORES. M/PTSA/EMPRESA

200 y menos Más de 200Sectores Madrid España Madrid España

Financiación Estado/Gastos de I+D .......................... 17,9 8,5 836,6Financiación autonómica /Gastos de I+D ................. 0,1 1,9 0,4Otra financiación /Gastos de I+D ............................ 0,0 0,4 2,9Financiación pública total /Gastos de I+D ................ 0,1 7,3 19,9

FUENTE: J. C Fariñas y J. Jaumandreu.

CUADRO 8COBERTURA DE LA FINANCIACIÓN PÚBLICA DE LA I+D EN MADRID, 1997

PORCENTAJES

50 y menos 51 a 200 Más de 200

Metales....................................... 9,8 22,8 87,5 68,3Productos químicos ...................... 39,1 59,6 100,0 97,9Productos metálicos ..................... 16,1 17,0 100,0 87,1Maquinaria................................. 54,4 46,7 80,0 85,7Maq. Oficina y mat. Eléctrico....... 43,1 45,8 78,9 81,6Transporte................................... 19,5 33,3 100,0 81,1Alimentación y bebidas ............... 9,8 12,6 55,6 67,2Textil y calzado ........................... 11,2 18,6 25,0 65,9Papel e impresión........................ 9,7 9,4 12,5 53,8Industrias Diversas ....................... 11,3 13,9 100,0 79,0

Total ........................................... 22,6 23,1 76,5 76,7

FUENTE: Encuesta sobre Estrategias Empresariales y elaboración propia.

CUADRO 6REALIZACIÓN O CONTRATACIÓN DE ACTIVIDADES DE I+D EN 1999

TAMAÑO DE LA EMPRESA POR N.º DE TRABAJADORES

200 y menos Más de 200Sectores Madrid España Madrid España

BUESA, M. y MOLERO, J. (1998): «Madrid,capital de la innovación tecnológica espa-ñola», Economistas, núm. 79, págs. 88-98.

BUESA, M. y MOLERO, J. (1999): «Innovacióny competitividad en Madrid», Papeles deEconomía Española. Economía de lasComunidades Autónomas, núm. 18, págs.225-240. Fundación Fondo para la Investi-gación Económica y Social.

CASTILLO, F. del, Gil, A. y LEYVA, J. (1994):Estructura industrial de la Comunidad deMadrid. Consejería de Economía, Comuni-dad de Madrid.

CELADA, F. (1999): «Los distritos industrialesen la Comunidad de Madrid», Papeles deEconomía Española. Economía de lasComunidades Autónomas, núm. 18, págs.200-211. Fundación Fondo para la Investi-gación Económica y Social.

COMUNIDAD DE MADRID (2000): La econo-mía de Madrid según la Tabla Input-Outputde 1996. Ed. Civitas.

COMUNIDAD DE MADRID (1999): Madridcentro de investigación e innovación. Con-sejería de Educación y Consejo Económicoy Social.

CONSEJERÍA DE ECONOMÍA Y EMPLEO(1998): Los polígonos industriales de lazona sur de la Comunidad de Madrid.Comunidad de Madrid.

COTEC (2001): 2001 Informe COTEC, Tecno-logía e Innovación. Madrid.

FARIÑAS, J. C. y JAUMANDREU J. (coordina-dores) (1999): Estructura y actividad de lasempresas de Madrid, Consejería de Econo-mía y Empleo, Comunidad de Madrid.

FARIÑAS, J. C. y JAUMANDREU, J (1999): «Elfactor empresarial», en J. L. García Delgado

(dir.) Estructura Económica de Madrid,págs. 319-339. Ed. Civitas

FONFRÍA, A. (2001): «El sistema de innovaciónen Madrid», en Situación Económica ySocial de la Comunidad de Madrid 1999,Consejo Económico y Social. Comunidadde Madrid.

FUNDACIÓN EMPRESA PÚBLICA (2001): Lasempresas industriales de Madrid en 1999.Mimeo.

FUNDACIÓN EMPRESA PÚBLICA (2001): Lasempresas industriales en 1999. MICYT.

GARCÍA DELGADO, J. L. (1990): «La economíade Madrid en el marco de la industrializa-ción española», en J. Nadal y A. Carreras(directores), Pautas regionales de la indus-trialización española. Ariel. Barcelona,págs. 219-256.

GARCÍA DELGADO, J. L. (1998): «La moderni-zación económica de Madrid en su pers-pectiva histórica», Economistas, núm. 79,págs. 14-23.

GARCÍA DELGADO, J. L. director (1999):Estructura Económica de Madrid, Ed. Civi-tas. Madrid.

GONZÁLEZ, X. y RODRÍGUEZ, L. (1999):«Importación y generación de tecnología enla industria manufacturera española», Pape-les de Economía Española, núm. 81, págs.115-126. Fundación Fondo para la Investi-gación Económica y Social.

GONZÁLEZ, X., JAUMANDREU, J. y PAZÓ C.(1999): «Innovación, costes irrecuperables eincentivos a la I+D», Papeles de EconomíaEspañola, núm. 81, págs. 155-166. Funda-ción Fondo para la Investigación Económi-ca y Social.

INE: Contabilidad Regional de España.

INE: Directorio Central de Empresas.INE: Encuesta Industrial de Empresas.INE: Encuesta sobre Innovación Tecnológica

de las Empresas, 1998.INSTITUTO DE ESTADÍSTICA DE MADRID:

Comercio exterior de la Comunidad deMadrid 1988-1999.

INSTITUTO DE ESTADÍSTICA DE MADRID.:Cuentas del Sector Industrial de la Comuni-dad de Madrid 1998 (base 97).

MELLA MARQUEZ, J. M. y SANZ BERZAL, B.,coordinadores (2001): Balanza de Pagos dela Comunidad de Madrid (1995-1998). Ed.Civitas. Madrid.

MÉNDEZ GUTIÉRREZ DEL VALLE, R. (1999):«Crisis y renovación industrial en la regiónmetropolitana de Madrid». Papeles de Eco-nomía Española. Economía de las Comuni-dades Autónomas, núm. 18, págs. 174-187.Fundación Fondo para la InvestigaciónEconómica y Social.

MIDELFART-KNARVICK, K. H., OVERMAN, S.J., REDDING, S. J. y VENABLES, A. J.(2000): «The location of european industry».Economic Papers, Comisión Europea.

MYRO, R. (1997): «El crecimiento de las indus-trias regionales españolas: principales ras-gos y determinantes», Economía Industrial,núm. 317.

MYRO, R. (1999): «La economía de Madrid:crecimiento, especialización productiva einserción internacional», Economistas, núm.79, págs. 24-40.

SEGARRA, A. y CALLEJÓN, M. (2001): «Geo-graphical determinants of the creation ofmanufacturing firms: the regions of Spain».Documents de Treball, núm. E01/68. Uni-versitat de Barcelona.



269

LA INDUSTRIA Y EL DESARROLLO TECNOLÓGICO EN LA · PDF filema década una de las...

Documents

Transcript of LA INDUSTRIA Y EL DESARROLLO TECNOLÓGICO EN LA · PDF filema década una de las...