Carlos Lanz Rodriguez       

  

 

LA GUERRA SECRETA DE OBAMA: OPERACIONES ENCUBIERTAS Y FUERZAS 

ESPECIALES.  

     

                 Diciembre 2011   

 

INDICE  

    

PRESENTACION  I.‐ PRIVATIZACION DE LA COMUNIDAD DE INTELIGENCIA DE LOS EEUU  II.‐ GUERRA DE BAJA INTENSIDAD Y EL  FM 3‐24 . US ARMY FIELD MANUAL    III.‐ OPERACIONES ENCUBIERTAS Y EMPLEO DE DRONES  IV.‐ ASCENSO Y PREDOMINIO DE LAS FUERZAS ESPECIALES  V.‐ EMPLEO DE LA NUEVA ESTRATEGIA IMPERIAL  EN  LIBIA. 

VI.‐ UN EJEMPLO EN NUESTRO CONTEXTO: EL CONFLICTO COLOMBIANO. 

VII.‐ LA ADOPCION DE UNA ESTRATEGIA DE DEFENSA INTEGRAL FRENTE AL IMPERIO. 

  

   

         

PRESENTACION   Recientemente en el   Washington Post   se publicaron una serie de artículo que  forman parte de la investigación realizada durante dos años ( 2008‐2010 )por los periodistas  Dana Priest  y William M.  Arkin,   titulada  " Top  Secret  America” ,  donde  se  recogen  nuevos elementos  sobre  THE OUTSOURCING OF  INTELLYGENCE”    agregándose  a  la bibliografía existente sobre esta temática, entre las que encontramos autores como Tim Sorrock en su texto “Alquiler de Espía”, JB Hillhouse en el ensayo sobre “Subcontratado”, el periodista investigativo Jeremy Scahill en   su  libro “Blackwater: El ascenso del ejército mercenario más poderoso del mundo”, al igual que  Nick Turse en su trabajo  “El Complejo: Como los militares invaden nuestra vida cotidiana”. En los diferentes artículos publicados por el  Washington Post  sobre el texto " Top Secret 

America” de  los  referidos  investigadores    se confirma  lo que hemos venido  sosteniendo 

sobre  la  presencia  de  una  nueva  estrategia  imperial,  donde  la maquinaria  de  “guerra 

secreta”  se  convierte  en    política  de  Estado,    no  ya  como medidas  excepcionales  sino 

como  práctica permanente.  

Continuando  con  el  trabajo  investigativo  que  iniciamos  en  el  año  2008,  vamos  a reivindicar  lo  planteado  en  el  trabajo  que  elaboramos  en  el  año    2010  “LA    ACTUAL ESTRATEGIA DE INTERVENCION  IMPERIAL: THE OUTSOURCING OF INTELLYGENCE”:  

“Las cuestiones básicas expuestas en las líneas que preceden en este trabajo, se enmarcan no sólo en una 

perspectiva de diagnóstico, sino que involucran diversas iniciativas estratégicas para confrontar al imperio 

en este ámbito: 

1.‐ Combate sistemático  (en  lo teórico y práctico) del outsourcing de  inteligencia en su triple acepción e implicación: inteligencia, operaciones psicológicas, fuerzas especiales privatizadas: 

a.‐ En el terreno ideológico cultural impulsar una campaña comunicacional y educativa sobre las múltiples implicaciones que posee la subcontratación con los monopolios de la industria militar en los EEUU. 

b.‐Definir  líneas de  investigación que  reconstruyan  la  realidad subyacente de  la  injerencia del complejo militar‐industrial: 

* Descomposición del sistema político norteamericano, conflictos interinstitucionales. 

* Violación de los derechos humanos 

* Corrupción generalizada 

* Impunidad de los crímenes de guerra 

* Profundización de la enajenación y las conductas psicóticas del militarismo en EEUU “ 

En  función  este  objetivo  comunicacional  y  educativo,  considero  pertinente  colocar  de nuevo  el  acento  en  descifrar    las  razones  de  la    generalización    de  las  operaciones encubiertas  y  el  empleo  de  fuerzas  especiales,  como  rasgos  distintivos  de  la  nueva 

estrategia  imperial desarrollada por  los EEUU,  reseñada   en " Top Secret America”. Este texto es un   marco  interpretativo que explica el derrumbe de  la  imagen progresista de Obama    y  desnuda  la  degradación  del  estado  controlado  como  nunca  por  intereses privados  a  través  del  “outsourcing”,  siendo  también  un  aporte  para  comprender  el modelo político‐militar que se empleó en  Libia y que se reitera actualmente en  Siria, con una clara señal   de   amenaza contra otros procesos anti‐imperialistas, donde se  inscribe Venezuela.  

Al reiterar en este trabajo nuestra alerta temprana   sobre   el empleo de esta   estrategia imperial , queremos  dar una  contribución en la batalla de ideas, particularmente en  este  caso sobre las formas de lucha y organización en el actual contexto histórico. 

 

Carlos Lanz Rodriguez. 

27 de Diciembre de 2011  

 

                      

I.‐ PRIVATIZACION DE  LA COMUNIDAD DE  INTELIGENCIA DE  LOS EEUU.  

“ conoce el enemigo como a ti mismo y vencerás “ Sun Tsu El Arte de la Guerra

En el ensayo    “LA    ACTUAL  ESTRATEGIA  DE  INTERVENCION  IMPERIAL:  THE 

OUTSOURCING  OF  INTELLYGENCE.  Enero  de  2010,  realicé  una  reseña  de  las  nuevas 

tendencias que asume el Estado bajo la impronta neoliberal, lo que puede denominarse la 

privatización de  la guerra y  la corporativización del Estado  ( expresada al  interior de  las 

fuerzas armadas  y la Comunidad de Inteligencia de los EEUU ). 

Tal  proceso,  lo  describe  Nick  Turse  en  su  trabajo    “El  Complejo:  Como  los militares 

invaden nuestra vida cotidiana”, con el siguiente fraseo: 

“La  vida  diaria  militarizada,  la  economía  civil  ‘pentagonizada’,  y  el  Pentágono 

privatizado.” 

El  Estado  imperial  cada  día  se  corporativiza  más  y  se  privatiza  bajo  la  tutela  de  los 

monopolios  financieros,  los  carteles  mediáticos,  el  lobby  petrolero  y  el  complejo 

industrial‐militar. Por ello se puede sostener que son estos monopolios, particularmente 

los      de  la  industria militar  privada,  quienes  incentivan  y  se  benefician  de  los  planes 

guerreristas, siendo las actuales guerras de baja intensidad o guerra contra el terrorismo y 

el narcotráfico, formas específicas del fenómeno privatizador neo‐liberal. 

La tendencia privatizadora en  la actual coyuntura histórica, permiten   comprender como  

en el  terreno de  la  seguridad  y  la defensa, el Pentágono norteamericano    traspasa  sus 

funciones de rutina a las compañías militares privadas.  

Este  fenómeno  es  conocido  con  diversas  denominaciones:    “EXTERNALIZACION”, 

“TERCIARIZACION”, “SUBCONTRACION” U “OUTSOURCING” DE  INTELIGENCIA. 

Al  igual  que  los  otros  ensayos  que  hemos  citado  de  los  autores  Tim  Sorrock,  JB  Hillhouse, Jeremy Scahill y Nick Turse, la investigación de  Dana Priest y William M. Arkin se basa en el empleo de fuentes abiertas: documentos de gobierno y de las contratistas, los registros de propiedad,  los  sitios de  redes  sociales y empresariales, entrevistas con    los  funcionarios militares y corporativos y ex funcionarios. Estos  investigadores  identificaron miles de empresas privadas que trabajan en “secreto” con la Comunidad de Inteligencia de los EEUU. En tal sentido, señalando en el artículo “Un mundo oculto, creciendo fuera de control”, lo siguiente: 

 “El  mundo  de  alto  secreto,  que  el  gobierno  creó  en  respuesta  a  los  ataques  terroristas  del  11  de septiembre de 2001, se ha vuelto tan grande, poco manejable por lo secreto y lo que nadie sabe cuánto dinero  cuesta,  cuánta  gente  emplea,  cuántos  programas  existen  dentro  de  él  o  exactamente  cuántas agencias hacen el mismo trabajo.  Estas  son  algunas de  las  conclusiones de una  investigación de dos  años por The Washington Post que descubrió lo que equivale a una geografía alternativa de Estados Unidos, un Top Secret America oculta de la  vista  pública  y  falta  de  supervisión  a  fondo. Después  de  nueve  años  de  gasto  sin  precedentes  y  el crecimiento, el resultado es que el sistema puesto en marcha para mantener la seguridad de los Estados Unidos es tan masivo que su efectividad es imposible de determinar. Otros hallazgos de la investigación incluyen: *  Algunas  1.271  organizaciones  gubernamentales  y  1.931  compañías  privadas  trabajan  en  programas relacionados  con  la  lucha  contra  el  terrorismo,  seguridad  nacional  e  inteligencia  en  cerca  de  10.000 lugares en todo Estados Unidos. * Se estima que 854.000 personas, casi 1,5 veces más personas que viven en Washington, DC, mantenga alto secreto las autorizaciones de seguridad. * En Washington y sus alrededores, 33 complejos de edificios para labores de inteligencia de alto secreto están en construcción o han sido construidos desde septiembre de 2001. Juntos ocupan el equivalente a casi  tres pentágonos o 22 edificios del Capitolio de EE.UU.  ‐ cerca de 17 millones de pies cuadrados de espacio. * Muchas de  las empresas de   seguridad y  las agencias de  inteligencia hacen el mismo trabajo, creando redundancia y desperdicio. Por ejemplo, 51 organizaciones federales y mandos militares, que operan en 15 ciudades de EE.UU., el seguimiento del flujo de dinero hacia y desde redes terroristas.” 

 

Esta  denuncia  sobre    este  aparataje  clandestino,  coloca  en  entredicho  la  cacareada “democracia ”, ya que demuestra  la existencia de un verdadero gobierno en  la sombra, donde  las  diversas  empresas  del  complejo  industrial‐militar    logran  jugosos  negocios  y contratos  de defensa, sin escrutinio público y sin rendirle cuenta a nadie.  

El proceso de privatización de  la  seguridad nacional,  guiado por  la mercantilización, ha colocado también en entredicho el propio papel del gobierno como función pública:  

“Las empresas privadas se han vuelto tan completamente entrelazado con  las actividades más sensibles del  gobierno  de  que  sin  ellos  militares  y  misiones  de  inteligencia  tendría  que  cesar  o  se  vería amenazado. Algunos ejemplos:  *  En  el Departamento  de  Seguridad Nacional  (DHS) ,  el  número  de  contratistas  es  igual  al  número  de empleados  federales. El departamento depende de 318 empresas de  servicios esenciales y el personal, incluyendo  19  empresas  de  dotación  de  personal  que  ayudan  a  DHS  encontrar  y  contratar  a  los contratistas más. En  la oficina que  se  encarga de  la  inteligencia,  seis de  cada  10  empleados  son de  la industria privada.  * La Agencia de Seguridad Nacional, que lleva a cabo la vigilancia electrónica en todo el mundo, contrata a empresas  privadas  para  llegar  a  la mayor  parte  de  sus  innovaciones  tecnológicas. La NSA  utiliza  para trabajar  con  un  pequeño  establo  de  las  empresas,  y  ahora  funciona  con  un  mínimo  de  484  y  está reclutando activamente más.  * La Oficina Nacional de Reconocimiento no puede producir, en marcha o mantener sus grandes sistemas de vigilancia por satélite, que los países en fotografía, como China, Corea del Norte e Irán, sin los cuatro principales contratistas que trabaja.  * Cada una de las 16 agencias de inteligencia depende de las empresas privadas para establecer sus redes informáticas,  redes  de  comunicación  con  otros  organismos,  y  los  bits  de  fusibles    de  información  que podría  indicar  un  complot  terrorista. Más  de  400  empresas  trabajan  exclusivamente  en  esta  área,  la construcción de hardware y software de sistemas clasificados.”  

Del mismo modo, analizando el proceso que condujo es este  predominio de las empresas privadas en material de seguridad nacional, los autores ejemplifican el  caso de General Dynamic  (pero que se puede extender  a  Booz Allen Hamilton , L‐3 Communications , CSC , Northrop Grumman  ,SAIC, entre otros ):  “De los 1.931 empresas identificadas por el Post que el trabajo en los contratos de alto secreto, unos 110 

de ellos  lo hacen aproximadamente el 90 por ciento del trabajo en el  lado corporativo de  la defensa de inteligencia corporativa del mundo. Para entender cómo estas empresas han  llegado a dominar  la era post‐9/11, no hay ningún  lugar mejor 

para empezar que la oficina de Herndon de General Dynamic..” 

“La compañía adoptó la emergente tecnología inteligente de estilo de la guerra. Se desarrolló como meta los  sistemas de  identificación y equipos que pudieran  interceptar  teléfonos celulares a un  insurgente y comunicaciones  portátil. Se  encontró  la manera  de  ordenar  los miles  de millones  de  puntos  de  datos recogidos  por  las  agencias  de  inteligencia  en montones  de  información  que  una  sola  persona  puede analizar. También comenzó a engullir las empresas más pequeñas que podrían ayudar a que dominan el paisaje de nuevos  datos  de  inteligencia,  al  igual  que  sus  competidores  estaban  haciendo. Entre  2001  y  2010,  la compañía adquirió 11 empresas especializadas en satélites, señales e inteligencia geoespacial, vigilancia, reconocimiento, integración de la tecnología y las imágenes.  El  11  de  septiembre  de  2001,  General  Dynamics  estaba  trabajando  con  nueve  organizaciones  de inteligencia. Ahora  tiene  contratos  con  los 16 agencias de  la  comunidad de  inteligencia. Sus empleados llenar  los  pasillos  de  la  NSA  y  el  DHS. La  corporación  se  pagó  cientos  de  millones  de  dólares  para establecer  y  administrar  las  oficinas  de  DHS  de  nuevo  en  2003,  incluyendo  su  Centro  Nacional  de Operaciones, Oficina de Inteligencia y Análisis y la Oficina de Seguridad. Sus empleados hacen todo, desde decidir qué amenazas para investigar a contestar los teléfonos. 

Línea de General Dynamics "de abajo refleja la transformación exitosa. Asimismo, refleja hasta qué punto el gobierno de los EE.UU. ‐ el mayor cliente de la empresa por el momento ‐ ha pagado a la empresa más allá de lo que cuesta hacer el trabajo, que es, después de todo, el objetivo de todas las empresas con fines de lucro.  “General  Dynamics  ya  está  presente  en  todos  los  rincones  del mundo  de  la  inteligencia. Ayuda  a  los operadores de contrainteligencia y trenes  de nuevos analistas. Cuenta con un $ 600 millones de la Fuerza Aérea del  contrato  para  interceptar  las  comunicaciones. Gana  $  1 mil millones  al  año mantener  a  los hackers fuera de EE.UU. y el cifrado de las redes informáticas de comunicaciones militares. Incluso se lleva a cabo operaciones de información, el arte militar oscuro de tratar de persuadir a los extranjeros a alinear sus opiniones con los intereses de EE.UU…” 

“En  septiembre  de  2009,  General  Dynamics  ganó  un  contrato  de  $  10  millones  del  Comando  de 

Operaciones  Especiales  de  EE.UU.  es la  unidad  psicológica  de  operaciones  para  crear  sitios Web  que 

influyen en la visión de los extranjeros de la política de EE.UU. 

 

De  este  proceso  se  puede  inferir  que  en  los  EEUU  existe  un  gobierno  paralelo  de  las empresas monopolistas, surgiendo las aristas de un “para‐estado” o estado corporativo al servicio de intereses privados.  

La  descomposición  de  las  llamadas  instituciones  democráticas  norteamericanas  y  las debilidades contralora del poder público, vulneradas por  la privatización, ha  facilitada  la proliferación de  la “cultura del  secreto” y  la evasión de  las  responsabilidades,  siendo el verdadero caldo de cultivo del “paramilitarismo” como esfuerzo sistemático que  intenta evadir el costo político de la guerra y la represión. 

El “outsourcing  intellygence” (con empresas privadas que trabajan para  la comunidad de 

inteligencia) ha  sido  largamente explotadas por el Pentágono, usanDO    las operaciones 

secretas  que  evaden  controles  y  escrutinios  públicos,  empleando  paramilitares, 

mercenarios,  contratistas,  en  sus  operaciones  encubiertas.  Los  beneficios  para  las 

agencias federales incluyen “negación pausible” con respecto al asesinato, la tortura, las 

desapariciones, el sicariato,  la guerra sucia en propaganda y operaciones psicológicas, 

así  como  la  capacidad  para  eludir  el  Código  Militar  de  Honor  y  los  acuerdos  de  la 

Convención de Ginebra. De esta manera el  terrorismo de estado queda encubierto y en 

consecuencia los asesinatos, las torturas, las desapariciones, el sicariato y las operaciones 

psicológicas,  se  “privatizan”,  siendo  exponencial  su  crecimiento  en  la  actual  coyuntura 

histórica  a  partir  de  la  descomposición  del  tradicional  Estado  capitalista,  que  ha  ido 

adquiriendo los rasgos de un “PARA ESTADO”.  

II.‐ GUERRA DE BAJA INTENSIDAD Y EL  FM 3‐24 . US ARMY FIELD MANUAL   La privatización de la seguridad nacional y la generalización  de la subcontratación en este ámbito, posee su marco de  legitimación en  la doctrina de  la “guerra de baja  intensidad”, poseyendo      las  siguientes  características  político‐militares  surgida  en  1986  como  una sistematización de la experiencia contrainsurgente de la década de los 60: 

1.‐  Recoge  el  “síndrome  de  Vietnam”,  donde  el  pueblo  norteamericano  y  la  opinión pública  mundial    rechazó    la    intervención  yanky.  Particularmente  en  el  caso  de  los ciudadanos   norteamericano  tal  comportamiento estuvo  influenciado por el número de bajas ( muertos, heridos, desaparecidos, neuróticos de guerra ), lo prolongado del proceso y la incertidumbre sobre el final de la guerra prolongada, proceso este que deslegitimó la escalada  guerrerista  del  pentágono  e  hizo  pagar  un  alto  costo  político  a  la  élite gobernante. De allí  la necesidad político‐ideológica de darle otro marco  justificativo a  las intervenciones, agresiones o  invasiones, donde no se comprometiera  indefinidamente el empleo de grandes cantidades de tropa y sin violar los dispositivos legales y el apoyo de la opinión pública. 

2.‐  La naturaleza de  las mayorías de  los  conflictos en    la postguerra,  son de  resistencia locales con raíces sociales, étnica o nacionales,   luchas focalizadas territorialmente, pero con un enemigo  invisible y escurridizo donde   se expresan variadas formas de  lucha, con predominio  de  la  guerra  de  guerrilla.  Estas  características  inutilizan  las  formas convencionales de guerra, con el empleo de armas tradicionales basadas en el volumen de fuego y gran despliegue de tropas. 

3.‐ Los  justificativos de  las  intervenciones o  invasiones dejó de ser el peligro comunista, siendo  sustituido  por  la  lucha  contra  “terrorismo  y  el  narcotráfico”,  la  defensa  de  la democracia y  la  libertades o en algunos casos “ guerras humanitarias” para salvar vidas, como fue argumento para agredir a Libia o para acusar también ahora a Siria. 

4.‐  La  intervención unilateral  se deja  como último  recurso, pero en general  se  trata de darle legitimidad institucional para actuar bajo el mandato de la comunidad internacional o a través de múltiples alianzas.  

5.‐ De  igual  forma, en este marco doctrinario,  se  trata de  copiar  los procedimientos    y tácticas  empleadas  por  la  insurgencia,  manejar  el  terreno  para  imponer  el  control territorial,  sacarle  partido  a  algunas    costumbres  y  tradiciones,  aprovechando  las diferencias étnicas, culturales o religiosas 

6.‐ Los conflictos de baja  intensidad,   se asocian      también a  la doctrina de  las “guerras preventivas”  surgida  después del 11 de Septiembre,  dirigidas  a conjurar con antelación los    estallidos  revolucionarios,  defender  gobiernos  títeres,  derrocar  mandatarios progresistas o intervenir en países que tienen posturas  nacionalistas.  En este contexto se emplean  diversas  estrategias    políticas  y    diplomáticas  de  aislamiento,  económicas  con bloqueos  y  restricciones,  militares  como  asesorías,  entrenamiento,  dotación  de armamento e intervención directa. 

Este marco  de  doctrina  político‐militar  tiene  ahora  un  nuevo  desarrollo  a  partir  de  la intervención imperial   en Irak y Afganistán. 

 Veamos  ahora  como  se  enmarcan  la  doctrina  de  la  guerra  de  baja  intensidad  en  las directrices del FM 3‐24 . US Army Field Manual . 

Este manual  sobre  contrainsurgencia    conocido  en  la  jerga  de  los mercenarios  como “COIN”  (contrainsurgencia en inglés o COIN como acrónimo de contrainsurgencia), es un esfuerzo de adecuación en el cumplimiento del rol de gendarme necesario.  En tal sentido, las fuerzas armadas de  los EEUU han  ido modificando  las teorías, métodos y técnicas de intervención. Por supuesto, este último manual del  año 2008 ( elaborado por  el  general David  Petraeus,  nuevo  director  de  la  CIA  desde  el  6  de  Septiembre  de  2011  y  ex  ‐ comandante de    las  tropas aliadas en Afganistán y el general de  cuatro estrella Stanley McChrystal, quien cayó en desgracia siendo comandante de  la  fuerzas de ocupación   en Afganistán  )  se  subsume  en  el marco  de  la  “Guerra  de    baja  intensidad”    como  ya  lo habíamos indicado. 

 De  igual  manera,  las  orientaciones  contenidas  en  el  referido  manual,  surgen  como aprendizajes que  surgen del empantanamiento de  la guerra de   Afganistán e  Irak, pero que ahora se replica en Libia y se proyectan como doctrina militar para futuras agresiones: 

1.‐  Intentos  de  conceptualización  de  la  guerra  asimétrica    o  guerra  de  resistencia 

desarrollada por los pueblos  que luchan por su liberación. En el manual se reconoce y se 

analiza en detalles como esta modalidad de  lucha puede neutralizar el poder de fuego  

concentrado  o  masivo  empleado  por  fuerzas  armadas  convencionales,  así    como 

también inutilizar la tecnología  asociada a la forma tradicional de combatir la guerrilla. 

2.‐ Reconoce  la  importancia  del  contexto  socio‐cultural  y  las  especificidades  locales  y 

nacionales, por lo que intentan dar respuestas concretas a situaciones singulares. 

3.‐ Asume  como básico  el  control  territorial  y  el dominio de    corredores  estratégicos, 

donde  se  incluye  el manejo  ofensivo  de  pasos  fronterizos,  justificando  el  empleo  de 

operaciones “extraterritoriales” o persecución en caliente en países vecinos. 

4.‐ Desarrolla la doctrina de operaciones conjuntas con un mando único. 

5.‐ Promueve el papel preponderante de  las  fuerzas especiales y  fuerzas de despliegue rápido aerotransportadas,  integrando un solo equipo para operaciones encubiertas. En el caso de los EEUU, el Comando  Conjunto de Operaciones Especiales(JSOC)  coordina los siguientes componentes de  las  fuerzas armadas y de  la comunidad de  inteligencia:  los Rangers y  Boinas Verdes del ejército, los  Seal de la marina, los "Night Stalkers" ( apodo del 160o Regimiento de Operaciones Especiales de Aviación     del Ejército de  los EE.UU )todos   conformando  la DELTA FORCE, sumándole  las fuerzas de  los paramilitares de  la CIA, que se activan en el Comité Nacional Clandestino (NSC), más específicamente en la División Especial de Actividades . 

 6.‐  Localización  y  muerte  de  los  líderes  insurgentes,  empleando  la  inteligencia 

tecnológica y los aviones no tripulados: drone o Predator 

7.‐  Tercerización  o  privatización  de  una  serie  de  servicios,  donde  se  incluye  desde    el 

apoyo logístico, las comunicaciones, el transporte hasta la inteligencia y las operaciones 

psicológicas 

8.‐ Búsqueda de apoyo o adhesión de la población a través de operaciones psicológicas, 

a través de distorsiones informativas y manipulación de percepciones. 

9.‐  Formación  y    Estabilización  de  un  gobierno  aliado  que  permita  traspasar  las 

responsabilidades de la seguridad interna y permita una retirada honrosa. Esfuerzos en 

la formación de fuerzas militares y policiales, para tal relevo.” 

2.2.  Articulación  de  la  inteligencia,  operaciones  encubiertas  con  fuerzas  especiales  y 

guerra psicológica. 

Veamos ahora los desarrollos más concretos del empleo de esta nueva estrategia imperial 

liderada por los EEUU. 

 III.‐ OPERACIONES ENCUBIERTAS Y EMPLEO DE DRONES  

 

Periódicamente leemos en la prensa o vemos en  la televisión una noticia que narra como 

un dirigente palestino fue muerto por un disparo de cohete lanzado desde un “zumbido” 

27ft” cuando viajaba en  su automóvil o que un  líder de Al Qaeda  fue alcanzado por un 

misil  antitanque  Hellfire  lanzado  desde  aviones  teledirigidos  Predator    equipado  con 

cámaras  de  alta  resolución      o más  cerca  de  nosotros, mueren  numerosos  guerrilleros 

colombianos  en  ataque  aéreo  en  medio  de  una  montaña  o  como  fue  el  ataque  en 

territorio ecuatoriano al campamento de Raúl Reyes. 

 ¿ Que elementos comunes  tienen estas noticias que  se  reiteran con más  frecuencia en 

estos territorios tan distantes ? 

El mapeo que hemos realizado de este proceso nos conduce a sostener que estamos en 

presencia de un rasgo específico de la modalidad operativa que viene utilizando el imperio 

en los últimos años para confrontar la insurgencia en diversas partes del mundo, prácticas 

que  algunos  reporteros  han  comenzado  a  denominar  como  “arma  secreta”,  donde  se 

combina  de  una manera  también  particular  la  inteligencia  humana  y  la  inteligencia  de 

señales (SIGINT) con un sistema de armas tecnológicamente avanzado. Ya anteriormente 

reseñamos que uno de los componentes del Manual de Contrainsurgencia elaborado por 

Petraeus y McChrystal,  se refiere a la eliminación selectiva de la insurgencia, sin poner en 

peligro  grandes  contingentes  de  tropas  y  sin  asumir  el  costo  político  ni  la  autoría.Hay 

testimonios  de  reporteros  como  Bob  Woodward    ganador  del  Premio  Pulitzer  ,  del 

Washington Post,  que sostiene entre otras cosas: 

En  la   primavera 2007,  la División de Actividades Especiales   de  la CIA y  la    JSOC, como  equipo,  lanzaron  una nueva  oleadas de   operaciones  encubiertas de  gran eficacia en la captura y muerte de líderes de Al Qaeda. 

Las  unidades  paramilitares  JSOC  y  la  CIA  fueron  los  contribuyentes  más importantes a la derrota de Al Qaeda en Irak. 

Otras  fuentes abiertas, narran como operan los asesinatos selectivos empleando aviones 

no tripulados Drones o Predator, al  igual que comandos de  la Delta Force o de SAD‐SOG 

de la CIA: 

‐‐El  rastreo  de  llamadas  telefónicas  a  números  identificados,  la  intercepción  de 

transmisiones  de  radio  combinado  en  algunos  casos  con  la  vigilancia  física  de  casas, 

sitios de reunión o campamentos, permiten la ubicación de objetivos a eliminar, ya sean 

estos individuos o grupos. 

‐‐La  inteligencia  de  señales    (SIGINT)  realiza  la  recopilación,  analiza  y  difunde  la 

información en tiempo real. 

‐‐ La plataforma tecnológica  integrada por satélites, aviones   y helicópteros equipados 

con radares, estaciones    fijas   y operadores en el terreno, dotados de GPS, realizan un 

barrido  que  les  permiten  triangular  las  coordenadas,  localizando  los  objetivos  con 

precisión. 

‐‐De  esta manera  desde    los monitores  de  videos  de  la  CIA  en  Langley,  Virginia,  un operador  remoto del Predator,  sentado en  cómoda butaca observa  la  cámara que  va proyectando    y  fijando  el  objetivo,  luego  con  las  habilidades  y  competencia  de  un 

tecnócrata, sin que  le tiemble el pulso aprieta una tecla y un misil hellfire cae sobre  la humanidad de un insurgente, sobre una familia o un barrio. 

 

                                   

       Esto que parece una película de ficción, está ocurriendo en los teatros de operaciones que existen actualmente. 

La  anterior    descripción  la  confirma    Nick  Turse  en  un  articulo  publicado  en  la  Web TomDispatch, bajo el título”  Dentro de nuestro imperio base de aviones no tripulados”:  “…en  la  Base  Aérea  de  Langley,  en  Virginia,  según  un informe del New  York  Times  ,los  equipos  de camuflaje, vestidos de los analistas de la Fuerza Aérea se sientan en un espacio  secreto donde se realiza labores de inteligencia y de  vigilancia, interceptando y  supervisando  teléfonos celulares, fotografías de gran  altura,  y  sobre  todo  ,  varias  pantallas  de  video  en  vivo  desde  aviones  no  tripulados  en Afganistán. Ellos  lo  llaman  "televisión de  la muerte" y están  constantemente transmitiendo mensajería instantánea y hablando con  los comandantes en el terreno con el fin de proporcionarles en tiempo real 

información de inteligencia sobre movimientos de tropas enemigas.  Y al mismo tiempo, nos  hace una aclaratoria:  

“Es un error común pensar que con base en los operadores, son los únicos que "vuelan" drones armados de  Estados Unidos. De  hecho,  en  los  alrededores  de  las  zonas  de  guerra  de  Estados Unidos,  los UAV comienzan y terminan sus vuelos bajo el control de "pilotos" locales.  Después de realizar comprobaciones previas al  lado de un  técnico que  se centra en  los  sensores del avión no  tripulado, un aviador  local  se sienta delante de una torre de ordenador Dell y varios monitores, dos teclados, un joystick, un acelerador, una bola, un ratón, y diversos interruptores, la supervisión de la avión de despegue antes de entregárselo a su contraparte en Estados Unidos con una electrónica de organización similar. Después de que  la misión se ha completado, los controles se transfieren de nuevo a los operadores locales para el aterrizaje. …” 

 

Por otra parte, Peter W. Singer, autor de un libro que tiene el título de  "Conexión de cable para  la  guerra",  realiza  una  lacerante  radiografía  de  las  implicaciones  de  este  tipo  de guerra: 

‐‐  El  uso  de  la  tecnología  implicada  en  el    Predator  es  preocupante,  porque  crea  la 

percepción de que la guerra puede ser hecha "sin costo" ético‐político, ya que  las víctimas 

han permanecido sin rostros, y el daño causado por los bombardeos no está inventariado 

por la opinión pública. 

‐‐ Los operadores de  los monitores de  los drones o Predator son guerreros de cubículos que después de asesinar a personas muchas veces inocentes, donde se incluyen mujeres y niños porque  se equivocaron de blanco,  regresan  tranquilos a  sus  casa a  cenar con  sus familias. 

  ‐‐Los críticos han sugerido que los sistemas no tripulados, ahorradores de  combatientes, del peligro  y del  sacrificio,  están  creando  lo que  Sir Brian Burridge, un  ex  comandante supremo de  las  fuerzas aéreas británicas en  Irak, ha  llamado  "una guerra  sin virtudes",  que no requiere ni de  coraje ni de heroísmo.   

‐‐  Esto  sugiere  que  el  asesinato  virtual,  con  toda  su  parafernalia  estéril,  es  una  forma desconcertante  de la actual guerra secreta. 

Nick Turse en el artículo”  Dentro de nuestro imperio base de aviones no tripulado” denuncia 

como  Obama superó a Goerge W Bush en el  empleo de estos tipo aviones:  

…el "gobierno de Obama está formando una constelación de bases drone secreto de  las operaciones de 

lucha contra el terrorismo en el Cuerno de África y la Península Arábiga...  

“…la expansión del imperio de Estados Unidos de las bases de aviones no tripulados es una cosa segura en los próximos años.Los zánganos son ahora la base del futuro de la planificación militar de Washington y ‐ con las de contrainsurgencia de favor ‐ la mejor forma de llevar a cabo guerras en el extranjero. Durante  los ocho años de presidencia de George W. Bush  's, como  los EE.UU. fue  la construcción de sus flotas  de  aviones  no  tripulados,  el  país  lanzó  las  guerras  en Afganistán  e  Irak,  y  llevó  a  cabo  ataques limitados  en  Yemen,  Pakistán  y  Somalia,  con  aviones  no  tripulados  en  al menos  cuatro  de  los  esos países. En menos de tres años bajo  la presidencia de Obama,  los EE.UU. han  lanzado ataques aéreos en Afganistán,  Irak,  Libia,  Pakistán,  Somalia  y  Yemen. Sostiene  que  tiene  carta  blanca  para matar  a  los enemigos sospechosos en cualquier país (o al menos ninguna otra nación en el sur global ). 

Estas  versiones  periodísticas    indican  que  estas  operaciones  encubiertas  utilizando  el 

programa Predator , han aumentado significativamente durante la presidencia de Obama, 

teniendo como resultado cientos de  muertos y  heridos en tales operaciones que no son 

reconocidos por ninguna entidad. 

Anteriormente señalamos como este tipo de operaciones encubiertas deja en entredicho 

el estado de derecho en los EEUU. Bajo la sombra del secreto, los ataques con  aviones no 

tripulados  se  convierte en un  componente  esencial de  la nueva  estrategia  imperial,  tal 

como lo describe Nik Turse: 

“A pesar de las noticias frecuentes sobre la campaña de asesinatos avión no tripulado lanzó en apoyo de cada vez mayor guerra no declarada y una  serie de historias en  las bases de aviones no  tripulados en África  y  el  Oriente Medio,  la mayoría  de  estas  instalaciones  han  permanecido  desapercibido  de  los Estados Unidos, no se contabiliza y anónima notablemente ‐ hasta ahora. Dirigidos por los militares, la Agencia Central de Inteligencia, y sus apoderados, estas bases ‐ algunos poco más  que  desolador  pistas  de  aterrizaje,  otros  comandos  sofisticados  centros  de  control  y  lleno  de pantallas de ordenador y equipos de alta tecnología electrónica ‐ son la columna vertebral de una nueva América forma robótica de la guerra. También son el último desarrollo de una saga larga evolución de la proyección  del  poder  estadounidense  en  el  extranjero  ‐  en  este  caso,  a  control  remoto  ataques  en cualquier lugar del planeta con un mínimo de extranjeros "huella" y poca rendición de cuentas. El uso de documentos militares, artículos de prensa y otra  información de fuente abierta, un análisis en profundidad  de  TomDispatch  ha  identificado  al  menos  60  bases  militares  de  EE.UU.  integral  de operaciones de  la  CIA  y  aviones  no  tripulados. No  puede,  sin  embargo,  ser más,  ya  que  un manto de secreto  sobre  la  guerra  de  aviones  no  tripulados  deja  el  mismo  tamaño  y  alcance  de  estas  bases 

claramente en las sombras.”   Las operaciones encubiertas, no las asume frontalmente los EEUU y por eso hemos visto como en el Yemen, Afganistán, Pakistán y otros países, ya es habitual los asesinatos y los bombardeos  con aviones teledirigidos, donde abiertamente nadie es responsable. 

 IV.‐ ASCENSO Y PREDOMINIO DE LAS FUERZAS ESPECIALES  

 El J-SOC, creado para asesinar a 'enemigos' a dedo de EE. UU.  

Dana Priest y William Arkin publicaron  en el Washington Post   el  4 Septiembre de 2011 un articulo denominado   El ejército ultrasecreto de EU, el cual escandalizó a  la opinión pública, ya que revela la realidad subyacente en las operaciones encubiertas, en este caso las ejecutadas por fuerzas especiales: 

”…desde  los  ataques  del  9/11,  este  ultrasecreto  grupo  de  hombres  (y  algunas mujeres)  ha  crecido  10 veces, alcanzando un nivel de  invisibilidad que ni  la CIA ha  logrado. “Somos  la materia oscura. Somos  la 

fuerza que organiza el universo, pero que no es visible”, expuso un elemento de los Seals de la Armada, quien pide el anonimato. 

Los Navy Seals son apenas una parte del Comando Conjunto de Operaciones Especiales, conocido como JSOC, que evolucionó de ser un rara vez utilizado equipo de rescate de rehenes a un ejército secreto. Dos presidentes  y  tres  secretarios  de  la  Defensa  han  recurrido  al  JSOC  para misiones  delicadas  en  Irak  y Afganistán, pero también en países con los que EU no estaba en guerra como Yemen, Pakistán, Somalia, Filipinas, Nigeria y Siria. 

Creado en 1980 pero  reinventado en años  recientes, el  JSOC creció de 1,800 elementos  justo antes del 9/11,  a  25,000  en  la  actualidad. Cuenta  con  su propia división de  inteligencia,  sus propios  aviones no tripulados y de reconocimiento y hasta sus propios satélites dedicados. También tiene su propia unidad de ciberataques  …nunca usan uniforme ni identificación. Sus comandantes casi nunca hablan en público. El JSOC no tiene portal; recibe órdenes solo del Presidente o el Secretario de la Defensa …” 

Por  su  parte,  el  investigador   Nick  Turse,  elaboró  un  artículo  denominado Una  guerra secreta  en  120  países  .Nueva  élite  del  poder  del  Pentágono  .  Publicado  en TomDispatch.com. 3 de agosto de 2011, donde señala: 

“En algún  lugar de este planeta un comando estadounidense está  llevando a  cabo una misión.   Ahora, digamos que 70 veces y ya está ...  para el día.  Sin el conocimiento de la opinión pública estadounidense, una fuerza secreta dentro de los militares de EE.UU. está llevando a cabo operaciones en la mayoría de los países del mundo.   Este nuevo poder de  la élite del Pentágono está  librando una guerra global por  su tamaño y el alcance que nunca ha sido revelado, hasta ahora.” 

 “Nacido de una fallida incursión de 1980 para rescatar a los rehenes estadounidenses en Irán, en el que ocho miembros del servicio de EE.UU. muerto, el Comando de Operaciones Especiales de EE.UU. (SOCOM) fue establecido en 1987.   Después de haber pasado  los años de Vietnam después de  la desconfianza y hambrientos de dinero por parte del ejército  regular,  las  fuerzas de operaciones especiales de  repente había una  sola  casa, un presupuesto estable,  y un  comandante de  cuatro estrellas,  como  su defensor.  Desde  entonces,  SOCOM  se  ha  convertido  en  una  fuerza  combinada  de  proporciones  alarmantes.  Compuesto por unidades de  todas  las  ramas de servicios, entre ellos "Boinas Verdes" del Ejército y  los Rangers, Navy SEALs, Aire Comandos de  la  Fuerza Aérea y Marina equipos del Cuerpo de Operaciones Especiales, además de  las tripulaciones de  los helicópteros especializados, equipos de barco, el personal de asuntos civiles  e incluso el campo de batalla los controladores aéreos y operaciones especiales de los meteorólogos, SOCOM  lleva a cabo misiones de  los Estados Unidos "más especializada y secreta.   Estos incluyen  asesinatos,  ataques  contra  el  terrorismo,  de  reconocimiento  de  largo  alcance,  análisis  de inteligencia, entrenamiento de tropas extranjeras, y las armas de destrucción masiva, la proliferación de las operaciones de contrainsurgencia.  

 Uno de  sus principales  componentes es el Comando Conjunto de Operaciones Especiales, o  JSOC, una organización  clandestina  sub‐comando  cuya misión  principal  es  rastrear  y matar  a  los  sospechosos de terrorismo.   Presentación de  informes al Presidente y actuando bajo  su autoridad,  JSOC mantiene una lista negra mundial que  incluye a ciudadanos estadounidenses  .   Se ha aplicado un extra‐legal "matar / capturar" la campaña que John Nagl, un asesor de contrainsurgencia pasado a general de cuatro estrellas y pronto‐a‐ser director de  la CIA David Petraeus,  llama  "una máquina  casi a escala  industrial  contra el terrorismo matando".  

Estas  son  opiniones  dadas  por  periodistas  que  no  pueden  ser  acusados  de militantes revolucionarios y sus fuentes de carácter público o “fuentes abiertas”, por  lo que habría que sospechar como son las cosas en el campo de este tipo de organizaciones clandestinas del  ejército  estadounidense  como  una  arma  secreta  entrenada  para  intervenir      en cualquier parte del mundo bajo el mando directo del presidente de los EEUU. Se trata de  

una organización  llamada Comando Conjunto de Operaciones Especiales  (J‐SOC por  sus siglas en inglés). El ascenso de este tipo de organización ha estado en proporción a:  ‐‐  la impunidad con que opera, no rinde cuenta ‐‐  la evasión del escrutinio público, no se sabe lo que hace ‐‐  el esfuerzo de reducción del  costo político:  evitar el empleo de grandes cantidades de tropa  y  sin  violar  los  dispositivos  legales,    tratar  de  no  perder  el    apoyo  de  la  opinión pública. 

‐‐  la cultura de la muerte asociada a la “rambomanía” 

El  crecimiento  exponencial  de  este  estructura  en  las  fuerzas  armadas  de  los  EEUU,  es descrita por Nik Turse de la siguiente manera:  “…el Comando de Operaciones Especiales es ahora una fuerza en sí mismo.   Como  jefe saliente SOCOM Olson lo expuso a principios de este año:” SOCOM  es un microcosmos del Departamento de Defensa, con los  componentes  terrestres,  aéreos  y  marítimos,  con  una  presencia  global,  y  las  autoridades  y responsabilidades  que  reflejan  los  departamentos militares,  los  servicios militares  y    las  agencias  de defensa . "  

 Encargada de  coordinar  todos  los planes del Pentágono  contra  las  redes de  terrorismo global y,  como resultado,  estrechamente  relacionada  con otras  agencias  gubernamentales, militares  extranjeros,  y  los servicios de inteligencia, y armado con un amplio inventario de helicópteros furtivos, tripulado aeronaves de  ala  fija,  fuertemente  armados,  aviones  no  tripulados  de  alta  tecnología,  armas  de  fuego‐a‐go‐go lanchas,  vehículos  todo  terreno  especializado  y  resistente  a  las  minas  y    emboscadas,    vehículos protegidos, o MRAPs, así como de otros estado de la técnica de engranajes ( con más en camino ), SOCOM representa algo nuevo en las fuerzas armadas.   Mientras que el erudito finales del militarismo Chalmers Johnson  utiliza  para  referirse  a  la  CIA  como  "  ejército  privado  del  presidente  ,  "hoy  JSOC  realiza  esa función, actuando como escuadrón del jefe del ejecutivo  para el asesinato privado, y su padre, SOCOM, funciona como un nuevo Pentágono,  poder elite, un secreto militar dentro del ejército que posee el poder local y alcance global.  

 En 120 países de  todo el mundo,  las  tropas del Comando de Operaciones Especiales  llevan   a  cabo  su guerra secreta: 

 * asesinatos selectivos, 

*  la captura / secuestro de blancos enemigos 

*    operaciones  especiales  de  desestabilización    kick‐down  en  la  puerta,  incursiones  nocturnas  ,  las operaciones conjuntas con fuerzas extranjeras , y misiones de capacitación con los socios indígenas, como parte  de  un  conflicto  sombras  desconocidas  para  la mayoría  de  los  estadounidenses.    Una  vez  que "especial" por ser pequeñas, trajes magra, extraño, hoy en día son especiales por su potencia, el acceso, la influencia, .  

 Esa  aura  ahora  se  beneficia  de  una  campaña  bien  afinado  de  relaciones  públicas  que  les  ayuda  a proyectar una  imagen  sobrehumana en el país  y el extranjero, aun  cuando muchas de  sus actividades reales de permanecer en las sombras cada vez más amplios.   

 

En  nuestro  ensayo  “LA    ACTUAL  ESTRATEGIA  DE  INTERVENCION    IMPERIAL:  THE OUTSOURCING OF  INTELLYGENCE” publicado en el año 2010, hicimos una  reseña de  la emergencia  de  estas  fuerzas  especiales    que  en    el  caso  de  los  EEUU,  el  Comando  

Conjunto  de  Operaciones  Especiales(JSOC)    coordina  los    componentes  de  las  fuerzas armadas  (  los Rangers y   Boinas Verdes del ejército,  los   Seal de  la marina,  los "Night Stalkers"  (  apodo  del  160o  Regimiento  de  Operaciones  Especiales  de  Aviación      del Ejército ), todos   conformando  la DELTA FORCE,   sumándole    los paramilitares de  la CIA, que  se  activan  en  el  Comité  Nacional  Clandestino  (NSC), más  específicamente  en  la División de Actividades Especiales ( SAD ) y en el Grupo de Operaciones Especiales (SOG) . Más allá de estas nomenclaturas, siglas y códigos, que muchas veces cumplen  funciones de  contra  información,  se  encuentra  una  maquinaria  secreta  con  recursos  e infraestructuras responsable del terrorismo de estado. Entre estas variadas estructuras de las operaciones encubiertas existen enfrentamientos y rivalidades, sobre todo cuando hay fracasos  y  no  hay  quien  los  asuma.  Pero  también  hay  analistas  que  sostienen  que  la División  de  Actividades  Especiales  (SAD)  y,  más  concretamente,  su  élite  Grupo  de Operaciones Especiales   (SOG) recluta sus miembros de  la Delta Force. El dúo SAD / SOG  son  los  brazos  ejecutores  de  operaciones  políticas  y  militares  del  Comité  Nacional Clandestino ( NSC) de la CIA, en tal sentido, se encargan de   tareas no convencionales que van  desde montar  un  fraude  electoral  hasta  organizar    sabotajes  y  asesinatos  .En  los equipos de SAD para cumplir sus misiones se dividen el trabajo: 

‐‐ Hay un grupo de  tareas que asumen  las actividades políticas encubiertas, donde  se 

promueven  organizaciones  como  “franquicias”  o  estructuras  artificiales,  penetran 

grupos  o partidos tradiciones, coptan a sus dirigentes, capacitan los cuadros de relevo. 

También desarrollan acciones  en  el  campo  económico  como  son  los paros,  rumores  y 

alarmas  para  producir  corridas  financieras,  provocan  desabastecimientos.  Todo  lo 

anterior, catalizado por operaciones psicológicas y manipulaciones mediáticas. 

‐‐Desde  el  ángulo  militar,  conforman  grupos  para‐militares  que  se  encargan  de  la 

búsqueda  y  rastreo  de  la  insurgencia,  realizar  asesinatos  selectivos  y  sabotajes  de 

distintas naturaleza. 

V.‐ EMPLEO DE LA NUEVA ESTRATEGIA IMPERIAL  EN  LIBIA. 

 

En  anteriores capítulos reseñamos las características de los conflictos de baja intensidad, su  concreción  actual  en  el manual  de  contrainsurgencia    (  FM  3‐24  .  US  Army  Field 

Manual),  particularmente  el  predominio  de  la  operaciones  encubiertas  y  el  empleo  de fuerzas especiales .   

Ante de examinar la forma en que se aplicó la nueva doctrina militar del Pentágono en  el caso de  Libia,  es importante reseñar brevemente las verdaderas razones que condujeron a  la agresión   como conquista de   espacio territorial   para el reparto  imperial o dicho de otra manera como “botín de guerra”  . En tal sentido, podemos  identificar     globalmente con  una  serie  de  líneas  en  lo  político  y  en  lo  económico,    sintetizadas  de  la  siguiente manera: 

A.‐ Viabilizar la hoja de ruta elaborada previamente al levantamiento de Bengasi el 17 de Febrero de 2011,  siguiendo  los  resultados de  las experiencias de    Irak  y Afganistán,  tal como está recogido en el manual de contrainsurgencia que hemos venido citando: 

* Organizar  fuerzas políticas y militares  internas, para dar  la apariencia de  tener apoyo popular. Tomando en consideración el fracaso de Afganistán hay que colocar el énfasis en que    la  lucha  sea  sostenida  por  fuerzas  nacionales  (  tribus,  etnias,  capas  sociales, fracciones  políticas  y  militares  locales  )  De  esta  manera  se  reparten  las  cuotas  de sacrificios y el costo político si ocurre algún fracaso. Lo mismo vale para necesaria alianza internacional, para no aparecer solitariamente en una aventura militar. 

* Constituir una instancia unitaria para que asuma la vocería  nacional de la agresión  ( en este caso el CNT). 

* Maniobras diplomáticas para lograr el reconocimiento de esta instancia, tanto entre  los miembros de la OTA, como de la ONU. 

* Organización de un gobierno  títere que asuma las tareas de la transición 

*  Consolidar  ‐  estabilizar  el  orden  público  y  la  seguridad,  con  el  apoyo  de  las  fuerzas intervencionistas 

* Elaboración de leyes y propuestas constitucionales. 

* Convocatoria a elecciones 

B.‐ Encubrir el saqueo de  sus recursos naturales y energéticos. 

Veamos  el  valor  que  posee  Libia  en  esa  perspectiva,  particularmente  su  potencial  en 

recursos económico‐financieros: 

* Uno de los  más importantes productores petroleros de África 

* Inmensa reservas  gasíferas 

* Acuíferos con millones de litros de agua subterránea 

* Toneladas de oro en barra 

* Millones de dólares en reservas 

C.‐ Debilitar  la OPEP  para  imponer  bajos  precios  en  el  petróleo  y  elevar  las  cuotas  de producción, como siempre lo han venido impulsando las monarquías petroleras del golfo, revertir  las  políticas  progresivas  desarrolladas  por  Cadafi  para  el  Norte  de  África: nacionalizaciones,  defensa  de  los  precios  y  control  de  las  cuotas  de  producción  del petróleo en la OPEP, promoción de un nuevo patrón monetario distinto al Dólar y al Euro, integración y unidad , con la  visión panafricana. 

 D.‐ Consolidar el poder hegemónico del clan tripartito  ( EEUU, Francia, Inglaterra ) en el Norte de Africa, neutralizando a China y Rusia en sus áreas de  influencia y  tratando de obstaculizar la constitución de  un mapa multipolar . 

Por  supuesto,  el  imperio  realiza  importantes  esfuerzos  para  darle  legitimidad  a  su intervención  para  imponer  un  régimen  a  su  servicio  y  apoderarse  de  tales  riquezas, disfrazando y ocultando sus líneas maestras reseñadas anteriormente y para ello acude a la coartada donde  justifica  la agresión como una acción   para “salvar vidas” o cubre esta nueva cruzada bajo el manto de  “razones humanitarias”. 

En tal sentido, esta estrategia se  inscribe en el marco de  las guerras de baja  intensidad, pero como no puede utilizar el pretexto de  la  lucha contra el  terrorismo de Alqaeda ya que Cadafi  apoyó  a  los  EEUU en esa  lucha,  levantan  ahora el estandarte de  la  “guerra humanitaria”, es decir, asesinar un sector de la población, para supuestamente proteger a los civiles que están en la oposición al gobernante Libio.    

Las operaciones psicológicas como acciones encubiertas. 

 

Existe una conseja que dice que “EN LA GUERRA LA PRIMERA VICTIMA ES LA VERDAD”, la cual siendo cierta,   es una noción recortada de  la capacidad manipuladora de  la opinión pública, que en el régimen capitalista no sólo se remite al conflicto bélico, si no que está presente  en  los  procesos  electorales  con  la  guerra  sucia  o  en  el  Marketing  con  la propaganda que fomenta el consumismo con la venta de mercancía. En todos estos casos se trata de verdaderos escamoteos de la verdad, que inutiliza y hace triza de la libertad de prensa y el derecho a la información. 

En  la agresión a Libia el mayor esfuerzo tanto en sus  inicios como en todo el proceso, se montó en  la    campaña de guerra psicológica que presentó el  conflicto   de una manera distorsionada, siguiendo patrones establecidos en el manual de contrainsurgencia. 

Como no se trata de la guerra psicológica como  una generalización vaga del manejo de la mente y  las emociones, en nuestras  investigaciones hemos caracterizado  la concepción, los métodos y técnicas empleadas por el  imperio en este campo, más específicamente el enfoque  empleado  por    The  Rendón  Group  (  ver  el  “Dossier  sobre  Operaciones Psicológicas”  ),  la  empresa  subcontratada  por  el  pentágono  que  elaboró  y  difundió  la información  falsa     de   que  Irak poseía armas químicas,  lo cual se convirtió en  términos opinático en la excusa para la invasión. 

Veamos un resumen apretado de los aspectos teórico‐metodológicos que subyacen en el enfoque de The Rendón Group: 

1.‐  La OPSIC y  la manipulación propagandística que  le es  inherente está modulada POR DISTORSIONES  INFORMATIVAS  (  fundamentada  teóricamente  en  premisas  neo‐conductistas como soporte de la  Agenda Setting, el Gatekeeper y el Newsmaking),  

2.‐ Esto lo asume The Rendón Group, como “gestión de la percepción vía noticia”. Siendo este punto de partida lo que hace la diferencia con otros enfoques comunicacionales o de guerra  psicológica.  El  acento  se  coloca  en  la  producción  y  distribución  de  noticias intoxicadas. (Temas generadores permanente o coyunturales priorizados y jerarquizados, agenciados, a través de  la OPSIC son repetidos y difundidos en profundidad por diversos medios noticiosos (agencias, radio y televisión, prensa escrita, internet )pudiendo llegar a ser  creídos  y  defendidos  por  sectores  desprevenidos  y  sin  capacidad  crítica,  de  allí  su eficiencia política. 

3.‐  En  dicho  proceso  se  aplican  métodos  de  fragmentación  de  la  información, extrapolación  noticiosa,  generalización  de  casos  aislados,  proyección  simbólica  de algunos hechos, silencios y censuras en  torno algunos datos de  la realidad,  todo  lo cual impacta como fragmentación cognitiva y emocional 

4.‐  Las  técnicas  más  comunes  empleadas  están:  “efecto  diagramación”  combinando titulares  con  fotos y  caricaturas que producen  impacto no  solo  cognitivo  si no  también emocional,  entrevistas  o  reportajes  montados  con  sesgos,  programas  de  opinión  con expertos que intentan darle legitimidad a los referidos “temas generadores” o matrices de opinión. 

5.‐  La  mecánica  empleada  consiste  en  operaciones  previamente  montadas  o  en  la explotación de hechos o sucesos eventuales. 

6.‐ La planificación y ejecución está en manos de un conjunto de operadores: armadores , anclas,  legitimadores , validadores  

7.‐ Los medios y recursos empleados, combinan radio, TV,  impresos,  Internet,  tantos de carácter nacional como internacional. 

8.‐  El  cronograma  de  ejecución  física  sigue  un  patrón  con  algunas  variaciones dependiendo del contexto geográfico o socio‐cultural.  

9.‐  Resulta  obvio  que  las  operaciones  psicológicas    no  se  realizan  sin  algún  referente empírico o medias verdades, ni son un fenómeno mediático aislado, sino que se enmarcan en una estrategia global que posee  finalidades múltiples cuando   el  imperio se propone desestabilizar o derrocar un gobierno:  

*  Deslegitimación  del  proceso,  descalificando  la  obra  del  gobierno,  exaltando  fallas  y errores. 

 *  Utilización  de  los  déficit,  errores  o  fallas,  conflictos  de  intereses  y  contradicciones internas, para reforzar matrices de opinión en varias direcciones:  

‐‐ Intentos de consolidación de una fuerza opositora en la perspectiva electoral 

‐‐ Esfuerzos en  función del aislamiento  internacional y  justificación de una  intervención militar 

‐‐  Impulso de  la  ingobernabilidad  y  caldo de  cultivo para  la  insurgencia armada  interna (guarimba, paramilitarismo, operaciones encubiertas, rebeliones parciales tanto policiales como militares): 

* Agudización de las contradicciones, incentivando paros y huelgas, hasta llegar al colapso del aparato productivo.  

*  Impulso  de  marchas  y  movilizaciones  hacia  edificios  emblemáticos,  que  permitan realizar un cerco y presionar el pronunciamiento militar.  

 * Justificación de la organización de operaciones con fuerzas policialesy paramilitares, en coordinación con algunas individualidades militares (activos y en retiro).  

* Paralizar o inhibir el conjunto de las fuerzas militares, lo que permitiría que a través de la lucha callejera y  las operaciones especiales, se controlaran algunas zonas estratégicas al interior de algunas ciudades o regiones del país.  

10.‐ De  igual  forma, no es este un  fenómeno espontáneo, una especie de  “proceso  sin sujetos”,  sino  todo  lo  contrario,  opera  a  través  de  redes  interconectadas  en  el  plano nacional e internacional: 

‐‐ operadores externos: Comunidad de inteligencia EEUU. 

‐‐ Operadores internos: 

*  En  el  terreno  mediático:  operadores  armadores,  legitimadores,  anclas,  validadores, como ya lo reseñamos anteriormente 

11.‐ En la coyuntura las operaciones psicológicas se desagregan en objetivos específicos y se focalizan en diversos escenarios: 

 A∙ Generación  de  un  contexto  de máxima  presión  con  la movilización  social: marchas, tomas, trancas, paros, huelgas. 

B∙ Crear una situación de caos y crisis  total del país, que genere conflictos, hostilidades, enfrentamientos  y  violencia.  Para  ello  es  indispensable  infiltrar  personal  armado  en sectores  sociales,  laborales  y  comunidades;  participando  en  acciones  directas,  creando disturbios, generando caos y desorden en la sociedad. 

C∙ Fomento del calentamiento de calle y la violencia social como clima de desestabilización general que se necesita. Como no se trata de un golpe en frío o un alzamiento tradicional, se desarrolla un cronograma de acciones en espiral que conduzcan a un punto crítico o estallido final. Este abc de los escenarios, es una copia de experiencias exitosas alcanzadas por  grupos  contrarrevolucionarios  en  la  Europa  del  Este,  donde  la  lucha  de  calle combinada  con  grupos  de  choques  armados  que  copan  edificios  sedes  del  gobierno, logran paralizar a las fuerzas del orden y derrocan al gobernante de turno. 

Veamos  ahora  como  se  implementaron  las  operaciones  psicológicas  en  la  agresión imperial  a  Libia  y  su  conexión  con  estos  puntos  de  partida  de  las  “distorsiones informativas” . 

Ya  con  anterioridad,  había  señalado  que  lo  que  ocurre  en  Libia,  es  como  una  “crónica anunciada”, tal como  lo podemos encontrar en un artículo que escribí para Aporrea Org con el título “LAS LECCIONES DE LA AGRESION  IMPERIALISTA CONTRA LIBIA” publicado  el 25 de Marzo de 3011:   “  Desarrollo  en  profundidad  de  las  operaciones  psicológicas  y  la  guerra  de  IV 

Generación,  utilizando  como  temas  generadores  la  criminalización  de  Gadafi,  la 

denuncia de Libia como “estado  forajido”,    la acusación de una supuesta masacres de 

civiles,  cuestión  esta  que  nunca  fue  evidenciada.  En  cambio,  si  se  puede  reconstruir 

documentalmente en cualquier video de Youtube como el imperio cabalgó sobre planes 

separatista  y  estimuló  rivalidades  tribales,  simbolizado por  ejemplo    en  el  estandarte 

que enarbolaron desde el  comienzo en Benghazi.  (  revisen  la presencia masiva en  las 

movilizaciones de  la bandera verde, roja y negra   de una vieja dinastía). En esa misma 

ciudad, a pocas horas de las manifestaciones aparecieron grupos armados que hicieron 

ostentación de diferente tipo de instrumentos bélicos ( fusiles AK‐47, lanzacohetes RPG, 

ametralladoras antiaéreas )que a todas luces denota una rebelión armada en curso y sus 

partidarios no eran civiles  indefensos. Sin embargo,  la matriz mediática que se  impuso 

fue la de una supuesta masacre a la población que manifestaba pacíficamente. 

Con ese posicionamiento mediático, el imperio desarrolló una ofensiva diplomática para 

aislar a Libia y conseguir los votos necesarios en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ya 

lo  demás  lo  conocemos:  carta  blanca    para  una  intervención militar  que  tiene  como 

señuelo la “clausura del espacio aéreo Libio”, pero en su dirección estratégica se dirige a 

los siguientes objetivos: 

*.‐ Apoyar la rebelión armada y derrocar a Gadafi . 

*.‐Crear un gobierno títere como lo hicieron en  Irak  

*  .‐ De  no  lograr  los  anteriores  objetivos,  provocar  la  “partición”  de  la  nación  Libia, 

creando un gobierno provisional en Benghazi..” 

En el caso de las operaciones psicológicas desarrolladas en el  proceso de agresión  a Libia, comenzamos  a  observar  un  cambio  en  la  política  editorial  de  Aljazeera  ( medio  este ubicado en Qatar y considerado como progresista o anti‐imperialista ) y nos planteamos hacerle un seguimiento al “Libia Live Blog” que aparece en su Web. 

En  la evaluación permanente de este sitio,  revisando sus  reportajes de campo, micros y documentales,  rápidamente  nos  permitió  ubicar  a  Aljazeera  involucrada  en  las operaciones  psicológicas,  copiando  casi  al  caletre  los  patrones  de  desinformación  y manipulación  propagandística  que  reseñamos  a  propósito  del  enfoque  de  The  Rendón Group, comportamiento noticioso que ocurre mucho antes del montaje que hicieron con la toma a Trípoli y la falsificación de la llamada “Plaza verde”. 

Del análisis de contenido del “Libia Live Blog”,de cientos de titulares, reportajes, fotos y 

micros durante 5 meses, encontramos lo siguiente: 

1.‐  Criminalización  de  Cadafi,  colocándolo  como    sanguinario,  déspota,  viviendo  en 

mansiones lujosas. 

2.‐ Negación o invisibilización de la obra de gobierno, colocando el acento en 42 años de 

dictadura.  

 3.‐ Sistematización de  la presentación del conflicto  interno como una  rebelión popular, 

aunque desde el comienzo aparecieron como protagonistas pequeños grupos armados. 

4.‐ Promoción del racismo a través de la acusación de mercenarios a la población de color 

y a los inmigrantes. 

5.‐  Realización  de  reportajes  sobre  represión,  masacres  o  ataques  a  civiles,  pero  sin 

presentar gráficas. 

6.‐ Promoción  sistemática de  la bandera monárquica, que a  simple  vista  aparece  como 

parte de un guion visual en las fotos y micros. 

 7.‐Enfasis en resaltar las divisiones, deserciones y falta de apoyo de las tribus principales a 

Cadafi. 

8.‐  Exageraciones  sobre  las  victorias  de  los  rebeldes,  con  tomas  de  ciudades  que 

posteriormente eran desmentidas, lo mismo ocurrió con la captura o muerte de miembros 

del equipo de Cadafi. 

9.‐Censura férrea de cualquier dato o  imagen que denotara apoyo o éxito de  las fuerzas 

cadafista. 

10.‐  Ocultamiento  intencional  de  los  daños  “colaterales”  de  los  bombardeos:  civiles, 

mujeres  y  niños muertos  o  heridos,  infraestructura  pública  destruida.  En  este  caso,  se 

reforzó  la  versión  de  la  OTAN    de  que  eran  objetivos  militares,  o  que  las  bombas 

inteligentes no fallan en el blanco. 

11.‐ Silencio absoluto sobre la presencia de mercenarios o fuerzas especiales. 

12.‐  Exaltación  del  protagonismo militar  de  algunos  grupos  que  parecieron  extras  de 

películas o haciendo comiquitas: 

* Por experiencia propia en  la guerra  irregular, nos  llamó poderosamente  la atención de una  especie  de  rally  de  camionetas  4x4,  transitando  en  diversas  direcciones  a  campo descubierto o carreteras sin ninguna protección. 

* Grupos  armados  disparando  a  lo  loco  contra  edificios  bombardeados,  sin  cubrirse  ni parapetearse,  observándose  que  se  trataba  de  una  situación  extraña,  ya  que  las posiciones adoptaba no eran de agachados o tendido para protegerse del fuego enemigo, si no unos sujetos parados que se enfrentaban a fuerzas incapaces de pegarles un tiro en esas condiciones. 

* Lo reiterativo de estas escenas en la mayoría de las fotos y micros, dejó al descubierto la intención de ocultar  la presencia de fuerzas especiales encubiertas o quitarle mérito a  la OTAN quienes  fueron  los que   garantizaron  los desplazamientos  y  los  avances de estas fuerzas de operetas.  

13.‐ En la investigación se comprueba la articulación entre Aljazeera y CNN, conectada con múltiples agencias internacionales: Reuter, EFE, AP. 

14.‐ El canal catari utilizó como ancla a periodistas tarifados como Anita McNaught y  Sue Turton,  quienes  sospechosamente  siempre  estaban  colocados  en  la  antesala  de  los ataques de la OTAN, entrevistando a los extras de la película o a los voceros del CNT.  

15.‐ La mayoría de los corresponsales de las agencias noticiosas en Libia se alinearon con las pautas de las operaciones psicológica. 

Contextualizando  este  papel  de  los  periodistas  tarifados  o  agentes  encubiertos  de  los organismos de inteligencia del imperio, Thierry Meyssan de la Red Voltaire, escribe un artículo con el título “Desencriptando  los  mecanismos  del  periodismo  de  guerra” donde plantea:

 “ Para comprender como periodistas profesionales mienten deliberadamente hay que colocarse en el contexto.  Aquí se desarrolla una guerra que tendrá consecuencias sobre el porvenir de toda Africa. Todos los países del mundo quieren tener sus agentes aquí y especialmente los implicados para justificar su implicación de cara a su opinión pública. “  Se constata que los periodistas que vienen de países distintos implicados en el conflicto se conocen entre ellos y son los mismos que han estado en anteriores guerras, Bagdad, Afganistán, Yugoslavia, etc.

Frecuentemente los equipos de periodistas han sido puestos en contacto entre sí por sus 

respectivos servicios de inteligencia que han planificado actividades comunes para ellos.  

 El equipo debe utilizar lo que ve para que sirva a la propaganda de guerra y fabricar las 

noticias.” 

La intervención de fuerzas especiales en la agresión a Libia.  

 

Tanto la OTAN como los EEUU negaron la presencia de tropas en tierra durante la agresión 

a Libia, pero a la luz de los que venimos examinando y considerando los diversos reportes 

de  los  diarios  del  mundo,  es  innegable  que  al  lado  de  las  operaciones  psicológicas, 

también estuvo presente la acción de fuerzas especiales. 

Desde  los primeros meses de  la agresión a Libia algunas agencias de noticia, como  la AP, comenzaron a reseñar la presencia de las fuerzas especiales: 

Dice AP: “Los asesores militares extranjeros estaban trabajando en secreto dentro del país”, entrenando a 

las fuerzas procolonialistas y “proveyendo información táctica para los ataques aéreos de la OTAN contra 

las  fuerzas patriotas y  leales a Gadaffi.De  igual  forma, sostiene el despacho de AP que  las operaciones 

encubiertas fueron separadas del comando de la OTAN para no cumplir con el mandato de proteger a los 

civiles. 

“La  operación  fue  separada  de  la  estructura  del  comando  de  la  OTAN  para  no  comprometer  el 

cumplimiento  de  ésta  al  mandato  de  Naciones  Unidas:  proteger  a  los  civiles”,  reseñó  AP.  “Los 

diplomáticos  afirman  que  los miembros  de  la  OTAN  y  aliados  en  el Medio  Oriente  efectuaban  una 

campaña encubierta en el territorio libio. Estos elementos básicamente invisibles ayudaron a transformar 

un variopinto ejército en una fuerza organizada que fue capaz de  irrumpir en Trípoli y ocuparla”, dijo  la 

agencia estadounidense. 

“Los medios  informan que en el  territorio de  Libia están actuando grupos de  las  fuerzas especiales de Europa  Oriental,  Reino  Unido  y  Francia.  La  presencia  de  este  último  país  fue  confirmada  por  el representante oficial del Estado Mayor francés, Thierry Burkhard. 

Burkhard informó que en Libia están actuando varias decenas de consejeros militares franceses. Según él, se  ocupan  de  garantizar  la  comunicación  con  el  Consejo  Nacional  de  Transición.  Burkhard  también subrayó que estos consejeros no participan en las operaciones militares. 

Este lunes el ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Alain Juppé, también habló sobre estos grupos al decir que sus funciones incluyen la dirección de los grupos de rebeldes y su instrucción. 

Otra fuente informativa reitera la misma versión: 

“…el periódico británico  ‘Daily Telegraph’ publicó  información, de acuerdo con  la cual Reino Unido está representado en Libia por el Servicio Aéreo Especial (SAS por sus siglas en inglés), una de las divisiones de las  fuerzas  especiales  del  país.  Los  oficiales  del  SAS  también  participaron  en  el  asalto  de  Trípoli, coordinando  las  acciones  de  los  rebeldes.  La  orden,  que  envió  al  regimiento  al  país  norafricano,  fue firmada por el primer ministro británico David Cameron, sostiene el rotativo. 

“Las  fuerzas  especiales  británicas  (SAS)  están  en  Libia  a  cargo  de  la  captura  de  Muamar  Kadafi, participaron del asalto a Trípoli, entrenaron comandos y organizaron el asalto al búnker del presidente libio, adonde también  ingresaron  llegaron comandos especiales de Qatar para recopilar computadoras y documentos  que  puedan  servir  como  pruebas  en  el  juicio  en  La  Haya,  señala  este  viernes  la  prensa británica.  Si bien su presencia es oficialmente negada por el ministro de Defensa británico Liam Fox, él admitió el jueves  que  ellos  y  la  OTAN  están  aportando  “inteligencia  y  equipos”  para  ayudar  a  los  rebeldes “ “El  gobierno de Cameron no menciona  abiertamente  la operación porque  jamás hace una declaración sobre las fuerzas especiales para resguardar su seguridad. 

Pero desde el  inicio del  conflicto,  fuerzas del SAS,  comandos  franceses y  fuerzas especiales de Qatar y Emiratos Arabes están desplazados en el terreno y dirigen a los rebeldes, que aparecen mejor entrenados que antes, según fue registrado por agencias internacionales. 

Se los ve en imágenes de TV con chalecos antibalas, fusiles SA80 y rifles snipers. Dan órdenes y se plantan para  disparar  como  verdaderos  combatientes,  en medio  de  un  ejército  de  "rebeldes"  desarrapados.” Diplomáticos  de  la Organización  del  Atlántico Norte  (OTAN,  pos  sus  siglas  en  inglés)  admitieron  este martes  que  Estados  Unidos,  Francia,  Gran  Bretaña,  algunos  países  de  Europa  oriental  y  naciones  del Medio  Oriente,  llevan  a  cabo  labores  encubiertas  con  equipos  y  efectivos militares  que  trabajan  en secreto en Libia, con el objetivo de “destrabar los combates que parecían estancados”. 

Sobre las distorsiones informativas como el intento de encubrir las acciones de las fuerzas especiales , también es reseñada en la prensa: 

“Tony Shaffer, exmiembro del espionaje del Ejército de Estados Unidos. A pregunta expresa del periodista 

–quien  cuestionó  la  veracidad  de  la  información  publicada  en  Inglaterra–,  Hunt  contestó:  “Sí,  es 

exactamente  así”.  Y  abundó:  “Al  lado  de  las  tropas  de  los  SAS  británicos  y  de  los  comandos  GIGN 

franceses, desde hace 12 días  (12 de marzo)  también están nuestras  fuerzas especiales y agentes de  la 

inteligencia de Estados Unidos”, ya que  “nunca  lanzamos operaciones aéreas de este  tipo  sin nuestros 

muchachos en el terreno”. 

Shaffer coincidió: “Es exactamente  lo que me dijeron mis  fuentes”. No es posible, señaló, realizar estas 

misiones “sin el apoyo de estas  tropas de  tierra,  las cuales  llevan a cabo operaciones de control aéreo 

avanzado  para  evitar  el  bombardeo  de  objetivos  equivocados”.  O’Reilly  recordó  entonces  que  la 

administración Obama dejó en claro que “no tenemos botas en el terreno y no las tendremos”. Y tras la 

confirmación de los dos oficiales, preguntó: “¿Fue una mentira?”. Hunt entonces contestó: “Pues sí, una 

poca de desinformación es necesaria para proteger a los muchachos en el terreno. Nunca se habla de las 

operaciones encubiertas”, remató. 

VI.‐ UN EJEMPLO EN NUESTRO CONTEXTO: EL CONFLICTO COLOMBIANO. 

Fuerza de Tarea Conjunta Omega 

En  nuestro  contexto  la nueva  estrategia  de  intervención  norteamericana    ha  tenido  su mayor  concreción  en  la  experiencia  colombiana    donde  llevan  décadas  intentando desarrollar su estrategia geo‐política de control y dominio de Sudamérica utilizando como plataforma  el  gobierno  y  el  territorio  colombiano,  recientemente  a  través  del  Plan Colombia, Plan Patriota y el vigente Plan  de Seguridad Democrática. 

La  instancia  que  se  encargó  de  formular  esta  última  fase  de  la  intervención norteamericana  fue    la denominada Fundación Seguridad y Democracia,  institución hoy en desgracia por los desencuentros del uribismo y Santos. Esta fue una típica  organización de fachada ( caso común de un outsourcing de  inteligencia por el cual cobraron millones de dólares ) . 

La FSD tuvo como Director a Alfredo Rangel, por cierto este es el asesor a quien   el alcalde de Chacao quiere traer a Venezuela . 

Rangel conforma un trío conjuntamente con Germán Espejo y Andrés Villamizar, quienes sistematizan el enfoque estratégico donde se plasman las orientaciones del  FM 3‐24 . US Army Field Manual . 

Para que el lector pueda realizar un estudio comparativo entre nuestra anterior reseña de las operaciones encubiertas y  el rol de las fuerzas especiales y  su materialización  en los planes militaristas  impulsados por el  Imperio en Colombia desde el año 2004,  vamos  a citar  4 documentos entre los que destacan los  elaborados por los diversos miembros de la  Fundación  Seguridad  y  Democracia,    en  función  de  las  transformaciones  que  han sufrido las fuerzas armadas colombianas:  

1.‐  Germán  Espejo  “Operaciones  Extraterritoriales:  Riesgos  y  Alternativas”  ( Publicaciones FSD, Enero/2005 ).  2.‐  Andrés  Villamizar  .“Fuerzas Militares  para  la  guerra”.    (FSD.Bogotá. Noviembre  de 2006)   3.‐ “La fuerza pública y los Retos del Futuro” Grupo de Análisis Estratégico. Ministerio de la Defensa de Colombia. Editado por  la Imprenta Nacional de Colombia. Julio de 2009.   4.‐Juan Manuel Santos. Ministro de la Defensa. “EL FUTURO DE LAS FUERZAS ARMADAS”. Bogotá . 30 de Abril  de 2009.   Los principales aspectos de  la  reforma militar promovida por  los yankys en Colombia  ( bajo las premisas del FM 3‐24 . US Army Field Manual ) y reproducida por los anteriores agentes ideológicos “subcontratados” que hemos citado, están referido a:  1.‐  Control  territorial  y  justificación  de  las  operaciones  extraterritoriales,  tal  como  lo intenta justificar Germán Espejo: 

“…En una situación de pre‐conflicto, es decir en los días o meses anteriores al inicio de las confrontaciones 

entre fuerzas armadas de dos o más países se puede notar un tipo de operaciones extraterritoriales. Estas corresponden normalmente a misiones desarrolladas por unidades de  fuerzas especiales de  las  fuerzas armadas o de unidades operativas de los servicios de inteligencia de un Estado, que realizan operaciones encubiertas en  territorio enemigo para  facilitar o hacer más  contundente  las acciones ofensivas de  las propias fuerzas cuando se inicie la confrontación…” 

2.‐  El  mejoramiento  de  la  capacidad  de  movilización,  de  respuestas  rápidas.  Esto  lo planteo Andrés Villamizar de la siguiente manera: 

“…Una  de  las misiones más  importantes,  la  de multiplicar  la  fuerza,  incluye  el  asalto  aéreo,  es  decir, transportar por vía helitransportada unidades terrestres al campo de batalla. Las fuerzas de asalto aéreo 

son  capaces de proyectar poder de  combate  sin  la  limitación  impuesta por el  terreno o  los accidentes geográficos. La versatilidad y fuerza de este tipo de operaciones se logra al combinar las capacidades de las aeronaves modernas de ala rotatoria, velocidad, agilidad y capacidad de fuego con las de las tropas terrestres. Se debe resaltar el enorme incremento de la capacidad aérea de las Fuerzas militares colombianas, tanto en  el  transporte  de  tropa  como  en  el  apoyo  de  fuego  cercano,  es  decir,  el  apoyo  de  fuego  que  los helicópteros o aviones brindan a las tropas terrestres, volando muy cerca de la tierra y a una relativa baja velocidad. Actualmente, Colombia cuenta con una flota de unos 230 helicópteros…”  “Actualmente, Colombia cuenta con una flota de unos 230 helicópteros, distribuida así: 

•  30  helicópteros  de  combate  (que  incluyen  16  Blackhawk  artillados  AH‐60,  mejor  conocidos  como “Arpía”, 10 Bell 212 artillados o “Rapaz” y cuatro Hughes 500). • 189 de transporte (43 Blackhawk UH‐60, 14 MI‐17 de fabricación rusa, 25 Bell 212 y 54 Huey II). • 40 destinados a otras misiones, tales como reconocimiento, entrenamiento, comando y control, entre otras. Más allá de los impresionantes avances en capacidad helicoportada, es importante destacar otros avances jugado un papel fundamental en el fortalecimiento de las Fuerzas Militares. Estos incluyen la capacidad de realizar operaciones nocturnas,  la mayor capacidad de  inteligencia técnica y  las mejoras en  los sistemas decomando, control y comunicaciones militares. 

 También  Andrés  Villamizar  en  su  ensayo  nos  describe  los  avances  en  la  inteligencia tecnológica:  “Las  Fuerzas Militares  colombianas  han  fortalecido  considerablemente  sus  capacidades  de  inteligencia técnica, entendida esta como la recolección de información por medios distintos a las fuentes humanas. Incluye la capacidad de interceptar señales, comunicaciones y de tomar aerofotografías, entre otras. Un  componente  fundamental  de  estas  capacidades  son  los  llamados  rastreadores  o  trackers  y  las plataformas de inteligencia.” 

 De al misma manera, este subcontratado desarrolla algunas líneas del mejoramiento de la capacidad para realizar operaciones nocturnas:  “Muchos ejércitos tienen alguna capacidad de operar en la noche. Es relativamente fácil adquirir algunos de los equipos y tecnología a precios razonables en el mercado mundial. Pero para ser  usados  de  manera  efectiva,  las  organizaciones  deben  desarrollar  las  tácticas,  técnicas  y procedimientos que maximizan  la ventaja de poder operar en  la noche…Para poder hacerlo, un ejército requiere no solo contar con  los equipos adecuados, sino también a doctrina y el entrenamiento que  les permite enfrentar un ambiente operacional riesgoso y complejo.” 

 El mismo  autor, nos describe el progresivo proceso de  “mercenarización de  las  fuerzas armadas colombianas:  “Uno de  los  cambios  institucionales más  importantes que  se han    implementado es el   paulatino pero constante  profesionalización  de  las  tropas.  Tanto  el  Ejército  como  la  Infantería  de  Marina  (cuerpo terrestre de  la Armada,  cuya misión  incluye  el patrullaje de  costas,  ríos  y  litorales)  avanzaron en  este proceso. Las Fuerzas Militares adelantaron un proceso de profesionalización de sus soldados e infantes de marina, reemplazando los llamados bachilleres (soldados e infantes conscriptos con diploma de bachiller) por  soldados profesionales.  Estos  últimos  son  aquellos que  tras  concluir  su  servicio militar  obligatorio 

deciden voluntariamente continuar en las Fuerzas Militares, luego de recibir un reentrenamiento y que a partir de ese momento reciben un sueldo por su trabajo.”  

Estos y otros cambios en  las fuerzas armadas colombianas vienen siendo  implementados desde  el  año    2004  bajo  la  tutela  norteamericana,  ejecutado  en  la  práctica,  tanto  por Uribe como por Santos y los equipos tarifados como los de la FSD.  En  estas  reformas  también  están  recogidas  en  un    documento  internos  de  las  FFAA colombianas que  lleva por título “ La Fuerza Pública y  los Retos del Futuro” donde se observa la huella de los asesores de la FSD y la línea de continuidad con las orientaciones estratégicas trazadas por el  imperio a través de  las ejecutorias de  Juan Manuel Santos como ministro  saliente  de  la  cartera  de  defensa  en  Colombia  y  los  tarifados  Alfredo Rangel, Germán Espejo y Andrés Villamizar. Una simple  lectura comparativa de  los ejes temáticos,  la  jerga  técnica  y  las  propuestas  operacionales  que  ya  reseñamos  con anterioridad, nos conduce a la conclusión que estamos en presencia de un escalamiento de los planteamientos realizados por estos autores en el año 2004 y ratificados en el año 2009  antes  que  Santos  dejara    el ministerio  de  defensa  .  Particularmente  esto  está sintetizado en el discurso que examinaremos posteriormente,   dado por el ex ministro en  el  seminario    de  la Asociación Nacional  de  Instituciones  Financieras  –ANIF‐  con  el nombre de “EL FUTURO DE LAS FUERZAS ARMADAS”, realizado en Bogotá el 30 de Abril del 2009. 

Sobre el l texto “La fuerza pública y los Retos del Futuro” , podemos indicar que se trata de un trabajo de 59 páginas que comenzó a circular en medios masivos en los últimos días de Diciembre de 2009, pero en  la edición en PDF que  se  consigue en  internet aparece como  editado  por  la  imprenta  nacional  de  Colombia  en  Julio  de  2009.  Igualmente aparecen  una  series  de  referencias  de  sus  supuestos  autores:  Grupo  de  Análisis Estratégico  TC  .  Pedro  Villaquirán  Ramos,  TC  .  Jorge  Alberto  Chacón  Zapata,  TC  . Dagoberto  Blanco  Barragán.  Como  hemos  visto  las  actividades  encubiertas  de  la  FSD, puede  demandar  medidas  de  contrainteligencia,  donde  no  aparezcan  directamente señalados.  Veamos a continuación algunos fragmentos del citado documento:  “…las guerras son cada vez más complejas y combinan una serie de elementos que hacen que al mismo tiempo se enfrenten formas de guerra convencionales y asimétricas. “ 

 Reiterando  la  caracterización  del  tipo  de  guerra  a  enfrentar,  el  citado  documento castrense señala:  “Desde  la  perspectiva  de  diversos  analistas  militares,  en  la  coyuntura  actual  se  presenta  una reconfiguración  de  los  conflictos.  Estos  han  dejado  de  ser  de  alta  intensidad,  enfrentando  a  ejércitos organizados  de  diferentes  Estados,  para  convertirse  en  conflictos  asimétricos  o  multivariantes,  que difieren de la caracterización en blanco y negro que ha tenido tradicionalmente la guerra. “  En buena parte del mundo, se ha superado la etapa en la que ejércitos con fuerzas comparables se enfren‐taban y se ha iniciado otra en la que los combatientes, que en muchos casos no pueden ser homologados con ejércitos, utilizan diferentes tipos de armas y de tácticas no convencionales para alcanzar sus fines.  

 “Teniendo en cuenta el cambio en el entorno estratégico regional, la tendencia a la polarización ideológica y  las  aspiraciones  expansionistas manifiestas  por  algunos  países,  tanto  en  términos  ideológicos  como territoriales, pone de presente  la necesidad de hacer un mayor énfasis en  la protección de  la soberanía nacional. Este tipo de amenaza se inserta en la tendencia de que las guerras son cada vez más complejas y combinan  una  serie  de  elementos  que  hacen  que  al  mismo  tiempo  se  enfrenten  formas  de  guerra convencionales y asimétricas. “  “…ya  no  se  puede  hablar  de  un  conflicto  regular  basado  únicamente  en  las  capacidades  estratégicas convencionales  de  los  ejércitos,  sino  de  una  combinación  de  formas  de  guerra  no  convencionales  o asimétricas...”   

Finalmente, en el documento citado, se desarrollan las líneas maestras que van a impulsar 

en esta nueva etapa: 

“Sin embargo, teniendo en cuenta el carácter híbrido de las formas de guerra actual, para que Colombia adquiera una capacidad estratégica no se deben cambiar las capacidades existentes o comenzar de cero. En este sentido, los esfuerzos deben encaminarse a la obtención de dos objetivos primordiales: mantener las  capacidades  actuales  que  le  dan  una  ventaja  comparativa  en  términos  de  fuerzas  especiales  y operaciones  asimétricas,  y  desarrollar  otras  capacidades  de  tipo  convencional  y  algunas  no convencionales que  se encuentran  limitadas. Estas acciones deben estar acompañadas por una  flexibi‐lización en la organización de las Fuerzas Militares, orientando los esfuerzos hacia una lógica conjunta. El reto consiste en lograr un equilibrio entre las capacidades convencionales y las no convencionales.    Todo esto  supone esfuerzos  importantes en materia de entrenamiento y una  integración  combatiente‐equipo  acorde  con  la  realidad  tecnológica militar  vigente. Adicionalmente,  dado  que  la  defensa  de  la soberanía implica el desarrollo de operaciones defensivas y ofensivas, es necesario considerar la creación y  reestructuración de unidades  con  responsabilidad principal  sobre  todos  los  sectores  fronterizos. Para estos efectos se debe avanzar en el fortalecimiento de las capacidades de vigilancia, control de fronteras y monitoreo satelital, así como las de movilidad, contramovilidad y cobertura. Además, se debe profundizar el  desarrollo  de  las  capacidades  ya  existentes  en  operaciones  especiales,  aerotácticas,  de movilidad  y nocturnas.  Paralelamente, es necesario plantear una distribución geográfica de la Fuerza acorde con las necesidades estratégicas. Esto puede realizarse bajo la forma de centros de despliegue militar que concentren la fuerza en  sitios  estratégicos,  de manera  que  puedan  responder  a  cualquier  eventualidad  en  las  fronteras  de manera rápida y efectiva. 

 Aquí  aparecen  los  lineamientos  trazados  por    los  asesores  gringos,  los  cuales  fueron desarrollados por Andrés Villamizar en el texto”Fuerzas Militares para  la guerra” el cual   citamos anteriormente: 

1.‐Mantener la ventaja comparativa que posee Colombia en cuanto a fuerzas especiales y de contraguerrilla, operaciones aerotácticas y nocturnas. 

2.‐  Desarrollar  cambios  organizativos  que  desarrollen  los  comandos  y    operaciones 

conjuntas. 

3.‐Esfuerzo en el entrenamiento en el uso de las nuevas tecnologías, 

4.‐ Creación y reestructuración de unidades en las fronteras. 

5.‐ Vigilancia y control de los pasos fronterizos. 

6.‐ Concentración de fuerzas en términos territoriales – fronterizos. 

En el    trabajo  investigativo que hemos realizado   encontramos soportes documentales donde  los  anteriores  lineamientos  estratégicos  del  documento  “Fuerza  pública  y  los retos del futuro” están reivindicados y avalados por Juan Manuel Santos ex ministro de la defensa y ahora  presidente de la república, tal como lo vamos a ver a continuación. 

En tal sentido, analizaremos el discurso Santos en el seminario  de la Asociación Nacional de  Instituciones  Financieras  –ANIF‐  que  tuvo  como  nombre  “EL  FUTURO  DE  LAS FUERZAS ARMADAS”, realizado en Bogotá el 30 de Abril  de 2009. En la intervención se observa  una  línea  de  continuidad  en  los  planteamientos    reseñados  e  incluso  Santos  asume  la  paternidad  del  organismo  que  elabora  el  documento  en  discusión  pública actualmente: 

“Dentro  de  la  nueva  estructura  del  Ministerio  de  Defensa,  ha  sido  fundamental  la  creación  de  a Dirección  de  Estudios  Sectoriales,  que  está  dedicada  a  planear  el  futuro,  sobre modelos  de  países desarrollados, de  forma prospectiva pero  realista.  El objetivo  es  avanzar desde hoy  en  los  retos del mañana, y definir  la manera en que  las Fuerzas Armadas deben adaptarse en su estructura, equipos y logística para enfrentarlos.” 

  Del mismo modo Santo vincula los éxitos obtenidos contra la insurgencia, a los cambios introducidos en su gestión:  

“En el campo operacional, los resultados están a la vista. Ustedes y el país han sido testigos en los dos últimos años de  los más grandes éxitos operacionales de  la Fuerza Pública en muchísimo  tiempo. No tengo que enumerarlos. Todos guardan en la memoria los golpes estratégicos que hemos dado… ¿Cómo hemos logrado todo esto?: 

Fortaleciendo  el  trabajo  conjunto  y  coordinado  de  las  diversas  instituciones  armadas,  y centralizando  su  inteligencia  y  las  decisiones  sobre objetivos de  alto  valor  estratégico  en  la Jefatura de Operaciones Especiales Conjuntas. 

La adecuada  información de  inteligencia,  conocida en  tiempo  real por  los encargados de  las operaciones, nos ha permitido alcanzar un nivel de éxitos sin precedentes.”  

Igualmente en su intervención en este seminario, da cuenta de los lineamientos trazados por los gringos desde el año 2004 ( ensamblados ideológicamente por la FSD como ya lo anotamos ) bajo un lente militar: 

“Pasamos de 313 mil hombres en 2002 a 430 mil al finalizar el 2008, un  incremento del 40%. Adquirimos equipo esencial para el desempeño de nuestras tropas, en todas las fuerzas, que ya hemos recibido y seguiremos recibiendo este año y el próximo.” 

“Se han comprado, entre otros equipos, 44 helicópteros, 52 aviones y 500 automotores de todo tipo para darle mayor movilidad, efectividad de reacción y capacidad de operación a nuestra Fuerza Pública.”  

“También compramos 161 unidades navales y  fluviales como  lanchas, patrulleras, y botes de apoyo fluvial y de combate, e iniciamos la repotenciación de 4 fragatas y tres submarinos.” 

“Estas adquisiciones las realizamos con recursos extraordinarios por 8,25 billones de pesos que aprobó el Conpes en febrero de 2007, y que son producto del impuesto al patrimonio que han pagado cerca de 3 mil contribuyentes con patrimonios superiores a los 3 mil millones de pesos. 

“El eje para la construcción de las Fuerzas Armadas del futuro es la educación. La reforma está en marcha: 837 oficiales están cursando especializaciones, maestrías o doctorados y 15 viajaron como  becarios  de  Colfuturo  a  estudiar  posgrados  en  el  exterior.1.450  suboficiales  se  han nivelado  con  título  tecnológico  y  104  están  cursando  especializaciones  tecnológicas.  En  los últimos dos años cerca de 9 mil soldados recibieron su título de bachiller. Además, más de 63 mil miembros de las Fuerzas Armadas están estudiando inglés.” 

“Colombia, al terminar este año, tendrá más de 80 helicópteros Black Hawk, convirtiéndose en la fuerza de Black Hawk más importante en el hemisferio, después de Estados Unidos, y una  de las cuatro más grandes del mundo.Con semejante  fuerza aeromóvil, el secreto está en poder tener adecuado entrenamiento para los pilotos y mantenimiento”. 

  Dentro de la prospectiva de estas líneas estratégicas, Santo se adelanta a lo que queda patentizado  en  el  documento  “La  fuerza  pública  y  los  Retos  del  Futuro”  y  describe algunos  de  los  lineamientos  que  vienen  adelantando  en  los  últimos  meses,  donde aparece    los  aprestos  operacionales  para  una  intervención  con  fuerzas  especiales  en cualquier parte del territorio, bajo la doctrina de comando de  operaciones conjuntas:  

”Las  fuerzas públicas deben desarrollar una nueva  infraestructura en  las  zonas alejadas,  con una  lógica de centros de despliegue –algo así como  los fuertes militares–, con pistas aéreas y movilidad fluvial…” 

 “Las Fuerzas Militares tienen que continuar avanzando, también, en sus conceptos comandos conjuntos. Una  organización  fundamental  en  este  aspecto  será  el  Comando de Operaciones Especiales Conjuntas, que  contará  con  las  tropas más  calificadas, que podrán movilizarse en muy corto tiempo a cualquier punto de la geografía nacional.”  

 Una de  la concreciones de estos  lineamientos,  los podemos encontrar en  la constitución de  la  Fuerza  de  Tarea  Conjunta  Omega,  como  fuerza  especial  que  no  tiene  ninguna adscripción  orgánica  o  territorial  y  tiene más  de  20.000  hombres.  La  estructura  de  la Fuerza de Tarea Conjunta Omega, citando fuentes abiertas, es la siguiente:  

(FUDRA) o Brigada Móvil 1 (La Macarena) o Brigada Móvil 2 (La Uribe) o Brigada Móvil 3 (La Macarena) o Brigada Móvil 10 (La Julia)

(FUCAD) o Brigada Móvil 16 (La Macarena) o Brigada Móvil 17 (Puerto Rico) o Brigada Móvil 18 (Vista Hermosa)

(CEC) o Brigada Móvil 6 (Cartagena del Chairá) o Brigada Móvil 9 (San Vicente del Caguán) o Brigada Móvil 22 (Peñas Coloradas)

(CEO) o Brigada Móvil 4 (Puerto Rico)

o Brigada Móvil 7 (San José del Guaviare) o Brigada Móvil 12 (Vista Hermosa)

Los argumentos para conformar estas fuerzas especiales, son una repetición del fraseo del imperio:  lucha contra el narcotráfico y el terrorismo. Pero si valoramos su preparación  ‐ dotación  y  le  sumamos  su  articulación  con  el  desarrollo  del  paramilitarismo  y  la autodefensa,  debemos  estar  atentos  y  preparados  para  las  operaciones  encubiertas  ( sicariatos,  asesinatos  selectivos,  ataques  simulados  a  instalaciones militares,  sabotajes, guarimbas y violencia de calle, empleo de  la   criminalidad     y  la descomposición social  ) que pueden desencadenar estas fuerzas, como equipo de choque del imperio en la región. 

VII.‐ LA ADOPCION DE UNA ESTRATEGIA DE DEFENSA INTEGRAL FRENTE AL IMPERIO. 

Tal  como  lo  reseñamos  anteriormente  la  actual  estrategia  imperial  no  es  una  simple metáfora o enunciado teórico, sino un  proceso de aniquilamiento del esfuerzo liberador, lo  que  hace  obligante  trabajar  en    una  estrategia  de  defensa  integral    del  proceso revolucionario, ya   que nuestro país al  igual que otras naciones del sur, se convierten en objetivos militares del imperio. Actualmente se convierte en “una crónica anunciada”  los pasos y las políticas que se vienen impulsando contra el proceso bolivariano:  ‐‐ Campaña de manipulación propagandística a nivel mundial. ‐‐ Esfuerzos de aislamiento diplomático y acusaciones ante la corte penal por supuestas violaciones a los derechos humanos. ‐‐ Señalamientos de  vinculaciones con  grupos terroristas y narcotraficantes ‐‐ Apoyo  a  planes  conspirativos  internos  y  fomento  de  posiciones  separatistas  en  los Estados Táchira y Zulia. ‐‐  Preparación  de  operaciones  encubiertas  con  paramilitares  y  fuerzas  especiales colombianas.  ‐‐ Instalación de bases y dispositivos para el bombardeo estratégico.  

Frente a este cuadro de amenazas reales que se ciernen en el horizonte, debemos formar y  preparar  nuestra  fuerzas  para  una  confrontación  político‐militar  con  las  fuerzas imperiales, bajo un enfoque de guerra asimétrica, guerra de resistencia o  “guerra de todo el pueblo”  como  lo planteó   en   el pasado  reciente el general vietnamita Nguyen Giap, pero tomando en cuenta los nuevos parámetros de la contrainsurgencia contemplados en el   FM 3‐24 . US ARMY FIELD MANUAL  que reseñamos previamente 

En tal sentido, es esencial tener clara la dirección estratégica de esta confrontación, para lo cual proponemos sumariamente los siguientes aspectos: 

1.‐ Combate  sistemático  (en  lo  teórico y práctico) al   outsourcing de  inteligencia en  su 

triple  acepción  e  implicación:  inteligencia, operaciones psicológicas,  fuerzas  especiales privatizadas. En el terreno  ideológico cultural  impulsar una campaña comunicacional y 

educativa  sobre  las  múltiples  implicaciones  que  posee  la  subcontratación  con  los monopolios de la industria militar en los EEUU. 

2.‐  Construir  alianzas  y  planes  conjuntos  con  el movimiento  social  nuestramericano  y 

mundial,  donde  participen  los  sectores  progresistas  y  revolucionarios,  incluidos  los movimientos  insurgentes.  

3.‐ Desarrollo de una estrategia comunicativa global, que contemple el ámbito mundial‐

continental,  construyendo  redes  informativas  con  fuerzas  anti‐imperialistas  en  todo  el mundo. 

4.‐ Estrategia continental de lucha, siguiendo el ejemplo  del ejercito libertador, de allí la 

idea fuerza de “VOLVER A AYACUCHO”. 

5.‐  Acelerar  los  planes  de  preparación  de  nuestras  fuerzas,  empleando  estrategias 

diversas, convencionales y no convencionales, donde destaca la guerra de resistencia con la  activa  participación  de  la  población.  La  experiencia  histórica  señala,  que  el  poderío militar  estadounidense  puede  ser  derrotado,  igualmente  existen  lecciones  de  cómo neutralizar sus más sofisticadas tecnologías empleadas en  las guerras convencionales. Al poder de  fuego  y  la  supremacía  tecnológica de  los  gringos,  la podemos  confrontar  con armas convencionales y  la capacidad de lucha de los componentes militares, pero resulta ser  un  postulado  de  la  “guerra  asimétrica”  y  UNA  CLARA  LECCION  DE  ACTUAL CONFRONTACIÓN EN LIBIA: 

‐‐  Los  componentes militares  convencionales pueden  ser neutralizados en  forma  rápida por el poder fuego y el empleo de tecnologías avanzadas que utiliza el imperio. 

‐‐ No ocurre de  la misma manera cuando  le   oponemos nuestra  fortaleza como pueblo revolucionario: el factor subjetivo y  las convicciones, el dominio táctico del terreno,  las redes de  inteligencia  social,  la  creatividad en el empleo de diversas  formas de  lucha  ( urbana, suburbana y rural  ),  la utilización de armamento popular  ( explosivos caseros, trampas )la propaganda y la contrapropaganda. 

6.‐  Frente  a  una  eventual  agresión  del  imperio,  es  necesario  desarrollar  la  anterior 

concepción político‐militar, donde se ponen en  juego  todas  las enseñanzas acumuladas, desde  las  lecciones del Vietnam heroico, hasta  la experiencia reciente del conflicto  libio. En  esa  perspectiva,  vamos  a  reiterar    los  criterios  que  hemos  esbozamos  en  diversos documentos: 

 *.‐ Las fuerzas extranjeras pueden desplegarse y ocupar territorio, pero en el largo plazo no pueden sostenerse. Por ello ls fuerzas revolucionarias  no pueden ser cortoplacista, ni se confrontan en  términos de guerra de posiciones,  tampoco  se emplean a  fondo en  la fase en que las fuerzas de ocupación están a la ofensiva. 

*.‐Organización en pequeños grupos o unidades, difíciles de localizar e identificar porque están mimetizadas en el terreno y en el seno del pueblo, desarrollando de mil maneras el principio de dispersión y concentración de las fuerzas. 

*.‐  El  manejo  táctico  del  terreno:  montañas,  cuevas,  túneles,  piedras,  senderos escarpados, permite mantener la iniciativa y compensar la escasez de recursos logísticos, atacar sorpresivamente y preservar las fuerzas. Control  territorial y manejo de corredores estratégicos, construcción de bases de apoyo.   

*.‐ El empleo   generalizado de    las redes de  inteligencia social es otra dimensión de esta guerra asimétrica,  lo cual garantiza  la  información oportuna, conociendo con antelación planes enemigos, sus movimientos y desplazamientos. 

*.‐  Desarrollo  de  una  Estrategia  Comunicativa  Integral,  basada  en  el  conocimiento  del enemigo, el despliegue de nuestra propia agenda, el empleo de  toda nuestra capacidad comunicativa, la diversificación de vocería y el marcaje de actores oponentes. 

*.‐  Seguridad  en  el  sistema de  comunicación  y  enlace,  acudiendo    a  la  creatividad  y  la improvisación  para  neutralizar  la  inteligencia  tecnológica  que  emplea  el  imperio, particularmente  la vigilancia electrónica. En  tal dirección, es clave  la compartimentación rigurosa  en  los  organismos  de  dirección  y  la  adopción  de  un  sistema  de  contactos impersonales en los enlaces (uso de buzones y escondrijos), medidas de contrainteligencia en el empleo de teléfonos, transmisiones radiales y la utilización  de la web. 

*.‐Combates  de  decisión  rápida  que  evitan  ser  fijado  en  el  terreno  y  de  esta manera neutralizar  la movilización  (fundamentalmente aerotransportadas  )  y el poder de  fuego  enemigo 

*.‐ Contundencia operativa  con  el  empleo masivo de  explosivos populares que puedan garantizar  la  cobertura  de  fuego  con minas  y metrallas  de  todo  tipo,  los  cuales  tienen  efectos  devastadores  en  tropas  de  a  pies  o  en  vehículos.  Articulación  orgánica  del armamento popular con los recursos bélicos como el AK, RPG, Minas. Nos toca a nosotros, los revolucionarios y revolucionarias en todo el continente, prepararnos al calor de estas premisas,  no  por  afanes  guerreristas,  sino  por  una  simple  enseñanza  de  la  historia:  el imperio  hoy  no  respeta  frontera,  no  tiene  controles  ni  límites,  viene  generalizando  el empleo de OPERACIONES ENCUBIERTAS Y FUERZAS ESPECIALES.