La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

Hasta ahora, todo eran sospechas o indicios, algunos muy concluyentes eso sí, sobre lainsólita tardanza del Gobierno en reaccionar ante la epidemia de coronavirus, anticipada desdediciembre por China y confirmada por la pavorosa situación de Italia con tres semanas deantelación que, en España, no sirvieron para adelantarse con medidas de prevencióncontundentes.

Pero ahora, además, hay una  prueba de todo ello , y de la máxima validez por proceder dealguien que sabe mucho: estuvo en la reunión en el Ministerio de Sanidad en la que elGobierno tomó la decisión de desechar la gravedad del virus, pese a las advertencias que élhizo sobre su letalidad y capacidad de contagio sin precedentes.

Se llama Juan Martínez Hernández, es el experto en Salud Pública de la OMC y él mismo harevelado, en un acongojante artículo en El Mundo que ha pasado sorprendentementedesapercibido, cómo y cuándo se adoptó una decisión política y sanitaria que ha sidodeterminante en la extensión masiva de la enfermedad.

Ocurrió el 30 de enero, cuando en China aún no se había alcanzado el pico y en Italia elcoronavirus no era todavía tan destructivo. Entonces él mismo activó la alerta máximadescribiendo el tipo de agente vírico que empezaba a extenderse y llegaría pronto a España:de haber sido atendido, posiblemente España no estaría ahora sufriendo un impacto tanterrible, vista la experiencia de otros países que, como Hungría, Rusia o Croacia, sí se tomaronen serio la amenaza.

"El pecado original de la mala gestión de esta epidemia, no sólo en España sino por casi todaEuropa, no fue un problema político sino técnico. En nuestro caso tiene su epicentro el 30 deenero, en una reunión en el Ministerio de Sanidad, en la que varios técnicos –no sólo el queustedes piensan– sostuvieron, en contra de mi opinión, que el nuevo coronavirus es un agentedel grupo 2. Yo mantengo que es un agente del grupo 4. Y ahí radica todo. Esa es la clave de

1 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

toda la mala gestión posterior", explica en su demoledora exposición.

Y prosigue: "Los microorganismos, de acuerdo al RD 664/1997 se clasifican en cuatro grupos,siendo el cuarto el compuesto por aquellos que pueden ocasionar infección grave o mortal ycontra los que no hay ni vacuna ni tratamiento. Es de libro. El nuevo coronavirus es un agentedel grupo 4".

Para dejar muy claras las graves consecuencias de esa decisión: "Si se hubiera asumido esodesde el principio, dado el potencial pandémico del virus y la susceptibilidad universal parasufrir la infección de toda la Humanidad, habría que haber tomado aquel mismo día decisionespavorosas, como adquirir ingentes cantidades de equipos de protección como los del ébola,construir o acondicionar a toda velocidad centros monográficos independientes o adquirir ungran número de equipos de ventilación mecánica".

Finalmente, concluye con un contundente reproche: "Pues bien, nada de eso se hizo entonces,al aceptar la benignidad del virus como una ventaja, cuando era ciertamente su principalinconveniente. Y tampoco se hizo después cuando explotó en Italia, y ya era inevitable que deallí, dentro del espacio europeo común, llegara en una o dos semanas al resto del continente ya Latinoamérica".

Fue ignorado

La narración de este experto da un vuelco a la percepción de la gestión de la crisis y evidenciaque, como poco, el Gobierno desoyó las opiniones de especialistas que sí se adelantaron a loshechos y han acertado, de lleno, en sus previsiones. Lejos de ser atendidos, el Ejecutivomantuvo la guardia bajada y más de un mes después de esa reunión a finales de enero inclusomantuvo la convocatoria de manifestaciones masivas en la calle o de grandes eventosdeportivos con público.

Tampoco cerró las fronteras hasta esta semana y, durante el mes de febrero completo, no hizoningún tipo de control sanitario de los visitantes que venían en avión, por ejemplo, desde Italia.El especialista de la Organización Mundial del Comercio lo había avisado todo. Y no le hicieroncaso.

2 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

Cerrar un país no basta

Juan Martínez Hernández

Cerrar un país no es suficiente para frenar la epidemia por coronavirus (SARS-CoV-2). Es más,si solo hacemos eso estaremos causando dolor adicional al no verificarse mejoría en las cifrasde ingresos hospitalarios.

Cuando a vuelta de la festividad de Reyes la gente contemplaba en la distancia las noticias deun lejano mercado de Wuhan y unos cuantos casos de neumonía, yo sentí hondapreocupación. Y mi preocupación provenía (y proviene) de que la mayoría de los casos deenfermedad causados por este virus son leves. Y por lo tanto se deslizarían como arena entrelos dedos y llegarían inadvertidamente a todo el planeta. Y por lo tanto costaría toneladas depersuasión convencer al mundo de que algo en principio liviano, podría llegar a saturar losservicios de emergencia, las camas hospitalarias y sobre todo los puestos en unidades decuidados intensivos. Ahora esto lo sabe ya todo el mundo, del modo más doloroso posible.

El pecado original de la mala gestión de esta epidemia, no sólo en España sino por casi todaEuropa, no fue un problema político sino técnico. En nuestro caso tiene su epicentro el 30 deenero, en una reunión en el Ministerio de Sanidad, en la que varios técnicos –no sólo el queustedes piensan– sostuvieron, en contra de mi opinión, que el nuevo coronavirus es un agentedel grupo 2. Yo mantengo que es un agente del grupo 4. Y ahí radica todo. Esa es la clave detoda la mala gestión posterior.

Los microorganismos, de acuerdo al RD 664/1997 se clasifican en cuatro grupos, siendo elcuarto el compuesto por aquellos que pueden ocasionar infección grave o mortal y contra losque no hay ni vacuna ni tratamiento. Es de libro. El nuevo coronavirus es un agente del grupo4.

Si se hubiera asumido eso desde el principio, dado el potencial pandémico del virus y lasusceptibilidad universal para sufrir la infección de toda la Humanidad, habría que habertomado aquel mismo día decisiones pavorosas, como adquirir ingentes cantidades de equipos

3 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

de protección como los del ébola, construir o acondicionar a toda velocidad centrosmonográficos independientes o adquirir un gran número de equipos de ventilación mecánica.

Pues bien, nada de eso se hizo entonces, al aceptar la benignidad del virus como una ventaja,cuando era ciertamente su principal inconveniente. Y tampoco se hizo después cuando explotóen Italia, y ya era inevitable que de allí, dentro del espacio europeo común, llegara en una odos semanas al resto del continente y a Latinoamérica.

Este es el resumen de la historia y para la Historia. Ahora las soluciones, que se basanesencialmente en no reiterar los errores.

Los protocolos recientemente revisados (van docenas de ellos) dicen que no se hagan pruebasa los pacientes con sintomatología leve. Este es un grandísimo error que funcionará comoprofecía autocumplida: si no diagnosticamos bien, no aislaremos bien a los pacientes y noharemos un buen control de los contactos.

Por supuesto, hay que construir o acondicionar grandes hospitales monográficos, con la ayudadel Ejército, en lugar de centrifugar el problema por todos los hospitales de la red, destruyendola sanidad actual.

Es monstruoso, intolerable, que los protocolos vayan rebajando el umbral de protección de losprofesionales y de utilización de los equipos de protección individual, simplemente porque nose encuentran y hay desabastecimiento: busquen, fabriquen, dediquen toda su energía ycapacidad financiera a ello.

Hay que multiplicar por 10 o por 100 nuestra capacidad diagnóstica actual y hacer PCR a todaslos pacientes con infecciones respiratorias de cualquier gravedad, en aquellos lugares dondehaya transmisión comunitaria. Aislar obligatoriamente a todos los pacientes con Covid-19 ycuarentenar igualmente de forma obligatoria a todos sus contactos. Durante semanas, en losprotocolos se decía que los contactos podían hacer vida normal, incluso con amigos.

Tenemos que conseguir que el personal hospitalario aquejado de sintomatología leve deje de

4 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

venir al hospital a seguir contagiando a compañeros y pacientes, y contener la infección conbuena epidemiología.

Detección precoz, diagnóstico precoz, aislamiento de los casos y cuarentena de los contactos,esa es la receta. Si bajamos los brazos estaremos condenados, y de nada habrá servido pararun país entero.

* experto en Salud Pública de la OMC.

Las medidas de distanciamiento social fueron necesarias en España desde el 28 defebrero

El 28 de febrero la cifra de casos confirmados de COVID-19 en España ascendía hasta los 25 ytodavía no se había registrado ninguna muerte. Pero según el  informe de situación diario dela Organización Mundial de la Salud (OMS), en nuestro país ya existía transmisión local delvirus: es decir, el SARS-CoV-2 ya estaba circulando dentro de nuestras fronteras y no soloafectaba a viajeros procedentes de otros países. Menos de un mes después, en España hay47.610 casos confirmados y 3.475 fallecidos y se lucha por aplanar la curva de nuevoscontagios.

Un estudio que se acaba de publicar en la revista «  Science » ha concluido que las medidasde distanciamiento social son necesarias en cuanto se produce la transmisión local delcoronavirus. En España la transmisión local se producía el 28 de febrero, fecha en la queSanidad contemplaba «un escenario de contención», en el que se suponía que no había«transmisión comunitaria descontrolada» y en el que se tomaron medidas de higiene paraevitar contagios, se aisló a los casos detectados, se siguió a los contactos y se recomendócelebrar a puerta cerrada grandes eventos. Sin embargo, no fue hasta el día 11 de marzocuando cesaron las clases, en la Comunidad de Madrid y las ciudades de Vitoria y Labastida, yhasta el 15 de marzo cuando el Gobierno declaró el estado de alarma e impuso elconfinamiento de los ciudadanos.

Ahora, científicos de las universidades de Oxford (Reino Unido) y del Nordeste (EE.UU.) hamostrado el enorme impacto que tuvo la restricción de la movilidad de los ciudadanos de laciudad de Wuhan, el origen de la pandemia, sobre la dispersión del coronavirus. Sus

5 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

conclusiones destacan la importancia del distanciamiento social y sugieren que lasrestricciones de viaje, que impiden viajar a otros lugares para dispersar la epidemia, solo sonútiles en las primeras etapas.

La La acción política está yendo por detrás de la propagación del COVID-19 en muchospaíses», ha dicho Samuel V. Scarpino, profesor de la Universidad del Nordeste y coautor deltrabajo. «Las restricciones de viaje y movilidad son las más útiles justo al comienzo, cuando latransmisión local todavía no es un factor. Pero una vez que la transmisión local se establece, eldistanciamiento físico y la cuarentena de individuos enfermos es la que funcionará, pero llevatiempo».

¿Por qué funcionó la respuesta china?

Los autores del estudio, dirigido por Moritz Kramer, investigador en el grupo de Genómica dePandemias y del Departamento de Zoología de la Universidad de Oxford, destacan la dificultadde contener enfermedades respiratorias, como el COVID-19, que se caracterizan por generarsíntomas relativamente moderados y que, además, se pueden transmitir antes de que éstos semanifiesten.

Por ello, destacan la necesidad crítica de aplicar medidas de distanciamiento social en cuantocomienza la transmisión local del COVID-19, si bien reconocen que su investigación no permitesaber qué medidas son las más efectivas.

«La combinación de intervenciones implementadas en China claramente tuvieron éxito enmitigar la dispersión y reducir la transmisión local del COVID-19», escriben en su trabajo. «Sinembargo, en este estudio no ha sido posible determinar definitivamente claramente el impactode cada una».

No obstante, destacan varias de las adoptadas, como la multiplicación de pruebas dediagnóstico, el aislamiento rápido de los casos sospechosos y sus contactos y, «por encima detodo, las restricciones de movilidad». Estas arrancaron en la ciudad de Wuhan el 23 de enero,confinando inicialmente a 11 millones de personas.

6 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

El estudio también muestra que las restricciones de viaje son más importantes al comienzo dela epidemia y al final, cuando ya se ha controlado la transmisión local. De hecho, sus datosmuestran que las restricciones de viaje hicieron que las importaciones de infectados cayerandrásticamente fuera de la provincia de Hubei, y que se pudiera contener la expansión de laCOVID-19 más allá de su foco. Se pasó de 515 nuevos casos antes del 31 de enero, a 39después.

Paquete de medidas para frenar la epidemia

«Nuestros hallazgos muestran que al comienzo de la epidemia del coronavirus las restriccionesde viajes fueron eficaces a la hora de evitar la importación de casos», ha dicho en uncomunicado Moritz Kraemer. «Sin embargo, una vez que los casos de COVID-19 comenzarona extenderse localmente, la contribución de las importaciones se hizo mucho menor. «Es aquídonde un paquete completo de medidas, incluyendo la restricción de la movilidad local, los testde diagnóstico, el seguimiento de casos y el aislamiento han de funcionar juntos para mitigar laepidemia», ha añadido Kraemer.

La investigación se basa en datos de movimientos de los ciudadanos recogidos porgeolocalización en tiempo real y proporcionados por la compañía china Baidu, y en informaciónepidemiológica recogida por el «Open COVID-19 Data Working Group», que incluye datoscomo la edad de los afectados o la fecha en la que comenzaron a experimentar síntomas.

Una semana hasta ver los beneficios

El trabajo también muestra que, dado el largo tiempo de incubación del virus, que va de loscinco a los 14 días, las restricciones de movilidad de los ciudadanos no comenzaron a tener unefecto sobre la tasa de aparición de nuevos casos hasta pasada alrededor de una semana,tiempo en el que la curva de infectados siguió empeorando.

Los autores han señalado la necesidad de tener en cuenta estas conclusiones también a lahora de salir de la epidemia, puesto que el aumento de la movilidad de los ciudadanos puedereintroducir la enfermedad y extenderla de nuevo. Además creen que es necesario seguirestudiando esta materia para determinar cuál es el equilibrio adecuado entre «un efectopositivo sobre la salud pública y el efecto negativo sobre la libertad de movimiento, la economía

7 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

y la sociedad en su conjunto».

Demoledora crítica de The Guardian a la gestión de Sánchez del coronavirus:«Reaccionó tarde y mal»

España se ha convertido en el segundo país del mundo con más muertos por coronavirus. Ni elbrote en China, ni su propagación fugaz por decenas de países, ni que Italia se convirtiera enepicentro de la pandemia en Europa hizo que el Gobierno actuara con celeridad y el Covid-19se expande por España sin control.

Ya hay más de 3.400 muertos y 47.000 contagiados. Las críticas dentro y fuera de nuestrasfronteras se suceden a diario y la última llega desde el prestigioso diario de centro-izquierdabritánico The Guardian. El periódico dedica un artículo ha analizar «por qué reaccionó tan malEspaña al coronavirus».

The Guardian recuerda en su artículo que «España vio lo que sucedió en Irán e Italia y, sinembargo, superó el número de muertos de China en uno de los momentos más oscuros de lahistoria española reciente». Dice que «España es ahora el foco de la pandemia mundial» ycree que se podía haber evitado.

El diario británico critica que el Gobierno de Pedro Sánchez «había visto lo que sucedió enChina e Irán», y «tiene a Italia a solo 400 millas a través del Mediterráneo» por lo que deberíahaber intuido que «el virus podía propagarse rápida y brutalmente dentro de Europa».

Aun así, The Guardian cree que «España pensó que estaba lo suficientemente lejos» y recuerda cómo Fernando Simónllegó a decir el 9 de febrero que «España solo tendrá un puñado de casos«. «Seis semanasdespués da cifras diarias de cientos de muertes», asegura el diario.

El rotativo apunta como una de las primeras negligencias a lo ocurrido el 19 de febrero, cuando«2.500 fanáticos del fútbol de Valencia se mezclaron con 40.000 simpatizantes de Atalantapara un partido de la Liga de Campeones en Bérgamo».

8 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

«A finales de febrero y principios de marzo, con temperaturas superiores a los 20 °C, los cafésy bares de Madrid estaban llenos de gente feliz, haciendo lo que más les gusta a losmadrileños: ser sociables. Eso significa abrazos, besos y charlas animadas a solo unoscentímetros de la cara de otra persona», apunta The Guardian.

Además, también critica ferozmente que el Gobierno socialcomunista permitiera lamanifestación del 8M que supuso cientos de infectados: «El 8 de marzo, justo una semanaantes del cierre del país, tuvieron lugar eventos deportivos, conferencias de partidos políticos ymanifestaciones masivas para conmemorar el Día Internacional de la Mujer».

The Guardian es claro: «El Gobierno socialista de Pedro Sánchez reaccionó tarde y mal. Elpaís carecía de equipos esenciales y el virus también ha descubierto fallas profundas en elsistema de atención español. Las residencias no tenían suficiente personal, no estabanpreparadas y se abrumaron rápidamente, con tasas de mortalidad de hasta el 20%».

Además critica la tardanza en reaccionar del presidente del Gobierno: «Cuando Sánchezanunció que invocaría poderes de emergencia tardó más de 24 horas en implementarlos,momento en el cual parte de la población de Madrid y otras ciudades se había dispersado portodo el país».

The Guardian finaliza su artículo alertando de la crisis económica que le espera a Españacuando supere esta pandemia: «Cuando la crisis financiera golpeó en 2008 el desempleo seelevó al 27%, la deuda pública saltó hacia arriba y la caída en picado hacia la recesión fue unade las peores en Europa. Lo mismo sucederá este año».

Ximo Puig no comunicó la ‘víctima 0’ por coronavirus hasta que Sánchez anunció susmedidas: 19 días después

Carlos Cuesta. La  víctima mortal cero por coronavirus en España –la primera de las cercade 3.500 que suma ya la enfermedad– se produjo un 13 de febrero en la ComunidadValenciana. Pese a que desde el 30 de enero la OMS había alertado

9 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

ya a España de la gravedad y potencial de contagio de la enfermedad, no se le quisieronefectuar las pruebas para comprobar si la causa era el coronavirus. Se acabaron haciendo.Pero el resultado de la necropsia no se comunicó hasta el 3 de marzo. Y se hizo justo horasdespués de que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, pudiese demostrar que no habíaolvidado la gestión de la enfermedad porque su ministro de Sanidad anunció las primerasmedidas de impacto contra la enfermedad: la celebración de los partidos de fútbol a puertacerrada. Todo ello, tras 19 días de espera para conocer la causa de la muerte de la víctimacero.

España registraba su primera muerte de una persona infectada por coronavirus, pero nadie losupo aquel 13 de febrero. El fallecido era un varón de 69 años. El lugar de la defunción fue elHospital Arnau de Vilanova (Valencia). La causa directa: neumonía.

Todo ello ocurría aquel 13 de febrero. Pero, pese a que la víctima comunicó su procedencia deNepal, pese a que el rumor en el hospital fue su posible contagio por el virus, y pese a que elGobierno había realizado reuniones científicas sobre el coronavirus desde el 2 de febrero antela evidencia de la gravedad de los contagios, lo cierto es que no se le pudo confirmar en aquelmomento el virus porque no se le realizaron las pruebas. El Covid-19 fue confirmado muchodespués, en una necropsia posterior.

La nota de prensa comunicando el fallecimiento de la persona contagiada por coronavirus nollegó hasta poco después de que Sanidad anunciara las primeras medidas para restringiraglomeraciones de personas con el propósito de aplacar el coronavirus.

De hecho, cuando se admitió el positivo en coronavirus de la víctima mortal, España superabaya los 160 contagios, y se reconocían focos sin control en Torrejón y en Vitoria.

Cambio de criterio de Sanidad

La versión oficial asegura que esta víctima no se registró hasta que produjo el cambio decriterio del Ministerio de Sanidad. Ese cambio, pasado ya el tiempo, exigió revisar los casosgraves de neumonía sin origen conocido.

10 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

Fuentes del hospital han reconocido a OKDIARIO que la víctima estuvo en la UCI y que allí seplanteó ya la posibilidad de hacerle el test del coronavirus, pero que se desestimó. La versiónfiltrada oficialmente, aclara este punto señalando que se rechazó esta posibilidad porque aúnno estaba indicado que se tuviera que realizar en pacientes con neumonía de origendesconocido.

La exigencia de hacer esa prueba, sin embargo, tampoco es cierto que llegara tan tarde: seadoptó un 27 de febrero. Pero, pese a ello, el resultado de la necropsia no se comunicó hastaese 3 de marzo. Y, sobre todo, hasta que el Gobierno de España había demostrado –al menos,aparentemente– que no le había cogido desprevenido y sin medidas el avance del coronavirus.

Porque justo horas antes, el ministro de Sanidad, Salvador Illa, pedía que se celebraran apuerta cerrada las competiciones deportivas con afluencia masiva y participación de equiposprocedentes de zonas de riesgo: especialmente aquellos equipos de fútbol procedentes delnorte de Italia. El retraso en la comunicación de la primera víctima mortal permitió igualmente alGobierno lanzar su recomendación de cancelación de todos los congresos y encuentrosmédicos que se debían celebrar en los siguientes días para poder disponer de la mayor partedel personal sanitario potencial ante la evidencia de la cadena de contagios por el coronavirus.

“No tiene sentido que vengan grandes grupos de personas procedentes de lugares donde serestringen estas mismas competiciones deportivas”, afirmó Illa.

La medida tuvo impacto mediático inmediato porque afectaba a cuatro partidos: de fútbol dos,el Valencia-Atalanta de Champions del 10 de marzo y el Getafe-Inter de Europa League del 19de marzo. Y de baloncesto otros dos : el Valencia-Armani Milan de Euroliga del 5 de marzo y elGirona-Venezia de la Eurocup femenina del 19 de marzo.

Sanidad admite que la última semana de febrero fue clave en el contagio masivo

Salvador Illa ha situado hoy en la semana previa al 8M el contagio "importante" del coronavirusen algunos territorios de España. Por otro lado, José Luis Escrivá que ha detallado latramitación de 130.000 bajas laborales relacionadas con el coronavirus, casi el triple que decasos 47.610

11 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

El ministro de Sanidad, Salvador Illa, ha situado en la última semana de febrero el contagio"importante" del coronavirus en algunos territorios de España, en concreto, en la Comunidad deMadrid, y a partir de ahí, ha dicho, el Gobierno ha ido dando respuestas "de forma rápida"conforme tenía información.

En rueda de prensa, Illa respondía así al ser preguntado sobre si ya el 9 de marzo, cuandoEspaña pidió ayuda de material a la OTAN, se conocía la expansión de la pandemia y si fue unerror celebrar "actos multitudinarios" los días previos, en referencia a las manifestaciones conmotivo del Día de la Mujer del 8 de marzo.

El ministro ha explicado que hasta el momento en que el Gobierno tiene notificación de loscasos han pasado una media de entre 8 y 10 días, periodo durante el cual aparecen lossíntomas (5-6 días tras el contagio), se acude a los servicios sanitarios, se hacen los test, seobtienen los resultados y se comunican.

"Lo que detectamos la tarde-noche del 8 de marzo se produjo 8 o 10 días antes y estimamosque hacia la última semana de febrero es cuando se produjo el contagio importante en algunaspartes del territorio español, en concreto, en la Comunidad de Madrid y esto es lo quesabemos", ha respondido Illa. Ha recordado que desde el principio el Gobierno ha manifestadoque "esta epidemia guiaría nuestras actuaciones y así ha sido".

El ministro ha reconocido que cada día que pasa va a ser más difícil cumplir con las medidasde restricción, pero ha subrayado la importancia de que se cumplan "con mucha exigencia", yaque es la única forma de derrotar al virus.

Los tests rápidos de Sanidad no funcionan y China avisa de que el gobierno los compróa una empresa sin licencia

Los tests rápidos para detectar la infección de coronavirus que ha  comprado el Ministerio deSanidad en China no funcionan bien. Tienen una sensibilidad del 30%, cuando deberíansuperar el 80%. ¿Y eso qué significa? "Que los tests no valen, porque dan muchos falsosnegativos", explican a este diario responsables sanitarios de la Comunidad de Madrid, que

12 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

recibió la primera remesa de pruebas rápidas. "Muchos pacientes que teniendo positivo porcoronavirus en la PCR [la prueba de referencia, que tarda más tiempo] dan negativos en eltest".

Pero no queda ahí la cosa: la embajada de China en España ha anunciado que la empresa a laque le compró los tests el Ministerio, Shenzhen Bioeasy Biotechnology, ni siquiera tienelicencia. "El Ministerio de Comercio de China ofreció a España una lista de proveedoresclasificados, en la cual Shenzhen Bioeasy Biotechnology no estaba incluida". "ShenzhenBioeasy Biotechnology no ha conseguido todavía la licencia oficial de la AdministraciónNacional de Productos Médicos de China para vender sus productos", añade.

SENSIBILIDAD FRENTE A ESPECIFICIDAD

El pasado domingo el Ministerio de Sanidad anunció el inicio del reparto de 640.000 tests dedetección rápida y procedió "a la distribución de los primeros 8.000 test en la Comunidad deMadrid", según el ministro Salvador Illa, que aseguró que "a lo largo de esta semana" se va arecibir "un millón más que ya hemos adquirido".

Pero la Comunidad de Madrid denunció la inutilidad de los tests: "No valen". "Nos dieron 8.000test sin haberlos validado, y gracias a la prudencia de la Consejería de Sanidad no se hizodistribución masiva", que quejan en la Puerta del Sol.

13 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

En un contexto de fuerte escasez de material, una de las buenas noticias que habían recibidolas autonomías se vuelve ahora chasco. Después de salir al mercado mundial a comprar másde 52 millones de mascarillas, la inutilidad de los tests comprados por el Ministerio de Sanidadlas pone en la tesitura de seguir comprando material, y de manera urgente.

La idea de Sanidad y la Comunidad de Madrid era hacer un "screening poblacional" y probarlossobre todo con los profesionales sanitarios, que están siendo los más golpeados por lapandemia. Pero la "baja sensibilidad" lo impide. La sensibilidad es la probabilidad de que paraun sujeto enfermo se obtenga una prueba diagnóstica positiva. Y la especificidad, por elcontrario, es la probabilidad de que estando sano la prueba sea negativa.

Pues bien, la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica(SEIMC) ha corroborado la bajísima sensibilidad de los tests en un  "documento deposicionamiento" sobreel diagnóstico del Covid-19. En él, lamentan que los "ensayos preliminares de las primeraspruebas disponibles en España" de estas pruebas rápidas "indican una sensibilidad inferior al30% y una especifidad del 100% en poblaciones que acuden a las urgencias de los hospitales,en las que el porcentaje de positividad de la PCR es del 84% y de trabajadores sanitarios enlas que el porcentaje de positividad es del 50%".

"Estos resultados impedirían su introducción en rutina", según la SEIMC. Es decir, los tests noson válidos para adoptar en España el método coreano, que consistió en detectar masivamentelos contagios para tener una suerte de mapa del virus y combatirlo mejor, gracias a los datosde localización de las operadoras telefónicas.

14 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

EL GOBIERNO DEVUELVE LOS TESTS

Fernando Simón, director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, haconfirmado en rueda de prensa que los test rápidos que ha recibido Sanidad no sirven. "ElMinisterio de Sanidad se ha estado moviendo muy intensamente para localizar todos los testrápidos que nos permitan descargar de presión a los laboratorios que hacen PCR, que estánhaciendo entre 15.000 y 20.000 pruebas diarias".

"Ha habido que resolver algunos problemas de desabastecimiento de reactivos para haceresas pruebas, pero se están haciendo muchas pruebas. Respecto a los test rápidos, sevalidaron 9.000 test rápidos en el centro de Microbiología y algunos hospitales de Madrid y esavalidación nos dicen que las especificaciones no correspondían a lo que venía marcado en laComisión Europea. Hemos devuelto los test y nos van a enviar otros nuevos", ha acotadoSimón, informa Pilar Pérez.

Policías y guardias civiles denuncian a la Secretaría de Estado de Seguridad por suexposición al Covid-19

Policías nacionales y guardias civiles claman por  la "escasez" de material de protecciónfrente al coronavirus y por lasdecisiones adoptadas desde el Ministerio del Interior en esta pandemia. Los agentes estimanque hay indicios de un "delito continuado de incumplimiento" de la Ley de Prevención deRiesgos Laborales y por eso han presentado sendas denuncias contra la Secretaría de Estadode Seguridad.

Las denuncias han sido interpuestas por el sindicato policial Jupol y por la asociación deguardias civiles Jucil. Los secretarios generales de ambas organizaciones, José María García yErnesto Villarino, consideran que las reivindicaciones de dotar a los agentes de los equiposadecuados de protección "no han sido escuchadas": "Los solicitamos antes del inicio de lacrisis sanitaria en España".

El sindicato y la asociación, nacidos del movimiento policial Jusapol, acusan a la Secretaría de

15 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

Estado de Seguridad de no estar cumpliendo con las medidas decretadas por el Gobierno deEspaña para prevenir más contagios del coronavirus: "Supone un incumplimiento flagrante dela Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales".

"Dejadez de funciones"

A su juicio, esa "dejadez de funciones" ya ha tenido consecuencias entre las plantillas dePolicía Nacional y de Guardia Civil: "La falta de medios de protección entre los agentes deambos cuerpos ha supuesto el contagio de muchos agentes e incluso hemos tenido quelamentar la muerte, hasta el momento, de tres guardias civiles como consecuencia delCovid-19".

Asimismo, lamentan que no se considere a los agentes fallecidos a causa del coronaviruscomo víctimas en acto de servicio. "Una situación que genera indignación entre los agentes",afirman el sindicato y la asociación en un comunicado conjunto.

"Solicitamos con estas denuncias que se pongan en marcha de manera urgente medidas parafrenar la expansión del coronavirus, se dote de todas las medidas de protección necesariaspara garantizar la seguridad de los agentes durante todo el tiempo que dure la crisis sanitaria yse instaure un protocolo de actuación para los agentes que les indique unas pautas claras yconcisas para desarrollar su trabajo en las mejores condiciones de seguridad y salubridad".

Sanitarios y personal de residencias demandarán al Estado por la gestión delcoronavirus

Los afectados por la gestión del Gobierno de la crisis del coronavirus mueven ficha.Asociaciones de profesionales sanitarios y colectivos vinculados a la tercera edad estánconsultando con despachos de abogados la posibilidad de emprender acciones legales contrael Estado pero dirigidas al Ejecutivo por su gestión de la crisis del Covid-19.

Para empezar, el artículo 106.2 de la Constitución Española señala que “los particulares, en lostérminos establecidos por la ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que

16 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempreque la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos”.

En la misma línea, el artículo 32 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico delSector Público abunda en esa misma idea y precisa que la indemnización será procedentesiempre que la lesión sea consecuencia del “funcionamiento normal o anormal de los serviciospúblicos”.

Dado que la declaración del estado de alarma por el coronavirus es un caso de fuerza mayor, apriori puede parecer que el Estado está blindado ante cualquier reclamación, pero lo cierto esque no tiene que ser así. El artículo 35 de esa misma ley explica que si las autoridadescompetentes conocían la gravedad de la situación y no tomaron las precauciones y medidaspertinentes, sí sería procedente la reclamación. “No serán indemnizables los daños que sederiven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estadode los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de producción deaquéllos”, reza la ley.

Marcos Peña, abogado y consejero del despacho Montero Aramburu, explica a  Vozpópuli queya estudian la presentación de varias demandas por la vía contencioso-administrativa enrepresentación de personal sanitario (doctores, enfermeros, etc), empleados de residencias dela tercera edad y miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. En ellas seapela a la responsabilidad patrimonial del Estado y en ningún caso se plantean por la vía penal.

Incumplimiento de las medidas de seguridad

El letrado señala que hay un incumplimiento de las medidas de seguridad existentes y que, porejemplo, en el caso del personal sanitario, se les ha encargado enfrentarse al Covid-19 sintener el material necesario para ello. “La responsabilidad del Estado es objetiva. Provocado undaño, no es necesario buscar la intencionalidad, solo la causalidad. No hay que acreditar niculpa ni negligencia”.

A la hora de demandar, Peña también recuerda que a los afectados les asiste el artículo 1105del Código Civil: “Fuera de los casos expresamente mencionados en la ley, y de los en que asílo declare la obligación, nadie responderá de aquellos sucesos que no hubieran podido

17 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

preverse, o que, previstos, fueran inevitables”.

El 28 de febrero, la Organización Mundial de la Salud  (OMS) elevó el riesgo de expansiónglobal del coronavirus de alto a muy alto y, tal y como recuerda el abogado, El Centro Europeopara el Control y Prevención de Enfermedades había desaconsejado desde el 3 de marzo lacelebración de actos multitudinarios en ciudades donde existiesen contagios. En España ya sehabían registrado varios positivos y miembros del Gobierno animaron a participar en la marchadel 8-M, recuerda. También se permitieron ese día otros actos como la Asamblea de Vox o lacelebración de competiciones deportivas.

Las diez preguntas sobre el coronavirus que Sánchez sigue sin responder

Manuel Marín

La crisis sanitaria que está afrontando España lleva aparejada una crisis política que no haimpedido al Gobierno de coalición exhibir públicamente múltiples diferencias internas sobrecómo afrontar, especialmente, las consecuencias económicas. La división en el Gobierno hasido patente, tanto como su estrategia política tendente a la opacidad, o como la toma dedecisiones políticas no justificadas jurídicamente por la urgencia con que Pedro Sánchez las haadoptado. Estas son las diez preguntas que Sánchez sigue sin contestar, dos meses después.

1- Sin adoptar medidas

¿Por qué ha repetido el Gobierno en las últimas dos semanas que el 2 de febrero ya tuvoconstancia y previsión de la gravedad del virus, de los riesgos de contagio, y de su expansióndesde China, y sin embargo no adoptó ninguna medida hasta la adopción del Estado de alarmahace dos semanas?

2- Obvió un informe

18 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

¿Por qué el Consejo de Ministros hizo caso omiso a un informe específico del Centro deCoordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, fechado el 6 de marzo, en el que sealertaba de que ya había 95.000 casos de infección en todo el planeta (hoy hay más de400.000) y daba por contrastado que la enfermedad era inéditamente muy contagiosa y setransmitía como mínimo a dos metros?

3- La marcha del 8-M

¿Por qué se permitieron en todas las capitales de España las manifestaciones masivas del 8de marzo por el Día Internacional de la Mujer y la celebración de otros eventos políticos,deportivos y sociales multitudinarios?

4- Interés ideológico

¿Por qué antes de decretar un mando único, Sánchez estigmatizó a comunidades autónomascomo la de Madrid, que pretendían ampliar su cuota de contratación de suministros, o tomarmedidas de control añadidas en los transportes públicos o los centros educativos, en un primermomento de la expansión de la pandemia en España? ¿Había algún tipo de interés ideológico,y no meramente técnico-sanitario?

5- Avisos silenciados

¿Por qué Sánchez se escuda sistemáticamente en los técnicos y expertos de la Administraciónpara sacudirse responsabilidades políticas por la tardanza en llegar a la crisis y la imprevisiónen la dotación de medios materiales y humanos? ¿Hay testimonios y advertencias técnicasprocedentes del seno de la Administración que se silenciaron por razones de estrategia ycomunicación política?

6- El silencio de Iglesias

19 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

¿Por qué Sánchez concede a Pablo Iglesias toda la gestión en lo que atañe a asuntos sociales,y aún no ha dicho Iglesias nada sobre la crisis de las residencias de ancianos , cuyagestión supuestamente debe quedar bajo su estricta competencia, más allá de la laborhumanitaria del Ministerio de Defensa, una vez conformado un mando único estatal?

7- La economía y el CNI

¿Por qué es urgente que en un decreto de medidas económicas extraordinarias se regule amodo de coletilla jurídica la designación de Pablo Iglesias como dirigente autorizado paraacceder a información clave del CNI?

8- Los indultos

¿Por qué el Gobierno ha decidido ampararse en la especialidad de esta crisis global para abrirla puerta en España a indultos masivos de personas condenadas y en prisión mientras dure elestado de alarma? ¿Se beneficiarán de esta medida los independentistas catalanescondenados por sedición y malversación en el proceso separatista del 1-O?

9- Sanitarios contagiados

¿Es la carencia de medios y la imprevisión táctica del Gobierno lo que ha causado que más de5.000 sanitarios y más de 4.000 miembros de la fuerzas de seguridad se hayan visto forzadosa apartarse de sus tareas con síntomas de coronavirus?  ¿A qué se debe esta tasa decontagio entre empleados públicos?¿Cuentan con los medios de protección suficientes?

10- Ayuda a la OTAN

¿Ocasiona al Gobierno de coalición con Unidas Podemos algún tipo de contradicción interna  verse forzado a reclamar ayuda institucional

20 / 21

La gestión de la epidemia en España se caracteriza por la negligencia y la irresponsabilidad. Un día a día desastroso

a una organización internacional de carácter político-militar como la OTAN, para paliar losdaños causados por el virus en España?

Información procedente de ABC, EL Confidencial, El Mundo, Vozpopuli, OKDiario, EsDiario

21 / 21