La expansión universitaria en el Perú...•Problemas de calidad como consecuencia del deterioro...
Transcript of La expansión universitaria en el Perú...•Problemas de calidad como consecuencia del deterioro...
La expansión universitaria en el Perú
Ricardo Cuenca
IEP Instituto de Estudios Peruanos
UPCH Universidad Peruana Cayetano Heredia
XIII Curso Interinstitucional del Seminario de Educación Superior 2019
El contexto de las promesas
Matrícula universitaria | Perú 1960 – 2018
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Fuente: Ministerio de Educación (MINEDU), Asamblea Nacional de Rectores (ANR) y Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU)
Línea (corta) de tiempo
1980 2001 20171996
Liberalización del mercado
educativo
Moratoria de creación de
universidades
2012
Ley universitaria 30220
SUNEDU
2015
Reforma de la Educación Superior
2014
“Segunda Reforma
Universitaria”
Crisis de la universidad
pública
Propuesta de ley de carrera docente
1983
Ley universitaria 23733
2006
SINEACE
Los rasgos de la expansión
• Inicio de la expansión universitaria en el Perú en la década de1980: proceso latinoamericano
• Consolidación de la expansión universitaria en el Perú enla segunda mitad de la década de 1990: decisión delEstado
• 3 hipótesis de cambio
– La liberalización del servicio educativo ampliaría la oferta
– La ampliación del acceso democratizaría la educación
– El mercado regularía la calidad del servicio
• Confirmación de la privatización de la matrícula universitaria en el año 2005: liberalización del mercado
LA PARTICIPACIÓN PRIVADA Y LA AMPLIACIÓN DE LA OFERTA
Primera hipótesis
Número de universidades por gestión
Fuente: Asamblea Nacional de Rectores (ANR) y Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU)
0
20
40
60
80
100
120
140
160
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Estatal Privada Asociativa Privada Societaria
Matrícula universitaria según gestión
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Estatal Privada
Fuente: Ministerio de Educación (MINEDU) y Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU)
Cobertura universitaria
16% 16% 17% 18% 19%20%
22%23%
25%27% 27%
33%
36%39%
41%
47%48%
51%
54%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Fuente: Ministerio de Educación (MINEDU) y Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU)
Cobertura universitaria e incidencia de pobreza
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Estatal Privada Pobreza
Fuente: Ministerio de Educación (MINEDU) y Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU) | ENAHO 2004 - 2018
LA AMPLIACIÓN DEL ACCESO Y LA DEMOCRATIZACIÓN DE LA EDUCACIÓN
Segunda hipótesis
Distribución de la matrícula universitaria según etnicidad
0%
30%
60%
90%
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Castellano Quechua Aymara Amazónicas Otro
Fuente: ENAHO 2004 – 2018
Distribución de la matrícula universitaria según quintil de gasto
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5
Fuente: ENAHO 2004 – 2018
Porcentaje de población de 18 a 25 por número mínimo de años de educación, etnia y sexo
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Hombre Indígena Hombre No indígena Mujer Indígena Mujer No indígena
Fuente: ENAHO 2016
EL MERCADO COMO REGULADOR DE CALIDAD
Tercera hipótesis
PEA ocupada según nivel educativo | Perú 2004 – 2018
6% 6% 5% 5% 5% 5% 5% 4% 4% 4% 4% 3% 3% 3% 3%
71% 71% 70% 68% 68% 66% 67% 66% 65% 65% 66% 66% 65% 65% 64%
23% 23% 25% 27% 28% 29% 29% 30% 32% 31% 31% 30% 32% 32% 33%
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Sin educación Educación básica Educación superior
Fuente: ENAHO 2004 – 2018
Subempleo universitario | Perú 2004 – 2014
29%31%
34% 35%33% 32% 32%
43%40%
44%46%
25% 26%29%
24% 25% 24% 24%
31%
27% 27% 28%
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Subempleo flexible Subempleo estricto
Fuente: Lavado, Martínez y Yamada 2016
Producción científica | Perú 2000 – 2018
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Fuente: SCIMAGO
Participación por país en publicaciones científicas 2000 - 2018
1.3%
Brasil
Mexico
Argentina
Chile
Colombia
Venezuela
Cuba
Peru
Uruguay
Ecuador
Puerto Rico
Costa Rica
Panama
Trinidad and Tobago
Jamaica
Bolivia
Guatemala
Paraguay
Barbados
Fuente: SCIMAGO
Ejecución presupuestal en investigación en universidades públicas (en millones de soles)
1,044 1,0671,201
1,328 1,402
1,7311,916
2,2332,102
2,821 2,871
3,436
3,810
4,3934,555 4,556
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total Presupuestado Total Ejecutado Investigación Ejecutado Investigación Presupuestado
Fuente: MEF - SIAF
Distribución de profesores por grado
Fuente: Ministerio de Educación, 2019 | Información reportada por 79 universidades al Sistema de Recolección de Información de Educación Superior (SIRIES)
34%43%
23%
34%
52%
15%
Bachillerato (34%) Maestría (49%) Doctorado (17%)
Estatal Privada
La respuesta del estado
Una nueva ley universitaria
• Rectoría del Estado en política educativa
– La universidad como materia de política pública
– Discusión sobre la autonomía
• Regulación de la calidad
– Modelo de regulación estatal
– Sistema de aseguramiento de la calidad
• “Retorno” a los fines académicos
– Espacio de construcción de conocimientos y arquitectura institucional
– Obligatoriedad de investigación y construcción de una comunidad docente
– Tipología de universidades: investigación y enseñanza
Un paquete de normas complementarias
• Aprobación de la ley de institutos superiores técnicos, tecnológicos y pedagógicos: fortalecer los subsistemas de educación superior
• Propuestas de reforma del sistema de acreditación: instalar un sistema de aseguramiento de la calidad
• Reestructuración de la arquitectura institucional: crear un viceministerio de educación superior
• Formulación de una ley de carrera docente: construir un cuerpo de docentes-investigadores
Las reflexiones finales
CONSECUENCIAS DE LA EXPANSIÓN
• Educación superior genera cierta movilidad social, con distinciones entre clase de origen y destino (Benavides, 2007, 2012)
• Educación superior genera movilidad social más simbólica que real (Cuenca, 2012)
• Dificultades y barreras para las mujeres indígenas (Cuenca y Patiño, 2012) y existencia de brechas mayores entre mujeres (indígenas y no indígenas), que entre hombre y mujeres (Cuenca y Reátegui, 2017)
• Limitaciones en el desarrollo profesional de mujeres en las universidades (Carrillo, 2017)
• La educación superior como segunda opción para jóvenes urbanos (León y Sugimaru, 2013) y con problemas de acceso (rurales) como consecuencia de trayectorias en desventaja (Grompone, Reátegui y Rentería, 2018)
• Presencia de universidades altamente segregadas hacia el nivel socioeconómico bajo o alto (Benavides et al., 2015)
• Problemas de calidad como consecuencia del deterioro del acervo de los jóvenes y la flexibilización de procesos de selección de ingreso (Yamada et al., 2017)
• Problemas de calidad expresados en la evolución positiva del subempleo profesional (Lavado y Yamada, 2018)
• “Credencialismo” como mecanismo de filtro para el ingreso al mercado laboral (Huber y Lamas, 2017)
• Limitada capacidad instalada en las universidades públicas y débiles competencias profesionales para la investigación de profesores (Dargenty Chávez, 2016; Garfias, 2011)
CONCLUSIONES
• La expansión de la educación universitaria ha sido producto de la expansión privada universitaria
• Esta expansión no ha beneficiado a todos por igual
• La promesa de “mejor vida” alrededor del “mito de la educación” parece haberse no cumplido del todo
• Resulta urgente fortalecer los componentes de la reforma de la educación superior
PISTAS PARA EL FUTURO
La seducción del institucionalismo
Las universidades de clase mundial
Las posiciones relativas en los
rankings
¿el Estado y la sociedad?
y
Construcción de un sistema universitario,entendido como objeto complejo y ordenadocompuesto de normas y procedimientos queregulen el funcionamiento del grupo deinstituciones en el que, al menos, una de suspartes interactúe con otra.
Consideración de la cuestión universitaria como materia de política pública
• Responsabilidad del Estado en nombre de la ciudadanía
• Decisión política detrás de la decisión técnica de beneficio colectivo (Parsons, 2007)
• Ruptura de corporativismos y reconocimiento del “juego político” (Lindblom, 1991)
• La autonomía como responsabilidad antes que como privilegio
Muchas gracias
Ricardo Cuenca
IEP Instituto de Estudios Peruanos
UPCH Universidad Peruana Cayetano Heredia