LA EPISTEMOLOGIA Y SUS CONSECUENCIAS

FILOSOFICO-POLITICAS

Análisis del ensayo de Gabriel J. Zanotti

Filosofar sobre ciencia y pseudociencia es una premisa que le compete a la demarcación científica por parte de los científicos, pero más allá de las bibliotecas y los libros esta el sentimiento de las personas y las normas de la moral, es decir la exterioridad, la naturaleza del ser humano.

Palabras clave: Criterio de demarcación, derechos personales, libertad individual,

La epistemología, además de preocuparse por la ciencia, también se preocupa por sus implicaciones, son las normas morales que alimentan toda nuestra actividad diaria ya sea individual o en sociedad. La epistemología no solo se alimenta de las teorías, sino también de los juicios de valor, Zanotti las define como theory-laden y value-laden. Muchas teoría que están en la búsqueda de la verdad han partido de estas dos bases las más acertadas son las de reconocidos epistemólogos que aunque no son muy conocidas (me refiero a la gente del común) tienen gran fundamento en el estudio de la ciencia desde estas perspectivas, haciendo de la ciencia una parte de conocimiento más humana y mas enfocada a la moralidad que nos caracteriza.

Debates epistemológicos: Popper y su famosa frase “no mataras nunca en nombre de una idea”. Thomas Samuel Khun con los paradigmas la racionalidad y el estado. Lakatos enfrentando el criterio de demarcación con la conciencia de riesgo y Feyerabend exponiendo la libertad de la razón y el concepto de ilustración.

Karl Raimund Popper:

Austriaco, miembro del círculo de Viena, sus ideas han tenido implicaciones ético políticas. Es el creador de la sociedad abierta. Zanotti cree que las vivencias de su juventud lo impulsaron o fueron la causa de sus ideas, sería algo así como una respuesta a varios estímulos en su época de formación.

Popper enfatiza en la idea de una nación con libertad de expresión y un marco institucional adecuado. Zanotti afirma que en una nación donde se apliquen estas “normas” seguramente se ha cultivado el pensamiento epistemológico.

En Colombia poco se aplican las ideas de Popper, tal vez porque poco se le conoce, sin embargo estas dos suposiciones son muy difundidas desde el estado no porque la clase dirigente haya estudiado un gran epistemólogo, sino porque estas suposiciones llevan a la igualdad y el desarrollo, una sociedad abierta es lo que más se acerca a una sociedad ideal y abierta a la crítica. Desde la crítica se construye todo con bases solidas, si mis ideas carecen de critica pensare que son perfectas y no tienen contra, pero si las cultivo a través de la crítica y la libre expresión mis ideas “echaran raíces” y tendrán una base solida. Pues cada quien, para tal vez evitar la critica organiza sus ideas y las solidifica, es decir las hace más racionales.

Respecto a los defensores de Popper o “Popperianos”. Todos apoyan el pensamiento de Popper. Todos se fundamentan, o mejor aún, se aferran en la expresión libre y la mutua critica. Como diría por ahí el paisa los Popperianos les gustan los "cara a cara". Es que la crítica es la que abre la mente de las personas y nos hace pensar en esos pequeños detalles que hemos pasado por alto al exponer nuestras ideas, “la apertura a la crítica no es un resultado privativo de la falta de certeza. Es un resultado de que, cualquiera que fuere la posición sostenida, ella no puede ser impuesta por la fuerza a la inteligencia del otro” es otra conclusión a la que llega Zanotti a partir de los supuestos Popperianos.

Pero que pasaría cuando se tiene una idea errada de algo y peor aun si dicha idea perjudica nuestra integridad o la de la misma persona? No podríamos hacer nada porque no podemos imponer nuestras ideas? Dejamos a un compañero en la ignorancia? No, efectivamente no podemos (según Popper) imponer nuestras ideas en el otro, pero si podemos educarlo. Por medio de la educación es que se cambian las perspectivas y las orientaciones, las personas que saben más que nosotros como nuestros profesores no usan la coacción sino que exponen sus ideas con argumentos validos y sostenidas por muchos estudiosos que las han mantenido y se han verificado, además son únicas.

Pero, qué sucede cuando existen varios supuestos teóricos? Este es otro cuento, pero la educación lo arregla simplemente informando. Las distintas religiones del mundo tienen supuestos teóricos acerca de la creación del mundo, lo único que se hace es tomar una posición de imparcialidad e informar al pupilo de los supuestos una vez transmitido el conocimiento, el estudiante asume como “verdadera” la que más le embelese, es decir hace uso de su libertad de expresión y va a la par con Popper. Sin embargo algunas ideologías religiosas impones sus supuestos por la coacción, pero esto ya debido a factores geoestratégicos, culturales y de nacionalidad. Si profesas el islam debes someterte a la voluntad de de Ala y obedecer sus leyes, y no hay nadie más que el. Lo mismo ocurre con algunas otras religiones que imponen ritos, ideas sacrificios en nombre de ideologías. Que aunque no matan si se ejercen por la imposición.

La moda utiliza también un poco el método de estar bien, de ser competente y estar en “la jugada”, “si no estás a la moda estas out”, son coacciones menos perceptibles pero que ejercen algo de influencia en el otro.

Los contra dicientes de Popper Critican su relativismo, su oposición al neopositivismo, lo califican de liberalista tradicionalista. Actualmente, su personalidad la parten en dos: el Popper metodólogo y el “socratic Popper”. En otras palabras, aparte del Popper filósofo hay un Popper humano que identifica la posición ajena, la mutua crítica, etc. Como instrumentos de la ciencia a nivel general, mejor dicho acerca a la ciencia a su lado más humano.

En resumen, Popper enfatiza en la libertad de expresión, la critica compartida y las ideas libres.

Thomas Samuel Kuhn:

Gran historiador norteamericano, arraigado a la connotación política. Incluye los paradigmas a su teoría “los paradigmas son totalmente relativos al contexto cultural y que no hay ningún criterio racional en sí que esté por encima de los paradigmas”. Este argumento tiene su grado de validez, pues podemos encontrar en la vida cotidiana diversos modelos o ideologías que se derivan de un contexto y la racionalidad. Las tribus tienen sus propios paradigmas, el islam también tiene su paradigma, las empresas contemporáneas tienden a seguir un mismo

paradigma, de acuerdo a la posición en que estén y sus objetivos empresariales, aparecen los “gurús” de la administración (que también siguen un paradigma).

Zanotti en su análisis nos dice que “nos guste o no, la ciencia no es totalmente racional” entonces, donde quedara la parte irracional de la ciencia

Poder político es el factor que influye en los cambios de un paradigma, en realidad es solo uno de los muchos factores que pueden cambiar un paradigma, así sea por la fuerza. El cambio se produce así: Existe un paradigma inicial llamado paradigma dominante, luego entra en acción un factor de cambio, en seguida se empieza a reemplazar el paradigma dominante por uno alternativo, que es el que trajo consigo el factor de cambio. Muy simple y sencillo, pero la realidad es más difícil. Otros factores que pueden hacer cambiar los paradigmas son: la religión, la ciencia, el líder de un grupo social, etc. Cualquiera que pueda ejercer dominación sobre el otro o argumentando ideas más fuertes.

Parece (al menos eso veo) que en sus estudios, a Kuhn no le interesaba lo que a Popper, es decir la imposición de las ideas por la fuerza, sino que más bien le interesaban los paradigmas en sí. Como se producían los paradigmas, como se daba el cambio, factores de cambio y hasta ahí. Pero si le interesaba lo siguiente: “Cuanto más reducidas sean las diversas ofertas del sector privado, y más monopólica sea la oferta educativa del sector estatal -esto es: cuanto más estén unidos estado y ciencia- las posibilidades de que las disputas de poder -y no la crítica- decidan la suerte de hipótesis alternativas son mayores.”. Creo que, aunque da cabida a la crítica como instrumento de la ciencia, cree que si la educación se monopoliza lo que sucedería sería una disputa de poder. La educación es una parte fundamental del ser humano, pero no está para imponer a nadie, sin embargo la educación SI se constituye como agente de cambio, pero por ningún motivo, se pondrá a competir con el estado. La educación, a través de sus investigaciones y continuo desarrollo puede cambiar los paradigmas a través del estado y no la educación sola, ni el estado solo cambian las cosas, son los dos elementos los que se complementan y juntos cambian un país.

Lakatos:

Húngaro, discípulo de Popper, autor de los SRP (Programas de Investigación Científica). Habla de la “noción de riesgo” argumentando que “No hay norma alguna -y menos aún, algorítmica- que permita decir cuándo un programa se convierte en empíricamente progresivo o regresivo.” De esta manera levanta críticas ya que los científicos arraigados al criterio de demarcación piensan que se está dejando de lado este paradigma. Lakatos propone que la noción de riesgo es lo que distingue lo racional de lo irracional (la ciencia de la pseudociencia). Sera que Lakatos contradice un poco a su tutor? Yo creo que lo que hace Lakatos con la noción de riesgo es completar o al menos complementar la falsabilidad propuesta por Popper y con la cual este si contradijo al círculo de Viena. La conciencia de riesgo permite estar dentro de la racionabilidad. Permitiendo estudiar la ciencia de una manera más relajada y confortable.

El método científico, al cual están arraigados los científicos de la época, pasa un poco a un segundo plano. Los que han tratado de desprestigiar el método actual lo hacen con argumentos débiles y sin fundamentarse en algo. Pero será que existe otro método más acertado, más eficaz que el que tenemos ahora. Tal vez en un futuro no muy lejano lo conozcamos. Lo que necesitamos es solo la racionabilidad para poder llegar a una teoría lo demás son las herramientas que nos ayudaran a construirla. El método por el cual lleguemos a una afirmación también es una herramienta, solo que es la más importante.

Paul Karl Feyerabend:

Su obra iconoclasta “tratado contra el método” da motivos de que se le considere un irracionalista. “Su argumentación sobre las consecuencias últimas del problema de la theory-ladenness son muy claras. Si los datos necesarios para el testeo empírico son totalmente interpretados a partir de hipótesis previas, y el testeo empírico es lo que divide a la ciencia de la metafísica, entonces no hay posibilidad de hacer testeo empírico; luego todo es metafísica”.

Entonces todo es metafísico pues las hipótesis son el resultado de testeo empírico. No es irracionalista por que se oponga a la razón, sino porque se opone a la razón impuesta por la fuerza, en consecuencia, está de acuerdo con Popper y en desacuerdo con la ciencia empírica. De hecho yo creo que nadie entra en razón por la fuerza, sino por medio del dialogo en la que convergen las ideas y resulta victoriosa la que este mejor fundamentada, si tiene bases más solidas posiblemente sea más verdadera o menos falsa. La ciencia empírica representa esa racionalidad a la que se opone Feyerabend, especialmente cuando pretende ser superior a las demás áreas.

Feyerabend también introduce otro concepto, que se aplica en el proceso de cambio de paradigma por así decirlo: la ilustración. Según Kant, (citado por Feyerabend) “la ilustración se realiza cuando la gente supera una inmadurez que ellos mismos se censuran… la madurez frente a cualquier idea, pensamiento, tradición o doctrina… que se nos proponga.” Existe una muy buena relación entre ilustración y paradigma, la ilustración constituye un Cambio de paradigma, tal como se dio en la edad media con el movimiento del mismo nombre. En realidad la ilustración no es introducida por Feyerabend sino por los grandes pensadores del s. XVIII (Montesquieu, Diderot, Rousseau, Bufón), sino que Feyerabend es el que la introduce al estudio de la ciencia.

Estas ilustraciones se dieron (o se dan) a través de la historia, antes existía mucha inmadurez, pero no era culpa de la gente sino de los factores de cambio de los que hablaba khun, que también tenían el poder de mantener un paradigma. La iglesia era ese factor de restricción en esa época. Ahora el estado es el que más se interpone en los paradigmas, por lo tanto permite que la inmadurez se mantenga. Es por eso que el papel de la educación del y en el país (mas en el gobierno) es el de cambiar esa inmadurez.

Todo lo anterior nos lleva a una conclusión: la configuración de la propia mente y actuar según las propias conclusiones. Volvemos otra vez a la libertad de expresión propuesta por Popper, pero con la diferencia de que estas expresiones las volvemos nuestras teorías y actuamos según nos dictaminamos, entonces nosotros mismos nos juzgamos. Sin embargo siempre son necesarias la normas de la moral como limitantes del comportamiento y la definición de una teoría, en el caso individual, de lo contrario sería un desorden social si cada uno actuáramos según nuestros propios designios, la moral se hizo para organizar y si se quita de una sociedad esta se volvería un caos. Todo viene desde el principio, solo cuando se eduque al ser humano en una forma adecuada y se le informe de todo sin restricciones, podremos obrar conforme a nuestra ley.

Palabras desconocidas:

Pseudociencia (neologismo formado a partir de la raíz griega pseudo: «falso», y la palabra «ciencia», lo que daría lugar a "falsa ciencia") es un término que da cuenta de un conjunto de

supuestos conocimientos, metodologías, prácticas o creencias no científicas pero que reclaman dicho carácter.

Premisa es cada una de las proposiciones anteriores a la conclusión de un argumento

conjetura (del latín coniectūra) se entiende el juicio que se forma (moral, ético o matemático) de las cosas o sucesos por indicios y observaciones

Refutación Argumento cuyo objeto es destruir las razones del contrario

Relativismo es una posición filosófica que sostiene en ciertos aspectos que no existen hechos o principios universales compartidos por todas las culturas humanas.

Neopositivismo o positivismo lógico, es una corriente en la filosofía de la ciencia que surgió durante el primer tercio del siglo XX, alrededor del grupo de científicos y filósofos que formaron el célebre Círculo de Viena, intentaron ofrecer una visión general de la ciencia que abarcaba principalmente sus aspectos gnoseológicos y metodológicos, tal vez su tesis más conocida es la que sostiene que un enunciado es cognitivamente significativo sólo si, o posee un método de verificación empírica o es analítico, tesis conocida como "del significado por verificación". Sólo los enunciados de la ciencia empírica cumplen con el primer requisito, y sólo los enunciados de la lógica y las matemáticas cumplen con el segundo

Tomismo es la filosofía de santo TOMAS de AQUINO, él integró todas las verdades de Aristóteles y otras verdades neoplatónicas, junto con los textos de las Sagradas Escrituras, creando una nueva filosofía teológica del Cristianismo.

Empero: Pero, sin embargo.

Hermenéutica: La hermenéutica (del griego ερμηνευτική τέχνη, hermeneutiké tejne, "arte de explicar, traducir, o interpretar") es el conocimiento y arte de la interpretación, sobre todo de textos, para determinar el significado exacto de las palabras mediante las cuales se ha expresado un pensamiento

Inconmensurabilidad: La inconmensurabilidad, en la filosofía de la ciencia, es la imposibilidad de comparación de dos teorías cuando no hay un lenguaje teórico común. Si dos teorías son inconmensurables entonces no hay manera de compararlas y decir cuál es mejor y correcta.

Inductivista: De la inducción o relativo a este método de raciocinio: método inductivo.

Ostracismo: El castigo por ostracismo o, simplemente, ostracismo, era la fórmula o método por el cual se podía desterrar durante un cierto tiempo a un ciudadano no grato o peligroso para el bien común.ostrakon, ὄστρακον:La palabra griega oστρακισμoς (ostrakismos) significa exactamente "destierro por ostracismo".La palabra oστρακoν (ostrakon) quiere decir cáscara de huevo, caparazón de tortuga, caparazón en general, incluso las que están hechas de barro. También se refiere a un trozo de terracota en forma de concha donde se escribía el nombre de aquellos ciudadanos de la antigüedad que serían desterrados después de una votación. Se han hallado en el lugar que ocupaba el Ágora de Atenas.

Coactivamente: obligadamente, forzadamente, forzosamente, apremiantemente, constreñidamente, a la fuerza, a la trágala

Reitaración:= reiteración.

Refutar: Contradecir con argumentos y razones lo que otros dicen

Auctoritas: La expresión Auctoritas (de Aug=aumentar) aparece en Roma unificada a la función tutelar. Así, el tutor poseía la auctoritas, que permitia sumar la voluntad del pupilo completando de tal modo su capacidad. En Derecho romano se entiende por auctoritas una cierta legitimación socialmente reconocida, que procede de un saber y que se otorga a una serie de ciudadanos. Ostenta la auctoritas aquella personalidad o institución, que tiene capacidad moral para emitir una opinión cualificada sobre una decisión. Si bien dicha decisión no es vinculante legalmente, ni puede ser impuesta, tiene un valor de índole moral muy fuerte. El término es en realidad intraducible, y la palabra castellana "autoridad" apenas es una sombra del verdadero significado de la palabra latina