La coordinación de las politicas macroeconomicas de la Unión Europea:

origines, desarrollo y retos presentes.

Christian GHYMERS,

CEPAL y Comisión EuropeaILPES, noviembre del 2001

INDICE DE LA PRESENTACION

• Lecciones del largo proceso hacia una coordinación en la UE

• La coordinación en la zona Euro • Los choques asymetricos en la zona

Euro • El problema actual del policy-mix• Conclusiónes

El camino de la EU (1)• Medio siglo de proceso de ensayos (“andar-a-tientas”)• El principio más activo ha siempre sido la necesidad de

gestión collegiada de los tipos de cambio: (i) con el plan Marshall (US) y su condicionalidad (UEP), (ii) a través del sistema de tipos fijos (FMI) combinado con el Tratado CE, (los tipos de cambio son un “asunto de interés común”), (iii) el sistema de tipos de cambio flotantes llevó al SME, i.e. a una reacción de cohesión europea frente al $, que logró dar un paso operacional al caracter colegiado de los tipos de cambio, lo que pirmitió implementar una coordinación efectiva de las políticas nacionales

Pasos principales en este largo proceso:

1)1947-1957: el exito de la UEP lleva a la vuelta a la convertibilidad, coordinación indirecta a través la disciplina dada por la paridad fija con el $

2)1957: El Tratado del Roma, coordinatión principale a través del Comité monetario (los Ministerios de Hacienda+los Bancos Centrales+la Comisión), el ciclo y los tipos de cambio son “asuntos de interés común”

(pasos principales)

3)En los 60s y 70s: la Comisión implementó un esquema centralista de coordinación discrecional (comités, resoluciones, decisiones de la convergencia, las regulaciones), enfocando en “afinación fina” de las politicas presupuestarias.

4)1967-1971: las divergencias cada vez mayores llevaron a una primera tentativa de unión monetaria (plan de Barre y plan Werner) pero fracasó

5)1972: la “serpiente en el túnel”, falló tambien6) 1973: flotacion entre lasprincipales divisas

internacionales, pero un bloc D-mark se mantiene(DM-FB-FL-DK-FF)

1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 19970

4

8

12

16

20

24

28

% change p.a.

Convergence in the EUa. Inflation trends1)

1) Private consumption price deflator.

Deficits of Community Member StatesPercentage of GDP

Dot-line = Mastricht Criterion

1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000

0

5

10

-5

-10

-15

-20

Lecciones del fracaso de la coordinación discrecional (2)

1) El consenso sobre el contenido de las políticas nacionales es más importante que los procedimientos de coordinación

2) Los procedimientos ayudan sólo en la medida que conduzcan a construir un consenso sobre el contenido de las políticas nacionales

3) Tipos flotantes enredan la coordinación discrecional (falta de disciplina interna)

Paso principal: 1978-1987 el SME o coordinación por reglas

• SME basado sobre TC fijos pero ajustables por consenso (cesta) + una ancla monetaria (M3 G)

• Los bancos centrales aumentaron su papel • buscar consenso sobre la parilla del MTC= buscar consenso sobre las

políticas nacionales = aceptar vigilancia mutua y criticas reciprocas • La coordinación de políticas se vuelve un resultado de la acción de

los intereses propios de cada autoridad nacional, bajo sanciones de mercados, cuya atención se focaliza por el SME y las paridades del MTC.

• MTC =señal visible de la calidad y credibilidad de cada política nacional

Lecciones del éxito del ERM (3)

1) Las presiones de mercados sobre los TC internalizaron los efectos “spillover” de las políticas nacionales

2) Los procedimientos institucionalizados sirvieron para crear una cultura colegial y un clima de confianza entre los técnicos a cargo (BC,Tesoro, Comision) asi que entre los ministros de hacienda (Ecofin)

Paso siguiente: 1987-1993 la primera vigilancia regional

• 1987-1989: ejercicio confidencial en el Comité Monetario y el Consejo de Ministros

• 1990-1993 primera etapa de la UEM, nueva “decisión de convergencia” que crea una vigilancia multilateral oficial a nivel comunitario para asegurar la coordinación

• Esta coordinación tenia que desempeñar el papel de ancla del SME

Lecciones del primero ejercicio de vigilancia (4)

• Debido a los acuerdos del G-7 (Louvre, crisis de las bolsas en 1987) y a la unificación alemana, el papel de ancla del DM fue debilitado, creando una “paradoja del MTC”

• los gobiernos nacionales se coalizaron, siendo complacentes entre ellos, impidiendo el uso effectivo de la vigilancia a través de sanciones de mercado

• el resultado fue una combinación de políticas desequilibrada (deficits excesivos y altos tipos de interés)

1993-1998: el 2d dispositivo de vigilancia regional (fase 2)

• Fines del 1993, el Tratado de Maastricht entró en vigor, la UEM pasó a su fase 2 el 1/1/1994

• Art.103, 104, 104-a,104-b,el 104-c, y el 109-e dan nuevos instrumentos y criterios para la coordinación y para la vigilancia de políticas nacionales

• Presiones del mercado ayudaron furtemente a las autoridades nacionales en la toma de medidas de convergencia

Lecciones del segundo ejercicio de vigilancia(5)

1) Los dispositivos institucionales fuertes que apoyan al proceso de convergencia y la decisión final para entrar en la moneda única, focalizaron a la atención de los mercados

2) Las presiones de mercado desempeñaron un papel esencial al castigar o recompensar a las autoridades nacionales, creando un “círculo virtuoso” de convergencia

3) El proceso de aprendisaje en un marco colegial demostró su eficacia

Diferenciales Tipos de intéres a corto plazo

(cifras mensuales)

80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

0

5

10

15

-5

-10

BEL-DEU

FRA-DEU

NED-DEU

AUS-DEU

IT-DEU

Diferenciales de tipos de intéres a largo plazo

(cifras mensuales)

80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

0

2

4

6

8

10

12

14

-2

BEL-DEU

FRA-DEU

NED-DEU

AUS-DEU

IT-DEU

1999 el 3r dispositivo de vigilancia regional (fase 3)

• Con el € fin de la internalización automática de políticas nacionales a través del comportamiento nacional del TC, haciendo la coordinación menos automática y más institucional

• El Pacto de Estabilidad y Crecimiento introduce un mínimo de normas y sanciones, aplicadas vía las críticas entre pares que intentan prevenir el “free riding”

La zona Euro=cambio de régimen macroeconomico (1)

• La zona Euro es una nueva clase de gobierno cuyos procedimientos resultan de la seleccion naturales de medio siglo de proceso de “andar-a-tientas”

• mediante un diálogo regular que llevó a armar un dispositivo de “vigilancia mutua regional” = un monitoreo colegiado fomentando la comunicación y la auto-disciplina, o una forma de coordinación por interés propio de cada actor autónomo, i.e. una combinación de competencia y cooperación entre autoridades autónomas en un marco formal con normas objetivas y sanciones de mercados = un juego continuo entre actores autónomos

El régimen macro del Euro1. Política monetaria: Art. 105-1 prioridad a la

estabilidad de los precios (=inflación bajo 2% vía expansión regular de M3), sin perjuicio de eso, apoyo a las políticas nacionales y de la UE

2. Coordinación de las políticas nacionales: Art. 98 & 99, Grandes Orientaciones, vigilancia multilateral

3. Políticas presupuestarias: Art. 101,102,103,104 y Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC)

Teorema básico de la zona Euro=un policy-mix favorable al crecimiento en la medida que las PF y los sueldos cuadran con la meta de estabilidad de los precios del BCE

La zona Euro tiene una gobernalidad económica

• Muchos economistas subestiman el alcance y la flexibilidad de las nuevas herramientas para coordinar ya que los 3 principales actores autónomos (ECB, Gobiernos nacionales, y interlocutores sociales) estan compitiendo para utilizarlos: es el interés proprio de cada uno hacer efectivo el respecto de las reglas del juego

• el € implica ventajas macroeconómicas (menos riesgos de conflitos de políticas, mas previsibilidad) y costes (perdida del instrumento monetario en caso de choques asimétricos)

El Pacto de Estabilidad y Crecimiento (1)

1. Razones: especificar la aplicación de principios del Tratado y fortalecer la vigilancia mutua (desaparición de las sanciones vía el tipo de cambio nacional)

2. Principios básicos: (i) cada presupuesto debe ser equilibrado o en superávit en un ciclo normal (ii) los estabilizadores automáticos deben poder actuar plenamente sin que el déficit sea superior a los 3%

3. Forma: dos reglamentos del Consejo (preventivo con el 99, disuasivo con el 104) bajo una Resolución del Consejo Europeo

El Pacto de Estabilidad y Crecimiento (2)

4. Funciones del Pacto: (1) prevenir el conflicto de estabilidad con la política monetaria, (2) restablecer márgenes de acción nacional (estabilizadores automáticos, choques asimétricos) (3) generar el “proceso virtuoso” de “crowding-in” al proveer el ahorro sin tensiones sobre tipos de interés (4) tomar en cuenta el envejecimiento

5. Modalidades: programas de estabilidad, obligatorios, anuales, 3 años mínimos, formato común, metas precisas con ajustes detallados, Código de buena conducta, monitoreo por la Comisión y el Consejo (2 meses)

El Pacto de Estabilidad y Crecimiento (3)

5. En caso de discrepancia significativa el Consejo emite una recomendación, en caso de sobrepasar los 3%, sanción financiera proporcionada (0,2-0,5% del PIB), salvaguardia si recesión muy fuerte y déficit temporario.

El Pacto de Estabilidad y Crecimiento (4)

Resultados: positivos 98:-2% 99:-1,2% 2000:-0,7%.

Sin embargo, a partir del 2000, dado que resultados del PEC eran sobrepasados, se relajó el esfuerzo: el saldo estructural empezó en deteriorarse, es decir políticas estimulantes cuando output-gap se vuelven positivos = riesgo de política pro-cíclica y desequilibrio del policy-mix

€ y choques asimétricos • 2 preguntas: probabilidad de necesitar al

instrumento monetario a nivel nacional, y existencia de medios alternativos de ajustes

• solamente si los choques son específicos a un país, reales, y temporarios

• el € aumentará la sincronización y la flexibilidad de los mercados de bienes y laborales

• los presupuestos nacionales permanecen a cargo de la estabilización nacional y el mercado financiero unificado facilitará los ajustes

Conclusiones

1. Caso europeo interesante no para importarlo sino que para analizarlo con cuidado: no repetir errores

2. Estabilidad macro-monetaria (convergencia) es una condición necesaria a la integración comercial regional;

3. Disciplina fiscal es una condición necesaria a la convergencia y la estabilidad macro-monetaria

4. Establecer normas es una receta eficaz (political economy) para crear una disciplina creíble

5. Es más fácil en un contexto comunitario: vigilancia mutua (competencia y cooperación)

Conclusiones (2)

6. Vigilancia mutua resulta del diálogo macro

7. El diálogo macro necesita compartir intereses y crear un espacio de trabajo y contactos personales regulares para los expertos nacionales (DP)

8. El hecho que Europa lo hizo con una extrema lentitud no permite deducir que vías más rápidas no sean factibles (al contrario)

9. El hecho que Europa necesitó al Euro para lograr una unión económica crea la falsa imagen que una UEM sería necesaria para lograr una coordinación efectiva de las políticas.

Investment and Unemployment - EUR

1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 199815

20

25% of GDP

0

2

4

6

8

10

12% of labour force

Investment(lhs)

Unemployment (rhs)

General Government Deficit

70 74 78 82 86 90 94 98

0

2

4

6

-2

-4

Japan

EC

USA

(percentage of GDP)

Préstamo general de Gobierno de los

Estados miembros de la Comunidad

(porcentajes del PIB; Línea roja = criterio de Maastricht)

1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000

0

5

10

15

20

-5

-10

Source: Commission Services.

Salarios y costes de la mano de obra no salariales - EUR

1970 1975 1980 1985 1990 1995 200010

12

14

16

18%

1970 1975 1980 1985 1990 1995 200045

50

55

60%

Contribuciones de seguridad social ( % del PIB)*

Compensación de empleados , ( % del PIB)

1970 1975 1980 1985 1990 1995 200080

90

100

110index: 1981=100 Costesunitarios reales de la mano de obra

*Excluding D and L.

DEUDA PÚBLICA

Deuda pública pendiente bruta, porcentaje de PIB, 1997-1999

B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK0

20

40

60

80

100

120

140

1997 1998 1999 Criterion

Impulsos presupuestarios discrecionales en la UE

(cifras cíclicamente ajustadas )

1971 1975 1979 1983 1987 1991 1995 1999

0

1

2

3

4

-1

-2

-3

Gastos totales

Recibos totales

Variación en % del PIB

Saldo presupuestario

80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 980

2

4

6

8

10

12

14

16

18%

Tipos de intéres nominales-EUR(cifras mensuales)

Tipos de intéres a largo plazo

Tipos de intéres a corto plazo

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 980

1

2

3

4

5

6

7

8

9%

Tipos de intéres reales - EUR(cifras mensuales)

Tipos de intéres a largo plazo

Tipos de intéres a corto plazo

Costes unitarios de la mano de obra en la Comunidad Europea

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996

0

2

4

6

8

10

12

14

-2

-4

M2/real PIB

Costes unitarios de la mano de obra

Costes unitarios de la mano de obra M2/PIB

% anual

Curva de rendimiento para E15

(Cifras mensuales)

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

-0.5

-1

-1.5

-2

%

Curva de rendimiento para -11(Cifras mensuales)

80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

-0.5

-1

-1.5

-2

%

0

1

2

3

4

5

6

1994 1995 1996 1997 1998

Fuente: Servicios de la Comisión.

% de variación interanual

Estimación de M 3

M 3

Crecimiento de la oferta monetaria en la zona del euro

Índice real y potencial de crecimiento del PIB

en la Comunidad

70 73 76 79 82 85 88 91 94 97 2000

0

1

2

3

4

5

6

7

-1

% de variación

PIB real

PIB potencial

72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 2000

0

-1

-2

-3

-4

Intensidad de empleo del crecimiento

(Diferencia entre el empleo y el crecimiento de la producción)

EE.UU.

CE

El crecimiento creador de empleo-EUR(media móvil centrada 5 años)

63 67 71 75 79 83 87 91 95 990

1

2

3

4

5

Productividad laboral

Creación de empleo

% de variación

Crecimiento del PIB real

60 64 68 72 76 80 84 88 92 96 200016

18

20

22

24

26

28

30

Ahorro bruto en la Comunidad

Ahorro privado

Ahorro público negativo

Ahorro nacional

% del PIB

Positive public saving

Ahorro público

positivo

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 200090

140

190

240

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000100

110

120

130

140

150

1601960=100

Sustitución capital-labor

EU

EE.UU.

Empleo

EU

EE.UU.

1960=100

Evolución salarial-EUR (% annual)

64 68 72 76 80 84 88 92 96 20000

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20%

Salario nominal por trabajador

Deflactor del consumo privado

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

0

1

2

3

4

5

6

7

-1

-2

-3

% (variación annual en %)

Crecimiento y empleo - EUR

PIB real

Empleo

Ahorro bruto e inversión

1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 200017

19

21

23

25

27

% del PIB

Ahorro nacional

inversión

Desempleo en la Comunidad

60 64 68 72 76 80 84 88 92 96 20000

2

4

6

8

10

12

14

EE.UU.

CE

(porcentaje de la mano de obra civil)

Japón

Sustitución capital-laboral en la UE y en los EE.UU.

(media móvil centrada 5 años)

1963 1967 1971 1975 1979 1983 1987 1991 1995 1999

0

0.5

1

1.5

2

-0.5

CE

EE.UU.

62 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 20000

1

2

3

4

5

6

7%

62 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 2000

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

-2

%

Evolución salarial - EUR

Salario nominal por trabajador

Real compensation per employee, private consumption deflator

62 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 2000

0

1

2

3

4

-1

-2

-3

%

Deflactor del consumo privado

Tendencia de la productividad del trabajo (media 61-73

Tendecia de la productividad del trabajo (media 74-20000

(% annual)

Costes unitarios reales de la mano de obra(deflactor del PIB)

Tendencia de los costes unitarios reales de la mano de obra (media 1982-2000

Productividad del trabajo

Salario real por trabajador