Presentación del proyecto y posición del antropólogo.

Los inicios del modernismo, de la revolución industrial y del renacimiento trajo

consigo no solo una nueva conciencia sino que abarcó una nueva comprensión

de lo social, lo político, lo económico y lo cultural; la razón, el desarrollo y la

evolución ocuparon el lugar privilegiado en el entendimiento del universo y de

las relaciones subjetivas e intersubjetivas del hombre y con ello se inicia una

nueva organización no solo del Estado sino de un nuevo tipo de sociedad y

aunque la conquista del territorio americano supuso el mayor de los

descubrimientos para los europeos, en la modernidad las sociedades aún son

objeto de la maravilla y se cuestionan, se asombran y se motivan con la

información y hechos provenientes de otras partes del mundo.

Toda esta situación que se originó en medio de intensos debates tuvo su base

en las ciencias modernas quien aunque a su vez se retroalimentó de lo que

poco a poco se venía produciendo en la edad media en materia científica tuvo

su auge y se consolidó en la era moderna de nuestra humanidad, son

entonces los tiempos de la iluminación donde el hombre pasa de ver el mas

allá para verse así mismo, su preocupación radica única y exclusivamente en

comprenderse a partir de su propia humanidad y no de la divinidad mucho

menos a partir de su entorno social y natural.

Esta mirada aparentemente objetiva llevó a las ciencias a la búsqueda de

verdades, cada ciencia en su campo se alejó de explicaciones basadas en

subjetividades a partir del desarrollo de un lenguaje y un entendimiento propio,

lenguaje y entendimiento que le permiten al pensamiento científico distinguir

estas verdades de la verdad científica e imponerse como única e irrefutable.

Bajo este contexto se origina la antropología, comprendiendo no solo al hombre

sino todo lo que producía desde su conciencia y su lógica a partir de la

iluminación de la razón y la verdad, es así que nace esta ciencia humana

apegada a las leyes y a las normas científicas.

Uno de los hechos que impulsó el desarrollo de la antropología y su estudio, es

sin duda la teoría evolucionista de Darwin, la idea de supervivencia y de

desarrollo en escalas se aplicaron no solo en la comprensión biológica sino

también en el entendimiento social extendiéndose a la política, a la economía y

a la cultura, poniendo en cuestión y contradiciendo el principio de diversidad.

Nuevos acontecimientos en el campo social y político a nivel mundial marcaron

una nueva época de entendimiento de las ciencias sociales; dos ejemplos

claros son la guerra fría y las reivindicaciones sociales e independentista en

territorios de los 5 continentes, aunque este nuevo escenario fue impulsado

por anteriores búsquedas tanto en la academia como en el terreno práctico

tuvo desenlace en el contexto social-político, empezaría entonces una era

multipolar, donde las ciencias sociales empezaban a cuestionar la unipolaridad

científica y a hacerse más compresible de esta nueva realidad reivindicando

subjetividades y comprensiones a partir de una propia mirada.

Esta nueva mirada comprensiva le da espacio a la subjetividad no como verdad

única pero si como un elemento que explicativo de la diversidad y la

multipolaridad que hasta nuestros días es una realidad, la subjetiva supone

entonces la antítesis de las leyes y las normas universales, de la objetividad

científica pero también y -más allá- combate la dominación y la hegemonía que

desde fuera y en todos los campos y dimensiones sociales y humanas se

imponen.

Estos dos entendimientos; la aparentemente objetiva y la subjetiva se muestran

como contraste en mi campo de estudio; por un lado la expansión de políticas

locales enmarcadas en la idea de desarrollo como argumento de sus políticas y

teniendo a la economía como eje de aplicación sobre esta idea de progreso;

desplazando además a la cultura e imponiendo el folklor y utilizando a la tierra

como explotación económica y no como parte de la estructura cultural todo esto

frente políticas de reivindicación cultural y de recuperación territorial que lleva a

cabo el pueblo iku quien entiende sus acciones y las argumenta a partir de su

propio entendimiento y sus propias miradas.

Analizando tanto las acciones del gobierno local como la expansión latifundista

y asimismo las políticas que desde el pueblo iku se determinan, el investigador

sin alejarse de la realidad y teniendo en cuenta su vínculo con dicho pueblo

indígena se afianzará a un contexto reflexivo y a partir de un estado reflexivo

desarrollará su búsqueda examinando como esta disputa en el fondo

económica no solo del territorio sino de visiones se ve reflejada en las familias

ikus de algunas zonas donde se encuentran asentamientos de este pueblo.

Uno de los hechos a tener en cuenta en esta investigación es la posición

reflexiva de esta búsqueda; posición que tomo valorando cada una de las

intenciones de mis objetos de estudio, entendiendo la lógica de cada elemento

que constituye por un lado la autonomía y por otro lado la imposición; en su

texto, Alhena Caicedo hace una amplia descripción ``Así, aunque la primera

reacción que tenemos ante una contradicción lógica es abortarla, también

podemos desdoblar los planos, salirnos, pararnos en otro lado para acceder

desde allí a otro tipo de mirada``.(Alhena Caicedo 2003: pg, 169).

Esta mirada de la reflexividad supone entonces una mirada distinta y no desde

el punto de vista de las desigualdades, el análisis será entonces desde una

posición subjetiva diferente a la que se opone a la objetividad pero que analiza

fuerzas y tensiones que constituyen este escenario y que a su vez como

investigador yo estoy atravesado e impregnado de esta realidad y de estas

tensiones paradójicas.

Contexto político de la región. (Valledupar)

Valledupar es una región donde la política y la tierra están estrechamente ligadas

en términos de poder y participación, esta región fue una zona productiva en

algodón y hoy día es uno de los territorios con un alto porcentaje de productividad

en el campo ganadero (leche y carne), son en su mayoría latifundios, tierras de

grandes extensiones bajo la propiedad de núcleos familiares o parentelas que por

herencia o asuntos comerciales se hacen propietarias de estos terrenos.

Estas familias no solo han heredado este poder económico sino que a su vez

entrelazan el poder político a su poder económico, se muestra entonces una fuerte

apropiación del ámbito privado sobre la esfera pública donde el control de la

cultura, la educación y lo que llamaría Gramsci la superestructura es manejada por

una sociedad civil que ejerce no solo la hegemonía sino la dominación.

Pero encontramos que en esta región la sociedad civil que domina cuenta en su

interior con descomunales divisiones, una facción cuenta con el dominio del capital

cultural, otra facción cuenta con el dominio económico dándole a la violencia

colombiana en Valledupar unos rasgos no solo económicos ni políticos sino que

penetran mecanismos de dominación y manipulación cultural a través de las

propias producciones identitarias y tradicionales de los dominados. Jose Antonio

Figueroa en su libro detalla tal caso ``Como veremos, las peticiones de

modernización realizadas por los campesinos regionales fueron ignoradas por las

elites que prefirieron impulsar un proyecto cultural en el que promovían una serie

de imágenes sobre el campesinado regional, al que caracterizaban como

naturalmente inclinado al establecimiento de pactos con los latifundistas

regionales y al tradicionalismo y colocaban en las antípodas de la política y de la

economía moderna`` Jose Antonio Figueroa 2007, pg, 3.

.