¿KantcontraSpinoza?:doséticasde la autonomía

FERNÁNDEz O., EUGENIO

UniversidadComplutensedeMadrid

RESUMEN

Nosepretendehacerunacomparaciónentrela filosofía deKanty ladeSpinoza,sinomásbienmostrarun puntodeencuentro,enel que ambassecruzansin reconocerse,Elanálisisde tal encrucijadagiraen torno a la autonomíay al conocimientoracional comoacción libre. Despuésdeesbozarla imagenfilosóficaqueKant tenía del Spinozismoysu críticaa éstecomoantítesisdel criticismo,a pesardel carácterderacionalismocríticoque, sin embargo,posee,se muestraenunabreveexposicióndelas líneasmaestrasdeambas¿ticas,comoentredisonanciasy malentendidosseproduceunaconvergenciaenlo esencial:unaéticalúciday sinsumisiones,a la vezqueun enfrentamientoencuantoa la naturalezay funcióndel deseo.

RESUME

Onnc cherchepasleí A comparerKantetSpinoza,maisplutótA dépeindrelarelationentreses philosophiescommeun point de rencontreoit les deux se crossentsanssereconnaitre.L’analysedecettemésententetoumeautorde l’autonomieet de laconnais-sancerationellecommeactionlibre.Aprésavoir vu l’image deSpinozachezKant et laeritiqueque celui-ci fait du spinozismecommeantithésedu criticisme et avoir rétabli,cependant,la théoriespinozistecommerationalismecritique,on montrefinalement,enexposantles grandeslignes desdeuxéthiques,commeA traversles dissonanceset lesmalentendus,il y a une convergencedans l’essentiel: une éthique lucide et sanssoumission.

Analesdel Seminario de Historia de la Filosofía, 9, 139-155,Editorial Complutense,Madrid, 1992

140 Fernández G., Eugenio

Las conmemoracionesincitan--al ensalzamientoy la veneración,pero lopropiodela filosofíaes analizar,reflexionar,pensarcríticamente.Esoeslo quequierohacerpor incitacióndeKañty jSorre~petoa él. Y lovoy ahaceradoptandounaactitudproblematizadora,pensandoconycontra,sirviéndomedelcontrastequerepresentaSpinoza,pararepensaralgunaspropuestasdeKanty susalternativasolvidadaso rechazadas.Al -volver la-vista a Spinozay Kant, interesafijar lamiradano sólo en susmagníficasconstrucciones,sino tambiénen suspuntosciegos, importa analizar tanto su acuerdo como sus malentendidosyenfrentamientos.Mostrar alguna de las líneas maestrasque cruzan ambasfilosofías,permiteadvertir quealgunospuntoscrucialesen losqueconvergensontambién lugaresde desencuentro,quese cruzanen esasencrucijadassinreconocerse.Se tratade un fenómenofrecuenteen la historia de la filosofía.

Pasarpor la críticakantianaesunretoparael spinozismo,y quizáconstituya

tambiénunaoportunidadparaqueel kantismodescubrasorpresasenel sistemacriticado. Por eso,valen la penalos éostesyriesgosque conlíevaestatarea,

aunquesóloserealiceen un aspectoparcial.Si decirconbrevedadalgofundadoy preéisode un pensamientotanelaboradocomoel deKanto Spinozaes difícil,

decirlode ambosespocémenosqueimposible.Me veréférzadopor ello a darporsupuestasmuciascósasaha¿eralusionessinexplicitarlás,aserésquemático.

Apésardetodo,intentaréevilar algotanpocofilosóficoytáncaréntedeinteréscomo escomparardossistemasdesdefuera. Poresome voy a centraren unproblemanuclear,en ambos,queafectaa la razón teóricay a la práctica,a lalibertad de pensamientoy de acción: la autonomía.Tema común,pero noidéntico,queexpresabienla coincidenciade los opuestos.

1. ¿KANT CONTRA SPINOZA?

- ‘Ya en 1933,LeoP&ak, al comienzode un artículo titulado «SpinozaundKant»,seniostrabacansadode haberoídoén todoslostonos: «entwederKant

ódérSpinoza»,«SpiríózagegenKant»,~<KañtgegenSpiñoza»í.Y, en efecto,apesardel disgustodePolak,Spinozapasapof serla antíte~isdeKant,elprototipodefilósofb do¿rnáticoy precrítico,al quehayquerefutar,perocoñel queno esposibleni merecelapenadiscutir.Y nosetratadeun artificiodeloshistoriadores.La contraposiciónarrancadel propio Kant. -

¡ L. POLAK: «Spinozaund Kant»,Septimanaspinozana,HagaeComitis, M. Nijhoff, 1933,p. 286.

¿Kantcontra Spinoza?: doséticas ¿telaautonomía 141

Paraél, Spinozaen sucontrafigura,su sombra,laalternativaconsecuenteparaquienno piensecríticamente,peroimposiblee indeseableparael filósofocrítico.Y laoposiciónencierratal proximidadquedalugaraconfusión.Resultadifícil observarsin ironía cómoexplicaKant en su cartaa Jacobidel 30-VIII-1789que,contrasuintención,sehavistoforzadoapublicarelescritoWasheisst:Sichhn Denkenorientiren?paraeliminarla dudaquepesabasobresu personaacausadesu supuestospinozismo’.1-le aquíalgunosrasgosdeesafigura admira-ble, perorechazable,cuyo destinoes tan noblecomoerrado:

— Spinozaolvida que el espacioy el tiempo son formasa priori de lasensibilidady les asignaun rango sustantivo.Pero,si la explicaciónkantianano resultaraserverdadera,el spinozismoseríala opciónade-cuada.

— Spinozalleva bastael límite el argumentoontológicoy la concepciónmetafísicade Dios. Siesemododerazonarfueracríticamenteposible,elpanteísmoseríala conclusiónverdaderade todafilosofía.

— La capacidadarquitectónicadelsistemaspinozistaesadmirable,expresaunanecesidadradicaldela razón,peroSpinozalatomacomoobjetivayconvierteasí su construcciónracional en la ilusión trascendentalmásfascinantey másdesorientadora3.

En resumen:el sistemadeSpinozaesejemplar,perofalso.Enesesentido,éles paraKant elautormásopuestoy alavezel másatrayentee inquietante.Poreso,másquedestacarlos erroresde detalle,le importadenunciary conjurar laperversiónde la razón,su desvarío.En Spinozala razónpierdelacabeza.Kantse proponedevolverlaasusanojuicio. Su tareacríticaes unaverdaderacurayespecialmentefrenteaSpinoza,unainversión,unarevolucióncopernicana4.Laoriginalidady ladiferenciadela filosofíacríticase muestranen sudistanciadelprototipo de dogmatismoprecrítico.A sus ojos el spinozismoes el culmen(colmo) de la metafísicadogmática,másaún, una «teosofíapor mediode la

5intuición»

2 Ak. Xl, 76. Cito a Kant por la edicióndelaAcademia.En adelanteindicarécon números

romanosel volumeny acontinuaciónla página.Cuandolabrevedaddela referencialo permita,incluiré lascitasenel texto parafacilitar la fluidezdela lectura.

Ak. y, 100-103,y VIII, 142-144.M. CRAMPE-CASNABET:«Kantet Spinoza:Le sensd’unePhilosophie“chimerique”».

Les CahiersdeFontenay,nY 36-38,1985,Pp. 57-61.Cfi. Ak. XVII!, 435-436.

142 -Fernández U, Eugenio -

CiertamenteSpinozaesirreconocibleenel retratoquedeél pinta’Kant,peroelverismoosufaltasighificanaquí-muypoco.Esadesfiguración-esresultadodeunexceso:enelcuadrosemezclanlasfigurasdeSpinoza,-Mendelssohn,Jacobi,losnuevosdefensoresdel genio,-teólogos~inescrúpulosespeculativos,etc.-Talexcesómuestrabien lacomplejidade-importanciadelo queestabaenjuego.

Eseeselmarcodereferencia,perolasrelacionessonbastantemáscomplejas.Algunosdatoshistóricosresultanclarificadores-aestepropósito: - -

Hasta 1785 la.presencia- de Spinozaen la -reflexión de Kant es pocosignificativa.El 20 denoviembrede1785,Hammannescribea Jacobi:«Kantmeha confesadono háberéstudiádéduncaá fondoá Spináza~>.El 28deoctubreanteriorlehabíescritoqueKantestaWas’atisfeéftoconel conthúidodesusSpino-zabriefé, áúriquéñunéahabía»odid& éñcohtrar~e~ntidoal sistemad~ Spinoza,sobreel cual habíahabladolargoy tendidoconKraus6.Probablenientesólo locbhocíaatráVésdéWélff Ñ de Bayle7.Alá influéñcia& Baylese debe,quizá,

-4

queenl~sLc¿ún¿’iéMetalí~ic¿yEtic , dé1783-8=,Kantunéla átusációnde—. — — it — — — ‘ji —— —

Schwñrmereia la de atéísmo’dogíñáticépprvicío e~peculativo,porcorrupcióncoí~ón;Spihozaes&lttááhnl¿hib ~i no ¿le hN¿luntá4oder -- ‘a la vez que

contraé3emploé~é&ilAtiv&ej¿rnrÁoptá’cticode HombrehonestoÑ virtuoso8.Pero,comoe~sábido,en 1785 Spinázasaltaalprimerblánod¿ládiscusión

filosófica y susistemase convierteencaúsápór’¿ áónfrala quese combate.Lessing,Jacobi;Mendelssohn,Herder,Goethé..:,intervienen.La disputasobreelpanteísmomarcó el rumbode la filosófía alemana.- - -

- En 1786Kant-explicasuposiciónenel escrito¿Qué-significaorientarseenelpensamiento?La críticasecentraen elekcesoespeculativodela razón;ensusdesvaríos,es-decir, en su sueñoque-engendramonstruosiEsa metafísicatrascendente-es la perdiciónde la razón-drítica, la recaídaen el oscurantismodogmático¡en nombrede las luces y~ -fuerzasde la razón! Pór esóKant sesorprendede quealguienhayafodidotuscárapoyoparael spinozismoen suCríticadela razónpura; de ahí ladurezade su rechazo9.- - -.

En 1788 publica laCrítica dela razónpráctica. LascríticasaSpinozasonexplícitas,perodenuevocentradasen sumetafísica.Laéticaencuantotal noes

6 F.M. JACOB!: Werke,Leipzig, 1719,Reimpr. Darmstadt.1968, vol. IV, 89 y 114.

Cfr. M. CAMPO: «SpinozaeKant»,pp:41-ss.,enRivista diFilosofla neoscolastica,,XXV,1933, 38-84. H. E.ALLISON: «Kant’s Critiqueof Spinoza»,en R. KENNINGTON (ed.): TirephilosophyofBaruch Spinoza,TbecatholicUniv. Of AniericaPress,1980,Pp. 199-227.0. DEFLAVIIS: Kanta Spinoza,Firenze,Sansoni,1986,querealizaun análisisdetallado.--- 8 -Cfr. Ak. XX~ll; 11; XXVII, 1,312;XXVIII, 2; 601,1052,1105,1269.Ver DE FLAVIIS,op. cit, pp. 185-193.

Cfr. Ak. VIII, 143.

¿Kantcontra Spinoza?: doséticasde la autonomía 143

explícitamentecuestionada.¿Esdiscutiday rechazadasin nombrarla?Luegovolverésobreello.

Lo históricamenteseguroes quelapresenciade Spinozaes másexplícitaysignificativaenlaCríticadeljuicio. BasteaquíaludiralmodocómoKant explicalasrelacionesentrerazón,estructuray organismo,asuideadefinalidadsinfines,o aldeslizamientodel fatalismoy el realismohacíael idealismot0.Másimpor-tanteaúneslapresenciadeSpinozaenelOpusposthumum,dondellegaaserunodelos autoresmáscitados.Tampocohayqueolvidar las frecuentesreferenciasa élen lasReflexionesde eseúltimo periodo.

Enconsecuencia,sepuedeafirmarqueseprodujoun notableprogresoenelconocimientoque Kant tuvo de Spinoza, y que a medida que mojoró elconocimiento,lavaloraciónsevolvió máspositiva.Tal acercamientonoesajenoa lapropiaevolucióndel pensamientodeKant. GuardatambiénrelaciónconelecoqueSpinozaprovocaenquienesrodeanaKant y en susseguidores.EsbienconocidalamediacióndeO. Lichtenberg.El ambienteintelectualestabaimpreg-nadopor la sensibilidadspinozistade Mendelssohn,Schulz,Herder,Goethe...Sinolvidar elatractivoejercidoporSpinozasobreFichte,Hálderlin,Schelling...,queenciertosentidoencontrabanenél lo queechabandemenosensumaestroKant. La alternativalógica,peroexcluidae indeseable,eraahoraasumidaporotros convigor. La unión de lo queparecíatan incompatiblecomola lucidezcríticay lasensoñacinesdelirantes,sebacíaposibleymarcabalaorientacióndelafilosofíaentornoacentrosdeinteréstalescomo:acción,vida,libertad.Resultadifícil imaginara Kantajenoal desarrollode lo queélhabíainiciado.

En cualquiercaso, la relación de su filosofía con la de Spinozaes unacontecimientoquelostrasciendea ambosy resultahistóricaysistemáticamenterelevante.Por esaencrucijadapasan,porejemplo,loscaminosdel idealismoydel materialismo.A nosotrosla perspectivahistóricanospermitepensarqueentreSpinozay Kant hay,inclusoporencimadelaopinióndeéste,oposicionesy convergenciasquehacenposibley necesarioel diálogo.No setrata,ami juicio

de sustituirahorala contraposiciónfrontal por unaconvergenciaingenuay unsupuestoacuerdotan fácil comoirreal. Eseintentofue emprendidoya por 5.MaimonoM. Mendelssohny resultóvano.LasfilosofíasdeKant y Spinozasondiferenteseirreductibles.Hablandistintoslenguajesypiensandesdeposicionesdistintas.Sin embargo,aveceshablandelo mismoque,además,es paraambosesencial:laautonomíadel pensary del obrar,porejemplo.No esposiblehacerunasíntesisdeambos,perotampocoesadecuadocortarporlo sanolosnudosque

‘> Cfi. Kritik ¿ter Urtheilskraft, par. 72-73,80, 85.

144 - - Fernández G.,-Eugenio - -

hayeñtreellosyele¿irúnapárte,haciendopasarporsentido-critido-dela dife-rencialo que es másbien simplificaciónsectariay estrategiáde- oposiciónalserviciodelosinteresesdé apbopiación<enexclusiva.Asilo-entendieronFichie,Hólderlin, Schelling..~,-~por ello-no hicieron híbridos,-sino óbrasóriginales,intensaÉ~j3oder&ásfentuyagénesisSpinozay Kantconfluyenproblematizando;tensionando,potenciandó. - - - - - - -

- En estosdiempos-en-que-abundan-í4uienesproclaman-lavuettáaKant o-aSpinoza;pero-sin-apenas-cóffiunicación-entreunosy otros; la relación entteambosofreceun interésañadido. - - -- - -

- -~ -

11. RAZON CRItICÁ -~ - - - - -

- Esbiensabido-quelaautonomía-delarazónpráctida-jresupónelapureza-dela rázónteóri¿a,-quese:logra-efflamedidaen queéstaes crítica:-~Médiante-suautodisciplina~-suautolimitaciónlarázónconsiguelibrársedelasubórdinaciónemíricáyresistir-alarseducciónespeéulativa.Ganaasísuautonomía,daatusconocimientossupropiaforma,losregulayordena;y alcanzaasípénsuseñorío,lacapacidadde pensatpor~íThismo.- - - - - - -

- 1 Frentea eseprograma-luminosodeJarazóncrítica,Spinozaaparececonióprototijodeunafilosofí¿dogmáticaenla-cuál-larazónr’efuerzáel-sometimiento;aunquesea-bajoaparienciastanracionalescónialasUdel determinismo’fatalista.EhopinióWde-Kant;’Spinozautiliza enfilosofíaelmétodogeométricoehvú delcrítico y- nXeñosprecia~laactividad del-sujeto pensante.-—Atribuyesal-mufidoobjetivo loquésóncualidadesy e5Eigenciasde-lapropiasubjetividad.Confundelaáutoñomía-conunapresuntaespontaneidad-enékvacío.Por todo-ello~-nadatienede-extrañoqué-terminéabocadoalaforma,más:llamativade-heteronomia:laSchwñrmetei.-Su racionalismóle lleva-a-darél«sáltomortal»déivisionarió}entusiasta-yquiméfico¿piehapeididoel--rumbo,-háolvidado-la~eografíacon susdelimitacionesy sueñaun-grá&suéño:el dela~rázónque-semiraenelespejo-deadivinar-Laobra-del-racionalistamásestricto,-delpulidor-delentés,resúltaset;¡menudair¿n~a!;-un-tspejismo,undelirio. - --- - - - - 2 - - - - -

- La critiéa del spinozismden Quésigníficaorientarse-enélpehsamiento?recog¿los logrosdeJa-Crítica dela-razónpura-ÑponeeL fiihcionamientosucapacidad-discriminádora:-A esatontraluz,Spinozatiene~para-Kantelsignifi-cadode-un’personajeespecial.-En suobra-hay,más-queerrores,infatúación;Enella se-ponedermanifiestola capacidad-arquitectónica-de-larazón,~ero~loqueconstmyees un castillode naipes.Lo erróneoen él no sonideassueltas,es elsistema.Remedandoa Baylevaldríadecir: Spinozaes «falsopor sistcma>~.Sufilosofíaeslaantítesisde la filosofía-crítiéa.-Spinozaes-paraKant-unmodeloen

¿Kantcontra Spinoza?: dos¿ticasde la autonomía 145

negativo,poresolesirvecomoelmejoravisoparanavegantesy laejemplificacióndel extraviode quienesno se atienenal rigor critico. Poresocompareceanteeltribunalde la razóncríticacomoacusado.Acusaciónconelatenuantedeque,alhaberllevado tan lejos la dinámicapropia dela razón, al menosha puestodemanifiestolagrandezade su sueño.A fin decuentasKant,geógrafoestrictodela razón,prefiereelexploradoraventureroal indolentesedentario.Perotambiénacusacióncon el agravantede quesuheteronomíaracionalistay deterministainhibe la accióny cierra el caminoa laautonomíapráctica.

Y, sin embargo...,Spinozaafirma otras cosasque lo presentancomopensadorcrítico de la autonomía:

Esdifícil reconocerla teoríadelconocimientode Spinozaen lacríticaquedeellahaceKant. Hechono tanextrañosi setieneen cuentaqueprobablementenoconocíabienni elTratadodela reformadelentendimientoni lasegundapartede laEtica. EseTratadose proponeprecisamente«curarel entendimiento»,esdecir,purificarloparaqueconozcasinerrory hacerloaptoparaquecomprendatodaslas cosasqueson necesariasparaalcanzarel verdaderobien”. En ordenaconseguireseobjetivo,desarrollaunacuidadosareflexiónsobrelapotenciadelentendimiento,atendiendoasunaturalezay susfuerzas,esdecir,asu dinámicapropia y excluyendoexpresamentecomoenfermedadeso patologías,las impo-sicionesy zarandeosexteriores,a sabiendasdequecuantomásconocey ejercitasus capacidades,tanto mejorpuedeel entendimientoorientarseasí mismo yproponersereglas(TIE par. 40; II, 16).

Paratal entendimientolaverdadno es algoqueserecibey asume,sinounacualidadpropia delasideasquelamenteforma.La formade lo verdaderoesunadenominaciónintrínsecade las ideas,su propia adecuacióna la potenciade lamente(TIE par. 69 y 105; II, 26 y 38). ComoseñalaSpinozaen la carta37 aEouwmeester:«Laspercepcionesclarasy distintas,quenosotrosformamos,sólodependendenuestranaturalezay desusleyesdeterminadasy fijas,es decir,quesólodependendenuestrapotenciaabsolutay nodela fortuna»(IV, 188).Poreso,la ideaverdaderaesindexsui, «semanifiestaasímisma»y no necesitadeapoyosexternoscomolacerteza(TIE par.44; II, 17). Es objetivasin necesidadde serrepresentación,siendo afirmación.Y es generadora,productiva,prácticaencuantoes unaactividadcapazde disponertodosloselementosrequeridosparalaconstrucción.Si tieneencuentaesacondición,lamentepuedeformarideas«adlibitum», sinpeligrodeerrorodedesvarío(TIEpar.72-73;II, 27-28).Sualcance

Cfr. Tractarusdeintellectus enrendatione,par.12, 16 y 18. EnSpinozaopera,11,8,9y 10.CitarélasobrasdeSpinozaporlaediciónde Gebhardt,indicandoelvolumeny lapágina.Enelcasode la Etica indicaréla parte,seguidadela proposicióny demáselementos.

146 Fernóndez G., Eugenio

llegatan lejos comosupotenciay no debeser-limitadopor la realidadempíricadadao imaginable;si bienesciertoqueno esinfinitoy que,de-hecho,vienedeterminadoporlaquesuejerciciodisciplinadolepermitedardesí. La medicinaquelamenterequiereconsisteenfortalecimientoenvirtud delaactividad,noenamputaciones.

- Es esa dinámica autónomade la potenciade la mentela que exige unarigurosadistinciónientrela imaginaciónconsusrepresentacionesy el ehtendi-mientoqueconcibeideas.Comoessabido,lacríticadela imaginaciónencuantopasividad,juegaun papeldecisivoen elmétododeSpinoza.En efecto;contrasuilusiónde libertady creatividad,no hacemásquereproducirlassombrasde larealidadcolocándolassobrenuestrascabezas.Sumododeprocederimplicafaltade potenciá, no exceso,como se muestraen su incapacidadparaconstruirefectivamenteel mundoqueimagina.Un mundoquebajo la formade fines eidealesoperacomodominadory que, apesarde su aparenteiheonsistencia,esuna-redque-nosaprisiona(Cfr. TIE par.81-90,11,31-33;y E. 1, apéndice).-Encambio,la imaginaciónencuantoexpresaalgúngradodepotencia,aunqueseainicial, y encuantopreparay anticipalá realizacióndelo afirmado,comosucedeen la imaginación- asociadaal conatus,-es afirmada-porSpinozacomo partenecesariade la dinámica dé la mente,es decir,el conocimientoverdadero.yliberador(E 111, -13 ss.). - - - -

- El resultadode esa dinámicaes justamentela autodeterminacióncomo«automaspirituale»,o sea,la consecucióndel modo de obrar-propiono.dequienescarecende mentey son - como marionetas,sino de quienespiensansiguiendolas leyesde lacienciaverdadera(TIEpar.-48y 85; II,- 18 y 32). -Porparadójicoque resulte,«autómata»no significaaquí comosuenay como loentiendeKant12,sinolo contrario.Actividadpropiay autorregulaciónconstituyenalamente,enciertomodo,como«causasui».Enesoradicala libertaddepensary deobrar.Libertad«deun entendimientopuro»(-TIE par.91,nota;11,33),deunamentequees afirmación-del cuerpo(E. II, 13 y 23-29).Eseentendimientonoforma representaciones,«pinturasmudas»,sino que concibe ideas, es decir,afirmaciones-ynegacionesquesonverdaderasy comotales«normasuietfalsi»almodocomola-luz semanifiestaasímismay revelaalastinieblas(E. II; 43 s9hy 49 sch.).De-ahíla fusiónentreentendimientoyvoluntad;entrepensamientoyacción(E:11, cor.y sch.).Deahítambiénlacríticadel librearbitriocomoformaaparentee inoperantede libertad, vinculadaa la ignoranciay el error (E:-II,49 sch.).Frentea ello y para no ser siervo sino libre, Spinozaarticula unaconcepciónradicalestrictica,geométrica,delanaturalezahumana,sinconcesio-

‘~ KpV. Mc. V, 101. -

¿KantcontraSpinoza?:doséticasde la autonomía 147

nesa la exaltacióno el desprecio(E. III praef.; TP cap. 1). Concepciónquevinculaestrechamenteeldeseo,«esenciadel hombre»(E. 111,9sch.y Af. deI. 1),con la potenciadel entendimientoy con la libertad(E. IV, 59-73). Elementostodosquellevan el sello de la «causasul» y que marcanla diferenciaentresabiduríaeignorancia,sery dejardeser(E. V, 42 sch.).

Pero,cualquierapodríaobjetarconKant:¿libertad,autonomíaparavagarsindeterminacióny entregarsea laespeculación,sinmáslímite queeldelpoderdeidear?Comorespuestano faltanenSpinozasignificativasmuestrasdeejerciciocritico de la razón.Apuntarésólodos:

a) La crítica de laespeculacióny eldogmatismoteológicosestápresentea lo largo del 1TP, precisamentecomo condición necesariaparalalibertadde pensamiento.Y lacrítica de la metafísicaes especialmentedensaen el Apendicede E. 1, texto en el quela especulaciónapareceestrechamenteligadaala ignorancia,laenajenacióny laservidumbre.No sinrazónhasidoconsideradocomomodelodecríticadelaideología.Ciertamentenoescritico enelexactosentidokantiano,peroquizálo seade unaforma másradicaly operativa.

b) Crítica también de la pretendidasignificaciónobjetiva de nocionesfísicas y éticastan importantescomoOrden y Desorden,Perfección,Bien, Mal (E. 1, Ap. y IV, praef.).Todasesasnociones,así comolasllamadascomunesy lasuniversales,sonproductosde la imaginación;yno desupotencia,sinodesuhábitodecomparar,es decir,de no pensarporsi mismani explicarlas cosasporsuesenciay suscausas(E. 11, 40,sch.1). Su críticaexcluyepensarun Diosordenador,principioprimeroy fin último; y excluye tambiénla identificación del presuntoordennaturalconel llamadoordenmoral.Spinozaafirma quetodo tieneunacausao razón determinaday, por tanto, es explicable.Pero ello noimplica quetal «orden»naturaly racionalseabueno.Nohayenél falacianaturalista.Al contrario,la razónexigepensarqueen la infinitud de lasustanciay susmodosse producetodolo posible,sin limites, tanto loordenadocomo lo caótico, lo convenientecomo lo peijudicial. Eluniversono estáhechoa la medidadel hombremoral. El ordenlógicolo ponela razóny el ordenéticolo introducimos,ono,nosotros;amboscondificultadesy esfuerzo.Lateen Spinozala tragediade la razón.

Esto me parecesuficienteparapodersostenerque no parecejusto seguirconsiderandoel spinozismocomoprototipodeconstructoracinalizador,queseexcedepor arribay por abajo.Hay quereconocer,al menos,quesi en él hayexceso,éste no es ingenuo o exaltado,sino racionalistay concebidocomo

148 Fernández O., Eugenio

posibilitacióndela libertadprácticaefectiva.Másaún,hay motivosparair máslejosyafirmar,conV:Peña,qdeSpinozahahechosu «críticadela razón»Desdeel interiordesu proyectorácionalistaabsoluto,la limita a lavez quelaejercita.Setratalógicamentedeunacríticaracionalistaderacionalismot3.Ahorabien, sihoy podemosentenderasía Spinoza,cosaque no hizo Kant, es graciasa laperspectivaabiertaporél.

111. ETICA DE LA AUTONOMIA

Hasido el propioKant el primeroen llamar la atenciónsobrelaconexiónentresusdosprimerasCríticasy enprecisarquelálibertadesla«piedraangular»de un sistemade la razónpura, tanto especulativacomopráctica. Libertadtrascendentalconcebidacomoposibilidadpor laKrVy libertadprácticademos-tradacomoreal por laKpV(Cfr. KrVA533-34,A 547 y Ak. y, 3-4). Ambasconfluyenen un puntocricial: la autonomía.En esa encrucijadase encuentratambiénel sistemadeSpinoza,peroKant,comolamayoríade suscontemporá-neosmarcadospor lasdisputasdeordenteológicoy metafísico,pasóporaltoqueel sistemaspinozistaes unafi4osofia de la libertad.

Significativamentelacríticade laSchwñrmereiy de suformaprototipica,elspinozismo,va seguidade una apelacióna la libertad de pensar,que Kantreconoceser el objetivo de los exaltados.En su dimensiónespeculativaesalibertad,ejercidasinmesurani discernimiento,conduceasu aniquilaciónenelfanatismo.Y en sudimensiónprácticala libertaddepensary comunicarse,queexcluyela coacciónsocialy la intolerancia,sóloes realsi obrasometiéndoseala ley dela razón,estoes,ala ley quesedaasímisma(Ak. VIII, 145).Libertades,pues,autonomía.Porel contrario,la ilusióndel geniode un uso de la razónsin ley, lleva a la esclavitud.La razónqueno se sometea la ley quese da a simisma,«hadedoblegarsebajoel yugodelasleyesqueledaalgúnotro»(ibidem).La razón y la libertad se pierdenpor ligereza. Tan grave es para Kant elmalentendido,queterminamatizandosulemadelaIlustración: «Pensarporsímismosignificabuscarlasupremapiedradetoquede laverdadensímismo(estoes,enlapropiarazón)>?(Ak.VIII, 146).Setratadeun«principionegativo»segúnel cualtarazóneselbiensupremosobrelatierraporser«la últimapiedradetoquede la verdad»(ibidem).- -

Contralo que cabríaesperar,Kant no examinócon atención la relaciónexistenteentre-conocimientoy acciónenSpinoza,niadvirtióquesu sistemaes

‘ V. PEÑA:-”EImaterialismodeSpiúoza»,Rev.deOccidente,Madrid, I97’t;p. 53, e «1ntroducción»a laEtica, Madrid, EditoraNacional,1975,p.-39. - - -

¿Kant contra Spinoza?: dos éticas de la autonomía 149

por encimade todo unaéticay pretendeserunaéticade la libertad.Quizáporencontrarseenun textodeJacobi,no reparóenunainequívocaafirmaciónde lalibertadtan decisivaparaél mismocomoparaSpinoza:«Estoy lejosde negartodalibertady séqueelhombreharecibidosuparte.Peroestalibertadnoconsisteen una facultad quiméricade poderquerer (...). La libertad del hombrees laesenciamismadelhombre,estoes,el gradodesu potenciao de la fuerzaconlacualél esloquees.En tantoélactúasegúnlassolasleyesdesuser,actúaconliber-tadperfecta»’4.Kantnovio lomásclaro:queparaSpinoza,comoparaél, losinteresesdecisivosdela razónnosonespeculativos,sinoprácticos;quetambiénparaSpinozaelquiciosobreelquegira todolo demásesla libertad.EnsuelaboracióndelaCríticadela razón práctica estánmáspresentesEpicuro, los estoicoso los moralistasingleses.Másaún,aunqueveladaporel silencio,no parecequequepadudadequelaéticadeSpinozaera incluidaporKant entrelasheterónomas,sinqueni siquierapresenterelievedignodemenciónporsufundamentodeladeterminaciónmaterial.

¿Seráque Kant no supoo no quisoreconocerqueSpinozaen suéticaerakantiano«avantla lettre»,es decir,defensorde unaéticadeterminadasóloporla razón,queproponeel ejerciciode la libertadsincondicionesni intereses,sintemory sinesperanzaderecompensa;instauradordeunaéticabasadaenlapuraexigenciadelibertad?¿Oserámásbienque,aunhablandodelo mismo,ocupanposicionesmuy distantesy promuevenactitudesincompatibles?

Resolveradecuadamenteese dilema requeriríadeshacerpreviamenteuncomplejoentramadode malentendidoseinterpretarconprecisiónambaséticas.Aquí me tendréqueconformarconapuntaralgunosrasgosdestacadosde cadaunade ellasy significativosenlaconfrontación,signiendocomohilo conductorlabúsquedade autonomia.

A) Spinoza

Unode loselementosfundamentalesen laelaboracióndela éticaspinozistaes lanegacióndelaexistenciade una«voluntadabsoluta»,queactúaal margendel orden de las causas(E. II, 48). Spinozapiensa que «la voluntad y elentendimientoson unoy lo mismo»(E. 11,49cor.).Poresodefineesavoluntad,no arbitrariasino inscritaen elámbito del conocimiento,como«facultadpor laquela menteafirma o niegalo verdaderoo lo falsoy no el “deseo”porelquelamenteapeteceo aborrecelas cosas»(E. II, 48 sch.).En consecuencia:19 Lavoluntades determinadaexclusivamentepor la razón. 2.~) Su capacidaddeacciónno es ni másni menosquela queestáimplícita en las ideas,esdecir, no

‘~ F. JACOBI: (ilberdieLehre des Spinozas in Briefen, Breslau,O. Léwe,1785,Pp. 96-97.

150 Fernández O., Eugenio

enlas imágenesmudase inertes,sino-en-los-conceptosque son principio deafirmación,matrices(E: 11,49sch).3.2) El motivopotelqueniegaellibre arbitrioes-su-falta detazónS¿potencia;nolaexigencia<deun presuntoordencosmológicodeterminista.Spinoza(y Kant)niegaellibre albedríoporafirmarunalibertadqueno radicaenmárgénesde-indeterminacióny elección,sinoensercausasuienelordenmoral, es decir;en-actuarporsi mismodándosela-normaraciénalde lasacciones. - -

-‘ -Esavoluntadracional;quesedeterminapotisísolaaobrary, portanto;eslibre(E. 1; déf.-7)no prescindedel conatusque-esnuestra-esencialactualy consti-tuyentedenuestra-potencia.Laacciónéticanosefundasóloenelentendimiento,sino’quereqdiere-efdeseoen suintegridad;esdecir,elapetitoácompañadddelconocimiento-racional(E. 111,9sch.yAf. def. 1). Valdría-decirqueel deseoesfundamento.yla razóncriterio dedeterminación.Ello es posiblegracias-aunelaboradoconceptodedeseo(cupiditas)comoesenciadecadacual,determinadaaobraren virtud desupropia constitución(E.-III, Af. def. 1 ex.), contrapuestoaldegideriumquees-anhelodepo~eeralgoausente,alentadoyalavezreprimidoporrecuerdos,-detal-suerteqdecomportatristeza-y fm~tración (E. III, Af. def.32).Eldesplieguedéesedeseoconstitutivo,no accidentalnizarandeador,no nosconvierte-en- juguete<suyos;sino que conduce~ala’ fortaleza,’-virtud:quesedesenvuelveeirotras dos inseparables:la firmezay la generosidad(LIII, 59schj.Sóloeldeseofuertépuedesergeneroso,agradecido,solidario,respetuosoy libre. Por eso;deseo-y-razónson los fundamentosde laorganizaciónpolítica(E. IV,37-y 73), del reino dela libertad(E. V, 41-42): . -

Spinozaevita cuidadósainentela separación:La razón separada;aislada,«pura»,querehuyemezcíarseconlosapetitosy selimita aanalizar;laspasiones,resultaimpotenteante ellas, incapazde transformarlasen acciones(E. IV, 7y 14). De ahí la importanciade la laboriosatareade convertirlas pasionesenacciones,yelprocedimientoparalograrlo:conocerlas,estoes,afumarlo quedepotenciahayen ellas-yapoyarseen las pasionesalegresque indirectamenteaumentannuestrapotencia.A ojosde Spinoza,aunquetristezay alegría,sonafectos,hay - entreellas una diferenciaontológicadecisiva,que requiereunaatentadiferenciación¿tica(E. IV, 41). La alegríano puedeserenglobada,sinmás,entrelas cosasquecoartanlayoluntadpura. . - - -

-. - En este:sentidoel gozo, lasatisfacción,la felicidad, sonun elementoactivode laconductaética. Sonunadimensiónirrenunciablepor-intrínsecayporellomismono~imp1icanheteronomía.En efecto,se siguendel aumentodela propiapotenciadepensary-obrar,no de lautilizacióndeobjetos.Implicanexterioridady relación,perono por ello son patológicos.El culmende esasecuenciaes elcontextode-sío «acquiescentiain se ipso»,que-es«Laetitia,concomitanteidea

¿Kant contra Spinoza?: dos¿ticas de la autonomía 151

setanquamcausa»(E. 111,51sch.).Y sobretodo el «amorintelectual»,activo,desinteresado,en el queconsistenuestrasalvacióno felicidad, o sea,nuestralibertad(E. V, 36 sch.).Ellosnoscolocanmásalládela lógicadelpremioo delcastigoy permitenaSpinozaconcluirquelafelicidad noesun premioalavirtud,sinolavirtudmisma,ygozamosdeellanoporquereprimamoslasconcupiscencias,sino a la inversa(E. V, 42). Alegría,gozo, felicidad son fuerzasliberadorasynuncapeligrosas.El deseoquenacedela razónnopuedetenerexceso(E. IV, 61).

Otro rasgocaracterísticode la ética spinozistade la autonomíaes ladeterminaciónde lo buenoy lo malo,que no son valorespreexistentes,sinoinstauracionesdelavoluntadracional(E. IV, def.1 y 2).Paraellotieneencuentaelinterés,losafectos,lautilidad, laconveniencia;enesesentidosusjuiciosestáncargadosdecontenidosmaterialesy son siemprerelativos.El hilo conductordeesaoperacióneslaesenciaopotenciadelhombre,o sea,lavirtud (E. IV, def.8),ala cualconvienenesasrelacionesenlamedidaen quelaaumentany refuerzan,de suertequeal integrarlasdejande serparaellaamenaza,hipotecao sujeción.Poreso,«actuarabsolutamentesegúnlavirtud no esotracosaqueobrar,vivir oconservarsuser(...) bajo la guía de la razón,poniendocomo fundamentolabúsquedade lapropiautilidad» (E. IV, 24).Seproduceasíel pasode laopinióna la razón,de laesclavituda la libertad.Libertadqueconsisteen guiarsepor larazón,ejecutandolapropiavoluntadyhaciendosóloaquellascosasquedeseamosen el másaltogrado(E. IV, 66 sch.y 68 dem.).El juicio lo ejerce la razón,quees quienestableceel criterio, y éste incluye la universalidad,quees la formapropia de la libertad. Baste recordaraquí un texto de Spinozaque parecekantiano:«Siahorase pregunta,en el supuestode queun hombre,mediantelaperfidia,pudieralibrarsede un inminentepeligrode muerte,¿acasola regladelaconservacióndesuserno le aconsejaría,sin dudaalguna,quefuesepérfido?Seresponderádelamismamanera:que,si la razónaconsejaseeso,lo aconsejaríaa todosloshombres;y, deestasuerte,la razónaconsejaríaabsolutamentea loshombresno contraermásquepactosdolososenordenaunir susfuerzasycontarcon leyescomunes;es decir, aconsejaría,en realidad,que no tuviesenleyescomunes,lo cuales absurdo»(E. IV, 72 sch.).

En definitiva, la ética de Spinozaes una ¿ticade la potenciaesencialyconstituyentey, en esesentido,esunaéticadel deberporquees una éticadepotencia.Su único imperativoseria:haz todolo quepuedasporquees lo únicoquedebes.En ello sejuegaeldestinodela razóny la libertad.Un destinoéticoy ontológicoquediferenciajustamentealsabiolibredel ignoranteyesclavo.Estetanprontodejadepadecerdejadeser;eslaexpresiónradicaldelaheteronomia.Aquél nuncadeja de ser,ni de pensar,ni de actuarconverdaderocontentodeánimo(E. V, 42 sch.).

152 - Fernández-O.,Eugenio

8)- Kant - -

- - ComoexplicaensuKpV, laautonomíarequiere,ajuicio deKant,quesealarazón-práctica-yséloella quiendeterminelavoluntadensuobrar,demodoquela acciónsea-incondicionada:y se configurecomocausaciónpor libertad.Enefecto,«sóloeluso de la razón-puraes-inmanente»;porel contrario,el empíri-camentecondicionado-estrascendente,imponeexigencias,condicionamientos;en unapalabra;introduce-laheteronomia(Ak. V, 16).-La razónpuraencierraensi el fundamentoprácticode ladeterminaciónde la voluntad.Por-eso,-sureglapráctica,.productode la- razón, tiene la cualidad de -valer como legislaciónuniversalsincondicionessubjetivasy sinexcepciones.Es laregulación-racionaldel puro querer.-Sólo ladeterminacióndela razón-purainstauraunaverdaderalegislacióndel puro-querer,estoes,la ley moral. - -

- En Kanthablarderazónprácticaeshablardeley.Asujuicio, eseldeberquiendescubreelpoder:su ratio cognoscendi.Es laley moralquiennosdescubrey nospetmiteafirmarla libertad,aunqueéstasealaraño essendideaquélla.Descubrelaexistenciadela libertady el horizontequeanteellase-abre,-Deahíla funcióndélvaloruniversal-de2laley comovinculo entrecadaindividuo y todos(Ak. V,30). Sin ley’moralnoestángarantizadasla autonomía-iilacomunidad.Ahorabien,el conceptode-laleymoral suponeladistinciónentrela ley de la libertady-la ley de la causalidad.~Sóldfasísepuedeconcluirlacausalidadpor libertad,verdaderacausalidadincondicionada-(Ak.V, 29-30). - . - - -

- Ahora bien,paraquepuedanestablecersela ley moral y la autonomíaesptecisollevar acabounatareadedepuración,deeliminacióndelamateria.Osea;esprecisoexcluir la «facultadinferior de desear»comofundamentode deter7minacióndelavoluntad-.-Enefecto,esefundamentoessiempreempírico,inclusoenelcaso-delalbedrío.Estádeterminadoporelobjetobajola relacióndeplacero de dolor;y carecedel valorde laley (Ak. y, 21r22).-Enefecto, los-principiosprácticosmaterialessereducen-auno:elamorasi mismoofelicidad propia’

5.Yéste condensala paradojapropia del-deseo:--creyéndoselibre y centro-dedeterminaciónde si mismo,pendientesólo de si, es dependientey pasivo.Esdeseodeotro,-secomporta-icomo.excluyente,y por tanto, no resulta-uni-versalizable(Ak. V, 22). Ante-eso,depocosirvequese intenteespiritualizarladeterminaciónmaterial.En última instanciaen el agradoo desagradoimporta

— 1

‘> Esterechazono debehacerolvidarla importanciaqueparaKanttienenlasensibilidadyelplaceren~l&mbiÍoeitéti¿oñ¿nelvital (Añthopologie,§ 8-11,Ak. VII, 143-146);ni rninusvaiotarel dinámistíxoquelosconflictostíntre desé’os~roporciónanala «iúsociablesociabilidaddeloshombres»(Idee, Ak. VIII, 20).

¿KantcontraSpinoza?:doséticasde/aautonomía 153

sólo la magnitudy la repetición,la cantidady no la cualidad.Parala razónpráctica,netamentedistintadelameramentetécnicao instmmentalenlaquenohayposibilidadde¿tica,esinsignificantelapresuntacualidado elevacióndelasinclinacionesy motivos. Esasólo es relevantepara un manejo técnicodelcomportamientohumano(Ak. V, 23-24).La moralno sebasaenlapsicologíanipretendeserunatecnologíade laconducta.Seacual seaelvalor y dignidaddesucontenido,unavoluntadafectadapor causasmotorassensiblesno es santa(A±.y, 32).Se degraday seenajenasirviendoaotrascausas,pormáselevadasquesean.El objeto(fin) delosdeseosy lamateriadelavoluntadno son factoresposibilitantesdelaacciónlibre,sinoprincipiosdedeterminación-negacióny deheteronomía.Lasaccionesdebenestarincondicionadasparapoderser incon-dicionales; la autodeterminaciónrequiereautonomía.He aquí otro punto decruce:Kant y Spinozacoincidenen la críticade ladependenciay ladefensadelaautodeterminación,peromientrasunoasumelafuerzadeldeseoy el valordela satisfacción,elotrositúala facultaddedesearentrelosimpulsospatológicosy lasubordinaal sentimientode placer(Ak. V, 9).

Paraserprincipiodemoralidad,la razóndebeserradicalmenteindependien-te,señoray legisladorauniversal.Estoes,determinaralavoluntadporsímismaeinmediatamente,sindejarsedeterminarpatológicamenteo mediatizarpor lossentimientos,ni muchomenosestaral servicio de las inclinaciones.Que ladeterminacióndelavoluntadseaformaly no material,escondiciónparaquelasleyesprácticastenganvalor universal.A su vez, unavoluntadparala cual lafórmulalegisladoradelamáximasirvedeley, eslibre (Ak.V, 29).Libertady leyprácticaincondicionadase coimplican;de estemodo,la razónpuraprácticaesinmediatamentelegisladora universal y la voluntad pura es causalidadincondicionada.En esaunión consistela ley moral (Ak. V, 31), quevincula laautonomíay el imperativocategórico.

En la Fundamentaciónde la metafísicade las costumbresla autonomíaaparececomofundamentode ladignidaddel hombre.Ella nossitúaenel«reinode los fines»,dondela libertaddebeactuarcomoseñoray legisladora,esdecir,comofin en sí misma (Ak. IV, 433-436).La autonomíade la voluntades suconstituciónen virtud de lacual es ellaparasimismaley (Ak. IV, 440).Porelcontrario,enlaheteronomíaelobjetoimponealavoluntadsuley,convirtiéndolaen sierva o, en el mejor de los casos,en «administradoradel interésajeno»(Ak. IV, 441).En laCrítica dela razónprácticadestacaquela autonomíadelavoluntades elúnicoprincipiode todaslas leyesmoralesy detodoslosdeberes,mientrasque la beteronomíadel albedrío«no funda obligación algunay escontrariaalprincipio de lamoralidadde lavoluntad»(Ak. V, 33).

Una vez garantizadala independenciay autonomíade la voluntad como

154 - Fernández O., Eugenio

únicoprincipio’de-todaslásleyesmorales,lavoluntad-puedeasumirun conteni-do.En efecto;todoquerertieneun objeto,unamateria.Además;lacausalidadporlibertad,aunquedistintaeindependientedela seriedecausasnaturales~no esyaunaideaVacía,sinoquesusaccionessonreales.Transformaelusotrascendentede la razónespeculatiVaen inmanente,llena elvaciode aquéllacon un mundointéligiblel que tiene- realidadobjetiva, aunque-sólo práctica(Ak. V, - 48-50).Ahorabien,pormásqueKant digaqueelconocimientode lo quehayquehacersegúnel-principio deÁa--autonomíaes-fácil de comprenderpara cualquierentendimiento,y muéhomenoscomplicadoquecomportarsesegúnel régimende la heteronomía,que exige el’ conocimientodel- mundo (Ak. - V, 36-37), sureasuncióndelcontenidoeslaboriosa>1 problemática.Basteaquíaludiralaárduatareade transfornaciónde la facultadde desear-inferiorensuperior: -

- Kant;-alavezqueafirmaquetomarel principio-delapropia felicidadcomofundamentode determinaciónde la voluntades la antítesisde la móralidad(Ak.V, 35), reconocequeserfelizes necesariamente-unanhelode todo setracionalfinito (Ak. V, 25), un inevitable fundamentode determinaciónde lafacultaddedesear.La éticano buscala-felicidad,-perosíhacerñosdignosdeella.No es su tarearealizarnuestrosdeseos,peroel deberfundamentáy cultiva elsentimientode satisfaccióncónsigomismo(Ak. V, 118)quees un sentimientomoral. No-obstante,a juicio dé Kant, la satisfacción,el gozo, la felicidad nofundanni-promuevenelcumplimientodel deber(Ak. V, 38-39). - -

- Lavoluntadnoquierenadasi noessubrationeboni. Bien y mal,sonsuúnicoobjeto(AkkV, 58).Sinenibargo,-encuantoseressensibles;WohlyWehsónparanosotrosimportantes;y la felicidadesun «encargoindeclinable»(Ak. V, 59-61).Irrenunciable,perodejado:al>maígenpor la razóny la voluntadpuras.En ellomuestranambassumiseria;alavez queexpresansu grandezaal advertir quetambién la felicidad, como la perfeccióno la voluntad divina, introducenheteronomiaiyque-la razónno estáhecha-parasatisfacernuestrosdeseos.-

- - Elmotor(Triebfeder)delávolúntadnodebeserotroqueláley moral;laúnicaque.nos hace «automotores».Las-emociones,afeccioneso sentimientosytambiénvirtudescomoel temor y la esperanza,-quedanexcluidosen cuantodeteñninanpatológicamente:al Yo. En cambio, la autonomíanos constituyecomopersonasy la ley moral-réconoceincondicionalmente-esadignidad.Elloconviertetambiénelegoismoen-«amorpropioracional».-Perolo lograa fuerzade humillar al hombre.guiado-por el amor a sí mismo y de despertar-así elsentimientóderespetohaciala-ley moralquees,porello,un «sentimientomoral»(Ak. V, 74-75);En definitiva,elbienmáselevadoestáenlavirtud; y lafelicidadesunaconsecuenciamoralmentecondicionadá,peroirrenunciable.La claveestáen-el- gozode la libertadmisma,que alcanza,así, la cualidadde bastarseasí

¿Kant contra Spinoza?: dos éticas de la autonomía 155

misma, cualidadanálogaa la del Ser supremo(Ak. V, 110 y 118-119). ElparalelismoconE. y, 36 sch.y 41-42estáala vista.

Esbienconocidaladialécticaa laqueseveabocadala razónpurapráctica.La dinámicadela feracional,delaesperanza...,es sindudasublimey esbozaunhorizontegrandioso,pero, ¡otravez la ironía!, se tratade dialécticade la razónqueha repudiadoo abandonadoel deseoy terminaproyectandosu sombra.Laadmiracióny veneracióndel cielo y dela ley morales unaconclusiónaplastantea lavez quesublime.A pesarde Kant, el hombrequese da a símismosu ley,imponiéndoselacomounimperativocategórico,seconstituyecomosujetomoralprecisamenteen la sujecióny el sometimiento.

Concluyendo:CiertamenteKant hapuestode manifiesto«losexcesos»,losladososcuros,las trampasen las quecaeSpinozaen su afánde integrarlotodoenunsistemaabsoluto,y lasdificultadesdeunaéticadel deseo.Spinoza,asuvez,nosincitaaexaminarhastaquépuntola¿ticade Kant resulta,porsuconcepciónpuritanade laautonomía,demasiadoplanay acartonada,demasiadoinmaterial:comoun bello juegoracionalaserpurosy santos.¿Hastaquépuntosucríticadela razón ignora la lucidez de los deseos?Y, ¿hastaqué punto en su afán deautonomíase quedasindiferencia,sinheterogeneidad?¿Porquétantadescon-fianzaen la felicidad?¿Realmenteson incompatibleslibertady heteronomía?¿TieneKant queir demasiadolejosporqueno ha sabidovalorar lo queteníacerca?

Ami juicio, lo interesantey dignode serretenidoesquesetratadeéticasdela autonomía,pero diferentes, irreductiblese inseparables.Por entre lasdisonancias,oposicionesy malentendidosemergeunaconvergenciaenloesen-cial: éticasinpasividad,sin sumisión,sinesperanzade recompensa,sin conso-laciónfinal, guiadapor la razónen todasu purezay exigencia.En mediode susoledady de ladesmesurade susistema,Spinozaencarnala autenticidadde laautonomía:«PratiquementSpinozaseconduit en kantien»’6.

Losseguidoresde Kant encontraronenSpinozaalgoqueechabande menosen Kant y a la inversa:una libertad colectivano sólo sublime,sino tambiénbellamentehumana.Y se alejaronde Spinozay de Kant. ¿Seráése tambiénnuestrodestino?En cualquiercaso,quizáno seaunasuertedesgraciada,sinolaconsecuenciapropiade laautonomía.Atreverseapensarporsímismoy actuarlibrementeessiempreunaformadeemancipación,reconocimientoenladiferen-cia y autoinstauración.

6 M. CRAMPE-CASNABET,tic. cit., p. 62.