Kant

Buena parte de estos apuntes est n tomados de á http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-

filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Principal-Kant.htm En esta web puedes encontrar tambi n explicaciones concretasé

de muchos conceptos propios -y complejos- de este fil sofo que pueden ayudarte en el estudio. Te recomiendo que la visitesó

para agradecerle al autor de los apuntes si lo deseas las deliciosas horas de estudio que le vas a brindar y para completar la

informaci n que desees.ó

Te recuerdo tambi n que el contexto hist rico y el tema de La Ilustraci n, est n en la fotocopiadora del instituto.é ó ó á

1

PAU: CONTENIDOS MÍNIMOS 2011-2012:

Kant: ciencia y metafísica en Kant. La ética formal kantiana.

1.-Circunstancias históricas y sociopolíticas. (NO ESTÁN AL COMPLETO EN ESTE TEMA EN ESTE TEMA) (PAG. 4) 2.-Ciencia y metafísica:

*Revolución copernicana kantiana. (PAG. 5)

*Sensibil idad, entendimiento y razón. (PAG. 9)

*¿Es posible la metafísica como ciencia? (PAG. 12)

3.-La teoría ética:

A.-Crítica de Kant a las éticas materiales. (PAG. 18)

B.- La ética formal kantiana:

*¿Qué es una ética formal? (PAG. 19)

*El deber (PAG 20)

*El imperativo categórico y formulación. (PAG. 21)

C.- Postulados de la razón práctica (PAG 22)

0. Objetivos de la Filosofía kantiana (úsese también como resumen y conclusión final)

Todos los objetivos de Kant se resumen en la respuesta a una pregunta, ¿Qué es el Hombre? Esta respuesta fluye de la solución a las tres preguntas fundamentales sobre la experiencia según nuestro filósofo:

2

▪ ¿Qué puedo conocer? Para responder a esta pregunta hay que criticar, analizar, pensar sobre los límites de nuestras capacidades cognoscitivas, hay que explicar cómo conocemos lo que conocemos. Esta será la tarea de la Crítica de la Razón Pura (KrV)

▪ ¿Qué debo hacer? Para responder a esta pregunta hay que estudiar la praxis humana, nuestras acciones, nuestra moral, el origen y fundamento de nuestras normas de actuación para on los demás y para con nosotros mismos, asumiendo nuestro deber. A su teoría ética Kant la llama “Metafísica de las costumbres” y nosotros veremos las líneas generales de lo expuesto en la Crítica de la Razón Práctica (KpV)

▪ ¿Qué me cabe esperar? Aquí se plantea el tema de la esperanza, ¿Hay algo que yo pueda esperar fuera de los límites de mi propia existencia? Se trata del tema de la religión y sus condiciones de racionalidad.

Concretando los objetivos...

1.1Establecer una crítica, un análisis pormenorizado de la razón para establecer sus posibilidades y límites, tanto en el plano teórico como en el práctico.

1.2 Luchar contra la tradición, contra los prejuicios, contra la autoridad (política, moral, religiosa...) El objetovo es “sacar” al hombre de su minoría de edad, llevar a cabo un intento de que sea capaz de pensar y dirigir su vidder a la pregunta: ¿qué puedo conocer? De ello se encargará la metafísica.

1.3a por sí mismo en los diferentes planos.1.4Rebatir el escepticismo empirista que imposibilitaba, en último término, la

universalidad de la ciencia. Kant petende fundamentarla ciencia frente al empirismo baándose en la experiencia y en la univeralidad que aportan los elementos a priori de la razón (entendimiento)

1.5Establecer la posibilidad y los límites del conocimiento humano, qué función tiene el sujeto en el conocimiento,cómo conoce lo que conoce y qué puede y qué no puede realmente llegar a conocer.

1.6 Demostrar cómo los objetos de la metafísica (Yo-alma, Dios y Mundo) son imposibles de conocer en el plano teórico -contra el racionalismo- y ver dónde puedan tener utilidad en el plano práctico.

1.7Fundamentar una moral autónoma y no heterónoma, es decir, no impuesta por “otros”), formal y no material, es decir, sin contenidos concretos y universal, esto es, válida para toda persona y lugar.

1.8Mostrar que la religión se inserta dentro de los límites de la razón y “deriva” de ésta, y no al contrario.

1.9Investigar sobre el sentido de la Libertad, su posibilidad, su valor. Este afán está relacionado con la época, con los intereses de la ilustración. Se trata de analizar las condiciones en las que el Hombre no sólo conoce la realidad y la valora personalente sino que interviene en el espacio público y social. Asímismo como veremos la Libertad es la condición de posibilidad de una actuación moral adecuada al deber.

3

1.Circunstancias históricas y sociopolíticas. Vida y obra.

(se complementan con el tema anterior)

I. KANT Y LA ILUSTRACIÓN

Lo mismo que el Renacimiento, la Ilustración fue un movimiento no sólo filosófico o ideológico, sino cultural en sentido amplio: constituyó un «estado de espíritu» de vasta influencia en la actividad literaria, artística, histórica y religiosa.

Se extendió y desarrolló a lo largo del s. XVIII, conocido también como siglo de la Ilustración o de las luces. En todos los aspectos de la vida y la actividad humana se hicieron patentes las exigencias de claridad, justificación y fundamentación de las afirmaciones y enunciados.

Las exigencias de clarificación y racionalidad en la comprensión de la actividad humana ya habían aparecido en otras etapas de la filosofía -sofistas, p. ej.-. Pero en el XVIII se extendió una forma muy peculiar de entender esta actividad clarificadora.

El movimiento perduró durante un siglo y tuvo amplias repercusiones en diferentes ámbitos culturales, geográficos y sociopolíticos, pero resulta inseparable de filósofos como Locke y Hume, quienes anticiparon en buena parte muchos de los ideales ilustrados.

a) Marco histórico, socio-político y geográfico

La Ilustración se desarrolló al mismo tiempo que las grandes revoluciones liberales burguesas: la inglesa y la francesa (1789). Fue un factor más en el proceso de lucha contra el Ancien Régime, expresión de la ideología crítica de las clases medias y los ideales liberales de tolerancia en todos los órdenes. Se inició en Inglaterra, arraigó con más fuerza en Francia y desde ahí se extendió hasta Alemania. La actitud ilustrada y su mentalidad racionalista y clarificadora tuvieron poca repercusión en España.

En Inglaterra, el ambiente social no era especialmente tenso y tuvo un carácter más bien empirista y epistemológico; se centró en el estudio de las ciencias de la naturaleza y en cuestiones sobre la religión, en claro ambiente de libertad y tolerancia.

En Francia, la tensión social era mayor por la coexistencia de una organización política autoritaria y una clase media burguesa en ascenso. Las cuestiones de orden moral, de derecho político y de progreso histórico son las más relevantes. La Enciclopedia o Diccionario razonado de las ciencias, de las artes y de los oficios será la obra más representativa de la Ilustración francesa, y sus representantes Diderot y D'Alembert. Intentaron difundir las cultura y los conocimientos, proporcionar instrucción e información; crear una opinión crítica y antidogmática; y criticar razonadamente los prejuicios y falsas creencias tradicionales.

En Alemania, el objetivo fundamental lo constituye el análisis de «la razón» y la idea de conseguir el sistema de principios que garantice un conocimiento cierto sobre la naturaleza, la acción moral y la actividad política. Kant será el principal representante.

Biografía:

Inmanuel Kant nació en 1724 en Königsberg -antes de Alemania, ahora ciudad rusa en

territorio polaco-, de donde sólo salió en una ocasión. Fue un hombre profundamente religioso,

extraordinariamente metódico y disciplinado en su trabajo. Era hombre de buen corazón, que

permaneció soltero durante toda su vida -como Descartes, Espinosa, Locke y Leibniz-. Es el

representante típico del aburrimiento y abulia que producen una vida dedicada por entero al

estudio y la enseñanza. Estaba muy impregnado de los ideales ilustrados y simpatizó con los

ideales de la independencia americana y de la revolución francesa. En su tiempo dio testimonio

de pacifista convencido, antimilitarista y opuesto a toda forma de patriotismo nacionalista.

4

• Obras: Suelen dividirse en tres períodos: pre-crítico, crítico y post-crítico. En su primera etapa acepta la filosofía y metafísica dogmática de sus maestros, Leibniz y Wolff. Sus obras importantes pertenecen al período crítico: Crítica de la razón pura -KRV-, (1781, 17872); Crítica de la razón práctica -KPV-, (1788) y Crítica del juicio (1790). Escribió múltiples obras y artículos menores. Por la originalidad de su sistema y la precisión y profundidad de sus reflexiones es uno de los filósofos más notables de todos los tiempos.

• Breve esbozo de sus intereses filosóficos: Kant fue el autor que con mejor fortuna intentó realizar la síntesis entre las dos grandes corrientes filosóficas de la modernidad, el racionalismo y el empirismo. Pero además estudió y aportó soluciones originales a otros muchos problemas ya tradicionales en filosofía, tanto en el terreno epistemológico y puramente especulativo como en filosofía práctica y moral. Kant resultó ser la figura de mayor relieve del movimiento ilustrado y uno de los filósofos más creativos y originales de todos los tiempos. Sólo puede ser entendido desde la perspectiva de los intereses de la Ilustración. Los cuatro intereses fundamentales de Kant fueron:

[a] Crítica de la razón, siguiendo los intereses filosóficos de la Ilustración;

[b] Crítica de la razón teórica, en relación con el conocimiento que puede proporcionarnos de la naturaleza;

[c] Crítica de la razón práctica, del conocimiento moral y de la tarea que corresponde a la moral;

[d] Visión personal de la religión y de la historia. Con frecuencia Kant es presentado como un filósofo especulativo y teórico, interesado exclusivamente por cuestiones relacionadas con el conocimiento racional. Pero, a decir verdad, todo su pensamiento intenta ser una respuesta seria a los problemas filosóficos, culturales y sociales de su tiempo. El objetivo principal de su filosofía es aclarar en lo posible las cuestiones planteadas en la actividad científica, la acción moral, la ordenación de la convivencia social y la realización de proyectos históricos mediante la acción política.

2. Ciencia y metafísica

2.1 REVOLUCIÓN COPERNICANA (O GIRO COPERNICANO) EN FILOSOFÍA

“REVOLUCIÓN FILOSÓFICA” PROPUESTA POR KANT PARA ENTENDER CÓMO ES POSIBLE EL

CONOCIMIENTO SINTÉTICO A PRIORI. DA LUGAR AL IDEALISMO TRASCENDENTAL.

Kant explica el cambio que supone su filosofía en la concepción del conocimiento basándose

en una analogía con la revolución copernicana. En astronomía, Copérnico comprendió que no

se podía entender el movimiento de los objetos celestes con la tesis según la cual la Tierra está

en el centro del Universo y el Sol y los demás objetos celestes giran a su alrededor,

comprendió que para entender el movimiento de los objetos celestes era necesario cambiar la

relación poniendo al Sol en el centro y suponiendo que es la Tierra la que gira a su alrededor.

Kant considerará que en filosofía es preciso una revolución semejante a la

copernicana: en filosofía el problema consiste en explicar el conocimiento sintético a

priori; la filosofía anterior a Kant suponía que en la experiencia de conocimiento el

Sujeto cognoscente es pasivo, que el objeto conocido influye en el Sujeto y provoca

5

en él una representación fidedigna. Con esta explicación podemos entender, en todo

caso, el conocimiento empírico, pero no el conocimiento a priori pues lo

extraordinario de este último es que con él podemos saber algo de las cosas antes de

experimentarlas, es decir, antes de que puedan influir en nuestra mente. Kant

propone darle la vuelta a la relación y aceptar que en la experiencia cognoscitiva el

Sujeto cognoscente es activo, que en el acto de conocimiento el Sujeto cognoscente

modifica la realidad conocida. Según Kant, podemos entender el conocimiento sintético a

priori si negamos que nosotros nos sometemos a las cosas, si aceptamos que son más bien las

cosas las que se deben someter a nosotros: dado que para conocer un objeto antes ha de

someterse a las condiciones de posibilidad de toda experiencia posible, es decir a las

condiciones formales –a priori– impuestas por la estructura de nuestras facultades

cognoscitivas, es posible saber a priori alguno de los rasgos que ha de tener cuando esté

presente ante nosotros, precisamente los rasgos que dependen de dichas condiciones. Por

ejemplo, a priori no podemos saber nunca si la figura que vamos a ver en la pizarra es un

triángulo, ni las características contingentes de dicha figura (como su tamaño, su forma

concreta, ...) pero sí podemos saber a priori que si es un triángulo ha de poseer todas las

propiedades descritas por la geometría, ya que –según Kant– éstas son una consecuencia de la

peculiar estructura de nuestra mente, y a ellas se debe someter todo objeto del cual podamos

tener experiencia. Estas ideas las resume Kant con la siguiente frase: sólo podemos conocer a

priori de las cosas aquello que antes hemos puesto en ellas. En resumen, el giro

copernicano hace mención al hecho de que sólo podemos comprender el

conocimiento a priori si admitimos que sólo conocemos los fenómenos y no las cosas

en sí mismas o noúmenos, si admitimos el Idealismo Trascendental como la filosofía

verdadera.

representación esquemática de los universos Copernicano (izquierda) y ptolemáico (derecha)

6

REVOLUCIÓN COPERNICANA EN FILOSOFÍA

Revolución En astronomía En filosofía

problema a

explicar

el movimiento aparente de los

astrosel conocimiento a priori

antes de la

“revolución”

la Tierra en el centro del

Universo y el Sol girando a su

alrededor

el sujeto llega al conocimiento cuando

se somete a las cosas;

el sujeto es pasivo

Objeto ————› Sujeto

consecuencia

no se puede explicar el

movimiento aparente de los

astros

no se puede explicar el conocimiento a

priori

después de la

revolución

el Sol en el centro del Universo

y la Tierra girando a su

alrededor

el sujeto impone características a las

cosas que se van a experimentar;

el objeto se pliega al sujeto en la

experiencia de conocimiento

Sujeto ————› Objeto

consecuencia

se puede explicar el

movimiento aparente de los

astros

se puede explicar el conocimiento

sintético a priori

2.1.1 La filosofía kantiana: el Idealismo Trascendental

El Idealismo Trascendental es la culminación del pensamiento moderno, que comienza

con el planteamiento cartesiano del problema del conocimiento: para tener conocimiento

estricto es preciso remitirse al sujeto del conocimiento (al "cogito") sólo así tendremos

una evidencia tan poderosa como para fundamentar el resto del saber; pero esto se

consigue a costa de problematizar el conocimiento de la realidad externa. El empirismo

continúa en esta misma línea al considerar que el conocimiento inmediato versa sobre las

ideas o percepciones y no sobre las cosas en sí mismas y al sugerir que los grandes

problemas de la objetividad (el mundo teórico y el mundo práctico) han de resolverse tras

el análisis de los procesos psicológicos gracias a los cuales el sujeto tiene experiencia de

7

los objetos; pero el sujeto del que hablan los empiristas es un sujeto empírico. Kant

recoge esta línea de explicación mostrando que debemos reflexionar sobre el

modo de conocer para descubrir los elementos, fundamento y límites del saber,

pero pone como sujeto a un sujeto distinto: el Sujeto Trascendental, que no se

puede identificar con el yo empírico, contingente, hecho de este modo pero

pudiendo ser de otra forma; el Sujeto Trascendental es el sujeto metaempírico

del cual se predican las distintas formas aprióricas y que realiza las distintas

síntesis que dan lugar a la constitución de los fenómenos. La consecuencia es un

giro completo en la comprensión del conocimiento y la separación radical entre la filosofía

y el sentido común: el conocimiento universal y necesario no se puede explicar si

consideramos que el sujeto es pasivo cuando conoce, pero sí al considerar que el sujeto

pone algo en el objeto conocido y lo modela a partir de las estructuras de nuestras

facultades cognoscitivas (las formas de la sensibilidad y las categorías del

entendimiento). En cuanto a la segunda cuestión, debemos recordar que la posición

ingenua, y toda la filosofía anterior a la modernidad, mantiene una concepción

realista del mundo: en lo esencial el mundo es tal y como lo conocemos; en lo

esencial los objetos y sus propiedades y relaciones existen independientemente

de la experiencia que podamos tener de ellos; esta es la tesis característica del

realismo. Pero con la modernidad (con Kant) aparece la concepción idealista: no

sabemos cómo puede ser el mundo independientemente de nuestra experiencia

de él; todo objeto del que tenemos experiencia ha quedado influido por la

estructura de nuestro aparato cognoscitivo. Estas ideas nos llevan a dos

conceptos fundamentales del Idealismo Trascendental: el concepto de Noúmeno

y el de Fenómeno. El Noúmeno (o Cosa en sí) es la realidad tal y como pueda ser en sí

misma, independientemente de nuestra experiencia de ella; la filosofía premoderna

pensaba que nosotros podíamos conocer las cosas en sí mismas, aunque cada escuela

dijese algo distinto relativo al ser de dichas cosas; el Fenómeno es una realidad

dependiente del Sujeto Trascendental, es la realidad estructurada por las formas de la

sensibilidad y las categorías del entendimiento; la realidad tal y como la experimentamos.

El sujeto cuando conoce no deja intacta la realidad conocida, la constituye en el propio

acto del conocimiento. Por ello, el Idealismo Trascendental se puede resumir en la

afirmación de que sólo conocemos fenómenos.

8

2.2 Kant y el conocimientoPara responder a la pregunta ¿qué puedo conocer? hemos de señalar los principios

desde los cuales es posible un conocimiento científico de la Naturaleza y los límites

dentro de los cuales es posible tal conocimiento, tareas que lleva a cabo en su obra

Crítica de la Razón Pura.

2.2.1 Sensibilidad, entendimiento y razón

Veamos a continuación una exposición simplificada del estudio que hace Kant

de cada una de estas facultades del conocimiento en la KrV.

La "Estética transcendental". Las formas a priori de la Sensibilidad

La Estética (del griego "aisthesis", "sensación") trascendental es la ciencia de todos los

principios de la sensibilidad.

La Sensibilidad es la capacidad o facultad de las sensaciones. La Estética explica el

modo de tener sensaciones y al ser "trascendental" tratará del conocimiento de las

condiciones transcendentales (universales y necesarias) que permiten el

conocimiento sensible, paso previo para todo conocimiento.

Kant distingue dos momentos en la percepción: la materia y la forma. El efecto de los objetos

en la sensibilidad son las sensaciones, que son, pues, dadas a posteriori y constituyen, según

Kant, la materia del conocer al nivel de la sensibilidad. Pero las sensaciones se presentan

ordenadas en ciertas relaciones; eso que hace que las sensaciones aparezcan ordenadas en

ciertas relaciones es la forma. La forma no es dada a posteriori, sino que está ya a priori en el

espíritu, como forma de la sensibilidad, (Kant la llama también intuición pura). La síntesis

(unión) de sensaciones o datos empíricos, como materia, y la forma a priori es el fenómeno.

Las formas puras o principios a priori de la sensibilidad son, según Kant, el espacio y

el tiempo. Espacio y tiempo son las condiciones de posibilidad de toda experiencia

porque no es posible ninguna experiencia que no esté bajo esas relaciones. Ahora bien

(y esto es muy importante), espacio y tiempo no son, según Kant, propiedades objetivas de las

cosas mismas, sino formas a priori de la sensibilidad. El espacio y el tiempo son la forma de la

experiencia externa, y el tiempo de la interna. La matemática es posible (= es un saber a

priori y sintético) por el carácter apriórico del tiempo y del espacio: la geometría y la

aritmética se ocupan, respectivamente, del espacio y del tiempo. Puesto que la

matemática está fundada en las formas de la intuición, toda objeto que se de en la intuición

debe cumplir las leyes de la matemáticas.

9

La "Analítica transcendental": el entendimiento

La sensibilidad realiza las primeras síntesis al unificar las sensaciones en el tiempo y el

espacio, pero percibir tal multiplicidad (colores, formas, sonidos...) no es, sin más,

comprender los objetos. Comprender lo percibido es la función propia del

Entendimiento. Kant estudia esta facultad en la Analítica Trascendental. Nuestro

conocimiento incluye conceptos además de percepciones, pues comprender los

fenómenos es poder referirlos a un concepto; cuando no podemos referir las

impresiones sensibles a un concepto, nuestra comprensión de aquéllas resulta

imposible. Esta actividad de referir los fenómenos a los conceptos se realiza siempre

a través de un juicio. El entendimiento puede ser considerado, pues, como la facultad

de los conceptos, o bien como la facultad de los juicios, la facultad de juzgar. Kant

distingue dos tipos de conceptos, los empíricos, que proceden de la experiencia y son

a posteriori, y los conceptos puros o categorías, que no proceden de la experiencia y

son a priori: las categorías (sustancia, causalidad, unidad, necesidad,...); son

nociones que no se refieren a datos empíricos pero tampoco son construidas,

"inventadas" empíricamente por el hombre, pues pertenecen a la estructura del

entendimiento (son a priori).

El conocimiento es posible porque aplicamos las categorías a la multiplicidad dada en la

sensación. Los conceptos puros son condiciones trascendentales, necesarias, de nuestro

conocimiento de los fenómenos ya que el entendimiento no puede pensarlos si no es

aplicándoles estas categorías: todo aquello

que es objeto de nuestra experiencia es

sustancia o accidentes, causa o efecto, unidad

o pluralidad, etc. De este modo, el

conocimiento resulta de la cooperación

entre la sensibilidad y el entendimiento:

la sensibilidad nos da objetos, el

entendimiento los piensa; pero las

categorías solamente son fuente de

conocimiento aplicadas a los fenómenos

(a las impresiones sensibles que se dan

en el espacio y el tiempo) y no tienen

aplicación válida más allá de los

fenómenos. El error de la filosofía dogmática (basada en el uso puro de la razón)

consiste en usar las categorías para referirse a realidades transempíricas o

trascendentes (Dios y el alma, p. ej.). La Física es posible como un saber a priori porque el

mundo tiene una estructura matemática (al estar sometido al tiempo y al espacio) y porque las

10

categorías tienen una validez empírica; porque todo fenómeno está estructurado en función de

las categorías. Con ello Kant está legitimando filosóficamente el Universo Newtoniano.

La "Dialéctica transcendental": la Razón y su exigencia de Lo

incondicionado

La "Dialéctica Trascendental" estudia la Razón y el problema de si la metafísica

puede ser un saber a priori, y concluye que la Metafísica como disciplina científica es

imposible. La Metafísica quiere alcanzar las cosas tal y como son en sí mismas, sus

objetos son transcendentes (no empíricos): el alma, su libertad e inmortalidad, Dios

y el mundo como totalidad; pero la ciencia usa necesariamente las categorías y éstas

sólo pueden emplearse legítimamente aplicadas a los fenómenos, a lo dado en la

experiencia. La Razón teórica, en sentido laxo, es lo que permite el conocimiento del

mundo, y en sentido estricto la facultad de las argumentaciones. Kant entiende por

"dialéctica" el razonamiento falso con apariencia de verdadero. La "Dialéctica

Trascendental" debe mostrar pues cómo la Razón realiza argumentos aparentemente

correctos pero ilegítimos. Precisamente las argumentaciones de la metafísica son de

ese tipo.

El conocimiento intelectual formula juicios y

conecta unos juicios con otros formando

razonamientos. Pero hay una tendencia peculiar

en el uso de la Razón: la Razón busca encontrar

juicios cada vez más generales, capaces de

abarcar una multiplicidad de juicios particulares

sirviendo a éstos de fundamento. La Razón aspira

a lo incondicionado, al fundamento de los

fundamentos. Cuando la Razón, en esa

búsqueda de las condiciones de lo

condicionado, de leyes más generales y

profundas, se mantiene en los límites de la

experiencia, su uso es correcto y no da lugar

a contradicciones; la ciencia avanza precisamente a partir de esa tendencia de la

Razón; pero esa tendencia lleva inevitablemente a traspasar los límites de la

experiencia empírica en busca de lo incondicionado: así, todos los fenómenos físicos se

pretenden unificar y explicar por medio de teorías metafísicas acerca del mundo, como todos

los fenómenos psíquicos por medio de teorías metafísicas acerca del alma, y, finalmente, unos

fenómenos y otros se intentan explicar y unificar por medio de teorías metafísicas acerca de

11

una causa suprema de ambos tipos de fenómenos, físicos y psíquicos: Dios. "Dios", "alma" y

"mundo", son pues tres ideas de la Razón; ideas que no tienen una referencia

objetiva, –no tienen un uso constitutivo– en el sentido de que no podemos conocer

los objetos a los que se refieren (Dios, alma y mundo como totalidad); pero sí un uso

regulativo pues permiten la orientación de la investigación y dirigen el uso de la

razón en la aspiración a una explicación cada vez más profunda de la realidad.

2.2.2 La posibilidad de la metafísica como ciencia . Las condiciones del

conocimiento científico

La metafísica que Kant estudió y criticó es la desarrollada por el racionalista Wolff, quien

básicamente dividió la metafísica en tres partes:

• psicología racional o estudio del alma;

• cosmología racional o estudio del mundo natural;

• teología racional o estudio de Dios.

La filosofía racionalista creyó que el hombre era capaz de alcanzar un conocimiento

objetivo de lo metafísico a partir del ejercicio puro de su razón, sin ningún apoyo en elementos

empíricos. Aunque al principio Kant aceptó este punto de vista, tras la lectura de la obra de

Hume lo consideró inadecuado: pensó que las disciplinas antes citadas están sembradas de

argumentaciones falaces, de raciocinios dialécticos o sofísticos; en la “Crítica de la Razón Pura”

concluyó que el conocimiento científico no puede ir más allá de la experiencia, más allá de lo

que se ofrece a la percepción, por lo que la metafísica nunca será posible como ciencia ya que

sus objetos son trascendentes, están más allá de la experiencia. El conocimiento es una

síntesis o reunión de concepto e intuición, y de lo metafísico tenemos concepto pero nunca

podremos tener una intuición o percepción.

La filosofía kantiana, superación del empirismo y del

racionalismo

Su tesis de que el conocimiento se puede referir sólo a lo

que se da a los sentidos, y que, por lo tanto, lo que esté

más allá de los sentidos es incognoscible y no permite un

tratamiento científico, es una influencia del empirismo. Por

su parte, la huella del racionalismo la tenemos en sus

afirmaciones de que es posible un conocimiento estricto

(los juicios sintéticos a priori), extensivo, pero también

universal y necesario, aunque referido a meros

12

fenómenos, y de que no todos los elementos que intervienen en el conocimiento se obtienen

de la experiencia, pues hay elementos a priori. Los racionalistas llamaban a estos elementos

“ideas innatas”, aunque entendían que dichas ideas eran contenidos de conocimiento referidos

a objetos; las estructuras aprióricas son, para Kant, estructuras, no contenidos, y no se

refieren a objetos sino a la forma que todo objeto ha de tener para que la podamos

experimentar, no dan información relativa a objetos del mundo, sino a la estructura del mundo.

Veamos cómo el mismo Kant en el prólogo de la KrV explica la intención de su libro, que no es

otra que estudiar la posibilidad de que la Metafísica pueda llegar a ser considerada ciencia. En

el mismo texto podemos leer en sus propias palabras el contenido del siguiente punto, el “Giro

copérnicano” que supuso su filosofía

 Ahora bien ¿a qué obedece que no se haya podido aún encontrar [la metafísica] aquí un camino 

seguro de la ciencia? ¿Es acaso imposible? Mas ¿por qué la Naturaleza ha introducido en nuestra  

razón la incansable tendencia a buscarlo como uno de sus más importantes asuntos? Y aún más  

¡cuán poco motivo tenemos para confiar en nuestra razón, si, en una de las partes más importantes de  

nuestro  anhelo  de   saber,   no   sólo  nos  abandona,   sino   que  nos   entretiene   con   ilusiones,   para  acabar  

engañándonos! O bien, si sólo es que hasta ahora se ha fallado la buena vía ¿qué señales nos permiten  

esperar   que   en   una   nueva   investigación   seremos   más   felices   que   lo   han   sido   otros   antes?  

        Yo  debiera creer  que  los ejemplos  de  la matemática y  de  la  física,  ciencias  que,  por una  

revolución llevada a cabo de una vez, han llegado a ser lo que ahora son, serían bastante notables  

para hacernos reflexionar sobre la parte esencial de la transformación del pensamiento que ha 

sido para ellas tan provechosa y se imitase aquí esos ejemplos, al menos como ensayo, en cuanto lo  

permite su analogía, como conocimientos de razón, con la metafísica. Hasta ahora se admitía que 

todo nuestro conocimiento tenía que regirse por los objetos;  pero todos los ensayos, para decidir a  

priori algo sobre éstos, mediante conceptos, por donde sería extendido nuestro conocimiento, aniquilábanse  

en   esa   suposición.  Ensáyese   pues   una   vez   si   no   adelantaremos   más   en   los   problemas   de   la  

metafísica,   admitiendo   que   los   objetos   tienen   que   regirse   por   nuestro   conocimiento,   lo   cual  

concuerda ya mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori de dichos objetos, que  

establezca algo sobre ellos antes de que nos sean dados. Ocurre con esto como con el  primer  

pensamiento   de   Copérnico   quien,   no   consiguiendo   explicar   bien   los   movimientos   celestes   sí  

admitía que la masa toda de las estrellas daba vueltas alrededor del espectador, ensayó  si no  

tendría mayor éxito haciendo al espectador dar vueltas y dejando en cambio las estrella inmóviles.  

En la metafísica se puede hacer un ensayo semejante, por lo que se refiere a la intuición de los objetos. Si la  

intuición tuviera que regirse por la constitución de los objetos, no comprendo cómo se pueda a priori saber  

algo de ella. ¿Rígese empero el objeto (como objeto de los sentidos) por la constitución de nuestra facultad  

de intuición?, entonces puedo muy bien representarme esa posibilidad. Pero como no puedo permanecer  

atenido a esas   intuiciones,   si  han de   llegar  a   ser   conocimientos,   sino  que   tengo  que  referirlas,   como  

13

representaciones, a algo como objeto. y determinar éste mediante aquéllas, puedo por tanto: o bien admitir  

que los conceptos, mediante los cuales llevo a cabo esa determinación, se rigen también por el objeto y  

entonces caigo de nuevo en la misma perplejidad sobre el modo como pueda saber a priori algo del él; o  

bien admitir que los objetos, o lo que es lo mismo, la experiencia, en donde tan sólo son ellos (como objetos  

dados) conocidos, se rige por esos conceptos y entonces veo enseguida una explicación fácil;  porque la  

experiencia misma es un modo de conocimiento que exige entendimiento, cuya regla debo suponer en mí,  

aún antes de que me sean dados objetos, por lo tanto a priori, regla que se expresa en conceptos a priori,  

por los que tienen pues que regirse necesariamente todos los objetos de la experiencia y con los que tienen  

que   concordar.   En   lo   que   concierne   a   los   objetos,   en   cuanto   son   pensados   sólo   por   la   razón   y 

necesariamente, pero sin poder (al menos tales como la razón los piensa) ser dados en la experiencia,  

proporcionarán,   según  esto,   los   ensayos  de  pensarlos   (pues   desde   luego  han  de  poderse  pensar)  una  

magnífica comprobación de lo que admitimos como método transformado del pensamiento, a saber: que  

no   conocemos   a   priori   de   las   cosas   más   que   lo   que   nosotros   mismos   ponemos   en   ellas. 

 

Imanuel Kant, Crítica de la razón pura. Prólogo a la segunda edición

Editorial Porrúa

La metafísica en la que Kant se formó (la metafísica racionalista wolffiana) tomaba la

matemática como ideal de ciencia y consideraba que la filosofía debía ser una actividad

deductiva, basada en la pura razón. Kant defendió en un primer momento este tipo de filosofía

pero pronto quiso encontrar una nueva fundamentación a la metafísica: se ha pretendido,

dogmáticamente (mediante el uso de la pura razón) elaborar sistemas filosóficos pero todos

han fracasado pues no han conseguido ni progreso ni acuerdo entre los investigadores,

fracaso que parecía conducir al escepticismo. Kant creyó necesario para la filosofía y para

los intereses y fines últimos del hombre una Crítica de la propia Razón sobre sí

misma, sobre su alcance y sus límites, una "crítica del órgano" del conocimiento.

Urge plantearse pues el problema de si es posible la Metafísica como ciencia. La

tarea crítica consistirá en aclarar los principios y limites de la Razón. Kant creyó que

los errores provenían de una "extralimitación" de la Razón: no respetar sus propios

límites y pretender alcanzar un conocimiento más allá de toda experiencia (uso

dogmático de la razón que da lugar a la filosofía dogmática). Por contra, de la

fijación de límites que la Crítica establezca, Kant espera obtener dos ventajas: evitar

nuevos fracasos mostrando la incapacidad humana para alcanzar un conocimiento

metafísico por la pura razón, y poner a buen recaudo el ámbito de lo inteligible,

arruinar las pretensiones del ateísmo, el materialismo y el determinismo (este uso

de la razón es un uso crítico y trae consigo una filosofía crítica).

14

El problema fundamental a resolver es el de si es posible la Metafísica como ciencia y para ello

debemos investigar antes cómo es posible la ciencia, averiguar las condiciones que la hacen

posible, para ver si la Metafísica se ajusta o no a ellas. En esta tarea necesitamos distinguir

dos tipos de condiciones: las empíricas, que son particulares y contingentes, y las condiciones

a priori o universales y necesarias, también llamadas transcendentales (no confundir con

“trascendente”= lo que está más allá de la experiencia). Las condiciones a priori son

anteriores a la experiencia en el sentido de que son su condición de posibilidad. No

interesan las condiciones empíricas pues se requiere una Crítica de la Razón Pura llevada a

cabo mediante una indagación trascendental de sus condiciones necesarias y universales.

Clasificación de los tipos de juicios

Puesto que la ciencia es un conjunto de juicios, la pregunta anterior se puede expresar más

exactamente de la siguiente forma: ¿cuáles son las condiciones que hacen posibles los

juicios de la ciencia? Lo que exige establecer los tipos fundamentales de juicios, para lo cual

Kant nos presenta dos clasificaciones:

• La primera los divide en juicios analíticos y juicios sintéticos y atiende a si el

concepto predicado se incluye en el concepto sujeto: juicios analíticos si el

predicado se incluye en el sujeto; para establecer el juicio basta analizar el concepto

sujeto, por lo que no nos dan información nueva alguna, no son extensivos; y juicios

sintéticos cuando el predicado no se incluye en el sujeto: son juicios informativos o

extensivos y amplían nuestro conocimiento.

• La segunda los clasifica en a priori ya a posteriori y atiende al modo de

conocer su verdad: juicios a priori si su verdad puede ser conocida

independientemente de la experiencia, ya que su fundamento no se halla en

ésta; son juicios universales y necesarios; y juicios a posteriori si su verdad es

conocida a partir de la experiencia; son particulares y contingentes.

Los juicios más importantes de la ciencia no pueden ser ni analíticos ni sintéticos a

posteriori sino juicios sintéticos a priori: por ser sintéticos son extensivos, dan

información, amplían nuestro conocimiento; por ser a priori, son universales y

necesarios y el conocimiento de su verdad no procede de la experiencia.

Precisamente los principios fundamentales de la ciencia (Matemáticas y Física) son

de este tipo.

La tarea propia de la KrV es, pues: ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori?; tarea

que se puede desglosar en las siguientes partes: ¿cómo es posible la matemática pura? ¿cómo

es posible la ciencia natural (la Física pura racional)? ¿son posibles los juicios sintéticos a

priori en metafísica?

15

3 La teoría ética de Kant

3.1 La Razón Práctica y el conocimiento moral (conceptos y principios generales

de la moral kantiana)

3.1.1 Concepto de Razón Práctica

La conducta moral tiene que ver con la Razón porque está sometida a principios y

vinculada con lo universal, y sólo la Razón es capaz de permitir este vínculo. La Razón

tiene una doble vertiente: Teórica y Práctica; no se trata de dos razones sino de dos

usos distintos de la misma razón. La Razón Teórica se ocupa de conocer cómo son las

cosas; la Razón Práctica se ocupa de cómo debe ser la conducta humana; no le interesa

el ser sino el deber ser. La Razón Teórica formula juicios (proposiciones con la

forma "A es B") y la Razón Práctica imperativos o mandamientos (preceptos

con la forma “debes hacer X"). Obras de ética: "Crítica de la Razón Práctica" y

“Fundamentación de la Metafísica de las costumbres”.

3.1.2 El “factum de la moralidad”

Punto de partida de la reflexión de Kant sobre el conocimiento: la existencia de

conocimiento universal y necesario (conocimiento a priori); la "Crítica de la Razón Pura"

intenta mostrar las condiciones transcendentales, a priori, de dicho conocimiento. Punto

de partida de la reflexión ética kantiana: en la experiencia moral hay algo análogo a

aquel dato fundamental de la esfera del conocimiento: el "factum de la moralidad", el

hecho moral; este hecho consiste en la

existencia del deber: todos los hombres

tienen conciencia de estar sometidos a

prescripciones morales, se sienten obligados a

hacer ciertas cosas y a evitar otras. Esta

conciencia del deber es conciencia de

una determinación de la voluntad que

posee características análogas a las de la

experiencia de conocimiento: la

universalidad y la necesidad. Kant creerá

que cuando un sujeto vive el deber lo vive de

forma incondicionada: si está mal matar está

mal en toda circunstancia y en todo tiempo,

no hay excepciones, el mandato se vive como

teniendo absoluta necesidad. La ética kantiana es un intento de entender el factum de la

16

moralidad (la determinación universal y necesaria de la voluntad) y sus condiciones de

posibilidad (los "postulados de la razón práctica" expresan dichas condiciones); del

mismo modo que la teoría la conocimiento kantiana es la investigación de las condiciones

de posibilidad de la ciencia.

3.1.3 Tipos de principios o leyes prácticas Principios prácticos: proposiciones que expresan cómo se han de comportar los

seres racionales; Máximas: cuando dichos preceptos expresan cómo nos comportamos

habitualmente dadas tales o cuales circunstancias; hay máximas buenas y malas.

Voluntad: facultad que sirve para poner en movimiento al sujeto, facultad que mueve a

la acción. Se llama fundamento de determinación de la voluntad al motor que

impulsa a la voluntad a la acción. En los seres humanos hay dos posibles motores de la

acción: la razón o la inclinación; "inclinación" es toda determinación empírica, toda

determinación de la conducta que tiene como fundamento la constitución empírica del

sujeto, deseos corporales fundamentalmente; toda acción hecha por inclinación es acción

hecha para el bien del sujeto, por su propia felicidad, por egoísmo. El hombre no está

dirigido necesariamente a realizar el bien, por ello el deber se le presenta como un

mandato, con carácter constrictivo, imperativo: ¡debes hacer X! Los imperativos o

mandatos pueden ser hipotéticos o categóricos; los imperativos hipotéticos mandan

una acción porque ésta es un buen medio para la realización de un fin. Los imperativos

categóricos mandan la realización de una acción porque esa acción es buena en sí

misma (o mandan evitar una acción porque dicha acción es mala en sí misma). Todos los

imperativos tienen la forma “debes hacer X" (o "hay que hacer X") o "no debes hacer X";

pero para saber si el imperativo es hipotético o categórico no basta la mera expresión

gramatical, es preciso saber cuál ha sido el fundamento de determinación que el sujeto

ha tenido en la realización de la acción: si ha seguido el precepto "debes hacer X" para

la realización de un fin suyo (o para evitar algo no querido por él), entonces para él,

propiamente, dicho mandato es un imperativo hipotético y se expresa así: "debes hacer

X si quieres conseguir Y". Si lo ha hecho exclusivamente por la propia acción, entonces el

mandato es para él categórico y su expresión es "debes hacer X". Los imperativos

hipotéticos son imperativos de la habilidad cuando el fin para el cual se prescribe una

acción como buena es un fin meramente posible (fin no común a todos los hombres). Los

imperativos hipotéticos son imperativos de la prudencia cuando el fin es un fin real

(un fin común a todos los hombres, la felicidad).

17

3.2 Crítica de kant a Las éticas materiales

3.2.1 Definición de ética material

Hasta Kant las éticas habían sido materiales, frente a todas ellas, su ética es formal.

No se debe confundir ética material con ética materialista: lo contrario de una ética

materialista es una ética espiritualista, lo contrario de una ética material es una ética

formal (la de Sto. Tomás es material, pero no materialista sino espiritualista, puesto que

pone como Bien Supremo algo espiritual, Dios). Son materiales aquellas éticas según las

cuales la bondad o maldad de la conducta humana depende de algo que se considera

bien supremo: los actos serán buenos cuando nos acerquen al bien supremo, y malos

cuando nos alejen de él. Toda ética material parte de que hay bienes, cosas buenas

para el hombre y, por tanto, comienza por determinar cuál es (de entre todos ellos) el

bien supremo o fin último del hombre; y una vez establecido tal bien supremo, la ética

material establece las normas o preceptos adecuados para alcanzarlo.

3.2.2 Los preceptos de toda ética material son hipotéticos,

empíricos y condicionales Esto quiere decir que no valen absolutamente, sino sólo de un modo condicional,

como medios para conseguir un fin; si no se quiere dicho fin, entonces el mandato no es

tal para el que no lo quiere. Kant creerá que los imperativos hipotéticos nunca

pueden ser expresión de una experiencia moral porque la experiencia moral es

sometimiento a un precepto universal y necesario, pero los imperativos hipotéticos no

pueden ser universales y necesarios: los de la habilidad porque describen una acción

como buena para la realización de un fin meramente posible; pero tampoco los de la

prudencia pues lo que sea la felicidad para cada uno depende de su constitución

empírica; incluso aún cuando pudiésemos encontrar algo que diese a todos los hombres

la felicidad, el modo de realizar ese algo dependerá de cuestiones empíricas, fácticas: en

unas circunstancias necesitaremos ciertos medios y en otras otros. La experiencia

empírica sólo puede fundamentar imperativos particulares y contingentes (que valen

para casos particulares, pero no siempre, y que no son necesarios sino contingentes), y

los preceptos morales deben ser universales y necesarios. Lo empírico no puede dar

universalidad y necesidad, luego no puede fundamentar una prescripción

universal y necesaria; las éticas materiales, al extraer su contenido de la experiencia,

fundamentan sólo determinaciones empíricas, a posteriori, y no pueden expresar el

factum de la moralidad.

18

3.2.3 Las éticas materiales son heterónomas

La heteronomía se contrapone a la autonomía;

un sujeto es autónomo cuando tiene la capacidad

para darse a sí mismo sus propias leyes (y la

capacidad para realizarlas) y es heterónomo

cuando las leyes no descansan en él mismo, cuando

le vienen de fuera; las éticas materiales son

heterónomas porque describen una acción como

buena sólo de forma condicional, describen una

acción como buena porque es un buen medio para la

realización de un fin querido por el sujeto. En las

acciones heterónomas el sujeto se tiene que someter

a la realidad, es ésta la que impone sus condiciones;

el sujeto tiene que plegarse al orden del mundo.

3.3 La ética formal de Kant

3.3.1 Formalismo de la Ética kantiana (¿Qué es una Ética

formal?)

La ética kantiana presenta tres características principales: proponer un criterio de

legitimidad de la máxima exclusivamente formal, defender la autonomía de la voluntad

en la experiencia moral y mantener que las acciones buenas sólo son aquellas que han

sido hechas por deber.

La ética kantiana se llama ética formal, y se contrapone a la ética material. La

materia del imperativo es lo mandado (así, en el imperativo "debes ser veraz" la

materia es la instrucción de decir a verdad); la forma es el grado de universalidad o

particularidad que tiene el imperativo: siempre, algunas veces, nunca. Pues bien, la

característica esencial de la ética kantiana consiste en indicar que una máxima

describe propiamente una acción moral cuando cumple un requisito puramente

formal: que pueda ser universalizable. En la ética kantiana no es la materia de la

voluntad (lo querido) sino la mera forma de la legitimidad universal de su máxima lo que

constituye el fundamento de determinación de dicho arbitrio (de la voluntad). Un

requisito puramente formal como es el de la posibilidad de la universalización puede

servir como criterio para separar todas las conductas en dos grupos: las conductas

buenas y las malas. Si la máxima de conducta se puede universalizar entonces esa

19

máxima describe una acción buena, en caso contrario la acción es mala.

3.3.3 Autonomía de la voluntad

La heteronomía se contrapone a la autonomía; un sujeto es autónomo cuando

tiene la capacidad para darse a sí mismo sus propias leyes (y la capacidad para

realizarlas); por el contrario es heterónomo cuando las leyes no descansan en él

mismo, cuando le vienen de fuera; las

éticas materiales son heterónomas, la

ética kantiana es autónoma al afirmar

que sólo las acciones morales son

autónomas. Kant considera que sólo allí

donde encontramos acción moral

encontramos libertad: cuando nos

conducimos moralmente el fundamento de

determinación de nuestra voluntad no nos

viene de fuera, del mundo, o de la religión,

sino de nosotros mismos: es nuestra razón

la que nos da el criterio de la conducta

buena, somos nosotros mismos los que nos determinamos. No es la necesidad física, ni

las exigencias de orden político, ni Dios ni los sacerdotes quienes deben ordenar nuestra

conducta, sino nuestra propia conciencia o─ razón práctica . En la experiencia moral─

somos autónomos porque la ley a la que nos plegamos está en nosotros mismos. La

autonomía de la voluntad defendida por Kant enlaza con el carácter ilustrado de su

pensamiento: la Ilustración es el paso a la mayoría de edad, la exhortación a la

autonomía del sujeto, a la independencia de su juicio y conducta sólo sometida a las

indicaciones de la Razón, Razón que no le es ajena sino que le pertenece a él y a la

Humanidad entera.

3.4 El deber por el deber. el rigorismo kantiano

Para Kant el fundamento de las acciones buenas es el deber, no la

inclinación. El deber es la "necesidad de una acción por respeto a la ley". Para que una

acción sea buena no basta que sea conforme al deber, además ha tenido que ser hecha

por deber. El rigorismo kantiano implica dos cuestiones: el deber por el deber,

incluso aunque vaya en contra de mi felicidad y de la felicidad de las personas que quiero

y el carácter universal de la bondad o maldad de una acción: si está mal mentir

está mal bajo cualquier circunstancia; aceptar una excepción implicaría aceptar las

condiciones del mundo en la determinación de la voluntad, por lo tanto, la heteronomía.

20

El imperativo categórico prescribe una acción como buena de forma incondicionada, es

decir, manda algo absolutamente. Declara la acción objetivamente necesaria en sí, sin

referencia a ningún propósito extrínseco; solo el imperativo categórico es imperativo de

la moralidad. Kant dio varias formulaciones generales del imperativo categórico,

entre las que destacan la “fórmula de la ley universal” ("Obra sólo según una máxima tal

que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal") y la “fórmula del fin en

sí mismo” ("Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la

persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente

como un medio").

3.5 El imperativo Categórico Kantiano y sus formulaciones

El Imperativo categórico es un concepto central en la ética kantiana, y de toda la ética

deontológica moderna posterior. Pretende ser un mandamiento autónomo (no

dependiente de ninguna religión ni ideología) y autosuficiente, capaz de regir el

comportamiento humano en todas sus manifestaciones. Kant empleó por primera vez el

término en su Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785)

Para Kant, toda la moral del ser humano debía poder reducirse a un solo

mandamiento fundamental, nacido de la razón a partir del cual se pudieran

deducir todas las demás obligaciones humanas. Definió el concepto de

"imperativo" como cualquier proposición que declara a una acción (o inacción)

como necesaria. Según Kant, las morales anteriores se basaban en imperativos

hipotéticos, con lo cual no eran de obligado cumplimiento en cualquier situación y desde

cualquier planteamiento moral, religioso o ideológico. Un imperativo hipotético llevaría a

una acción en determinadas circunstancias (por ejemplo "si quiero el bien común, no

debo cometer un asesinato"), de manera tal que quien no comparta la condición ("querer

el bien común") no se ve obligado por esa clase de imperativos. Un imperativo

categórico, en cambio, denotaría una obligación absoluta e incondicional, y

ejercería su autoridad en todas las circunstancias, ya que sería autosuficiente y

no necesitaría justificación externa.

21

(esta imagen no es una alegoría del exámen de Kant, sino un recordatorio del ejemplo que uso en clase para explicar 

este punto)

Según Kant, el Imperativo Categórico tiene tres formulaciones, si bien es la

primera de ellas la que suele mencionarse:

1."Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal."

2."Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y nunca sólo como un medio”. 3."Obra como si por medio de tus máximas, fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines".

3.6 Postulados de la Razón Práctica

El Idealismo Trascendental acaba negando la posibilidad de tener un conocimiento

de la realidad en sí misma, y por ello de los temas fundamentales de la Metafísica: Dios,

alma, libertad...; sin embargo Kant no negará todo acceso a lo metafísico, sólo negará el

acceso intelectual, el conocimiento científico, pues sólo hay conocimiento científico de los

fenómenos. Pero para Kant hay otra experiencia que puede vincularnos con la

realidad plena, con lo metafísico, y esa experiencia es la experiencia moral. Y

ello a partir de los llamados postulados de la Razón Práctica o proposiciones

que no pueden ser demostradas desde la razón teórica pero que han de ser

admitidas si se quiere entender el "factum moral"; estos postulados se refieren a la

existencia de la libertad, la inmortalidad del alma, y la existencia de Dios.

22

IV. Postulado de la libertad

La razón teórica no puede demostrar la existencia de la libertad pues sólo es capaz

de alcanzar el mundo de los fenómenos, en el que todo está sometido a la ley de la

causalidad y a la necesidad natural. Sin embargo, desde la perspectiva de la razón

práctica, será posible la defensa de la existencia de la libertad en tanto que la libertad

es la condición de posibilidad de la acción moral. Las conductas que no se hacen

libremente no son ni buenas ni malas, y el sujeto que las realiza no es responsable

moralmente de ellas. La libertad es definida como la capacidad de los seres racionales

para determinarse a obrar según leyes de otra índole que las naturales, esto es, leyes

que son dadas por su propia razón; libertad equivale a autonomía de la voluntad.

IV.2. El "Sumo Bien" (o SUPREMO BIEN) (los postulados

de la inmortalidad del alma y de la existencia de Dios) Es

la síntesis entre la virtud y la felicidad. Su realización última es la condición de

posibilidad de la moralidad. Kant creyó que siempre que el fundamento de

determinación de nuestra conducta sea

la felicidad nuestra conducta no es

moral en sentido estricto (aunque pueda

ser conforme al deber), pero no pudo

olvidar el extraordinario valor que la

felicidad parece tener en la esfera

humana. Ello aparece precisamente en

su concepción del Sumo Bien. Nuestra

conducta moral carecería de sentido si

no existiese la posibilidad de realizar la

santidad (la perfección absoluta de una

voluntad por el cumplimiento perfecto

de la virtud); en éste mundo no

podemos realizar la santidad, luego debe existir otra vida en donde adquiera el

cumplimiento perfecto el apetito moral. Postulado de la inmortalidad del alma: el

supremo bien parece servirnos para acceder a la inmortalidad del alma, pues la virtud

necesita de un tiempo infinito para su realización plena. Postulado de la existencia de

Dios: en este mundo no coincide la realización de nuestra felicidad con la realización del bien 

(hay seres buenos e infelices, y malos y felices) por tanto debemos pensar que existe Dios 

(pues sólo una entidad absoluta puede hacer que coincidan las leyes que rigen la realización 

23

de la felicidad con las leyes que rigen la conducta moral). 

En sentido estricto los postulados de la razón práctica no se pueden demostrar

pues no cabe ciencia de lo metafísico; pero aunque los argumentos anteriores

no son demostraciones objetivamente válidas, tienen una validez subjetiva ya

que los postulados sirven para que tenga sentido la experiencia moral. Los

objetos a los que se refieren no dan lugar a conocimiento sino a fe racional: fe

porque de ellos sólo cabe un convencimiento subjetivo, pero racional porque no

vienen dados por urgencias de la revelación sino de la propia razón.

24