JUZGADOS PENALES. DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS … octubre 2006.pdf · costos asociados al número de...

1

JUZGADOS PENALES. DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DE DEMANDA POR

SERVICIOS JUDICIALES, TENDENCIAS Y COSTOS ASOCIADOS.

ENERO 2001 – MAYO 2006.

Rodrigo Cuevas Zacarías.1

Septiembre de 2006. En este documento se presenta un análisis estadístico de la demanda por servicios judiciales en los juzgados penales de la capital del Estado de San Luis Potosí, así como los costos asociados al número de procesos judiciales iniciados. 1 El autor, es secretario técnico del consejero Jesús Motilla Martínez, en el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.

2

Introducción. En este documento se realiza un estudio estadístico acerca de la demanda por los servicios judiciales en los juzgados penales de la capital. Ésta es medida en base al análisis del comportamiento de los procesos iniciados en cada uno de ellos. El estudio se realiza con datos de enero de 2001, a mayo de 2006 inclusive. El objetivo principal es analizar la distribución, comportamiento, tendencias y costos asociados a cada juzgado. Este estudio no tiene como objetivo medir las cargas de trabajo de cada uno de los juzgados, pero sí la demanda que enfrenta el Poder Judicial del Estado por servicios judiciales, en los juzgados penales de la capital. Las variables seleccionadas que indican la demanda por servicios judiciales, se analizan aplicando técnicas estadísticas necesarias para ilustrar de manera adecuada, explícita y exhaustiva, las características de la demanda para cada uno de los juzgados. En la primer sección se definen la muestra usada y las variables medidas en este documento. En la segunda, se seleccionan datos y establecen criterios para filtrar series de tiempo con comportamiento errático. En la tercera se describen las estadísticas generales para el conjunto de los juzgados. En la cuarta, se filtran datos espurios; se suavizan estacionalidades y se estiman tendencias no lineales, para cada uno de los juzgados que cuentan con series tratables. En esta misma sección, también se hace un análisis de promedios mensuales para el conjunto de los juzgados penales, así como un cambio porcentual estimado con base en las tendencias no lineales por juzgado y algunas observaciones acerca del análisis de “sustitución de juzgado”. En la quinta parte del documento, se hace un análisis de los costos totales asociados a cada uno de los juzgados y a los reportados por cada uno de los juzgados (costo por proceso asociado). El análisis incluido en este documento, no toma en cuenta la complejidad de los procesos judiciales, o la “calidad” del trabajo realizado por los funcionarios jurisdiccionales. Se limita única y exclusivamente a describir y analizar el tamaño, distribución, tendencia y cualquier otro tipo de dinámica que presentan los procesos iniciados en cada uno de los 16 juzgados penales, así como los costos asociados a cada uno de ellos.

3

1.- Definición de muestra y variables observadas. La base de datos usada para este estudio, contempla los mensuales para cada uno de los juzgados penales, desde enero de 2001, hasta mayo de 2006. El análisis se hace por materia, de tal forma que se reúnen hasta 65 observaciones para cada uno de los 8 juzgados penales. Dado que el objetivo del estudio es medir la demanda por servicios judiciales para estos juzgados, se seleccionó la variable “consignaciones totales”2, como la más relevante.3 La selección de esta variable, se realizó con el único objetivo de medir el trabajo generado de forma exógena a la actividad de cada uno de los juzgados o funcionarios que laboran en ellos; bajo el principio que, de no existir esos argumentos, el juzgado no tendría trabajo.

2 Consignaciones totales en el mes i = (consignaciones con detenido en el mes i) + (consignaciones sin detenido por órdenes de aprehensión en el mes i) + (consignaciones sin detenido por órdenes de presentación para el mes i) + (consignaciones sin detenido por órdenes de presentación para el mes i); donde i=1,2,3,...,65. 3 En otros documentos (los estudios sobre juzgados menores y el de juzgados mixtos de primera instancia), la variable “consignaciones totales” sólo había sido definida como la suma de las consignaciones sin detenido y aquellas sin detenido por órdenes de aprehensión. Esta omisión resulta no ser relevante, cuando observamos la importancia relativa que tienen las consignaciones sin detenido por órdenes de presentación y aquellas por órdenes de comparecencia en los juzgados mixtos de primera instancia y los menores en el Estado. La participación de estas consignaciones resulta no ser importante para la mayoría de los casos. Sin embargo, es importante mencionar que para todos los casos, se puede encontrar a la materia penal, con una subestimación, aunque ésta no sea importante. Esta omisión, no modifica los resultados, pues al ser los análisis de naturaleza temporal, las diferencias en nivel (subestimaciones o sobrestimaciones) son irrelevantes, pues no existe evidencia estadística (ni argumentos teóricos), que fundamenten cambios distintos de las consignaciones sin detenido por órdenes de presentación y comparecencia a aquellos observados en las consignaciones con detenido y sin detenido por orden de aprehensión. Por lo tanto, la subestimación de los procesos penales para los juzgados menores y mixtos en documentos anteriores a éste, no modifica las conclusiones, al generarse solamente cambios de nivel y no de tendencia o distribución.

4

2.- Selección de datos y criterio de eliminación de series erráticas en la muestra. Para tener estadísticas veraces, es necesario contar con datos confiables y que cumplan las características necesarias, para que las series de tiempo sean descritas certeramente.

Algunas series de tiempo de los juzgados penales de la capital, muestran comportamientos erráticos. Éstos pueden ser explicados por diferentes causas:

1. Comportamiento atípico de la actividad del juzgado, 2. Errores frecuentes en captura, 3. Errores frecuentes en reporte.

Por cualquiera de esas causas, las series de tiempo pueden ser erráticas propiciando

obtener conclusiones sesgadas o inconsistentes. Se hicieron análisis acerca de las varianzas de las series y el número de ceros

reportados. Para todos los casos, las varianzas son grandes con respecto a las medias; sin embargo, bajo otro criterio, es posible hacer una selección de aquellos para los cuales los comportamientos erráticos degeneran la serie de tiempo.

La proporción de outliers (datos espurios) con respecto al total de observaciones, es

un criterio válido para eliminar a una muestra (en nuestro caso, a un juzgado). El resumen de proporciones de outliers se reporta por juzgado en la tabla 1.

Tabla 1.

Aunque no es recomendable trabajar con series que contengan una cantidad importante de anomalías en las observaciones, el criterio que se usó para considerar a una serie de tiempo anómala por errores de captura, reporte o outliers, fue de un porcentaje de outliers o no reporte mayor al 10%, con respecto al total de observaciones por juzgado.

Bajo ese criterio indicado, dos de los juzgados analizados en este documento son

considerados series anómalas por tener comportamiento errático en las series relativas al número de procesos iniciados. Estos juzgados son el 3° y el 7° penal, cuyos porcentajes de outliers y no reporte, con del 15.38% y 23.08% (ver tabla 3). Además, datos del juzgado 5° deben interpretarse con cuidado debido a que el porcentaje de outliers es muy elevado (9.23%), aunque menor al criterio establecido.

Por esta razón, el análisis se realizó con estas observaciones. En algunos casos no

fue recomendable utilizar los datos de estos juzgados para realizar análisis y en otros, esta situación simplemente hizo imposible desarrollarlo. Esto se aclarará en cada uno de los casos que aplique.

Juzgados penales1° PENAL 2° PENAL 3° PENAL 4° PENAL 5° PENAL 6° PENAL 7° PENAL 8 ° PENAL

No reporte 2.00 2.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.00Outliers 4.00 2.00 9.00 1.00 5.00 4.00 14.00 3.00Porcentaje de outliers y no reporte contra el número de observaciones. 9.23 6.15 15.38 3.08 9.23 7.69 23.08 4.62

5

3.- Estadísticas generales de los juzgados penales de la capital. 3.1.- Estadísticas descriptivas y distribuciones por juzgado. En esta sección se reporta y describe la distribución y número de procesos para los juzgados analizados. Incluye dos distribuciones: una, con los juzgados 3° y 7° y otra sin ellos. Esto es porque las proporciones relativas se distorsionan en cada cambio al incluirlos y no haciéndolo; por esa razón se incluirán las dos, para tomarlas como referencia analítica. La gráfica 1 representa la distribución relativa del total de procesos iniciados para los 8 juzgados penales de la capital del Estado. En conjunto, para el período que comprende de enero de 2001 a mayo de 2006, el total de procesos reportado por los juzgados es de 25,129 procesos iniciados, siendo el 5° penal el que reporta el mayor número, que representa el 24% del total, mientras el 7° reporta tan sólo una tercera parte de éstos (el 8% del total). Las asimetrías en las proporciones relativas que la distribución presenta son explicadas por la ausencia, por lo menos en la mayor parte de las observaciones, de una oficialía de partes con asignación aleatoria de trabajo para estos juzgados (incluyendo las consignaciones con detenido).

Gráfica 1.

Debido a los errores que presentan las series de los juzgados 3° y 7° y las distorsiones que traen a las distribuciones de los procesos iniciados, se reportan las relativas de los juzgados restantes.

Distribución de procesos inciados. Juzgados penales.

Enero 2001-Mayo 2006.

1° PENAL

9%

2° PENAL

16%

3° PENAL9%

4° PENAL

14%

5° PENAL

24%

6° PENAL

11%

7° PENAL

8%

8 ° PENAL

9%

6

Gráfica 2. La gráfica 2, describe la distribución relativa de los 6 juzgados que restan al eliminar los datos erráticos del 3° y 7°. El total de procesos iniciados reportados por estos 6 juzgados, en el período relevante es de 20,941.

Entre estos 6 juzgados, del total de ellos, el 5° es aquél con la mayor proporción y se incrementa con respecto a la proporción que se observa de la distribución con los 8 juzgados (de hecho aumenta la proporción para todos los juzgados, resultado esperado al reducir el total de procesos y mantenerse constantes los de cada uno de ellos; necesariamente aumenta la proporción para cada uno). En esta nueva distribución, el juzgado con el menor número de asuntos reportados es el 1° penal con 2,341, suma que representa el 11.18% del total para los 6 juzgados. La inconsistencia de los datos no permitió hacer el análisis certero acerca de la distribución, más allá de lo indicado en los párrafos anteriores. De hecho, todo lo descrito acerca de los procesos iniciados en materia penal, debe tomarse con esta observación; de otra forma, se llegaría a conclusiones inexactas. 3.2.- Resumen para el total de procesos iniciados. En esta sección, se presenta el resumen de los totales por juzgado y la suma de éstos; sus distribuciones anuales y promedios. Estas estadísticas, son resumidas con base en los datos reportados por los juzgados, desde enero 2001, a mayo de 2006.

En la tabla 2, se presenta el resumen de los totales por juzgado, así como la suma de éstos. El primer renglón incluye a todos los juzgados penales; en el segundo, la suma excluye a los juzgados con series erráticas: juzgados 3° y 7°.

Distribución de procesos inciados. Juzgados penales.

Enero 2001-Mayo 2006.

1° PENAL

11%

2° PENAL

19%

4° PENAL

17%

5° PENAL

28%

6° PENAL

14%

8 ° PENAL

11%

7

Tabla 2.

Es importante mencionar cómo, en este resumen, también es posible observar la asimetría en la distribución de procesos iniciados en los juzgados penales.

*Hasta mayo, inclusive.

Tabla 3.

La tabla 3, resume los datos anuales reportados por cada uno de los juzgados, así como las sumas y promedios por juzgado y por año. De esta forma, es posible observar cómo los juzgados segundo y quinto reportan, juntos, el 39% de todos los procesos iniciados para los 5 años y medio incluidos. Por otro lado, el año con el mayor número (y promedio) de procesos iniciados reportados fue 2004 (5,742).

Gráfica 3.

Total de procesos iniciados por juzgado. Enero 2001 - Mayo 2006.

1° PENAL 2° PENAL 3° PENAL 4° PENAL 5° PENAL 6° PENAL 7° PENAL 8° PENALTotal Penales. Enero

2001 - Mayo 2006

2,341 4,074 2,163 3,547 5,777 2,832 2,025 2,370 25,129

2,341 4,074 3,547 5,777 2,832 2,370 20,941

7%

10%

9%

14%

9%

28%

14%

10%

6%

20%

7%

14%

29%

9%

7%

9%

10%

15%

7%

13%

28%

9%

8%

9%

12%

17%

11%

13%

26%

6%6%8%

10%

20%

9%

17%

22%

7%5%

10%

11%

15%

10%

17%

18%

5%10%

14%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2001 2002 2003 2004 2005 2006*

Distribución anual por juzgado

Primero Segundo Tercero Cuarto Quinto Sexto Séptimo Octavo

AÑO 2001 2002 2003 2004 2005 2006* Total serie Promedio

Primero 283 302 476 710 402 168 2,341 390

Segundo 410 972 696 979 795 222 4,074 679

Tercero 370 339 341 614 344 155 2,163 361

Cuarto 591 680 625 725 659 267 3,547 591

Quinto 389 1,421 1,320 1,514 858 275 5,777 963

Sexto 1,216 442 443 366 289 76 2,832 472

Séptimo 618 344 355 348 214 146 2,025 338

Octavo 413 419 440 486 395 217 2,370 395

Total 4,290 4,919 4,696 5,742 3,956 1,526 25,129

Promedio 536 615 587 718 495 191 3,141

8

La gráfica 3, resume la distribución del número de procesos iniciados anualmente, reportados por cada uno de los juzgados penales. Ésta distribución, muestra asimetrías importantes; en particular, se esperaría que los procesos se distribuyeran en proporciones relativamente iguales y entre el 11 y el 14% por juzgado en cada año4, con variaciones aleatorias de año a año y de juzgado a juzgado. Sin embargo, encontramos juzgados que en ningún año alcanzan la menor proporción (el tercero alcanza el once en un solo año) y otros que superan por a la mayor proporción en varios años (el quinto, en tres años, reporta cantidades de por lo menos 22%).

La gráfica 4, corresponde a la serie de tiempo para la suma de todos los procesos

penales iniciados en la capital y reportados por los juzgados. En los meses 21, 22, 23 24 y 25; se encuentran la mayoría de los outliers y omisiones. En particular, para le mes 23 (noviembre de 2002), solamente se cuenta con el reporte de un solo juzgado, el octavo.

Gráfica 4.

4 Las distribuciones que se alejan por mucho a la proporción natural y recurrentemente, no son completamente explicadas por aleatoriedad. En principio, el único factor que puede sesgar las proporciones de distribución, es el proceso denominado “turno”, en el que cada juzgado aumenta en número de consignaciones periódicamente, pues todos los consignados con detenido son recibidos por un solo juzgado cada ocho semanas. Lo que implica que, en un año calendario (del 1° de enero al 31 de diciembre), exactamente 4 juzgados tienen 7 turnos y los otros 4 solamente 6.

Por esta razón, las distribuciones observadas no son consecuencia de la aleatoriedad, pero sí de la discrecionalidad para el inicio de procesos penales.

Procesos reportados

0

100

200

300

400

500

600

700

800

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65

MesTotales

9

4.- Datos espurios, estacionalidad y tendencias. 4.1.- Datos espurios. Metodología de reemplazo. Como se revisó en la sección 2 de este documento, previo al análisis de datos espurios, se hizo una revisión de las características de las series de tiempo; con base en un criterio de proporción de datos espurios, se eliminaron a dos juzgados penales, para algunos análisis. En esta sección se hace el análisis de los datos espurios para cada una de las series restantes. Esto se justifica porque, independientemente de que éstos tengan un comportamiento regular (aleatorio), es de esperarse que la aleatoriedad de los datos generados contengan datos espurios. Además, como una de las finalidades de este documento es generar tendencias para cada uno de los juzgados, fue necesario localizar y reemplazar los datos espurios. Como filtro para outliers (datos espurios), primero se revisó la descripción de cada una de las series (datos mensuales y por juzgado). Como resultado, se detectaron algunos datos atípicos (desde el punto de vista del comportamiento estocástico de la propia serie) y se aplicaron filtros con base en la variabilidad de cada una de las series de tiempo por juzgado. El filtro usado para datos atípicos, se basó en el principio de reemplazo, con por lo menos 2 desviaciones estándar. Aplicado el filtro, el dato espurio fue reemplazado por su media, más dos veces la desviación estándar (según si el dato era una observación superior o inferior a la media). Para los casos de ceros y para los cuales el cero era un dato con menos de 2 desviaciones estándar, éste se reemplazó por 1.5 veces la desviación estándar y para los datos no reportados, se utilizaron los promedios. 4.2.- Estacionalidad y tendencias. Como se ha manifestado en documentos pasados (los estudios sobre juzgados menores y el de juzgados mixtos de primera instancia), este tipo de datos, generalmente presentan problemas de estacionalidad (i.e., las series no son necesariamente aleatorias, pues una parte importante de la variación de los datos, está explicada por la posición que tienen en las series de tiempos, o sea el mes y año en el que la observación sea hecha). Por esta razón se requiere del uso de técnicas analíticas específicas, para obtener series de tiempo de naturaleza aleatoria. Un problema importante que debe verificarse y corregir, es que las series pueden estar autocorreladas5; lo que implica una correlación de los datos mes a mes. A cada serie de tiempo de los procesos iniciados de todos los juzgados, se les verificó la no estacionalidad de la serie. Estas estacionalidades, pueden indicar ciclos de las variables. Con este fenómeno presente, es posible encontrar series de tiempo que cambien

5 Si la correlación estadística se observa en datos de corte transversal, se conoce como autocorrelación espacial. A una serie de tiempo que presenta correlación entre sus observaciones se le denomina serie autocorrelada.

10

de tendencia, en un conjunto de períodos; por ejemplo: bimestral, trimestral o semestralmente. Para determinar el método de estimación de tendencias y filtros a usar para desestacionalizar las series de tiempo, se realizaron distintos diagnósticos: En primer lugar, se realizó un correlograma por juzgado. Éste se hizo en primeras diferencias, con hasta 28 rezagos (anexo 2), dependiendo de si el rango de la matriz varianza-covarianza, era singular o no. En todas ellas, con base en las hipótesis de que el coeficiente de autocorrelación de la primer diferencia6 y la relacionada con la autocorrelación de toda la serie de tiempo7, fueron rechazadas. Esto, además de que la autocorrelación para el primer rezago fue negativa en todos los casos, indica que las series presentan indicios de estacionalidad bimestral (i.e.: ciclos bimestrales). Era de esperarse entonces, que los ciclos bimestrales se presentaran en estos juzgados, debido a los “turnos” con duración semanal que tienen y tenían, cada uno de ellos, toda vez que al ser 8 los juzgados, cada uno de ellos está en turno, una vez cada dos meses, esto está confirmado por los correlogramas8, en los que los ciclos bimestrales son reflejados.

El análisis del correlograma y sus estadísticos relacionados, no son suficientes para concluir acerca de la estacionalidad estricta de las series de tiempo de estos juzgados (aunque puede ser suficiente, como para probar estacionalidad de covarianzas). Por otra parte, este análisis da suficientes argumentos que justifican utilizar filtros para desestacionalizar las series; finalmente, este filtro suaviza la estacionalidad en cualquier caso. Para hacer las series estacionales, se aplicó el filtro X11, con componentes aditivos9.

6 La hipótesis probada es : H0: El coeficiente de correlación en primer diferencia del primer rezago, es igual a cero. Ha: El coeficiente de correlación en primer diferencia del primer rezagos, es distinto de cero. 7 La hipótesis probada es : H0: Todos los coeficientes de correlación en primer diferencia de los k rezagos son iguales a cero. Ha: Por lo menos, un coeficiente de correlación en primer diferencia de los k rezagos, es distinto de cero. 8 Las pruebas de hipótesis se realizaron con el estadístico Q de Ljung-Box:

Ljung – Box Q = n (n + 2) Σk; j=1 ρ2j /(n – j) → χ2

(p).

9 Para todas las series se aplicó el filtro X11, con componentes aditivos, para ajustar estacionalidad. Este filtro especifica la descomposición del ajuste estacional y utiliza factores móviles para cada una de las variables observadas. Los componentes aditivos, son estimados con base en los movimientos estacionales observados en los datos históricos. Este filtro genera una serie nueva de datos, ajustados a los ciclos, tomando en cuenta todos y cada uno de los momentos de los mismos.

En general, existen varios filtros para desestacionalizar series de tiempo; el software E-Views 5.0, presenta el filtro Census X11, como una opción para ajustes estacionales. Este método requiere de por lo menos cuatro años y sólo puede usarse con datos trimestrales o mensuales; condición que las series de tiempo observadas para este estudio, cumplen con facilidad.

11

Dada la naturaleza cíclica y los probables cambios múltiples de las tendencias a lo largo de los 65 meses muestreados, fue recomendable hacer estimaciones de tendencias no lineales. El método utilizado para la estimación de tendencias no lineales en este documento, permitió contar con una aproximación a la más adecuada para analizar los procesos iniciados. Para la mayoría de los juzgados, la tendencia fue no lineal; ésto indica que para algunos meses, esta pudo ser creciente y, la misma, decreciente, en algunos otros periodos de tiempo.

Esta tendencia y cambio de pendiente debe reflejar los crecimientos en el número de procesos iniciados y no los ciclos de esta variable. Un proceso estacional (como el observado en las series de tiempo que nos ocupan), presenta ciclos y con ellos presentes, no podemos estimar una tendencia (lineal o no lineal) que explique la tendencia subyacente del número de procesos iniciados. Por esta razón, para la estimación de la tendencia, se modificaron las series de los procesos iniciados reportados, por una en la que, filtradas, el componente cíclico fue eliminado.

Después de hacer las pruebas del estadístico Q Ljung-Box y el autocorrelograma,

discutidos en la sección anterior, el filtro X11 con componentes aditivos, permitió concluir que todas las series eran autocorreladas y que la mayoría de los juzgados contaban con ciclos bimestrales.

Para obtener una tendencia de los procesos iniciados, que no sea un promedio de

éstas, pero que pueda observar las pendiente en cada uno de los meses observados, se aplicó a las series, el filtro denominado Hodrick-Prescott10. 4.2.1.- Tendencias no lineales.

A continuación, se presentan las gráficas obtenidas de las series desestacionalizadas, con el componente cíclico descontado para todos los juzgados penales de la capital potosina y sus tendencias. Los juzgados penales tercero y séptimo, cuyos resultados se incluyen en el anexo 1, no forman parte de este análisis, por las razones expuestas. Otra razón es que este análisis de tendencia, es particularmente sensible a outliers y altas varianzas.

Para el caso de la tendencia para el total de procesos iniciados, se incluyen dos

gráficas; una con todos los juzgados y otra sin, el 3° y el 7°. En cada una de las gráficas, el eje vertical presenta el número de procesos iniciados

y, en el horizontal, los meses incluidos en la muestra. Para todas las gráficas, la línea más suave (rojo), representa la curva de tendencia no lineal obtenida con el filtro Hodrick-Prescott, estimada de la serie desestacionalizada con el filtro X11 (azul). 10 El filtro Hodrick-Prescott, genera una serie en la que el resultado es una a la que se le ha descontado el componente cíclico de una previamente desestacionalizada. Para consultar detalles de la metodología, ver Cuevas-Zacarías, 2006,2.

12

Juzgado Primero

Gráfica 5.

El juzgado primero penal, reporta una tendencia no lineal con un cambio de pendiente importante. Éste se da en el primer trimestre del año 2004. Como consecuencia, la tendencia creciente que se observa hasta este período, se revierte generando una caída, hasta la última observación incluida. Juzgado Segundo

Gráfica 6.

El juzgado segundo tiene un comportamiento similar al del primero. Para éste, también se observa un cambio de pendiente en el primer trimestre de 2004. La diferencia más importante es en los niveles: para el primero, el número de procesos iniciados sobre la línea de tendencia no lineal no es mayor a 61, mientras que en el segundo, el máximo es de 93.

0

40

80

120

160

2001 2002 2003 2004 2005

1° Penal ajustado Tendencia no lineal

Tendencia no lineal (Hodrick-Prescott)1° Penal ajuste cíclico (X11)

0

40

80

120

160

2001 2002 2003 2004 2005

2° Penal ajustado Tendencia no lienal


13

Juzgado Cuarto

Gráfica 7.

Con niveles comparables al juzgado primero, el cuarto replica la tendencia de los dos analizados. La tendencia creciente se mantiene hasta el primer trimestre de 2004, a partir del cual se observa una tendencia negativa. Juzgado Quinto

Gráfica 8.

Con niveles superiores a cualquier otro juzgado, éste replica la tendencia de los otros juzgados, con el cambio de pendiente en el primer trimestre de 2004. La diferencia importante de este juzgado contra los otros tres revisados, son los niveles alcanzados por sus máximos. Para éste, el máximo sobre la tendencia no lineal, es de 132 procesos iniciados.

0

40

80

120

160

2001 2002 2003 2004 2005

4° Penal ajustado Tendencia no penal


0

50

100

150

200

250

2001 2002 2003 2004 2005



14

Juzgado Sexto

Gráfica 9.

Para este juzgado, el análisis considerando la tendencia para todo el período muestreado, muestra una tendencia decreciente, con una suavización en la caída, para el número de procesos iniciados a partir del segundo semestre de 2002. Este comportamiento particular, se explica por los reportes elevados que este juzgado informó en los primeros cuatro trimestres del año 2001. Por esta razón, se realiza un segundo ejercicio de tendencias; esta vez, eliminando las primeras 7 observaciones (comenzando a partir de agosto de 2001 y hasta mayo de 2006).

Gráfica 10.

Al eliminarse estas observaciones, lo que se obtiene es una tendencia, también decreciente (como la obtenida anteriormente), pero con una concavidad invertida con respecto a la anterior. Para el período observado, este juzgado presenta entonces, una

0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005



-40

0

40

80

120

160

2001 2002 2003 2004 2005

6° Penal, Ago. 01- Mayo 06 Tendencia

Tendencia no lineal (Hodrick-Precott)6° Penal. Ajuste cílico (X11)

Agosto 01- Mayo 06

15

tendencia decreciente. Resulta, que a partir de 2004, la caída en el número de procesos iniciados, es a mayores tasas. No es posible dar argumentos analíticos o estadísticos acerca del origen de la caída después de julio de 2001, así como tampoco lo es, para los elevados números reportados de enero a julio de ese año, lo que justificaría realizar una revisión objetiva y exhaustiva de la información presentada por este juzgado, para motivos de confiabilidad. Juzgado Octavo

Gráfica 11.

Este juzgado, en su tendencia no lineal, reporta un incremento relativamente constante a partir del año 2002. Antes de ese año, la tendencia es levemente decreciente. Sin embargo, la concavidad de la tendencia es invertida a la de la mayoría de los juzgados penales y a la tendencia total, como se oberva enseguida. Total

Gráfica 12.

0

20

40

60

80

100

120

2001 2002 2003 2004 2005


Tendencia no lienal (Hodrick-Prescott)8° Penal ajuste cíclico (X11)

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2001 2002 2003 2004 2005

Total Penales ajustados Tendencia no lineal

Tendencia no lineal (Hodrick-Prescott)Total Penales ajuste cíclico (X11)

16

La gráfica 12, representa la suma de los procesos iniciados en los juzgados analizados en esta sección (todos, excepto el 3° y el 7°, por las inconsistencias y sesgos que los datos pueden provocar en este análisis). La tendencia es muy parecida a la observada en la mayoría de éstos. Esta tendencia, es creciente hasta el primer semestre de 2004, a partir del cual, se invierte para ser decreciente hasta el final de la muestra (mayo de 2006). Para poner en contexto la diferencia con respecto al total de los juzgados (incluyendo el 7° y 3°), se presenta la gráfica 13. Los cambios no son significativos; la tendencia total es similar, aunque ahora, el cambio de pendiente se observa en el segundo semestre de 2003.

Gráfica 13.

Los juzgados sexto y octavo, son lo únicos que presentan tendencias distintas a las observadas en las tendencias totales; en efecto, el juzgado sexto, presenta una pendiente decreciente para toda la serie (aún eliminando las primeras 7 observaciones); el octavo, muestra una pendiente que es creciente, para casi toda su serie analizada. 4.2.2.- Promedios mensuales. Para identificar la variabilidad que existe mes con mes en los juzgados penales, se realizó un promedio mensual de la serie del total de juzgados penales. Éste, incluye a todos los de la capital, pues la diferencia que existe al efectuar el mismo ejercicio para la serie excluyendo los juzgados 3° y 7°, en este caso, no es importante estadísticamente. En esta sección, se utilizaron los datos sin ajuste cíclico para obtener un promedio que refleje, por lo menos de manera parcial, el efecto cíclico que tienen los procesos iniciados. La gráfica 14, presenta estos promedios. En el eje vertical se reportan los doce meses del año y, en el horizontal, el número de procesos iniciados en ese mes, para cada uno de los años. Esto es, la línea azul representa todas las observaciones para un solo mes;

0

100

200

300

400

500

600

700

2001 2002 2003 2004 2005

Total (con 7° y 3°) Tendencia

Tendencia no lineal (Hodrick-Prescott)Total penales ajuste cíclico (X11)

Incluye 7° y 3°.

17

por ejemplo, para los meses de enero (Jan, en la gráfica) se grafican los datos de la serie completa; éstos corresponden a los años 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006. La línea roja representa el promedio de estos 6 datos. Así, para todos los meses con los años correspondientes.

Gráfica 14.

Para estos datos, el mes de septiembre, es aquel en el que se observa el mayor promedio de cualquier otro mes y, agosto, el de menos. 4.3.- Cambios porcentuales en el número de procesos iniciados (tendencia no lineal). Recordamos al lector, que la curva de tendencia no lineal es la gráfica de la serie que se genera como resultado de aplicar el filtro de Hodrick-Prescott a las series desestacionalizadas de los datos observados (después de los filtros para outliers y el X11 aditivo para estacionalidad). En el caso en el que se deseé tener un cambio porcentual de la primera a la última observación, hacerlo sobre la línea de tendencia no lineal, es lo más adecuado, pues ello tiene como resultado, la diferencia de datos con los efectos cíclicos y estacionales descontados. Las diferencias y los cambios porcentuales variarán según se elija el dato inicial y el final. En esta sección, se realiza la diferencia del primer dato de la serie de tiempo y el último, para las tendencias no lineales11. En la tabla 4, se presenta el resumen para los juzgados penales y su total con respecto al cambio porcentual del número de procesos iniciados, medidos sobre la curva de tendencia no lineal, con respecto a enero del 2001. La tabla reporta el dato de la tendencia

11 Otro criterio para medir diferencias, es el de hacerlo con el dato máximo y mínimo lo, que implica para los juzgados que no presentan puntos de inflexión en las tendencias no lineales, es que no tendrán ningún cambio. Éste criterio no se aplicó en esta sección, y sólo se explica como referencia.

0

200

400

600

800

Total 8 juzgados. Promedio mensual

Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec

Total sin ajuste (8 juzgados)Promedio por mes.

18

no lineal para enero de 2001, el de mayo de 2006, la diferencia entre los dos, el cambio porcentual correspondiente y el total de procesos iniciados reportados por el juzgado en el período muestreado.

Tabla 4.

De esta tabla, notemos cómo algunos juzgados tienen cambios no esperados (dada la tendencia estimada en la sección anterior), por ejemplo: el quinto penal tuvo un aumento del 280% en el número de procesos iniciados y el sexto, una caída de 71%. Es importante mencionar que las tendencias de los juzgados 3° y 7°, y como consecuencia, los cambios porcentuales estimados a partir de estas, no son un buen indicador, debido al comportamiento errático de esos datos. El incremento promedio para todos los juzgados fue del 4%, mientras que el total de los juzgados penales tuvieron una caída de 29% en el total de procesos iniciados sobre las tendencias. 4.4.- Análisis de “sustitución de juzgado”. Para los juzgados penales, un análisis de “sustitución de juzgado” es recomendable. En particular, porque en los procesos penales existen mayores incentivos a “seleccionar” juzgado (por parte de las personas involucradas en un proceso o el Ministerio Público; ésto es, seleccionar el “mejor” juez, o cualquier otro funcionario jurisdiccional que pueda influir en cualquier proceso). Esto sucede debido a que en muchos de los casos, el proceso penal implica una pena corporal. Por esta razón, entre otras, resulta meritorio hacer observaciones acerca de las asimetrías en la distribución de cada juzgado y sus respectivas tendencias, así como un análisis de éstas entre juzgados. Sin embargo, debido a las inconsistencias que los juzgados 3° y 7° presentan en sus datos, las observaciones que pueden hacerse con respecto al efecto “sustitución de juzgado” (i.e., el desplazamiento de procesos iniciados de un juzgado a otro, o un conjunto de ellos, a lo largo del tiempo), pueden llevar a conclusiones erróneas. Como este análisis se basa en los comparativos de los complementos y sus tendencias, no es posible concluir nada para ningún juzgado, si los datos de los complementos son erróneos (los juzgados 3° y 7° están en todos los complementos, excepto en su propio análisis, para el cual se requiere de la propia serie).

Juzgado

Procesos inicados sobre

la curva de tendencia no

lineal (Hodrick-Prescott).

Enero 2001.

Procesos inicados sobre la

curva de tendencia no lineal

(Hodrick-Prescott). Mayo

2006.

Diferencia en el número de

procesos iniciales sobre la línea

de tendencia no lineal (Hodrick-

Prescott).

Cambio porcentual

con respecto al

dato de enero de

2001. (%)

Total de procesos

iniciados,

reportados. Enero

2001 - Mayo 2006.

Primero 31 42 11 37% 2,341Segundo 47 69 21 45% 4,074Tercero 38 39 1 2% 2,163Cuarto 54 71 17 32% 3,547Quinto 26 100 73 280% 5,777Sexto 114 33 -81 -71% 2,832

Séptimo 62 30 -32 -52% 2,025Octavo 46 53 7 15% 2,370

Todos los juzgados 393 279 -114 -29% 25,129

Promedio 52 54 2 4% 3,141

19

Por esta razón, no es posible contestar el por qué los juzgados octavo y sexto tienen tendencias distintas a las de los otros juzgados y, en particular, a la tendencia del total de los procesos iniciados (i.e., ¿por qué, sí para todos los juzgados caen los procesos, para estos otros aumentan?). Tampoco es posible contestar preguntas acerca de los niveles e incrementos extraordinarios de trabajo para juzgados como el quinto (280% en la tendencia) cuando para el total de los procesos penales en la capital éstos aumentaron en menos de la tercera parte.

20

5.- Costos asociados. En esta sección se presentan ejercicios de costos por juzgado y por proceso iniciado; ambos con datos anuales, excepto para 2006, en el que se reportan datos de procesos y gasto, hasta el mes de mayo. El gasto total de cada uno de los juzgados, incluyen la suma del gasto aprobado de los capítulos 1000, 2000, 3000 y 5000. Los datos del 1000 para el año 2001, no incluyen aguinaldos, pues esa información no está disponible. Es importante mencionar que los datos del capítulo 1000 están incompletos, este gasto, asociado a sueldos y servicios personales, sólo incluye el gasto documentado en pólizas contables, con excepción del 2006, que incluye todos los conceptos de este capítulo. Por este motivo, los costos asociados en esos años, están subestimados, pero no por ello, el análisis, basado en las aproximaciones, deja de ser confiable. Sin embargo, como esta ausencia de datos se da en proporciones constantes del año 2001 al 2005 (todas los datos no incluidos son aportaciones tales como AFORES, vivienda, etc.), la tendencia y los cambios no se ven afectados. La tabla 5, presenta un resumen del gasto total por juzgado. Éste, ha sido ajustado a la inflación, tomando diciembre de 2005 como año base. Por lo tanto, el gasto es gasto real base diciembre de 2005 y descuenta los efectos de la inflación, para mantener objetividad El mayor gasto observado (sin tomar en cuenta el 2006), es para el juzgado cuarto para el año 2005 (5,063,218.10 pesos). En el acumulado, este juzgado también es aquel con el mayor gasto acumulado de enero de 2001, a mayo de 2006. Por otro lado, el menor gasto observado (sin 2006), es para el juzgado cuarto en el 2001 (2,046,258.19 pesos). El juzgado con el menor gasto acumulado en todo el período revisado, es el primero, con $17,136,209.38.

Tabla 5.

En total, de enero de 2001, a mayo de 2006, los juzgados penales gastaron $150,037,562.41.

Juzgado2001 (no incluye

aguinaldo) 2002 2003 2004 2005 2006* Total (01-06)Primero 2,185,098.03 2,891,645.40 3,291,426.76 3,524,340.44 4,060,915.54 1,182,783.21 17,136,209.38Segudno 2,466,258.19 3,148,982.80 3,536,862.49 3,828,662.95 4,293,119.08 1,974,293.28 19,248,178.78Tercero 2,046,083.06 2,969,223.79 3,401,861.69 3,670,926.65 3,808,767.00 1,769,410.65 17,666,272.83Cuarto 2,053,313.86 3,425,964.26 3,920,429.82 4,598,334.65 5,063,218.10 2,319,981.33 21,381,242.02Quinto 2,054,504.31 2,859,820.55 3,231,940.32 3,567,813.24 4,076,637.54 1,853,380.16 17,644,096.11Sexto 2,087,164.89 3,070,044.35 3,435,538.91 3,757,258.93 4,270,738.97 1,922,222.18 18,542,968.23Séptimo 2,262,719.52 3,216,093.91 3,518,035.92 3,998,288.97 4,127,440.38 1,877,517.72 19,000,096.42Octavo 2,578,899.24 3,150,266.81 3,570,777.61 3,935,979.27 4,232,193.75 1,950,381.95 19,418,498.63

Total 17,734,041.09 24,732,041.86 27,906,873.53 30,881,605.09 33,933,030.36 14,849,970.48 150,037,562.41Promedio 2,216,755.14 3,091,505.23 3,488,359.19 3,860,200.64 4,241,628.80 1,856,246.31 18,754,695.30

Promedio por juzgado 01-05 3,379,689.80

*A mayo, inclusive

Gasto ejercido anual (pesos reales base diciembre de 2005)

21

De la tabla 5, surge la pregunta ¿qué ha aumentado más: el gasto real en los juzgados penales o la demanda por servicios judiciales (entendida como el número de procesos iniciados) Tratando de contestar esta pregunta se incluye la tabla 6 y la gráfica 15, así como algunos datos analizados de 2001 a 2005 (i.e.: no se incluye 2006, por sólo incluir 5 meses). La tabla 6 presenta los cambios porcentuales año con año para todos los juzgados penales de la capital, por ejemplo: el cambio en el gasto real (según se ha definido el gasto para este documento) observado del 2003 al 2004, es de 10.7%; por otro lado, el número de procesos iniciados en ese mismo período aumentó en 23.5%. En la tabla y gráfica siguientes, no se incluye el año 2006, por ser un año incompleto en datos y los conceptos de gasto para este año, son distintos a los anteriores años.

Tabla 6. De esta tabla es posible observar cómo el gasto real ha tenido cambios positivos en todos los años, acumulando un incremento del 2001 al 2005, inclusive de 91.3% (casi el doble; este dato se puede corroborar en la tabla 5). También, el número de procesos iniciados no ha mostrado (en todos los años) cambios positivos; de hecho, el cambio acumulado al año 2005, es negativo, de –8.2%12.

Gráfica 15.

12 Este cambio no tiene por qué coincidir con el cambio en tendencia, debido a que el último está calculado sobre la curva de tendencia, después de aplicar 3 filtros. Por otro lado, el dato de la tabla 4, está calculado con los acumulados anuales de los datos reportado y es un dato mensual.

Cambios % 01-02 02-03 03-04 04-05

Cambio acumulado

a 2005

Gasto real 39.5% 12.8% 10.7% 9.9% 91.3%Procesos iniciados 16.1% -5.4% 23.5% -32.2% -8.2%

Comparativo de cambio acumulados (gasto y demanda)

0

0.5

1

1.5

2

2.5

01-02 02-03 03-04 04-05

Veces

Cambio acumulado gasto Cambio acumulado demanda (reportada)

22

La gráfica 15, es un resumen del cambio acumulado año con año para las dos variables: el gasto real anual para los juzgados penales y el del número de procesos iniciados (demanda).

La gráfica se lee de la siguiente forma: la línea rosa indica el número de veces que se ha incrementado el número de procesos iniciados, con respecto a aquellos reportados en el 2001. Así, en 2005, el incremento fue menor a uno (o sea, decreció); la línea azul indica el cambio acumulado para el gasto. De esto, es posible observar cómo para el 2005, el gasto era de casi dos veces el de 2001, mientras el número de procesos iniciados (demanda), es menor a 1 (de hecho es .912 veces menor al de 2001). Cabe recordar que al ser el gasto definido como real, éste no incluye inflación (ningún incremento por encima de la inflación), por lo que los aumentos representados en la gráfica 15, son incrementos reales. Finalmente, en la tabla 7, se reporta el gasto por proceso iniciado, en cada uno de los juzgados.

Tabla 7.

De esta tabla es posible observar cómo el juzgado sexto, en el 2006, reporta el mayor gasto por proceso iniciado (25,2992.4). Sin embargo, se debe tomar este dato con reserva, pues existe la posibilidad de que este juzgado no haya estado en “turno”, el mismo número de veces en ese año, que los demás. Como consecuencia de la asimetría en el cambio en el gasto real, comparado con el del número de procesos iniciados, los procesos penales son cada vez más caros; de hecho de 2001, a mayo de 2006, el costo por proceso pasó, de 4,573.17, a 11,344.52 (un cambio de 148%).

Juzgado2001 (no incluye

aguinaldo) 2002 2003 2004 2005 2006* Total (01-06)Primero 7,721.19 9,574.98 6,914.76 4,963.86 10,101.78 7,040.38 7,320.04Segudno 6,015.26 3,239.69 5,081.70 3,910.79 5,400.15 8,893.21 4,724.64Tercero 5,529.95 8,758.77 9,976.13 5,978.71 11,072.00 11,415.55 8,167.49Cuarto 3,474.30 5,038.18 6,272.69 6,342.53 7,683.18 8,689.07 6,027.98Quinto 5,281.50 2,012.54 2,448.44 2,356.55 4,751.33 6,739.56 3,054.20Sexto 1,716.42 6,945.80 7,755.17 10,265.73 14,777.64 25,292.40 6,547.66Séptimo 3,661.36 9,349.11 9,909.96 11,489.34 19,287.10 12,859.71 9,382.76Octavo 6,244.31 7,518.54 8,115.40 8,098.72 10,714.41 8,987.94 8,193.46

Promedio del año 4,574.17 5,496.01 6,557.07 5,875.50 9,529.07 11,344.52 6,592.45Promedio por juzgado 01-05 7,143.75

*A mayo, inclusive

Gasto por proceso iniciado (pesos reales base diciembre de 2005)

23

6.- Conclusiones. Las asimetrías en las proporciones relativas de la distribución de procesos iniciados

(demanda) entre los juzgados penales, es explicada en parte, por la histórica ausencia de una “oficialía de partes con asignación aleatoria” para los juzgados respecto de todas las consignaciones (sin excluir a las consignaciones por detenido). Los “turnos” no son un sistema aleatorio de asignación y ello permite discrecionalidad en la asignación de procesos.

La inconsistencia de los datos de los juzgados 3° y 7°, no permite hacer un análisis certeros, acerca de la distribución, más allá de lo dicho en párrafos anteriores.

Los juzgados segundo y quinto reportan, juntos, el 39% de todos los procesos iniciados para los 5 años y medio incluidos. La distribución anual, muestra asimetrías importantes. Como consecuencia, encontramos juzgados que superan, por mucho, la distribución esperada (en el caso en el que la distribución de trabajo fuera aleatoria, lo que es deseable) y otros que están, muy por debajo de ésta.

Revisando la suma de los procesos iniciados en los juzgados penales e la capital, encontramos que la tendencia es muy parecida a la observada en la mayoría de éstos: creciente hasta el primer trimestre de 2004, a partir del cual la tendencia se invierte, para ser decreciente hasta el final de la muestra. Los juzgados 6° y 8°, son lo únicos que presentan tendencias distintas a las observadas en las totales: el 6°, tiene una pendiente decreciente para toda la serie y, el 8°, muestra una pendiente que es creciente para casi toda la serie. Con las tendencias no lineales se obtienen cambios porcentuales del inicio al final de la serie; para algunos juzgados, estos cambios son inesperados (dada la tendencia de los procesos penales totales en la Capital). Este resultado es, en parte explicado, por la posibilidad de discrecionalidad introducida por el “turno” y la ausencia histórica de la oficialía de partes para la mayor parte del período muestreado.13 En los procesos penales, un análisis de “sustitución de juzgado” es muy recomendable. En particular, por que en los procesos penales existen mayores incentivos a “seleccionar” juzgado. Esto se da debido a que en muchos de los casos, el proceso penal implica una pena corporal. Como este análisis se basa en los comparativos de los complementos y sus tendencias, no es posible concluir nada para ningún juzgado pues algunos juzgados tienen comportamiento errático. El mayor gasto acumulado para el período analizado, es para el juzgado 4°. Por otro lado, el menor, es el primero con 17,136,209.38 pesos.

13 Es importante manifestar que fue hasta 2006, que el Consejo de la Judicatura y por mandato legal, propició el establecimiento de una oficialía de partes para los juzgados penales de la capital y por rezones técnicas, sólo para consignaciones sin detenido.

24

El gasto real para los juzgados penales de la capital, ha tenido cambios positivos en todos los años, acumulando un incremento del 2001 al 2005, inclusive, de 91.3% (prácticamente el doble). Por otro lado, el número de procesos iniciados no se ha comportado igual, de hecho el cambio acumulado al año 2005 es negativo, de –8.2%.

25

BIBLIOGRAFÍA. 1. Bartle, Robert, Donald R. Scherbert. “Análisis Matemático de una Variable”. John

Wiley and Sons (WIE). Diciembre, 1999.

2. Cuevas Zacarías, Rodrigo. “Juzgados mixtos de primera instancia. Descripción y análisis de demanda por servicios judiciales, tendencias, costos asociados y población atendida”. Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí. Julio, 2006.

3. _____________ “Juzgados menores. Descripción y análisis de demanda por

servicios judiciales, costos asociados y tendencias”. Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí. Junio, 2006.

4. Gujarati, Damodar N. “Econometrics”. Mc Graw Hill. Cuarta Edición, 2004. 5. Hayashi, Fumio. “Econometrics”. Princeton University Press. Diciembre, 2000. 6. Prescott, Edward y Robert Hodrick. “Postwar U.S. Business Cycles: An Empirical

Investigation.” Journal of Money, Credit, and Banking Volume 29, no. 1 (1997): 1–16.

7. Quantitative Micro Software. EViews, 5.0. Mayo 28 de 2004.

8. Instituto Nacional de Estadística, Geografía, e Informática. “Censo General de

Población, 2000”. www.inegi.gob.mx

9. Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí. “Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado”, 15 de Octubre de 2005.

10. Monsel, Bryan C. “Supplement to paper No. 15. The uses and features of X-11.2

and X-11Q.2”, Statistical Research Division, Bureau of Census, Washington DC, Enero 6, 1989.

11. Ravn, Morten y Harald Uhlig, "On Adjusting the HP-Filter for the Frequency of

Observations”, Review of Economics and Statistics, 84(2), May 2002, 371-76

26

Anexo 1.

En este anexo, se reporta para cada uno de los ocho juzgados:

1. histograma y estadísticas (promedio, mediana, máximo, mínimo, desviación estándar y número de observaciones),

2. serie de tiempo de datos reportados, 3. serie de tiempo de datos con filtro de varianzas, 4. gráfica de promedios por mes con datos filtrados por varianzas

Primero 1.- 2.- 3.- 4.-

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0 20 40 60 80 100 120

1° P enalEne ro 2 001 - Mayo 2 00 6Obse r vac io ne s 6 3

Promedio 49.28571Mediana 49Máximo 122Mínimo 0Desv. Estándar 31.82686

0

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005

1° Penal. Datos Reportados

0

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005

1° Penal. Datos con reemplazo.

0

40

80

120

160

1° Penal Promedio mensual


1° Penal. Promedio por mes.

27

Segundo 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

20 40 60 80 100 120 140 160

2° PenalEnero 2001 - Mayo 2006Observaciones 63


0

20

40

60

80

100

120

140

160

2001 2002 2003 2004 2005


0

20

40

60

80

100

120

140

160

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160




28

Tercero 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

0 20 40 60 80 100 120 140 160


Promedio 42.87500Mediana 46.5Máximo 153Mínimo 0Desv. Estándar. 30.21747

0

40

80

120

160

2001 2002 2003 2004 2005


0

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160




29

Cuarto 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

20 40 60 80 100 120 140 160

4° P enalEne ro 2 0 01 - Mayo 2 0 0 6Obse rvac io ne s 6 4


0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005

4° Penal. Datos Reportados.

0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005

4 Penal. Datos con reemplazo.

0

40

80

120

160

200




30

Quinto 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450

5° P enalEne ro 2 00 1 - Mayo 2 00 6Obse rvac io ne s 6 4


0

100

200

300

400

500

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160

200

240

2001 2002 2003 2004 2005

5° Penal con reemplazo

0

50

100

150

200

250




31

Sexto 1.- 2.- 3.- 4.-

0

4

8

12

16

0 40 80 120 160 200 240

6 ° P enalEne ro 2 001 - Mayo 2 0 06Obse rvac io ne s 6 4


0

40

80

120

160

200

240

280

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005

6° Penal. Datos con reemplazo

0

50

100

150

200



6° Penal. Promedio por mes

32

Séptimo 1.- 2.- 3.- 4.-

0

4

8

12

16

0 20 40 60 80 100 120

7 ° P enalEne ro 20 01 - Mayo 200 6Obse rvac io ne s 6 4


0

20

40

60

80

100

120

2001 2002 2003 2004 2005


0

20

40

60

80

100

120

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120




33

Octavo 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

0 20 40 60 80 100



0

20

40

60

80

100

120

2001 2002 2003 2004 2005


0

20

40

60

80

100

120

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120



8° Penal. Promedios por mes.

34

Anexo 2. En esta sección se reportan los autocorrelogramas obtenidos para cada uno de los juzgados penales. Éstos correlogramas son en primeras diferencias y contienen hasta 28 rezagos, dependiendo de la singularidad de las matrices varianza-covarianza para cada uno de los juzgados. El estadístico Q, cuya casilla está marcada en amarillo, indica que el valor permite rechazar la hipótesis nula. La hipótesis nulas probadas con los estadísticos Q, son:

� Para el primer coeficiente:

H0: El coeficiente de correlación en primer diferencia del primer rezago, es igual a cero. Ha: El coeficiente de correlación en primer diferencia del primer rezagos, es distinto de

cero. � Para el último dato:

H0: Todos los coeficientes de correlación en primer diferencia de los k rezagos son iguales a cero.

Ha: Por lo menos, un coeficiente de correlación en primer diferencia de los k rezagos, es distinto de cero.

Primero Segundo

AutocorrelationPartial

Correlation AC PAC Q-Stat Prob

******| . | ******| . | 1 -0.734 -0.734 36.088 0.000 . |**** | .*| . | 2 0.463 -0.164 50.669 0.000 ***| . | .*| . | 3 -0.341 -0.148 58.743 0.000 . |*. | **| . | 4 0.162 -0.256 60.584 0.000 .*| . | .*| . | 5 -0.074 -0.160 60.977 0.000 . |*. | . | . | 6 0.083 0.005 61.476 0.000 . | . | . | . | 7 -0.055 0.003 61.701 0.000 .*| . | **| . | 8 -0.079 -0.295 62.173 0.000 . |** | . |** | 9 0.274 0.258 67.936 0.000 ***| . | .*| . | 10 -0.422 -0.161 81.884 0.000 . |*** | **| . | 11 0.413 -0.195 95.456 0.000 **| . | . |** | 12 -0.278 0.201 101.760 0.000 . |*. | . |*. | 13 0.184 0.080 104.570 0.000 .*| . | **| . | 14 -0.162 -0.253 106.800 0.000 . |*. | **| . | 15 0.074 -0.194 107.280 0.000 . | . | . |** | 16 0.008 0.298 107.280 0.000 . | . | . |*. | 17 0.046 0.123 107.470 0.000 . | . | . | . | 18 0.032 -0.036 107.570 0.000 .*| . | . |**** | 19 -0.085 0.585 108.240 0.000 . |*. | . |**** | 20 0.112 0.554 109.460 0.000 .*| . | . |** | 21 -0.095 0.263 110.340 0.000 . |*. | . | . | 22 0.104 1.471 111.440 0.000



*****| . | *****| . | 1 -0.609 -0.609 24.874 0.000 . |*** | . | . | 2 0.365 -0.009 33.964 0.000 .*| . | . |*. | 3 -0.162 0.090 35.792 0.000 . | . | . | . | 4 0.048 -0.023 35.953 0.000 . | . | . | . | 5 -0.030 -0.055 36.017 0.000 .*| . | **| . | 6 -0.107 -0.205 36.845 0.000 . |*. | . |*. | 7 0.184 0.080 39.345 0.000 .*| . | . | . | 8 -0.173 0.043 41.595 0.000 . |*. | . | . | 9 0.114 -0.037 42.596 0.000 .*| . | .*| . | 10 -0.095 -0.084 43.299 0.000 . |*. | . |*. | 11 0.122 0.071 44.486 0.000 .*| . | .*| . | 12 -0.186 -0.111 47.293 0.000 . |*. | . | . | 13 0.186 0.041 50.171 0.000 .*| . | . | . | 14 -0.155 -0.035 52.204 0.000 . |*. | . | . | 15 0.086 -0.044 52.836 0.000 . | . | . | . | 16 -0.048 -0.011 53.035 0.000 . | . | . | . | 17 0.005 -0.024 53.038 0.000 . | . | . | . | 18 0.011 -0.045 53.049 0.000 .*| . | .*| . | 19 -0.129 -0.153 54.610 0.000 . |*. | . | . | 20 0.192 0.035 58.167 0.000 **| . | . | . | 21 -0.197 -0.007 61.988 0.000 . |*. | . | . | 22 0.177 0.021 65.130 0.000 .*| . | . | . | 23 -0.080 0.061 65.784 0.000 . |*. | . |*. | 24 0.099 0.066 66.811 0.000 .*| . | . | . | 25 -0.095 -0.027 67.781 0.000 . |*. | . |*. | 26 0.116 0.090 69.265 0.000 .*| . | . | . | 27 -0.091 -0.012 70.206 0.000 . |*. | . |*. | 28 0.095 0.094 71.275 0.000

35

Tercero Cuarto Quinto Sexto



******| . | ******| . | 1 -0.788 -0.788 41.635 0.000 . |**** | **| . | 2 0.545 -0.200 61.878 0.000 ***| . | .*| . | 3 -0.380 -0.061 71.869 0.000 . |*. | **| . | 4 0.186 -0.234 74.317 0.000 .*| . | .*| . | 5 -0.067 -0.103 74.636 0.000 . | . | **| . | 6 -0.055 -0.225 74.855 0.000 . |*. | . |*. | 7 0.193 0.081 77.627 0.000 **| . | . | . | 8 -0.264 -0.044 82.871 0.000 . |** | . |*. | 9 0.327 0.117 91.107 0.000 ****| . | ***| . | 10 -0.464 -0.347 107.930 0.000 . |**** | .*| . | 11 0.505 -0.081 128.260 0.000 ***| . | . |** | 12 -0.390 0.215 140.610 0.000 . |** | . | . | 13 0.258 -0.032 146.140 0.000 **| . | **| . | 14 -0.195 -0.286 149.350 0.000 . |*. | **| . | 15 0.080 -0.305 149.900 0.000 . | . | **| . | 16 -0.024 -0.258 149.950 0.000 . | . | . | . | 17 -0.010 -0.030 149.960 0.000 . | . | **| . | 18 0.053 -0.263 150.220 0.000 .*| . | ******| . | 19 -0.116 -0.742 151.490 0.000 . |*. | .*| . | 20 0.140 -2.278 153.380 0.000



******| . | ******| . | 1 -0.813 -0.813 44.301 0.000 . |**** | ***| . | 2 0.550 -0.327 64.906 0.000 ***| . | **| . | 3 -0.393 -0.217 75.609 0.000 . |** | **| . | 4 0.249 -0.247 79.957 0.000 . | . | . |*. | 5 -0.046 0.195 80.107 0.000 .*| . | . |** | 6 -0.063 0.211 80.400 0.000 . |*. | . |*** | 7 0.160 0.415 82.296 0.000 **| . | . |** | 8 -0.259 0.203 87.349 0.000 . |*** | . |** | 9 0.346 0.328 96.564 0.000 ***| . | .*| . | 10 -0.404 -0.086 109.320 0.000 . |*** | .*| . | 11 0.449 -0.099 125.400 0.000 ****| . | ***| . | 12 -0.451 -0.390 141.930 0.000 . |*** | ****| . | 13 0.395 -0.565 154.840 0.000 **| . | ******| . | 14 -0.290 -0.737 161.930 0.000 . |*. | ***| . | 15 0.143 -2.488 163.700 0.000



****| . | ****| . | 1 -0.571 -0.571 21.851 0.000 . |** | . | . | 2 0.308 -0.026 28.327 0.000 **| . | .*| . | 3 -0.225 -0.088 31.829 0.000 . |*. | . | . | 4 0.187 0.043 34.289 0.000 . | . | . |*. | 5 -0.040 0.144 34.406 0.000 .*| . | .*| . | 6 -0.061 -0.064 34.680 0.000 .*| . | **| . | 7 -0.064 -0.205 34.983 0.000 . | . | **| . | 8 -0.053 -0.248 35.198 0.000 . |*. | . | . | 9 0.156 0.050 37.076 0.000 **| . | **| . | 10 -0.306 -0.251 44.423 0.000 . |** | . | . | 11 0.255 -0.023 49.612 0.000 ***| . | **| . | 12 -0.331 -0.220 58.523 0.000 . |*** | . | . | 13 0.332 -0.054 67.628 0.000 **| . | .*| . | 14 -0.240 -0.071 72.497 0.000 . | . | **| . | 15 0.043 -0.284 72.656 0.000 . | . | . | . | 16 0.060 -0.043 72.978 0.000 .*| . | **| . | 17 -0.059 -0.192 73.295 0.000 . |*. | **| . | 18 0.069 -0.240 73.726 0.000 .*| . | **| . | 19 -0.090 -0.262 74.486 0.000 . |** | .*| . | 20 0.204 -0.096 78.498 0.000 **| . | ***| . | 21 -0.214 -0.324 82.991 0.000 . |*. | ******| . | 22 0.143 -0.727 85.056 0.000 .*| . | . | . | 23 -0.098 -1.611 86.052 0.000



***| . | ***| . | 1 -0.369 -0.369 9.152 0.002 .*| . | ***| . | 2 -0.175 -0.361 11.250 0.004 . |** | . | . | 3 0.231 0.013 14.952 0.002 .*| . | .*| . | 4 -0.133 -0.100 16.194 0.003 .*| . | **| . | 5 -0.181 -0.270 18.540 0.002 . |** | .*| . | 6 0.198 -0.083 21.406 0.002 . | . | .*| . | 7 -0.043 -0.080 21.542 0.003 .*| . | .*| . | 8 -0.078 -0.080 22.004 0.005 . |** | . |*. | 9 0.241 0.151 26.466 0.002 **| . | .*| . | 10 -0.235 -0.153 30.790 0.001 . |*. | . |*. | 11 0.091 0.072 31.454 0.001 .*| . | **| . | 12 -0.108 -0.252 32.402 0.001 . |*. | . | . | 13 0.084 0.051 32.979 0.002 . | . | . | . | 14 -0.005 -0.018 32.981 0.003 . | . | .*| . | 15 -0.037 -0.083 33.096 0.005 . |*. | . |*. | 16 0.108 0.104 34.132 0.005 . | . | . |*. | 17 0.043 0.092 34.295 0.008 .*| . | . |*. | 18 -0.092 0.071 35.075 0.009 . | . | . | . | 19 -0.051 -0.009 35.316 0.013 . | . | .*| . | 20 0.064 -0.076 35.715 0.017 . | . | . |*. | 21 -0.052 0.128 35.983 0.022 . | . | . | . | 22 0.036 -0.051 36.113 0.030 . | . | . | . | 23 -0.023 0.007 36.166 0.040 . |*. | . |*. | 24 0.082 0.067 36.868 0.045 .*| . | .*| . | 25 -0.078 -0.074 37.519 0.052 . | . | . | . | 26 -0.028 -0.007 37.606 0.066 . |*. | . | . | 27 0.086 0.026 38.458 0.071 .*| . | .*| . | 28 -0.179 -0.165 42.200 0.042

36

Séptimo Octavo



******| . | ******| . | 1 -0.781 -0.781 40.915 0.000 . |**** | .*| . | 2 0.577 -0.085 63.604 0.000 ****| . | .*| . | 3 -0.473 -0.131 79.110 0.000 . |*** | .*| . | 4 0.342 -0.141 87.342 0.000 **| . | . | . | 5 -0.226 0.008 91.010 0.000 . | . | ****| . | 6 -0.019 -0.472 91.035 0.000 . |*. | . | . | 7 0.195 -0.026 93.848 0.000 **| . | **| . | 8 -0.295 -0.200 100.399 0.000 . |*** | .*| . | 9 0.356 -0.141 110.144 0.000 ***| . | **| . | 10 -0.412 -0.239 123.391 0.000 . |**** | .*| . | 11 0.481 -0.111 141.795 0.000 ****| . | .*| . | 12 -0.451 -0.103 158.321 0.000 . |*** | . |*. | 13 0.434 0.076 173.946 0.000 ***| . | . | . | 14 -0.369 0.010 185.434 0.000 . |** | **| . | 15 0.212 -0.251 189.311 0.000 .*| . | **| . | 16 -0.144 -0.242 191.137 0.000 . |*. | . | . | 17 0.091 -0.019 191.881 0.000 . | . | . | . | 18 0.017 0.058 191.907 0.000 .*| . | . |** | 19 -0.067 0.223 192.328 0.000 . |*. | . | . | 20 0.117 0.006 193.647 0.000 .*| . | . |*. | 21 -0.130 0.116 195.297 0.000 . |*. | . |*. | 22 0.112 0.131 196.549 0.000 .*| . | . | . | 23 -0.157 0.052 199.096 0.000 . |*. | **| . | 24 0.095 -0.259 200.042 0.000 .*| . | ****| . | 25 -0.092 -0.455 200.949 0.000 . |*. | ****| . | 26 0.085 -0.496 201.745 0.000 .*| . | *******| . | 27 -0.081 -0.906 202.494 0.000 . |*. | . | . | 28 0.067 -10.197 203.020 0.000



******| . | ******| . | 1 -0.746 -0.746 37.357 0.000 . |**** | .*| . | 2 0.531 -0.058 56.600 0.000 ****| . | **| . | 3 -0.479 -0.233 72.509 0.000 . |** | ***| . | 4 0.263 -0.402 77.368 0.000 .*| . | . | . | 5 -0.062 0.018 77.644 0.000 .*| . | **| . | 6 -0.071 -0.242 78.011 0.000 . |*. | .*| . | 7 0.163 -0.140 79.968 0.000 **| . | **| . | 8 -0.249 -0.197 84.643 0.000 . |*** | . |*. | 9 0.365 0.088 94.857 0.000 ***| . | .*| . | 10 -0.412 -0.145 108.170 0.000 . |*** | . |*. | 11 0.433 0.088 123.120 0.000 ***| . | . | . | 12 -0.432 0.024 138.270 0.000 . |*** | . |*. | 13 0.417 0.158 152.700 0.000 **| . | . |*** | 14 -0.293 0.329 159.950 0.000 . |*. | . |** | 15 0.177 0.306 162.640 0.000 .*| . | . |*** | 16 -0.108 0.371 163.670 0.000 . | . | . |*******| 17 0.056 0.861 163.960 0.000 . | . | . |** | 18 0.006 4.402 163.960 0.000

JUZGADOS PENALES. DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS … octubre 2006.pdf · costos asociados al número de...

Documents

Transcript of JUZGADOS PENALES. DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS … octubre 2006.pdf · costos asociados al número de...