David Lorenzo Izquierdo

John Rawls: Pintor de utopía

Abstraet. This paper studies Rawls' theoryo/justice by using some Aristotelian considera-tionsas a framework.

Resumen. El artículo estudia la teoría de lajusticia de Rawls tomando como marco algunasconsideraciones aristotélicas.

1

En su Ética nicomáquea, decía Aristótelesquetanto la ética (II, 1103b, 25; 11, 1l05b, 1-15)comola política (1, 1095a, 5) son conocimientosprácticos, saberes que se dirigen a la acción yque, de un modo u otro, encuentran -deben en-contrar- en ella un reflejo tarde o temprano. Deahíla finalidad última de la política para el autor:

lapolíticapone el mayor cuidado en hacer a los ciuda-danosde una cierta cualidad, esto es, buenos y capacesdeaccionesnobles (1, 1099b, 30).

Es decir, el fin último de la ética y la políti-ca es el mejoramiento del ser humano. Sin em-bargo, tal fin no implica que los medios y con-tenidos de estas materias estén perfectamentedefinidos: por su finalidad -la persona y la co-munidad- y por su ámbito de realización -la ac-ción concreta- la ética y la política son cienciasinexactas (Aristóteles, Ética nicomáquea, 1,1094b, 15-20; II, 1109a, 25-30).

MacIntyre sintetiza el esquema de la éticaque propone Aristóteles de este modo:

Así,tenemosun esquema triple en donde la 'naturale-za-humana-tal-como-es' (...) es inicialmente discre-

pante y discordante con respecto a los preceptos de laética, y necesita ser transformada por la instrucción dela razón práctica y la experiencia en la 'naturaleza-hu-mana- tal-corno-podrta-ser-s i-realizara-s u-' telas"(\984: 53)1.

La ética y la política, pues, son conocimien-tos prácticos orientados al fin del hombre, queviene a ser él mismo como proyecto que realizar.

Estas consideraciones son el marco dellienzo que quiero volver a mirar y en cuyo cen-tro se encuentra la teoría de la justicia queJohn Rawls presentó en A Theory of Justice(1971, Una teoría de la justicia) y que, enesencia, defendió en Political Liberalism(1993, El liberalismo político) (1993: XV)2. Ala vuelta de 30 años de su publicación y trasgrandes e inacabados debates en torno a ella(Rawls ha escrito The Law of Peoples -1999,El derecho de gentes- y Justice as Fairness. ARestatement -2001 como equidad. Una refor-mulación-), he vuelto a mirar ese cuadro. Parasituamos, recordemos sus dos principales imá-genes, que son, como es sabido, los dos princi-pios de la justicia:

1°)Cada persona ha de tener un derecho igual al másamplio sistema total de libertades básicas, compatiblecon un sistema similar de libertades para todos?(Rawls,1978: 302).

2°) Las desigualdades económicas y sociales han deser estructuradas de manera que sean para: a) mayorbeneficio de los menos aventajados, de acuerdo con unprincipio de ahorro justo; b) unido a que los cargos ylas funciones sean asequibles a todos, bajo condicio-nes de una justa igualdad de oportunidades" (Rawls,1978: 302-303).

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XL (102),71-75, EXTRAORDINARIO, Diciembre 2002

DAVID LORENZO72

Las normas de prioridad completan estaimagen. La primera indica que el primer princi-pio es el de mayor importancia, y propone quelas libertades básicas, por tanto, sólo puedenser restringidas en favor de la misma libertad(Rawls, 1978: 302). La segunda norma de prio-ridad postula, por una parte, la primacía del se-gundo principio sobre el principio de eficacia yel que maximiza la suma de ventajas; y, porotra, la primacía de la igualdad de oportunida-des sobre el principio de diferencia (differenceprinciple) (Rawls, 1978: 303); principio queprescribe que la desigualdad de ingresos o ex-pectativas entre los más favorecidos y los peorsituados es justa si y sólo si contribuye a au-mentar o evitar mengua en los ingresos o ex-pectativas de éstos últimos (mediante la estabi-lización o el aumento de dichos factores paralos mejor situados) (Rawls, 1978: 78).

Estos dos principios -dice el autor- son laconcreción y el desarrollo de la concepción gene-ral de la justicia (general conception), concep-ción que los sintetiza y que se formula así:

Todos los bienes sociales primarios -libertad, igualdadde oportunidades, renta, riqueza, y las bases del respe-to mutuo-, han de ser distribuidos de un modo igual, amenos que una distribución desigual de uno o de todosestos bienes redunde en beneficio de los menos aven-tajados! (Rawls, 1978: 303).

II

Más allá de modas y disputas ideológicas,he vuelto a mirar este cuadro con regocijo, so-bre todo, por el horizonte de su pintor. JohnRawls pintó su teoría de la justicia mirandohacia la libertad y la igualdad del hombre, te-niendo presentes los anhelos y los atropellospersonales y políticos de los que la historia yespecialmente el siglo XX han sido testigos.De algún modo, toda teoría ética se encamina,en mayor o menor medida, explícita o implíci-tamente, a proponer vías por las que el hombreavance y realice esa libertad que posee y, a lavez, a la que está llamado. "Renunciar a la li-bertad es renunciar a la cualidad de hombres'",afirmó Rousseau (1966: 356), uno de los refe-rentes de John Rawls.

La importancia de que ha gozado la libertaden la modernidad es tal que ha llevado a excesostanto filosóficos como sociales, económicos ypolíticos. Muchas veces, la igualdad ha sido laprincipal víctima. La historia demuestra que unode los fundamentos del hombre contemporáneo,la libertad e igualdad individuales (Dumont,1987: 89-92), ha generado, personal y social-mente, tanta armonía como conflicto, sobre todo,en lo referente a la política y a la economía. Dehecho, afirma Kymlicka que, en general, el valorde la igualdad es el elemento común de la teoríapolítica actual: funciona como premisa a partir dela cual se concluyen ideas distintas según las in-terpretaciones que recibe (1995: 14-15). Rawls,teniendo en cuenta ese valor, intentó resolver di-cho conflicto entre libertad e igualdad a través desus dos principios de la justicia y, concretamente,con el principio de diferencia: se puede decir queconsiguió que esos personajes apareciesen en unmismo cuadro gracias a ese principio, unidos porél en admirable síntesis. Kymlicka opina que, enesencia, ese principio es la gran novedad de lateoría rawlsiana -de su cuadro- (1995: 66).

Dentro del debate que generó A Theory 01Justice, muchos criticaron que esta obra venía, enel fondo, a justificar el liberalismo y, concreta-mente, el hombre y las democracias occidentalescontemporáneos: Barry (1973: 166), Rasmussen(1974: 316), Alba y Vallespín (1979: 241), etc.Otros criticaron la invalidez de la posición origi-nal: Teitelman (1972: 547), R. Dworkin (1975:51), Fishkin (1983: 356), Schaefer (1974: 102-103), Lyons (1972: 513), etc. Otros, el problemadel bien y los bienes primarios (primary goods):Wolff (1981: 125), Bloom (1999: 423), etc".

III

Sin embargo, más allá de las críticas y refle-xiones sobre aspectos concretos -aunque funda-mentales-, me ha sorprendido mucho más unaidea que, si bien, ya ha aparecido en algún deba-te referida a alguno de dichos aspectos, creo queno ha recibido el interés suficiente. Al volver acontemplar las pinceladas de Rawls, al regocijoinicial, ha seguido una sensación de decepción.El motivo es que esa imagen unitaria y bella es

RAWLS: PINTOR DE UTOPÍA 73

irreal y, más aun, irrealizable. Y el propio pintorlo vio desde el principio: "las condiciones paralograr la plena realización de los principios de lajusticia no existen" (1978: 302)8.

Parece que la grieta insalvable es la imposi-bilidad teórica y sobre todo práctica del principiode diferencia. Muchos críticos, destacando dis-tintos aspectos de este principio, han puesto derelevancia esa misma conclusión: Scanlon (1975:197-200), Gordon (1973: 279), Rasmussen(1974: 310), entre otros. De este modo, la liber-tad y la igualdad quedarían desunidas, y, por tan-to, irresuelto el conflicto, de manera que el lien-zo perdería su aparente belleza quedando rasga-do. La libertad no sólo estaría en primer lugar si-no que ya no habría lugar para otro valor (de mo-do armónico al menos), idea a la que Rawls noquería llegar.

Por tanto, la síntesis de Rawls sería ficticia.y esto no significa que su teoría de la justicia sesostenga gracias a uno solo de los principios -elde la libertad- (aunque tenga prioridad), sinoque, como teoría unitaria, sintetizadora, no sesostendría, pues tal síntesis, conjunta y armónica,resultaría -resulta- irrealizable. En el fondo, losdos personajes del cuadro no serían más que doscuadros ya existentes pegados, yuxtapuestos: Ladiosa Libertad y La diosa Igualdad. La sorpresay la decepción han seguido a esta consideración,decepción similar a la resignación con que Rawlsexpone la demoledora conclusión de que el edifi-cio teórico que ha construido no puede encontrarlugar en la realidad (1978: 302).

Aunque Rawls quiere evitar cualquier per-feccionismo y teleología, su proposición de losprincipios de la justicia y de la sociedad bien or-denada (well-ordered society) revelan un modeloy una finalidad a la que tender: la justicia es elcriterio de perfección (Gourevitch, 1974: 502);más teniendo en cuenta que A Theory of Justiceno pretende definir concretamente la moralidadindividual y la presenta como una simple prefe-rencia (1978: 244). El hombre que Rawls dibujacomo modelo es el hombre justo',

El principio de diferencia es inaplicable, pe-ro creo que, más que ahondar en las causas de talinaplicabilidad, es mejor ahondar en las causasde su existencia, de su proposición, aunque no

sea el objeto propio de este artículo. El indivi-dualismo y la modernidad se basan en la preemi-nencia de la libertad y la igualdad individuales(Dumont, 1987: 89-92), es decir, en la conver-sión de éstas en diosas -se podría decír-!''. Estepaso, como es sabido, lleva implícita, primera-mente, una absolutización de la libertad, que de-viene arbitrariedad, esto es, independencia y su-perioridad con respecto a cualquier otra instancia(comunidad, Dios, deber, etc.) y autorrefencia dela voluntad 11. Tal absolutización lleva, casi inevi-table y necesariamente, a convertir la libertad enprincipio -premisa- y fin. Se entiende así queRawls llamase a su método constructivismo kan-tiano (Kantian Constructivism) (1999: 304): laautonomía -libertad e igualdad- construye unosprincipios para proteger y aumentar la propia au-tonomía. El elemento real, que es reconocido, esla autonomía; y los principios de la justicia sonsólo construidos, por lo que, al final, no llegan aser reales. Pienso que el problema es el punto departida: la libertad -cualquiera que sea su defini-ción- es una parte de la realidad hombre, pero notoda. Lo que cura los excesos de la libertad no esla igualdad sino la realidadl-.

IV

Sabido esto, lo importante es que el lienzoque Rawls pinta se podría titular Utopía. Su teo-ría es algo que no tiene lugar: algo "en la voca-ción de llegar a ser, pero con graves trabas parasu desenvolvimiento en una sociedad actualreal" (González, 1985: 479). De hecho, Wolffcomparó la teoría rawlsiana con las doctrinas delos primeros socialistas utópicos franceses(1981: 182).

Toda utopía implica, por una parte, una crí-tica a la sociedad existente: Rawls la realiza alcriticar al utilitarismo y reivindicar la igualdaden el principio de diferencia. Sin embargo,Rawls no critica ni cuestiona el ideal de libertadde la sociedad en que se encuentra (un ideal pre-sente en el utilitarismo). Por otra parte, toda uto-pía supone un reduccionismo de lo que el hom-bre es: se omiten los aspectos negativos y se par-te de los positivos (o aparentemente positivos).Rawls afirma que lo que mueve al hombre son

74 DAVID LORENZO

"los deseos de poder, prestigio y riqueza'"?(1978: 386), pero los omite a través del veLo deignorancia (veil of ignorance) (1978: 137-138;140) y, además, no cuestiona la libertad con res-pecto a ellos. La libertad, como diosa, por otraparte, aparece como ese elemento -y fundamen-to- positivo. Toda utopía incluye fines alcanza-bles en mayor o menor grado. En la teoría deRawls, paradójicamente, la libertad, ese fin al-canzado y alcanzable -ampliable- es, finalmen-te, el mayor lastre para la realización de la teoría.

He dicho que el hombre justo es el modelo yel fin de Rawls. Su teoría ha querido mezclar elindividuo capitalista con el Estado socialista. Esemodelo de hombre es la imagen que él tenía pro-yectada en su mente cuando pintó su A Theory ofIustice. Por ello, pienso que, como Aristóteles,Rawls ha buscado mejorar al hombre, al ciudada-no. Años más tarde, en "Justice as Fairness: Poli-tical, non Methaphysical" (1985), afirmó que estateoría es una teoría política -y, en menor medida,también moral-, no metafísica (en Rubio Carra-cedo, 1990: 216). Sin embargo, es inaplicable enla práctica porque las condiciones para implantar-la no existen (Rawls, 1978: 302). Es verdad quemuchos aspectos de esta teoría han generado de-bates fructíferos en derecho, economía y filosofía.Sin embargo, como teoría total y unitaria, es utó-pica. ¿Qué puede ofrecer al hombre una política yuna ética en las que la naturaleza-humana-tal-co-mo-podría-ser-si-realizara-su- 'telos' -el hombrejusto- no existe ni puede existir? Puede ofreceralgunas pinceladas bellas y reales, pero el cuadrofinal podrá ser sólo bello: Utopía; yeso, en filo-sofía política, aunque la crítica hable mucho sobreél y sea muy citado, no es un buen cuadro.

Notas

l. "We thus have a threefold scheme in which hu-man-nature-as-it-happens-to-be (...) is initially dis-crepant and discordant with the precepts of ethicsand needs to be transformed by the instruction ofpractical reason and experience into human-natu-re-as-it -could-be- if-it-realized- its- 'telos'".

2. No obstante, se abrió el debate acerca de si consi-guió o no mantener el fundamento de A Theory ofJustice, como pretendía Rawls.

3. "Each person is to have an equal right to themost extensive total system of equal basic liber-ties compatible with a similar system of libertyfor all".

4. "Social and economic inequalities are to be arran-ged so that they are both: a) to the greatest bene-fit of the least advantaged, consistent with the justsavings principIe, and b) attached to offices andpositions open to all under conditions of fairequality of opportunity."

5. "All social primary goods -liberty and opportu-nity, income and wealth, and the bases of self-res-pect- are to be distributed equally unless an une-qual distribution of any or all of these goods is tothe advantage of the least favored."

6. "Renoncer a sa liberté c'est renoncer a sa qualitéd'homme ...".

7. Una sucinta exposición de las críticas de comuni-taristas, libertaristas, liberales comunitaristas,marxistas analíticos, republicanistas, etc. está enMulhall y Swift (1996: 15-20) y Gargarella(1999: 53-54; 72-73; 81; 171-173).

8. " ...the conditions for achieving the full realizationof the principIes of justice do not exist".

9. Aunque el objeto primero de la justicia sean lasinstituciones (1978: 54, 56).

10. Valores fundamentales para Lutero, en cuya Re-forma y sus consecuencias, junto con las contro-versias de los siglos XVI Y XVII en tomo a la to-lerancia religiosa, sitúa Rawls el origen históricodel liberalismo (1993: XXIV).

11. De ahí que Barry (1973: 36) critique el primerprincipio de la justicia de Rawls diciendo que és-te postula, en el fondo, que cada individuo puedehacer lo que quiera -no lo que debería hacer-mientras no afecte negativamente a los demás in-dividuos.

12. Schaefer (1974: 114) y Bloom (1999: 416) con-cretan la idea como una reflexión sobre la natura-leza humana. No obstante, ésta es -creo- sólo unavertiente del problema.

13. " ... the desires for power, prestige, wealth, andthe like".

Bibliografía

Alba, C. R. y ValIespín, F. (1979), "El neocontrac-tualismo de A Theory of Justice, de JohnRawls: una introducción a la literatura", Revis-ta de Estudios Políticos, n° 8, marzo-abril,págs. 233-250.

RAWLS: PINTOR DE UTOPÍA

Aristóteles (1998), Ética nicomáquea, trad. Julio Pallí,Gredos, Madrid.

Barry,B. (1973), The Liberal Theory of Justice: A Cri-tical Examination of the Principal Doctrines inHA Theory of Justice" by John Rawls, OxfordUniversity Press, Oxford.

Bloom,A. D. (1999), Gigantes y enanos. La tradición éti-ca y política de Sócrates a J. Rawls, trad. Alberto L.Bixio, Gedisa, Barcelona. [Original: (1990), Giantsand Dwarfs, Simon and Schuster, New York.]

Dumont, L. (1987), Ensayos sobre el individualismo,trad. de Rafael Tusón, Alianza Editorial, Madrid.

Dworkin, R. (1975), "The Original Position", ReadingRalws. Critical Studies of "A Theory of Justice",Daniels, N. (ed.), Basil Blackwell, Oxford, págs.16-53.

Fishkin, J. S. (1983), "Can There Be a Neutral Theoryof Justice?", Ethics, vol. 93, págs. 348-356.

Gargarella, R. (1999), Las teorías de la justicia des-pués de Ralws, Paidós, Barcelona.

González Soler, M" D. (1985), Fundamentos. análisisy crítica de la "Teoría de la justicia" de JohnRalws, tesis doctoral, Ed. de Universidad Corn-plutense, Madrid.

Gordon, S. (1973), "John Rawls's Difference Princi-ple, Utilitarianism, and the Optimum Degree ofInequality", The Joumal of Philosophy, vol. 70,n° 9, may, págs. 275-280.

Gourevitch, V. (1974), "Rawls on Justice", Review ofMethaphysics, vol. XXVIII, págs. 485-519.

Kymlicka, W. (1995), Filosofía política contemporá-nea, trad. Roberto Gargarella, Ariel, Barcelona.

Lyons, D. (1972), "Rawls versus Utilitarianism", TheJoumal of Philosophy, vol. LXIX, n" 18, 5 oct.,págs. 535-545.

Macintyre, A. (1984), After Virtue, University of NotreDame Press, Notre Dame (Indiana). [(1987), Trasla virtud, trad. A. VaJcárcel, Crítica, Barcelona.]

Mulhall, S.; Swift, A. (1996), El individuo frente a lacomunidad (El debate entre liberales y comunita-ristas}, trad. Enrique López, Temas de Hoy, Ma-drid. [Original: (1992), Liberals and Communita-rians, Blackwell Publishers, Oxford.]

75

Rasmussen, D. (1974), "A Critique of Rawls' Theoryof Justice", The Personalist, vol. 55, n° 3, págs.303-318.

Rawls, J. (1978), A Theory of Justice, Belknap Press ofHarvard University Press, Carnbridge-Massachu-setts, 9a edic. (la de 1971), 607 págs. [(1995),Una teoría de la justicia, trad. M" Dolores Gon-zález, FCE, MéxicolMadrid, 2" reimpr. (l" edic.española de 1979), 655 págs.]

___ (1993), Political Liberalism, ColumbiaUniversity Press, N. York. [(1996), Elliberalis-mo político, trad. Antoni Domenech, Crítica,Barcelona.]

____ (1999), "Kantian Constructivism in MoralTheory", FREEMAN, S. (ed.), John Rawls. Co-llected Papers, Harvard University Press, Cam-bridge-Massachusetts, págs. 303-358; edic. ori-ginal en The Joumal of Philosophy, vol. LXX-VII, n° 1 (1980),9 sept., págs. 515-573. [( 1986),"El constructivismo kantiano en la Teoría mo-ral", J. Rawls. Justicia como equidad: materia-les para una teoría de la justicia, selecc., trad. y"Presentación" de M. A. Rodilla, Tecnos, Ma-drid, págs. 137-186.]

Rousseau, J. J. (1966), Du contrat social, en Oeuvrescompletes (1Il), ed. de B. Gagnebin y M. Ray-mond, Éditions Gallimard, Francia, págs. 347-470. [(1993), Contrato social, trad. de Fernandode los Ríos, Espasa Calpe, Madrid.]

Scanlon, T. M. (1975), "Rawls' Theory of Justice",Reading Ralws. Critical Studies of "A Theory ofJustice", Daniels, N. (ed.), Basil Blackwell, Ox-ford, págs. 169-205.

Schaefer, D. L. (1974), "A Critique of Rawls' ContractDoctrine", A Review of Metaphysics, 28, págs.88-115.

Teitelman, M. (1972), "The Limits of Individualism",The Joumal of Philosophy, vol. 69, n" 18,5 oct.,págs. 545-556.

Wolff, R. P. (1981), Para comprender a Rawls, trad.Marcial Suárez, FCE, México DE [Original:(1977), Understanding Rawls, Princeton Univ.Press, Princeton (New Jersey).]

David Lorenzo IzquierdoUniversidad Internacional de Cataluña

Diciembre, 2001