IV EVALUACIÓN NACIONAL DEL RENDIMIENTO ESTUDIANTIL - 2004 RESULTADOS Noviembre 2005.

IV EVALUACIÓN NACIONAL IV EVALUACIÓN NACIONAL DEL RENDIMIENTO ESTUDIANTIL - 2004 DEL RENDIMIENTO ESTUDIANTIL - 2004

RESULTADOSRESULTADOS

Noviembre 2005

Evaluaciones NacionalesEvaluaciones Nacionales

Ofrecen información sobre el rendimiento estudiantil y los

factores (escolares y extra-escolares) que se asocian a los

resultados obtenidos en las pruebas de rendimiento.

Se aplican a los estudiantes pruebas estandarizadas de lápiz

y papel.

La muestra de estudiantes es representativa a escala

nacional y además para algunos estratos.

A la fecha se han realizado cuatro evaluaciones nacionales

(1996, 1998, 2001, 2004).

Evaluación Nacional 2004Evaluación Nacional 2004

Aplicación: 15 al 19 de noviembre de 2004

Áreas: Matemática

Comunicación

Grados: segundo y sexto de primaria tercero y quinto de secundaria

Población evaluadaPoblación evaluada

Tamaño de la muestra:

843 instituciones educativas en Primaria

636 instituciones educativas en Secundaria

Aproximadamente 14 500 estudiantes por grado evaluado

Estratos representativos de la muestra:

Nivel nacional

Gestión de la I. E. (estatal y no estatal*)

Área de ubicación de la I. E. (urbana y rural)

Característica de la I. E. (polidocente y multigrado)

*IE Cooperativos, Parroquiales, Comunales, Particulares, Fiscalizados, etc.

¿Cómo fueron evaluados los ¿Cómo fueron evaluados los estudiantes? estudiantes?


Metodología de la EN 2004Metodología de la EN 2004

Modelo de evaluación: Referida a Criterios (base curricular).

Responde a la pregunta: ¿qué es lo que el estudiante evaluado sabe y hace respecto a lo que debe saber y debe hacer, según la estructura curricular?

Metodología de medición: Análisis Rasch, estima la habilidad del estudiante y la dificultad de las preguntas usando una misma métrica. Este tipo de análisis es usado en la mayoría de las mediciones internacionales de rendimiento académico (PISA, TIMSS, etc.)

Escala de puntajes: En la metodología usada no existen mínimos o máximos establecidos de antemano, ya que el cálculo se inicia asignando un puntaje al resultado promedio de todos los alumnos del país que dieron la prueba. En la EN 2004 se asignó el valor de 300 en primaria y 500 en secundaria.

Modelo de evaluaciónModelo de evaluación

Las pruebas de la EN 2004 han permitido recoger información

relevante y compleja que apunta a describir los niveles de

desempeño respecto a lo que esencialmente se quiere

desarrollar en los estudiantes: capacidad de analizar, inferir y

resolver problemas.

Para poder dar cuenta de los niveles de desempeño en las

áreas evaluadas se ha planteado una diversidad de preguntas

que impliquen en su resolución el desarrollo de diversas

capacidades, el manejo de diversos contenidos y el

desenvolvimiento en diversos contextos

Modelo de evaluaciónModelo de evaluación

PREGUNTA

CONTENIDO

CONTEXTO

CAPACIDAD

Modelo de evaluación: ComunicaciónModelo de evaluación: Comunicación

Competencia evaluada: Comprensión de textos escritos

Capacidad Obtención de información

Capacidad Elaboración de inferencias

Capacidad Reflexión acerca del texto

Competencia evaluada: Producción de textos escritos

Modelo de evaluación: MatemáticaModelo de evaluación: Matemática

Aspecto evaluado: Formación matemática

Capacidad Resolución de problemas

Capacidad Comunicación matemática

Capacidad Aplicación de algoritmos

¿Qué es lo diferente de la EN 2004?*¿Qué es lo diferente de la EN 2004?*

A nivel del Marco Evaluativo

La EN 2004 constituye una propuesta más completa en relación a las anteriores evaluaciones porque:

el enfoque de área evalúa no solamente el grado de aprendizaje

del currículo, sino también pretende evaluar en qué medida los

estudiantes cuentan con las “herramientas básicas” para

desempeñarse adecuadamente en la escuela y en otras esferas

de la vida cotidiana .

se incrementó el número de preguntas abiertas que permite

evaluar el proceso que siguen los estudiantes para llegar a sus

respuestas (modelo Rasch de Créditos Parciales).

* Tensión entre la mejora continua de los instrumentos y garantizar la comparación.

¿Qué es lo diferente de la EN 2004?¿Qué es lo diferente de la EN 2004?

A nivel del Modelo de Puntos de Corte:

se establecieron puntos de corte a nivel de área porque nos

permite tener una visión global de los desempeños mostrados

por los estudiantes en el área evaluada y permite hacer un

seguimiento más confiable al indicador de rendimiento

(indicador de impacto en los planes sectoriales).

considerando los bajos resultados de la EN 2001, en la EN 2004

se estableció un nivel adicional que nos permite describir mejor

las tareas que pueden realizar los estudiantes con bajo

desempeño (para los reportes pedagógicos).

Niveles de DesempeñoNiveles de Desempeño

Suficiente

Básico

Previo

< Previo

Los estudiantes de este nivel demuestran un dominio suficiente y necesario en los desempeños evaluados para el grado.

Los estudiantes de este nivel demuestran un dominio incipiente o un manejo elemental de los desempeños desarrollados en el grado evaluado.Los estudiantes de este nivel demuestran un manejo de los desempeños desarrollados en grados anteriores.

Los estudiantes de este grupo solo pueden resolver algunas de las tareas del nivel Previo.

LOGRALOGRA

NO LOGRANO LOGRA

¿Cómo se ubican los ¿Cómo se ubican los estudiantes en los niveles de estudiantes en los niveles de

desempeño?desempeño?

Resultados de Comprensión de Resultados de Comprensión de Textos y MatemáticaTextos y Matemática


Porcentaje de estudiantes que se ubica en el Nivel Suficiente

(Nacional)

Evaluación Nacional 2004Evaluación Nacional 2004 COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOS TEXTOS

9,8%15,1%12,1%15,1%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

45,0%

50,0%

2P 6P 3S 5S

Porcentaje de estudiantes según nivel de desempeño

(Nacional)

Evaluación Nacional 2004Evaluación Nacional 2004 COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOS TEXTOS

Porcentaje de estudiantes que se ubica en el Nivel Suficiente

(Nacional)

Evaluación Nacional 2004 Evaluación Nacional 2004 MATEMÁTICAMATEMÁTICA

2,9%6,0%

7,9%9,6%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

45,0%

50,0%

2P 6P 3S 5S

Porcentaje de estudiantes según nivel de desempeño

(Nacional)

Evaluación Nacional 2004 Evaluación Nacional 2004 MATEMÁTICAMATEMÁTICA

Brechas de equidad en el rendimiento de los Brechas de equidad en el rendimiento de los estudiantesestudiantes

Hay diferencias estadísticamente significativas según el tipo de gestión de las

I.E. en ambas áreas, para todos los grados, que favorecen a las I.E. no estatales

frente a las estatales.

En las I.E. estatales, hay diferencias estadísticamente significativas según el

área de residencia en ambas áreas, para todos los grados, que favorecen a las

I.E. urbanas frente a las rurales.

En las I.E. estatales del nivel primario hay diferencias estadísticamente

significativas según la característica de la I.E. en ambas áreas, para todos los

grados, que favorecen a las I.E. polidocentes frente a las I.E. multigrado.

Si bien las brechas según sexo son mucho menores en comparación con las

brechas mencionadas anteriormente, en el área de Comunicación, hay

diferencias estadísticamente significativas que favorecen a las mujeres frente a

los varones en 6º de primaria, 3º y 5º de secundaria; y, en el área de Matemática,

hay diferencias significativas que favorecen a los varones frente a las mujeres en

todos los grados evaluados.

Segundo de primariaSegundo de primaria

COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOSTEXTOS

NacionalNacional


46,1%

15,1%

23,7%

15,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

46,1 %Debajo del previo

Previo 15,1 %

Básico 23,7%

Suficiente 15,1%

Segundo grado de primaria Segundo grado de primaria COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOSTEXTOS


Niveles de desempeño según gestiónNiveles de desempeño según gestión

NacionalNacional

Niveles de desempeño según área de residenciaNiveles de desempeño según área de residencia

EstatalesEstatales



Niveles de desempeño según característicaNiveles de desempeño según característica

EstatalesEstatales

Segundo grado de primaria Segundo grado de primaria COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOS TEXTOS

Niveles de desempeño según sexoNiveles de desempeño según sexo

NacionalNacional


Comunicación Integral segundo de primaria - NacionalComparación de promedios por departamento

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

TACNA

MOQUEGUA

LIM

A

AREQUIPA

CALLAO

ICA

LAM

BAYEQUE

TUMBES

LA L

IBERTAD

MADRE D

E DIO

S

JUNIN

PUNO

AMAZOM

AS

PIURA

PASCO

CAJAM

ARCA

ANCASH

HUANCAVELICA

SAN MARTIN

HUANUCO

CUSCO

UCAYALI

AYACUCHO

APURIMAC

LORETO

NACIONAL

Comparación de promedios según departamentoComparación de promedios según departamento


Resultados Nacionales y por EstratosResultados Nacionales y por Estratos

Niveles de Desempeño

Nacional

Nacional Nacional Estatal Estatal

Hombre Mujer Estatal No estatal Urbano Rural Polidocente Multigrado

Suficiente 15,1% 15,1% 15,2% 9,5% 48,5% 14,5% 2,5% 13,9% 1,7%

Básico 23,7% 24,5% 23,0% 21,9% 34,7% 30,4% 9,8% 29,5% 8,1%

Previo 15,1% 16,3% 13,9% 15,9% 10,2% 18,9% 11,7% 18,8% 10,8%

< Previo 46,1% 44,2% 48,0% 52,7% 6,6% 36,2% 76,0% 37,7% 79,4%

Segundo de primariaSegundo de primaria

LÓGICO LÓGICO MATEMÁTICAMATEMÁTICA

NacionalNacional


Segundo grado de primaria Segundo grado de primaria LÓGICO LÓGICO MATEMÁTICAMATEMÁTICA

35.9%

23.9%

31.9%

8.4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Debajo del previo

Previo

Básico

Suficiente

44,2 %

18,8 %

27,4 %

9,6%



NacionalNacional


Niveles de desempeño según áreaNiveles de desempeño según área de residenciade residencia

EstatalesEstatales



EstatalesEstatales



NacionalNacional

Segundo grado de primaria Segundo grado de primaria LÓGICO MATEMÁTICALÓGICO MATEMÁTICA





Nacional

Nacional Nacional Estatal Estatal

Hombre Mujer Estatal No estatal Urbano Rural Polidocente Multigrado

Suficiente 9,6% 10,9% 8,3% 6,1% 30,4% 8,8% 2,4% 8,4% 2,2%

Básico 27,4% 29,8% 24,8% 24,0% 47,4% 32,8% 11,5% 31,9% 9,9%

Previo 18,8% 18,3% 19,4% 19,5% 15,0% 24,1% 12,9% 23,9% 11,6%

< Previo 44,2% 40,9% 47,5% 50,4% 7,2% 34,3% 73,2% 35,9% 76,4%

Sexto de primariaSexto de primaria


NacionalNacional


Sexto grado de primaria Sexto grado de primaria COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOSTEXTOS

24.1%

35.7%

28.1%

12.1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

24,1%Debajo del previo

Previo 35,7%

Básico 28,1%

Suficiente 12,1%



NacionalNacional


EstatalesEstatales



Niveles de desempeño según grupo de pobreza*Niveles de desempeño según grupo de pobreza*

Estatal UrbanoEstatal Urbano

* Definido en función a si el hogar cubre o no sus necesidades básicas alimentarias.

Sexto grado de primaria Sexto grado de primaria COMPRENSION DE COMPRENSION DE TEXTOSTEXTOS


NacionalNacional

Comunicación Integral sexto de primaria - NacionalComparación de promedios por departamento

0

50

100

150

200

250

300

350

400

TACNALI

MA

AREQUIPA

MOQUEGUA

CALLAO

ICA

LA L

IBERTAD

LAM

BAYEQUE

MADRE D

E DIO

S

ANCASH

PIURA

TUMBES

JUNIN

PASCO

SAN MARTIN

HUANUCO

AMAZOM

AS

CAJAM

ARCA

PUNO

UCAYALI

HUANCAVELICA

AYACUCHO

CUSCO

LORETO

APURIMAC

NACIONAL






Nacional

Nacional Nacional Estatal Estatal Estatal urbano

Hombre Mujer Estatal No estatal Urbano Rural Polidocente Multigrado Pobre No pobre

Suficiente 12,1% 11,0% 13,3% 8,2% 36,1% 11,0% 2,3% 10,5% 1,7% 5,9% 13,9%

Básico 28,1% 28,1% 28,2% 26,0% 40,9% 32,8% 11,8% 31,6% 10,5% 25,6% 36,9%

Previo 35,7% 36,2% 35,1% 38,3% 19,4% 40,2% 34,4% 39,7% 34,3% 41,7% 39,3%

< Previo 24,1% 24,7% 23,5% 27,5% 3,5% 16,0% 51,5% 18,1% 53,5% 26,8% 10,0%

Sexto de primariaSexto de primaria

LÓGICO LÓGICO MATEMÁTICAMATEMÁTICA

NacionalNacional


Sexto grado de primaria Sexto grado de primaria LÓGICO LÓGICO MATEMÁTICAMATEMÁTICA

Debajo del previo

Previo

Básico

Suficiente

44,7 %

12,7 %

34,7 %

7,9%



NacionalNacional



EstatalesEstatales



NacionalNacional

Comunicación Integral sexto de primaria - NacionalComparación de promedios por departamento

0

50

100

150

200

250

300

350

400

TACNALI

MA

AREQUIPA

MOQUEGUA

CALLAO

ICA

LA L

IBERTAD

LAM

BAYEQUE

JUNIN

PASCO

TUMBES

PIURA

ANCASH

MADRE D

E DIO

S

CAJAM

ARCA

HUANCAVELICA

AMAZOM

AS

PUNO

HUANUCO

SAN MARTIN

AYACUCHO

CUSCO

UCAYALI

APURIMAC

LORETO

NACIONAL

Sexto grado de primaria Sexto grado de primaria LÓGICO MATEMÁTICALÓGICO MATEMÁTICA





Nacional

Nacional Nacional Estatal Estatal Estatal urbano

Hombre Mujer Estatal No estatal Urbano Rural Polidocente Multigrado Pobre No pobre

Suficiente 7,9% 9,0% 6,8% 4,4% 29,7% 5,8% 1,3% 5,6% 0,9% 2,3% 7,8%

Básico 34,7% 36,4% 32,9% 31,9% 51,7% 39,5% 16,0% 38,0% 14,7% 29,8% 44,9%

Previo 12,7% 12,7% 12,6% 13,6% 7,0% 15,0% 10,6% 14,7% 10,4% 14,0% 15,5%

< Previo 44,7% 41,9% 47,7% 50,2% 11,6% 39,7% 72,1% 41,7% 74,0% 53,9% 31,8%

Tercero de secundariaTercero de secundaria


NacionalNacional


Tercer grado de secundaria Tercer grado de secundaria COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOS TEXTOS

34,3%

26,9%

23,8%

15,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Previo 26,9 %

Básico 23,8 %

Suficiente 15,1 %


NacionalNacional



EstatalesEstatales



NacionalNacional


Tercer grado de secundaria Tercer grado de secundaria COMPRENSIÓN DE TEXTOSCOMPRENSIÓN DE TEXTOS





Nacional

Nacional Polidocente Completo Estatal

Hombre Mujer Estatal No estatal Urbano Rural

Suficiente 15,1% 13,4% 16,7% 10,1% 34,1% 11,1% 3,3%

Básico 23,8% 22,5% 25,0% 21,7% 31,7% 23,4% 9,2%

Previo 26,9% 26,8% 26,9% 28,5% 20,7% 29,4% 21,6%

< Previo 34,3% 37,3% 31,4% 39,7% 13,5% 36,1% 65,9%

Tercero de secundariaTercero de secundaria

MATEMÁTICAMATEMÁTICA

NacionalNacional


Tercer grado de secundaria Tercer grado de secundaria MATEMÁTICAMATEMÁTICA

55,1%

19,0%

19,9%

6,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Previo 19,0 %

Básico 19,9 %

Suficiente 6,0 %


NacionalNacional

Tercer grado de secundaria Tercer grado de secundaria MATEMÁTICA MATEMÁTICA


EstatalesEstatales



NacionalNacional

Tercer grado de secundaria Tercer grado de secundaria MATEMÁTICA MATEMÁTICA




Nacional

Nacional Polidocente Completo Estatal

Hombre Mujer Estatal No estatal Urbano Rural

Suficiente 6,0% 6,7% 5,2% 2,2% 20,7% 2,4% 0,2%

Básico 19,9% 20,0% 19,8% 15,1% 38,3% 16,5% 5,2%

Previo 19,0% 19,4% 18,6% 19,2% 18,2% 20,3% 11,3%

< Previo 55,1% 53,9% 56,4% 63,5% 22,8% 60,8% 83,3%

Quinto de secundariaQuinto de secundaria


NacionalNacional


Quinto grado de secundaria Quinto grado de secundaria COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOS TEXTOS

30,1%

14,8%

45,3%

9,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Previo 14,8%

Básico 45,3%

Suficiente 9,8%


NacionalNacional



EstatalesEstatales



NacionalNacional


Comunicación quinto de secundaria - NacionalComparación de promedios por departamento

200

250

300

350

400

450

500

550

600

TACNA

AREQUIPA

CALLAO

MOQUEGUA

LIM

A

LA L

IBERTAD

JUNIN

LAM

BAYEQUE

MADRE D

E DIO

S

TUMBES

ICA

PASCO

PIURA

SAN MARTIN

AYACUCHO

ANCASH

AMAZOM

AS

CUSCO

HUANUCO

LORETO

UCAYALI

CAJAM

ARCA

APURIMAC

HUANCAVELICA

PUNO

NACIONAL

Quinto grado de secundaria Quinto grado de secundaria COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOSTEXTOS





Nacional

Nacional Polidocente Completo Estatal Estatal urbano

Hombre Mujer Estatal No estatal Urbano Rural Pobre No pobre

Suficiente 9,8% 8,5% 11,0% 7,0% 20,0% 7,6% 2,1% 3,1% 10,2%

Básico 45,3% 42,8% 47,6% 42,0% 57,3% 44,1% 24,0% 31,9% 50,9%

Previo 14,8% 15,6% 14,0% 15,9% 10,7% 16,1% 14,8% 17,5% 15,3%

< Previo 30,1% 33,1% 27,4% 35,0% 12,0% 32,2% 59,1% 47,5% 23,6%

Quinto de secundariaQuinto de secundaria


NacionalNacional

Niveles de desempeñoNiveles de desempeño

Quinto grado de secundaria Quinto grado de secundaria MATEMÁTICAMATEMÁTICA

68,5%

Suficiente

Previo 17,7%

Básico 11,0%


Suficiente 2,9%


NacionalNacional

Quinto grado de secundaria Quinto grado de secundaria MATEMÁTICA MATEMÁTICA


EstatalesEstatales



NacionalNacional


Matemática quinto de secundaria - NacionalComparación de promedios por departamento

200

250

300

350

400

450

500

550

600

TACNA

AREQUIPA

CALLAO

MOQUEGUA

JUNIN

LIM

A

PASCO

LA L

IBERTAD

MADRE D

E DIO

S

CUSCO

LAM

BAYEQUE

PIURA

AYACUCHO

ANCASH

TUMBES

ICA

CAJAM

ARCA

HUANUCO

AMAZOM

AS

HUANCAVELICA

APURIMAC

SAN MARTIN

LORETO

UCAYALI

PUNO

NACIONAL






Nacional

Nacional Polidocente Completo Estatal Estatal urbano

Hombre Mujer Estatal No estatal Urbano Rural Pobre No pobre

Suficiente 2,9% 3,5% 2,4% 0,8% 10,5% 0,9% 0,0% 0,1% 1,3%

Básico 11,0% 12,0% 10,1% 6,4% 28,3% 6,9% 1,8% 2,5% 9,3%

Previo 17,7% 17,8% 17,5% 15,6% 25,2% 16,5% 7,8% 11,8% 19,2%

< Previo 68,5% 66,7% 70,0% 77,2% 36,0% 75,7% 90,4% 85,6% 70,2%

¿Qué ha pasado en los ¿Qué ha pasado en los últimos años? últimos años?

Evolución del rendimiento estudiantilEvolución del rendimiento estudiantil

Comparación 1998 - 2004Comparación 1998 - 2004(Cuando los estudiantes de la EN 2004 se (Cuando los estudiantes de la EN 2004 se

enfrentan a las preguntas de CRECER 1998)enfrentan a las preguntas de CRECER 1998)

Evolución del rendimiento estudiantilEvolución del rendimiento estudiantil

Rendimiento promedio 1998 – 2004Rendimiento promedio 1998 – 2004 Sexto de primariaSexto de primaria

1998 2004Diferencia

(99%)Media error Media error

COMUNICACIÓNINTEGRAL

308,5 1,54 303,2 2,71

LÓGICOMATEMÁTICA

306,3 1,60 311,9 3,11

-- No hay diferencias significativas al comparar el rendimiento promedio entre años en ambas áreas.

Rendimiento promedio 1998 – 2004Rendimiento promedio 1998 – 2004 Quinto de secundariaQuinto de secundaria

1998 2004Diferencia


COMUNICACIÓN 504,4 1,06 501,8 1,79

MATEMÁTICA 507,2 1,34 497,3 3,04

-- No hay diferencias significativas al comparar el rendimiento promedio entre años en Comunicación.

Hay diferencias significativas al comparar el rendimiento promedio entre años en Matemática. Los alumnos evaluados en el año 1998 muestran un rendimiento promedio superior al de los evaluados en el año 2004.

Sexto de primariaSexto de primaria COMUNICACIÓN INTEGRALCOMUNICACIÓN INTEGRAL

1998 2004 Diferencia(99%)Media error Media error

IE Estatales 298,8 1,61 291,0 2,89

IE No Estatales 357,5 4,26 358,2 5,73

Lima 330,4 2,70 323,4 4,98

Provincias 295,9 1,89 292,2 3,06

Sexto de primariaSexto de primaria LÓGICO MATEMÁTICALÓGICO MATEMÁTICA

1998 2004 Diferencia(99%)Media error Media error

IE Estatales 296,6 1,72 300,3 3,45

IE No Estatales 354,6 4,12 362,3 6,05

Lima 323,3 2,75 334,3 5,15

Provincias 296,3 1,98 300,3 3,67

Quinto de secundariaQuinto de secundaria COMUNICACIÓNCOMUNICACIÓN

1998 2004Diferencia


IE Estatales 494,3 1,13 492,2 2,13

IE No Estatales 541,1 2,52 530,9 3,18

Lima 519,1 1,82 513,3 1,48

Provincias 495,4 1,30 496,4 2,15

Quinto de secundariaQuinto de secundaria MATEMÁTICAMATEMÁTICA

1998 2004Diferencia


IE Estatales 494,9 1,40 482,5 3,44

IE No Estatales 549,1 3,21 547,4 6,34

Lima 519,5 2,36 510,7 6,59

Provincias 499,4 1,62 491,1 3,43

Sexto de primaria

• No hay diferencias estadísticamente significativas al comparar el rendimiento

promedio entre años, tanto para el área de Comunicación Integral, como para

Lógico Matemática.

Quinto de secundaria

• No hay diferencias estadísticamente significativas al comparar el rendimiento

promedio entre años en el área de Comunicación.

• En el área de Matemática, los alumnos evaluados en el año 2004 muestran

un rendimiento promedio ligeramente inferior pero estadísticamente

significativo al de los evaluados en el año 1998.

Comparación entre el rendimiento promedio 1998 – 2004Comparación entre el rendimiento promedio 1998 – 2004

Algunos factores asociados al Algunos factores asociados al rendimiento estudiantilrendimiento estudiantil


Factores escolares asociados al rendimientoFactores escolares asociados al rendimiento

Los factores asociados al rendimiento de los estudiantes pueden ser

divididos en escolares (por ejemplo, horas efectivas de clase o

acceso a biblioteca) y extra escolares (por ejemplo, capital cultural o

nivel socio económico del estudiante).

En esta primera etapa del estudio presentamos los resultados

correspondientes a dos factores escolares: cobertura curricular y una

aproximación a las habilidades de los docentes (cuyos estudiantes

fueron evaluados).

Además mostramos los resultados vinculados al factor extra-escolar:

nivel educativo de los padres.

Posteriormente, se presentarán los resultados correspondientes a

los análisis de otros factores estudiados.

Cobertura CurricularCobertura Curricular


Cobertura CurricularCobertura Curricular

La información sobre cobertura curricular fue recogida mediante cuestionarios dirigidos a los docentes de Comunicación y Matemática de sexto grado de primaria y quinto grado de secundaria de los alumnos evaluados.

“Cobertura curricular” se refiere al grado en que los docentes desarrollan las competencias, capacidades y contenidos de la estructura curricular.

La información recogida muestra que un porcentaje considerable de las capacidades establecidas en el currículo no son desarrolladas en el aula y que las capacidades más desarrolladas tienden a ser trabajadas de manera operativa.

SeSexto xto de primariade primaria COMUNICACIÓN COMUNICACIÓN INTEGRALINTEGRAL

Cobertura curricularCobertura curricular

Lectura de imágenes y textos ícono verbales - Lectura de imágenes y textos ícono verbales 72,5Comunicación escrita: Producción - Producción de textos de comunicación funcional* 53,4Comunicación escrita: Lectura - Lectura de textos informativos 49,0

* Textos instructivos, argumentativos, informativos, etc. (no incluye narrativos)

% de estudiantes cuyos docentes no trabajan o dedican

menos tiempo

Capacidades menos trabajadas en clase

SSextoexto de primaria de primaria LÓGICO LÓGICO MATEMÁTICAMATEMÁTICA

Cobertura curricularCobertura curricular

Organización de datos. Iniciación a la estadística. - Lectura y elaboración de gráficos, diagramas o tablas estadísticas 74,4

- Comparación y uso de unidades de medida 69,5

Organización del espacio. Iniciación a la geometría - Representación y transformación en el plano cartesiano de figuras

geométricas63,9

- Identificación, descripción y clasificación de figuras y cuerpos geométricos

63,5

- Solución de ejercicios y problemas con área y perímetros de polígonos 59,2

Capacidades menos trabajadas en clase

Medición.

% de estudiantes cuyos docentes no trabajan o dedican

menos tiempo

SSextoexto de primaria de primaria LÓGICO LÓGICO MATEMÁTICAMATEMÁTICA

Razones por las cuales no se han trabajado algunas actividadesRazones por las cuales no se han trabajado algunas actividades

COMPETENCIAS / CAPACIDADESFaltó

tiempo (%)

Se trabajará antes que termine el año* (%)

Se trabajó en grados

anteriores (%)

Se desarrollará en grados

posteriores (%)

Otra (%)

- Problemas que demanden el cálculo de área detriángulos y cuadriláteros 22,5 52,2 3,5 10,3 11,6

- Ejercicios que demanden el cálculo de operaciones con las principales unidades de medida 29,1 45,9 8,9 4,3 11,7

* La encuesta se aplicó el 15 de noviembre 2004

Organización del espacio. Iniciación a la geometría

Medición

Una aproximación a lasUna aproximación a lashabilidades básicashabilidades básicas

de los docentes (de los de los docentes (de los estudiantes evaluados)estudiantes evaluados)


Una aproximación a las habilidades básicas de los Una aproximación a las habilidades básicas de los docentesdocentes

El instrumento fue respondido voluntaria y anónimamente por los docentes de

sexto grado de primaria y quinto grado de secundaria de los estudiantes

evaluados en la EN 2004. La tasa de aceptación fue alta (mayor a 94%).

En Comunicación, se investigó la comprensión de textos escritos; es decir, la

habilidad lectora para enfrentarse a diversos tipos de textos, con complejidad

similar a los exigidos a un estudiante de quinto de secundaria.

En Matemática, se investigó el grado de desarrollo de las habilidades

matemáticas básicas necesarias para desempeñarse cotidianamente: las

habilidades para resolver situaciones problemáticas rutinarias y no rutinarias y

el manejo de contenidos a nivel de un estudiante de hasta segundo grado de

secundaria.

Una aproximación a las habilidades básicas de los Una aproximación a las habilidades básicas de los docentesdocentesEn Comunicación:

La mayoría de docentes de los estudiantes evaluados resuelve básicamente preguntas

relacionadas con un nivel de lectura literal o mínimamente inferencial. Es decir, aquellas

tareas en las que se les pide extraer ideas expresadas literalmente en una o más

proposiciones o parafrasear la información de una parte del texto. Este mismo grupo de

docentes muestra dificultades para interpretar la relación de dos o más ideas evaluando

su coherencia y para realizar inferencias globales en torno al texto.

En Matemática:

La mayor parte de los docentes de los estudiantes evaluados resuelve básicamente

problemas rutinarios de carácter algorítmico, totalmente estructurados y definidos. En

este tipo de problemas la formalización matemática es directa a partir del enunciado

verbal. Además, pueden extraer información directa de gráficos. Tienen dificultades para

resolver problemas indirectos de dos o tres etapas que exigen la construcción de

estrategias novedosas, extraer información indirecta de gráficos, tomar decisiones a partir

de los resultados obtenidos y formular modelos matemáticos.

Rendimiento promedio de los estudiantes, según la medida de habilidad de sus docentes

Sexto grado de primaria Sexto grado de primaria COMUNICACIÓNCOMUNICACIÓN

Medida promedio de Estudiantes

MedidaDocentes N

1 2 3 4

< 200 1587 266,5200 - 299 5729 285,3300 - 399 4645 313,2400 - 499 792 332,7


MedidaDocentes N

1 2 3 4

< 200 1331 249,3200 - 299 4993 289,0300 - 399 5354 295,0400 - 499 1019 340,8

>500 140 365,9


Sexto grado de primaria Sexto grado de primaria MATEMÄTICAMATEMÄTICA


MedidaDocentes N

1 2 3 4

300 - 399 1191 488.8400 - 499 5272 502.8500 - 599 5837 515.9600 - 699 1556 532.8


Quinto grado de secundariaQuinto grado de secundaria

COMUNICACIÓNCOMUNICACIÓN


MedidaDocentes N

1 2 3 4

300 - 399 1032 483.6400 - 499 4885 490.9500 - 599 7146 509.8600 - 699 880 544.5


Quinto grado de secundaria Quinto grado de secundaria


Nivel Educativo de los PadresNivel Educativo de los Padres


Sexto de grado de primaria Sexto de grado de primaria COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOSTEXTOS

Comparación de promedios según nivel educativo de Comparación de promedios según nivel educativo de los padreslos padres

Sexto grado de primaria Sexto grado de primaria LÓGICO MATEMÁTICALÓGICO MATEMÁTICA


Quinto grado de secundaria Quinto grado de secundaria COMPRENSIÓN DE COMPRENSIÓN DE TEXTOSTEXTOS


Conclusiones IConclusiones I

Los resultados de la EN 2004 muestran problemas

importantes de calidad y de equidad en los logros

de los estudiantes en Comprensión de textos y

Matemática en todos los grados evaluados: la

mayoría de estudiantes no alcanza los niveles de

desempeño esperados para el grado.

Este problema afecta a estudiantes de todos los

estratos estudiados: instituciones urbanas y rurales,

estatales y no estatales, varones y mujeres.

Conclusiones IIConclusiones II

En términos de equidad, los estudiantes provenientes

de niveles socioeconómicos más desfavorecidos

también mostraron resultados más bajos en los

aprendizajes evaluados.

Al interior del sector estatal también se evidencia un

problema de equidad, ya que los estudiantes de las

instituciones educativas ubicadas en entornos rurales

obtienen resultados más bajos respecto de aquellos

que estudian en instituciones ubicadas en zonas

urbanas.

Conclusiones IIIConclusiones III

Un porcentaje considerable de las capacidades

establecidas en el currículo no son desarrolladas en el

aula. Esto afecta las oportunidades de aprendizaje de los

alumnos, si se considera, además, que las capacidades

más desarrolladas suelen ser las trabajadas de manera

operativa, es decir, mediante tareas de baja demanda

cognitiva.

Se encontró que los estudiantes suelen tener mayores

dificultades para resolver aquellas preguntas que se

vinculan con los contenidos menos desarrollados en el

aula.

Conclusiones IVConclusiones IV

Los docentes de los alumnos evaluados muestran dificultades en

el dominio de algunas habilidades lectoras y matemáticas. La

mayoría de ellos tiene capacidad de resolver solo las tareas más

sencillas. Se debe precisar que si bien la información presentada

constituye un indicio importante a tomar en cuenta, esta debería

ser profundizada por medio de estudios específicos sobre este

tema.

Hay una asociación entre los aprendizajes que muestran los

estudiantes en la EN 2004 y las habilidades de sus profesores:

los alumnos de los profesores con mayores habilidades en

Matemática y Comunicación tienden a obtener, en promedio,

mejores resultados en las pruebas respectivas y viceversa.

IV EVALUACIÓN NACIONAL DEL RENDIMIENTO ESTUDIANTIL - 2004 RESULTADOS Noviembre 2005.

Documents

Transcript of IV EVALUACIÓN NACIONAL DEL RENDIMIENTO ESTUDIANTIL - 2004 RESULTADOS Noviembre 2005.