Isabel Turrent

PASADO Y PRESENTEDE AMERICA LATINA

ENTREVISTA A TULlO HALPERIN DONGHI

ATulio Halperin Donghi se le conoce , especialmente, por Ar­gentinaen elcallejón (1964) Ypor HistoriacontemporáneadeAméricaLatina (Alianza Editorial, 1969). Uno y otro título definen losintereses del autor: el primero, al revisar un pedazo funda­mental de la'histor ia política de Argentina, yel segundo al re­construir el curso de los acontecimientos que llevan desde elpasado de la América colonial del siglo XVII al presente deunos países que se esfuerzan por encontrar su identidad. Enestos momentos , Halperin Donghi se encuentra entre noso­tros, dictando un cursoen la Universidad Nacional Autónomade México ; esa oportunidad fue aprovechada por la Revistadela Universidad para conversar con él sobre temas actuales deAmérica Latina.

- Usted trabaja actualmente sobre diversos intelectualeslatinoamericanos y su relación con el poder. Si pudierahablarse de generaciones intelectuales en los distintospaíses de América Latina o en el conjunto de ellos, ¿creeusted pertenecer a una generación particular de pensa­dores argentinos? ¿Podría hablamos de su formación,las lecturas y los principales autores que lo marcaron?

-No creo que mi experiencia personal de formación sea tí­pica de los estudiantes argentinos de mi genera ción ; la Ar­gentina ha sido siempre un país de vida cultural mu y pocoinstitucionalizada, lo que dificulta la creación de un climacultural integrado. En mi caso, debo mi primerísima forma­ción a la lectura de Croce y del Dilthey que nos proponía elFondo de Cultura , más historiografía del siglo XIX europeay latinoamericana. Mis estímulos los debí sobre todo aJoséLuis Romero y a Claudio Sánchez Albornoz , pero la etapadecisiva de mi formación creo que fue con Braudel, conquien de veras aprendí no sólo el trabajo artesanal de histo­riador, sino una cierta noción de la jerarquía de problemas ypreguntas en el campo histórico, que subraya la importan­cia de la base material de la vida en sociedad .

- Usted ha dedicado gran parte de sus estudios históri­cos al continente latinoamericano. De su Historia de Lati­noamérica y otros. textos parece desprenderse que us­ted forma parte de ese grupo de historiadores que creeque América Latina es más "una" que "múltiple". Deser así, ¿piensa que los rasgos comunes en el continentepermiten y favorecen el estudio comparativo de Améri­ca Latina? ¿Cree usted que los países del continente hanatravesado por las mismas etapas históricas?

-Yo descubrí, pienso que como todos , a América Latinacomo unidad desde que la tuve que ver desde afuera. No sé sicreo de veras que América Latina es más una que múltiple ;

en mi histo ria de América Latin a trat é de ind ividualizar loselementos comunes, que son algo má s que una comunidadde problemas en cuanto a área periférica , e incluyen tam­bién una experiencia colonial común, y todavía muchasotras. En cuanto a la contempora neida d de eta pas histór i­cas, ella está asegurada en un aspecto por la apa rición deciertos fenómenos externos que afectan a toda Amér ica Lati­na , pero la intensidad del impacto de estos es, desde luego,muy variable . Eso se refleja todavía en la historia intelec­tual , donde novedade s como el romanticismo (literario eideológico) alcanzan gravitación mu y distinta según regio­nes. Creo que precisamente porque América Lat ina es a lavez unidad y diversidad, el examen comparativo es par ticu­larrnente esclarecedor : ofrece a la vez una historia de afini­dades y una de diferencias.

- Dentro de esos exámenes comparativos aplicados aLatinoamérica, se ha discutido mucho la vigencia deteorías como la dependencia o el desarrollismo. ¿Creeusted que tengan o conserven validez para explicar lahistoria de América Latina?

-Por lo que yo puedo entender, el problem a de la teoría dela dependencia es que no va mucho más allá de proclamarque la dependencia existe ; en cuanto a los mecanismos a tra­vés de los cuales esa dependencia se estable ce y perpetúa, loque esa supuesta teoría tiene que decir es muy poco satisfac­torio. El desarrollismo, por su parte, se reconoce sobre todoen un razonamiento por analogía : que el futuro lat inoameri­cano seguirá en sus grandes líneas el rumbo tomado en elpasado por las naciones industrializadas. Nada parece suge­rir que este pronóstico sea válido.

- Usted ha estudiado con un gran detenimiento la his­toria de la Argentina en el siglo XIX: su desarrollopolítico-económico, la formación de élites dirigentes yla aparición de intelectuales de diversas tendencias.Frente al enigma en que se ha convertido la historia mo­derna de la Argentina -la evolución de crisis en crisisde un país con un enorme potencial económico - ¿creeque la clave de la crisis económica y política que ha vivi-

34tt _

do ese país desde los treinta se encuentra en el sigloXIX?

- La respuesta es muy breve: no creo que la clave de la eter­na crisis argentina, que se abre en 1930, se encuentre en unpasado más remoto que el medio siglo anterior a la apertur~

de esa crisis . La opinión opuesta ha contribuido a lanzar alos 'historiadores argentinos a esfuerzos inútiles y propuestasde interpretación más perjudiciales que inútiles cuando setrata de entender a la Argentina de la etapa 1910-1970.

- ¿Cómo explicaría entonces la instauración y perma­nencia de regímenes militares en la Argentina, y en ge­neral, si pudiera usted extender su respuesta, en el lla­mado cono sur?

-Creo que hay una explicación diría que continental y quetiene que ver con la institucionalización creciente de lasfuerzas armadas, propiciada y aún financiada -en medidavariable según los países- por la política norteamericanadesde 1960. Esta nueva institucionalización, al revés de laensayada a fines del siglo XIX, que debía aislar a los milita­res de la política (aunque ésta estuviese a menudo dirigidapor un caudillo de origen militar), transforma a las fuerzasarmadas en agente político organizado corporativamente.En el cono sur -Chile, Uruguay y Argentína-«, creo que lasituación se agudiza porque la prosperidad alcanzada du­rante el apogeo de la economía exportadora yen las prime-:ras etapas de la siguiente, llevó a un desarrollo socio-políticoexcepcionalmente maduro, muy difícil de mantener sin fuer­tes conflictos cuando, en un contexto económico menos favo­rable, faltó la base económica para sostenerlo. Eso explicaun proyecto como el chileno, que declara la intención de ex­pulsar de la arena política a sectores sociales (como los obre­ron sindicalizados ) que en el medio siglo anterior habían ga­nado importancia creciente dentro de ella.

- Volviendo a la Argentina, ¿cómo explica la ausenciade diversas opciones políticas viables, de organizacio­nes de corte del Partido Radical?

- El Partido Radical es una opción política en la Argentinade hoy, aunque la' favorecida mayoritariamente es, desdeluego, el peronismo. Este tiene la peculiaridad de ser -en unpaís sólo semindustrializado- un partido más claramentemayoritario que el Labour inglés; y dentro del cual los sindi­catos industriales gozan de una hegemonía aún mayor queen el Labour (sobre todo desde la desaparición de Perón,que ofrecía un contrapeso muy eficaz) . Esto lleva a un avan­ce político por crisis sucesivas, que a mi juicio está lejos dehaber agotado sus posibilidades, sobre todo porque la tenta­tiva del actual régimen de crear una alternativa socio econó­mica y política ha enfrentado un fracaso total.

- Quisiera pasar ahora al tema de los acontecimiento.recientes en América Central. Los países de esta regiónhabían sido hasta hace poco una zona gris dentro deAmérica Latina. Sin embargo, dos de ellos han cobradouna enorme importancia en la historia del continente yse han vuelto centro de la atención mundial. ¿Cómo in­terpreta usted los cambios recientes en Nicaragua y enEl Salvador?

- Los cambios en Nicaragua y El Salvador configuran la lle-

gada al punto crítico de procesos muy distintos entre sí. Ni­caragua -como la República Dominicana y en medida me­nor la Cuba prerrevolucionaria - era una sociedad remode­lada a partir de la ocupación norteamericana y su herencia(una hegemonía militar con escasos lazos con grupos localestradicionalmente dominantes, que hace posible el afianza­miento de un grupo advenedizo rival de aquellos). Eso expli­ca la amplitud social del frente antisomocista, que diferenciaradicalmente el proceso nicaragüense del salvadoreño. ElSalvador desarrolla precozmente y al máximo su economíaexportadora, realizando en los hechos lo que en la mayor par­te de Hispanoamérica (aún, por ejemplo, en el México porfi­'riano) quedó en buena medida en el papel: el acorralamien­to' y, en el límite, la liquidación de la economía campesinatradicional. La consecuencia fue una tensión social poten­cial que no podía sino intensificarse bajo el estímulo de dosproceso paralelos: ese avance constante del sector exporta­dor y el de un crecimiento demográfico que terminó por ha­cerse explosivo. Por eso, El Salvador tuvo ya a comienzos dela década del treinta un episodio de represión brutal y masi­va de la protesta campesina, como lo fue la matanza de1932. Hoy asistimos ahí a una lucha frontal entre las clasespropietarias y los agentes movilizadores de las que no lo son.

- Nicaragua y El Salvador han traído también al foroun tema dejado de lado desde la caída de SalvadorAllende: el de la penetración soviética en América Lati­na. Las opiniones sobre el tema han tendido a polari- :zarse: algunos autores manejan la tesis de que América ,Latina ocupa una prioridad muy secundaria en la poli­tiea de la URSS ,y de que no puede hablarse de partici- .pación soviética cuando Cuba interviene en la politica .del continente, ya que Castro ha conservado una liber­tad de maniobra considerable frente a Moscú. Otros au­tores, por el contrario, niegan esa libertad cubana ypiensan además que hay una penetración creciente de laUnión Soviética en Latinoamérica. ¿Cuál seria su opi­nión?

- No sé la respuesta a esta pregunta, en el sentido de que nosé -y no creo que .nadie sepa- qué ocurre de veras entreCuba y la Unión Soviética. En términos generales, sólo cabeobservar que , aún si se quiere considerar a Cuba un satélite,los satélites suelen tener más margen de iniciativa de lo quepodría esperarse en abstracto -y Estados Unidos tuvo yaocasión de aprenderlo con sus supuestos títeres vietnamitas.Una hipótesis de buen sentido es que la URSS, dentro de suestrategia mundial, ha asignado al régimen cubano un papelque a éste le resulta espontáneamente grato desempeñar. Estambién evidente que la URSS está lejos de utilizar a Cubacomo el único vehículo de su política latinoamericana, pues­to que a la vez se esfuerza por estrechar vínculos diplomáti­cos y comerciales normales con países tan disímiles comoMéxico, Argentina y, ahora, Brasil. Un problema distinto essi, cualquiera sea la entidad de la participación cubana -osoviética - en los conflictos de Centroamérica, ella da la cla­ve de la intensidad creciente de esos conflictos . Aquí pareceque se impone una respuesta negativa, sobre todo a partir dela comparación con lo que Cuba logró en la segunda mitadde la década de los sesenta mediante apoyos mucho más ac­tivos a movimientos continentales (en aquel momento, porcierto, en abierta alternativa a las políticas favorecidas porlos movimientos comunistas más cercanos a la Unión Sovié­tica) y aquí debe recordarse qué trágicos resultados tuvieronesos esfuerzos. '

35