IPE Instituto Peruano de Economía IPE Instituto Peruano de Economía Lima, 22 de noviembre del...

IPE Instituto Peruano de Economía


www.ipe.org.pe

Lima, 22 de noviembre del 2004Lima, 22 de noviembre del 2004

Discusión del Presupuesto General de la República 2005


2

Fuente: BCRP, Memoria Anual 2003

Presupuesto del Estado(en % del PBI, según proyecto de presupuesto del 2005

y gasto ejecutado de ESSALUD en el 2003)

El gasto del presupuesto incluye lo ejecutado por ingresos propios de los gobiernos locales.

No se incluye el Presupuesto de las Empresas Públicas (casi 6% del PBI)

¿Cuánto nos cuesta el Estado?¿Cuánto nos cuesta el Estado?

Discusión del Presupuesto General de la República 2005Discusión del Presupuesto General de la República 2005Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE

19.9

1.61.4

22.9

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

ESSALUDIngresos propios Gob. Reg. y Loc.Presupuesto

3

La inestabilidad tributaria es continuaLa inestabilidad tributaria es continua


• Tasas a las que se estabilizó el IR

• IGV: se incrementó un punto

IGV 18%

IGV 19%

• Se creó el ITF y las regalías

ITF

Regalías

ene-

99

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

00

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

01

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

02

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

03

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

04

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

IR 30%

IR 30% + 2%

IR 20% + 2%

IR 27%

IR 30%+4.1%

• ISC AL DIESEL2: casi se duplicó

ISC S/. 2.29

ISC S/. 1.31

Sep

No

v

ene-

01

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

02

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

03

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

04

Sep

No

v

ene-

01

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

02

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

03

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

04

Mar

May

¿IR 33%?

4

39.3%

15.3%

30.7%

14.7%

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

Concentración de la Recaudación, 2002(por segmentos de contribuyentes, en % de la

recaudación total)

2 millones 431 mil contribuyentes

207 contribuyentes

14 mil 540 contribuyentes

54 contribuyentes

Fuente: SUNAT

Concentración en la recaudaciónConcentración en la recaudación


5

Fuente: SUNAT

No solo hay tasas más altas, sino mayor presión No solo hay tasas más altas, sino mayor presión sobre los de siempresobre los de siempre


Recaudación que realizan los privados por la SUNAT*

(en % de la recaudación de tributos internos)

* Detracciones, retenciones, percepciones e ITF

50.0

55.0

60.0

65.0

70.0

75.0

80.0

85.0

90.0

95.0

100.0

En

e-01

Mar

-01

May

-01

Jul-

01

Sep

-01

No

v-01

En

e-02

Mar

-02

May

-02

Jul-

02

Sep

-02

No

v-02

En

e-03

Mar

-03

May

-03

Jul-

03

Sep

-03

No

v-03

En

e-04

Mar

-04

May

-04

Jul-

04

Sep

-04

Nuevas obligaciones del contribuyente

Recaudación realizada por SUNAT

6

Costo Anual de Exoneraciones Tributarias 2005, según sector

ecónomico(millones de S/, y % del PBI)

Fuente: MEF

El costo de las exoneraciones tributariasEl costo de las exoneraciones tributarias


Gasto Tributario %PBI 2005

Agropecuario 1,110 0.45Pesca 2 0.00Minería 41 0.02Hidrocarburos 251 0.10Manufactura 211 0.09Energía 22 0.01Construcción 38 0.02Comercio 80 0.03Intermediación financiera 382 0.15Educación 428 0.17Cultura y deporte 30 0.01Salud 10 0.00Turismo 2 0.00Transporte 85 0.03Otros servicios 41 0.02Amazonía 1,327 0.14Aplicación general 485 0.73Otros 317 0.13Total 4,862 1.97

7

Fuente: OECD, IPE

Tasa de Impuesto a la Renta a personas jurídicas e IGV, OECD y

Perú(en %)

Tenemos tasas de impuestos a la europea y Tenemos tasas de impuestos a la europea y servicios “haitianos”servicios “haitianos”


87% de los estudiantes de

escuelas públicas difícilmente pueden

realizar tareas básicas de lectura

30.933.0

17.819.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

OECD Perú

Impuesto a la Renta IGV

Porcentaje de estudiantes en cada nivel de dominio en la escala

combinada de alfabetización lectora – centros estatales (en % de la muestra)

Fuente: MINEDU - UMC (2003)

33.425.9 25.9

18.7

61.6

25.1 34.6 32.331.4

25.422.1

27.1 27.930.2

10.613.7

10.6 11.215.4

2.23.84.7 2.50.2

1.6

0.0

1.00.2 0.2

0.5

0%

20%

40%

60%

80%

100%

ARG BRA CHI MEX PER

Nivel 5Nivel 4Nivel 3Nivel 2Nivel 1Nivel 0

Mejor nivel

Peor nivel

8

Fuente: Saavedra y Nakasone (2003), “Una Nota sobre la Informalidad y el Autoempleo en Lima Metropolitana 1985 –2000”, GRADE

Población Económicamente Activa:

total =10 personas

4 FORMALES 6 INFORMALES

2 Asalariados privados

1 Asalariado público

1 Indep. formal 2 Asalariados 3 Indep.

1 o trabajador del hogar o trabajador

familiar no remunerado

Se estima que en el Perú la informalidad puede fácilmente superar el 75% del empleo

El verdadero tamaño del EstadoEl verdadero tamaño del Estado


9Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE

El Perú es la quinta economía más informal del El Perú es la quinta economía más informal del mundomundo

Discusión del Presupuesto General de la República 2005Discusión del Presupuesto General de la República 2005

Nivel de informalidad, 2002(magnitud de transacciones en el sector informal como % del PBI)

Fuente: Banco Mundial, Doing Business 2003

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0C

anad

aA

ust

ria

New

Zea

lan

dS

ing

apo

reV

ietn

amH

on

g K

on

g,

Mo

ng

oli

aS

lova

k R

epu

bli

cS

wed

enJo

rdan

Isra

elIn

dia

Arg

enti

na

Ital

yK

ore

a, R

ep.

Gre

ece

Lit

hu

ania

Tu

rkey

Bo

tsw

ana

Alg

eria

Uzb

ekis

tan

Ro

man

iaJa

mai

caB

ulg

aria

Nep

alM

adag

asca

rC

ote

d'Iv

oir

eM

alaw

iN

iger

Sen

egal

Mo

ldo

vaR

uss

ian

Zam

bia

Gu

atem

ala

Nig

eria

Per

uB

oli

via

10

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03

Fuente: Memorias Anuales del BCRP, IPE

Gastos total del Gobierno Central, según tipo(en % del gasto total)

Gasto de capital

Intereses

Gasto corriente

75.4%

La calidad del gasto público es la peor de los La calidad del gasto público es la peor de los últimos 30 añosúltimos 30 años



Desde el 2003 se ha registrado un importante Desde el 2003 se ha registrado un importante incremento del presupuestoincremento del presupuesto


Presupuesto General de la República de apertura, 1996-2005

(miles de mill. de soles) - Crecimiento de 12.0% en términos nominales respecto del Presupuesto de apertura, 9.0% considerando el crédito suplementario y 6.5% en términos reales (con crédito suplementario).

- Presupuesto llegaría a representar 19.9% del PBI en el 2005 (al 2000 18.2% del PBI).

- El presupuesto del 2005 no incluye mil millones de soles que correspodería a incrementos de salarios, en línea con los otorgados en los últimos dos añosFuente: MEF, IPE

* Se excluye exoneraciones tributarias** Se incluye crédito suplemantario de S/. 1.4 miles de millones

14.1 15.8 17.7 19.6 21.5 23.0 23.2 24.5 26.3 27.43.1

4.65.9

5.86.4

7.8 7.89.9

11.013.1

5.14.4

6.06.6

6.15.2 4.8

6.45.7

6.02.62.8

-2.6-3.3-1.4 +0.1 -1.6-5.6 -6.3

-4.6 -4.5 -3.7

49.4

45.6

40.9

35.836.034.0

31.929.5

24.822.3

-10.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003* 2004** 2005

Entidades no consideradas en el presupuesto antes del 2004Gasto de CapitalServicio de la DeudaGasto Corriente No FinancieroDéficit fiscal

12

53.9 56.766.8 67.9

61.3 62.4 60.3

22.124.9

20.2 21.024.0 24.9 26.7

23.9 18.4 13.0 11.1 12.7 13.114.7

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

1999 2000 2001 2002 2003 2004(Apert)

2005(Pres)

Gasto de capitalServicio de deudaGasto corriente no financiero

Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE

Este incremento ha ido básicamente a gasto Este incremento ha ido básicamente a gasto corrientecorriente


Presupuesto General de la República ejecutado, según tipo de gasto 2004-2005

(mill. de soles)

Fuente: MEF, IPE

La ejecución del gasto en los últimos tres años ha llevado a un gasto corriente mayor al inicialmente previsto. Lo mismo ocurrirán en el 2004.

50.0

52.0

54.0

56.0

58.0

60.0

62.0

64.0

66.0

68.0

70.0

1999 2000 2001 2002 2003

Gasto Corr. No Fin. - Ejecutado

Gasto Corr. No Fin. - Apertura

Fuente: MEF, IPE

Participación del Gasto Corriente No Financiero sobre el Presupuesto total,

1999 -2003(en %)


Fuentes y usos del presupuesto del 2005Fuentes y usos del presupuesto del 2005


Presupuesto General de la República, 2004*-2005

(mill. de soles)

* Incluye crédito suplementario

2004 2005

Fuentes 45,571 49,388 Recursos ordinarios 28,016 30,603 Recursos directamente recaudados 3,738 3,909 Operaciones oficiales de crédito 9,047 9,593

Internas 1,951 2,091 Externas 7,096 502

Otros 4,770 5,282

Usos 45,571 49,388 Gasto no financiero 34,584 36,224

Gasto corriente 28,551 29,775 Gasto de capital 6,033 6,449

Gasto financiero 10,987 13,164

El Presupuesto es altamente rígido. Solo un 13% del mismo (G. Cap.) podría ser ajustado ante alguna eventualidad

Fuente: MEF, IPE

14

0.7

0.9

1.6

1.5

3.7

4.8

6.9

0.9

1.1

1.9

2.7

3.9

5.0

7.8

0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0

Agraria

Justicia

Transporte

Asistencia yprevisión

social

Salud ySaneamiento

Defensa ySeguridadNacional

Educación yCultura

2005

2004

Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE

Clasificación funcional del gasto: asistencia y Clasificación funcional del gasto: asistencia y previsión social es el que aumenta másprevisión social es el que aumenta más


El grupo de asistencia y prevensión social ha sido el de mayor crecimiento con S/. 1,138 millones adicionales

Fuente: MEF, IPE

2004 2005 Var % Partic.Gasto no financiero ni previsional 25946 29041 11.9 58.8Legislativa 283 253 -10.6 0.5Justicia 935 1063 13.7 2.2Administración y planeamiento 3465 3329 -3.9 6.7Agraria 749 922 23.1 1.9Asistencia y previsión social 1537 2675 74.0 5.4Comunicaciones 184 186 1.1 0.4Defensa y Seguridad Nacional 4795 5029 4.9 10.2Educación y Cultura 6884 7843 13.9 15.9Energía y Recursos Minerales 396 490 23.7 1.0Industria, comercio y servicios 356 373 4.8 0.8Pesca 101 103 2.0 0.2Relaciones Exteriores 339 387 14.2 0.8Salud y Saneamiento 3673 3867 5.3 7.8Trabajo 205 231 12.7 0.5Transporte 1562 1876 20.1 3.8Vivienda y Desarrollo Urbano 481 414 -13.9 0.8

Gasto financiero 10988 13164 19.8 26.7

Gasto previsional 7151 7182 0.4 14.5

Reserva de contingencia 30 0 - 0.0

Total 44115 49387

Principales componentes del gasto no financiero ni previsional del Presupuesto de

apertura, 2004-2005(miles de mill. de soles)

15

Asistencia y previsión social: la “burocratización” Asistencia y previsión social: la “burocratización” del gasto socialdel gasto social


Gasto administrativo y total de FONCODES, 1999-2003

(en % del total de gasto y millones de S/.)

Fuente: SIAF-MEF

2.22.9

4.45.4

22.2757.6

468.6

350.2330.9

284.7

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

1999 2000 2001 2002 2003

0.0

100.0

200.0

300.0

400.0

500.0

600.0

700.0

800.0

Gasto administrativo como proporción del gasto total

Gasto total (eje der)

16

51.1

3.212.1

160.2162.0152.6

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

140.0

160.0

180.0

Lima Regiones Total

Gasto en planillas por alumno (US$)

Otros gastos por alumno (US$)

La política educativa está centrada en el aumento La política educativa está centrada en el aumento de sueldos y no en el aumento de la calidadde sueldos y no en el aumento de la calidad

Discusión del Presupuesto General de la República 2005Discusión del Presupuesto General de la República 2005Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPEFuente: SIAF - MEFFuente: SIAF - MEF

Gasto público en educación, 1999 – 2004e

(en % del total del gasto)

6% 6%6% 6% 6%

91%

82%84% 89%

90%91%

6%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

1999 2000 2001 2002 2003 2004

Gastos de capitalGastos corrientesPersonal y oblig. sociales

Matrícula y gasto neto de planillas por alumno en primaria, 2003

(en número de alumnos y en US$ por alumno, respectivamente)

La presión por aumentar los sueldos

(SUTEP) ha sido tal, que sin contar sueldos,

solo ha quedado un gasto de US$ 3 al año

por alumno en las regiones

17

Los resultados del SIS no han sido positivos y se Los resultados del SIS no han sido positivos y se mantiene fuerte inequidad del gasto en saludmantiene fuerte inequidad del gasto en salud

Discusión del Presupuesto General de la República 2005Discusión del Presupuesto General de la República 2005Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPEFuente: SIAF – MEF, INEIFuente: INEI - Enaho, 2001, 2002 y 2003

Porcentaje de personas enfermas o que presentaron malestar que se

atendieron y porcentaje de la población que tiene SIS*

(en % de la población enferma y total respectivamente)

Pobreza y gasto per cápita en salud individual y colectiva estatal, 2003

(en % de la población y soles)

45

57

59

24

20 20

40

42

44

46

48

50

52

54

56

58

60

2001 2002 2003

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

Porcentaje de enfermos que se atendieron

Porcentaje de la población que tiene SIS(antes SEG) - eje derecho

Huanuco

Puno

Huancavelica

Amazonas

CajamarcaApurímac

AyacuchoUcayali

Piura

Lambayeque

PascoLoreto

CuscoJunín

San MartínAncash

La Libertad

Ica

TumbresArequipa

TacnaCallao

MoqueguaLima

Madre de Dios

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0

Gasto per cápita

Po

bre

za

* Las cifras del 2001 corresponden al Seguro Escolar Gratuito, predecesor del SIS

18

Presupuesto 2005: ¿cómo tapar el hueco de Presupuesto 2005: ¿cómo tapar el hueco de

S/. 700 millones originado por el TC?S/. 700 millones originado por el TC?


Imponer la obligación de que todas las entidades públicas adscritas al PGR generen un ahorro adicional de 5 por ciento sobre las compras de bienes y servicios (CONSUCODE estimó que mediante la implementación de un sistema electrónico de compras del Estado, se lograría un ahorro de entre 8% y 40%), implicando un ahorro de S/. 320 millones:utilización de compras electrónicas, compras estatales a través de la Bolsa de Productos y compras conjuntas de las diferentes entidades públicas en servicios y compras (servicios públicos y compra de insumos).

Reducción de S/. 100 millones en el gasto público destinado a personal, aplicando la digitalización de planillas, eliminando así los actuales empleados fantasmas y otras irregularidades existentes.

El Estado mantiene actualmente activos menores y políticamente no-sensibles por alrededor de S/. 1,700 millones (US$ 500 millones), incluyendo acciones remantes por US$ 145 millones, US$ 200 millones en inmuebles, US$ 150 millones en otros activos. De este modo, Proinversión podría fijarse una meta adicional de privatización de estos por un total de S/. 350 millones (US$ 100 millones) para el presente año, atando los ingresos de los funcionarios de Proinversión a la consecución de la meta.

19

Presupuesto 2005: Introducción de mayor Presupuesto 2005: Introducción de mayor transparencia y rendición de cuentastransparencia y rendición de cuentas


Introducción de metas trimestrales que permitan hacer un seguimiento de la ejecución del gasto. Asignación de recursos debería darse en función del cumplimiento de estas metas.

Rendición de cuentas ante el Congreso por parte del MEF, también de forma trimestral.

En un plazo no mayor de 90 días, presentar el resultado de una auditoría externa inmediata, tanto a la planilla del Estado para identificar empleados fantasmas, duplicidad de cargos,etc; como a todas las entidades del Estado para determinar:

Si las funciones que cumplen son necesarias.

Si se pueden tercerizar al sector privado y/o a la sociedad civil.

Si se es factible la reducción del gastos público, fusionando entidades que cumplen una misma función.

Establecer límites para la reasignación del gasto en cada pliego, entre lo que es gasto corriente e inversión, para así mantener la calidad del gasto (evitar caídas mayores de la inversión).

20

Presupuesto 2005: Cambios necesarios en Presupuesto 2005: Cambios necesarios en materia tributariamateria tributaria


En materia tributaria, debería de optarse por la introducción de mecanismos que aseguren la estabilidad en materia tributaria, prohibiendo la creación de nuevos impuestos o la modificación de las tasas vigentes.

Eliminar todas las exoneraciones vigentes del IGV y reemplazarlas por un mecanismo de reintegro tipo drawback a aquellos sectores y regiones que el Estado decida apoyar con subsidios directos anualmente en la Ley de Presupuesto.

Aún manteniendo subsidios directos equivalentes a los S/. 5 mil millones, eliminar las perforaciones permitirá una mejor fiscalización, así como recaudar los S/. 4 mil millones que se evaden del IGV.

Finalmente, se deben introducir sanciones a la Ley de Prudencia y Transparencia Fiscal.



www.ipe.org.pe

Lima, 22 de noviembre del 2004Lima, 22 de noviembre del 2004



IPE Instituto Peruano de Economía IPE Instituto Peruano de Economía Lima, 22 de noviembre del...

Documents

Transcript of IPE Instituto Peruano de Economía IPE Instituto Peruano de Economía Lima, 22 de noviembre del...