Interpretación Constitucional

Dr. Eloy Espinosa-Saldaña Barrera

CUANDO HABLAMOS DE INTEPRETACIÓN JURÍDICA HABLAMOS DE LA FACULTAD DE INDAGAR, EXPLICAR, DESENTRAÑAR, COMPRENDER, DAR, ENCONTRAR EL SENTIDO O SIGNIFICADO DE UNA NORMA JURÍDICA.

ESTA INTERPRETACIÓN SE JUSTIFICA EN LA MEDIDA EN QUE:

EXISTEN PROBLEMAS QUE DEBEN SER RESUELTOS

LAS NORMAS DEBEN SER APLICADAS PARA BUSCAR RESOLVER ESTOS PROBLEMAS

AHORA BIEN, Y EN LA MEDIDA EN QUE LA CONSTITUCIÓN ES UNA NORMA REALMENTE SINGULAR, EN FUNCIÓN A LOS ASPECTOS YA MENCIONADOS EN UNA SESIÓN ANTERIOR…

LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL TENDRÁ PUNTOS EN COMÚN CON LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA EN GENERAL, PERO TAMBIÉN CUENTA CON SUS PARTICULARIDADES, A LAS CUALES DE ALGUNA MANERA ME HE REFERIDO EN SESIONES ANTERIORES.

ESO LLEVA A QUE EXISTAN PERSPECTIVAS DISTINTAS DE LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL, Y, LO QUE ES TAN O MÁS IMPORTANTE QUE LO ANTERIOR, CRITERIOS O PRINCIPIOS ESPECÍFICOS QUE ORIENTAN LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL.

ADEMÁS DE ELLO, DEBERÁ TOMARSE EN CUENTA QUE SI BIEN NO EXISTEN MÉTODOS DISTINTOS PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL, HAY UN ÉNFASIS DISTINTO EN EL USO DE ESOS MÉTODOS EN EL ÁMBITO DE LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL.

PARTAMOS ENTONCES DE ESTO ÚLTIMO. Y ES QUE LAS MISMAS CARACTERÍSTICAS TELEOLÓGICAS DE LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL (LIMITAR EL PODER PARA PERMITIR EL EJERCICIO DE LOS DIFERENTES DERECHOS) LLEVAN A UN USO MÁS ACENTUADO DE CIERTOS MÉTODOS FRENTE A OTROS.

POR ELLO, BIEN PUEDE EXPLICARSE COMO EN LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL EN ÚLTIMO MÉTODO DE INTERPRETACIÓN QUE SUELE USARSE ES EL LITERAL.

DE OTRO LADO, Y PASANDO YA AL TEMA DE LOS CRITERIOS O PRINCIPIOS DE INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL (COINCIDIENDO CON DOMINGO GARCÍA BELAUNDE EN QUE SON MÁS CRITERIOS QUE PRINCIPIOS).

CONVIENE ANOTAR COMO EN EL MATERIAL SE CONSIGNAN HASTA DOS MANERAS DE CONCEBIR ESTE TEMA…

ASÍ, EL CONSTITUCIONALISTA ARGENTINO SEGUNDO LINARES QUINTANA, INSPIRADO EN LOS LEADING CASES DE LA SUPREMA CORTE FEDERAL NORTEAMERICANA, PROPONE LAS SIGUIENTES PAUTAS:

FIN SUPREMO DE LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL.

INTERPRETACIÓN AMPLIA.

SENTIDO DE LAS PALABRAS DE LA CONSTITUCIÓN.

LA CONSTITUCIÓN COMO UN TODO ORGÁNICO.

LA CONSTITUCIÓN COMO INSTRUMENTO DE GOBIERNO PERMANENTE.

PRIVILEGIOS Y EXCEPCIONES.

PRESUNCIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD.

EL FIN SUPREMO DE LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL ES EL DE LA PROTECCIÓN DE LA DIGNIDAD Y LIBERTAD DEL HOMBRE, ASÍ COMO DE SUS DEMÁS DERECHOS FUNDAMENTALES.

POR OTRO LADO, CUANDO SE HABLA DE INTERPRETACIÓN AMPLIA, SE INVOCA A QUE LA CONSTITUCIÓN DEBE SER INTERPRETADA CON UN CRITERIO ABIERTO, FLEXIBLE Y PRÁCTICO, PARA ASÍ ASEGURAR QUE PUEDAN CUMPLIRSE LOS FINES QUE SE BUSCAN CON ELLA.

DE OTRA PARTE, CUANDO SE HABLA DEL SENTIDO DE LAS PALABRAS DE UNA CONSTITUCIÓN, DEBE TENERSE EN CUENTA QUE ESTAS TENDRÁN QUE COMPRENDERSE EN SU SENTIDO GENERAL Y COMÚN, A MENOS DE QUE DE SU TEXTO SE DESPRENDA LO CONTRARIO.

REFERIRSE A LA CONSTITUCIÓN COMO UN TODO ORGÁNICO IMPLICA QUE CADA PARTE DE ELLA DEBE INTERPRETARSE EN ARMONÍA CON LAS OTRAS, PREFIRIÉNDOSE AQUELLA INTERPRETACIÓN QUE ARMONICE SUS DIFERENTES DISPOSICIONES.

HABLAR DE LA CONSTITUCIÓN COMO UN INSTRUMENTO DE GOBIERNO PERMANENTE IMPLICA QUE LA CONSTITUCIÓN DEBA INTERPRETARSE NO SOLAMENTE TOMANDO EN CUENTA LAS CONDICIONES, CIRCUNSTANCIAS Y NECESIDADES EXISTENTES AL MOMENTO DE SU SANCIÓN O APROBACIÓN,

SINO TAMBIÉN AQUELLAS CONDICIONES, CIRCUNSTANCIAS Y NECESIDADES EXISTENTES AL MOMENTO DE SU APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN.

POR OTRO LADO, SI UNO DE LOS POSTULADOS BÁSICOS DEL ESTADO CONSTITUCIONAL ES EL DEL RECONOCIMIENTO DE LOS MISMOS DERECHOS PARA TODAS LAS PERSONAS, EL RECONOCIMIENTO DE EXCEPCIONES O PRIVILEGIOS PARA ALGUNO (S) DEBE ENTENDERSE RESTRICTIVAMENTE.

Y, PARA TERMINAR CON ESTA CLASIFICACIÓN, DEBE TENERSE PRESENTE QUE LOS ACTOS DE LOS PODERES PÚBLICOS SE PRESUMEN CONSTITUCIONALES MIENTRAS TODAVÍA SEA RAZONABLE UNA INTERPRETACIÓN DE LOS MISMOS CONFORME CON LA CONSTITUCIÓN.

AHORA BIEN, LA CLASIFICACIÓN MÁS CONOCIDA Y UTILIZADA AL RESPECTO ES LA QUE HACE REFERENCIA A CRITERIOS O PRINCIPIOS COMO LOS SIGUIENTES:

UNIDAD

LA INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN DEBE APOSTAR A ENTENDERLA COMO UN TODO ARMÓNICO Y SISTEMÁTICO.

CONCORDANCIA PRÁCTICA

LOS CASOS DE REAL O APARENTE CONTRADICCIÓN ENTRE DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES DEBEN ABSOLVERSE “OPTIMIZANDO” SU INTERPRETACIÓN.

ESTO, DICHO CON OTRAS PALABRAS, IMPLICA CONSIDERAR COMO VÁLIDAS AQUELLAS RESPUESTAS QUE NO SACRIFIQUEN LOS DIFERENTES VALORES, PRINCIPIOS Y DERECHOS CONTENIDOS EN UNA CONSTITUCIÓN.

CORRECCIÓN FUNCIONAL

UNA INTERPRETACIÓN CONFORME A LA CONSTITUCIÓN ES AQUELLA RESPETUOSA DE LAS COMPETENCIAS QUE SE HAN OTORGADO A CADA QUIEN.

FUNCIÓN INTEGRADORA

UNA INTERPRETACIÓN CONFORME A LA CONSTITUCIÓN SERÁ AQUELLA QUE PERMITA ABSOLVER LOS CONFLICTOS QUE PUDIESEN SURGIR EN UNA SOCIEDAD DETERMINADA, Y NO MÁS BIEN ACRECENTARLOS.

FUERZA NORMATIVA

SI BIEN LA INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN PUEDE DARSE DENTRO DE PARÁMETROS MUY FLEXIBLES…

ELLO NO DEBE HACER OLVIDAR QUE LA CONSTITUCIÓN ES UNA NORMA, Y SUS PRECEPTOS CUENTAN CON UNA EXIGIBILIDAD QUE NO DEBE SER IGNORADA…

DE ALLÍ QUE SE DIGA, POR EJEMPLO, QUE LA CONSTITUCIÓN SE CONVIERTE EN UN LÍMITE A LAS DECISIONES DE – ENTRE OTROS- EL LEGISLADOR.

PRESUNCIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD

LA CONSIDERACIÓN DE UNA NORMA O ACTO COMO INCONSTITUCIONALES ES LA ÚLTIMA ALTERNATIVA A ASUMIR, CUANDO EL INTÉRPRETE VINCULANTE YA NO PUEDE HACER UNA INTERPRETACIÓN CONFORME A LA CONSTITUCIÓN.

PREVISIÓN DE CONSECUENCIAS

LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL DEBE TOMAR EN CUENTA LOS RESULTADOS QUE PROVOCA (“EL REMEDIO NO PUEDE SER PEOR QUE LA ENFERMEDAD”)

FÓRMULA POLÍTICA

CADA CONSTITUCIÓN CONSAGRA UNA FORMA DE ENTENDER LA SOCIEDAD Y EL ESTADO, LA CUAL DEBE SER TOMADA EN CUENTA CUANDO SE REALIZAN LABORES DE INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL.

ESTA FORMA DE ENTENDER LAS COSAS (“FÓRMULA POLÍTICA”) SUELE APRECIARSE CON MAYOR CLARIDAD (AUNQUE NO ÚNICAMENTE) EN EL PREÁMBULO DE CADA CONSTITUCIÓN.

INTERPRETACIÓN CONFORME CON LOS TRATADOS SOBRE DERECHOS HUMANOS

ELLO NO PUEDE SOSLAYARSE, SOBRE TODO EN ESTADOS COMO EL PERUANO, DONDE…

DE ACUERDO CON LA MISMA CONSTITUCIÓN, ESOS TRATADOS SON PARÁMETROS PARA LA COMPRENSIÓN DE LOS ALCANCES DE LOS DIFERENTES DERECHOS (4° DISP. FINAL Y TRANSITORIA).

Y ADEMÁS, JURISPRUDENCIALMENTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ LE HA DADO RANGO CONSTITUCIONAL A LOS TRATADOS SOBRE DERECHOS HUMANOS.

COMO CRITERIO TAMBIÉN A TOMAR EN CUENTA, SIGUIENDO ENTRE OTROS A GARCÍA BELAUNDE, SE ENCUENTRA EL DE LA RAZONABILIDAD.

Y ES QUE UNA INTERPRETACIÓN NO PUEDE SER CONFORME A LA CONSTITUCIÓN SI NO ES RAZONABLE, Y POR ELLO, NO ARBITRARIA EN TANTO Y EN CUANTO RESPONDE A FINES LÍCITOS Y SE PLASMA POR MEDIOS ADECUADOS O PROPORCIONALES.

AHORA BIEN, UN ASPECTO CENTRAL DENTRO DE LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL, TANTO O MÁS QUE LOS REFERIDOS A LOS CRITERIOS Y MÉTODOS A UTILIZARSE, ES EL DE QUIEN O QUIENES HACEN ESA INTERPRETACIÓN.

EN EL CASO PERUANO ESTE TEMA TIENE ESPECIAL RELEVANCIA, EN TANTO Y EN CUANTO SE CUENTA CON UN MODELO DUAL O PARALELO, DONDE AL MISMO TIEMPO EL PODER JUDICIAL Y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PUEDEN EJERCER CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD.

ESTA PLURALIDAD DE INTÉRPRETES PUEDE LLEVAR A INTERPRETACIONES DISTINTAS, E INCLUSO GENERAR CONFLICTOS INTERINSTITUCIONALES.

EN EUROPA CONTINENTAL, LA ALTERNATIVA ASUMIDA HA PASADO POR…

RECONOCER AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMO SUPREMO INTÉRPRETE.

RESERVAR LAS LABORES DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PARA EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

INSTITUIR A NIVEL DE LOS JUECES ORDINARIOS LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD.

LA IDEA DE UN SUPREMO INTÉRPRETE NO DESCARTA LA EXISTENCIA DE OTROS INTÉRPRETES, INCLUSO CON CARÁCTER VINCULANTE.

SOLAMENTE INDICA QUE SU INTERPRETACIÓN SERÁ LA ÚLTIMA EN ESE ORDENAMIENTO JURÍDICO EN PARTICULAR.

POR OTRO LADO, Y COMO EN ESOS CONTEXTOS SOLAMENTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PUEDE DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA, UN ACTO O UNA OMISIÓN…

CUANDO EL JUEZ ORDINARIO SE ENCUENTRA FRENTE A SITUACIONES ANTE LAS QUE TIENE DUDA RAZONABLE SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD, PEDIRÁ EN ESOS TEMAS LA OPINIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

A ESTO ES LO QUE SE DENOMINA “CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD”.

SIN EMBARGO, EL DISEÑO CONSTITUCIONAL PERUANO NO PERMITE UNA APLICACIÓN SIN MÁS DE PAUTAS SIMILARES.

SI BIEN MÁS JURISPRUDENCIAL Y DOCTRINARIA QUE NORMATIVAMENTE SE HA RECONOCIDO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO COMO SUPREMO INTÉRPRETE DE LA CONSTITUCIÓN DEL PERÚ,

LAS OTRAS DOS PAUTAS PREVISTAS NO SON APLICABLES AL CASO PERUANO.

Y AQUÍ DEBEN ACLARARSE LOS VERDADEROS ALCANCES DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL, Y SOBRE TODO, FRENTE A LO QUE VIENE DICIÉNDOSE AL RESPECTO DESDE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO.

DEBE ENTONCES TENERSE PRESENTE COMO EN EL CASO PERUANO LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS VI Y VII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL BUSCARON ASEGURAR ALGUNA OBLIGATORIEDAD PARA LOS PRECEDENTES CONSTITUCIONALES.

ELLO NO QUIERE DECIR QUE FRENTE AL PRECEDENTE PLANTEADO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AL JUEZ ORDINARIO SOLO LE QUEDA ACATAR Y REPETIR LO ALLÍ DICHO.

DOCTRINARIAMENTE ES INDISCUTIBLE LA IMPORTANCIA DE LA LABOR DEL JUEZ ORDINARIO EN ESTOS CASOS PUES ES ÉL QUIEN:

• DETERMINA SI EL PRECEDENTE ES APLICABLE A UN CASO CONCRETO.

• SEÑALA CÓMO Y CUÁNTO ES APLICABLE ESTE PRECEDENTE.

• PUEDE INCLUSO IR MÁS ALLÁ DE ESE PRECEDENTE Y HASTA APARTARSE DE ÉL POR:

* LA EXISTENCIA DE CONDICIONES DIFERENTES A LAS DEL MOMENTO EN QUE SE DICTA EL PRECEDENTE.

* LA POSIBILIDAD DE TUTELAR MEJOR LOS DERECHOS CIUDADANOS (PRECEDENTE COMO ESTÁNDAR MÍNIMO).

* LA SANA CRÍTICA A LO YA PLANTEADO.

* ESTE APARTAMIENTO, SIN DUDA, TENDRÍA QUE SER DEBIDAMENTE MOTIVADO.

EN CUALQUIER CASO, CONVIENE AQUÍ TENER PRESENTE LOS SUPUESTOS PARA LA EXISTENCIA DE UN PRECEDENTE Y LOS TIPOS DE PRECEDENTE (O DE EFECTOS DEL PRECEDENTE).

SOBRE LO PRIMERO, TRABAJADO CON MÁS DETALLE EN SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO COMO LA EMITIDA EN EL CASO “MUNICIPALIDAD DE LURÍN”, EN EL MATERIAL SE RESALTAN LOS SUPUESTOS PREVISTOS AL RESPECTO EN LOS ESTADOS UNIDOS.

ESTOS SUPUESTOS SON:

• LA CONSTATACIÓN, A PARTIR DE UN CASO, DE LA EXISTENCIA DE DIVERGENCIAS O CONTRADICCIONES LATENTES EN LA INTERPRETACIÓN DE DERECHOS, PRINCIPIOS O NORMAS CONSTITUCIONALES, O DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL.

• LA CONSTATACIÓN, A PARTIR DE UN CASO, DE UNA APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA NORMA O DE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA MISMA.

• CUANDO EN UN PROCESO CONSTITUCIONAL DE LA LIBERTAD, EXISTE UNA NORMA CON INCONSTITUCIONALIDAD MANIFIESTA NO SOLAMENTE AFECTA AL RECLAMANTE, SINO QUE ES UNA AMENAZA LATENTE A LOS DERECHOS DE TODOS LOS CIUDADANOS.

• CUANDO SE EVIDENCIA LA NECESIDAD DE CAMBIAR DE PRECEDENTE.

POR OTRO LADO, Y EN LO REFERIDO A LAS CLASES DE PRECEDENTE, SE HABLA DE TRES SUPUESTOS:

• PRECEDENTE VERTICAL: CUANDO HAY UNA RELACIÓN JERÁRQUICA ENTRE QUIEN EMITE EL PRECEDENTE Y QUIEN LO APLICA.

SE HABLA DE PRECEDENTE VERTICAL ASCENDENTE, SI QUIEN GENERA EL PRECEDENTE ES UN SUPERIOR JERÁRQUICO.

PRECEDENTE VERTICAL DESCENDENTE SERÁ EL EMITIDO POR UN INFERIOR JERÁRQUICO.

• POR OTRO LADO, SE HABLA DE PRECEDENTE HORIZONTAL CUANDO LOS DOS TRIBUNALES SON DE LA MISMA JERARQUÍA.

• FINALMENTE, EL AUTOPRECEDENTE IMPLICA UNA EVALUACIÓN DE LO RESUELTO POR EL MISMO TRIBUNAL.

SI ESA EVALUACIÓN LA REALIZA LA MISMA COMPOSICIÓN QUE EMITIÓ EL PRECEDENTE, SE HABLA DE AUTOPRECEDENTE EN SENTIDO ESTRICTO.

EN CAMBIO, SI LA EVALUACIÓN LA REALIZA OTRA COMPOSICIÓN, O SE ENCUENTRA A CARGO DE OTRA SECCIÓN, SE HABLA DE AUTOPRECEDENTE DEL ÓRGANO.