8

Economía Actual, Año 8, Núm. 2, Abril-Junio 2015.

abril - junio 2015 Año 8. Núm. 2

IntroducciónDurante las últimas décadas México ha experimentado profundas transformaciones para convertirse en una economía moderna, de mercado y abierta a los flujos in-

ternacionales de bienes y capitales. Sin embargo, las su-

cesivas reformas estructurales que se han implementa-

do para ello no han generado el prometido crecimiento del ingreso y el empleo. Al mismo tiempo, en el escena-

rio internacional, México ha sido ubicado en posiciones “mediocres” en diversas medidas de competitividad.2

Más aún, durante los últimos años el incremento de los

índices de distintos tipos de criminalidad, así como los actos públicos de corrupción e impunidad han sido más evidentes.3

Ante este panorama cabe preguntarse ¿qué explica esta viciosa combinación de fenómenos que impiden el repun-

te de la economía y merman el bienestar y el desarrollo de la vida cotidiana de los mexicanos? ¿Hay un factor

común que permita entender por qué se presentan es-

tos fenómenos? Sin duda, la respuesta a esta pregunta es amplia y está más allá de los objetivos de este breve documento. No obstante, su argumento central es que la debilidad de las instituciones permite explicarlos de ma-

nera significativa.

Así pues, el objetivo de este artículo es analizar el efecto de las instituciones y su funcionamiento en los niveles de competitividad que le otorga el Foro Económico Mundial (FEM) a México.4 Para ello, en la primera sección se expli-

ca brevemente el origen y papel del FEM en el concierto internacional y se definen los conceptos principales; en la segunda, se explica brevemente la forma como se cons-

truye el índice global de competitividad del mismo orga-

nismo. Posteriormente, en la tercera sección, se analizan los resultados para México y, por último, se establecen las conclusiones.

Instituciones y competitividad en México

Pablo Mejía Reyes / Marlen R. Reyes Hernández1

1 Profesores-Investigadores del Centro de Investigaciones Económicas de la Facultad de Economía de la UAEM. Correos electrónicos: pmejiare@uae-mex.mx y mar.rey2010@hotmail.com, respectivamente.

2 Véase Moreno y Ros (2010) para un análisis amplio del crecimiento económico de México en un horizonte de largo plazo y los diversos Global Compe-titiveness Reports del Foro Económico Mundial para la evolución de la competitividad de México.

3 Sólo para ilustrar la situación reciente se pueden mencionar los violentos acontecimientos desarrollados en Ayotzinapa y Tlatlaya, así como los es-cándalos de conflicto de intereses de altas autoridades del gobierno mexicano con el Grupo Higa y las noticias sobre la “inseguridad cotidiana” y las actividades delictivas del crimen organizado.

4 Por limitaciones de espacio, el análisis se reduce a la relación entre instituciones y competitividad, pero, como se argumenta más arriba, es importante tener en mente que las primeras tienen efectos que evidentemente van mucho más allá de la esfera económica.

Instituciones y competitividad en México

9abril - junio 2015Año 8. Núm. 2

1. Instituciones y competitividad según el Foro Económico Mundial El Foro Económico Mundial es una organización privada, internacional, independiente y sin fines de lucro, que in-

volucra a líderes empresariales, políticos, intelectuales y sociales de todo el mundo, con la intención de influir en las agendas industriales, regionales y globales de los más diversos países.5 El FEM define competitividad como el conjunto de instituciones, políticas y factores que deter-minan el nivel de productividad de un país, la cual, a su vez, condiciona el nivel de prosperidad de sus habitantes (WEF, 2009).6 La productividad, a su vez, se refiere a la cantidad de producción que se puede obtener por unidad de insumo (recursos naturales, trabajo o capital, conven-

cionalmente) o por una combinación de los mismos. En ese sentido, es importante subrayar que en la definición de competitividad ésta se vincula a otros dos fenómenos de singular importancia en el desarrollo de cualquier país: productividad y crecimiento económico.

Ahora bien, la capacidad de los insumos (también llama-

dos factores productivos) para generar producto no sólo depende de su cantidad y calidad, sino también, entre otros condicionantes, del marco institucional en el que son utilizados: un marco mal definido, ineficiente e in-

efectivo, generará elevados costos de transacción e incer-tidumbre en las transacciones económicas, y viceversa.

Según el FEM la calidad de las instituciones tiene una fuer-te influencia sobre la competitividad (e implícitamente sobre el crecimiento). El entorno institucional está deter-minado por el marco legal y administrativo en el que los individuos, empresas y gobiernos interactúan para gene-

rar riqueza, por lo que se incluye, además del marco legal, la actitud del Gobierno hacia los mercados y la eficiencia en sus operaciones. Más aun, el exceso de burocracia, la reglamentación excesiva, la corrupción, la deshonestidad

5 Se fundó en 1971, con el nombre de Foro Gerencial Europeo, pero con el tiempo adquirió una importancia creciente que llevó a que en 1987 cambiara su nombre a Foro Económico Mundial. (WEF, 2014a).

6 La definición de competitividad y la forma de medirla no son únicas y pueden cambiar en el transcurso del tiempo, aunque el FEM ha mantenido la suya esencialmente sin cambios desde 2009. Por otro lado, organismos como el Banco Mundial, el Instituto Internacional para el Desarrollo Adminis-trativo y el Instituto Mexicano de Competitividad, entre otros, han construido indicadores alternativos de competitividad.

7 Para la clasificación, se tiene en cuenta principalmente dos criterios: el primero considera el nivel del PIB per cápita, según las tasas de cambio del mer-cado, y el segundo es la participación de las exportaciones de bienes primarios en las totales (más del 70% los ubica en la primera etapa de desarrollo).

en los contratos públicos, la falta de transparencia y de

honradez, la incapacidad para proporcionar servicios ade-

cuados para el sector empresarial, y la dependencia políti-

ca del sistema judicial imponen costos económicos signifi-

cativos a las empresas y retrasan el proceso de desarrollo económico (WEF, 2014b). En general, las instituciones in-

fluyen las decisiones de inversión y de organización de la producción y juegan un papel central en la forma como se distribuyen los beneficios.

2. El índice de Competitividad del FEMEl Índice de Competitividad Global (ICG) del FEM está diseñado para medirla con base en un amplio grupo de indicadores, tanto de naturaleza micro como macroeco-

nómica, que se describen brevemente más adelante. El ICG constituye una media ponderada (cuyos pesos depen-

den del nivel de desarrollo del país) de los diferentes su-

bíndices que lo componen de tal forma que el avance en cada uno de ellos tiene un impacto diferenciado. El FEM agrupa a los países en función de su nivel de desarrollo de acuerdo a tres etapas,7 según las cuales se asocia un peso específico a los diferentes subíndices.

En la etapa I se agrupa a aquellos países que compiten a partir de la dotación inicial de factores de producción (factor-driven), por lo que el Subíndice de requerimien-

tos básicos tiene un mayor peso en la calificación. En la etapa II se agrupa a los países impulsados por eficiencia (efficiency-driven), donde para competir se deben desa-

rrollar procesos de producción más eficientes e incremen-

tar la calidad de los productos; en este caso, el subíndice de potenciadores de eficiencia cuenta con un mayor peso. Finalmente, en la Etapa III, los países impulsados por la in-

novación (innovation-driven) cuentan con empresas que compiten produciendo nuevos y diferentes bienes a tra-

10

Pablo Mejía Reyes / Marlen R. Reyes Hernández

abril - junio 2015 Año 8. Núm. 2

vés de innovación y procesos de producción sofisticados; el subíndice con mayor peso en el ICG es el asociado a sofisticación e innovación. Los pilares (componentes) de cada uno de estos subíndices se muestran en el cuadro 1. A su vez, cada uno de los esos 12 pilares se compone de varios indicadores. En particular, el pilar de institucio-

nes se compone de 21 sub pilares que miden el entorno político, el marco legal, los costos para el sector privado y distintos aspectos del funcionamiento de las empresas, como se puede ver en el cuadro 2).8

3. Resultados para MéxicoMéxico es una de las economías más importantes del mundo de acuerdo a medidas como su tamaño o el rit-

mo de crecimiento y volumen de sus exportaciones. Sin embargo, cuando se analiza el desempeño de su produc-

tividad y crecimiento económico (véase Moreno y Ros, 2010) o su lugar en los índices de competitividad (véanse los múltiples Global Competitiveness Reports del FEM) se concluye, sin lugar a dudas, que su trayectoria ha sido de-

cepcionante.

Antes de presentar los resultados para México, es im-

portante tener en cuenta que, dado que se considera un número diferente de países en los distintos años, no se pueden comparar directamente las posiciones que ocupa el país a través del tiempo. Además, los sub pilares han sufrido cambios metodológicos o de eliminación o reem-

plazo de algunos componentes, por lo que, en sentido estricto, sólo es correcto hacer comparaciones de las po-

siciones de manera vertical para identificar los pilares o sub pilares en los que se ha tenido un mejor desempeño, y viceversa, para los distintos años tomados de manera individual. No obstante, la información aquí presentada permite tener una imagen completa del comportamiento de la competitividad y del papel de las instituciones en el caso de México.

Efectivamente, en los diferentes Reportes del FEM Mé-

xico ha ocupado lugares modestos (o “mediocres”, para aplicar un término que se ha venido usando en la carac-

terización de su desempeño económico) dentro del ICG. Como se observa en el cuadro 1, el país se ha ubicado en el mejor de los casos en la posición 53 de entre 144 paí-ses en el 2013 (donde un número más grande indica un peor desempeño). Más aun, ha habido una pérdida de 8 posiciones de ese año en comparación con el último dato

de 2015, año en el que también se incluye un total de 144 países. La información sobre las posiciones alcanzadas en los pilares y sub pilares en los mismos años muestran un

empeoramiento en la mayor parte de ellos, destacando

los de Instituciones (92 a 102), Eficiencia del mercado laboral (102 a 121) y Sofisticación empresarial (44 a 58) dentro de los tres pilares del ICG, respectivamente.9

En general, los datos del cuadro 1 muestran que el mejor desempeño durante los primeros tres años de la muestra

se alcanzó en el subíndice de potenciadores de eficiencia, en tanto que el peor correspondió al de sofisticación e innovación. Los últimos cuatro años, a su vez, han atesti-

guado un cambio significativo: los mejores lugares se aso-

ciaron al último subíndice y los peores a requerimientos básicos (donde se cuenta el papel de las instituciones).

Así pues, dentro del pilar de requerimientos básicos, el indicador que explicaba su mejor desempeño durante los primeros tres años era el de entorno macroeconómico. Sin embargo, a lo largo del último cuatrienio, especialmente durante el año más reciente, este indicador empeoró sig-

nificativamente, lo que se sumó al permanentemente po-

bre desempeño del indicador de instituciones y al insatis-

factorio de salud y educación primaria e infraestructura.

En su conjunto, como se ha mencionado, este subíndice contrarresta en gran medida los avances de los otros in-

dicadores y, en ese sentido, contribuye en gran medida a explicar los bajos niveles de competitividad del país.

8 Por cuestiones de espacio, se remite al interesado a los diferentes Reportes del FEM para definiciones más precisas de los indicadores específicos y para la identificación de las fuentes de información.

9 Dado que el FEM clasifica a México como país en transición (entre las etapas II y III), se le asigna un peso de 35.9% al subíndice de requerimientos básicos en el puntaje global, 50% al de potenciadores de eficiencia y 14.1% al asociado a sofisticación e innovación.

Instituciones y competitividad en México

11abril - junio 2015Año 8. Núm. 2

El pilar de potenciadores de eficiencia presenta una me-

jora continua a través de los años. Si se toma en cuenta el número de países de la muestra, se ve que este su-

bíndice ofrece un mejor panorama, explicado en gran medida por el rubro de tamaño del mercado (lugar 10 u 11) y en parte por el indicador de desarrollo de los mer-cados financieros. No obstante, en general, las variables que integran este pilar presentan un desempeño muy limitado, especialmente en el de eficiencia del mercado laboral (121).

A su vez, por el número de posiciones ganadas, México mostró una mejora más significativa en el subíndice de so-

fisticación e innovación (del lugar 70 que ocupó en 2009 pasó al 59 en 2015), mientras que a nivel de sus compo-

nentes el que mostró un mayor avance fue el asociado a

innovación (del lugar 90 al 61 durante el mismo lapso).

Por otro lado, según el FEM, las instituciones públicas de México han tenido uno de los desempeños más pobres en comparación con la calificación de otros países. En to-

dos los componentes del marco institucional que influyen en la competitividad, nuestro país está ubicado muy lejos de los países con las mejores prácticas: en todos los años considerados en la muestra, obtuvo malas calificaciones en rubros como confianza pública en los políticos, carga de la regulación gubernamental, costos empresariales de la delin-

cuencia y la violencia, crimen organizado y confianza en los servicios de policía, mientras que en la mayoría de los perio-

dos se alcanzaron resultados similares en desvío de fondos públicos, independencia judicial, eficiencia del marco legal en la resolución de litigios, pagos irregulares y sobornos y costos empresariales de terrorismo. Aunque el resto de los indicadores posicionaron a México en mejores lugares, en términos relativos su desempeño deja mucho que desear.

Cuadro 1Posiciones de México en el Índice Global de Competitividad del Foro Económico Mundial

2009(de 134)

2010(de 133)

2011(de 139)

2012(de 142)

2013(de 144)

2014(de 148)

2015(de 144)

IGC 60 60 66 58 53 55 61

Requerimientos básicos 60 59 66 67 63 63 69

Instituciones 97 98 106 103 92 96 102

Infraestructura 68 69 75 66 68 64 65

Estabilidad Macroeconómica 48 28 28 39 40 49 53

Salud y educación primaria 65 65 70 69 68 73 71

Potenciadores de eficiencia 55 55 61 53 53 55 60

Educación superior y capacitación 74 74 79 72 77 85 87

Eficiencia del mercado de bienes 73 90 96 84 79 83 86

Eficiencia del mercado laboral 110 115 120 114 102 113 121

Desarrollo de los mercados financieros 66 73 96 83 61 59 63

Disponibilidad tecnológica 71 71 71 63 72 74 79

Tamaño de mercado 11 11 12 12 12 11 10

Sofisticación e innovación 70 67 69 55 49 55 59

Sofisticación empresarial 58 62 67 56 44 55 58

Innovación 90 78 78 63 56 61 61

Las cifras en negritas indican las peores posiciones y las cursivas las mejores, en general, entre los tres subíndices y al interior de éstos. Fuente: Elaboración propia con datos del WEF (varios años).

12

Pablo Mejía Reyes / Marlen R. Reyes Hernández

abril - junio 2015 Año 8. Núm. 2

A un nivel específico, los resultados de 2015 muestran un deterioro significativo que refleja el clima de desconfian-

za e incertidumbre en las instituciones mexicanas. Los ru-

bros con las peores posiciones correspondieron a: crimen

organizado (140), costos empresariales de la delincuencia y la violencia (135), confianza en los servicios de policía (128), desvío de fondos públicos (119), confianza pública en los políticos (114), carga de la regulación gubernamen-

tal (111) y comportamiento ético de las empresas (102).

Consideraciones finalesLa existencia de instituciones públicas eficientes y efecti-

vas constituye condición sine qua non no sólo para la rea-

lización de transacciones económicas entre los individuos, sino fundamentalmente para materializar la convivencia humana. Las cifras presentadas en este documento refle-

Cuadro 2Posiciones en el Índice de Competitividad del Foro Económico Mundial: Pilar Instituciones

Indicador 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Derechos de propiedad 89 86 88 80 71 75 78

Protección de la propiedad intelectual 82 81 85 85 77 77 82

Desvío de fondos públicos 95 100 98 94 88 105 119

Confianza pública en los políticos 98 94 94 100 97 105 114

Pagos irregulares y sobornos N/A N/A 91 91 81 88 99

Independencia judicial 86 91 92 89 88 90 98

Favoritismo en las decisiones de los funcionarios del gobierno 90 85 83 79 73 86 99

Despilfarro del gasto público 80 69 81 75 67 81 99

Carga de la regulación gubernamental 121 117 116 102 97 111 118

Eficiencia del marco legal 111 N/A N/A N/A N/A N/A N/A

Eficiencia del marco legal en la resolución de litigios N/A 94 102 101 100 98 99

Eficiencia del marco legal en reglas desafiantes N/A 80 77 80 85 78 88

Transparencia de las políticas del gobierno 94 75 79 70 64 67 75

Servicios públicos para mejorar el beneficio empresarial N/A N/A N/A N/A 57 N/A N/A

Costos empresariales de terrorismo 71 91 112 121 117 110 98

Costos empresariales de la delincuencia y la violencia 124 132 134 135 139 135

Crimen organizado 127 129 136 139 139 143 140

Confianza en los servicios de policía 124 124 132 133 134 126 128

Comportamiento ético de las empresas 82 96 93 88 76 88 102

Fortaleza de las normas de auditoría y presentación de informes 71 69 68 63 55 45 50

Eficacia de los consejos de administración 82 102 112 83 67 78 81

Protección de los intereses de los accionistas minoritarios 69 72 81 72 60 56 62

Fortaleza de la protección de los inversionistas N/A N/A 33 36 39 41 57

Fuente: Elaboración propia con datos del WEF (varios años).

jan un hecho contundente: las instituciones de México se pueden caracterizar por sus altas niveles de inoperancia, ineficiencia e ineficacia, todo lo cual podría estar alimen-

tado por la corrupción y la impunidad.

El problema que enfrenta México es mayúsculo, pues el precario estado y desempeño de las instituciones no solamente explica en gran parte los “mediocres” niveles de competitividad y productividad (y, por ende, de cre-

cimiento económico) del país, sino también permite en-

tender los altos niveles de delincuencia cotidiana y de corrupción, como los mencionados anteriormente. En ese

sentido, resulta evidente que el restablecimiento del ple-

no estado de derecho es condición necesaria para el fun-

cionamiento de la economía y de la sociedad en México. Más aun, los datos del ICG del FEM muestran que el fun-

Instituciones y competitividad en México

13abril - junio 2015Año 8. Núm. 2

cionamiento de las instituciones es responsabilidad del gobierno en gran medida, por lo que en su fortalecimien-

to éste tiene un papel ineludible de “primer movedor”.

Referencias bibliográficas INEGI (2015), Información oportuna sobre la balanza co-

mercial de mercancías de México durante diciembre de

2014, Boletín de prensa, núm 19/15, http://www.inegi.

org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunica-

dos/balopbol.pdf (fecha de acceso: 18 de febrero de 2015)

Moreno, J. C. y J. Ros (2010). Desarrollo y crecimiento en la

economía mexicana: una perspectiva histórica. México, FCE.

WEF (2009). The Global Competitiveness Report 2009-2010.

World Economic Forum, Génova.

WEF (2014a). Institutional Brochure. World Economic Fo-

rum, Génova.

WEF (2014b). The Global Competitiveness Report 2014-2015.

World Economic Forum, Génova.

WEF (varios años). The Global Competitiveness Report. World

Economic Forum, Génova.