INGENIERÍA HIDRÁULICA Y AMBIENTAL, VOL. XXX, No. 1, 2009

Ing. Geólogo Liber Galbán Rodríguez, Instructor. Dpto. Ing. Hidráulica. Universidad de OrienteE-MAIL: liberg@fco.uo.edu.cu

Resumen / Abstract INTRODUCCIÓN

Las aguas residuales generadas por las urbanizacio-nes impactan considerablemente las corrientes fluvialesy las zonas costeras1. A comienzos del siglo XX, se co-menzó a reconocer que el vertido directo de desechos enlos ríos provocaba problemas sanitarios siendo necesariala construcción de instalaciones de depuración.2,3

En Cuba se aprecia un deterioro de la calidad de lascorrientes fluviales y zonas costeras cercanas a las zo-nas periurbanas, debido a la insuficiente cobertura de sa-neamiento, que se traduce en una incorrecta disposicióny tratamiento de las aguas residuales. A pesar de ello sehan desarrollado soluciones para la recolección, tratamien-to y disposición final de las aguas residuales, a partir desistemas de tratamientos basados en tanques sépticos ylagunas de estabilización como los más empleados4, peroestas tecnologías no han sido del todo efectivas.

Paralelamente a este avance han surgido y desarrolla-do otras variantes tecnológicas con un enfoque más sos-tenible de mejora de la calidad de vida de las personas,mediante la disminución de la contaminación y aplicaciónde medidas de reutilización del residuo, en beneficio so-cial y económico, en combinación armónica con la pro-tección del medio ambiente; de modo que se satisfacenlas necesidades de las actuales generaciones, sin poneren riesgo la satisfacción de las necesidades de las gene-raciones futuras.5

Los tratamientos descentralizados de aguas residualesofrecen la oportunidad de tratar las aguas residuales do-mésticas cerca de su fuente de origen, en zonas rurales ypequeñas comunidades ubicadas en la periferia de losgrandes asentamientos humanos (zonas periurbanas), conmenores costos de inversión, con bajos costos de opera-ción, mantenimientos y bajos consumos de energía, locual representan alternativas muy atractivas para paísescomo Cuba.

En Cuba el tratamiento descentralizado de aguas residualesdomésticas en zonas periurbanas es insuficiente y a pesarde que está demostrado que constituye una alternativasostenible de saneamiento, la mayoría de estas tecnolo-gías funciona ineficientemente debido a problemas de di-seño y operación. El objetivo de este trabajo es destacar através de un análisis bibliográfico las ventajas para Cubadel tratamiento descentralizado de aguas residuales do-mésticas. Se analizan tecnologías comúnmente empleadas,indicándose las más apropiadas para zonas periurbanasde Cuba. Los resultados de este trabajo permitieron definirvarias tecnologías para el tratamiento descentralizado deaguas residuales domésticas en zonas periurbanas; quepermiten altas remociones de materia orgánica, sólidos,nutrientes y organismos patógenos, hasta los niveles exi-gidos en la Norma Cubana de Vertimiento NC-27:99.Palabras clave: aguas residuales domésticas, alternativasostenible, tratamiento descentralizado, zonas periurbanas.

In Cuba the decentralized treatment of domestic wastewaterin periurban areas is insufficient and although it has beendemonstrated to be a sustainable alternative of sanitation,most of the technologies work inefficiently due to designand operation problems. The aim of this work is to highlightthrough a bibliographical analysis the advantages of thedecentralized domestic wastewater treatment in Cuba. Thetechnologies commonly used are analyzed, indicating themost suitable for periurban areas in Cuba. The results ofthis work allowed defining several technologies for thedecentralized treatment of domestic wastewater inperiurban areas; these technologies permit high removalsof organic matter, solids, nutrients and pathogen organisms,until the levels demanded in the regulatory discharge stan-dard NC-27:99.Keywords: domestic wastewater, sustainable alternative,decentralized treatment, periurban areas

El tratamiento descentralizado de aguasresiduales domésticas como alternativasostenible para el saneamiento periurbanoen Cuba

29

El objetivo de este trabajo es destacar a través de unanálisis bibliográfico las ventajas para Cuba del tratamientodescentralizado de aguas residuales domésticas. Para ellose analizan tecnologías comúnmente empleadas,indicándose las más apropiadas para zonas periurbanasde Cuba.

TECNOLOGÍAS PARA TRATAMIENTO DESCENTRALIZADO DE AGUAS RESIDUALES DOMÉSTICAS.

AntecedentesEs común que las aguas residuales domésticas gene-

radas por comunidades periurbanas no reciban ningún tra-tamiento. Esto se debe en gran medida a la escasez derecursos financieros para la construcción, operación ymantenimiento de grandes sistemas de tratamiento cen-tralizados, a la subestimación de los riesgos a la salud yla suposición de que el vertimiento no ocasionará dañosinmediatos al medio ambiente6. No obstante, con vista areducir o evitar el deterioro de las condicionesmedioambientales en estos países, las aguas residualesdomésticas tienen que ser tratadas, pero las tecnologíasempleadas requieren el cumplimiento de requisitos estric-tos y soluciones sostenibles, como pueden ser: bajo cos-to de inversión y mantenimiento, bajo consumo de ener-gía, de operaciones sencillas y que sean aceptados porlos usuarios y los órganos de control de la contaminación.Las tecnologías basadas en sistemas de tratamiento des-centralizados permiten cumplir muchas de estos requisi-tos7.

Figura 1. Esquema de un sistema descentralizado básico.

El manejo descentralizado de aguas residuales (Figura 1),puede definirse como la colección, tratamiento y reuso o dis-posición de las aguas residuales de las casas individuales,grupos de casas, o comunidades aisladas, industrias, o losorganismos institucionales cerca del punto de la generación

del residual8-10 aplicando los siguientes principios: requisito detierra limitado, bajo requerimiento de energía, fácil operación,no degradación del ambiente local, producir un efluente decalidad y reducción de costos globales eliminando la necesi-dad de grandes sistemas de colección y transporte del resi-dual, que representaría un elevado costo.11,12

La idea básica es tratar el agua residual en el-sitio enzonas periurbanas haciendo uso directo de lossubproductos del tratamiento (el agua, lodos y biogás)permitiendo un manejo de aguas residuales más sosteni-ble para países en vías de desarrollo, donde el agua y losproblemas de higienización están volviéndose un proble-ma importante.13

Las tecnologías de tratamiento descentralizados seaplican generalmente en comunidades con una PoblaciónEquivalente (PE) menor de 2000 habitantes y sus proce-sos asociados son complejos, existiendo en un mismosistema varias operaciones unitarias como sedimentación,filtración, flotación y oxidación biológica. Algunos de es-tos sistemas son: tanques sépticos, tanques aireados,filtros percoladores, lagunas de estabilización y otros pro-cesos combinados 7,14:

· Tratamiento primario en lagunas de sedimentación,tanques sépticos, tanques Imhoff o lagunas anaeróbicasprofundas;

· Tratamiento secundario en filtros de cama fija o tan-ques sépticos con bafles deflectores;

· Tratamiento secundario y terciario, aerobio/anaerobioen humedales construidos o en lagunas de pulimento debaja profundidad y otros.

Figura 2. Selección de las tecnologías de tratamiento en relacióncon el origen de las aguas residuales.

Selección de la tecnología

Cuando se concibieron los grandes sistemas centrali-zados para la colección, tratamiento y disposición de lasaguas residuales domésticas, la elección de la tecnología

30

Tratamiento descentralizado de aguas residuales domésticas como alternativa sostenible para el saneamiento periurbano en Cuba

31

Heykel Hernández Hernández, Karel Mena-Ulecia, Nobel F. Rovirosa Morell

de tratamiento se hacía sobre bases técnicas y económi-cas, mayormente. Con el incremento de los problemasambientales y la aprobación de leyes y normas interna-cionales, surge la necesidad de incluir el tema ambientalen el proceso de elección de tecnologías. Por tal motivo,la elección de la mejor tecnología para el tratamiento deaguas residuales depende de tres factores esenciales: 15-

17 técnico, económico y ambiental. Luego, al concatenarestos tres factores en un análisis de criterios y objetivosmúltiples con la ayuda de matrices de decisión18, se pue-den obtener resultados que permiten un mayor acerca-miento holístico al problema de elegir la mejor variantetecnológica para el tratamiento de aguas residuales.

Desde el punto de vista técnico las características delagua residual, los objetivos del tratamiento y las normasde descarga fijadas por cada país ayudan a definir tecno-logías apropiadas teniendo en cuenta aspectos económi-cos, sociales y culturales, enfermedades predominantes,riesgos y desarrollo tecnológico particulares, que se tra-ducen en sostenibilidad y desarrollo (Figura 2).

Las naciones en vías de desarrollo se encuentran bajoconstante presión, de un lado intentando seguir las ten-dencias internacionales para disminuir las concentracio-nes límites de las normas, y del otro lado tratando derevertir la continua degradación medioambiental. Parasolucionar estos conflictos realizaron propuestas de sis-temas de tratamiento de aguas residuales teniendo encuenta las limitaciones típicas que se presentan en paí-ses en desarrollo, las tecnologías disponibles y las carac-terísticas del efluente19. Algunas de estas variantes semuestran en la Tabla 1. Como se observa en la Tabla 1las variantes de tanques sépticos combinados con filtrosanaerobios (FA) o infiltración rápida (IR) en el suelo, al-canzan eficiencias de remoción de materia orgánica,nutrientes y organismos coliformes relativamente altas encomparación con el resto de las variantes estudiadas porVon Sperling and Chernicharo (2002)19.

Nota: La tabla 1 anterior ha sido adaptada de VonSperling and Chernicharo (2002)19.

LF1-Laguna Facultativa; LM-Laguna de Maduración; TS-Tanque séptico; FA-Filtro anaerobio; IR-Infiltración Rápi-da en el Suelo; HC- Humedales construidos (Lechos deturba y de juncos); ARDC-Agua residual doméstica cruda(típica)

Todos los valores están dados en mg/L excepto CF.1Valores de Coliformes Fecales (CF) en ulog del NMP/

100 ml.% Rem. Por ciento de remoción del constituyente.*Norma Cubana NC-27-1999. Niveles máximos permi-

sibles para la descarga de aguas residuales en cuerposreceptores Clase C.

Figura 3. Porcentajes de peso asignados a diferentes órganos detratamiento en una matriz de decisión de variantes.Adaptado de Collado (1992)20

Procesos: TS Tanque séptico, TI Tanque Imhoff, ZF Zanjafiltrante, LF Lecho filtrante, SF Filtro de arena, PF Pozofiltrante, FV Filtro verde, LJ Lecho de junco, IR Infiltraciónrápida, ES Escorrentía superficial, FP Filtro percolador, RBCContactor biológico rotatorio (biodiscos), LT Lecho de turba, AEAireación extendida, FQ Físico químico, LA Laguna aireada, LA1Laguna aerobia, LF1 Laguna facultativa, Lan Laguna anaerobia.

Tabla 1. Porcentaje de remoción de los constituyentes en diferentes sistemas de tratamiento.

Sistema DBO%Rem. DQO

%Rem. SS

%Rem.

N-Total

%Rem.

P-Total

%Rem. CF1 Rem.

ARDC 150 - 300 - 200

- 30 - 10 - 9 -

LF1 80 47 200 33 90 55 - - - - 6 3LF+ LM 60 60 200 33 90 55 20 33 - - 3 6TS + FA 60 60 100 66 60 70 - - - - 6 3TS + IR 20 86 100 66 30 85 10 67 - - 3 6HC 60 60 200 33 90 55 - - - - 5 4FP 60 60 100 66 30 85 - - - - - -

NC:27-99* 60 - 120 - - - 20 - 4 - 3 -

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

TS TIZF LF SF PF FV LJ IR ES FP

RBC LT AE FQ LALA1LF1 Lan

Órganos de tratamiento

Peso

(%)

32

Tratamiento descentralizado de aguas residuales domésticas como alternativa sostenible para el saneamiento periurbano en Cuba

No obstante, las lagunas y humedales construidos tam-bién son eficaces en la remoción de estos constituyen-tes. Este estudio se basó en criterios conservadores asu-midos a partir de fuentes bibliográficas de varios paísesde América, por lo que estos datos pudieran ser utilizadoscomo primer acercamiento en la selección de variantesde tratamiento descentralizado en países como Cuba.

Existen también métodos de análisis de decisión conobjetivos y criterios múltiples que permiten un tratamientoholístico de la selección tecnológica, mediante matricesde decisión.21

Las matrices de decisión permiten ponderar criteriostécnicos (eficiencia de remoción de los procesos, requeri-mientos de área, diseño y construcción, operación, ener-gía consumida, etc.), económicos (costo de inversión,operación y mantenimiento, vida útil, etc.) y ambientales(subproductos generados y su posible reutilización Ej. aguaresidual y biosólidos, aceptación de la comunidad, ruidos,malos olores, vectores, etc.18,22 La Figura 3 muestra losresultados de la aplicación de una matriz de decisión paracomparar 19 procesos independientes de tratamiento deaguas residuales en pequeñas comunidades según Colla-do (1992)20. Los procesos que recibieron mayor pondera-ción fueron los naturales (Infiltración rápida, lechos de tur-ba y de junco, filtros verdes, lagunas) y el tanque séptico,aunque algunos otros como filtros percoladores y biodiscos(procesos de biopelícula) también alcanzan ponderacio-nes relativamente altas.

Propuesta de tecnologías más apropiadas parazonas periurbanas en Cuba.

En Cuba las soluciones de saneamiento de comunida-des periurbanas deben ir encaminadas fundamentalmen-te a la disminución de las concentraciones de los conta-minantes hasta niveles que se correspondan con los de laNorma Cubana NC 27:1999 y las tecnologías de trata-miento deben tener bajos consumos energéticos, bajoscostos de operación y mantenimiento, y la posibilidadesde reutilizar las aguas residuales adecuadamente trata-das, biosólidos y biogás. En este sentido, las plantas pe-queñas de tratamiento descentralizado de aguas residualesson las más atractivas. Estas plantas son más fáciles deconstruir y encuentran financiamiento rápidamente por-que sus costos de construcción no son tan altos en com-paración con los de grandes plantas centralizadas paraPE > 2000 habitantes23. También existe el aspecto socialde la vinculación de la comunidad en las soluciones delos problemas que les afectan y es el hecho de esa bene-ficiosa reutilización del efluente, que se traduce en unmayor ahorro al aplicar el concepto descentralizado. Elagua depurada se haría disponible más cercana a los pun-tos potenciales de reutilización, disminuyendo el costodel sistema de redistribución y los otros subproductos deltratamiento (biosólidos y biogás) se pueden utilizar enbeneficio de las comunidades en los cultivos como fertili-zantes orgánicos y la mejora de suelos agrícolas y en laproducción de energía limpia. También, podrían servirse

las demandas de agua no-potables como la irrigación delpaisaje, descarga de retretes, torres de enfriamiento y re-carga de acuíferos. En muchas áreas, ésta podría seruna contribución significativa a la economía de agua re-gional, un factor que se pondrá más importante probable-mente cuando se agrave la disponibilidad de fuentes deagua fresca24.

Tabla 3. Eficiencias de tratamiento de sistemas in – situ.

Todos los valores están dados en mg/L excepto CF.ARC-Agua Residual Cruda, TS-Tanque Séptico, CI-Debajo delfondo del campo de infiltración, FIA-Filtro Intermitente de arena,FGR-Filtro de medio granular con recirculación, CF-Coliformesfecales NMP/100 mL.1 Valores que varían hasta el valor indicado.

El caso de los sistemas de lagunas por ejemplo: loshumedales construidos (HC), pueden servir de hábitat aespecies de aves y peces y al mismo tiempo proporcio-nar espacios abiertos y verdes a una comunidad con fi-nes estéticos como controlador/regulador en una comuni-dad de sus preocupaciones estéticas asociadas con eltratamiento de las aguas residuales, por tanto aumentanlos beneficios ecológicos y sociales. Atendiendo a estolas tecnologías empleadas en Cuba deben ser diseñadassobre estas consideraciones.

Algunos de los tratamiento mas comúnmente emplea-dos en países en vías de desarrollo y que pueden tenerun impacto ambiental, económico y social a partir de unmanejo adecuado son: tanques sépticos con y sindeflectores, tanques Imhoff, filtros percoladores,humedales construidos, lagunas7 y otros como filtros in-termitentes de arena, filtros de medio granular conrecirculación y sistemas de infiltración al terreno6.

Los tanques sépticos han tenido un papel importanteen el saneamiento en comunidades periurbanas en Cuba.Hasta 1995 cerca del 56 % de las aguas residuales do-mésticas en zonas urbanas y el 67% en zonas rurales enCuba, se trataba mediante tanques sépticos25.

Los tanques sépticos son capaces de proporcionar unaeficiencia de remoción de Sólidos Suspendidos totales(SST) y Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO5) del 80y 90%, respectivamente, en climas cálidos y con un co-rrecto diseño y operación27. Sin embargo, el contenido demicroorganismos patógenos es virtualmente igual al delas aguas residuales que ingresan en él, requiriendo queel efluente sea tratado posteriormente. Para ello, se utili-zan tratamientos posteriores como los campos de infiltra-ción, filtros intermitentes de arena y filtración en medio

Efluente de:

Parámetro ARC TS0.3 m

CI0.9 m

CI FIA FGRDBO 210-630 140-200 0 0 <10 <15Sólidos Sedimentables 237-600 50-90 0 0 <10 <15Nitrógeno total 35-80 25-60 - - - -NH4

+ 7-40 20-60 201 - <0,5 <0,5NO3

- <1 <1 401 401 25 25Fósforo total, mg/l. 10-27 10-30 10 1CF 106-1010 103-106 - 0 102-104 102-104

33

Heykel Hernández Hernández, Karel Mena-Ulecia, Nobel F. Rovirosa Morell

granular con recirculación, que producen efluentes de ex-celente calidad6.

La filtración con arena ha representado un barato y efec-tivo medio para la purificación de efluentes de tanquessépticos27. En la actualidad, la aplicación de filtros de are-na intermitentes o con recirculación, seguidos de infiltra-ción subsuperficial y desinfección, ha permitido mejorarla eficiencia de remoción de materia orgánica, sólidossedimentables, nutrientes y patógenos de efluentes detaques sépticos28. La concentración esperada de DBO5 ySST en estos sistemas es de 3-30 y 10-40 mg/L, respec-tivamente, además de una reducción de coliformes fecales(CF) en 2-3 u-log, pero la adición de floculantes ademásde la recirculación implica gastos adicionales en estossistemas.

Los filtros de arena con recirculación, aunque alcanzanremociones de Demanda Química de Oxigeno (DQO),Sólidos Sedimentables (SS) y Nitrógeno Amoniacal (N-NH4+) por encima del 90%, presentan severos problemasde tupición ante sobrecargas orgánicas ocasionadas enaguas residuales de restaurantes. Al incorporar el pos-tratamiento aerobio basado en filtros de arena conrecirculación + zanjas de infiltración y filtros percoladores+ filtros de arena sin recirculación, se ha logrado incre-mentar la eficiencia de remoción de DQO, DBO5 y nitróge-no total hasta 85-95% y hasta 70-80% para cada caso,respectivamente.

Los Filtros Anaerobios (FA) son otras de las tecnolo-gías que cada día adquiere mayor importancia. Ellos soncapaces de remover nutrientes y materia orgánica del aguaresidual29-31. En los años 80 se realizaron varios estudiosen los cuales se demostró que el FA era capaz de remo-ver más del 70% de la DQO contenida en aguasresiduales32,33. Además, presenta gran versatilidad de di-seño y operación, una gran su capacidad de resistir sindetrimento sustancial de su eficiencia altas sobrecargasorgánicas e hidráulicas, paradas temporales y variacio-nes de parámetros fundamentales como pH y temperatu-ra.

Algunos autores han encontrado ventajas con el em-pleo de los FA para el tratamiento de efluentes de tanquessépticos, logrando reducir costos y elevando la calidaddel efluente. Vieira and Sobrinho (1983)34 utilizaron un tan-que de digestión-sedimentación acompañado de un FApara tratar efluentes de tanques sépticos, lograndoefluentes con concentración de DBO5 y SST de 13-38 y12-80 mg/L, respectivamente. Si bien los porcentajes deremoción de materia orgánica son importantes, no soneficientes en la remoción de nutrientes y patógenos. Laremoción de nitrógeno es muy baja debido al poco creci-miento bacteriano y al hecho de que el amoniaco esconservativo en ambientes sin oxígeno y a pH menores a8 y en la remoción de patógenos solo se logra una unidadlogarítmica35.

Los sistemas naturales y entre ellos los humedalesconstruidos, incluyen procesos altamente complejos queseparan y transforman los contaminantes por mecanis-mos físicos, químicos y biológicos entre las plantas, elmedio del humedal y la comunidad bacteriana36, que pue-den ocurrir simultáneamente, o secuencialmente con lainteracción del suelo, las plantas y el agua37. Estos siste-

mas naturales son usados para el tratamiento de aguasresiduales con bajas concentraciones de SST y DQO pordebajo de 500 mg/L por lo que son una tecnología exce-lente como post-tratamiento de tanques sépticos y reac-tores anaerobios de alta velocidad7 y en combinación conotras tecnologías de tratamiento secundarias como unsistema de infiltración, o podrían descargar su efluentesecundario en otro humedal para su mejora38.

Experimentos realizados que han demostrado adecua-das remociones en el tratamiento para la mayoría de losconstituyentes, entre los que se destacan DBO5 (78 y 90%), SST (50 %) y CF semejante a las obtenidas en lagu-nas39. La remoción de nitrógeno total (NT) es del orden de66 a 73 %. Similarmente Laber et al., (1997)40 reporta re-mociones medias de 82 % para nitrógeno inorgánico y de78 % para el NT en sistemas de humedales construidosde flujo vertical.

Cuando no han existido limitaciones de espacio y lossuelos han sido apropiados para su anegación con aguasresiduales, se han construido sistemas naturales de lagu-nas, humedales, plantas flotantes, terrenos inundados conplantas41-43, infiltración en el suelo y flujo subsuperficial44,45,para el tratamiento de efluentes de tanques sépticos y asíreducir la carga de contaminantes hacia los campos deabsorción46,47, obteniéndose efluentes con concentracio-nes de DBO5 < 4 mg/L y SS < 17 mg/L48, el área ocupaday la operación siguen siendo limitantes para su aplica-ción.

En realidad una combinación de los procesos biológi-cos enunciados en este trabajo (tanques sépticos, filtrosde arena, filtros anaerobios, humedales construidos y la-gunas de estabilización), en conjunto con procesos físicoquímicos, permitiría brindar soluciones más sosteniblespara el saneamiento en zonas periurbanas de Cuba. LaTabla 4 presenta algunos ejemplos de órganos de trata-miento susceptibles de ser utilizados en Cuba para estefin. Se puede asegurar que en la mayoría de los casos sepueden obtener tecnologías que combinen algunos deestos órganos de tratamiento, pudiendo cumplir con losrequisitos antes planteados.

Tabla 4. Tecnologías a ser aplicadas en Cuba para el saneamientode zonas periurbanas.

RAAV Reactor anaerobio de alta velocidad., SSec. Sedimentadorsecundario.

Distribución de órganos de tratamiento en diferentes niveles o etapasPreliminar Primario Secundario Terciario Manejo de

lodosRejas +Desarenador+ Trampa degrasas

TanqueImhoff

Tanqueséptico

Sed.Primario

Lagunaanaerobia

Filtro perco lador+ SSec.

Biodiscos + SSec. Aireación

extendida +SSec. Laguna a irea da +

SSec. Laguna facultativa RAAV (filtro

anaerobio, UASB,otros)

Zanja filtra nte Laguna maduración Lecho filtrante Filtro de arena Pozo filtrante Filtro verde Humeda l construido

(lecho de juncos o deturba)

Infiltración rápida Escorrentía

superficial

Lecho desecado a lSol

RellenoSanita rio

34

Tratamiento descentralizado de aguas residuales domésticas como alternativa sostenible para el saneamiento periurbano en Cuba

CONCLUSIONES

· El tratamiento de las aguas residuales domésticas enCuba en zonas periurbanas es insuficiente lo que implicaun incremento del vertimiento de las aguas residualesdomésticas y con ello una mayor insalubridad.

· Los constituyentes de las aguas residuales domésti-cas impactan negativamente sobre los cuerpos de agua,por lo que deben ser eliminados eficientemente.

· Los sistemas descentralizados para el tratamiento delas aguas residuales domésticas son técnica, económicay ambientalmente más factibles.

· Las tecnologías basadas en procesos naturales y sim-ples, son más atractivos y sostenibles para los países envías de desarrollo.

· Las tecnologías propuestas permiten altas remocio-nes de materia orgánica, sólidos, nutrientes y organismospatógenos, hasta niveles compatibles con los exigidos enla Norma Cubana NC-27:99.

REFERENCIAS

1. HERNÁNDEZ, C. O.: «Situación actual de los de-sechos y residuos peligrosos en Cuba». CICA, Minis-terio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente, Ciudadde La Habana, Cuba, 1999.

2. TCHOBANOGLOUS, G. AND F. L. BURTON:Wastewater Engineering: Treatment, Disposal andReuse. Metcalf and Eddy Inc, 3rd ed., McGraw-Hill Co.Inc. New York, USA, 1991.

3. CUÉ, A. AND E. RODRÍGUEZ: «Estudio de alter-nativas para el tratamiento de residuales líquidos». Tra-bajo de diploma, Facultad de Ingeniería Química,ISPJAE, Ciudad de La Habana, 2002.

4. NODAL, E.: «Procesos biológicos aplicados al tra-tamiento de agua residual». Ingeniería Hidráulica yAmbiental, Vol. 22, No. 4, pp. 52-56, 2001.

5. CITMA: LEY No. 81. DEL MEDIO AMBIENTE.Gaceta Oficial de la República de Cuba. Consejo deEstado. (1997).

6. CUBILLOS, A., C. ESPINOSA, G. RIVERA, ANDJ. SANABRIA: Reactores anaerobios para el tratamientode aguas residuales domiciliarias. CIDIAT. Mérida, Ve-nezuela, 2003.

7. GATE: «Decentralised wastewater treatmentmethods for developing countries». TechnicalInformation. gtz, Frankfurt. Germany, 2001.

8. TCHOBANOGLOUS, G.: «Decentralised Systemsfor Wastewater Management». Paper Presented at 24thAnnual WEAO Technical Symposium, Toronto, Canada,1995.

9. ______: «Appropriate Technologies forRepurification of Wastewater from DecentralisedSystems for Reuse Applications», Presented at theSouth-west On – Site Wastewater Conference andExhibit, Laughlin, NV, 1998.

10. HEERENKLAGE, J., M. RITZKOWSKI AND R.STEGMANN: «Concepts for a decentralized treatmentof waste and wastewater». Proceedings of the 10thInternational Waste Management and LandfillSymposium at S. Margherita di Pula, 10 pp, Italy;October, 2001.

11. U.S. EPA: «Cost Estimates for Construction ofPublicly Owned Wastewater Treatment Facilities, NeedSurvey», Final Report to Congress, Washington DC,1975

12. RISSE, H., J. WERNING AND M. DOHMANN:Sewage sludge digestion in small wastewater treatmentplants. Hamb. Ber. Siedlungswasserwirtsch., Vol. 24,No.8, pp.1-8, 1998

13. IWA: «Decentralised wastewater treatment – newconcepts and technologies for Vietnamese conditions».Presented in 2nd International Symposium on EcologicalSanitation, Hanoi, Viet Nam, 2003.

14. CRITES, R. AND G. TCHOBANOGLOUS: «Smalland Decentralized Wastewater Management Systems».McGraw-Hill Co. Inc., Series in Water Resources andEnvironmental Engineering, New York, 1998.

15. ROVIROSA, N. et al.: «An Integrated System forAgricultural Wastewater Treatment». Water Science &Technology, Vol. 32, No. 12, pp. 165-171, 1995.

16. ROVIROSA, N. AND J. M. JUNCO: «Análisis devariantes para el tratamiento biológico de aguasresiduales en zonas urbanas de la Cuenca Almendares-Vento». Trabajo presentado en el Congreso CientíficoInternacional CNIC 2005, Ciudad de La Habana, Cuba,2005.

17. ROVIROSA, N. AND J. F. SANTIAGO: «The RapidInfiltration of Biological Effluents as an Alternative inTourist Poles». Paper Presented at the 3rd InternationalSymposium on Architecture and Engineering at theService of Environment, ARINSEMA 2004. May 13-15,Camagüey, Cuba, 2004.

18. GALBÁN, C. Y.: «Empleo de la matriz de decisiónpara la elección de variantes en el tratamiento de aguasresiduales municipales en la cuenca Almendares –Vento». Trabajo de diploma, Facultad de Ingeniería Hi-dráulica, ISPJAE, Ciudad de La Habana, 2005.

19. VON SPERLING, M. AND C. A. L. CHERNICHARO:«Urban wastewater treatment technologies and theimplementation of discharge standards in developingcountries». Urban Water, Vol. 4, No.1, pp. 105-114, 2002.

20. COLLADO, R.: Depuración de aguas residuales enpequeñas comunidades. PARAINFO eds., Madrid, Es-paña, 1992.

21. SOUZA, M. A.: «Metodología de análisis de deci-sión para seleccionar alternativas de tratamiento y usode aguas residuales». Hoja de divulgación técnica delCEPIS HDT 68, 9 pp., 1997.

22. MORGAN, J. M., J. LÓPEZ AND A. NOYOLA:«Tratamiento de aguas residuales. Matriz de decisiónpara la selección de tecnología». Vector de la Ingenie-ría Civil, No. 31, pp. 7-20, 1999.

23. WILDERER, P. A. AND D. SCHREFF:

35

Heykel Hernández Hernández, Karel Mena-Ulecia, Nobel F. Rovirosa Morell

«Decentralized and centralized wastewatermanagement: a challenge for technology developers».Water Science & Technology, Vol. 41, No. 1, pp. 1-8,2000.

24. VENHUIZEN, D.: «Planning and engineering as ifwater and environmental values matter». (on line).Germany. Available in http://www.venhuizen-ww.com.[Consulted in October 3rd, 2006], 1996.

25. INRH: «Resumen ejecutivo de la reunión interna-cional en apoyo al sector de agua y saneamiento de laRepública de Cuba». Instituto Nacional de RecursosHidráulicos (INRH), Ciudad de La Habana, 4 pp., 1995.

26. BITTON, G.: Wastewater Microbiology. John Wiley& Sons. Pub. USA, 1994.

27. MAKKONEN, O. H. P.: «Sand filters for use withseptic tanks». In: «Design and Operation of SepticTanks», WHO Monograph Series No. 18, World HealthOrganization, Geneva, Switzerlands, 1958.

28. ANDERSON, D. L., M. B. TYL, T. K. STEVIK, K.M. SHERMAN AND T. MAYER: Field evaluation ofonsite wastewater nutrient reduction systems (OWNRS).Proceedings of the 9th NW Onsite WastewaterTreatment Short Course at University of Washington,Seattle, Washington, 1997.

29. RAMAN, V. AND N. CHAKLADAR: «Up-flow filtersfor septic tank effluents». Journal WPCF, Vol. 44, No.8, pp. 1552-1560, 1972.

30. KAMIYAMA, H.: «Revisao e aperfeicoamento dosistema tanque séptico-filtro anaerobio para otratamento de esgoto sanitario». Revista DAE, No. 169,pp. 1-17, 1993.

31. CANO, A. J., R. CREUS AND V. HERNÁNDEZ:«Evaluación de la eficiencia del módulo tanque sépti-co-filtro anaerobio en el tratamiento de residuales líqui-dos urbanos». Actas del 2do Congreso de la AIDIS deNorteamérica y el Caribe en Santiago de Cuba, pp. 687-701, 5-9 Junio, 1995.

32. KOBAYASHI, H. A., M. K. STENSTROM AND R.A. MAH: «Treatment of low strength domesticwastewater using the anaerobic filter». Water Research,Vol. 17, No. 8, pp. 903-909, 1983.

33. YAMAMOTO, Y.: «Anaerobic filter in series processfor domestic sewage treatment». Water & Wastewater,Vol. 25, pp. 1045-1052, 1983.

34. VIEIRA, S. AND P. A. SOBRINHO: «Resultadosde operaçao e recomendaçoes para o projeto de siste-ma de decanto-digestor e filtro anaeróbio para otratamento de esgotos sanitários». Revista DAE, Vol.43, No. 135, pp. 51-57, 1983.

35. GIRALDO, G. E.: «Perspectivas del tratamientoanaerobio de las agua residuales domésticas en Co-lombia». Presentado en XV seminario Latinoamerica-no de Digestión anaerobia. Bucaramanga, Colombia,1996.

36. WOOD, A.: «Constructed wetlands in water pollutioncontrol: fundamentals to their understanding». WaterScience & Technology. Vol. 32 No. 3, pp. 21-29, 1995.

37. NERALLA, S., R. W. WEAVER AND B. J. LESIKAR:

«Plant selection for treatment of septic effluent insubsurface wetlands». Proceedings of the Eighth NationalSymposium on Individual and Small Community SewageSystems in Orlando, Florida, pp. 247–253, 1998.

38. U.S EPA: «Constructed Wetlands Treatment ofMunicipal Wastewaters». National Risk ManagementResearch Laboratory Office of Research andDevelopment U.S. Environmental Protection Agency,Cincinnati, Ohio, 1999.

39. JUWAKAR et al.: «Domestic wastewater treatmentthrough constructed wetland in India». Water Science& Technology. Vol. 32 No. 3, pp. 291-294, 1995.

40. LABER, J. R. PERFLER AND R. HABERL: «Twostrategies for advanced nitrogen elimination in verticalflow constructed wetlands». Water Science &Technology. Vol. 35 No. 5, pp. 71-77, 1997.

41. GREEN, M., A. MELS, O. LAHAV AND S. TARRE:«Biological-ion exchange process for ammoniumremoval from secondary effluent». Water Science &Technology, Vol. 34, No. 1-2, pp. 449-458, 1996.

42. TYLOR, C., D. JONES, J. YANHER, M. OGDENAND A. DUNN: «Individual residence wastewaterwetland construction in Indiana. Constructed WetlandDesign Manual». Agronomy and Agricultural andBiological Engineering, Purdue University, USA, 1998.

43. MARA, D.: «Unsewered communities in the UnitedKingdom: innovative solutions for the millennium».European Water Management, Vol. 2, No. 1, pp. 46-48,1999.

44. .REED, SC. C., E. J. MIDDLEBROOKS AND R.W. CRITES: Natural systems for waste managementand treatment. McGraw-Hill Co. Inc., New York, 1988.

45. NETTER, R.: «Planted soil filter-a wastewatertreatment system for rural areas». Water Science &Technology, Vol. 28, No. 10, pp. 133-140, 1993.

46. NETTER, R., E. STUBNER, P. A. WILDERER ANDI. SEKOULOV: «Treatment of septic tank effluent in asubsurface biofilter». Water Science & Technology, Vol.28, No. 10, pp. 117-124, 1993

47. PERFLER, R. AND R. HABERL: «Actualexperiences with the use of reed bed systems forwastewater treatment in single households». WaterScience & Technology, Vol. 28, No. 10, pp. 141-148,1993.

48. GERBA, C. P., T. M. STRAUB, J. B. ROSE, M. M.KARPISCAK: «Water quality study of graywatertreatment systems». Water Resources Bulletin, Vol. 31,No. 1, pp. 109-116, 1995.

Noviembre de 2009