Infraestructura Educativa · 2019. 1. 31. · pfce 2016-2017 anexo c programas general de obra...

Evaluación del Desempeño del Fondo de Aportaciones Múltipes (FAM) Infraestructura Educativa 1

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DEL FONDO DEAPORTACIONES MÚLT IPLES (FAM)

Infraestructura Educativa


Contenido

I. INFORME EJECUTIVO ............................................................................................................................. 4

II. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................................... 9

III. GLOSARIO ............................................................................................................................................ 10

IV. EVALUACIÓN ...................................................................................................................................... 11

IV.1 CARACTERÍSTICAS DEL FONDO ................................................................................................ 11

IV.2 CONTRIBUCIÓN Y DESTINO ........................................................................................................ 19

IV.3 PLANEACIÓN Y GESTIÓN. .......................................................................................................... 31

IV. 4 SISTEMATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN Y RENDICIÓN DE CUENTAS .............................. 39

IV.5 MEDICIÓN DE RESULTADOS Y DESEMPEÑO ............................................................................ 46

IV.6 CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 51

IV.7 ANEXOS ......................................................................................................................................... 53

Anexo 1. ................................................................................................................................................ 53

Anexo 2. ................................................................................................................................................ 56

Anexo 3. ................................................................................................................................................ 57

Anexo 4. ................................................................................................................................................ 63

Anexo 5. ................................................................................................................................................ 72

ANEXOS ALFABÉTICOS

ANEXO A DÉFICIT DE CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE ESPACIOS EDUCATIVOS

ANEXO B PROYECTO INTEGRAL: SOLICITUD DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA EN EL MARCO DEL PFCE 2016-2017

ANEXO C PROGRAMAS GENERAL DE OBRA

ANEXO D CUESTIONARIOS DE BIENES MUEBLES E INMUEBLES

ANEXO E CENSO DE ESCUELAS, MAESTROS Y ALUMNOS DE EDUCACIÓN BÁSICA Y ESPECIAL 2013

ANEXO F ACUERDO POR EL QUE SE DA A CONOCER A LOS GOBIERNOS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS LA DISTRIBUCIÓN Y CALENDARIZACIÓN PARA LA MINISTRACIÓN DURANTE LOS EJERCICIO FISCAL 2017


ANEXO G OFICIO NÚMERO 320 DE PARTE DE LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR

ANEXO H OFICIO 500/2017/0458 Y OFICIO 511/17-0585

ANEXO I OFICIO 511/17-0791 AUTORIZACIÓN DE LAS PROPUESTAS DE PROYECTOS DE LA UASLP

ANEXO J CONVENIOS DE COLABORACIÓN ENTRE SEGE, LA UASLP Y EL IEIFE

ANEXO K LINEAMIENTOS DE PROGRAMACIÓN DE ESPACIOS EDUCATIVOS

ANEXO L SOLICITUDES DE PRIORIZACIÓN DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA EN EL MARCO DEL PFCE 2018

ANEXO M LINEAMIENTOS PARA LA APROBACIÓN DE PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA DE EDUCACIÓN SUPERIOR, CON CARGO AL FAM DEL EJERCICIO 2017

ANEXO N DESTINO DE LOS RECURSOS POR MODALIDAD DE PLANTEL Y LA POBLACIÓN BENEFICIADA

ANEXO Ñ Y O

OFICIOS DE AUTORIZACIÓN Y ACTAS DE ENTREGA RECEPCIÓN DEL FAM INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA Y FAM REMANANETES

ANEXO P CONCILIACIONES BANCARIAS Y AUXILIARES CONTABLES

ANEXO Q CALENDARIO DE MINISTRACIONES DE RECURSOS DEL FAM REMANENTES

ANEXO R GUÍA OPERATIVA PARA LA CONSTRUCCIÓN, EQUIPAMIENTO, MANTENIMIENTO Y REHABILITACIÓN DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA DE EDUCACIÓN BÁSICA, MEDIA SUPERIOR Y EDUCACIÓN SUPERIOR

ANEXO S FORMATO DE SEGUIMIENTO ADMINISTRATIVO A LOS PROGRAMAS DE INIFED

ANEXO T PROGRAMA DE INVERSIONES

ANEXO U INFORMES FINANCIEROS, DE INDICADORES Y PROYECTOS DEL PASH

ANEXO V EXPEDIENTE TÉCNICO

ANEXO W INDICADORES ESTATALES

ANEXO X POSICIONAMIENTO INSTITUCIONAL DE EVALUACIÓN EXTERNA Y ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA


I. INFORME EJECUTIVO

La calidad en la educación es un derecho establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que incluye los materiales y métodos educativos, la organización escolar, la infraestructura educativa y la idoneidad de los docentes y los directivos para que garanticen el máximo logro de aprendizaje de los educandos. El artículo 10, fracción X, de la Ley General de Educación (LGE) establece que dentro del sistema educativo nacional se considera la infraestructura educativa, a fin de que se otorgue el servicio público de educación. Asimismo, el artículo 12, fracción V Bis, señala que le corresponde de manera exclusiva a la autoridad educativa federal el emitir, en las escuelas de educación básica, los lineamientos generales para formular los programas de gestión escolar, mismos que tendrán como objetivos, entre otros, mejorar la infraestructura. Las autoridades educativas federal, locales y municipales deberán de administrar en forma transparente y eficiente los recursos que reciban para mejorar la infraestructura. En el artículo 2 de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa (LGIFE), se regula las atribuciones de las autoridades federal, estatal y municipal en materia de infraestructura física educativa al servicio del sistema educativo nacional, estableciendo los lineamientos generales para: • la construcción, equipamiento, mantenimiento, rehabilitación, reforzamiento,

reconstrucción y habilitación de inmuebles e instalaciones destinados al servicio del sistema educativo nacional;

• la creación de programas en las áreas de certificación, evaluación y capacitación, dentro de las líneas que comprenden procesos constructivos, administración de programas, innovación en la gestión pública, desarrollo humano, informática y de asesoría técnica en el área de proyectos, peritajes, diagnósticos técnicos y servicios relacionados con la materia;

• la creación de mecanismos que permitan prevenir y dar respuesta a las contingencias derivadas de desastres naturales en la infraestructura física educativa nacional, y

• la coordinación de las acciones que propicien la optimización de recursos, la homologación de procesos en los casos procedentes, así como la participación y la toma de decisiones conjuntas de las instituciones públicas del país y de los diferentes órdenes de gobierno, federal, de las entidades federativas y municipales, además de los sectores de la sociedad.


Las aportaciones federales que con cargo al FAM reciben los Estados y Ciudad de México tienen dos vertientes: Asistencia Social e Infraestructura Educativa. El FAM Infraestructura Educativa, que representa el 54% del total de esas aportaciones, se destina a la construcción, equipamiento y rehabilitación de la infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior, en su modalidad universitaria, según las necesidades de cada nivel. A nivel local, la Ley de Educación de San Luis Potosí (LESLP) considera a la infraestructura física educativa como parte del Sistema Educativo Estatal, y establece que será la autoridad educativa la encargada de formular y ejecutar programas y acciones tendentes a fortalecer la autonomía de gestión de las escuelas de educación básica, los cuales deberá formular, con base en los lineamientos emitidos por la autoridad educativa federal. Principales Hallazgos

General

En términos generales, las acciones de equipamiento, rehabilitación y construcción de la Infraestructura Física Educativa que se llevan a cabo por medio del FAM en la entidad, evidencian el cumplimiento del marco jurídico aplicable en la materia para la planeación y ejecución de obras, con la autorización correspondiente y la entrega recepción de las mismas.

Contribución y destino

• La Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de San Luis Potosí (SEGE), como instancia normativa del fondo en la entidad, contó con mecanismos para identificar que los planteles de educación básica, media superior y superior no presentaron duplicidades en la atención en las obras.

• Se contó con un documento diagnóstico sobre las necesidades de infraestructura del nivel de educación básica, el cual se actualiza periódicamente, con base en las solicitudes de infraestructura por parte de los planteles, los cuestionarios de verificación y los resultados del Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial (CEMABE).

• En el nivel media superior y superior, la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP) integró en un documento las necesidades de infraestructura y equipamiento del año, mediante un “Análisis de la capacidad física instalada y su grado de utilización”.


• La distribución de las aportaciones en la entidad se realizó, con base en el Acuerdo por el que se da a conocer a los Gobiernos de las Entidades Federativas la distribución y calendarización para la ministración del Ejercicio Fiscal 2017. Adicionalmente, se establecieron una serie de notificaciones por oficios sobre los montos asignados.

• Las instancias normativa y ejecutoras del fondo en la entidad contaron con criterios documentados para determinar la selección de los planteles apoyados, de acuerdo con su grado de necesidades. La UASLP estableció, además, un criterio sobre las proyecciones en el incremento de la plantilla estudiantil.

• LA SEGE registró el destino de las aportaciones para el FAM Infraestructura Educativa por capítulo de gasto, dependencia ejecutora, nivel educativo y rubro de asignación; aunado a ello, identificó los recursos concurrentes acordes al objetivo del fondo, como lo son el Fideicomiso de Escuelas al CIEN y el FAM Remanentes.

Planeación y Gestión

• La SEGE contó con tres procedimientos clave en la gestión del FAM Infraestructura Educativa, entre los que se encuentra la dictaminación de los proyectos de obra a realizar.

• Se establecieron mecanismos de verificación para comprobar que las obras identificadas en el Programa General de Obra (PGO) se llevaron a cabo con recursos del FAM Infraestructura Educativa y el FAM Remanentes. La comprobación se realizó con la identificación de las autorizaciones y el acta de entrega recepción de las obras.

• Se contó con mecanismos para verificar que las transferencias de recursos se realizaron conforme a lo programado para el FAM Infraestructura Educativa.

• La SEGE contó con mecanismos documentados para dar seguimiento a las aportaciones del fondo, mediante formatos se registro y control administrativo, del sistema informático utilizado internamente por la SEGE y los informes trimestrales del Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH).

Sistematización de la Información y Rendición de Cuentas

• LA SEGE integra el padrón de centros de trabajo atendidos por medio de los recursos del FAM Infraestructura Educativa, el cual cuenta con un control histórico que se actualiza periodicamente con la información de los planteles que han sido recientemente atendidos, y que están incluidos en el PGO.


• El Área de Infraestructura de la SEGE, es la encargada de realizar los reportes trimestrales del avance de proyectos, de la información financiera y de indicadores en el PASH. Estos se realizaron conforme a lo señalado en la Guía del PASH, yse contó con la información completa de manera agregada de estos componentes.

• La SEGE no contó con un procedimiento formalizado que permitiera realizar la validación de la información de proyectos, financiera y de indicadores, antes de que fuera reportada en los modulos del PASH. No obstante, se utilizó el Formato de Seguimiento Administrativo a Programas de infraestructura física esducativa (INFE) y el Sistema Integral de Gestión Gubernamental (SIGEG), mediante el cual las áreas responsables validan la información que les compete.

• La SEGE, como instancia normativa del fondo, no contó con información actualizada del seguimiento de las aportaciones en la página web; sin embargo, el Instituto Estatal de Infraestructura Física Educativa (IEIFE), encargado de realizar las obras de infraestructura educativa, contó en su portal con información normativa y de seguimiento, relacionada con el fondo. Además, por normatividad, se cuenta con información disponible a través del portal de transparencia del Estado.

• En los expedientes técnicos de las obras se identificó un componente social, que permitió establecer mecanismos de rendición de cuentas sobre los recursos del fondo.

Medición de Resultados y Desempeño

• La SEGE realizó el reporte de los indicadores de la MIR Infraestructura Educativa, correspondientes a las acciones realizadas en los niveles básico, media superior y superior, que son responsabilidad de la instancia estatal. Al respecto, se identificaron19 indicadores a nivel de fin en la MIR del FAM infraestructura Edicativa de educación básica que son reportados directamente por la SEP.

• La SEGE realizó el seguimiento de los resultados de dos indicadores estatales que se establecieron para contribuir a la MIR federal del fondo. No obstante, se debe realizar las adecuaciones necesarias a las fichas del indicador que le permitan realizar las mediciones de manera adecuada.

• A noviembre de 2018, la SEGE notificó que la implementación de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), derivados de la Evaluación de Desempeño del FAM Infraestructura Educatica 2016, se encuentran pendientes hasta los meses de marzo y abril de 2019.


Recomendaciones

• Elaborar un documento de análisis que considere los aspectos sustantivos de identificación de la problemática que busca atender, la justificación y la relación causal de las acciones que se realizan, así como de los avances que se tienen en la atención de los planteles.

• Formalizar un procedimiento administrativo donde se especifique las acciones y responsables de llevar a cabo la validación de los informes financieros, de indicadores y de proyectos, antes de integrar la información en el PASH.

• Reformular los indicadores estatales que se documentan para dar cumplimiento a los informes de gobierno y/o crear indicadores estratégicos que le permitan a la instancia tener una visión de mediano y largo plazo sobre la infraestructura educativa en la entidad.


II. INTRODUCCIÓN

Los fondos de aportaciones federales del Ramo 33 son recursos que el Gobierno Federal transfiere a los estados y a los municipios, y con el objetivo de coadyuvar con los gobiernos de las entidades federativas en el financiamiento conjunto de actividades específicas vinculadas a la política pública en materia de desarrollo social como la educación, la salud, la infraestructura social y la seguridad pública. El ejercicio de estos recursos es estratégico, ya que mediante estas transferencias se busca el desarrollo en las diversas regiones del país, por ello, es de vital importancia conocer la eficiencia y eficacia de su ejercicio a través diversos indicadores estratégicos que miden los resultados en la atención de los problemas públicos. Con el proceso de descentralización la federación comenzó a trasladar atribuciones que previamente se encontraban centralizadas en los rubros de educación en sus distintos niveles, salud, infraestructura social para el desarrollo y seguridad pública. Durante el proceso de descentralización de estas funciones se observó que las entidades federativas presentaban una serie de insuficiencias, principalmente financieras para atender las nuevas atribuciones que estaban recibiendo de la federación. Por ello, se estableció en el año de 1997 un nuevo capítulo, el quinto, dentro de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) que se denominó “De los fondos de aportaciones federales”, en éste se establecieron un total de seis fondos, mismos que se ampliaron a ocho en los siguientes años. Con el establecimiento de estas fuentes de recursos permanentes se buscó estabilizar las finanzas de las entidades federativas mediante la creación de aportaciones transferidas desde al ámbito nacional para que los estados pudieran cumplir de manera descentralizada con las atribuciones sociales que les correspondían. Con la creación del capítulo quinto en la LCF se estableció el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) Infraestructura Educativa cuyo objeto sería la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada nivel. Con el surgimiento del Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), en el 2005, y con la implementación de la Metodología de Marco Lógico (MML) a los procesos de planeación con su normalización en la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG), se estableció una política nacional que busca volver eficiente y transparente el ejercicio de los recursos públicos, por lo que se definió la necesidad en los términos del artículo 110 de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LPRH) de realizar evaluaciones a los fondos de aportaciones federales de manera que se conozca el destino, gestión y resultados de éstos en los entornos locales.


III. GLOSARIO

Acrónimo Definición ASM Aspectos Susceptibles de Mejora CEMABE Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial CCT Clave de Centro de Trabajo CONAC Consejo Nacional de Armonización Contable CONEVAL Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social DES Dependencias de Educación Superior FORTALECE Fondo para el Fortalecimiento de la Infraestructura Estatal y Municipal ICE Índice de Carencias por Escuela IEIFE Instituto Estatal de Infraestructura Física Educativa INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía INIFED Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa LCF Ley de Coordinación Fiscal LESLP Ley de Educación de San Luis Potosí LPRH Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria LGCG Ley General de Contabilidad Gubernamental LGE Ley General de Educación LGIFE Ley General de la Infraestructura Física Educativa LAATEMSLP Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y

Municipios de San Luis Potosí MIR Matriz de Indicadores de Resultados MML Metodología de Marco Lógico PASH Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda PAE Programa Anual de Evaluación PGO Programa General de Obra SEGE Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de San Luis Potosí SEP Secretaría de Educación Pública SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público SFU Sistema de Formato Único SIIAF Sistema Integrado de Información Financiera SIGEG Sistema Integral de Gestión Gubernamental UASLP Universidad Autónoma de San Luis Potosí


IV. EVALUACIÓN

IV.1 CARACTERÍSTICAS DEL FONDO

Descripción de los objetivos del fondo de acuerdo con la LCF, la MIR y las leyes federales y estatales relacionadas La calidad en la educación es un derecho establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que incluye los materiales y métodos educativos, la organización escolar, la infraestructura educativa y la idoneidad de los docentes y los directivos para que garanticen el máximo logro de aprendizaje de los educandos. El artículo 10, fracción X, de la Ley General de Educación (LGE) establece que dentro del sistema educativo nacional se considera la infraestructura educativa, a fin de que se otorgue el servicio público de educación. Asimismo, el artículo 12, fracción V Bis, señala que le corresponde de manera exclusiva a la autoridad educativa federal el emitir, en las escuelas de educación básica, los lineamientos generales para formular los programas de gestión escolar, mismos que tendrán como objetivos, entre otros, mejorar la infraestructura. Las autoridades educativas federal, locales y municipales deberán de administrar en forma transparente y eficiente los recursos que reciba para mejorar su infraestructura. En el artículo 2 de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa (LGIFE), se regula la infraestructura física educativa al servicio del sistema educativo nacional, estableciendo los lineamientos generales para:

• la construcción, equipamiento, mantenimiento, rehabilitación, reforzamiento, reconstrucción y habilitación de inmuebles e instalaciones destinados al servicio del sistema educativo nacional;

• la creación de programas en las áreas de certificación, evaluación y capacitación, dentro de las líneas que comprenden procesos constructivos, administración de programas, innovación en la gestión pública, desarrollo humano, informática y de asesoría técnica en el área de proyectos, peritajes, diagnósticos técnicos y servicios relacionados con la materia;

• la creación de mecanismos que permitan prevenir y dar respuesta a las contingencias derivadas de desastres naturales en la infraestructura física educativa nacional, y

• la coordinación de las acciones que propicien la optimización de recursos, la homologación de procesos en los casos procedentes, así como la participación y la toma de decisiones conjuntas de las instituciones públicas del país y de los diferentes órdenes de gobierno, federal, de las entidades federativas y municipales, además de los sectores de la sociedad.


De igual manera, el artículo 7 del mismo ordenamiento indica que la infraestructura física educativa del país deberá cumplir con requisitos de calidad, seguridad, funcionalidad, oportunidad, equidad, sustentabilidad, pertinencia y oferta suficiente de agua potable. El artículo 5 precisa que la aplicación y vigilancia de ese ordenamiento corresponde a las autoridades en materia de infraestructura física educativa de la Federación, de las entidades federativas y de los municipios, y de acuerdo con el artículo 10, las autoridades establecerán acciones para atender a los grupos y regiones con mayor rezago educativo, según parámetros de las entidades federativas y nacionales, mediante la creación de programas compensatorios tendentes a ampliar la cobertura y calidad de la infraestructura física educativa, lo cual incluye al FAM Infraestructura Educativa. Además, el Reglamento de la LGIFE tienen como principal objetivo regular las condiciones bajo las cuales se implementarán los programas y fondos destinados a la atención de las necesidades en materia de infraestructura y equipamiento para las escuelas. El reconocimiento de la educación de calidad y de espacios de calidad está identificado como un tema prioritario en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, específicamente al rubro México con educación de calidad; Objetivo 3.1. Desarrollar el potencial humano de los mexicanos con educación de calidad, y Estrategia 3.1.1. Modernizar la infraestructura y el equipamiento de los centros educativos. En particular se establecieron líneas de acción que son acordes con los objetivos del fondo: promover la mejora de la infraestructura de los planteles educativos más rezagados; asegurar que los planteles educativos dispongan de instalaciones eléctricas e hidrosanitarias adecuadas; modernizar el equipamiento de talleres, laboratorios e instalaciones para realizar actividades físicas, que permitan cumplir adecuadamente con los planes y programas de estudio, e incentivar la planeación de las adecuaciones a la infraestructura educativa, considerando las implicaciones de las tendencias demográficas. Asimismo, el Programa Sectorial de Educación 2013-2018 considera que a través del Objetivo 2. Fortalecer la calidad y pertinencia de la educación media superior, superior y formación para el trabajo, a fin de que contribuyan al desarrollo de México, y la Estrategia 2.7. Ampliar y mejorar la infraestructura y el equipamiento de la educación media superior, educación superior y capacitación para el trabajo, por medio del impulso a la construcción, ampliación y mejora de planteles de educación media superior y superior para aumentar la cobertura, se puede incrementar y mejorar la infraestructura educativa.


Para garantizar el pleno cumplimiento del derecho de educación de calidad, el cual incluye una adecuada infraestructura educativa, y desarrollar formas de coordinación institucional entre los diferentes órdenes de gobierno que permitan focalizar esfuerzos y responder con eficacia a los problemas de las entidades, el gobierno federal transfiere aportaciones federales a las haciendas públicas de los Estados y en su caso, de los Municipios, de acuerdo con los artículos 25, fracción V, 39, 40 y 41 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de objetivos específicos. Para ello, los recursos de las aportaciones federales se reparten en ocho fondos distintos, cada uno con objetivos propios. Entre ellos, se encuentra el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), cuyo presupuesto se determina anualmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación de cada año. Las aportaciones federales que con cargo al FAM reciben los Estados y la Ciudad de México tienen dos objetivos que, a su vez, determinan dos vertientes para su otorgamiento:

1. FAM Asistencia Social, que representa el 46.0% del total de esos recursos, cuyo fin es brindar desayunos escolares; apoyos alimentarios, y de asistencia social.

2. FAM Infraestructura educativa, que representa el 54% del total de las aportaciones,

que se destinan a la construcción, equipamiento y rehabilitación de la infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior, en su modalidad universitaria, según las necesidades de cada nivel.

El objetivo del FAM Infraestructura Educativa Básica, según la MIR, es: “Contribuir a asegurar la calidad de los aprendizajes en la educación básica y la formación integral de todos los grupos de la población mediante el fortalecimiento de la infraestructura física de las escuelas de tipo básico”. El objetivo de la MIR de FAM Infraestructura Educativa para media superior y superior es: “Contribuir a fortalecer la calidad y pertinencia de la educación media superior, superior y formación para el trabajo, a fin de que contribuyan al desarrollo de México mediante el fortalecimiento de la infraestructura educativa”. La Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí (LAATEMSLP) establece de manera particular en el artículo 22, que se destinarán los recursos del Fondo Estatal de Aportaciones Múltiples, a los programas de asistencia social en apoyo a la población en desamparo, así como el fortalecimiento de la infraestructura educativa pública básica, media superior y superior, en su modalidad universitaria.


El artículo 25 menciona que el ejecutivo a través de la Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de San Luis Potosí (SEGE), en coordinación con el Instituto Estatal de Infraestructura Física Educativa (IEIFE), programará y ejercerá los recursos del FAM que se destinen a implementar acciones orientadas a la construcción y al equipamiento de la infraestructura física educativa de carácter público de los niveles básico y superior, y buscar el complemento de los recursos que la Federación y los ayuntamientos orienten a este mismo propósito. A nivel local, la Ley de Educación de San Luis Potosí (LESLP) considera a la infraestructura física educativa como parte del Sistema Educativo Estatal, y establece que será la autoridad educativa la encargada de formular y ejecutar programas y acciones tendentes a fortalecer la autonomía de gestión de las escuelas de educación básica, los cuales deberá formular con base en los lineamientos emitidos por la autoridad educativa federal. Caracterización de necesidades y problemas de la entidad en materia de infraestructura educativa El Programa Sectorial de Educación 2015-2021 de San Luis Potosí hace referencia a que la infraestructura educativa del nivel básico enfrenta el reto de rehabilitar y equipar los espacios que se encuentran en malas condiciones para asegurar su funcionamiento adecuado. Además, en los niveles de media superior y superior, para aumentar la oferta educativa se requiere construir y equipar más espacios en las regiones Altiplano, Media y Huasteca; en consecuencia, es fundamental impulsar la conectividad en los planteles educativos para insertar a los alumnos en la sociedad digital, lo que permitirá impulsar nuevas modalidades educativas a distancia. El Índice de Carencias por Escuela (ICE), elaborado por la SEP, mide y expresa numéricamente la intensidad de las carencias básicas en los servicios, la infraestructura y el mobiliario básico en una escuela, con base en los resultados de levantamientos objetivos en materia de infraestructura educativa. Dicho índice se compone de las siguientes variables siguientes:

• Tipo de construcción del inmueble. • Material del inmueble. • Disponibilidad de agua. • Disponibilidad de baño, letrina u hoyo negro. • Mobiliario básico de aula.


En el diagnóstico plasmado en el Programa Sectorial de Educación de San Luis Potosí, se menciona que uno de los retos para el gobierno estatal será mejorar la infraestructura, equipamiento y servicios de las escuelas; para ello, toma en cuenta la información del Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial (CEMABE), elaborado en 2013 por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), identificó 8,251 centros educativos en la entidad, que operan en 7,110 inmuebles de educación básica y especial, con la siguiente cobertura de servicios: 87.0% de las escuelas tiene energía eléctrica; 82.0%, cuenta con sanitarios; 58.0%, dispone de agua potable, y 33.0%, tiene drenaje. En materia de tecnologías de la información y comunicaciones, 51.0% de las escuelas dispone de un equipo de cómputo; 22.0%, cuenta con internet, y 20.0%, tiene línea telefónica.

Con base en el CEMABE, se identificaron las variables para determinar el nivel de carencias de las escuelas, según el ICE, con lo cual se obtuvieron estos resultados.

Carencia de las escuela de nivela básico según CEMABE Infraestructura educativa SLP Planteles %

Material paredes del inmueble 5,407 100.00% Tabique, ladrillo, block, piedra, cantera, cemento o concreto 5,176 95.73% Adobe 161 2.98% Madera 29 0.54% No especificado 23 0.43% Lámina metálica, de asbesto o cartón 14 0.26% Material de desecho 3 0.06% Embarro o bajareque, carrizo, bambú o palma 1 0.02% Material techo del inmueble 5,407 100.00% Losa de concreto o viguetas con bovedilla 4,642 85.85% Lámina metálica, de asbesto o cartón 667 12.34% Teja 58 1.07% Terrado con viguería 19 0.35% No especificado 12 0.22% Madera, tejamanil, palma o paja 7 0.13% Material de desecho 2 0.02% Material piso del inmueble 5,407 100.00% Cemento o firme 3,377 62.46% Madera, mosaico u otro recubrimiento 2,000 36.99% Tierra o materiales removibles 22 0.41% No especificado 8 0.15% Fuente de abastecimiento de agua 5,407 100.00% De la red pública 3,339 61.75% Por acarreo 691 12.78% Pozo o noria de la escuela 639 11.82% Pipa 390 7.21% Otra 251 4.64% No tiene 94 1.74% No especificado 3 0.06%


Infraestructura educativa SLP Planteles % Servicio de baño o sanitario 5,407 100.00% Si 4,463 82.54% No 941 17.40% No especificado 3 0.06% Disponibilidad de drenaje 5,407 100.00% No 3,778 69.87% Si 1,598 29.55% No especificado 31 0.57% Fuente principal de energía eléctrica 5,407 100.00% Conexión al servicio público 5,118 94.66% No tiene 245 4.53% Paneles o celdas solares 20 0.37% Otra 16 0.30% Planta de luz propia 5 0.09% No especificado 3 0.06%

Fuente: elaboración propia con base en el Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial (CEMABE) 2013, elaborado por el INEGI.

Evolución del presupuesto del fondo en la entidad La evolución del presupuesto autorizado del FAM Infraestructura Educativa, canalizado al Gobierno de San Luis Potosí ha mantenido un crecimiento constante en el periodo 2012-2017. Del período, solamente en 2015 hubo una disminución considerable en los tres niveles de educación, respecto de los dos años anteriores. En particular, en 2014 se obtuvo un crecimiento considerable respecto del año 2013, para los niveles de media superior y superior, con 997% y 17%, respectivamente. Para 2017, año analizado en esta evaluación, se registró un incremento del 10% en el presupuesto anual del fondo para el nivel básico, 8% para el nivel media superior y 34% para el nivel superior, respecto de 2016. La proporción de los recursos autorizados a la entidad, respecto del presupuesto total nacional del fondo, se mantuvo en la serie, oscilando en un rango de entre 2% y 3% para nivel básico. En el nivel media superior entre el 0.1% y el 2%; y para el nivel superior, el rango de los recursos obtenidos con respecto del nacional, fue de entre 1% y 3%.


FAM Infraestructura Educativa Administración 2009-2015 Administración 2015-2021

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Infraestructura básica

Nacional 5,610,194,778 6004768408 6,441,040,768 6,506,664,474 6,831,051,596 7,487,191,892

San Luis Potosí 153,373,449 163,629,954 175,287,058 174,751,459 176,734,065 194,688,645

% respecto al total Nacional 2% 2% 2% 2% 2% 3%

Crecimiento anual presupuesto estatal

7% 7% 0% 1% 10%

Infraestructura media superior

Nacional 222,892,517 441,757,616 474,623,838 479,459,480 503,362,738 552,180,402

San Luis Potosí 301,688 747,696 8,203,230 7,876,770 8,259,354 8,941,452

% respecto al total Nacional 0.1% 0.2% 2% 2% 2% 2%


148% 997% -4% 5% 8%

Infraestructura superior

Nacional 2,932,842,046 2,930,439,439 3,148,461,594 3,180,539,286 3,339,103,784 3,659,365,038

San Luis Potosí 81,670,723 54,994,340 64,180,613 65,562,480 72,687,589 97,512,550

% respecto al total Nacional 2% 1% 2% 2% 2% 3%


-33% 17% 2% 11% 34%

Fuente: Acuerdo por el que se da a conocer a los Gobiernos de las Entidades Federativas la distribución y calendarización para la ministración durante los Ejercicios Fiscales 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017, de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples, en su componente Infraestructura Educativa.

Alineación y congruencia de las acciones de la instancia normativa con la MIR del fondo Las acciones realizadas tanto por la instancia normativa como por las instancias ejecutoras de las aportaciones federales del Fondo en cuentan con vinculación con los rubros de asignación mencionadas en la LCF y tienen congruencia con las actividades, componentes y propósitos de la MIR del FAM Infraestructura de nivel básico y también de la MIR para el nivel media superior y superior. Es decir, las acciones de las instancias ejecutoras y normativa están dentro de los rubros (obra y equipamiento), con lo cual permiten realizar la aportación a los indicadores.


La SEGE como instancia normativa del fondo es la encargada de validar y reportar la información recolectada en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda (PASH). De la MIR de infraestructura de nivel básico reporta 4 de los 23 indicadores de nivel Fin, debido a que los 19 indicadores restantes son responsabilidad federal y se reportan con la información agregada de todas las entidades federativas. Los indicadores correspondientes al nivel de propósito, componentes y actividades son de responsabilidad estatal. Para la MIR de Infraestructura media superior y superior, la instancia normativa reporta los indicadores con la información disponible, a excepción de los 2 indicadores de nivel Fin, los cuales tienen la misma característica que la Mir de Infraestructura básica.


IV.2 CONTRIBUCIÓN Y DESTINO

1. ¿Existen mecanismos para verificar que el diagnóstico de necesidades realizados por el FAM potenciado y el diagnóstico (Déficit de Construcción y Rehabilitación de Espacios Educativos) del FAM infraestructura educativa no presentan duplicidades en la atención a los mismos centros de trabajo?

Sí. La SEGE, instancia normativa del fondo, genera y actualiza cada año el documento de trabajo denominado “Déficit de Construcción y Rehabilitación de Espacios Educativos” (Anexo A), que permite identificar, por tipo de plantel y sostenimiento, las necesidades de obra, equipamiento y de servicios, específicamente para el nivel básico. Para el caso de los niveles media superior y superior, la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP), instancia ejecutora, contó con el documento “Proyecto Integral: Solicitud de Infraestructura Física en el marco del PFCE 2016-2017” (Anexo B), que es un diagnóstico de necesidades realizado por las Dependencias de Educación Superior de la UASLP. Con base en dichos análisis, se formulan los “Programa General de Obra” (PGO) de los niveles de educación básica, media superior y superior básico, incluyendo el del FAM Remanentes (Anexo C), el cual permite identificar de manera general el tipo de construcción de obra o equipamiento que se brindará a los centros de trabajo correspondientes. Para el año 2017, la SEGE y la UASLP elaboraron los PGO y los utilizaron como un instrumento de planeación y como el mecanismo que permite identificar las necesidades por atender en cada plantel, que a su vez, se confrontan con el listado de planteles que potencialmente se beneficiarían de los recursos de las aportaciones federales consideradas en el Convenio de coordinación y colaboración para la potenciación de los recursos del FAM Infraestructura Educativa, que consiste en un esquema financiero a través del cual las Entidades Federativas acceden de manera voluntaria, para obtener de manera anticipada mayores recursos, a cambio de comprometer parte de los recursos actuales y futuros que les correspondan con cargo al FAM Infraestructura Educativa. En este sentido, la SEGE considera que el “Déficit de Construcción y Rehabilitación de Espacios Educativos”, y el PGO son los documentos de trabajo que sirven de referente para no duplicar acciones que tengan el mismo fin. En caso de que el mismo centro de trabajo resulte beneficiado por los recursos del FAM Infraestructura Educativa, por el Fideicomiso de Escuelas al CIEN o los recursos del FAM Remanentes (provenientes de la monetización del Fideicomiso), se hace un revaloración para que se otorguen de forma complementaria y no haya duplicidades.


Además, mensualmente se lleva a cabo una compulsa entre el Déficit de Construcción y Rehabilitación de Espacios Educativos, el PGO, el Convenio de coordinación y colaboración para la potenciación de los recursos del FAM Infraestructura Educativa y el Programa de inversiones, que es una base de datos elaborada y administrada exclusivamente por el Área de Infraestructura Educativa de la SEGE; este último documento concentra los planteles beneficiados, con las obras realizadas y el mobiliario otorgado en el periodo 2015-2017, y se actualiza mensualmente, de acuerdo con los avances físicos de obra reportados por el IEIFE, y con el Área de Adquisiciones, en cuanto a equipamiento.


2. La entidad federativa cuenta con documentación en la que se identifique un diagnóstico con las siguientes características:

Criterios Sí No

a) Identificación de la problemática que busca atender

b) Cuenta con datos claros y concisos de las necesidades, problemas o situación a atender

c) Identifica escuelas a atender por nivel educativo y localidad

d) Las necesidades por tipo de obra y/o equipamiento

e) Considera criterios y actualización del documento

Sí. La SEGE, instancia normativa del FAM Infraestructura Educativa, no cuenta con un diagnóstico del estado físico de las escuelas en San Luis Potosí, en el que se detalle de manera puntual la problemática, las necesidades o las situaciones indeseables que se busca atender con los recursos del fondo. Si bien, la SEGE no cuenta con este diagnóstico que especifique la problemática que se busca atender con las aportaciones del fondo, sí integra anualmente un documento denominado “Déficit de Construcción y Rehabilitación de Espacios Educativos”, que le permite identificar de manera agregada información de nivel básico, recolectada mediante las solicitudes de necesidades de los planteles, el “Cuestionarios de Bienes Muebles e Inmuebles”. (Anexo D) El “Déficit de Construcción y Rehabilitación de Espacios Educativos”, utilizado por la SEGE y el IEIFE, se actualiza con base en la información generada a partir de los centros de trabajo atendidos por el FAM del año anterior inmediato. La UASLP, instancia ejecutora de las obras del nivel media superior y superior, identifica sus necesidades de infraestructura y equipamiento por dependencia, a partir del “Proyecto Integral: Solicitud de Infraestructura Física en el marco del PFCE 2016-2017”. Este documento cuenta con datos precisos y concisos de las necesidades, identifica los planteles a atender y cuenta con la información necesaria para realizar la actualización del documento. El CEMABE, realizado en 2013 por INEGI, (Anexo E), recolectó información respecto de la detección de necesidades por construcción y rehabilitación de aulas (didácticas, especiales, concina, múltiple, de computo), laboratorios (polifuncional y taller), dirección, administración, almacén, sanitarios, canchas, patio cívico, biblioteca, bardas, techado y comedores. En cuanto al equipamiento, en este documento se identifica las carencias o insuficiencias de los planteles, también en números agregados.


Derivado del CEMABE de 2013, el INIFED estableció el Índice de Atención Prioritaria (IAP), que midió de manera cualitativa las condiciones de los planteles educativos, y utilizó para determinar e identificar los planteles que serían atendidos por el Programa de Escuelas al CIEN, los cuales son complementarios a los del FAM Infraestructura Educativa. Recomendación: es pertinente que la instancia normativa del Fondo cuente con un documento único de análisis que considere los aspectos sustantivos de identificación de la problemática que busca atender, la justificación y la relación causal de las acciones que se realizan. En este contexto, se puede tomar como referencia el diagnóstico del Programa de Infraestructura Física Educativa de la Secretaría de Educación Pública, emitido en 2016, en el que se identificó la situación de la infraestructura educativa en el nivel básico. Este diagnóstico es un mecanismo para garantizar la coherencia entre programas presupuestales y el cumplimiento de objetivos estratégicos, que a nivel estatal le permitiría a la SEGE tener criterios para priorizar el uso de las aportaciones federales sonde sean más necesarias.


3. ¿Las instancias ejecutoras tienen diagnósticos de necesidades adicionales? ¿Qué criterios se tomaron en cuenta para conformarlos?

La UASLP, instancia ejecutora de los recursos del FAM Infraestructura Educativa para los niveles media superior y superior, contó con un diagnóstico de necesidades denominado “Proyecto Integral: Solicitud de Infraestructura Física en el marco del PFCE 2016-2017”, que es adicional al “Déficit de Construcción y Rehabilitación de Espacios Educativos” y el PGO, elaborados por la SEGE y el IEIFE. El Proyecto Integral incluye una descripción de las necesidades de cada una de las Dependencias de Educación Superior (DES) de la UASLP. En ésta se presentan las propuestas de necesidades de infraestructura para construcción, ampliación y/o rehabilitación de centros escolares, aulas y laboratorios, las cuales son expuestas por el director de cada plantel ante las autoridades de la Rectoría de la UASLP. Dentro del Proyecto Integral hay una sección titulada “Análisis de la capacidad física instalada y su grado de utilización”, que presenta los criterios para valorar la eficiencia del aprovechamiento de la infraestructura física instalada, así como un diagnóstico profundo y concreto, analizando detalladamente las DES, con el fin de conocer los horarios de uso y la capacidad de las aulas, laboratorios, talleres, cubículos y centros de cómputo que se encuentran en cada uno de sus edificios, justificando así sus necesidades de adecuación, mantenimiento o construcción de espacios físicos adicionales para un mejor desempeño académico, y un adecuado cumplimiento de las funciones universitarias. Además, incluye las proyecciones de las ampliaciones necesarias en los Planes de Desarrollo para incrementar la matricula estudiantil y la oferta académica, abarcando todas las áreas de conocimiento. Dicho Proyecto Integral permite “revisar anualmente la capacidad física instalada de los planteles de nivel Media Superior y Superior, para justificar y priorizar las necesidades de construcción, y generar una propuesta técnica de organización a largo plazo, sobre un territorio físico determinado”. Adicionalmente, en el documento en mención, se incluyen las fichas de solicitud de infraestructura, donde se especifican los datos generales de las obras, el monto solicitado, la justificación y la cobertura de la obra, para registrar si beneficia a una o varias dependencias de la universidad.


4. ¿La instancia normativa cuenta con criterios documentados para distribuir las aportaciones a las distintas dependencias o instituciones que los ejercen?

Sí. Los criterios de distribución de las aportaciones a las dependencia o instituciones que lo ejercen, en el caso del Gobierno de San Luis Potosí el IEIFE y la UASLP, estuvieron definidos a partir del Acuerdo por el que se da a conocer a los Gobiernos de las Entidades Federativas la distribución y calendarización para la ministración durante los Ejercicio Fiscal 2017, de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples, en su componente Infraestructura Educativa. En este se consideró la distribución a partir del nivel educativo (básico, media superior y superior) que se informó a través del oficio No. 710.2016.40.6/647 del 26 de enero del 2017, emitido por la Secretaria de Educación Pública para conocimiento de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). (Anexo F) Para el ejercicio fiscal 2017, la Subsecretaría de Educación Media Superior notificó mediante el oficio número 320 (Anexo G) del 31 de enero de 2017, al Gobierno de San Luis Potosí, el otorgamiento de los recursos provenientes del FAM Infraestructura Educativa, con base en lo señalado en el anexo 2 del Aviso mediante el que se dan a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la ministración del ramo 33. En el caso, de los recursos destinados a la infraestructura de educación superior, el Subsecretario de Educación Superior notificó, de igual manera, al Gobierno de San Luis Potosí, mediante el oficio 500/2017/0458 del 24 de marzo de 2017, la ministración de los recursos del del FAM Infraestructura Educativa, para dicho componente. Adicionalmente, mediante el oficio 511/17-0585 (Anexo H) del 24 de abril de 2017, se solicitó al Rector de la UASLP, la entrega de las propuestas de proyectos de infraestructura a realizarse con los recursos en referencia. La Dirección General de Educación Superior Universitaria notificó mediante oficio 511/17-0791(Anexo I) la autorización de las propuestas de proyectos de la UASLP. La SEGE, como instancia normativa del fondo, respeta los criterios de asignación por nivel educativo. Para el caso de los recursos asignados para la infraestructura de nivel básico establece convenios de coordinación con el IEIFE para la ejecución de las obras de infraestructura educativ. Estos convenios establecen la entrega de recursos de la SEGE por la cantidad mencionada al IEIFE. Asimismo, la SEGE, la UASLP y el IEIFE establecieron un convenio de colaboración para el nivel media superior y superior, en el que se obliga a la SEGE la ministración de recursos a la UASLP para la administración y ejecución de obras, de acuerdo al PGO 2017, y al IEIFE con la validación de los proyectos por medio de los expedientes técnicos de las obras. (Anexo J).


5. ¿Cuáles son los criterios mediante los que se determina la selección de los centros de trabajo para atender necesidades de infraestructura y/o equipamiento según la instancia normativa?

Las instancias normativas y ejecutoras del Fondo en la entidad realizan la selección de los centros de trabajo para atender la infraestructura física educativa por obra, rehabilitación, servicios y equipamiento, mediante los “Lineamientos de Programación de Espacios Educativos”. (Anexo K) Dichos Lineamientos contienen de manera detallada los criterios a través de los cuales se determina la selección de los planteles. La priorización de la programación se determina con base en las problemáticas y necesidades siguientes: planteles considerados en situación de riesgo; construcción de aulas didácticas; construcción de sanitarios y letrinas; rehabilitación mayor de planteles; aulas y sanitarios; sustitución de aulas didácticas y sanitarios; conexión de agua y drenaje; y, sustitución de instalaciones eléctricas e impermeabilización. Los criterios de programación para la construcción destacan: los planteles en situación de riesgo; planteles que no tienen edificio propio; y que desempeñan funciones en locales prestados, rentados o inadecuados. Los criterios para la rehabilitación según su orden de importancia son: las aulas que presentan riesgos para alumnos y maestros; relacionados con grietas en techos y muros; marcos de puertas y ventanas dobladas; humedad en pisos y techos; sanitarios que requieren reparación, e instalaciones eléctricas. En el caso de las propuestas o peticiones, estas son validadas por la SEGE, a través de la Dirección de Planeación, la Coordinación General de Planeación y el Área de Infraestructura. Las peticiones las realizan las unidades regionales, presidentes municipales, planteles educativos, padres de familia y el IEIFE; no obstante, para estas propuestas solamente se deben considerar a los planteles de educación básica. Estas propuestas deben, a su vez, cumplir con los requisitos mínimos para la programación de construcción de espacios educativos, y las normas y especificaciones para estudios, proyectos, construcción e instalaciones. Para la selección de obras a realizar en los planteles de nivel media superior y superior, de acuerdo a la UASLP, los criterios se determinan con base en la identificación de necesidades (solicitudes de priorización de infraestructura física en el marco del PFCE 2018) (Anexo L) de adecuación, mantenimiento y construcción de cada entidad académica, y de las proyecciones en los Planes de Desarrollo de incrementar la matricula estudiantil, ampliar la oferta académica y aumentar el nivel educativo.


Adicionalmente, se toma en cuenta los criterios establecidos en los “Lineamientos para la aprobación de proyectos de infraestructura de educación superior, con cargo al FAM del ejercicio 2017” (Anexo M), cuando se remite la propuesta de infraestructura a la Subsecretaría de Educación Superior de la Secretaría de Educación Pública (SEP); en orden de prioridad los primeros tres criterios son:

• Terminación de obra inconclusa o complementos a proyectos de obra que impacten positivamente en la ampliación de la cobertura educativa, definiendo con precisión el impacto de la población beneficiada;

• Equipamiento de aulas, laboratorios y centros de información y documentación, definiendo el impacto de la población beneficiada;

• Aprobación de proyectos técnicos en materia sustentable conforme a las reglas técnicas específicas que la Subsecretaría de Educación Superior determine.

En el caso de la infraestructura de educación media superior, la SEP no cuenta con lineamientos similares a los considerados para la educación superior para determinar criterios de selección sobre prioridaddes de construcción, rehabilitación o equipamiento.


6. ¿Cuál es el destino de las aportaciones en la entidad federativa? En la respuesta deben considerarse la desagregación del presupuesto por las siguientes categorías:

Criterios

a) Capítulo de gasto b) Dependencia o instancia ejecutora c) Nivel educativo d) Fideicomiso

El ejercicio de los recursos del FAM Infraestructura Educativa se realizó mediante tres capítulos de gastos. El capítulo 6000 Obra pública comprendió el 94.12 % del monto total del fondo, en el capítulo 5000 Bienes muebles e inmuebles se ejerció el 5.68 %, y, por último, al capítulo 2000 Materiales y suministros se destinó menos del 0.19 %. La eficiencia presupuestaria al cierre de 2017 en los capítulos de gasto mencionados fue de 100%. (Anexo 1)

Los capítulos de gasto en el ejercicio fiscal 2017 del FAM Infraestructura Educativa están dentro de los rubros de asignación considerados por la LCF y las leyes que regulan la infraestructura física educativa.

94.12%

5.68% 0.19%

Destino de los recursos del FAM Infraestructura Educativa por capítulo de gasto

6000: Obras Públicas 5000: Bienes Muebles e Inmuebles

2000: Materiales y suministros


En cuanto al presupuesto ejercido por el Estado de San Luis Potosí del FAM Infraestructura Educativa, desagregado por nivel educativo, fue el siguiente: Educación básica $ 99,220,004.90 pesos (63.4 %); Educación Media superior, $ 4,413,741.10 pesos (2.8 %), y para Educación Superior, $ 52,898,895.67 pesos (33.8 %). Respecto de la distribución del presupuesto ejercido en 2017, por dependencia y/o instancia ejecutora y nivel educativo, fue la siguiente:

Destino de los recursos por nivel educativo e instancia ejecutora del FAM Infraestructura Educativa y el FAM Remanentes

FAM Infraestructura Educativa FAM Remanentes

Instancia ejecutora

Básico Media superior Superior Total Monetización

SEGE MOBILIARIO

9,122,940.06 78,601.95 - 9,201,542.01 38,180,943.37

SEGE - IEIFE 54,614,206.27 - - 54,614,206.27 19,443,812.06 MUNICIPIO 3,500,000.00 - - 3,500,000.00 -

UASLP - 82,335.92 32,556,004.78 32,638,340.70 -

IEIFE 31,982,858.57 4,252,803.23 20,342,890.89 56,578,552.69 27,724,043.89 Total 99,220,004.90 4,413,741.10 52,898,895.67 156,532,641.67 85,348,799.32

Los recursos destinados al Fideicomiso de Escuelas al CIEN fueron de $ 135,557,370 pesos, los cuales fueron ejecutados por el IEIFE, de acuerdo con las cláusulas del Convenio de colaboración. La SEGE recibió recursos adicionales provenientes de la monetización del Fideicomiso de escuelas al CIEN por un total de $ 85,348,799.32 pesos. De estos, 55% se destinaron a obra y el 45% restante a equipamiento. Es importante mencionar que los recursos provenientes del FAM Infraestructura Educativa están destinados a cubrir los planteles de educación básica, media superior y superior, que cumplen ciertas características lo que ocasiona que haya límitantes en la asignación de las aportaciones. En el Anexo N, se detalla el destino de los recursos por modalidad de plantel y la población beneficiada. Lo cual brinda un panorama general de la cantidad de planteles por modalidad a los que no se ha atendido con recursos del FAM Infraestructura Educativa por motivos de restricción.


7. ¿Cuáles son las fuentes de financiamiento concurrentes en la entidad vinculada a los objetivos y rubros de asignación del fondo? Las fuentes de financiamiento pueden ser:

Criterios

a) Recursos federales provenientes de fondos o programas federales, y convenios de descentralización.

b) Recursos estatales. c) Otros recursos.

La entidad tuvo fuentes de financiamiento concurrentes federales y municipales vinculados con la infraestructura educativa o acordes al objetivo del fondo en la entidad. Los montos totales de inversión y procentajes se muestra en la siguiente tabla.

Fuentes concurrentes de recursos en la en el Estado relacionados con FAM Infraestructura Educativa en el entidad

No. Programa

Monto de inversión en infraestructura educativa en el

Estado

Porcentaje

1 FAM Infraestructura Educativa 156,532,641.67 31.36% 2 Escuelas al CIEN 135,557,370.00 27.16% 3 FAM Remanentes Básico 85,348,799.32 17.10% 4 Reforma Educativa 67,556,240.00 13.53% 5 Fondo concursable 2016 39,829,208.87 7.98% 6 FORTALECE 5,108,439.81 1.02% 7 municipio de Cedral 3,500,000.00 0.70% 8 Comedores 2016 2,200,252.85 0.44% 9 Comedores 2017 1,678,107.99 0.34% 10 ProExOE 2017 1,416,292.60 0.28% 11 Capacitación 2016 457,132.94 0.09%

Total 499,184,486.05 100.00% Fuente: elaboración propia

Las tres fuentes de financiamiento con mayor recursos invertidos en la entidad referentes a infraestructura educativa fueron los ejercidos por el FAM Infraestructura Educativa en su modalidad básica, media superior y superior con 31.36 % de la inversión total. En segundo plano, se encuentra los recursos destinados al Programa de Escuela al CIEN con 27.16 % de la inversión total; y en tercer puesto, los recursos provenientes de la Reforma Educativa, con 13.53 % sobre los recursos totales. En este sentido, el Estado contó con una inversión total de $ 499,522,200.21 pesos destinados a realizar sus atribuciones respecto a la infraestructura educativa, que se distribuyeron de la siguiente manera.


Asimismo, se obtuvo una aportación adicional de parte del municipio de Cedral por la cantidad de $ 3,500,000 pesos (0.70 %), para una construcción de la primera etapa de una telesecundaria. (Anexo 2)

Fuente: elaboración propia Es importante mencionar que los recursos concurrentes al objetivo del fondo en la entidad, no fueron ejercidos en su totalidad por la SEGE, IEIFE o la UASLP, a excepción de los identificados en esta evaluación como FAM Infraestructura Educativa y FAM Remanentes. No obstante, no se cuenta con certeza de que los recursos concurrentes identificados en la tabla, sean los contemplados en su totalidad y se desconoce el capítulo de gasto al que fueron asignados, debido a que la SEGE no fue notificada del ejercicio de los recursos.

31.36%

27.16%

17.10%

13.53%

7.98%

1.02%0.70% 0.44% 0.34% 0.28% 0.09%

Porcentaje de inversión en Infraestructura Educativa en el Estado

FAM Infraestructura Educativa Escuelas al CIENFAM Remanentes Básico Reforma EducativaFondo concursable 2016 FORTALECEmunicipio de Cedral Comedores 2016Comedores 2017 ProExOE 2017Capacitación 2016


IV.3 PLANEACIÓN Y GESTIÓN.

8. Describa el o los procesos claves en la planeación y gestión de las aportaciones, así como la o las dependencias responsables involucradas en cada etapa del proceso.

La instancia responsable del fondo, la SEGE, contó con 3 procedimientos para el año 2017, mediante los cuales gestionó las actividades relacionadas con el equipamiento, rehabilitación y construcción, establecidos en el Manual de Procedimientos. (Anexo 3) Estos procedimientos se dividieron en tres etapas, según lo estipulado en los términos de referencia de Consejo Nacional de Evaluacion de la Politica de Desarrollo Social (CONEVAL): asignación, ejercicio y seguimiento. A continuación, se describen los procesos sustantivos para la ejecución de los recursos del FAM Infraestructura Educativa:

Procedimientos sustantivos en el FAM Infraestructura Educativa Proceso Objeto Etapa

Elaboración de pro-gramas o estudios especiales

Describir la manera para establecer programas que den respuesta oportuna a las necesidades educativas de las diversas regiones y grupos sociales que demandan atención en diferentes modalidades y niveles

Asignación

Dictamen de Pro-yectos

Definir el mecanismo para coadyuvar a que los proyectos propuestos por las áreas internas y organismos sectorizados de la Secretaría de Educación, se ajusten a los lineamientos de política educativa, normativos y metodológicos pertinentes

Asignación

Programa Fondo de Aportaciones Múlti-ples

Garantizar la aplicación del recurso y pago oportuno en tiempo y forma Ejercicio

Como se muestra en el manual de procedimientos de la SEGE no se observaron procesos para llevar a cabo acciones de seguimiento y supervisión a las instancias ejecutoras sobre el ejercicio y aplicación de los recursos del fondo en 2017. Para el año en curso, la SEGE ha establecido la actualización de los procedimientos clave en la gestión del fondo como lo son: los cuestionarios de bienes muebles e inmuebles, revisión y validación de los expedientes técnicos de obra educativa, control y seguimiento de obra, y supervisión de obra.


Recomendación: continuar con el seguimiento a las acciones de actualización de los procedimientos clave en la gestión del fondo, para su adecuación integración al manual de procedimientos.


9. ¿Se tiene mecanismos de verificación para comprobar que las obras realizadas se encuentren dentro del Programa General de Obra Pública para el caso de la educación básica y para educación media superior y superior correspondan a su programación?

La SEGE, como instancia normativa del FAM Infraestructura Educativa, y el IEIFE y la UASLP como instancias ejecutoras de los recursos del Fondo, cuentan con una rutina que les permite verificar que las obras ejecutadas o en proceso se encuentran dentro de los tiempos y las acciones programados en los PGO. Las instancias ejecutoras y normativa del Fondo emiten oficios de autorización y contratos, en los cuales se especifica el plantel y la acción de infraestructura, rehabilitación o equipamiento que se realizará. Una vez que se recibe la autorización y se formalizan los contratos, se verifican las obras, mediante el “Formato de Seguimiento Administrativo a Programas de INFE”. Una vez que se concluye la obra, se presenta el Acta de entrega recepción correspondiente, y además se genera la “Cédula Básica de Validación”, que permite realizar la inspección física de la obra para asegurarse que cumplió con las especificaciones contenidas en las autorizaciones y/o contratos y del Acta de entrega recepción. (Anexo Ñ) Por lo tanto, este procedimiento administrativo y documentación generada le permite a la instancia normativa del Fondo, tener certeza de que los proyectos previstos en los Programas Generales de Obra se llevaron a cabo.

Descripción Obras en PGO Autorización Acta entrega recepción

PGO Básico 126 126 117 PGO Media Superior 4 4 4 PGO Superior 7 4 2

Descripción Monto asignado para equipamiento de planteles

Monto de recursos ejercidos en equipamiento con base en requisiciones

Equipamiento Básico 9,122,940.06 9,122,940.06 Equipamiento Media Superior 78,601.95 78,601.95

Fuente: elaboración propia con base en PGO de nivel básico, media superior y superior, formatos de autorización de obra y carta entrega recepción de obras.


LA SEGE elaboró la programación de PGO Remanentes, derivados de los recursos provenientes de la monetización del Fideicomiso de Escuelas al CIEN. En consecuencia, realizó un convenio con el IEIFE para la ejecución de obras con esos recursos. De tal manera que los recursos fueron canalizados y justificados, de manera similar a los recursos del FAM Infraestructura Educativa. Cada obra referenciada en los PGO, tuvo documentación comprobatoria como lo son las autorizaciones de obra y el acta de entrega recepción. (Anexo O) FAM Remanentes

Descripción Obras en PGO Autorización Acta entrega recepción

PGO remanentes 30 30 30 PGO remanentes 36 36 36

Descripción Monto asignado para

equipamiento de planteles

Monto de recursos ejercidos en equipamiento con base en

requisiciones Equipamiento Básico 38,180,943.37 38,180,943.28

Fuente: elaboración propia con base en PGO de nivel básico, media superior y superior, formatos de autorización de obra y carta entrega recepción de obras.


10. ¿La entidad federativa cuenta con mecanismos documentados para verificar que las transferencias de las aportaciones se hacen de acuerdo con lo programado? En la respuesta debe considerarse si los mecanismos:

Criterios Sí No

a) Permiten verificar que las ministraciones se realizan, de acuerdo con el calendario.

b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las áreas responsables.

c) Están sistematizados, es decir, la información se encuentra en bases de datos.

d) Disponible en un sistema informático.

e) Son conocidos por las áreas responsables.

Sí

Mediante el oficio No. 710.2016.40.6/647, del 26 de enero de 2017, la SEP da a conocer a la SHCP la distribución y calendarización mensual que se realizará de los recursos del FAM Infraestructura Educativa y del FAM Potenciado a las entidades federativas, con base en los criterios considerados en la LCF. Para dar cumplimiento al otorgamiento de recursos del FAM Infraestructura Educativa, en primera instancia, la Secretaría de Finanzas genera, mediante la Dirección General de Ingresos, el recibo de recursos de parte de la Tesorería de la Federación. Una vez que la Secretaría de Finanzas cuenta con los recursos, recibe un oficio, carta de solicitud de liberación de recursos y solicitud de orden de pago de parte de la Dirección de Administración de la SEGE; la orden de pago y el recibo obtenido son generados por el Sistema Integrado de Información Financiera (SIAF). También se genera un recibo de codificado de devengado. La Secretaría de Finanzas, con la documentación soporte, realiza la gestión de la transferencia e informa a la SEGE del movimiento bancario. Para realizar la comprobación de las transferencias se recurre a los estados de cuenta bancaria de la SEGE. Adicionalmente, la SEGE realiza conciliaciones bancarias y auxiliares contables de los movimientos de las cuentas bancarias. (Anexo P) Dicho procedimiento es conocido por los servidores públicos responsables de realizar los procesos de solicitud de pago y ministraciones.


Calendario y monto de ministraciones del FAM Infraestructura Educativa por nivel educativo

Mes de ministración

FAM básica Fecha FAM media superior

Fecha FAM superior Fecha de radicación

Fecha programada

de ministración enero - - - - - - 31-01-2017

febrero $ 8,920,903 08-02-2017 $ 409,710 08-02-2017 $ 4,468,160 08-02-2017 28-02-2017

marzo $ 8,920,903 08-03-2017 $ 409,710 08-03-2017 $ 4,468,160 08-03-2017 31-03-2017

abril $ 8,920,903 04-04-2017 $ 409,710 04-04-2017 $ 4,468,160 04-04-2018 28-04-2017

mayo $ 8,920,903 02-05-2017 $ 409,710 02-05-2017 $ 4,468,160 02-05-2018 31-05-2017

junio $ 8,920,903 01-06-2017 $ 409,710 01-06-2017 $ 4,468,160 01-06-2017 30-06-2017

julio $ 8,920,903 03-07-2017 $ 409,710 03-07-2017 $ 4,468,160 03-07-2017 31-07-2017

agosto $ 8,920,903 01-08-2017 $ 409,710 01-08-2017 $ 4,468,160 01-08-2017 31-08-2017

agosto $ 8,920,903 31-08-2017 $ 409,710 31-08-2017 $ 4,468,160 31-08-2017

septiembre - - - - - - 29-09-2017

octubre $ 8,920,903 02-10-2017 $ 409,710 02-10-2017 $ 4,468,160 02-10-2017 31-10-2017

noviembre $ 8,920,903 07-11-2017 $ 409,710 07-11-2017 $ 4,468,160 07-11-2017 30-11-2017

noviembre - - $ 409,710 30-11-2017 $ 4,468,160 30-11-2017

diciembre $ 8,920,906 01-12-2017 $ 409,710 13-12-2017 $ 4,468,160 13-12-2017 13-12-2017

diciembre $ 8,920,903 13-12-2017 - - - -

Total $107,050,839 - $4,916,520 - $53,617,920 -

Fuente: elaboración propia con base en el Acuerdo por el que se da a conocer a los Gobiernos de las Entidades Federativas la distribución y calendarización para la ministración durante los Ejercicios Fiscales 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017, de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples, en su componente Infraestructura Educativa.

Los recursos entregados a la SEGE por concepto del FAM Remanentes no cuentan con una calendarización y un monto especifico identificado con antelación a su ministración. Estos recursos son recibidos por la SEGE para llevar a cabo la Infraestructura Educativa de los planteles de los niveles básico, media superior y superior, y los cuales deberán cumplir con las mismos criterios de ejecución que el FAM Infraestructura Educativa.


Calendario de ministraciones de recursos

del FAM Remanentes (Anexo Q) Mes de ministración del

FAM remanentes Monto de recursos

Fecha de radicación

marzo 8,492,161.50 10-03-2017

abril 10,654,413.55 10-04-2017

mayo 10,701,469.48 09-05-2017

julio 3,782,201.55 07-07-2017

septiembre 10,402,776.07 07-09-2017

octubre 10,499,380.62 05-10-2017

noviembre 10,483,835.67 06-11-2017

diciembre 10,458,841.12 04-12-2017

diciembre 10,568,669.35 19-12-2017

Total 86,043,748.91 -

Fuente: elaboración propia con base en información proporcionada por la instancia.


11. ¿La entidad federativa cuenta con mecanismos documentados para dar seguimiento al ejercicio de las aportaciones? En la respuesta debe considerarse si los mecanismos:

Criterios Sí No

a) Permiten identificar si las aportaciones se destinen a los rubros establecidos en la normatividad aplicable.

b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las áreas responsables.

c) Están sistematizados, es decir, la información se encuentra en bases de datos y disponible en un sistema informático.

d) Son conocidos por las áreas responsables.

Sí. De acuerdo con la “Guía Operativa para la Construcción, Equipamiento, Mantenimiento y Rehabilitación de Infraestructura Física de Educación Básica y Educación Superior” (incluye el nivel Media Superior) 2017 (Anexo R), el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED) recabará, analizará, integrará y consolidará la información relativa a los avances físico-financieros de las obras, que a su solicitud proporcionarán los organismos estatales. En el caso de SLP, es el IEIFE quien se encarga de realizar esta función. Los organismos estatales enviarán mensualmente al Instituto los avances de las obras, debiendo identificar obligatoriamente cada plantel, mediante su respectiva Clave de Centro de Trabajo (CCT), lo que transmitirán a través del “Formato de Seguimiento Administrativo a los Programas de INIFED”. (Anexo S) La SEGE realiza este procedimiento y entrega los formatos al INIFED por nivel educativo: básica, media superior y superior. Los formatos entregados identifican de manera específica el plantel, y las variables utilizadas son las identificadas acorde a lo requerido, entre los que se encuentran: los montos de contratación, la inversión ejercida, identificación del contratista, el avance de ejecución y el avance financiero. Estos informes de seguimiento son independientes a los realizados por la instancia normativa, a través de los informes financieros, de proyectos y de indicadores reportados en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH). Mediante los informes trimestrales del FAM Infraestructura Educativa reportados en el PASH es posible identificar que los recursos se destinan a los rubros establecidos en la normatividad. El Sistema Integral de Gestión Gubernamental (SIGEG), utilizado por la instancia normativa, brinda información adicional, que sirve de complemento para dar seguimiento a las aportaciones del fondo.


IV. 4 SISTEMATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN Y RENDICIÓN DE CUENTAS

12. ¿Cuál es el mecanismo mediante el que se sistematiza e integra el padrón de centros de trabajo atendidos? ¿Se cuenta con bases de datos con un control histórico de los centros de trabajo atendidos en los años anteriores?

La SEGE integró el Déficit de Construcción y Rehabilitación de Espacios Educativos, con base en la información y respuestas brindadas por los centros de trabajo al “Cuestionario de Bienes Muebles e Inmuebles” (este instrumento identifica los datos del plantel, y cuenta con preguntas sobre si la escuela recibe recursos del Programa de Escuelas de Calidad, si operan más centros de trabajo en el mismo edificio, los servicios públicos recibidos en el plantel, tipo de acceso al plantel, estado de la infraestructura existente, situación estadística de los alumnos, identificación de obras adicionales, características de las aulas y el inventario de los bienes inmuebles con los que contaba el plantel), que se realiza todos los años, las solicitudes planteadas por las escuelas y tomando en cuenta los resultados del Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial (CEMABE) elaborado por INEGI en 2013, que permitió verificar y validar las necesidades identificadas previamente. En este contexto, la SEGE, a través de la Dirección de Planeación y Evaluación, en conjunto con el Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos y el Área de Infraestructura Educativa, elaboró el Programa General de Obra (PGO) Básico Regular, en el que se identifican los planteles por atender, la obra a realizar y los montos autorizados para ella. Una vez que las obras de infraestructura, rehabilitación o equipamiento se realizan, se registran los planteles beneficiados y/o se actualizan los avances alcanzados de cada proyecto mensualmente, de acuerdo con los avances físicos de obra reportados por el IEIFE y el Área de Adquisiciones, en cuanto a equipamiento, en dado caso que la acción no se haya concluido. La sistematización e integración se realiza con una base de datos denominada “Programa de inversiones” (Anexo T), que reúne la información a partir del año 2015. En dicha base de datos se puede realizar un filtro para determinar cuáles son los apoyos que ha recibido un plantel y si estos no generan duplicidades. La gestión del Programa de Inversiones, lo realiza el Área de Infraestructura Educativa mediante claves de acceso, lo cual le permite tener certeza de los datos registrados. Los informes generados a partir de la desagregación de los apoyos recibidos por plantel, ayudan a actualizar el Déficit de Construcción y Rehabilitación de Espacios Educativos, a fin de evitar la duplicidad en la programación de obras.


13. La entidad federativa reporta información documentada para monitorear el desempeño de las aportaciones con las siguientes características:

Criterios Sí No a) Homogénea, es decir, que permite su comparación con base en

los preceptos de armonización contable.

b) Desagregada (granularidad de acuerdo con la Guía), es decir, con el detalle suficiente sobre el ejercicio, destino y resultados.

c) Completa (cabalidad de acuerdo a la Guía), es decir, que incluya la totalidad de la información solicitada.

d) Congruente, es decir, que este consolidada y validada de acuerdo al procedimiento establecido en la normatividad aplicable.

e) Actualizada, de acuerdo con la periodicidad definida en la normatividad aplicable.

Sí De acuerdo con el artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México deberán reportar, sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los recursos federales transferidos mediante aportaciones, convenios y subsidios, en la aplicación informática del Sistema de Formato Único (SFU). El SFU es la aplicación informática desarrollada y administrada por la SHCP, con la finalidad de llevar a cabo dichos reportes de manera trimestral y anual, sobre el uso de los recursos federales que les son transferidos, mediante aportaciones, subsidios y convenios de descentralización y reasignación. Respecto del FAM Infraestructura Física, la SEGE, la UASLP y el IEIFE realizan los reportes de los tres módulos considerados en este sistema: el trimestral financiero, el de indicadores y el avance de los proyectos. La información trimestral de estos módulos presentada por las instancias normativas y ejecutoras del Fondo en la entidad se realizó de forma oportuna. (Anexo U) A partir de la Guía de Criterios para el Reporte del Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos, se identificó que los reportes trimestrales financieros, así como el definitivo anual cumplen con la característica de homogeneidad, ya que permiten identificar los 6 momentos contables con el avance parcial y acumulado. Además, se incluye la partida y tipo de gasto.


En cuanto a los informes de indicadores trimestrales y final, se puede apreciar el nivel al que aporta el indicador según la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), la identificación del indicador (nombre, unidad, frecuencia y dimensión de medición), la meta y el avance alcanzado en el período. Por último, los reportes de proyectos contienen la información general del proyecto, el avance físico financiero y de la instancia ejecutora del recurso. Así mismo, es importante mencionar que la SEGE registra solamente el recurso que ejerce a partir de los recursos transferidos al Instituto IEIFE; el IEIFE registran el recurso que le ha sido transferido para la ejecución de obras con base al Convenio. El mismo proceso aplica a la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP); esto con el fin de evitar duplicidad de registro del presupuesto autorizado a la entidad. Los reportes presentados, tanto por la instancia normativa como por las ejecutoras, sobre las aportaciones del FAM Infraestructura Educativa cumplen con lo señalado en la “Guía de Criterios para el Reporte del Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos”, y acorde con la normatividad de Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) sobre los clasificadores presupuestarios, como a continuación se muestra en el cuadro.


Características de los informes financieros, de proyectos y de indicadores en el PASH

Homogénea Financiero Indicadores Proyectos

Homogénea

Los indicadores que se reportaron en el sistema son los que le corresponden a la SEGE, de acuerdo a su categorización. Los indicadores contaron con meta planeada, alcanzada.

Cumple porque puede identificar la clasificación de los proyectos o programas de inversión que se realizaron.

Desagregada

Los indicadores que reportó la instancia encargada del FAM Infraestructura Educativa en la entidad contaron con la identificación del nombre, tipo, método de cálculo, período, meta planeada, meta alcanzada y la justificación.

Cumple dado que se reporta a detalle el ejercicio, destino y el avance físico de los proyectos de inversión.

Completa

Cumple con el registro completo de la información de los indicadores que le corresponde informar

Cumple porque se permite identificar la información solicitada del proyecto de inversión e identifica el grado de avance (estatus).

Congruente

Las metas reportadas dentro del SFU (programadas y alcanzadas) coincidan con el método de cálculo establecido para el indicador de la MIR del fondo. Además, se presentó la congruencia referente a la frecuencia o periodicidad del indicador que se muestra en la MIR.

Cumple, a través de propio SFU la SHCP valida la información, mediante el los semáforos que informan avance físico-financiero de los proyectos de inversión.

Actualizada

De conformidad con el artículo 78 de la LCF la información de indicadores es reportada a través del SFU dentro de los 20 días naturales posteriores al cierre de trimestre.

La información se reporta trimestralmente en el SFU de la SHCP.

Fuente: elaboración propia con base en la Guía de Criterios para el Reporte del Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos y los informes financieros y de indicadores del PASH.


14. ¿Cuál es el procedimiento administrativo que se realiza para validar los informes financieros y de indicadores antes de reportar la información en el PASH de la SHCP?

La SEGE, instancia normativa del FAM Infraestructura Educativa, no tiene un procedimiento formal para llevar a cabo la validación de los informes financieros y de indicadores antes de capturar y reportar trimestralmente la información del Fondo en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH). No obstante, cuenta con el SIGEG, en el cual se registran los proyectos (obras autorizadas) que, a su vez, son validados por las áreas correspondientes (Dirección de Administración, Dirección de Planeación y Evaluación, Coordinación General de Recursos Financieros, Coordinación General de Planeación, Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos, y Área de Infraestructura). Esta es una práctica institucionalizada, aunque no formalizada, que permite identificar el estado físico financiero del Fondo. Además, la SEGE da seguimiento al ejercicio de las aportaciones, por medio de una base de datos denominada “Formato de Seguimiento Administrativo a Programas de INFE”, en la cual se recopila información respecto de lo programado, con el PGO, los montos de contratación, la inversión ejercida, identificación del contratista, el avance de ejecución y el avance financiero. Este tipo de actividades y seguimiento le permite identificar los recursos para la captura en el PASH.

Recomendación: Elaborar y formalizar un procedimiento administrativo donde se especifique las acciones y responsables de llevar a cabo la validación de los informes financieros, de indicadores y de proyectos, antes de integrar la información en el PASH.


15. ¿Las dependencias responsables del fondo cuentan con mecanismos documentados de transparencia y rendición de cuentas? En la respuesta se debe considerar si:

Criterios Sí No

a) Los documentos normativos del fondo están actualizados y son públicos, es decir, disponibles en la página electrónica.

b) La información para monitorear el desempeño del fondo está actualizada y es pública, es decir, disponible en la página electrónica.

c) Se cuenta con procedimientos para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la información acorde a lo establecido en la normatividad aplicable.

d) Se cuenta con mecanismos de participación ciudadana en el seguimiento del ejercicio de las aportaciones en los términos que señala la normatividad aplicable.

Sí El IEIFE, como instancia ejecutora de los recursos del FAM Infraestructura Educativa, cuenta con la identificación de documentos normativos actualizados y con información pública relativa al desempeño del fondo en su página web; que incluye un apartado destinado a los reportes trimestrales de los programas de infraestructura del PASH, financiados con recursos del FAM Infraestructura Educativa por nivel educativo, y del Fideicomiso de Escuelas al CIEN. La SEGE cuenta en su página web con información un apartado que redirige a un portal de información pública, pero está no se encuentra actualizada. La información de consulta pública disponible en la página web del instituto (http://www.ieifeslp.gob.mx/index.php/transparencia) se relaciona a continuación:

• Informes del primero, segundo, tercero y cuarto trimestre del PASH. • Estado Analítico de Ingresos Presupuestarios • Estado Analítico del Activo • Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos Clasificación

Administrativa • Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos Clasificación Económica

(Por tipo de Gasto) • Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos Clasificación Funcional • Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos Clasificación Por Objeto

Del Gasto • Estado de Actividades • Estado de Cambio en la Situación Financiera

http://www.ieifeslp.gob.mx/index.php/transparencia


• Estado de Flujos de Efectivo • Estado de Situación Financiera • Estado de Variación de la Hacienda Pública • Notas a los Estados Financieros • Reporte Analítico de la Deuda y Otros Pasivos

Además, existe el Portal de Transparencia de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, en donde se puede encontrar toda la información pública que establecen los artículos 84 y 85 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, y disponible en el link siguiente:

http://www.cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/BuscadorWEBOBLIGA2017?OpenForm El Portal contiene un micrositio que dirige al ciudadano al Sistema de Solicitudes de Información del Estado de San Luis Potosí, en el cual se puede consultar la Guía para solicitar información pública, que contiene todos los pasos a seguir para recibir, canalizar y dar trámite a una solicitud de información pública por instancia. Además, se cuenta con una sección donde se pueden consultar las solicitudes de información y las respuestas correspondientes, generadas a partir de las solicitudes de los ciudadanos. Po cada obra realizada, el IEIFE contó con un expediente técnico, en el cual se realiza una descripción detallada de los aspectos que contempla la obra como lo son: el dictamen de factibilidad, cédula básica de validación, croquis, anexo fotográfico, cédula básica de registro preliminar, acta de donación de terrenos (en su caso), constancia de servicios básicos, memoria descriptiva del proyecto, mecánica de suelos, dictamen del INHA, así como planos, presupuesto, calendario físico financiero, documento de precios unitarios, informe preventivo de impacto ambiental) y adicionalmente se integra el componente de participación social. Esta parte del componente social dentro del expediente técnico está integrado por el acta constitutiva del comité comunitario, carta de aceptación de la obra y oficio de aceptación de seguimiento del proyecto. Una vez concluida el proyecto de infraestructura educativa, se elabora el acta de entrega recepción de la obra y es firmada por los responsables, entre ellos, el presidente del comité comunitario, en la cual se afirma estar conforme con la conclusión del proyecto. (Anexo V)

http://www.cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/BuscadorWEBOBLIGA2017?OpenForm


IV.5 MEDICIÓN DE RESULTADOS Y DESEMPEÑO

16. ¿Cómo documenta la entidad federativa los resultados del fondo a nivel de fin o propósito?

Criterios

a) Indicadores de la MIR federal b) Indicadores estatales c) Evaluaciones d) Otros

La SEGE realizó el reporte de los indicadores a nivel fin y propósito, que son responsabilidad de la instancia, de la MIR de Infraestructura Educativa básica y de la MIR de Infraestructura Educativa media superior y superior. De acuerdo con el reporte del cuarto trimestre de la MIR de infraestructura básica, la SEGE realizó el reporte de 4 de los 23 indicadores a nivel de Fin, los 2 indicadores considerados en el nivel Propósito y todos los indicadores a nivel Componente y Actividad. Los 19 indicadores a nivel Fin que no se reportan es debido a que estos están reservados exclusivamente para la Federación, y en los que se sistematiza información a nivel agregado de todas las entidades federativas. En el caso de la MIR de media superior y superior, no reporta los indicadores a nivel de Fin, por la misma razón mencionada. No obstante, sí se reportan los dos indicadores de nivel Propósito de tipo estratégico, y los de nivel Componente y Actividades que son de gestión. Los indicadores a nivel de Fin de las dos MIR están reservados para que la SEP federal los reporte con las cifras agregadas de todas las entidades federativas. (Anexo 4) A continuación, se presentan los indicadores que se reportan a nivel estatal de las Matrices de Indicadores para Resultados del FAM infraestructura Educativa, establecidas en el ámbito federal, una para el nivel básico y otra para los niveles media superior y superior.


Indicadores de la MIR Infraestructura Educativa, nivel Básico 2017 reportados por la SEGE en el PASH

Nivel

Indicadores

Denominación Unidad de

medida

Tipo-Dimensión-Frecuencia

Meta anual

Aprobada

Realizado al período

Fin Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Lenguaje y comunicación (comprensión lectora), evaluados por PLANEA en educación básica, nivel secundario

Porcentaje Estratégico- Eficacia-Bianual

70.8 70.8

Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Matemáticas, evaluados por PLANEA en educación básica, nivel primaria

Porcentaje Gestión-eficacia- trimestral

45.1 45.1

Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Lenguaje y comunicación (comprensión lectora), evaluados por PLANEA en educación básica, nivel primaria


53.6 53.6

Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Matemáticas, evaluados por PLANEA en educación básica, nivel secundaria


35.2 35.2

Prop

ósito

Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico mejoradas en su infraestructura con recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples, respecto del total de escuelas de tipo básico en el estado

Porcentaje Estratégico- Eficacia-Anual

70 70

Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico mejoradas con recursos del FAM potenciado respecto de las escuelas de tipo básico que cuentan con diagnóstico del INIFED, que presentan necesidades de infraestructura física educativa


60 60

Indicadores de la MIR Infraestructura Educativa,

nivel Media Superior y Superior 2017 reportados por la entidad en el PASH

NIVEL

INDICADORES Realizado al período Denominación Unidad de

medida

Tipo-Dimensión-Frecuencia

Meta anual

Aprobada

Prop

ósito

Porcentaje de planteles de educación media superior mejorados en su infraestructura con recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples, respecto del total de planteles de educación media superior en el estado.


1 1

Porcentaje de planteles y/o campus de educación superior mejorados en su infraestructura con recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples, respecto del total de planteles y/o campus de educación superior en el estado


3 3

Fuente: elaboración con base en MIR 2017 de FAM Infraestructura Educativa, nivel Básica, Media Superior y Superior, disponible en http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/EntidadesFederativas, de la SHCP.

http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/EntidadesFederativas


17. En caso de que la entidad federativa mida los resultados del fondo con indicadores federales y/o en su caso con indicadores estatales, ¿cuáles han sido sus resultados?

La SEGE tiene fichas técnicas de indicadores que le permiten realizar el seguimiento de los indicadores de propósito de las MIR del FAM Infraestructura Educativa en los niveles básico, media superior y superior. Estas fichas cuentan con los elementos indispensables para aplicar la medición del indicador. Adicionalmente, tienen la información necesaria para determinar las líneas base de cada indicador, lo cual proporciona un punto de partida y la posibilidad de establecer de forma realista las metas alcanzables en el año en curso y en el periodo. Para la ficha del indicador a nivel de propósito, específicamente de la infraestructura física educativa del nivel básico, se programó como meta anual 31 escuelas atendidas para 2017, teniendo como línea base 24 escuelas del año 2016. Además, establece metas anuales hasta el año 2021; y tiene referencias programáticas, vinculadas con los objetivos específicos y las líneas de acción. (Anexo W) De la ficha técnica del indicador de propósito del Fondo, para los niveles de media superior y superior, se estableció como meta anual para 2017 incrementar y mejorar los espacios educativos de 4 planteles. El año base para la meta del indicador es 2016, y estima las metas programadas hasta 2021. En la ficha se ubican las referencias de vinculación y la jerarquía en la MIR que ocupa.

Indicadores estatales reportados por la instancia Nombre del indicador Descripción Unidad de

medida Tipo de

indicador

Año línea base

Valor línea base

Meta estimada

Resultado obtenido

Mejora de la infraestructura en escuelas públicas de educación básica

Escuelas públicas

atendidas

Porcentaje acumulado

Gestión 2016 24% 31 % 41 %

Incremento de espacios de educación media superior

Planteles atendidos

Porcentaje acumulado

Gestión 2016 4 4 % 32 %

Fuentes: elaboración propia con base en fichas de indicadores estatales 2017 Recomendación: reformular los indicadores estatales que se documentan para dar cumplimiento a los informes de gobierno y/o crear indicadores estratégicos que le permitan a la instancia tener una visión de mediano y largo plazo sobre la infraestructura educativa en la entidad.


18. ¿Cuáles son los resultados y hallazgos de las evaluaciones externas realizadas al Fondo en los años anteriores? En este sentido, ¿Cuáles son los Aspectos Susceptibles de Mejora que están siendo atendidos por la instancia normativa derivados de estas evaluaciones y cuál es grado de avance o nivel de atención que se tiene?

Los resultados y hallazgos principales de la evaluación del desempeño del FAM Infraestructura Social, incluida en el Programa Anual de Evaluación (PAE) 2017, fueron los siguientes:

• Elaborar criterios objetivos para la asignación de los recursos del FAM Infraestructura Educativa Básica, Media Superior y Superior que le permitan a la Entidad Federativa priorizar las necesidades de infraestructura, y que sean conocidos por todas las instancias ejecutoras del gasto.

• Generar, por parte de la UASLP, un diagnóstico de las necesidades de infraestructura media superior y superior, que les permita al Estado realizar una planeación de los recursos del FAM Infraestructura Educativa Media Superior y Superior.

• Establecer mecanismos que le permitan a la SEGE realizar un seguimiento puntual de los recursos ejercidos del FAM Infraestructura Educativa Básica, Media Superior y Superior, en el que le permitan considerar a cada una de las entidades ejecutoras y la totalidad del presupuesto asignado.

• Incluir en el manual de procedimientos de la SEGE un proceso que le permita a dicha dependencia verificar la información que las unidades ejecutoras le envían para su publicación en el PASH.

• Concentrar en un solo portal la información pública del Fondo, que permita a la ciudadanía realizar una consulta más eficiente y sencilla.

• Crear un tablero de control para dar seguimiento a las recomendaciones y los temas susceptibles de mejora derivado de las evaluaciones realizadas al Fondo.

Derivado de los hallazgos de la evaluación, la instancia emitió un posicionamiento institucional, en el cual se establece un punto de vista de la instancia respecto de la evaluación y las acciones de mejora que se comprometen atender. En este sentido, la SEGE fijó 4 aspectos que se consideraron idóneos para atender y determinó la fecha comprometida para realizar los trabajos correspondientes. (Anexo X) Al momento de realizar la presente evaluación, los avances de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) se encuentran pendientes hasta el mes de marzo y abril de 2019.


Aspectos Susceptibles de Mejora No. Aspecto Susceptible de Mejora Fecha de

término Productos y/o evidencia Resultados Esperados

1 Revisar y Actualizar los Manuales de Organización y de Procedimientos con el propósito de mejorar. Difundir los Manuales de Organización y Procedimientos en el Área de Infraestructura Educativa. Implementar mejoras en los procesos de control de gestión del FAM.

30/03/2019 Manuales de Organización y de Procedimientos actualizados.

Contar con los documentos que permitan conocer y evaluar la calidad del servicio en Educación Básica, Media Superior y Superior en cuanto a Infraestructura Educativa

2 La Secretaria de Educación solicitará a la UASLP nos proporcione los lineamientos, criterios y procedimientos para la selección de los planteles y las obras a ejecutar.

30/03/2019 Documentos que informen de manera detallada los criterios de selección para el apoyo en Infraestructura Educativa.

Contar con los Lineamentos, Criterios y Procedimientos de la UASLP para conocer los procesos de planeación en cuanto a Infraestructura Educativa en la misma.

3 La Secretaría de Educación revisará y actualizará los Lineamientos de Programación de Espacios Educativos y el documento donde se describen los Criterios para la asignación de Recursos para planteles.

30/04/2019 Lineamientos de Programación de Espacios Educativos y Criterios para la Asignación de Recursos para planteles actualizados.

Contar con los documentos que permitan conocer los Lineamientos y Criterios actuales para la programación de espacios educativos y su asignación de recurso.

4 Establecer un diagnostico conjunto con los niveles de Educación Media Superior y Superior para conocer las necesidades y procesos de planeación para la infraestructura física educativa de dichos niveles.

30/04/2019 Documento que identifique las necesidades de Infraestructura Educativa por nivel y los procesos de planeación para mayor cobertura de atención.

Contar con un documento que detecte las necesidades y procesos de planeación por nivel educativo.

Fuente: documento de trabajo de la SEGE sobre los ASM.


IV.6 CONCLUSIONES (Anexo 5) La presente evaluación de desempeño al FAM Infraestructura Educativa, para el ejercicio fiscal 2017, se realizó con información proporcionada por la instancia responsable del fondo en la entidad, con la cual se realizó un análisis de gabinete. Los resultados y/o hallazgos permitieron identificar las fortalezas y las áreas de oportunidad en la gestión de los recursos del fondo en la entidad federativa. En cuanto al apartado de contribución y destino, se identificó que la SEGE, como instancia normativa del fondo en la entidad, cuenta con mecanismos para identificar, que los planteles de educación básica, media superior y superior, no presenten duplicidades en la atención en las obras. Se cuenta con un documento diagnóstico tanto a nivel de educación básica sobre las necesidades de infraestructura educativa, los cuales se actualizan con base en las solicitudes de infraestructura de parte de los planteles, cuestionarios de verificación y el CEMABE. En el nivel media superior y superior, la UASLP, identifica en un documento las necesidades mediante un “Análisis de la capacidad física instalada y su grado de utilización”. Las ejecutoras del fondo en la entidad cuentan con criterios documentados para determinar la selección de los planteles de acuerdo al grado de necesidades. Referente al rubro de planeación y gestión, existen mecanismos de verificación para comprobar que las obras identificadas en el PGO se llevaron a cabo con recursos del FAM Infraestructura Educativa y el FAM Remanentes. La comprobación se realizó con la identificación de las autorizaciones y el acta de entrega recepción de las obras. Además, la SEGE realiza acciones y cuenta con mecanismos documentados para dar seguimiento a las aportaciones del fondo mediante formatos de seguimiento administrativo, del sistema informático utilizado internamente por la SEGE y los informes trimestrales del PASH. En cuanto a las transferencia de las aportaciones, se tienen identificados mecanismos para verificar la correcta ministración. Del apartado de sistematización de la información y rendición de cuentas, la SEGE desarrolla la integración de un padrón de centros de trabajo atendidos a través de los recursos del FAM Infraestructura Educativa, el cual cuenta con un control histórico. De manera particular, no cuenta con un procedimiento formalizado que permita realizar la validación de la información antes de ser reportada en los componentes de proyectos, financiero y de indicadores del PASH. No obstante, existe el Formato de Seguimiento Administrativo a Programas de INFE y el SIGEG, mediante el que se valida información por las áreas responsables.


Sobre los mecanismos de participación social, se identificó la referencia a las contralorías sociales que se establecen en los expedientes técnicos de obras. Por último, en el apartado de medición de resultados y desempeño, la SEGE realizó el reporte de los indicadores de las MIR Infraestructura Educativa de los niveles básico y media superior y superior, que son responsabilidad de la instancia estatal, y se realiza el seguimiento de dos indicadores adicionales que son de orden estatal para el reporte de los informes de gobierno. También, se indetificó que al momento de realizar la presente evaluación, los avances de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) del PAE 2017 se encuentran pendientes hasta el mes de marzo y abril de 2019 y no se han reportado acciones o avances.


IV.7 ANEXOS

Anexo 1. “Destino de las aportaciones en la entidad federativa”

Tabla 1. Presupuesto del fondo en 2017 por Capítulo de Gasto

Capítulos de gasto Concepto Aprobado

Modificado

Ejercido

Ejercido/ Modificado

2000: Materiales y suministros

2161 Materiales de limpieza 1,183.20 1,183.20 1,183.20 100% 2171 Materiales y útiles de enseñanza 25,683.98 25,683.98 25,683.98 100% 2481 Material eléctrico y electrónico 191,993.92 191,993.92 191,993.92 100% 2711 Vestuario y uniformes 71,660.16 71,660.16 71,660.16 100%

2751 Blancos y otros productos textiles excepto prendas de vestir

13,920.00 13,920.00 13,920.00 100%

Subtotal de Capítulo 2000 304,441.26 304,441.26 304,441.26 100%

5000: Bienes Muebles e Inmuebles

5111 Muebles de oficina y estantería 5,173,879.56 5,173,879.56 5,173,879.56 100%

5151 Equipo de cómputo y de tecnologías de la información

3,181,924,.96 3,181,924.96 3,181,924.96 100%

5191 Otros mobiliarios y equipo de administración

247,428.00 247,428.00 247,428.00 100%

5291 Otros mobiliarios y equipo educacional y recreativo

26,819.94 26,819.94 26,819.94 100%

5311 Equipo médico y de laboratorio 222,320.96 222,320.96 222,320.96 100%

5661 Equipo de generación eléctrica, aparatos y accesorios eléctricos

44,727.33 44,727.33 44,727.33 100%

Subtotal de Capítulo 5000 8,897,100.75 8,897,100.75 8,897,100.75 100%

6000: Obras Públicas

6100 Obra pública en bienes de dominio público

156,383,734.99 147,331,099.66 147,331,099.66 100%

Subtotal de Capítulo 6000 156,383,734.99 147,331,099.66 147,331,099.66 100% Total 165,585,277.00 156,532,641.67 156,532,641.67 100%


FAM Remanentes

Capítulos de

gasto

Concepto

Aprobado

Modificado

Ejercido

Ejercido/ Modificado

Subtotal de Capítulo 1000

2171 Materiales y útiles de enseñanza 214,793.95 214,793.95 214,793.95 100%

2751 Blancos y otros productos textiles excepto prendas de vestir

84,490.22

84,490.22

84,490.22

100%

Subtotal de Capítulo 2000 299,284.17 299,284.17 299,284.17 100% 5000: Bienes Muebles e Inmuebles

5111 Muebles de oficina y estantería 15,438,125.96 15,438,125.96 15,438,125.96 100%

5151 Equipo de cómputo y de tecnologías de la información

20,423,185.83 20,423,185.83 20,423,185.83 100%

5191 Otros mobiliarios y equipo de administración

494,979.89 494,979.89 494,979.89 100%

5291 Otros mobiliarios y equipo educacional y recreativo

190,063.68 190,063.68 190,063.68 100%

5311 Equipo médico y de laboratorio 1,335,303.84 1,335,303.84 1,335,303.84 100%

Subtotal de Capítulo 5000 37,881,659.20 37,881,659.20 37,881,659.20 100% 6000: Obras

Públicas

6100 Obra pública en bienes de dominio público

47,812,805.54 47,167,855.95 47,167,855.95 100%

Subtotal de Capítulo 6000 47,812,805.54 47,167,855.95 47,167,855.95 100%

Total 85,993,748.91 85,348,799.32 85,348,799.32 100%


Tabla 2. Presupuesto del fondo en 2017 por dependencia o instancia ejecutora

Dependencia ejecutora

Presupuesto Ejercido/ Modificado Aprobado Modificado Ejercido

Municipio 3,500,000.00 3,500,000.00 3,500,000.00 100% IEIFE 120,254,695.27 111,192,758.96 111,192,758.96 100%

UASLP 32,629,039.72 32,638,340.70 32,638,340.70 100% Oficialía Mayor 9,201,542.01 9,201,542.01 9,201,542.01 100%

Total 165,585,277.00 156,532,641.67 156,532,641.67 100%

FAM Remanentes

Dependencia ejecutora

Presupuesto Ejercido/ Modificado Aprobado Modificado Ejercido

Municipio 500,000.00 500,000.00 500,000.00 100%

IEIFE 47,312,805.54 46,667,855.95 46,667,855.95 100%

UASLP - - - -

Oficialía Mayor

38,180,943.37 38,180,943.37 38,180,943.37 100%

Total 85,993,748.91 85,348,799.32 85,348,799.32 100%

Tabla 3. Presupuesto del fondo en 2017 por rubro de asignación Rubro de

asignación Presupuesto Ejercido/

Modificado Aprobado Modificado Ejercido Obra 156,383,734.99 147,331,099.66 147,331,099.66 100%

Mobiliario 9,201,542.01 9,201,542.01 9,201,542.01 100% Total 165,585,277.00 156,532,641.67 156,532,641.67 100%

FAM Remanentes Rubro de

asignación Presupuesto Ejercido/

Modificado Aprobado Modificado Ejercido

obra 47,812,805.54 47,167,855.95 47,167,855.95 100%

mobiliario 38,180,943.37 38,180,943.37 38,180,943.37 100%

Total 85,993,748.91 85,348,799.32 85,348,799.32 100%


Anexo 2. “Fuentes concurrentes de financiamiento concurrentes en la entidad”

Orden de Gobierno Fuente de Financiamiento (i)

Presupuesto ejercido en 2017 de la fuente de financiamiento por capítulo de gasto (ii) Total

(ii)

Justificación de la fuente de financiamiento seleccionada

(iii) 2000 5000 6000

Federal FAM Infraestructura Educativa 304,441.26 8,897,100.75 147,331,099.66 165,585,277 NA

Fideicomiso Escuelas al CIEN - - 135,557,370 135,557,370 Con base en el Convenio de colaboración

FAM Remanentes 299,284.17 37,1881,659.20 47,167,855.95 85,348,799.32 Resultado de la monetización

del Fideicomiso de escuela al CIEN

FORTALECE - - - 5,108,439.81 Aplicables al rubro de

remodelación de espacios educativos, artísticos y culturales

Reforma Educativa - - - 67,556,240.00

Comedores 2017 - - - 1,678,107.99

Comedores 2016 - - - 2,200,252.85

Capacitación 2016 - - - 457,132.94

Fondo concursable 2016 - - - 39,829,208.87

ProExOE 2017 - - - 1,416,292.60

Subtotal Federal (a) 496,022,200.21

Estatal

Subtotal Estatal (b)

Otros recursos Municipio de Cedral - - 3,500,000 3,500,000

Subtotal Otros recursos (c)

Total (a + b+ c) 499,522,200.21


• Elaboración de programas o estudios especiales.

• Dictamen de Proyectos.

• Programa Fondo de Aportaciones Múltiples

No se contó con información respecto de esta etapa.

Anexo 3. “Procesos en la planeación y gestión de las aportaciones”

Modelo General de Procesos

1.- Asignación

2.- Ejercicio3.- Seguimiento

Tran

spar

enci

a y

Ren

dici

ón

de c

uent

as

M

onito

reo

y ev

alua

ción


Tabla General del Proceso Número de

proceso Nombre del proceso Actividades Áreas Responsables Valoración General

1.1 Elaboración de programas o estudios especiales

Solicita se realicen programas o estudios especiales relacionados con el sector educativo y da lineamientos.

Coordinador General de Planeación

Suficiente

Define el contenido de los programas o estudios de acuerdo a ordenamientos legales, metodológicos y de política educativa vigentes y solicita a: - la Subjefatura de Educación Básica y Educación Media Superior y Superior, apoyo para obtener información relacionada al tema; - al Departamento de Estadística, información adicional; - la capturista, el procesamiento de bases de datos existentes; - las áreas involucradas, diagnósticos y propuestas.

Jefe del Departamento de PDP

Recibe información solicitada a: - Departamento de Estadística y les sella de recibido. - Áreas involucradas y le sella de recibido.

Secretaria

La información recopilada la entrega al Jefe de Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos. Analiza la información cuantitativa y cualitativa solicitada y la pasa al Jefe de Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos.

Subjefatura de EB y EMSyS


Procesa la base de datos y en base a ello genera cuadros para insertar en documento a elaborar y pasa la información al Jefe de Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos.

Capturista

Continuación: 1.1

Continuación: Elaboración de programas o estudios

especiales

Recibe información de: - la capturista, referente al procesamiento de bases existentes, ¿la información es correcta? a. Si, la recibe para utilizar en el documento b. No, regresa a la capturista para su corrección, - el Departamento de Estadística (adicional), - la secretaria, de los diagnósticos y propuestas solicitados a las áreas involucradas.


Suficiente Organiza y prioriza la información e integra el programa o estudio. Entrega el programa o estudio al Coordinador General de Planeación para su análisis y validación. Recibe y analiza el documento, ¿Tiene observaciones el documento? a) No, recibe la versión final. Sí, lo regresa al Jefe del Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos, para su hacer las adecuaciones.


1.2 Dictamen de Proyectos Solicita se realice dictamen sobre proyectos o programas educativos.


Suficiente


Revisa los proyectos o programas a la luz de ordenamientos legales, metodológicos y de política educativa vigente, basado en criterios de racionalidad, eficiencia, eficacia y solicita a: - la Subjefatura de Educación Básica y Educación Media Superior y Superior, apoyo para obtener información relacionada al tema; - la capturista, el procesamiento de bases de datos existentes;


1.2 Dictamen de Proyectos

Analiza la información cuantitativa y cualitativa solicitada y la pasa al Jefe de Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos.

Subjefatura de EB y EMSyS

Suficiente

Procesa la base de datos y en base a ello genera información para sustentar el dictamen y pasa dicha información al Jefe de Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos.

Capturista

Recibe información de: - la Subjefatura de Educación Básica y Educación Media Superior y Superior; - la capturista, referente al procesamiento de bases existentes, ¿la información es correcta? c. Si, la recibe para utilizar en el dictamen. d. No, regresa a la capturista para su corrección,


Organiza y prioriza la información e integra la propuesta de dictamen.


Entrega la propuesta de Dictamen al Coordinador General de Planeación para su consideración. Recibe y analiza conjuntamente con el Jefe de Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos la propuesta de dictamen, ¿Tiene observaciones el documento? b) No, recibe la versión final. c) Sí, lo regresa al Jefe del Departamento de Planeación y Desarrollo de Proyectos, para su hacer las adecuaciones.


2.1 Programa Fondo de

Aportaciones Múltiples.

Recepciona la documentación correspondiente para su análisis Área de infraestructura

Suficiente

Captura la información en el Sistema Integral de Gestión Gubernamental Verifica la solicitud en electrónico para su autorización. ¿Está la solicitud capturada? • Si, Autoriza con firma electrónica, continua en Operación 04 • No, solicita la captura y regresa a operación 02

Coordinación General de Planeación

Verifica que la solicitud este autorizado por la Coordinación General de Planeación. ¿La solicitud es autorizada? • Si, firma en electrónico y continua en operación 05 • No, solicita verificación y regresa a operación 02

Dirección de Planeación y Evaluación


Da autorización definitiva para el pago Envía oficio de solicitud con la documentación correspondiente a la Coordinación General de Recursos Financieros. Recibe solicitud de pago con la documentación correspondiente en físico y la entrega a la Subjefatura de Tesorería

Coordinación General de Recursos Financieros

Continuación: 2.1

Continuación: Programa Fondo de Aportaciones

Múltiples.

Verifica que la solicitud este capturada el Sistema Integral de Gestión Gubernamental ¿Está la solicitud capturada? • Si, continua en Operación 09 • No, solicita la captura y autorización. Regresa a operación 02

Subjefatura de Tesorería

Suficiente

Verifica que la solicitud de pago en electrónico esté debidamente autorizada ¿Está la solicitud autorizada? • Si, revisa documentación para autorizar su pago, continua en Operación 10 • No, solicita la autorización y regresa a operación 02 Autoriza para su pago correspondiente, Entrega la solicitud a la Coordinación General de Recursos Financieros, para su autorización de pago.

Recibe solicitud y autoriza su pago. Coordinación General de

Recursos Financieros


Anexo 4. “Resultados de los indicadores estratégicos y de gestión del fondo” MIR Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) Infraestructura Educativa, nivel Básico 2017

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Frecuencia de

medición

Unidad de medida

Meta programada

en 2017

Avance en 2017

Avance con

respecto a la meta en

2017 (Avance/

Meta)

Meta programada

para el ejercicio anterior

Avance en

ejercicio anterior

Avance con

respecto a la meta en ejercicio anterior

(Avance/ Meta)

Medios de verificación (fuentes de

información)

Justificación del avance

con respecto a la meta

(explicar por qué se

cumplieron las metas)

Indicadores MIR Federal

Fin

Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Lenguaje y comunicación (comprensión lectora), evaluados por PLANEA en educación básica, nivel secundario

Bianual Porcentaje 70.8 70.8 100 % - - - -

Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Matemáticas, evaluados por PLANEA en educación básica, nivel primaria

Trimestral Porcentaje 45.1 45.1 100% - - - -

Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de



logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Lenguaje y comunicación (comprensión lectora), evaluados por PLANEA en educación básica, nivel primaria

Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Matemáticas, evaluados por PLANEA en educación básica, nivel secundaria


Propósito

Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico mejoradas en su infraestructura con recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples, respecto del total de escuelas de tipo básico en el estado

Anual Porcentaje 70 70 100% - - - -

Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico mejoradas con recursos del FAM potenciado respecto de las escuelas de tipo básico que cuentan con diagnóstico del INIFED, que presentan necesidades de



infraestructura física educativa

Componentes

A. Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos concluidos en la categoría de equipamiento

Trimestral Porcentaje 37 30 81.08% - - - -

Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos concluidos en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento


Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos concluidos en la categoría de construcción


B. Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos integrales de infraestructura en el FAM potenciado


Actividades

A.1 Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos en proceso de ejecución en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento

Trimestral Porcentaje 40 20 50% - - - -

A.2 Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción


A.3 Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos en proceso de ejecución en la



Nota: por motivos de presentación se omitieron los 19 indicadores a nivel Fin que no son reportados por la instancia encargada del fondo. Dichos indicadores los reporta la SEP. MIR Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) Infraestructura Educativa, nivel Media Superior y Superior 2017

categoría de equipamiento

B.1 Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos Integrales de infraestructura física en proceso de ejecución a través del FAM potenciado

Trimestral Porcentaje 34 30 88.24 - - - -

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Frecuencia de

medición

Unidad de medida

Meta programada

en 2017

Avance en 2017

Avance con

respecto a la meta en 2017

(Avance/ Meta)

Meta programada

para el ejercicio anterior

Avance en

ejercicio anterior

Avance con

respecto a la meta

en ejercicio anterior

(Avance/ Meta)

Medios de verificación (fuentes de información)

Justificación del avance

con respecto a

la meta (explicar por

qué se cumplieron las metas)

Indicadores MIR Federal

Fin

Índice de incorporación al Sistema Nacional del Bachillerato (IISNB)

Anual -

Secretaría de Educación Pública, Dirección General de Planeación y Estadística Educativa (DGPyEE). Publicación estadística por ciclo escolar Principales cifras del Sistema Educativo Nacional: Estadística de matrícula de educación Media Superior. El numerador se determinará con base a la relación de planteles incorporados al SNB, de conformidad con la cifra que proporcione el


COPEEMS, publicados en el portal de COMPEEMS.

Porcentaje de estudiantes inscritos en programas de licenciatura reconocidos por su calidad

Anual -

Secretaría de Educación Pública, Subsecretaría de Educación Superior, portal de la Subsecretaría que publica: Relación de Programas-Instituciones que son certificados con nivel de calidad, por ciclo escolar, incluida en el portal de información correspondiente. Secretaría de Educación Pública, Dirección General de Planeación y Estadística Educativa (DGPyEE). Estadísticas Continuas del formato 911: estadística de los alumnos de Licenciatura, información incluida en la publicación estadística p

Propósito

Porcentaje de planteles de educación media superior mejorados en su infraestructura con recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples, respecto del total de planteles de educación media superior en el estado.

Anual Porcentaje 1 1 100% 22 22 100%

Número de planteles de educación media superior mejorados en su infraestructura con recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples en el periodo t: Informes sobre el avance físico financiero de los proyectos de la INFE

Porcentaje de planteles y/o campus de educación superior mejorados en su infraestructura con recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples, respecto del total de planteles y/o



campus de educación superior en el estado

Componentes

A Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción en educación superior Anual Trimestral 40 30 75% 100 100 100%

Número de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción en educación superior: Expediente Técnico proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción, integrado por el Organismo Responsable de la INFE, en cada entidad federativa

A Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de equipamiento en educación superior Anual Trimestral 100 100 100% 100 100 100%

Número de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de equipamiento en educación superior: Expediente Técnico proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción, integrado por el Organismo Responsable de la INFE, en cada entidad federativa

A Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento en educación superior

Anual Trimestral 0 0 0% 100 100 100%

Número de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento en educación superior: Expediente Técnico proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción,integrado por el Organismo Responsable de la INFE, en cada entidad federativa

B Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de equipamiento


Número de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de equipamiento en educación media superior: Expediente


en educación media superior

Técnico proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción, integrado por el Organismo Responsable de la INFE, en cada entidad federativa

B Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción en educación media superior


Número de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción en ejecución en la categoría de construcción, integrado por el Organismo Responsable de la INFE, en cada entidad federativaeducación media superior: Expediente Técnico proyectos en proceso de

B Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento en educación media superior


Número de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento en educación media superior: Expediente Técnico proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción, integrado por el Organismo Responsable de la INFE, en cada entidad federativa

Actividades

A.1 Porcentaje de proyectos aprobados de instituciones de educación superior en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa

Anual Trimestral 100 100 100% 361 66 1.66%

Número de proyectos aprobados en instituciones de educación superior en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa: Expedientes integrados por el Organismo Responsable de la Infraestructura Física


Educativa, en cada entidad federativa

A.2 Porcentaje de proyectos aprobados de instituciones de educación superior en la categoría de equipamiento para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa

Anual Trimestral 100 100 100% 789 4 .51%

Número de proyectos aprobados en instituciones de educación superior en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa: Expedientes integrados por el Organismo Responsable de la Infraestructura Física Educativa, en cada entidad federativa

A.3 Porcentaje de proyectos aprobados de instituciones de educación superior en la categoría de construcción para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa


Número de proyectos aprobados en instituciones de educación superior en la categoría de construcción para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa: Expedientes integrados por el Organismo Responsable de la Infraestructura Física Educativa, en cada entidad federativa

B.1 Porcentaje de proyectos aprobados de instituciones de educación media superior en la categoría de construcción para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa

Anual Trimestral 100 100 100% 221 1 .45%

Número de proyectos aprobados en instituciones de educación media superior en la categoría de construcción para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa: Expedientes integrados por el Organismo Responsable de la Infraestructura Física Educativa, en cada entidad federativa

B.2 Porcentaje de proyectos aprobados de instituciones de


Número de proyectos aprobados en instituciones de educación media superior


educación media superior en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa

en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa: Expedientes integrados por el Organismo Responsable de la Infraestructura Física Educativa, en cada entidad federativa

B.3 Porcentaje de proyectos aprobados de instituciones de educación media superior en la categoría de equipamiento para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa


Número de proyectos aprobados en instituciones de educación media superior en la categoría de equipamiento para ser financiados por el FAM Infraestructura Educativa: Expedientes integrados por el Organismo Responsable de la Infraestructura Física Educativa, en cada entidad federativa


Anexo 5. “Conclusiones del fondo”

Sección de la evaluación

Fortalezas/ Oportunidades Debilidades/Amenazas Recomendaciones

Actores Involucrados

Valoración general

Contribución y destino

• La SEGE, como instancia normativa del fondo en la entidad, cuenta con mecanismos para identificar que los planteles de educación básica, media superior y superior no presenten duplicidades en la atención en las obras.

• Se cuenta con un documento diagnóstico tanto a nivel de educación básica sobre las necesidades de infraestructura educativa, los cuales se actualizan con base en las solicitudes de infraestructura de parte de los planteles, cuestionarios de verificación y el CEMABE.

• La instancia normativa y las ejecutoras del fondo en la entidad cuentan con criterios documentados para determinar la selección de los planteles de acuerdo al grado de necesidades. La UASLP

• Elaborar un documento de análisis que considere los aspectos sustantivos de identificación de la problemática que busca atender, la justificación y la relación causal de las acciones que se realizan, así como de los avances que se tienen en la atención de los planteles.

SEGE IEIFE

UASLP

Suficiente





Valoración general

establece, además, un criterio sobre las proyecciones en el incremento de la plantilla estudiantil.

• LA SEGE identifica el destino de las aportaciones para el FAM Infraestructura Educativa por capítulo de gasto, dependencia ejecutora, nivel educativo, rubro de asignación y los recursos concurrentes acordes al objetivo del fondo, como lo son el Fideicomiso de Escuelas al CIEN y el FAM Remanentes.

Planeación y gestión

• Se establecieron mecanismos de verificación para comprobar que las obras identificadas en el PGO se llevaron a cabo con recursos del FAM Infraestructura Educativa y el FAM Remanentes. La comprobación se realizó con la identificación de las autorizaciones y el acta de entrega recepción de las obras.

• Se cuenta con mecanismos para verificar que las transferencias de recursos se realizan conforme lo acordado, del FAM Infraestructura

SEGE IEIFE

UASLP Suficiente





Valoración general

Educativa y el FAM Remanentes.

• La SEGE realiza acciones y cuenta con mecanismos documentados para dar seguimiento a las aportaciones del fondo mediante formatos se seguimiento administrativo, del sistema informático utilizado internamente por la SEGE y los informes trimestrales del PASH.

Sistematización de la información y rendición de cuentas

• LA SEGE integra el padrón de centros de trabajo atendidos a través de los recursos del FAM Infraestructura Educativa, el cual cuenta con un control histórico y se actualiza con los planteles que han sido recientemente atendidos comprendidos en los PGO.

• En los expedientes técnicos de las obras se tiene identificado un componente social, que permite establecer mecanismos de rendición de cuentas sobre los recursos del fondo.

• La SEGE no cuenta con un procedimiento formalizado que permita realizar la validación de la información antes de ser reportada en los componentes de proyectos, financiero y de indicadores del PASH.

• La SEGE, como instancia normativa del fondo, no cuenta con información actualizada del seguimiento de las aportaciones en la página web

• Formalizar un procedimiento administrativo donde se especifique las acciones y responsables de llevar a cabo la validación de los informes financieros, de indicadores y de proyectos, antes de integrar la información en el PASH.

SEGE IEIFE

UASLP Suficiente

Medición de resultados y desempeño

• La SEGE realizó el reporte de los indicadores de la MIR Infraestructura Educativa nivel básico y de la MIR de Infraestructura Educativa nivel media superior y superior, que son

• Al momento de realizar la presente evaluación, los avances de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) se encuentran pendientes

• Reformular los indicadores estatales que se documentan para dar cumplimiento a los informes de gobierno y/o crear indicadores estratégicos que le permitan a la instancia

SEGE IEIFE

UASLP Suficiente





Valoración general

responsabilidad de la instancia estatal.

hasta el mes de marzo y abril de 2019.

• La SEGE realiza el seguimiento a los resultados de dos indicadores estatales que se establecieron para contribuir a la MIR del fondo. No obstante, se debe realizar las adecuaciones necesarias a las fichas del indicador que le permitan realizar las mediciones de manera adecuada.

tener una visión de mediano y largo plazo sobre la infraestructura educativa en la entidad.


Anexo 6. “Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones”

Anexo (CONAC)

Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN

1.1 Nombre de la evaluación:

1.2 Fecha de inicio de la evaluación (dd/mm/aaaa):

1.3 Fecha de término de la evaluación (dd/mm/aaaa):

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Unidad administrativa:

1.5 Objetivo general de la evaluación:

1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

1.7 Metodología utilizada en la evaluación:

Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios__ Entrevistas__ Formatos__ Otros__ Especifique:

Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN

2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones.

2.2.1 Fortalezas:

2.2.2 Oportunidades:

2.2.3 Debilidades:

2.2.4 Amenazas:

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN

3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

1:

2:

3:

4:

5:


6:

7:

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA

4.1 Nombre del coordinador de la evaluación:

4.2 Cargo:

4.3 Institución a la que pertenece:

4.4 Principales colaboradores:

4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación:

4.6 Teléfono (con clave lada):

5. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA(S)

5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s):

5.2 Siglas:

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s):

5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s):

Poder Ejecutivo___ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___

5.5 Ambito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s):

Federal___ Estatal___ Local___

5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s):

5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s):

5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Nombre: Unidad administrativa:

6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN

6.1 Tipo de contratación:

6.1.1 Adjudicación Directa___ 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___

6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación:


6.3 Costo total de la evaluación: $

6.4 Fuente de Financiamiento :

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN

7.1 Difusión en internet de la evaluación:

7.2 Difusión en internet del formato:

Infraestructura Educativa · 2019. 1. 31. · pfce 2016-2017 anexo c programas general de obra...

Documents

Transcript of Infraestructura Educativa · 2019. 1. 31. · pfce 2016-2017 anexo c programas general de obra...