informe_validacion_cuestionario
of 100
Transcript of informe_validacion_cuestionario
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
1/100
Evaluación
de la percepciónde los pacientes sobrela seguridad
de los serviciossanitarios
Diseño y validación preliminar
INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN 2010
MINISTERIO DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
2/100
Evaluación
de
la
percepción
de
los
pacientes
sobre
la
seguridad
de
los
servicios
sanitarios
Diseñoyvalidaciónpreliminar
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN2010
MINISTERIODESANIDAD,POLÍTICASOCIALE IGUALDAD
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
3/100
p://www 060 es
Esteproyectoesfrutodeunconveniodecolaboración
entreelMinisteriodeSanidadyPolíticaSocialyIMSHealth.)
TITULARIDADDELESTUDIO
Agencia
de
Calidad
del
Sistema
Nacional
de
Salud
MinisteriodeSanidad,PolíticaSocialeIgualdad
PaseodelPrado,18-20.
28071
Madrid
COMITÉDEDIRECCIÓN
Dr.
Xavier
Badia
Llach.
Health
Economics
and
Outcomes
Research.
IMS
Health.
Dr.Enrique TerolGarcía. AgenciadeCalidaddelSNS.MinisteriodeSanidadyPolíticaSocial.
Dra. Yolanda Agra Varela. AgenciadeCalidaddelSNS.MinisteriodeSanidadyPolíticaSocial.
Dña.MªdelMarFernándezMaíllo. AgenciadeCalidaddelSNS.MinisteriodeSanidadyPolíticaSocial.
COMITÉ TÉCNICO
Dr.
Xavier
Badia
Llach.
Health
Economics
and
Outcomes
Research.
IMS
Health.
Dña.MontserratRosetGamisans.HealthEconomicsandOutcomesResearch.IMSHealth.
Dña.NúriaPeruleroEscobar.HealthEconomicsandOutcomesResearch.IMSHealth.
Estedocumentodebecitarsecomo:Evaluacióndelapercepcióndelospacientessobrelaseguridaddelos
servicios
sanitarios:
diseño
y
validación
preliminar.
Madrid:
Ministerio
de
Sanidad
y
Política
Social;
2009.
Editaydistribuye:
©MINISTERIODESANIDAD,POLÍTICA SOCIALEIGUALDAD
NIPO:840-10-092-3
Imprime:
DIN
Impresores,
S.L. Cabo Tortosa,13-15.Pol.IndBorondo- 28500- ArgandadelRey(Madrid)
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
4/100
Evaluación
de
la
percepción
delospacientessobrelaseguridad
de
los
serviciossanitarios
Diseñoyvalidaciónpreliminar
GOBIERNO MINISTERIODEESPAÑA DESANIDAD,POLÍTICASOCIAL
EIGUALDAD
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
5/100
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
6/100
Índice
I. Justificación 7
I.1.
Introducción
7
II. Característicasgeneralesdelproyecto 11
II.1.Objetivos 11
Objetivogeneral 11
Objetivosespecíficos 11
II.2.Metodología 11
Fase
1
11
Fase
2
12
Fase
3
12
Fase
4
12
III.Fase1.Revisiónbibliográfica 13
III.1.Seleccióndelosartículosymétodosdelarevisión 13
III.2.Plandebúsquedaparalaidentificacióndeartículos 14
III.3.Criteriosdeinclusióndelosartículos 15
III.4.Evaluacióndelacalidaddelosartículos 15
Evaluación
de
artículos
15
III.5.Resultadosdelabúsquedabibliográfica 16
IV. Fase2.Realizaciónypresentacióndelistadodepublicacionesparala
evaluacióndelosobjetivosdeloscuestionarios 27
IV.1. Valoracióndelosartículosincluidos 27
IV.2. Valoracióndeloscuestionariosutilizadosenlosartículosincluidos 28
Descripcióndecadaunodeloscuestionariosdetectados 29
V. Fase3.Elaboracióndeunnuevocuestionario 41
V.1.
Identificación
de
los
ítems
41
V.2. Agrupacióndelosítems 45
V.3.Generacióndeungrupodeítems 49
VI.Fase4. Validacióndelcuestionario 59
VI.1.
Objetivos
del
estudio
59
Objetivo
principal
del
estudio
59
Objetivossecundariosdelestudio 59
VI.2.Fuentedeinformaciónyámbito 59
VI.3.Diseñodelestudio 60
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 5
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
7/100
Definicióndelapoblaciónenestudio:criteriosdeselección 60
Casosevaluables 60
Casosnoevaluables 60
Periodo
de
inclusión
y
seguimiento
60
VI.4.
Variables
e
instrumentos
de
medida.
Definición
y
descripción
de
las
mediciones
61
Variables
sociodemográficas
61
Variables
clínicas
61
Medidas
centradas
en
el
paciente
61
VI.5. Descripcióndelasvisitasdelestudio 62
VI.6. Análisisestadístico 63
Gestióndedatos 63
Población
de
estudio
63
Característicassociodemográficasyclínicasdelapoblación 63
Objetivoprincipalysecundarios 63
Factibilidad 64
Validezdeconstructo 64
Fiabilidad 64
VI.7.Resultados 64
Características
sociodemográficas
y
clínicas
de
la
población
64
Objetivo
principal
y
secundarios
72
Factibilidad
72
Validez
de
constructo
72
Fiabilidad
86
VII.Conclusiones 87
VIII. Anexo1:Fichadelapublicación 89
IX. Anexo2:Cuestionariosobrelapercepcióndeseguridaddelaatención
sanitariaenelámbitohospitalario 91
X. Bibliografía 97
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN6
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
8/100
I.Justificación
I.1.
Introducción
LatasadeEfectosAdversos(EA)enhospitalesseestimaentreun4yun17%segúndiferentesestudiosrealizadosenEEUU,Australia, GranBretaña,Dinamarca,
Nueva
Zelanda
y
Canadá.
El
EA
se
define
como
cualquier
inci-denteinesperadoonodeseablequeocurredurantelaasistenciasanitariayque
produce
daño
al
paciente.
En
un
estudio
realizado
en
EEUU
en
hospi-talesdeNuevaYork1,sedetectóquelasreaccionesalosmedicamentoseranelEAmásfrecuenteconun19%deloscasos,seguidodelasinfeccionesno-
socomiales
y
las
complicaciones
técnicas
(el
19
y
el
14%
respectivamente).
LastasasdeEAsrelacionadosconreaccionesamedicamentos,enotrosestudiososcilabanentreel16,6%enAustralia2,el10,8%enGranBretaña3
(resultadoenhospitalesdeLondres)yel12,5yel7,5%deNuevaZelanda4
yCanadá5respectivamente.Lacomparacióndelosresultadossedebereali-zar
de
forma
cautelosa,
ya
que
los
criterios
de
inclusión
de
los
diferentes
tipos
deEAsnosiemprehansidolosmismos.
En2006 elMinisteriodeSanidadyConsumopublicóel‘EstudioNa-
cional
sobre
los
efectos
adversos
ligados
a
la
hospitalización’6
.
En
dicho
in-formeseconcluyequelaincidenciadelosEArelacionadosconlaasistenciasanitariahospitalariaesde9,3%.DeltotaldelosEA,el37,4%%estabanre-lacionadosconelusodelmedicamento,seguidodelainfecciónnosocomial(25,3%)ylosproblemasenprocedimientos(25%).El54,9%delosEAfue-ron
moderados
o
graves,
en
un
31,4%
de
los
EA
detectados
fue
preciso
el
in-crementodeestanciasenelhospitalyun24,4%fuemotivodereingresoshospitalarios.
Por
todo
ello
los
autores
del
informe
concluyen
que
los
EA
tie-nenunimpactosanitario,socialyeconómicoquedemandaquesudetección,registroyresoluciónseaunaspectoprioritarioporpartedelaSaludPública.Los
autores
del
informe
destacan
que
aunque
el
estudio
no
fue
diseñado
es-pecíficamenteparadetectarlosEArelacionadosconelusodemedicamen-tos,
éste
ha
sido
muy
útil
para
tal
finalidad.
En
este
estudio
no
se
preguntó
a
lospacientesquehabíantenidoalgúnEAcuálerasupercepcióndelasegu-ridad
de
la
atención
sanitaria
en
relación
al
manejo
del
EA
detectado.
También
se
han
realizado
estudios
con
expertos
que
han
detectado
pun-toscríticosenelsistemasanitarioquerepercutenenlaseguridaddelpa-ciente7:
la
ausencia
de
cultura
de
seguridad
y
calidad
entre
los
profesionales
sanitarios,laausenciadeinformaciónysistemasderegistroyanálisisdein-cidentes
así
como
la
falta
de
incorporación
de
rutinas
de
gestión
de
riesgos
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 7
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
9/100
dentro
de
la
gestión
global
de
la
asistencia
sanitaria.
Las
estrategias
a
corto
plazoqueseproponensonlacreacióndeprogramasdegestiónderiesgosa-nitario,
incentivar
las
actividades
de
mejora
en
seguridad
del
paciente,
crear
indicadores
sobre
seguridad
o
fomentar
sesiones
clínicas
de
los
servicios
asis-tencialessobreladetecciónymanejodelosEA.Tambiénseproponedarmásinformaciónsobreáreasyfactoresderiesgoaprofesionalesypacientes,así comolacreacióndegruposdeseguridadencadacentro.
PeromientrasestasmedidasnoseimplementendeformageneralizadaenloscentroshospitalariosydeatenciónprimariaenEspaña,nosedisponedeinformaciónsobrelaopiniónquetienenlosusuariosdelasanidadsobrela
seguridad
de
la
asistencia
sanitaria.
Todos
los
estudios
e
informes
citados
anteriormentehacenreferenciaalanecesidaddedetectarposiblesfallosen
la
seguridad
del
paciente,
aprender
de
dichos
fallos
y
aumentar
la
informa-ciónyelregistrodelosincidentesparaactuardeformarápidayeficaz.Esne-cesarioquelaevaluacióndelosprogramasdirigidosaladeteccióndefallosenlaseguridaddelosserviciossanitariostambiénsebaseenlaopinióndelpacientecomoprincipal‘usuario’dedichosprogramas.Lospacientespue-den
aportar
información
sobre
la
agilidad
del
sistema
en
el
momento
de
la
deteccióndeunfalloenlaseguridad,así comoaspectosrelacionadosconelgrado
de
información
recibida,
la
percepción
en
cuanto
al
grado
de
respon-sabilidaddecadaunodelosagentessanitariosimplicadosenlagestióndelaincidencia,eltratorecibidoporelpersonal,latransparenciadelainforma-ción
recibida,
y
en
definitiva
la
percepción
global
de
la
seguridad
de
los
ser-viciossanitarios.
Enlosúltimosañossehaexperimentadounaumentodelaevaluaciónde
los
cuidados
sanitarios
desde
el
punto
de
vista
del
paciente
a
través
de
cuestionariosrealizadosconmetodologíasmásomenosestandarizadas.Enla
revisión
de
la
literatura
se
ha
observado
que
en
los
estudios
que
evalúan
losserviciossanitarios,lasdimensionesmásfrecuentesestánrelacionadasconelgradodesatisfacción(satisfaccióngeneral,satisfacciónconelacceso
a
cuidados,
satisfacción
con
la
continuidad
de
los
cuidados,
comunicación
con
elpersonalmédicoogradodeconocimientodelosserviciossanitariosporparte
del
usuario)8,9,10,11.
En
diversos
estudios
se
ha
observado
una
relación
di-rectaentrelasatisfacciónconlosserviciossanitariosylacalidaddevidare-lacionada
con
la
salud
(CVRS)12,13,14.
No
obstante,
no
se
han
encontrado
por
elmomentoestudiospublicadosenlosqueseevalúeelgradodeseguridaddelosserviciossanitariospercibidoporelpacienteoelcuidador(encasodepacientescondiscapacidadespsíquicasodepacientespediátricos).
Enunarevisióndeinstrumentosutilizadosparaevaluarlapercepción
del
paciente
en
relación
con
la
atención
hospitalaria15
,
las
dimensiones
más
frecuentes
entre
los
instrumentos
detectados
fueron
las
relacionadas
con
el
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN8
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
10/100
personal
de
enfermería
y
personal
médico,
el
confort
(calidad
de
la
comida),
losserviciosyloscuidados.Enestarevisiónde54instrumentostansólo7(supone
el
13%
del
total
de
instrumentos
detectados)
tuvieron
en
cuenta,
en
el
proceso
de
elaboración,
la
opinión
de
los
expertos
y
pacientes.
En
esta
mismarevisión,losautoresdestacanlaevaluacióndedimensionescomoelrespetoalosvalores,laspreferenciasdelpaciente,lacoordinaciónyelcui-dadointegralalpaciente,información,comunicación,confortfísico,soporteemocional,
implicación
de
los
familiares
y
acceso
al
cuidado
como
aspectos
avalorarenaquellosinstrumentoscuyoobjetivoseaconocerlaopinióndelpaciente
en
relación
a
los
servicios
sanitarios.
Se
han
protocolizado
los
dispositivos
oportunos
en
caso
de
que
el
per-sonalclínicodetecteunfallooerrorenlaasistencia,peronosetienecono-
cimiento
de
que
existan
cuestionarios
en
los
que
se
evalúe
la
percepción
delusuarioenrelaciónalgradodeseguridaddelosserviciossanitarios.Eneste
sentido,hayestudiosquehandemostradoquelasmedidastradicionalesdenotificacióndeincidentesutilizadasporlosprofesionalessanitarios,debe-ríanacompañarsedeinformaciónrecogidadirectamentedelpaciente,yaqueesta
combinación
puede
ser
un
indicador
cuantitativo
muy
eficiente
de
la
se-guridaddelpaciente16.Tambiénsehaobservadoendiversosestudiosquelaestimación
de
EA
detectados
y
comunicados
por
los
pacientes,
no
varía
de
los
notificadosenlosregistrosdelosprofesionalessanitarios17.
El
objetivo
de
este
proyecto
ha
sido
revisar
la
literatura
y
evaluar
loscuestionariosrelacionadosconlapercepcióndelpacienteencuantoalase-
guridaddelosserviciossanitarios,así comoelaboraryvalidarunnuevocues-tionario sobrela seguridaddelaatención sanitariaatravésdelcualseconozcala
percepción
del
paciente
en
cuanto
a
la
seguridad
de
la
asistencia
sanitaria
recibidaduranteunahospitalizaciónysuopiniónsobreelmanejodelasi-tuación
en
caso
de
que
experimentara
un
error
clínico
durante
dicha
estancia.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 9
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
11/100
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
12/100
II.Característicasgeneralesdel
proyecto
II.1.
Objetivos
Objetivogeneral
Adaptar
y
validar
al
español
o
en
su
defecto
diseñar
un
cuestionario
para
medir
percepcióndelospacientessobrelaseguridaddelosserviciossanitarios
Objetivosespecíficos
•Identificarpublicacionesrelacionadasconlapercepcióndeseguridaddesde
el
punto
de
vista
del
usuario
de
la
sanidad
pública.
•Evaluarlacalidadyaplicabilidaddelosestudioseinstrumentosiden-tificados.
•Adaptaroelaboraruncuestionarioquemidalapercepcióndesegu-ridad
de
los
pacientes.
•Validarelcuestionarioenunamuestrasuficientedepacientesusua-riosdelSistemaNacionaldeSalud.
II.2.Metodología
Elproyectoconstade4fasesdiferenciadas.Acontinuaciónsedescribebre-vementelametodologíaempleadaencadaunadelasfases.
Fase1
Revisiónbibliográficadeestudiosdondesehubieraevaluadolapercepcióndeseguridaddelpacientemediantecualquiertipodemétodo.
•Búsquedaenbasesdedatosespecializadas.
•
Elaboración
de
una
base
de
datos
con
los
artículos
recopilados
que
cumplancriteriodeinclusión.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 11
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
13/100
•
Análisis
descriptivo
de
cada
cuestionario
para
evaluar
la
calidad
del
procesodedesarrolloyvalidación.
Fase
2
Realizaciónypresentacióndelistadodepublicacionesparalaevaluacióndelos
objetivos
de
los
cuestionarios.
•Obtenerunindicadorfactibleyválidoporelqueseobtengainfor-maciónsobrelavalidezyutilidaddeloscuestionariosrevisados.
•Informedeviabilidaddeloscuestionariosrevisados.
Fase3
Elaboración
de
un
nuevo
cuestionario.
•
Identificación
de
ítems
a
partir
de
la
revisión
de
la
literatura.
•
Generación
de
un
grupo
de
ítems.
•Determinacióndelcontenidodelcuestionariofinal.
Fase
4
Validacióndelnuevocuestionarioatravésdeunestudioepidemiológicotransversalymulticéntrico.
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN12
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
14/100
III.Fase1.Revisiónbibliográfica
III.1.
Selección
de
los
artículos
y
métodos
de
la
revisión
Elobjetivoenlafasedeseleccióndeartículosfueidentificarpublicacionesrelacionadas
con
la
percepción
de
seguridad
desde
el
punto
de
vista
del
usua-riodelasanidadpública.
Serealizóunabúsquedadeestudiosdondesehubieraevaluadolaper-cepción
de
seguridad
del
paciente
mediante
cualquier
tipo
de
método;
en-trevistas,
encuestas
o
cuestionarios.
Cadaartículofueevaluadoporunrevisorparadecidirsobresuinclu-siónonoenlarevisión.
Para
cada
publicación
se
evaluó
el
tipo
de
estudio,
los
participan-tes/muestradelestudio,tipodeintervenciónytipodemedidasderesultadoutilizadasparaevaluarlapercepcióndeseguridad:
•Tiposdeestudios:Seincluyeronenlabúsquedaestudiosobservacio-nales,estudioscualitativos,estudiosepidemiológicosrealizadosenelámbito
de
consultas
ambulatorias
y/o
hospitalarias
o
encuestas
po-blacionales.Tambiénseincluyeronrevisionessistemáticas/narrativasdelaliteratura.
•Tiposdeparticipantes:Seincluyeronartículosenlosquelamuestraobjetodeestudiofuerantantousuariosadultosdelasanidadpúblicaoprivadacomopacientesadultos(ambulatorioy/ohospitalario).
•Tiposdeintervención:Seincluyeronartículosenlosquesevalorólapercepcióndeseguridadconcualquiertipodeintervenciónterapéu-
tica
(farmacológica,
quirúrgica,
etc.).
•Tipodemedidasderesultados:Percepcióndelaseguridaddelpacienteatravésdeentrevistas,encuestasocuestionarioscumplimentadosore-portadosdirectamenteporusuariosopacientes.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 13
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
15/100
III.2.Plandebúsquedapara laidentificaciónde
artículos
La
búsqueda
tuvo
lugar
en
las
siguientes
bases
de
datos:
MEDLINE,
LILACS
(LiteraturalatinoamericanaydelCaribeencienciasdelasalud),SCIELO(ScientificElectronicLibraryOnline),IHCD-IME,IBECSyCOCHRANE,definiendoenlasbúsquedasunlímitetemporalapartirde1998.
Acontinuaciónsepresentanlaspalabrasclave/descriptoresdelabús-quedaparacadabasededatos:
Basededatos Descriptor Nºabstracts
(“Attitudes”[All
Fields]
OR
(“perception”[MeSH
Terms]
OR“perception”[AllFields])OR(“patient
participation”[MeSHTerms]OR(“patient”[AllFields]
AND“participation”[AllFields])OR“patient
participation”[AllFields])OR(“patient
satisfaction”[MeSHTerms]OR(“patient”[AllFields]
AND“satisfaction”[AllFields])OR“patient
satisfaction”[AllFields])OR“HealthSurveys”[MeSH
Terms]OR“questionnaires”[MeSHTerms]OR“Quality
MEDLINE Assurance,HealthCare”[Mesh]) AND(“Safety 29abstracts
Management”[MeSH
Terms]
OR
“Risk
Management”[MAJR]OR(“safety”[MeSHTerms]OR
“safety”[AllFields])) AND(“Medical
Errors/psychology”[MAJR]OR(“iatrogenic
disease”[MeSHTerms]OR(“iatrogenic”[AllFields] AND
“disease”[AllFields])OR“iatrogenicdisease”[All
Fields]))Limits: All Adult:19+years, Adult:19-44years,
Middle Aged:45-64years,Middle Aged+ Aged:45+
years, Aged:65+years,80andover:80+years.
LILACS
“Iatrogenia”
[Palabras]
and
“Encuestas”
4
abstracts[Palabras]and“paciente”[Palabras]
SCIELOerrores ANDmédicos ANDseguridad ANDcuestiona
1abstractrio ANDpaciente
SearchJUNT=’’erroresmédicosencuestaseguridad’’
, Autores=’’erroresmédicosencuestaseguridad’’,
IHCD-IME:Revista=’’erroresmédicosencuestaseguridad’’,
1abstractTC=’’erroresmédicosencuestaseguridad’’,
SS=’’erroresmédicosencuestaseguridad’’,
CG=’’errores
médicos
encuesta
seguridad’’
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN14
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
16/100
Searcherroresmédicos[Todoslos
IBECS: índices]andseguridad[Todoslos 4abstracts
índices]andpaciente[Todoslosíndices]
COCHRANE:
Search:
medical
next
errors
3
abstracts
III.3.
Criterios
de
inclusión
de
los
artículos
Se
realizó
una
primera
selección
de
los
artículos
a
partir
de
los
sumarios
(abs-tracts)enbasealoscriteriosdeinclusiónyexclusión.
La
selección
de
artículos
a
incluir
en
la
revisión
final
se
hizo
teniendoen
cuenta
los
mismos
criterios
anteriormente
citados
aplicados
tras
la
lectura
delartículocompleto.
Paralosartículosseleccionadossecumplimentóunafichaconlasca-racterísticas
de
la
publicación
siguiendo
los
criterios
anteriormente
descritos
enelpunto3.1(Anexo1).
Tantoparalosartículosincluidoscomoparalosexcluidos,serealiza-ron
tablas
resumen
en
las
que
se
indicaban
el
autor,
título
del
artículo
y
nom-brede larevista,año,volumenypáginas.Para losartículosexcluidos,seexponíanlosmotivosdelaexclusióndedichoartículo.
III.4.Evaluacióndelacalidaddelosartículos
Paracadaunodelosestudiosincluidosenlarevisión,seprocedióalavalo-racióndesucalidadylosresultadosobtenidosenrelaciónalapercepcióndeseguridaddelpaciente.
Los
aspectos
generales
a
valorar
incluyeron
el
tipo
de
estudio
y
su
di-seño,laprobabilidaddesesgos(deselección,derealización,dedesgasteode
detección),
el
rigor
metodológico
y
la
relevancia
de
los
resultados.
Para
facilitar
la
evaluación
se
siguieron
las
escalas
de
valoración
de
la
calidadquesepresentanacontinuación.
Evaluacióndeartículos
La
evaluación
de
los
estudios
observacionales/cualitativos
se
basó
en
los
si-guientes
criterios:
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 15
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
17/100
A.Evaluacióndelavalidezinterna
1.Objetivodelestudioclaramentedefinido.
2.
Medidas
de
resultado
claramente
definidas
y
en
el
caso
de
cuestio-narios,debeespecificarsecomoseelaboróoencasodeuncuestio-narioadaptado,lametodologíadeadaptación.
B.Establecer laaplicabilidaddelosresultadosdelosestudiosselec-
cionados18 (validezexterna)
3.¿Sonsimilareslospacientes/usuariosqueparticipanenelestudioalospacientes/usuariosqueseatiendenennuestromedio?(Extrapolación
de
resultados
a
poblaciones
diferentes
de
pacientes)
4.
¿Se
ha
evaluado
alguno
de
los
siguientes
aspectos
para
que
el
estudio
puedaserdeinterésparanuestrainvestigación?:
•Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenelámbito
hospitalario.
•Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenelámbitodeconsultasambulatorias.
•Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelaciónconerrores
que
pueden
producirse
por
parte
del
personal
sanitario
(se
incluyetantoelpersonalmédicocomoelpersonaldeenfermería).
•Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelaciónconiatrogeniaopresenciadeefectosadversosrelacionadosconmedi-camentos/productossanitarios.
•Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelaciónconcomplicacionesderivadasdeintervencionesquirúrgicas.
5.¿Cuáleslainterpretaciónrealizadadelosresultadosobtenidos?
•Propuestasdemejoradelserviciorealizadoalpaciente.
•Propuestasdemejoraparalaseguridaddelpaciente.
•Otraspropuestas.
III.5.
Resultados
de
la
búsqueda
bibliográfica
En
la
búsqueda
a
partir
de
las
bases
de
datos
biomédicas
se
obtuvieron
42
re-ferencias.
Además
se
seleccionaron
otros
4
artículos,
dos
de
ellos
(Jenkinson
et
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN16
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
18/100
al
y
Agoritsas
et
al)
a
partir
de
la
revisión
de
uno
de
los
artículos
de
la
primera
selección(Cleopasetal)ydosmásproporcionadosporexpertosexternos(Os-terbye
et
al
y
Castle
et
al).
Finalmente
se
incluyeron
para
su
evaluación
8
artí-
culos
que
se
presentan
en
la
tabla
1:
Tabla
I. Artículosincluidosenlarevisión.
Estudiosincluidos Referenciabibliográfica
TaylorBB,MarcantonioER,PagovichO,Carbo A,
Tayloretal.2008BergmannM,DavisRBetal.Domedicalinpatientswho
reportpoorservicequalityexperiencemoreadverseevents
andmedicalserrors?.MedCare.2008;46(2):224-8.
VanVortsRF, Arava-GuerraR,FelzienM,FernaldD,Elder
N,DuclosCetal.Ruralcommunitymembers’perceptions
Van Vorstetal.2007 ofharmfrommedicalmistakes:aHighPlainsResearch
Network(HPRN)Study.J AmBoardFamMed.
2007;20(2):135-43.
BrownM,FrostR,KoY,WoosleyR.Diagrammingpatients’
Brownetal.2006viewsofrootcausesofadversedrugeventsinambulatory
care:anonlinetoolforplanningeducationandresearch.
PatientEducCouns.2006;62(3):302-15.
Cleopas A,Villaveces A,Charvet A,BovierPA,KollyV,
Cleopasetal.2006Perneger
TV.
Patient
assessments
of
an
hypothecal
medical
error:effectsofhealthoutcome,disclosure,andstaff
responsiveness.QualSafHealthCare.2006;15(2):136-41.
EvansSM,BerryJG,SmithBJ,Esterman AJ.Consumer
Evansetal.2006 perceptionsofsafetyinhospitals.BMCPublicHealth.
2006;6:41.
JenkinsonC,Coulter A,BrusterS.ThePickerPatient
Jenkinsonetal.2002ExperienceQuestionnaire:developmentandvalidation
usingdatafromin-patientsurveysinfivecountries.IntJ
Qual
Health
Care.
2002;14(5):353-8.
AgoritsasT,BovierPA,PergenerTV.Patientreportsof
Agoritsasetal.2005 undesirableeventsduringhospitalitzation.JGenIntern
Med.2005;20:922-8.
TheUnitofPatientEvaluation:Patients’experiencesin
Osterbyeetal.2007 Danishhospitals2006.Copenhaguen:TueUnitofPatient
Evaluation,2007.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 17
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
19/100
Un
total
de
38
artículos
fueron
excluidos
por
incumplir
los
criterios
de
larevisiónacriteriodeunodelosdosrevisores.Seespecificanyseindicanlos
motivos
de
exclusión
en
la
tabla
2:
Tabla
II. Artículosexcluidos
Estudio Referenciabibliográfica Motivosdeexclusión
Bognár A,BarachP,JohnsonJK,Duncan Artículosobreuna
Bognár
etal.
2008
RC,BirnbachD,WoodsDetal.Errorsand
theburdenoferrors:attitudes,
perceptions,andthecultureofsafetyin
pediatriccardiacsurgicalteams. Ann
encuestadirigidaaequipos
decirugíapediátricasobre
laspercepcionesy
actitudesdelosmédicos
ThoracSurg.2008;85(4):1374-81. anteloserroresmédicos.
MacNab YC, Gustafson P. Regression B- Artículoderevisióndeuna
MacNab spline smoothing in Bayesian disease herramientaestadísticaysu
etal. mapping: with an application to patient aplicaciónprácticaen
2007 safety surveillance. Stat Med. pacientesancianos
2007;26(24):4455-74. hospitalizadosenCanadá.
KlevensRM,EdwardsJR,RichardsCLJr, Artículosobreunestudio
HoranTC,GaynesRP,PollockDA etal. observacionalconrecogida
Klevens Estimatinghealthcare-associatedinfections dedatosretrospectivade
etal. anddeathsinU.S.hospitals,2002.Public diferentesBBDDsobre
2007
Health
Rep.
2007;122(2):160-6.
diagnósticos
de
infecciones
nosocomialesenEstados
Unidos.
MikkelsenTH,SokolowskiL,OlesenF. Artículosobreunaencuesta
Mikkelsen
etal.
2006
Generalpracticioners’attitudestoward
reportingandlearningfromadverse
events:resultsfromasurvey.ScandJPrim
HealthCare.2006;24(1):27-32.
dirigidaamédicosde
primariadeDinamarca
sobrelaactitudanteel
reporteydiscusiónde
acontecimientosadversos.
Woods
D,
Thomas
E,
Holl
J,
Altman
S,
Artículo
sobre
un
estudioBrennanT. Adverseeventsand observacionalconrecogida
Woods preventableadverseeventsinchildren. dedatosrestrospectiva de
etal. Pediatrics.2005;115(1):155-60. historiasclínicasde
2005 ingresospediátricossobre
incidenciaytiposde
acontecimientosadversos.
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN18
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
20/100
LivryC,Disson-Dautriche A,JolimoyG, Artículosobreunestudio
Tabutiaux A,SgroC.[Identificationof sobreevaluaciónde
Livry
etal.
2003
drugmisuse.Studyofspontaneous
notifications
of
adverse
drug
events
in
a
regionalsafetyreportingcenter].Presse
Med.2003;32(33):1552-6.
informesde
farmacovigilancia
para
estimarlosacontecimientos
adversosrelacionadoscon
elmaluso/prescripcióndel
medicamento.
PourratX, AntierD,DoucetO,Duchalais Artículosobreunestudio
A,LemariéE,MesnyJetal.[Identification observacionalprospectivo
Pourrat andanalysisoferrorsinprescription, deevaluacióndeerroresen
etal. preparationandadministrationofdrugsin prescripciones médicas
2003 intensivecare,medicineandsurgeryatthe realizadasenUCIsde
UniversityHospitalCenterofTours]. Medicina,CirugíayCirugía
PresseMed.2003;32(19):876-82. Vascularpediátrica.
MorrisJA Jr,CarrilloY,JenkinsJM,Smith Artículosobreunestudio
PW,BledsoeS,PichertJetal.Surgical observacionalretrospectivo
adverseevents,riskmanagement,and derecogidadedatosdelas
Morris
etal.2003
malpracticeoutcome:morbidityand
mortalityreviewisnotenough. AnnSurg.
2003;237(6):844-51.
HHCCdeingresosen
centrosmédico-quirúrgicos
deEstadosUnidossobre
acontecimientosadversos
quirúrgicos
y
la
evaluación
desuscostes.
SpiegelhalterD,GriggO,KinsmanR, Artículosobreunestudio
TreasureT.Risk-adjustedsequential observacionalretrospectivo
Spiegelhalt
probabilityratiotests:applicationsto derecogidadedatosde
er Bristol,Shipmanandadultcardiacsurgery. pacientesadultosy
etal. IntJQualHealthCare.2003;15(1):7-13. pediatricossometidosa
2003
cirugíacardíacapara
estimacióndemortalidad
enReinoUnido.
DavisP,Lay-YeeR,BriantR, AliW,Scott Artículosobreunestudio
A,Schug A. AdverseeventsinNew observacionalretrospectivo
ZealandpublichospitalsI:Ocurrenceand derecogidadedatosde
Davis
etal.
2002
impact.NZMedJ.2002;115(1167):U271. HHCCdepacientes
ingresadosencentros
hospitalariosdeNueva
Zelandaparaevaluarlos
ingresosdebidosa
acontecimientosadversos
con
fármacos.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 19
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
21/100
WolfZR,SerembusJF,SmetzerJ,Cohen Articulosobreunaencuesta
Wolf
etal.
2000
H,CohenM.Responsesandconcernsof
healthcareproviderstomedicationerrors.
Clin
Nurse
Spec.
2000;14(6):278-87.
dirigidaapersonalsanitario
(médicos,enfermerosy
farmacéuticos)
sobre
las
impresionesanteelerror
médico.
ZarlingEJ,PiontekFA,KohliR.Theutility Artículosobreunestudio
ofhospitaladministrativedatafor observacionalretrospectivo
generatingascreeningprogramtopredict derecogidadedatosde
Zarling
etal.
1999
adverseoutcomes. AmJMedQual.
1999;14(6):242-7.
HHCCyBBDDde
pacientesingresadosen
centroshospitalariosde
EstadosUnidospara
evaluarlosfactoresde
riesgodesufrir
complicacionesmédicas.
HunterLL,RiesDT,SchlauchRS,Levine Artículosobreunestudio
Hunter SC,WardWD.Safetyandclinical depruebadiagnóstica,
etal. performanceofacousticreflextests.Ear reflejoacústico,sobre
1999 Hear.1999;20(6):506-14. sensibilidad, especificidad
yseguridaddelaprueba.
PetersenLA,OravEJ,TeichJM,O’Neil Artículo sobre un estudio
AC,
Brennan
TA.
Using
a
computerized
observacional
prospectivo
sign-outprogramtoimprovecontinuityof para evaluar la efectividad
inpatientcareandpreventadverseevents. de una intervención de
JtCommJQualImprov.1998;24(2):77-87. formación sobre personal
Petersen hospitalario para mejorar la
etal. seguridad del paciente
1998 respecto a incidencia de
acontecimientos adversos
durante el turno de guardia,
realizado en un centro
hospitalario de Estados
Unidos.
FeldmanSE,RoblinDW.Medical Artículosobreunestudio
Feldman
etal.
1997
accidentsinhospitalcare:applicationsof
failureanalysistohospitalquality
appraisal.JtCommJQualImprov.
1997;23(11):567-80.
dedescripciónde8casos
hipotéticosdeerrores
médicosconelenfoquede
lametodologíadelanálisis
defallos.
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN20
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
22/100
KlougartN,Lebouef-YdeC,Rasmussen Artículosobreunaencuesta
LR.Safetyinchiropracticpractice.PartI: aquiroprácticospara
Theoccurrenceofcerebrovascular estimarelnúmerodeKlougart
etal.1996 accidentsaftermanipulationtotheneckinDenmarkfrom1978-1988.JManipulative
accidentes
cerébro-vascularesrelacionados
PhysiolTher.1996;19(6):371-7. conlamanipulación
vertebral.
O’Neil AC,PetersenLA,CookEF;Bates Artículosobreunestudio
O’Neil
etal.
1993
DW,LeeTH,BrennanTA.Physician
reportingcomparedwithmedical-record
reviewtoidentifyadversemedicalevents.
AnnInternMed.1993;119(5):370-6.
retrospectivode
comparacióndedos
medidasdecomunicación
deacontecimientos
adversos.
AraújoMM,SilvaMJ,Puggina AC. Artículosobreunaencuesta
Nonverbalcommunicationasaniatrogenic dirigidaaenfermeraspara
Araújofactor.RevEscEnfUSP.41(3):419-25. identificarsituacionesde
comunicaciónno-verbaletal.
2007entreprofesionales
sanitariosypacientesque
puedenconstituirunfactor
iatrogénico.
PabónC.IatrogeniaenelhospitaldelNiño Artículosobreunestudio
Dr.
Ovidio
Aliaga
Uría.
Rev
Chil
Pediatr.
observacional
prospectivo
2003;74(3):324-6. derevisiónderecetas
PabónC. médicasprescritasa
2003 pacientespediátricospara
evaluarloserroresenlas
mismasenunhospitalde
Chile.
Viniegra- Viniegra-VelázquezL.Éticayconocimiento Artículodeopiniónde
Velázquez médicoalrededordelareproducción. expertoacercadelaética
L.
1999
Perinatol
Reprod
Hum.
1999;13(1):44-51.
de
la
reproducción
sexual.
Cerecedo
-Cortina
VB.1997
Cerecedo-CortinaVB.Iatrogeniayerror
médico.RevMedHospGenMex.
1997;60(2):75-83.
Artículodedescripciónde
unsistemadeHCorientada
aladetecciónde
acontecimientosadversos.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 21
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
23/100
Gimenes FRE, Miasso AI, Lyra Junior DP Artículodeencuestaa
de, Grou CR. Prescripción informatizada profesionalessanitarios
como factor contribuyente para la paraconocersuopinión
Gimenes
etal.
2006
seguridad
de
los
pacientes
hospitalizados.
Pharmacy pract. (Granada Ed. impr.).
[online]. 2006, vol. 4, no. 1 [citado 2008-06-
17], pp. 13-17. Disponible en:
sobre
un
sistema
de
prescripciónelectrónica.
.
Borrell-CarrióF,PáezC,SuñolR,Orrego Artículodeencuestaa
Borrell- C,GilN,Martí M.Erroresclínicosy médicosdefamilia
Carrió eventosadversos:percepcióndelos españolesparaconocer
etal. médicosdeatenciónprimaria. Aten comopercibenyafrontanlos
2006 Primaria.2006;38:25-32. erroresclínicosy/o
acontecimientosadversos.
Bartolomé A,Gómez-ArnauJI,Santa- Artículoderevisióndelos
Bartolom
éetal.
2006
ÚrsulaJ,MarzalJM,González A,García
delValleSetal.RevEsp Anestesiol
Reanim.2006;53(8):488-99.
sistemasdecomunicación
deacontecimientos
adversos,erroresmédicosy
complicacionesen
Anestesiología.
Alonso-Carrión
L,
Muro-Fuentes
B,
Artículo
de
revisión
de
los
Alonso- Sánchez-Muñoz A,Cubedo-CerveraR. erroresmédicoshabitualesCarrión
etal.
2006
Erroresenoncologíayseguridaddel
paciente.MedClin(Barc).
2006;126(20):779-81.
enoncología.
WeeksWB,WaldromJ,FosterT,MillsPD, Artículodeunestudiode
Weeks StalhandskeE.TheOrganizationalcostsof evaluacióneconómica
etal. preventablemedicalerrors.JtCommJ sobreelcostedesistemas
2001. QualImprov.2001;27(10):533-9. deprevencióndeerrores
médicos.
HuntDL,HaynesB,HannaSE,SmithK. Artículoderevisión
Effectsofcomputer-basedclinicaldecision sistemática deestudiosde
Hunt supportsystemsonphysician evaluacióndeefectividad
etal. performanceandpatientoutcomes.JAMA. desistemasinformatizados
1998 1998;280(15):1839-46 dedecisiónclínicaen
resultadosdesaludde
pacientes.
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN22
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
24/100
WetzelsR,HarmsenM,VanWeelC,GrolR, Artículoderevisión
WensingM.Intervenciones paramejorarla sistemáticadeefectosde
participacióndelpacienteancianoenlos lasintervencionesenla
Wetzels
etal.
2008
episodios
de
atención
primaria
(Revisión
Cochranetraducida).EnLaBiblioteca
CochranePlus.2008.Número1.Oxford:
UpdateSoftwareLtd.Disponibleen
atención
médica
primaria
quemejoranlaparticipación
delospacientesmayores
de65mayoresensu
http://www.update-software.com (Traducida asistenciasanitaria.No
deTheCochraneLibrary.2008Issue1. evalualaopinióndel
Chichester,UK:JohnWiley& Sons,Ltd). pacientesobrelaseguridad.
Forster AJ,MurffHJ,PetersonJF,Gandhi Artículodeencuestaqueno
TK,BatesDW.Theincidenceandseverity recogelaopinióndel
ofadverseeventsaffectingpatientsafter pacientesobrela
Forster dischargefromthehospital. AnnIntern percepcióndeseguridad.
etal. Med.2003;138(3):161-7. Recogeladescripcióndel
2003 EA deaquellospacientes
quehayantenidoalgún
eventodurantesuestancia
hospitalariaodespués.
MillerMR,Elixhauser A,ZhanC,Meyer Artículodeelaboraciónde
GS.PatientSafetyIndicators:using unacuestionariobasadoen
administrativedatatoidentifypotential elregistroestandarizadode
patient
safety
concerns.
Health
Serv
Res.
tipo
de
EA
según
2001;36(6Pt2):110-32. clasificacióndelICD-9-CM.
NoesuncuestionarioMiller
etal.
2001
dirigidoalpacienteynose
tieneencuentalaopinión
delpacientesobrela
percepcióndeseguridado
larepercusióndelEA enla
vidadelpaciente.Esun
cuestionarioparauso
administrativo.
ConnJ. ConnJ.Tophospitalsevenbetter:study. Nodisponibilidadde
2006. ModHealthc.2006;36(7):26. abstractnitextocompleto.
Bismark MM, Brennan TA, Paterson RJ, Artículosobreunestudio
Davis PB, Studdert DM. Relationship retrospectivoderevisiónde
Bismark between complaints and quaility of life of quejasdelpacienteala
etal. care in New Zealand: a descriptive analysis atencióndelusuarioy
2006 of camplainants and non-complainants presenciade
following adverse events. Qual Saf Health acontecimientosadversos
Care.
2006;15(1):17-22.
(no
dirigido
al
paciente).
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 23
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
25/100
MuiñoMiguez A,JimenezMuñoz A,Pinilla Artículodirigidoaoptimizar
LlorenteB,DuranGarcíaE,Rodriguez losrecursostecnológicos
PérezMP.Seguridaddelpacientey parapreveniryreducirlos
calidad
asistencial.
efectos
adversos
relacionadosconlaMuiño atenciónsanitaria.Noetal.
2007dirigidoaconocerla
opinióndelpaciente.
Dirigidoapromoverla
culturadelaseguridadpor
partedelosprofesionales
sanitarios.
SinopoliDJ,NeedhamDM,ThompsonDA, Excluidoporseruna
HolzmuellerCG,DormanT,LubomskiLH recogidadeincidentes
etal.Intensivecareunitsafetyincidents relacionadoconla
Sinopoli formedicalversussurgicalpatients:a seguridaddelpaciente
etal. prospectivemulticenterstudy.JCritCare. ocurridoenUCI.Noesun
2007 2007;22(3):177-83. reportedirectodelpaciente
ytampocoserecogela
opinióndelpacientesobre
seguridadpercibidaenUCI.
IoannidisJP,LauJ.Evidenceof Artículoderevisión
interventions
to
reduce
medical
errors:
narrativa
que
no
incluye
Ioannidisanoverviewandrecommendationsfor
futureresearch.JGenIntMed.
ensayosclínicoscon
intervencióndirectadeletal.
20012001;16(5):325-34. pacienteenla
comunicacióndelerror
médicooacontecimiento
adverso.
HuddlestonM,KobbR.Emerging Artículosobreunestudio
technologyforat-riskchronicallyill centradoendatosclínicos
veterans.
J
Healthc
Qual.
2004;26(6):12-5.
reportados
por
el
paciente
yvariableshumanísticas
Huddlest
onetal.
comosatisfacción,perosin
unarecogidaespecíficade
comunicacióndeerrores2004
médicos/acontecimientos
adversos,aunquesique
comunicabanlapercepción
deseguridadconla
tecnología.
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN24
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
26/100
CastleNG,BrownJ,HepnerKA,HaysRD. Artículoderevisión
ReviewoftheLiteratureonSurvey narrativaquenoincluye
InstrumentsUsedtoCollectDataon estudiosconCastle
etal.
2005.
Hospitals
Patients’
Perceptions
of
Care.
HealthServRes.2005;40(6Pt2):1996-
2017.
encuestas/cuestionarios
de
seguridaddelpacientesi
nodesatisfaccióndelos
pacientesconloscentros
hospitalarios.
HollowayRG,TurtleD,BairdT,Skelton Articulosobreunestudio
WK.Thesafetyofhospitalstrokecare. observacionalretrospectivo
Neurology.2007;68(8):550-5. deevaluacióndedos
BBDDdeacontecimientosHolloway
et
al.
2007
adversos/erroresmédicos
depacienteshospitalizados
con AVCcondatos
comunicadosporel
personalsanitariosin
intervencióndelpaciente.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 25
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
27/100
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN26
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
28/100
IV.Fase2.Realizaciónypresen-
tación
de
listado
de
publicacio-nes para la evaluación de losobjetivosdeloscuestionarios
IV.1.
Valoración
de
los
artículos
incluidos
De
los
8
artículos
incluidos,
uno
de
ellos
evaluaba
la
percepción
de
seguridad
delpacienteenelámbitoasistencialambulatorio(Brownetal),otroeva-luabalapercepcióndeseguridadenelámbitoambulatorioyhospitalario(VanVorstetal)yelrestoevaluabalapercepcióndeseguridadenelámbitoexclusivamentehospitalario.
Respectoaldiseñodelosestudios,enunodeellosserealizóunaen-trevistapersonal(Brownetal),endosseadministrócomoinstrumentodeevaluaciónuncuestionario(CleopasetalyJenkinsonetal)yenelrestoseadministró
una
encuesta.
Únicamente
el
diseño
del
estudio
de
Taylor
et
al
era
prospectivo,
con
la
administración
del
instrumento,
en
este
caso
encuesta,
dos
veces.También
el
mismo
estudio
de Taylor
et
al
era
el
único
que
valoraba
lapercepcióndeseguridadenelámbitohospitalarioconlaadministracióndelaencuestaduranteelingreso.Enelrestodeestudiosseevaluabalaper-cepciónuntiempodespuésdelaltadelpacientedelhospital.
Eltamañomuestraldelosestudiosvariabaconsiderablemente:desdelos62.925pacientesdelestudiodeJenkinsonetalhastalos22pacientesdeBrown
et
al.
Por
lo
que
respecta
a
la
edad
de
los
pacientes
participantes
en
los
estu-dios,elestudiodeOsterbyeetalnoaportabaestainformaciónyelestudiocon
los
pacientes
de
menor
edad
era
el
de
Evans
et
al
(con
un
40,6%
de
los
pacientesenunrangodeedadentrelos18y39años),mientrasquelospa-cientes
de
mayor
edad
se
encontraban
en
el
estudio
de
Jenkinson
et
al
(con
un56,2%delospacientesparticipantesdeunodelossubgruposenunrangodeedadde65omásaños).
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 27
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
29/100
IV.2.Valoracióndeloscuestionariosutilizadosen
los
artículos
incluidos
A
continuación
se
presenta
una
tabla
resumen
de
los
cuestionarios
de
satis-facciónlocalizados:
Tabla
III.
Valoración
cuestionarios
Refe-
renciaCuestionario
Adap
/elabor.
Vali-
dez
Fiabi-
lidad
Di-
men-
siones
Valoración
Encuestade Elabora- Sí Inter No Encuestano
Taylor calidadasis- ción obser- aplica apta.Limita-
1 etal. tencial(no vador cionesmeto-
2008 cuestionario) (0,99) dológicas
importantes
Encuestare- Elabora- No No No Encuestano
2
Van
Vorst
etal.
2007
lacionadacon
lapercepción
delusuario
quehubiera
padecidoun
ción apta(nohay
evaluaciónde
propiedades
demedición-
limitación)
error
médico
Entrevistas Nopro- No No No Resultados
3
Brown
etal.
2006
cede(se
partede
unapre-
gunta
aplica útilesparael
pooldeítems
general)
ThePicker Adapta- No No No Limitaciones
4
Cleo-
pas
et
al.2006
patientexpe-
rience
ques-tionnaire
ción aplica metodológi-
cas
(no
se
evalúanlas
propiedades
demedición)
Evans Entrevistas Nopro- No No No Resultados
5 etal. cede aplica útilespara
2006 pooldeítems
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN28
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
30/100
ThePicker Elabora- Sí Sí No Elaboracióny
patientexpe- cióny validación
rienceques- valida- post-hoccon
tionnaire
ción
(ba- limitaciones
Jenkin- sados metodológi-
6 sonet enresul- cas. Adminis-
al.2002 tados traciónvía
delPPE- postal.Ítems
15) útilespara
poolde
ítems.
Agorit- Encuesta Elabora- No No No Ítemsútiles
7 saset ciónen- parapoolde
al.2005 cuesta ítems
Cuestionario Elabora- No No Noes- Ítemsútiles
8
Os-
terbye
etal.
ciónen-
cuesta
es-
pe-
cific
espe-
cifi-
cado
pecifi-
cado
parapoolde
ítems
2007ado
Descripcióndecadaunode loscuestionariosdetec-
tados:
1.
TaylorBB,MarcantonioER,PagovichO,Carbo A,BergmannM,DavisRBetal.Domedicalinpatientswhoreportpoorservicequa-lity experience more adverse events and medicals errors? MedCare.2008;46(2):224-8.
Objetivo
del
cuestionario:
Evaluar
si
los
pacientes
con
deficiencias
en
lacalidaddelservicioasistencialauto-notificadastienenmásriesgode
presentar
acontecimientos
adversos
y
errores
médicos.
Tipo
de
estudio:
Estudio
observacional
prospectivo
de
1
cohorte
en
pa-cienteshospitalizados.
Instrumentodemedida:Seutilizóunaencuestade6ítemsdeevaluaciónde
calidad
asistencial
validada
en
un
estudio
previo
(Weingart
et
al).
Evaluación
de
las
propiedades
de
medición:
La
encuesta
de
calidad
asis-tencialconstabade6ítems.Lafiabilidadinter-observadorobtenidaenelestudio
previo
(Weingart
et
al)
era
de
0,99.
De
los
6
ítems,
2
se
mostraron
significativamente
relacionados
en
el
análisis
bivariante
con
la
presencia
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 29
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
31/100
de
un
acontecimiento
adverso/error
médico:
coordinación
de
cuidados
al
pacientedeficiente(faltadecoordinaciónycomunicaciónentreelper-sonal
sanitario
para
el
cuidado
del
paciente)
(RR
de
5,1
(1,9- 14,1));
ha-
bilidades
de
comunicación
al
paciente
deficientes
y
conducta
profesional
impropia(hacerbromassobrelospacientes,tratoconrudeza,pocasex-plicaciones...)(RRde3,3(1,2-9,5).
Conclusiones:Elestudiopresentaalgunaslimitacionesmetodológicasqueafectantantoasuvalidezinternacomoasuvalidezexterna.Elca-ráctertransversaldelarevisióndelosacontecimientosadversossinre-laciónparalelaconelcarácterprospectivodelaencuestadecalidadasistencial
puede
limitar
la
validez
interna
del
estudio.
Los
2
ítems
que
presentaronunRRsignificativodehaberpresentadoAAprovienende
una
encuesta
anteriormente
validada
y
con
una
buena
fiabilidad.
Se
re-comiendaelusodeestos2ítems(conunaposibleampliacióndelos4restantes)enelpooldeítems.
Tabla
IV.Checklistartículo1
Objetivoclaramentedefinido SI
Medidasderesultadosclaramentedefinidos y enelcasode
cuestionarios, debeespecificarsecómoseelaboróoencasodeun
cuestionarioadaptado,lametodologíadeadaptación
SI
Similituddelapoblaciónqueparticipaenelestudioconlos
pacientesqueseatiendenennuestromedioND
Marcarsiseevalúaalgunodelossiguientesaspectos:
1.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbitohospitalarioX
2.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbitodeconsultasambulatorias
3.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
erroresquepuedenproducirseporpartedelpersonalsanitario(se
incluyetantoelpersonalmédicocomoelpersonaldeenfermería)
X
4.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
iatrogeniaopresenciadeefectosadversosrelacionadoscon
medicamentos/productossanitarios
X
5.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
complicacionesderivadasdeintervencionesquirúrgicas
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN30
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
32/100
Interpretación/conclusión delosresultadosobtenidos:
1.Propuestademejoradelservicioprestadoalpaciente X
2.
Propuesta
de
mejora
para
la
seguridad
del
paciente
X
3.Otraspropuestas
2. Van VorstR, Araya-GuerraR,FelzienM,FernaldD,ElderN,Du-closCandWestfallJ.RuralCommunityMembers’perceptionof harm from medical mistakes: A high plains research network (HPRN)study.J AmBoardFamMed2007;20:135-143.
Objetivo
del
cuestionario:
Conocer
las
definiciones
y
tipos
de
conse-cuenciasderivadasdeloserroresmédicosdesdeelpuntodevistadelpa-ciente.
Instrumento
de
medida:
No
es
un
cuestionario.
Es
una
encuesta
realizada
porungrupode10personasquevivenytrabajaneneláreadondesere-alizaelestudioyrealizadaconlenguajeapropiadoalacomunidad.Tam-biénserealizóunestudiopiloto.Laencuestaelaboradapreguntabasielusuariooalguiendesufamiliahabíasufridounerrormédicoyencasoafirmativo
qué
sucedió.
Los
errores
médicos
reportados
se
categorizaban
según
una
clasificación:‘Applied
Strategies
for
Improving
Patient
Safety
Dimensions
of
Medical
Outcomes
(ASIPS
DMO)
Taxonomy’.
Evaluación
de
las
propiedades
de
medición:
No
procede
Conclusiones:A
través
de
las
respuestas
de
los
entrevistados,
se
realiza
unresumendelostemasporloscualeslosusuariostienenunamalapercepción
de
la
seguridad
del
paciente:
pérdida
de
confianza
en
los
serviciossanitarios,queinfluyeenelpaciente;elpacientepercibeunafaltadeatenciónasusnecesidades.Noesuncuestionario,porloqueno
puede
ser
incluido
como
un
instrumento
válido.
Conclusiones
válidas
paraelpooldeítems.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 31
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
33/100
Tabla V.Checklistartículo2
Objetivoclaramentedefinido SI
Medidas
de
resultados
claramente
definidos
y
en
el
caso
de
cuestionarios, debeespecificarsecómoseelaboróoencasodeun
cuestionarioadaptado,lametodologíadeadaptación
SI
Similituddelapoblaciónqueparticipaenelestudioconlos
pacientesqueseatiendenennuestromedioXX
Marcarsiseevalúaalgunodelossiguientesaspectos:
1.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbitohospitalarioX
2.
Evaluación
de
la
seguridad
percibida
por
el
paciente/usuario
en
elámbitodeconsultasambulatorias
X
3.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
erroresquepuedenproducirseporpartedelpersonalsanitario(se
incluyetantoelpersonalmédicocomoelpersonaldeenfermería)
X
4.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
iatrogeniaopresenciadeefectosadversosrelacionadoscon
medicamentos/productossanitarios
X
5.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
complicaciones
derivadas
de
intervenciones
quirúrgicas
X
Interpretación/conclusión delosresultadosobtenidos:
1.Propuestademejoradelservicioprestadoalpaciente
2.Propuestademejoraparalaseguridaddelpaciente
3.Otraspropuestas
Mejoradel
sistemade
reporte
3.BrownM,FrostR,Ko Y,WoosleyM.Diagrammingpatients’viewsof rootcausesof adversedrugeventsinambulatroycare: Anolinetool forplanningeducationand research.PatientEducationandCounseling2006;302-315.
Objetivodelcuestionario:Conocerlacausafundamental/principaldelosefectosadversosdelamedicaciónproducidosencuidadosambulatorios,examinarlascaracterísticasdelascausasreportadasporlospacientes,e
identificar
cuáles
han
sido
estudiadas
en
la
literatura
médica
y
social.
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN32
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
34/100
Tipo
de
estudio:
Entrevistas
individualizadas
con
una
duración
estimada
de50minutosapacientesalosqueseleshayaprescritomedicaciónenmás
de
tres
ocasiones
en
los
últimos
5
años.
Instrumentos
de
medida:
Entrevistas
realizadas
según
el
método
Ante-cedentsTarget- Measurement(ATM),quesebasaenpartirdepregun-tas
generales
y
avanzar
hacia
preguntas
más
específicas
para
acercarse
alaraízdelproblema.Deestaformasevaestableciendoundiagramaporelquesepuedellegaralosmotivosderaízdelporquéseproducen,enestecaso,AArelacionadosconlamedicaciónencentrosdeatenciónprimaria.Laentrevistapartedeunapreguntageneral:“¿Cuálessuex-periencia
en
relación
con
los
acontecimientos
adversos
con
medica-mentos?”Apartirdeaquí,sehanidentificado8grandesmotivosporlos
cuales
ha
tenido
lugar
un
AA.
Evaluación
de
las
propiedades
de
medición:
No
procede.
Conclusiones:
La
causa
más
frecuente
señalada
por
los
pacientes
es
la
faltadecomunicaciónentremédicoypaciente,quepuedegenerarpér-didadeconfianzayabandonodeltratamiento.Elartículoexplicadeta-lladamentelametodologíadelasentrevistas,aunquelasconclusionessebasanenlasrespuestasde22pacientes.Noesuncuestionario,porloque
no
puede
ser
incluido
como
un
instrumento
válido.
Conclusiones
válidasparaelaborarelpooldeítems.
Tabla
VI.Checklistartículo3
Objetivoclaramentedefinido SI
Medidas de resultados claramente definidos y en el caso de
cuestionarios, debeespecificarsecómoseelaboróoencasodeun
cuestionarioadaptado,lametodologíadeadaptación
SI(no
cuestionario)
Similitud de la población que participa en el estudio con los
pacientesqueseatiendenennuestromedioX
Marcarsiseevalúaalgunodelossiguientesaspectos:
1. Evaluación de la seguridad percibida por el paciente/usuario en el
ámbitohospitalario
2. Evaluación de la seguridad percibida por el paciente/usuario en el
ámbitodeconsultasambulatoriasX
3.Evaluaciónde laseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
errores que pueden producirse por parte del personal sanitario (se
incluyetantoelpersonalmédicocomoelpersonaldeenfermería)
X
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 33
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
35/100
4.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
iatrogeniaopresenciadeefectosadversosrelacionadoscon
medicamentos/productossanitarios
X
5.
Evaluación
de
la
seguridad
percibida
por
el
paciente
en
relación
con
complicacionesderivadasdeintervencionesquirúrgicas
Interpretación/conclusión delosresultadosobtenidos:
1.Propuestademejoradelservicioprestadoalpaciente X
2.Propuestademejoraparalaseguridaddelpaciente X
3.Otraspropuestas
4.
Cleopas
A,
Villaveces
A,
Charvet
A,
Bovier
PA,
Kolly
V,
Perneger
TV.Patientassessmentsof andhypothecalmedicalerror:effectsof healthoutcome,disclosure,andstaff responsiveness.QualSaf HealthCare.2006;15(2):136-41.
Objetivo
del
cuestionario:
Evaluar
si
las
percepciones
de
los
pacientes
anteunhipotéticoerrormédicoseveninfluenciadasporlarespuestaante
el
error
del
personal
sanitario,
la
revelación
del
error
y
sus
conse-cuenciasenlasalud.
Tipo
de
estudio:
Estudio
transversal
con
administración
de
un
cuestio-nario
adaptado
(The
Picker
patient
Experience
Questionnaire:
Jenkin-sonetal)yunescenariohipotético(cuestionarioenviadoporcorreo).Seadministróapacienteshospitalizados.
Instrumentodemedida:AdaptacióndelcuestionariodeJenkinsonetalconlaadicióndeunítemparavalorarlapercepcióndeseguridaddelpacienteduranteelingresoy8escenariosdeunhipotéticoerrormédico.En
una
primera
fase
piloto,
el
cuestionario
con
los
escenarios
se
admi-nistróa42pacienteshospitalizadosparaevaluarsufactibilidad.
Evaluacióndelaspropiedadesdemedición:Noseespecifican.
Conclusiones:Elestudiopresentaalgunaslimitacionesmetodológicasque
pueden
limitar
su
validez
interna
y
externa.
Los
autores
también
destacanquelospacientesevalúanunasituaciónhipotética,porloquelos
resultados
tienen
poca
validez
externa.
El
cuestionario
fue
enviado
porcorreoa2.275pacientesyrespondieron1.411(70,1%),aunquesólo1.274(63,3%)respondieronalgunadelaspreguntasacercadelescena-rio.Todoestopudoconduciraunsesgodeselección,aunqueelpor-
centaje
de
respuesta
fue
aceptable.
No
se
comentan
de
forma
concreta
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN34
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
36/100
los
resultados
del
estudio
piloto
de
administración
de
los
escenarios.
No
semuestranlaspropiedadesdemedicióndelcuestionarioyademás,las83
preguntas
que
tiene
que
responder
el
paciente
hacen
que
los
instru-
mentos
utilizados
en
este
estudio
sean
poco
factibles.
No
obstante,
las
conclusionesalasquelleganlosautoressoninteresantesypuedenserdeutilidadparaelaborarelpooldeítemsdeuncuestionario.
Tabla
VII.Checklistartículo4
Objetivoclaramentedefinido SI
Medidasderesultadosclaramentedefinidos y enelcasode
cuestionarios, debeespecificarsecómoseelaboróoencasodeun
cuestionario
adaptado,
la
metodología
de
adaptación
NO
Similituddelapoblaciónqueparticipaenelestudioconlos
pacientesqueseatiendenennuestromedioND
Marcarsiseevalúaalgunodelossiguientesaspectos:
1.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbitohospitalarioX
2.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbitodeconsultasambulatorias
3.
Evaluación
de
la
seguridad
percibida
por
el
paciente
en
relación
con
erroresquepuedenproducirseporpartedelpersonalsanitario(se
incluyetantoelpersonalmédicocomoelpersonaldeenfermería)
X
4.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
iatrogeniaopresenciadeefectosadversosrelacionadoscon
medicamentos/productossanitarios
X
5.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
complicacionesderivadasdeintervencionesquirúrgicas
Interpretación/conclusión delosresultadosobtenidos:
1.Propuestademejoradelservicioprestadoalpaciente NO
2.Propuestademejoraparalaseguridaddelpaciente NO
3.Otraspropuestas NO
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 35
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
37/100
5.EvansSM,BerryJG,SmithBJandEsterman A.Consumerper-ceptionsof safetyinhospitals.BMCPublicHealth2006;22;6:41.
Objetivo
del
cuestionario:
El
objetivo
del
estudio
fue
investigar
la
opi-niónpúblicasobrelatasaygravedaddelaexperienciadeAAenhos-pitalesylapercepcióndelaseguridadenloshospitales.
Tipodeestudio:Entrevistaspersonalesapoblacióngeneralmayorde18años.
Instrumentos
de
medida:EncuestaenlaquesepreguntaalciudadanosihatenidoalgúnAAenlosúltimos5añosenalgúnhospital,ysobrelapercepcióndeseguridadquetienedelhospital(2preguntas).
Evaluación
propiedades
de
medición:
No
se
evalúan.
Conclusiones:ComoconclusiónlatasadeAAquedeclaranlosconsu-midoresessimilaralareportadaenlosinformesmédicos,loquecon-firmalafiabilidaddelainformaciónobtenidadelosciudadanos.Losautorestambiéncomentanqueesprecisoquesedesarrollenestases-trategias.
Las
preguntas
utilizadas
para
extraer
las
conclusiones
no
han
sidovalidadasylapoblaciónenestudioespoblacióngeneral.
Tabla
VIII.
Checklist
artículo
5
Objetivoclaramentedefinido SI
Medidasderesultadosclaramentedefinidos y enelcasode
cuestionarios, debeespecificarsecómoseelaboróoencasodeun
cuestionarioadaptado,lametodologíadeadaptación
SI
Similituddelapoblaciónqueparticipaenelestudioconlos
pacientesqueseatiendenennuestromedioSI
Marcarsiseevalúaalgunodelossiguientesaspectos:
1.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbito
hospitalario
X
2.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbitodeconsultasambulatorias
3.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
erroresquepuedenproducirseporpartedelpersonalsanitario(se
incluyetantoelpersonalmédicocomoelpersonaldeenfermería)
X
4.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
iatrogeniaopresenciadeefectosadversosrelacionadoscon
medicamentos/productos
sanitarios
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN36
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
38/100
5.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
complicacionesderivadasdeintervencionesquirúrgicasX
Interpretación/conclusión delosresultadosobtenidos:
1.Propuestademejoradelservicioprestadoalpaciente NO
2.Propuestademejoraparalaseguridaddelpaciente SI
Programas
dirigidosal
3.Otraspropuestas paciente
poco
seguro
6.JenkinsonC,Coulter A,BrusterS. ThePickerPatientExperienceQuestionnaire:developmentandvalidationusingdatafromin-pa-tient surveys in five countries. Int J Qual Health Care.2002;14(5):353-8.
Objetivodelcuestionario:Elaboraryvalidaruncuestionarioparaeva-luar
las
experiencias
de
los
cuidados
recibidos
por
los
pacientes
hospi-talizados a través del PickerAdult In-patient Questionnaire sobreevaluacióndecalidaddevidaenpacienteshospitalizados.
Tipodeestudio:Estudiodeelaboraciónyvalidaciónpost-hocdeuncues-tionario(PPE-15)apartirdelPickerAdultIn-patientQuestionnaire.Pa-cientesdadosdealtatraslahospitalización(1mesdespuésdelalta).
Instrumentosdemedida:Elaboraciónyvalidaciónpost-hocdelPPE-15.
Evaluaciónpropiedadesdemedición:CorrelaciónSpearmanfuesupe-riora0.3.Consistenciainternasuperiora0.80.LacorrelaciónconelcuestionarioPickeradultesde0.93.
Conclusiones:
Cuestionario
con
buenas
propiedades
de
medición
aun-que
no
evalúa
la
percepción
de
seguridad
del
paciente
durante
la
aten-ciónsanitaria.Loscontenidosdelosítemssonválidospararealizarelpool
de
ítems.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 37
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
39/100
TablaIX.Checklistartículo6
Objetivoclaramentedefinido SI
Medidas
de
resultados
claramente
definidos
y
en
el
caso
de
cuestionarios, debeespecificarsecómoseelaboróoencasodeun
cuestionarioadaptado,lametodologíadeadaptación
SI
Similituddelapoblaciónqueparticipaenelestudioconlos
pacientesqueseatiendenennuestromedioSI
Marcarsiseevalúaalgunodelossiguientesaspectos:
1.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbitohospitalarioX
2.
Evaluación
de
la
seguridad
percibida
por
el
paciente/usuario
en
elámbitodeconsultasambulatorias
3.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
erroresquepuedenproducirseporpartedelpersonalsanitario(se
incluyetantoelpersonalmédicocomoelpersonaldeenfermería)
X
4.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
iatrogeniaopresenciadeefectosadversosrelacionadoscon
medicamentos/productossanitarios
X
5.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
complicaciones
derivadas
de
intervenciones
quirúrgicas
Interpretación/conclusión delosresultadosobtenidos:
1.Propuestademejoradelservicioprestadoalpaciente X
2.Propuestademejoraparalaseguridaddelpaciente X
3.Otraspropuestas
7. Agoritsas T,BovierPA,Pergener TV.Patientreportsof undesira-ble
events
during
hospitalitzation.
J
Gen
Intern
Med.
2005;
20:922-8.
Objetivodelcuestionario:Evaluarlafrecuenciadeacontecimientosad-versos/erroresmédicosduranteelingresohospitalarioeidentificarquécaracterísticasdelospacientesseasocianconsupresencia.
Tipodeestudio:Estudioobservacionaltransversalconadministracióndeunaencuestadirigidaa detectarlaocurrenciadeacontecimientosadversos/erroresmédicosduranteelingresohospitalario.
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN38
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
40/100
Instrumento
de
medida:
Lista
de
27
ítems
elaborada
ad-hoc
a
través
de
larevisióndelaliteratura,revisióndequejasyacontecimientosadver-sos
comunicados
por
los
pacientes
durante
el
ingreso.
Se
realizó
un
es-
tudio
piloto
con
administración
de
la
encuesta
a
15
pacientes.
Finalmenteseobtuvieron27ítemsy3dimensiones:9ítemsenproble-masinterpersonales,9ítemsencomplicacionesmédicasy9ítemsenproblemasenloscuidadoshospitalarios
Evaluaciónpropiedadesdemedición:asociación(RR)conunapeorpuntuaciónglobalyenladimensiónderespetoydignidaddelcuestio-narioPickerPatientOpinionQuestionnaire.Apartedeesteresultado,no
presentan
información
sobre
las
propiedades
de
medición.
Conclusiones:
Sólo
se
centra
en
conocer
efectos
no
deseables
y
no
en
la
percepción
de
seguridad
del
paciente.
Debido
a
que
esta
encuesta
tiene
un
carácter
exploratorio, no
se
realiza
ninguna
puntuación.A
nivel
me-todológico,noseexploranlaspropiedadesdemediciónporloquenoesuncuestionarioaptoparalosobjetivosdeesteproyecto,aunqueloscontenidosdelosítemspuedenserdeutilidadparalaelaboracióndeunnuevocuestionario.
Tabla
X.Checklistartículo7
Objetivo
claramente
definido
SI
Medidasderesultadosclaramentedefinidos y enelcasode
cuestionarios, debeespecificarsecómoseelaboróoencasodeun
cuestionarioadaptado,lametodologíadeadaptación
Similituddelapoblaciónqueparticipaenelestudioconlos
pacientesqueseatiendenennuestromedioSI
Marcarsiseevalúaalgunodelossiguientesaspectos:
1.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbito
hospitalario
X
2.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpaciente/usuarioenel
ámbitodeconsultasambulatorias
3.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
erroresquepuedenproducirseporpartedelpersonalsanitario(se
incluyetantoelpersonalmédicocomoelpersonaldeenfermería)
4.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
iatrogeniaopresenciadeefectosadversosrelacionadoscon
medicamentos/productossanitarios
X
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 39
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
41/100
5.Evaluacióndelaseguridadpercibidaporelpacienteenrelacióncon
complicacionesderivadasdeintervencionesquirúrgicasX
Interpretación/conclusión delosresultadosobtenidos:
1.Propuestademejoradelservicioprestadoalpaciente
2.Propuestademejoraparalaseguridaddelpaciente X
3.Otraspropuestas
Delarevisióndeloscuestionariosevaluados,finalmentesólosepuedendestacardoscuestionarios:elPickerAdultinpatientquestionnaireyelPPE-15(versiónreducidadelPicker.Tampocosehanlocalizadocuestionariosque
incluyan
la
percepción
de
seguridad
del
paciente
en
caso
de
haber
sufrido
un
errorclínico,aunquesí sehaevaluadosielpacientehapadecidoalgúntipode
error
clínico
(no
el
grado
de
seguridad
percibida).También
cabe
destacar
quenosehalocalizadoningúninstrumentorealizadoovalidadoenpobla-ciónespañola,yaquelamayoríadelosestudioslocalizadossehanrealizadoconpoblaciónanglosajona.
Enlarevisióndelosinstrumentosparamedirlapercepcióndeseguri-daddelpacientenosehanencontrado,deformageneralizadaenlosartícu-los
publicados,
información
sobre
las
propiedades
de
medición
de
los
instrumentos,
tales
como
la
fiabilidad
entre-intra
observadores,
consistencia
interna,correlaciones
con
otros
instrumentos
o
variables
clínicas.Tampoco
se
detallan,enlamayoríadelosartículosrevisados,elprocesodeelaboracióndelosinstrumentos(yaseanencuestasocuestionarios).
No
obstante,
la
información
obtenida
de
las
diferentes
herramientas,
ya
seaenformadeencuestas,entrevistasocuestionarios,esrelevanteparaco-nocerquéaspectosinfluyenenlapercepcióndeseguridaddelpacientedu-rantelaatenciónsanitaria.Deformaresumida,losaspectosenlosquemáscoincidenlosestudiosincluidosenrelaciónalapercepcióndelosusuariosdelos
servicios
sanitarios
son
la
falta
de
comunicación
médico-paciente,
el
poco
conocimientodelasexpectativasquetieneelusuarioylafaltadeconfianzaen
el
personal
sanitario
como
principales
motivos
de
quejas
de
los
usuarios.
Después
de
realizar
la
revisión
y
no
disponer
de
ningún
cuestionario
quecumplieraconlosobjetivosdelproyecto,seconsiderónecesarialacrea-cióndeunnuevocuestionarioquepermitieraevaluarlapercepcióndese-guridaddelpacienteenrelaciónconlaatenciónsanitaria.
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN40
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
42/100
V. Fase 3. Elaboración de un
nuevo
cuestionario
Siguiendolametodologíaestandarizadaparaelaboracióndecuestionarios,sesiguenlasfasesdedesarrollodeuncuestionario:identificacióndelosítemsmediante
revisión
de
la
literatura,
generación
de
un
grupo
de
ítems
y
conte-nidodelcuestionariofinal.
V.1.
Identificación
de
los
ítems
Después
de
la
revisión
y
contraste
de
la
bibliografía
obtenida
se
procedió
a
realizarlaextraccióndelosítemsdelosartículosincluidos.Enlatabla11semuestra
el
pool
de
ítems
relacionados
con
la
percepción
del
paciente
sobre
lacalidadyseguridaddelaatenciónsanitaria.
Tabla
XI.Pooldeítems
Referencia
Ítems
relacionados
con
seguridad
Taylor - Coordinacióndecuidadosalpacientedeficiente(faltade
etal. coordinaciónentreelpersonalsanitarioparaelcuidadodelpaciente)
2008 - Habilidadesdecomunicaciónconelpacientedeficientey
conductaprofesionalimpropia(hacerbromassobrelospacientes,
tratarconrudeza,pocasexplicaciones…)
- Retrasosyesperas
- Déficit de información (confusión de los pacientes sobre aspectos de
su cuidado, incluida posología y finalidad de la medicación prescrita)
- Riesgosambientales(comidadeficiente,condicionesinsalubres)
- Falta
de
respecto
a
las
necesidades
y
preferencias
del
paciente
Van Vorst - Pérdidadelafeyconfianzaenlaintegridaddelprofesional
etal. médicoprovocandoqueelpacientediscontinúeel tratamiento
2007 - Pérdidadeconfianzaprovocadaporlafaltadeconfidencialidad
delosdatosdelpacientequehacequelapersonasesienta
vulnerable.
- Expectativasdelpacientenosuficientementevaloradasoquese
rechazan
- Elpacientetieneexpectativasquecontradicenlasvaloraciones
que
realiza
el
médico.
EVALUACIÓNDELA PERCEPCIÓNDELOSPACIENTESSOBRELA SEGURIDADDELOSSERVICIOSSANITARIOS
DISEÑO Y VALIDACIÓNPRELIMINAR 41
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
43/100
- Lospacientescreenquehayfaltadecomunicaciónentrelos
propiosmédicosencuantoalestadodesaluddelpacienteyla
estrategiaterapéutica.
- Los
médicos
ignoran
historias
documentadas
de
otras
fuentes/especialistas u otra información obtenida del mismo paciente
Brown - Elpacientetienemiedoaunareacciónnegativaporpartedel
etal. médico.
2006 - Elpacientenoentiendelasinstruccionesescritas/oralesqueleda
elpersonalsanitario
- Elpacientenopreguntalosuficientealpersonalsanitario.
- Faltadecomunicaciónentremédicoypaciente.
- Elpacienteesvisitadopormásdeunmédico(crucede
información).
- El
paciente
no
da
la
información
apropiada
sobre
su
estado
de
saludalmédico.
- Elpacientenoesconscientedelasinteraccionesentrelos
medicamentosqueestátomando.
- Elpacientenoestámotivadoparaseguirlasindicaciones
terapéuticasqueelpersonalsanitarioleharecomendado.
- Pacienteymédicotienendiferentesculturasolenguas
Cleopas - ¿Cómocreequefueeltratoquerecibiódurantesu
etal. hospitalización?
2006
- ¿Cree
usted
que
durante
su
ingreso
estuvo
cuidado
en
condicionesseguras?
- ¿Recomendaríaelhospitaldondeestuvoingresadoaotrapersona
cercanaausted?
Evans - Durantelahospitalizacióncreequealgofuemaldebidoaun
etal. incorrectocuidadodelasalud.
2006 - Enrelaciónalosposibleserroresdebidosatratamientosmédicos
¿Cómosesienteusteddesegurocuandoesadmitidoenun
hospitalpúblico?
Agoritsas
- Los
médicos
o
los
enfermeros/as
no
respetaron
la
etal. confidencialidad
2005 - Losmédicosolosenfermeros/asnohicieroncasodela
informaciónquelesdio
- Nolepidieronningúnconsentimientoantesdealgunapruebao
intervención
- Seletrasladóomoviódeformabrusca
- Noseleguardóeldebidorespeto
- Sesintiómarginadoporelequipomédico
- Selepresionóparahacerunapruebaotratamientoencontrade
su
voluntad
INFORMES,ESTUDIOSEINVESTIGACIÓN42
-
8/15/2019 informe_validacion_cuestionario
44/100
- Seledirigierondeformainformaloinapropiadasinsu
consentimiento
- Sesintióabusadofísicamente
- Presentó
un
inflamación
en
sus
venas
(flebitis)
por
culpa
de
una
víaintravenosa
- Seinfectóduranteelingresohospitalario
- Presentóunareacciónalérgicadebidaaunmedicamento
- Sangrómuchotrasunaintervenciónouncateterismo
- SeletrasladóalaUnidaddeCuidadosIntensivos(UCI)porculpa
deunacomplicaciónduranteelingreso
- Presentóunaúlceraporpresión(heridacutánea)durantesu
ingresohospitalario.
- Tuvoqueserreintervenidourgentementeantesde3díasdespués
de
la
