Informe presupuesto 2013

ANÁLISIS LEY DE

PRESUPUESTO EDUCACION SUPERIOR

AÑO 2013

Documento preparado en base al Proyecto de Presupuesto enviado al Congreso Nacional

Centro de EstudiosConsorcio de Universidades del Estado de Chile

Octubre, 2012

PRINCIPALES MODIFICACIONES

1.1. APORTES FISCALESConcepto 2012

(Ppto.2012)2012 en M$

20132013 inicial en

M$Variación 2012-2013

Comentario/glosa

AFD 168.153.005 173.029.442 181.681.627 5,0% Aumento real 2012-2013: 5%AFI 22.500.165 23.152.670 23.152.670 0,0% Aumento real 2012-2013: 0%FDI MECESUP UES CRUCH

TOTAL: 18.272.803

18.802.714 16.090.359 -14,4% Disminución real 2012-2013: 14,4%Distribución 70/30 en Presupuesto 2012 pasa a ser 60/40 en el Presupuesto 2013 en participación U CRUCH / U Privadas.

FDI: 10.511.479

10.816.312 10.799.177 -0,2% Se mantiene 2012-2013: 0%

FDI Inf: 7.761.324

7.986.402 5.291.182 -33,7% Disminuye en 33,7% y se abre a todas las úes. acreditadas y se asigna vía concurso.

FDI MECESUP UES PRIVADAS

TOTAL: 7.831.201

8.058.306 10.726.906 33,1% Aumento real 2012-2013: 33,1%Llama la atención que a Ues. privadas se les asigne 60% para infraestructura y a CRUCH solo un tercio. Se requiere rechazar gasto tan alto en privadas sin regulación (¿compra de inmuebles soc. controladoras?)

FDI: 4.504.919

4.635.562 4.627.526 -0,2% Disminución real 2012-2013: 0,2%

FDI Inf: 3.326.282

3.422.744 6.099.380 78,2% Aumento real 2012-2013: 78,2%

U.DE CHILE 8.519.725 8.766.797 8.766.797 0,0% No hay aumento real 2012-2013: 0%. Glosa repite obligación de 530cupos supernumerarios

APLICACIÓN LEY 20.374

1.881.837 1.936.410 1.977.852 2,1% Considera sólo los recursos de zona extrema.

APORTE BASAL POR DESEMPEÑO

TOTAL: 11.800.000

12.142.200 17.863.440 47,1% Aumento real 2012-2013: 47,1%Evaluación plurianual contra indicadores notables. UES CRUCH

7.788.000 8.013.852 11.789.870 47,1% Gastos corrientes4.012.000 4.128.348 6.073.570 47,1% Gastos de capital

DESARROLLO HUMANIDADES CS. SOCIALES Y LAS ARTES

0 0 0 0,0% Se mantiene eliminación del ítem 405 del Subtítulo 33 a pesar que existen compromisos de continuidad con U. de Chile e inicio con las 5 úes. regionales adjudicatarias. (En 2011 se consideró M$4.310.000)

RECONSTRUCCIÓN a)0 0 0 0,0% No se mantiene asignación específica, a pesar de existir pendientes.b)0 0 0 0,0%

TOTAL 243.463.655 245.888.539 260.259.651 5,8%

Nota: Los datos correspondientes al Presupuesto 2012 están en M$2013, de acuerdo al inflactor utilizado por el Ministerio de Hacienda, cuya estimación 2012-2013 es de 2,9%.

Consorcio de Universidades del Estado de Chile.Moneda Nº673, 8vo piso. Santiago. Fonos: 02-6640185; 02-6382881www.uestatales.cl Página 1

http://www.uestatales.cl/

1.2. AYUDAS ESTUDIANTILES

BECAS Partida Educación Superior

2012 (Ppto.2012)

2012 en M$ 2013

2013 inicial en M$

Variación 2012-2013

Comentario/glosa

BECAS DE ES (TOTALES)

327.531.671 337.030.089 391.214.987 16,1% Aumento real 2012-2013: 16,1%. Requisitos generales: se mantienen agregando validez a los resultados PSU 2012-2013. Se mantiene monto beca: $1.150.000, excepto Beca Vocación de Profesor y Beca Excelencia

a) Bicentenario 181.449.994 186.712.044 208.530.233 11,7% Aumento real 2011-2012: 92,8%Aumento real 2012-2013: 11,7%Incluye alumnos nuevos, pero no marca una cantidad para ellos. En 2011 esto correspondía a M$32.000.000 (para becar al 3er quintil, alumnos nuevos y antiguos). Solo CRUCH, y hasta arancel de referencia. Incluye requisito de acreditación institucional.

b) Juan Gómez Millas

23.241.157 23.915.151 43.386.659 81,4% Aumento real 2012-2011: 823%Aumento real 2012-2013: 81,4%Para tercer quintil, solo en casos de alumnos nuevos 2012.Mantiene beca a 100 extranjeros y crea 100 becas a no videntes.No incluye montos mínimos a alumnos de primer año.

c) Nuevo Milenio 67.856.670 69.824.513 79.237.103 13,5% Aumento real 2012-2011: 58,2%Aumento real 2012-2013: 13,5%Para tercer quintil, solo alumnos nuevos 2012.Reajusta a $600.000 crea una beca bonificada de $800.000, $750.000 y $700.000 entre los 4.000 alumnos de mejora resultado Enseñanza Media.Elimina referencia a “áreas prioritarias”.

d) Hijos de Prof. de la Educac.

6.368.227 6.552.906 6.013.115 -8,2% Aumento real 2012-2011: 21,3%Disminución real 2012-2013: 8,2%

e) Vocación de Profesor

13.285.955 13.671.248 15.687.250 14,7% Aumento real 2012-2011: 506,6%Aumento real 2012-2013: 14,7%Flexibiliza el requisito de 600 puntos PSU, por estar en el 5% mejor de su cohorte en E. Media y mínimo de 580 puntos PSU.Arancel y valor de matrícula se rige por DS 337 (2010) modificado por DS 39 (2011), que valida aranceles diferenciados entre universidades a partir del arancel de 2010.

SUBTOTAL 292.202.003 637.705.951 744.069.347



BECAS Partida Educación Superior

2012 (Ppto.2012)

2012 en M$ 2013

2013 inicial en M$


Comentario/glosa

f) De Reparación (Valech)

11.759.040 12.100.052 9.567.636 -20,9% Aumento real 2012-2011: 5,36%Disminución real 2012-2013: 20,9%

g) Excelencia Académica

22.748.228 23.407.927 25.191.465 7,6% Aumento real 2012-2011: 36,6%.Aumento real 2012-2013: 7,6%Para alumnos ubicados en el 7.5% mejor de su curso en Educ. media

h) Nivelación Académica (ex propedéutico)

822.400 846.250 2.058.000 143,2% Aumento real 2012-2013: 143,2%.Beca nueva para 2.500 estudiantes sin requisito PSU pero ordenado por ranking elaborado a partir de notas EM y puntaje NEM.

i) Beca de Articulación 0 1.543.526 100,0% Nueva en 2013. Máximo 2.058 estudiantes de carreras técnicas de nivel superior para proseguir carreras profesionales en IES acreditadas. $750.000 anual por estud.

Pasantías de Técnicos de NIVEL SUPERIOR

5.658.882 5.822.990 3.215.667 -44,8% Disminución real 2012-2011: 18,2% lo que se suma al 45,1% del período 2011-2010.Disminución real 2012-2013: 44,8%

BECA Idioma 803.819 827.130 827.233 0,0% Se mantiene 2012-2013Cursos para BECAS CHILE

0 0 1.287.420 100,0% Nuevo en 2013

Semestre en el Extranjero Beca Vocación de Profesor

0 0 700.295 100,0% Nuevo en 2013

SUBTOTAL 41.792.369 43.004.348 44.391.242TOTAL BECAS ES 333.994.372 343.680.209 397.245.602 15,6%

CRÉDITOS Partida Educación Superior

2012 (Ppto.2012)

2012 en M$ 2013

2013 inicial en M$


Comentario/glosa

Fondo de Crédito Solidario

71.214.308 73.279.523 73.059.000 -0,3% Disminuye 2012-2011: 26,7%Disminución Real 2012-2013: 0,3% Sin Glosa

Crédito con Aval del Estado

271.071.670 278.932.748 310.426.662 11,3% Aumento real 2012-2011: 4,1%Aumento real 2012-2013: 11,3%Límite máximo de garantía estatal 2013 es M$ 262.639.210. En 2012 fue de M$ 250.132.851 y en 2011 M$274.563.283.Glosa incluye obligación de informar tasa de morosidad del crédito e incobrables.

Aplicación Ley Nº 20.634

0 0 10.703.658 100,0% Nuevo en 2013. Ley 20.634 Publicada en D.O el 4-10-2012 que financia la rebaja del 2% y la contingencia al ingreso de los estudiantes que reprogramen su deuda CAE. Para ello deben estar al día.

TOTAL CRÉDITOS 342.285.978 352.212.271 394.189.320 11,9%



BECAS Otras Partidas

2012 final en M$

2012 en M$ 2012

2013 inicial en M$


Comentario/glosa

BECAS CHILE (transferencia a CONICYT)

55.400.893 57.007.519 52.588.675 -7,8% Disminución 2012-2011 real: 2,74%Disminución real 2012-2013: 7,8%

BECAS NACIONALES DE POSTGRADO

43.394.806 44.653.255 39.238.984 -12,1% Disminución real 2012-2011: 0,73%Disminución real 2012-2013: 12,1%

(JUNAEB) BECA INDIGENA

15.569.308 16.020.818 18.832.081 17,5% Se mantiene 2012-2011 real: 0%Aumenta 2012-2013: 17.5%

(JUNAEB) BECA PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

17.104.039 17.600.056 20.806.174 18,2% Aumento real 2012-2011: 10,3%.Aumento real 2012-2013: 18,2%.40% del monto es para becas de ES en 2011. En 2012 esta beca se asigna a 18.942 alumnos que corresponden al 42% del total

(JUNAEB) Becas Zonas Extremas

2.569.033 2.643.535 2.643.535 0,0% Aumento real 2012-2011: 21,8%. Programa especial Art.56 Ley 18.681Se mantiene valor 2012-2013.

(JUNAEB) Mantención Educación Superior

90.110.290 92.723.488 102.255.354 10,3% Aumento real 2012-2011: 40%Aumento real 2012-2013: 10,3%El aumento es insuficiente para cumplir con demanda estudiantil de aumentar significativamente.

(JUNAEB) Chaitén 952.067 979.677 786.213 -19,7% Aumento real 2012-2011: 10,5%Disminución real 2012-2013: 19,7%

TOTAL 225.100.436 231.628.349 237.151.016 2,4%



1.3. NUEVOS FONDOS CONCURSABLES PRESUPUESTO EDUCACIÓN SUPERIOR

APORTES INSTITUCIONALES

2012 (Ppto.2012)

2012 en M$ 2013

2013 inicial en M$


Comentario/glosa

Apoyo Innovación Educación Superior

TOTAL : 2.570.000

2.644.530 2.644.530 0,0% Se mantiene valor. CRUCH y úes. privadas autónomas con 4 o más años de acreditación en producción científica e innovación en áreas de competitividad internacional.

1.542.000 1.586.718 1.586.718 0,0% Se mantiene. Gastos corrientes1.028.000 1.057.812 1.057.812 0,0% Se mantiene. Gastos de capital

Educación Superior Regional

TOTAL: 5.140.000

5.289.060 5.289.060 0,0%

3.084.000 3.173.436 3.173.436 0,0% Se mantiene 2012-2013Todas úes. acreditadas con casa central en regiones.Para gastos corrientes.

2.056.000 2.115.624 2.115.624 0,0% Se mantiene 2012-2013Todas úes. acreditadas con casa central en regiones.Para gastos de capital.

Fortalecimiento CRUCH

TOTAL 5.140.000

5.289.060 5.289.060 0,0%

3.084.000 3.173.436 3.173.436 0,0% Se mantiene 2012-2013. Gastos corrientes

2.056.000 2.115.624 2.115.624 0,0% Se mantiene 2012-2013. Gastos de capital

Fortalecimiento Calidad Educación Técnico Profesional

328.960 338.500 0 -100,0% Para apoyar acreditación de CFTs e Ips. Se elimina porque no se ejecutó durante 2012. Es conocrdante con nueva exigencia de acreditación de CFTs e Ips para acceder a becas

Fondo Educación Superior

0 0 0 0,0% FONDO EDUCACIÓN. Está creado en el tesoro público por US$ 4.029.327.000

TOTAL 13.178.960 13.561.150 13.222.650 -2,5%



1.4. FONDOS PRESUPUESTO CONICYTConcepto 2012

(Ppto.2012)2012 en M$

20132013 inicial en

M$Variación 2012-2013

Comentario/glosa

FONDECYT TOTAL: 71.924.277

74.010.081 87.422.786 18,1% Aumento real 2012-2011: 18,3%Aumento real 2012-2013: 18,1%

a) Concurso Regular 15.011.413 15.446.744 25.182.480 63,0% a) Aumento real 2012-2011: 30,6%Aumento 2012-2013: 63%

b) Centros de Excelencia de Inv. Avanzada

6.221.221 6.401.636 10.417.360 62,7% b) Aumento real 2012-2011: 19,6%Aumento real 2012-2013: 62,7%

c) Evaluación de Proyectos

283.938 292.172 370.959 27,0% c) Se mantiene (real) 2012-2011: 0,0%Aumento real 2012-2013: 27%

INVESTIGACIÓN ASOCIATIVA

TOTAL: 22.225.360

22.869.895 24.623.269 7,7% Aumento real 2012-2011: 10,2%Aumento real 2012-2013: 7,7%

a)Transferencia a CCTE

14.056.451 14.464.088 17.641.504 22,0% a) Aumento real 2012-2011: 3,6%Aumento real 2012-2013: 22%

b)Equipamiento Científico

637.154 655.631 411.600 -37,2% b) Disminución real 2012-2013: 37,2%

FONDEF 15.737.088 16.193.464 16.850.100 4,1% Aumento real 2012-2011: 9,2%Aumento real 2012-2013: 4,1%

EXPLORA 2.760.472 2.840.526 4.971.630 75,0% Aumento real 2012-2011: 17,6%Aumento real 2012-2013: 75%

PROGRAMAS REGIONALES de Investigación Científica y Tecnológica

3.602.677 3.707.155 3.795.905 2,4% Aumento real 2012-2011: 34,2%Aumento real 2012-2013: 2,4%

PROGRAMAS CIENTÍFICOS de Nivel internacional

543.812 559.583 634.185 13,3% Disminución real 2012-2011: 27,4% que se suma a la rebaja de 74.3% del presupuesto anterior. Estaba focalizado en universidades estatales de regiones y ahora se abre a úes. regionales acreditadas. Aumento real 2012-2013: 13,3%

FONDEQUIP 5.140.000 5.289.060 5.937.330 12,3% Nuevo en 2012. Aumento real 2012-2013: 12,3%Abierto a úes. acreditadas y adjudicado vía concurso con 50% de contraparte.

CINCEL 6.310.892 6.493.908 6.509.343 0,2% Aumento real 2012-2011: 181,6%Aumento real 2012-2013: 0,2%(Acceso a información electrónica para CyT)

Renovación Tecnológica del Planetario

0 0 719.721 100,0% Nuevo en 2013.

TOTAL 128.244.578 131.963.671 151.464.269 14,8%



1.5. FONDOS CONCURSABLES ECONOMIA- INNOVA

Concepto 2012 (Ppto.2012)

2012 en M$ 2013

2013 inicial en M$


Comentario/Glosa

Iniciativa Científica Milenio

0 0 0 0,0% Desaparece la línea Milenio en 2012

TOTAL 0 0 0 0,0%

1.6. FONDOS ASIGNABLES SUBDERE

Concepto 2012 (Ppto.2012)

2012 en M$ 2013

2013 inicial en M$


Comentario/Glosa

Provisión FIC para Innovación Regional

31.884.981 32.809.645 34.247.073 4,4% Disminución real 2012-2011: 0,98%Aumento real 2012-2013: 4,4%En Glosa 15 de 2012 sobre transferencia a FNDR, se logró mencionar expresamente a universidades estatales o reconocidas por el Estado, como entidades receptoras. Nuevo mecanismo de adjudicación dota a Intendente de amplia discrecionalidad. No incluye a Universidades en jurados regionales.En Glosa 12 2013, se indica que se podrá asignar "como emergencia".

Provisión FIC Programa de Investigación e Innovación Tecnológica Silvoagropecuaria

2.216.368 2.280.643 En Presupuesto 2012, se encuentra en Ingresos y no presenta equivalente en ítem gastos. En 2013 no se encuentra identificado

TOTAL 34.101.349 35.090.288 34.247.073 -2,4%



1. COMENTARIOS GENERALES:

Las características principales del presupuesto de educación superior presentado por el Ejecutivo para el año 2013 son:

a) Es un presupuesto de continuidad, dedicado a reforzar y consolidar la gran reforma de la política pública de educación superior, hecha durante la tramitación de la Ley de Presupuesto 2012.

b) Es un presupuesto, por tanto, que mantiene y refuerza el carácter privatizador del sistema de educación superior, marcando otra vez una fuerte desatención y perdida de relevancia del sector público. Concordante con lo anterior, es un presupuesto que mantiene y refuerza la tendencia a concentrar el gasto en subsidios a la demanda, en especial a través del crecimiento de becas y del crédito con aval del Estado.

c) Es un presupuesto que no puede dejar de analizarse conjuntamente con otras medidas, como la nueva fórmula de cálculo de los aranceles de referencia, que pretende, en el caso de las universidades tradicionales, concentrar las ayudas en base a los costos de docencia, medidos estos de una manera mercantilista, y despotenciando las funciones de investigación y vinculación con el medio, que no quedan cubiertas con dicho arancel.

Continuidad y reforzamiento del presupuesto actual. Respecto del primer punto, hay que recordar que la discusión del presupuesto 2012 en el Congreso Nacional estuvo concentrada principalmente en la partida de educación, la que fue rechazada sucesivamente en los tres primeros trámites legislativos. En esa partida el foco de mayor discrepancia estuvo en educación superior y en especial en: Los aportes basales a las universidades estatales y/o públicas La apertura de los fondos FDI a las instituciones de educación superior privadas, o en qué

proporción (mantener el 80/20 del presupuesto 2011 o ampliar la participación privada como finalmente ocurrió)

La regulación de aranceles El aumento de las ayudas estudiantiles y su distribución entre las distintas becas o

sistemas de crédito.

El presupuesto finalmente aprobado contempló la eliminación y reasignación del Fondo de Educación Superior de M$ 38.550, el incremento de los fondos concursables a las instituciones privadas, que alcanzó un 70% de este ítem en el Presupuesto 2012, el incremento del AFD en 5%, la disminución del aporte fiscal a los Fondos de Crédito Solidario, la “marca” o destinación de una parte de los fondos del CAE a rebaja de la tasa de interés, el aumento de las becas al tercer quintil, en especial Bicentenario, Gómez Millas y Nuevo Milenio, la creación de una Asignación Basal por



Desempeño para las universidades del CRUCH y la duplicación del fondo de universidades regionales.

Llama la atención la escasa ejecución del presupuesto en vigor, del orden del 23% en los primeros siete meses del año en curso, y la absoluta falta de materialización de los instrumentos a favor de las universidades públicas, en especial, el Aporte Basal por Desempeño, y el Fondo para universidades regionales, así como también los recursos de becas y créditos solidarios.

Reforzamiento del carácter privatizador del presupuesto y de la política de ES. La segunda conclusión general es que el presupuesto vuelve a crecer particularmente en aquellas partidas que benefician a las universidades privadas y retrocede o se estanca en aquellas que benefician a la educación pública. En el caso de transferencias al sector privado, se incrementan notablemente los fondos para infraestructura, incorporados por primera vez el año 2012, sin garantizar al menos el destino educacional de dichos bienes por un tiempo equivalente al de su vida útil, que además no resguarda que no sean utilizados para solucionar los problemas de las universidades denunciadas por infringir la prohibición de lucro. Lo más grave de todo, es que su monto supera en 15,3% (M$6.099.380 para úes privadas y M$5.291.182 para úes. públicas) lo que se entrega para infraestructura a las universidades públicas. El incremento del fondo de infraestructura para privados es de 78,2%.

Sobre este punto, no se conoce aún una rendición de cuentas de cómo fue asignados este fondo de infraestructura a privados y en qué fue utilizado.

Lo anterior se ve complementado con un fuerte incremento de becas para las IES privadas, con una débil regulación de trasparencia y rendición de cuentas de esas instituciones, aunque también se aumentan las becas de las universidades públicas en el marco de la meta de cubrir a los 3 quintiles de menores ingresos. Refuerza este impulso privatizador el nuevo incremento de los fondos del CAE, destinados a comprar los activos no cobrados de la banca y a financiar la rebaja de la tasa de interés recientemente aprobada para los créditos ya otorgados. Este incremento lleva a que el gasto por CAE (incluido los recursos presupuestados para la Ley 20.634) represente el 30% del presupuesto total de Educación Superior, subiendo en 15% respecto del año anterior.

Es un presupuesto que debilita aún más a la educación pública. A pesar de que el proyecto de presupuesto contempla el 5% de reajuste del AFD comprometido en 2011, un incremento del 47,1% del fondo de aportes basales por desempeño (resultado de los acuerdo en la Reforma Tributaria de 2012) y un incremento del 11,7% de las becas Bicentenario, es posible concluir que el presupuesto 2013 refuerza grandemente a la educación superior privada en desmedro de la educación estatal. Dicha conclusión se desprende con claridad del análisis agregado de los montos destinados a uno u otro sector: los recursos del Presupuesto de la partida de Educación Superior



crecen en un 7,3% en el caso de las universidades del CRUCH y en un 22,1% en el caso de las universidades privadas.

Bajo la premisa ideológica del voucher, es decir, que el gasto debe asignarse al estudiante y no a la institución, se ha impuesto una lógica que no defiende ni potencia un activo país, constituido hoy por su pilar de educación pública, el cual resiste, no por el apoyo estatal ni del gasto público, sino por su calidad acumulada a través de los años, medida en acreditación, postgrado, prestigio, investigación, etc., que ha significado que se mantenga una adhesión de la ciudadanía probada a través de sus altos niveles de postulación efectiva, como muestra el siguiente cuadro.



Es por ello que una política equilibrada de educación superior, que cautele la mantención de un modelo de provisión mixta en este nivel y en consecuencia, asuma el valor de la educación pública, debiera manifestarse en un activo programa de aumento de la matricula de pregrado y de la matricula técnica del sector público, poniendo fin a las restricciones que desde hace años amarran y condicionan las potencialidades de crecimiento de las instituciones de educación superior públicas.

En ese sentido, si bien se mantiene la autorización de endeudamiento a 20 años para las universidades estatales, deben removerse las trabas burocráticas que impiden que esta facultad se materialice con prontitud y eficacia. Del mismo modo, es inconcebible que los fondos de infraestructura 2013 sea superiores a las universidades privadas que a las públicas.

Es un presupuesto que exhibe una clara orientación mercantilista de la educación superior. En este sentido, junto con el aumento ya indiscriminado del gasto a favor del sector privado de la educación superior, y su decidido compromiso con los mecanismos de financiamiento a la demanda, este presupuesto, junto a otras medidas que están relegadas a la potestad reglamentaria, refuerzan el concepto de la ES como una mercancía y no como un derecho social garantizado. En este sentido, la mayor preocupación la constituye la propuesta de cálculo de los aranceles de referencia, orientados al valor de mercado de las carreras y no a un concepto integral de Universidad. Lamentablemente la entrega de esta potestad normativa al Ejecutivo permite construir e imponer un concepto de educación que se sustrae a los espacios de deliberación democrática. Deben, por tanto, incluirse en la ley.

En esta misma dirección debe señalarse la supresión de los fondos de innovación y competitividad (FIC) asignados regionalmente, los que al parecer se han transferido de la SUBDERE al Ministerio de Economía, con un margen de total discrecionalidad. Ello amerita una revisión, pues en el Presupuesto 2012 existía una partida de M$32.809.645 (Glosa 15), destinada a financiar proyectos de investigación de las universidades con impacto regional asignadas por el intendente.

Respecto del concepto pluralista en lo académico de las universidades públicas, es fundamental insistir una vez en el financiamiento explicito de los convenios de humanidades, ciencias sociales y artes, los que se encuentran aprobados administrativamente para 5 universidades regionales y se ejecuta el actual Proyecto Juan Gómez Millas de la U. de Chile, pero que no figuran en el presupuesto para 2013.

El aumento de FONDECYT no compensa las pérdidas que por estos otros conceptos, afectan el carácter integral de las universidades públicas.



CONCLUSIONES GENERALES:

Una de las tendencias que sigue este presupuesto es dar mayores recursos a las universidades privadas sin mayores controles y sin haber solucionado el problema del lucro, mientras por el otro lado, se hace retroceder la parte de los aportes basales a las universidades públicas, con lo que la proporción de estos recursos en el financiamiento total de estas universidades seguirá cayendo, contra las tendencias OCDE y de países desarrollados. Asimismo, la suma de ayudas estudiantiles (becas y créditos) son superiores a los aportes directos a las universidades (AFD y FDI). Con ello sigue creciendo el subsidio a la demanda en educación superior, por sobre la inversión en desarrollo de la educación pública.

En este presupuesto no hay nada que refleje un trato preferente del Estado con sus universidades, demostrando que el eje de fortalecimiento de la educación pública que ha estado en el centro de las demandas estudiantiles y ciudadanas no ha sido recogido. A pesar de los intentos del Gobierno por justificar un aumento de los recursos de las universidades públicas, lo cierto es que gran parte del aumento del presupuesto de Educación Superior derivado de la reforma tributaria, se repartirá a las instituciones de educación superior privadas, ya sea por la vía de los concursos o por la vía de las becas y créditos que presentan aumentos significativos en las que le son propias. En especial las IES privadas recibirán importantes nuevos recursos para infraestructura, no siendo obligación del Estado tener que financiar ese tipo de gasto.



2. COMENTARIOS ESPECÍFICOS.

a) FONDO DE EDUCACIÓN: Se crea con carácter permanente un fondo por MUS$ 4.029.327 destinado a financiar gastos futuros y permanentes en educación. Este Fondo equivale al anunciado en la propuesta G.A.N.E., que no se creó en la Ley de Presupuesto 2012 y que fue una exigencia de la Oposición en la tramitación de la Ley de la Reforma Tributaria (Art.2º de la Ley de Presupuesto “Programas Especiales del Tesoro Público”).

b) RECONSTRUCCION. Por segundo año consecutivo no se contempla la mantención del ítem 33-1-38 Plan de Emergencia de Infraestructura y Equipamiento de Instituciones de Educación Superior de las zonas de catástrofe ni el ítem 33-3-35 a las universidades públicas, que contemplaba el año 2011 expresamente recursos para la reconstrucción de la infraestructura y el equipamiento de las universidades afectadas por el terremoto y maremoto del 27F. Las estimaciones del Consejo de Rectores en 2010, respecto a las necesidades de recuperación de infraestructura eran de M$ 27.500.000. Cabe señalar que el Presupuesto 2011 contempló recursos por M$11.264.615. En todo caso, es una carga adicional obligar a las universidades a asumir los costos de reconstrucción con cargo a su propio endeudamiento, como ha venido ocurriendo, lo que tampoco funciona por lo que se explica en el siguiente párrafo.

c) ENDEUDAMIENTO A LARGO PLAZO UNIVERSIDADES ESTATALES. Se repite en la ley de presupuesto 2013 (Art. 17º incisos 5º y 6º) la autorización a las universidades estatales con 0,7 de leverage a contraer endeudamiento para infraestructura. No se incluyó por el Ejecutivo una indicación solicitada que permita excluir a estos contratos de la ley de compras públicas, como si lo contemplaba la ley que autorizó endeudamiento para reestructurar pasivos financieros (Ley Nº 20.044). A la fecha se ha autorizado por Hacienda a 7 universidades, pero como era previsible el trámite se ha alargado en Contraloría y por lo requerimientos de compras públicas que obliga a los bancos a ofrecer créditos por una modalidad que no les resulta atractiva. Esto ha obligado a que las universidades declaren desiertas las licitaciones para justificar tratos directos que podrían haberse realizado desde un principio, si la ley lo autorizara.

Es fundamental aprobar una indicación que someta este endeudamiento y su ejecución a normas expeditas y excepcionales, como la posibilidad de contratación directa y el control ex post por parte de la Contraloría.

d) APORTES FISCALES. El AFD vuelve a tener un incremento real de 5%, según el compromiso gubernamental durante la discusión del presupuesto 2012. El AFI no tiene incremento real ni tampoco lo tiene el aporte fiscal a la Universidad de Chile. Esto refleja la continuidad de



la política del Gobierno de no apoyar la expansión de los aportes basales directos a las universidades públicas, ni de recuperar la pérdida experimentada por este aporte en los decenios anteriores. Sólo se mantiene el compromiso del 5% de reajuste anual real del AFD y se incrementa el Aporte Basal por desempeño, como se explicará más adelantes. Esta política contradice la demanda de los estudiantes, que han planteado que se rompa la tendencia decreciente de estos recursos y que se otorguen aportes basales a las universidades estatales.

e) APORTES BASALES. En este presupuesto no hay nada que refleje un trato preferente del Estado con sus universidades, demostrando que el eje de fortalecimiento de la educación pública que ha estado en el centro de las demandas estudiantiles y ciudadanas no ha sido recogido. La asignación nueva creada con el nombre de Aporte Basal por Desempeño es para todo el CRUCH y la glosa la condiciona a convenios de desempeño notables.

f) APORTE BASAL POR DESEMPEÑO. Este ítem fue creado en el Presupuesto 2012 como respuesta a la demanda por aportes basales para las universidades estatales, pero se estableció para ser asignado a todas las universidades del CRUCH, de acuerdo a criterios que fijaría un reglamento. Dicho reglamento no ha sido dictado, a la fecha, por lo cual se desconocen los criterios de asignación y su nivel de ejecución a la fecha es nulo. Para el año 2013, se contempla un incremento real del 47%. Sin embargo, su monto total es solo un 9,8% del AFD. Por lo tanto, el incremento del 47% representan M$5.721.240, que no superan el crecimiento del 5% del AFD. No se puede dejar entregado la asignación al Ejecutivo sin que la Ley fije algunos parámetros pre acordados, como por ejemplo, que el nuevo aporte no se asigne de acuerdo al mecanismo actual de distribución del AFD y que la fórmula de distribución considere criterios de equidad, calidad y desempeño de las instituciones. Tampoco, puede permitirse que a través de este reglamento, se fijen criterios de clasificación de las universidades, porque ello compete a la Ley.

g) FONDOS CONCURSABLES ABIERTOS A TODAS LAS UNIVERSIDADES, Y FUERTE INCREMENTO PARA LAS UNIVERSIDADES PRIVADAS EN DETRIMENTO DE LAS PÚBLICAS. Los insignificantes incrementos reales en los aportes fiscales y la inexistencia de aportes basales1 se potencian aún más con el sesgo privatizador y contrario a la educación pública que se expresa en la nueva asignación de los recursos del FDI-MECESUP. En efecto, si en el presupuesto 2011 y 2012 se abrió una ventana para otorgar acceso a estos fondos a las universidades privadas, en 2013, esto se consolida como demuestran las cifran de

1 DEFINICIÓN APORTES BASALES: a) Financia la operación y el desarrollo de la misión universitaria, fortaleciendo la oferta de educación pública, b) materializa el principio de autonomía universitaria (académico, administrativo y financiero), c) es permanente y no concursable, d) permite construir estándares públicos de calidad, e) en su ejecución se aplica el principio de legalidad presupuestaria, f) se gasta o reinvierte completamente, sin generar utilidades, g) está sujeto a rendición de cuentas, h) es de libre disposición.



variación de los recursos para universidades públicas (disminuye en un 14,4%) y las universidades privadas (que aumentan en un 33,1%).

Lo anterior es aún más grave e inexplicable si se evalúa el FDI-Mecesup destinado a infraestructura, pues mientras para las públicas disminuye en un 33,7%, para las privadas, aumenta en un 78,2%. Hay que tener presente que esta destinación se ejecuta por primera vez en 2012 y no se tiene una información detallada acerca de sus aplicaciones. Tampoco existe una justificación de este incremento, pues aún se carecen de evaluaciones de este programa. En tercer lugar, y a diferencia con lo que acontece con este fondo para las públicas, la infraestructura construida o adquirida no queda afecta a ninguna destinación obligatoria a fines educacionales durante el período útil de la misma, de modo que puede ser entendida como un “enriquecimiento sin causa” de las entidades privadas receptoras de estos fondos. Por lo mismo, esta asignación permite una apropiación privada de recursos públicos, que puede ser luego extraída del patrimonio de las instituciones constituyendo, por lo tanto, en una nueva fuente de lucro.

Una razón posible de esta asignación es ayudar a las universidades privadas, puestas en tela de juicio por sus sociedades relacionadas, a adquirir la infraestructura que hoy está en manos de dichas sociedades. Esto constituye abiertamente un fraude a la ley. Es difícil imaginar glosas que puedan impedir este propósito, por lo cual, el legislador debe tener extremos cuidado en aprobar fondos públicos para fines que pueden eventualmente ser ilícitos.

Por estas razones esta partida debe ser rechazada o fuertemente disminuida, aparte de introducir en la glosa, las restricciones y controles pertinentes, como por ejemplo, existieron en la Ley de Jornada Escolar Completa, respecto a establecimientos educacionales. Frente al conflicto existente, respecto al cumplimiento de la prohibición de lucro en universidades, este fondo sólo podría aprobarse una vez que se garantice que los receptores no incurren actualmente o en el pasado en infracción a dicha ley.

Finalmente, la demanda por fortalecimiento de la Educación Pública, tiene una manifestación directa en políticas de expansión de la matrícula de las universidades estatales y públicas. Como antaño se les restringió su crecimiento a no más de un 6% anual y se les controló sus aportes directos, favoreciendo con ello, el crecimiento de la matrícula en las privadas, en la actualidad el gran cuello de botella para expandir la matrícula de la educación superior pública es la falta de infraestructura tanto para el pregrado universitario, como para las carreras técnicas. Es por ello que resulta incomprensible que este presupuesto despotencie los fondos de infraestructura para las



universidades públicas y asigne fondos injustificados al sector privado, incluyendo a aquel que lucra.

Por otra parte, aunque en presupuestos pasados se dividió el FDI-MECESUP en una proporción de 70% para el CRUCH Y 30% para IES privados, con el sólo requisito de estar acreditadas, ahora la distribución es 60% / 40%. Sin embargo, esta distribución no se respeta en las distintas líneas de este Fondo, pues en el caso del fortalecimiento de las pedagogías la distribución es de 56,7% para las del CRUCH y 43,3% para las privadas. Esto coincide con la norma del reglamento de becas aprobado en 2011 que paga la Beca Vocación de Profesor a las universidades según sus aranceles declarados en 2010, pagando más a las universidades privadas. Por otro lado, dentro de la distribución interna, se rebajan considerablemente los fondos para proyectos de la línea de Innovación Académica, (que disminuyen desde M$6.246.876 a M$146.400, lo que solo deja recursos para las cuotas pendientes de los proyectos, pero no para nuevos). La innovación curricular transversal se despotencia y ella no es tarea solo de las universidades con proyección internacional. Respecto de la exigencia de acreditación no se establece un mínimo de años, y para las Pedagogías, no se exige la acreditación de la carrera sino sólo la acreditación de la institución, en circunstancias que la carrera de pedagogía es de aquellas en que la acreditación es obligatoria, de acuerdo a la Ley 20.129, de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior.

h) NUEVOS FONDOS CONCURSABLES. El presupuesto de 2012 contempló la creación de varios fondos nuevos denominados: Apoyo a la Innovación en Educación Superior (M$2.644.530 con 0% de incremento real), Educación Superior Regional (M$5.289.060 con 0% de incremento real), Fortalecimiento del CRUCH (M$5.289.060 con 0% de incremento real) y se elimina el Fondo de Fortalecimiento de la Calidad de la Educación Técnico Profesional. Algunos de estos fondos buscaban dar cumplimiento a compromisos adquiridos con el Consejo de Rectores, sin embargo no se cumplen esos acuerdos ni en sus montos totales, ni en sus condiciones, pues se han abierto a las instituciones privadas, con la única excepción del Fondo de Fortalecimiento del CRUCH que es el único restringido a estas instituciones. Este Fondo CRUCH representa sólo un 2,9% del AFD de este año.

i) APORTES PARA HUMANIDADES CIENCIAS SOCIALES Y ARTES. Por segundo año consecutivo, no se contemplan el antiguo ítem 405 del subtitulo 33, Desarrollo de las Humanidades, las Ciencias Sociales y las Artes, agregado en la negociación presupuestaria 2011, y que debe reponerse pues hay cuotas pendientes para la universidad de Chile y en 2013 deben contemplarse los fondos para las universidades regionales que han terminado de negociar recientemente sus convenios de desempeño (Universidades de Magallanes, de La Frontera, Talca, Valparaíso y Tarapacá).



j) APORTES APLICACION LEY 20.374. Sólo se contemplan recursos para financiar la bonificación de zona extrema (Art.12º). Los rectores y las asociaciones de funcionarios académicos y no académicos han solicitado al Gobierno la renovación del mecanismo de la Ley 20.374 en materia de incentivo al retiro, al menos respecto de los cupos o montos no utilizados en el período de vigencia de la ley (del orden de los 2.000 cupos o M$22.000.000 ).

k) AYUDAS ESTUDIANTILES.- En cuanto a ayudas estudiantiles, hay un aumento real de 16,1% que se explica fundamentalmente por el enorme incremento por 2do. año consecutivo de la beca Juan Gómez Millas, (que creció en 2012, en términos reales un 823%) y ahora crece en 84,1% y por el incremento de la Beca de Nivelación Académica (ex Propedéutico) que crece un 143.2%. Hay incremento leve de la Beca Bicentenario (destinada a las universidades del Consejo de Rectores) de un 11,7%, destinado a cubrir la extensión de beca al tercer quintil. En el caso de la Bicentenario esta extensión al tercer quintil es para alumnos antiguos y nuevos. En el caso de la Juan Gómez Millas y Nuevo Milenio es sólo para alumnos nuevos.

Se crea una nueva beca denominada “De articulación”, destinada a estudiantes de carreras técnicas de nivel superior para proseguir carreras profesionales en IES acreditadas.

Llama la atención la disminución de las becas “Hijos de Profesionales de la Educación” (en un 8,2%) y de “Reparación (Valech)” (en un 20,9%).

l) CREDITO SOLIDARIO. Los aportes a los Fondos de Crédito Solidario se mantienen constantes (-0,3%), pero vienen cayendo desde el presupuesto pasado (disminución del 26,7%). Llama la atención la optimista previsión de la recuperación de préstamos, a pesar que no se ha puesto en marcha el proceso de repactación autorizado por la ley Nº 20.572, pues el Ejecutivo demoró más de 6 meses en dictar dicho reglamento. Cabe señalar que este aporte fue rebajado con la explicación de que los alumnos del tercer quintil que tenían crédito solidario, pasarán a tener becas bicentenario. Sin embargo, los Fondos Solidarios deberán seguir cubriendo la brecha entre arancel real y arancel de referencia.

Debe tenerse presente que el proyecto de ley que crea u nuevo sistema de financiamiento estudiantil, deroga el FSCU, que pertenece a cada una de las universidades del CRUCH y que ha sido un instrumento exitoso para asegurar inclusión con equidad y con mayores índices de recuperabilidad que el CAE. Por lo anterior, debiera mantenerse e incrementarse el aporte fisca a dichos fondos, toda vez que el nuevo crédito está destinado a reemplazar el antiguo Crédito con Aval del Estado (CAE).



m) EQUILIBRIO ENTRE APORTE A LA DEMANDA Y A LA OFERTA EN BASE AL ARANCEL DE REFERENCIA. PRESION POR FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA NO SE SATISFACE CON ESTOS RECURSOS. La nueva política de ayudas estudiantiles basado en el incremento de las becas para el tercer quintil, sin regulación de aranceles o compensación de ellos, y la restricción del puntaje PSU en 550 puntos aumentará los déficits de las Universidades, quienes deberán financiar a nuevos estudiantes con el fin de ofrecer mayor cobertura que la actual en el sistema de Educación Superior.

Además, la propuesta del Ministro para definir “nuevos aranceles de referencia”, debiera pronunciarse también acerca del financiamiento a la oferta de al menos, las universidades públicas. Lo anterior, porque hasta ahora, la misión de estas universidades contempla tanto la docencia, la investigación y la extensión. Todas, en mayor o menor medida, hacen importantes esfuerzos en sus regiones para contar con equipos académicos que puedan hacerse cargo de estas 3 dimensiones y no existe una clasificación de instituciones, entre las públicas, ni por ley, ni por los hechos, que deban ser sólo docentes. Todos los indicadores en este sentido demuestran esta impronta público-privada (ver tablas 1 y 2).

Por ello, una de las principales demandas de las universidades públicas de cara al Presupuesto 2013 es avanzar en equilibrar el financiamiento a la oferta con el financiamiento a la demanda, justamente porque su misión no es sólo formar profesionales para el mercado laboral.

Por otro lado, el costo en publicidad, el “lucro” y los subsidios cruzados (áreas del conocimiento rentables financian áreas del conocimiento no rentables) están asociados necesariamente al “mayor valor por aranceles” cobrados a los estudiantes. En este


Tabla Nº1. Dotación académica e indicadores producción I+D, universidades.

Tipo de Institución (*)Total JCE

académicas (1)

Total Académicos JCE DOCTORES (2)

Total Académicos JCE MAGISTER (3)

Total proyectos I+D (Fondecyt 2011 y Fondef 2010) (4)

Total Publicaciones ISI - SCIELO 2010 (5)

Universidad del CRUCH 13.285 4.129 3.783 396 7.031 Universidades privadas 7.970 763 2.407 41 879

Fuente: (1), (2) y (3) www.mifuturo.cl. Ficha Académica 2010; (4) Conicyt; (5) Web of Science - Thomson Reuters (ISI)

(*) No considera información de la Universidad del Mar

Tabla Nº2. Costos operacionales en relación a personal académico e indicadores I+D, universidades.

Tipo de Institución (*)Costos

operacionales/JCE (Doctores+Magister)

Costos operacionales/ publicaciones ISI +

SCIELO

Costos operacionales/ (proyectos I+D

Fondecyt + Fondef)Universidad del CRUCH -172,23 -193,82 - 3.441 Universidades privadas -277,00 -998,97 - 21.417

(*) No considera información de la Universidad del Mar


sentido, entregar una señal al mercado de la educación superior con aranceles menores, permitiría reducir estas ineficiencias. La señal, sin duda podría comenzar por las universidades públicas (bajo nivel de publicidad y sin lucro efectivo) que, al financiar los costos asociados a I+D o a vinculación con el medio, a través de los aranceles de pregrado, entregan señales equívocas al mercado de las universidades privadas eminentemente docentes que pueden, por mercado, cobrar aranceles similares o inferiores a las públicas, sin el nivel de dedicación a I+D o vinculación con el medio. Lo anterior, requeriría necesariamente, equilibrar gradualmente el financiamiento hoy de las universidades públicas por la vía de la demanda, por uno dirigido a la oferta. De esta forma, las universidades públicas se transformarían en reguladoras de precio del mercado, haciendo más eficiente el gasto del fisco y de las familias (en forma directa o a través de créditos).

n) BECA VOCACION DE PROFESOR. En cuanto a las becas de Pedagogía, que se incrementaron significativamente en 2012 (506,6%), vuelve a crecer en un 14,7%. Se asignan a estudiantes que se matriculen en universidades acreditadas y con carreras de pedagogía con 2 años de acreditación a lo menos. Hay que hacer presente la discriminación injustificada y arbitraria que hace el decreto 337, modificado en 2011, en cuanto al monto del arancel reconocido. La modificación introducida reconoce como válido los aranceles efectivos del proceso de admisión 2010 declarados por las distintas universidades y les fija a partir de esos montos una reajustabilidad pareja de 3,3%. Como en ese año esta regla no era conocida, ella deja establecido aranceles diferentes entre las universidades, beneficiando a quienes en 2010 tenían fijados por ellos mismos un arancel real más alto. Por ello, la distribución de recursos de esta beca presenta distorsiones que afectan la igualdad ante la ley, pues alumnos de universidades privadas reciben una beca mayor que los alumnos de las universidades públicas.

Recomendación: Debe a través de una glosa establecerse un arancel de referencia, basado en criterios objetivos.

o) BECA NIVELACION ACADEMICA. Se refuerza la Beca Nivelación Académica (Ex Propedéutico), que crece a $2.058.000 (143,2%), destinada ahora a 2.500 alumnos de colegios subvencionados y DL 3166, sin atender al puntaje PSU, elegibles por ranking elaborado a partir de notas de enseñanza media (EM) por establecimientos y puntaje de notas de enseñanza media. La glosa contempla un procedimiento excepcional de asignación de estos recursos, por convocatoria del Mineduc. También debe clarificarse el modo de construir el ranking pues puntaje de notas EM para PSU corrige negativamente el lugar de ubicación del alumno en su cohorte de iguales. Tampoco se focaliza en alumnos vulnerables como era el llamado AFI Chico que existió en la ley de presupuesto 2010, que era por M$ 1.000.000.-



p) FONDOS CONCURSABLES CONICYT. En materia de fondos concursables de CONICYT, (FONDECYT y otros de innovación) la principal característica es el aumento en un 14,8% de todos ellos, destacando el incremento de 18,1% de FONDECYT y EXPLORA con un 75%. Se mantienen las líneas que permiten acceder a ellos a los Centros de Excelencia de Investigación Avanzada, agregando los Centros de Investigación Avanzada en Educación, además de los Centros Científicos y Tecnológicos de Excelencia. Se mantiene la línea de equipamiento llamada FONDEQUIP (crece un 12,3%) y recursos para CINCEL en la línea de acceso a información electrónica para ciencia y tecnología.

En los proyectos de investigación asociativa, disminuyen en un 37,2% los fondos para equipamiento científico.

q) PROVISIÓN FIC PARA INNOVACIÓN REGIONAL. preocupa su desaparición del Presupuesto 2013. Ello puede deberse a la política de concentrar en el Ministerio de Economía la asignación y distribución del FIC, con un alto grado de discrecionalidad y sin criterios establecidos en esta Ley de Presupuesto.



Informe presupuesto 2013

Documents

Transcript of Informe presupuesto 2013