INSTITUTO NACIONAL DE SALUD PÚBLICA CENTRO DE INVESTIGACIÓN EN NUTRICION Y SALUD

Evaluación del estado de nutrición de niños menores

de 5 años y sus madres, y gasto en alimentos de familias de localidades marginales en México.

Análisis comparativo de la entrega de despensas y transferencias en efectivo 2003-2005

INFORME FINAL Fecha de entrega: 29 de septiembre del 2006

González-Cossío T1, Rivera-Dommarco J1, Gutiérrez JP2, Rodríguez S1, González D1, Unar M1, Leroy J2, Bertozzi S2. 1Centro de Investigación en Nutrición y Salud 2Centro de Investigación en Sistemas de Salud

Asesoría en econometría: Dr. Jeffrey E. Harris, Profesor de Economía, MIT

Dr. Paul J. Gertler, Economista Principal de la Red de Desarrollo Humano del Banco Mundial y Profesor de la Universidad de California en Berkeley

Asesoría en cálculo de Dr. Dan Levy, Researcher, Mathematica Policy Poder estadístico: Research Asesoría en cálculo de Mtro. Oswaldo Palma Coca, Subdirector de Muestreo dentro de las proyectos estratégicos, INSP Localidades de estudio:

Convenio DGEMPS-AD-007-06

Reconocimientos Especiales

Personal del INSP que participó intensamente en este proyecto, además de los investigadores de esta propuesta: Coautores (línea basal) Mtra. Teresa Shamah Dr. Simón Barquera Dra. Lynnette Neufeld Mtro. Armando García Contrapartes directos y apoyo de gabinete de SEDESOL Mtro. Edgar A. Martínez Mtro. Amado Espinoza J. Personal PAL Lic. Josefina Aguilar Lic. Carlos Fuentes Lic. Yolanda Gutiérrez Lic. Mario Rábago Lic. Emmanuel Sánchez Lic. Carlo A. Bejar Área técnica (Análisis de información) Lic. Econ. Paola Gadsden Pasante de MC Lucía Hernández (Estandarización antropométrica) Mtra. Raquel García Mtra. Martha Rivera (Estandarización toma de muestras de sangre) Sr. Víctor Estrada J. (Cálculos geográficos) Ing. René Santos (INSP)

(Estandarización recordatorio 24 hrs.) Sra. Blanca Sulecio (INCAP-Guatemala) (Análisis estadístico) Mtro. Erick Monterrubio Área de informática y de supervisión Ing. Héctor Peralta Sr. Agustín Saucedo Lic en Inf. Alejandro Chávez Lic en Inf. Liliana Nogueira (línea basal) Lic. Humberto Méndez (INCAP-Guatemala) Área administrativa Lic. Annabell Flores Lic. Alejandra Nájera Sra. Esther Álvarez Srita. Delia Cruz Área de campo en general Supervisores, encuestadores, choferes, Y desde luego, Agradecimiento a: Las familias que generosamente nos dieron su tiempo y confianza

RESUMEN EJECUTIVO DEL INFORME FINAL

4

INTRODUCCIÓN El INSP ha firmado convenios con la SEDESOL para la evaluación

cuantitativa de la efectividad del Programa de Apoyo Alimentario (PAL) en

cuanto al logro de sus objetivos: mejorar las condiciones de alimentación,

nutrición y calidad de vida de los integrantes de los hogares beneficiarios. Para

esta tarea, se ha recolectado información longitudinal en más de 200

comunidades en dos rondas, una línea de base y un seguimiento dos años

después.

Este documento presenta el informe final que resume los hallazgos más

importantes sobre el impacto del PAL y de sus diferentes modalidades. Se

entrega en la fecha acordada de 15 de septiembre del 2006.

Beneficios del PAL 1) Despensa: El hogar beneficiario recibe mensualmente una dotación

de productos alimenticios con un valor para la Federación equivalente a

$150.00. Realizamos estimaciones de precios de las despensas (las hay de

dos tipos: A y B) en tiendas de las localidades estudiadas. Los resultados

indican que la despensa A tuvo un costo promedio de mercado en oct-dic 2005,

de $197.70 (min 147.6 y max 233.70). El de la B de $189.10 (min 139.70 y max

224.30).

El tamaño de muestra en el seguimiento para este grupo es de 51

comunidades. 2) Despensa más educación: El hogar beneficiario recibe mensualmente

una dotación de productos alimenticios y como corresponsabilidad, el o la

beneficiaria debe asistir a platicas sobre educación nutricional organizadas por

el PAL. Tamaño de muestra final: 52 comunidades.

3) Apoyo en efectivo más educación: El hogar beneficiario recibe un

apoyo en efectivo de $150.00 mensuales, el cual se recomienda usar para la

adquisición de productos alimenticios. También como corresponsabilidad, el o

la beneficiaria debe asistir a platicas sobre educación nutricional organizadas

por el PAL. Tamaño de muestra final: 53 comunidades.

4) Grupo control: No recibe los beneficios del PAL en ninguna de sus

modalidades. Tamaño de muestra final: 50 comunidades.

5

El PAL está focalizado en las comunidades más marginadas del país.

Las características de elegibilidad de comunidades son: (a) ≤ 2,500 habitantes,

ubicadas en los 31 estados de la República Mexicana. (b) Ser de alta y muy

alta marginación de acuerdo a los criterios de CONAPO. Excepcionalmente se

podrán cubrir localidades rurales de marginación media, (c) Que no reciban

apoyos de otros programas alimentarios del Gobierno Federal incluyendo el

Programa de Desarrollo Humano Oportunidades y el Programa de Abasto

Social de Leche a cargo de LICONSA, S.A. de C.V. No se considera en esta

restricción al Programa de Abasto Rural a cargo de DICONSA. (d) Estar

registradas y georreferenciadas en el Catalogo de Integración Territorial del

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.

Justificación de la Evaluación del PAL.

Un programa no evaluado es un programa potencialmente muy caro, ya

que es concebible que no estuviera teniendo el efecto deseado, que no tuviera

ningún efecto o peor aún, que tuviera un efecto negativo. Sin una evaluación

rigurosa, el programa sin efecto seguiría en actividad, erogando fondos del

erario en actividades inútiles para los fines del programa.

La evaluación del efecto de un programa de ayuda alimentaria, en un

contexto experimental, es la única estrategia válida para contestar las

preguntas relacionadas al programa. Preguntas de índole económica, como por

ejemplo evaluar cuánto cuesta obtener los resultados observados, tomando en

cuenta las inversiones en el programa, más la operación del mismo, cuál es el

costo del programa, per cápita, y cómo se comparan estos costos con los

costos de otras modalidades de programas que obtienen resultados similares.

Asimismo, preguntas de índole político, como por ejemplo el asunto de si es

conveniente intervenir de inmediato en una población por razones de seguridad

nacional, de tiempos de rezago o de gravedad del problema, entre otras. Y no

menos importante, preguntas de índole técnica-biológica, como el hecho de

identificar qué segmento de la población es la que se está beneficiando del

programa, quiénes no se benefician de la intervención o incluso, quienes se

estarían dañando con ella, cuál es la magnitud del beneficio, entre otras. Con la

evaluación podemos conocer la mejoría alcanzada por el programa, sopesar si

6

es satisfactoria, si es congruente con los esfuerzos invertidos, e inquietudes de

índole similar.

No está documentado qué es más (costo) efectivo para lograr los

mismos beneficios: si la transferencia de ayuda alimentaria en especie (i.e.,

una canasta de alimentos) o si entregar el efectivo a la población para que

cada familia haga uso del dinero como más le parezca conveniente.

Los economistas sostienen que las personas maximizamos nuestros

recursos dadas nuestras condiciones y medio ambiente. En otras palabras, que

de haber un incremento en los ingresos, las personas optimizarían esos

ingresos para satisfacer sus necesidades. Por otro lado, los investigadores del

área de salud piensan que aunque esto es cierto, la pobreza extrema, la falta

de accesibilidad a alimentos nutritivos, la disponibilidad ilimitada de alimentos

densos en energía y pobres en micronutrimentos, de bebidas alcohólicas, entre

otros, y la falta de información adecuada que estimule a adquirir alimentos

nutritivos, son obstáculos reales para que se haga uso adecuado de los

incrementos en los recursos familiares. Esto significa que los aumentos en

recursos disponibles deberían destinarse a la compra de alimentos nutritivos, y

no alimentos de alta densidad energética, azúcares refinados, alcohol, tabaco,

o en la adquisición de otros bienes o servicios que no incidan en el estado de

nutrición de los beneficiarios.

Esta polémica política, económica y técnicamente importante, no ha sido

adecuadamente contestada y en ésta se reconoce que la educación forma

juega un papel crucial. Todos estos motivos dan soporte a la evaluación de los

programas federales de ayuda alimentaria.

Los cambios permanentes en compras de alimentos se pueden observar

después de un periodo de estabilización posterior al inicio del Programa.

Después de alrededor de 6 ó 7 meses después del inicio sostenido del

Programa, se esperaría que la familia se haya ajustado al nuevo incremento.

No es sino en éste o después de este momento en que se podría medir el

impacto de las transferencias, en el gasto cotidiano de alimentos (Hoddinott et

al., 2000). Por otro lado, para detectar cambios biológicos en el estado de

nutrición de la población, se necesita al menos dejar transcurrir 12 meses de

que los gastos en alimentos se hayan estabilizado. Tomando en cuenta estas

dos consideraciones –técnicas y operativas- se decidió realizar la evaluación

7

del PAL en dos encuestas nutricionales-económicas, separadas por 2 años

entre sí. Esta decisión colegiada fue acordada en 2003, con la participación del

Dr. Miguel Székely, Subsecretario de Planeación, Evaluación y Prospectiva de

la SEDESOL, por su grupo asesor en Evaluación Científica, por el Dr. Gonzalo

Hernández, Director de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales de

la misma subsecretaría, y por los investigadores del INSP involucrados en esta

evaluación.

METODOLOGÍA Diseño La evaluación del PAL tiene un diseño experimental aleatorizado por

conglomerados.

La selección de las unidades de observación fue aleatoria y bi-etápica.

En una primera etapa se seleccionaron las comunidades de estudio, por un

método aleatorio simple (el cálculo de poder indicó una necesidad de 60 por

grupo∴240 total). En la segunda, se seleccionó un número constante de

hogares (n=33) dentro de la comunidad mediante un muestreo aleatorio y

sistemático (Ver selección de hogares, adelante). Las unidades de

observación son los hogares dentro de las comunidades.

Objetivos de la Evaluación del PAL 1. Evaluar el impacto del PAL -en su modalidad de despensa más un

programa de educación clásica- en el estado de nutrición y la seguridad

alimentaria de los hogares beneficiarios, usando como comparación un

grupo control que no recibió ningún beneficio.

2. Evaluar el impacto diferencial de dos estrategias alternativas de entregar

los beneficios del programa (despensa sin el paquete educativo, y

efectivo más paquete educativo).

La superioridad comparativa entre la distribución de efectivo o alimentos,

y la ganancia marginal de la educación, son preguntas que se contestan con

este estudio.

Hipótesis La hipótesis general detrás de este estudio es que el Programa tiene un

efecto positivo en el estado de nutrición y la seguridad alimentaria de los

beneficiarios, y además, que estos beneficios no son los mismos si los

instrumentos del Programa (alimentos, efectivo, educación), cambian.

8

Selección de comunidades y de hogares para evaluación del PAL La selección de comunidades para la evaluación de impacto del PAL se

hizo teniendo como universo las comunidades elegibles de los 18 estados del

sur y centro de México, de acuerdo a indicadores de mayor pobreza del país

(SEDESOL). Las comunidades de este universo tenían características

similares entre sí.

Las comunidades fueron seleccionadas aleatoriamente del universo de

18 estados mencionados. Los resultados aquí presentados son

representativos de la región de donde se seleccionó la muestra (los 18 estados

más pobres del centro y sur de México), y no de cada estado en particular. Los

padrones enviados por SEDESOL tenían comunidades de 8 de los 18 estados

del universo: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco,

Veracruz y Yucatán. Campeche y Tabasco quedaron excluidos de la muestra

por azar.

En la etapa basal se recolectó información en 235 comunidades en el

tiempo asignado para la recolección de datos del basal, de las cuales solo 208

quedaron como comunidades del basal, ya que las otras 27 contaban ya con el

Programa Oportunidades o habían iniciado ya el PAL. Para el seguimiento de

estas comunidades, 2 se negaron a dar el acceso al equipo de campo. El

número final de comunidades para la evaluación fue 206. La selección de

hogares dentro de la comunidad fue aleatoria y sistemática de 33 hogares por

comunidad.

Asignación De Las Localidades A Los Esquemas De Intervención La asignación de las comunidades a los tratamientos fue aleatoria.

Estuvo a cargo de la Dirección General de Evaluación y Monitoreo de

Programas Sociales y de la Dirección General de Padrones de Beneficiarios de

los Programas Sociales, Subsecretaría Prospectiva, Planeación y Evaluación,

SEDESOL. La probabilidad de que una localidad estuviera en cualquier grupo

(ya sea en alguno de las 3 intervenciones o en el control) fue la misma para

todas las localidades. Dentro de cada comunidad, todos los hogares

empadronados en el PAL recibieron el mismo esquema, ya que la asignación

del PAL es por comunidades.

Cálculo De Poder Estadístico Realizamos el cálculo del tamaño de muestra, tanto de comunidades

como de hogares, para encontrar diferencias estadísticamente significativas en

9

las variables de interés de niños, mujeres y del hogar. Este cálculo se realizó

en la etapa basal y se modificó con datos recolectados en esta evaluación. .

Etapas de recolección de Información Se recolectó información en los mismos hogares en la etapa basal -entre

octubre de 2003 y abril de 2004- y el seguimiento, dos años después, octubre

de 2005

Definición de Variables de estudio La información recolectada en la etapa basal y la del seguimiento fue

esencialmente la misma, con la excepción de que en la etapa basal se

añadieron 3 secciones nuevas. Estas son: 1) información sobre beneficios

recibidos del PAL, 2) información sobre la percepción de la inseguridad

alimentaria de los hogares, y 3) recolección de muestras de sangre para la

determinación del estado de nutrición de hierro, y de la concentración de

glucosa. Variables que definen la intervención: Despensa sin educación,

Despensa con educación, Efectivo con educación, Grupo control. Variables de

desenlace para la evaluación de impacto. Consumo, Dieta: Ingesta estimada

por el método de Recordatorio de 24 hr (R24), Anemia, Antropometría:

Crecimiento de niños, estado de nutricio de las mujeres y adultos 30+ años,

Índice de masa corporal en mujeres, Circunferencia de cintura como indicador

de la adiposidad central mujeres y además en los hombres +30 años. Estado

de salud reportado, Seguridad alimentaria y Mercado laboral. Variables

independientes: Información sociodemográfica y de Operación del PAL

Los modelos estadísticos para evaluar el efecto del Programa

consideran el diseño experimental, pero análisis secundarios también evalúan

el efecto en hogares que recibieron efectivamente los beneficios, y en ellos, el

efecto de la dosis. La variable dependiente la expresamos como los valores

observados en ambos puntos: basal y seguimiento. La estructura de los datos

es longitudinal (o de paneles), y en base a la prueba de Hausman se

seleccionó en todos los casos el modelo de efectos aleatorios o efectos fijos y

aleatorios. Para los desenlaces de consumo, las variables dependientes se

expresaron de tres formas: como dobles diferencias (entre basal y

seguimientos en comparación con el grupo Control) con y sin control de

inflación, y como diferencias simples entre tratamientos solo en datos del

seguimiento.

10

Especificación de los modelos generales Se presentan los modelos estadísticos generales para estimar el efecto del

PAL en los desenlaces de interés. Se trata de modelos de regresión lineal con

datos panel.

Desenlaceit = αit + φ1-3 (Tx)it + τ (tiempo)it + β1-n (covariables)it

+ η1-m (interacciones)it + εit

En donde:

i = son los individuos o los hogares

t = es el período de tiempo

Desenlace Descritos arriba.

αit Intercepto del modelo

φ1-3 es el efecto atribuible a cada uno de los tratamientos con respecto

al grupo control; en modelos alternativos se estimó el efecto

atribuible a de las diferencias entre tratamientos, excluyendo al

grupo control

τ es el tiempo transcurrido entre mediciones. Para modelos de

consumo y de salud, se usó t=0/1 indicando basal y seguimiento.

Para el resto de las variables se usó el número de meses

transcurridos entre mediciones

β1-n cambio en el desenlace estudiado por unidad de cambio en las

variables independientes

η1-m es el efecto estimado de las interacciones entre algunas variables

independientes descritas abajo

11

Txit Los 3 tratamientos del PAL y el grupo control, y expresadas con

variables indicadoras (0,1). Los Tx son (1: Despensa con

Educación (o D+), 2: Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo

con Educación ($+)

εit Variabilidad no explicada por el modelo

Covariables Nivel socioeconómico, Indigenismo, Escolaridad (ya sea del jefe

de familia o del sujeto estudiado, según aplique), Pertenencia a algún programa

(PAL en el basal, OPORTUNIDADES, LICONSA). Para análisis del efecto del

PAL en quienes recibieron el beneficio: Indicadores de proceso del PAL (# de

beneficios recibidos, efecto en quienes recibieron el beneficio en los últimos 60,

Sexo, Edad del sujeto estudiado, de la madre o del jefe de familia,

Interacciones Potencialmente hay subgrupos que se benefician más que

otros. Estos incluyen los más jóvenes (en el caso de crecimiento lineal) o las

mujeres en edad fértil (en el caso de hemoglobina).

Especificación de los modelos para mercado laboral Además de la evaluación de impacto del PAL en los indicadores de desenlace

que ya se mencionaron con anterioridad (consumo, dieta, crecimiento,

seguridad alimentaria, etc.) evaluamos si los tres tipos de intervención

modifican el mercado laboral. Esto se evaluó mediante la estimación de los

cambios en la participación laboral y en las horas de trabajo (general, agrícola y

no agrícola).

RESUMEN DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN Los hallazgos de este estudio experimental muestran en general un

efecto positivo del PAL en el bienestar y estado de nutrición de los

beneficiarios, con una magnitud y significancia estadística variables, de

acuerdo al tratamiento analizado y al desenlace estudiado.

Por lo que se refiere al valor monetario del consumo, los tres esquemas

tuvieron un efecto positivo y estadísticamente significativo en el consumo total

cuya magnitud osciló entre el 14 y el 16% con respecto al grupo Control. El

incremento en el valor monetario del consumo de alimentos fue más que

proporcional; alrededor del 82% del incremento total se destinó a alimentos.

12

Los tres tratamientos aumentaron el valor monetario del consumo de los

4 grupos de alimentos (frutas y verduras, cereales y leguminosas, origen

animal y procesados). Estos incrementos son estadísticamente significativos

(p<0.05) a excepción del incremento en consumo de alimentos procesado en el

grupo de Despensa SIN Educación en donde solo fue marginalmente

significativo (p<0.1). Este último grupo tuvo cambios más tradicionales ya que

incrementó más su consumo de cereales y leguminosas que el de Efectivo

(p<0.05) y su gasto en bienes y servicios diferentes a alimentos (otros rubros)

no se incrementó, a diferencia de los otros dos grupos que sí lo aumentaron

(p<0.05).

Usamos tres diferentes modelos para estimar el impacto en consumo:

diferencias en diferencias con y sin ajuste de inflación y diferencias entre

grupos solamente en seguimiento. Las estimaciones de inflación las derivamos

del reporte de precios unitarios de los hogares y no de los precios de

mercados.

La magnitud de los incrementos en el consumo estimados mediante los

dos procedimientos que usan datos basales y de seguimiento son claramente

mayores al monto de las transferencias mensuales por aproximadamente el

doble de su valor. Este hallazgo es inquietante ya que de recibir $150/mes, en

el mejor de los casos es de esperarse que lo estimado se acerque a esta

cantidad, pero no que fuera mayor y menos que duplicara su valor.

Hasta ahora no sabemos con precisión las razones de este efecto

aumentado. Se deben explorar por lo menos dos fuentes posibles de este

efecto: 1) la operación del PAL, y 2) la forma en que se obtuvo la información

de precios. Las discutiremos en este orden.

Operación: La distribución de beneficios en el 2° semestre del 2005 fue

bimensual, y en cada entrega, los grupos de Despensa recibieron en promedio

2 paquetes, y el de Efectivo 1.2 transferencias. Sin embargo, se esperaría que

al estimar consumos mensualizados, el efecto de recibir dos ministraciones

juntas no se reflejara en el doble de consumo. Lo esperado es que se diluya y

que el consumo real fuera justamente más cercano al mensual aún cuando el

comportamiento familiar en el consumo de bienes extraordinarios no fuera

homogéneo, sino que hubiera mayor consumo en fechas más próximas a la

entrega. Este inusual comportamiento (incrementar la doble el consumo

13

después de una ministración bimensual de 2 paquetes) sólo se esperaría

encontrar en poblaciones en situación de hambrunas. Esto de ninguna manera

sucede en las comunidades del PAL, como lo muestran los consumos del

grupo control.

Otra razón por la cual este impacto tan alto no puede ser explicado por

entregas dobles bimensuales es porque en la muestra efectivamente tratada,

los efectos son mucho mayores al doble de las transferencias. Aún más, el

grupo de Efectivo recibió en promedio solo una entrega por ocasión, y es en

este grupo en quien se observa mayor impacto en la muestra efectivamente

tratada (alrededor de $370/m).

Estimación de precios. Otra posible fuente de sesgo en la estimación

del impacto de las transferencias en el consumo es la forma en que se

estimaron los precios unitarios de los alimentos con los que se calculó la

inflación. El precio unitario se estimó usando el gasto y la cantidad reportados

en cada uno de los alimentos y servicios incluidos en el cuestionario. Es

concebible que la forma en que los informantes reportaron los gastos y las

cantidades consumidas, podría estar causando el sesgo en las estimaciones de

efecto.

El siguiente paso es estimar el impacto mediante el uso de precios de

mercado para la estimación de precios unitarios e inflación.

En resumen, con la información y los análisis realizados hasta este

punto, las inferencias en relación la impacto positivo del PAL en el consumo

(total y en alimentos) solo son válidas en relación al sentido del impacto y no a

la magnitud.

En relación al efecto del PAL en la calidad de dieta del día anterior, los

resultados muestran que los hogares que recibieron las Despensas (CON o

SIN Educación), incrementaron la calidad de su alimentación, en particular por

lo que se refiere a la cantidad de hierro y zinc biodisponibles, tanto para niños

como para mujeres (p<0.05). Este efecto fue significativamente mayor al

observado en el grupo que recibió Efectivo. El grupo de Efectivo solo mejoró

marginalmente el consumo de hierro biodisponible pero no el de zinc. Por otra

parte, el consumo de Vitamina C en niños se incrementó en los tres grupos de

tratamiento, sin diferencias entre tratamientos. Aún cuando la leche LICONSA

está fortificada con vitamina C, el incremento del consumo de esta vitamina no

14

se explica por su consumo. Esto indicaría que los niños incrementaron el

consumo de frutas en los tres tratamientos, lo que se refuerza con los datos de

consumo, en donde se documentó un incremento en el consumo de frutas y

verduras en los tres tratamientos. Las mujeres no participaron de este

beneficio.

En promedio los miembros del hogar de los tres tratamientos mejoraron

la calidad de su dieta en términos de hierro, zinc y vitamina C. El incremento de

zinc en hogares de Despensa SIN Educación fue mayor que el grupo de

Efectivo, pero el resto de los micronutrimentos, sin diferencias entre los tres

tratamientos

Aún cuando todos los grupos mostraron un incremento en el consumo

de alimentos de origen animal, esto no se reflejó en la dieta ni del hogar ni de

madres ni de niños: el consumo de hierro heme -indicador de consumo cárnico-

, no fue superior para este grupo. Una posible explicación es que este

incremento se haya debido a alimentos de origen animal no cárnicos (como

queso o huevos), o que no hayan sido consumidos ni por las madres ni por los

niños, ni en cantidades significativas a nivel del hogar.

Lo preocupante del impacto del PAL en la dieta a nivel del hogar es el

aumento de energía; el signo fue positivo en los tres tratamientos, pero de más

de 90 kcal/AE/d en el grupo de Despensa SIN Educación (p<0.05). Este efecto

no fue estadísticamente significativo en mujeres, pero el signo es positivo para

los grupos de Despensa, y la magnitud en el de Despensa SIN Educación es

similar al del hogar. En una población con un problema tan fuerte de

sobrepeso como es la de beneficiarios del PAL, cualquier incremento en el

consumo de energía, que no esté acompañado de uno similar o mayor en

actividad física, es altamente indeseable. Y los resultados del análisis de salud

no sugieren un aumento en la actividad física en estas comunidades.

Los efectos de los distintos tratamientos del PAL en la prevalencia de

anemia no fueron consistentes con los datos de dieta ni de consumo. Los

niños de 2-4 años del grupo de Despensa SIN Educación tuvieron una menor

probabilidad de tener anemia en comparación con el grupo Control; y es el

único caso de beneficio en este desenlace. Las madres del grupo de Efectivo,

y además quienes recibieron Despensa SIN Educación, aún cuando éstas

fueron las únicas que incrementaron -marginalmente- su consumo de hierro

15

heme- tuvieron mayor probabilidad de tener anemia en comparación con el

Control. Discutimos posibles razones y análisis posteriores para interpretar los

hallazgos

El efecto del PAL en el crecimiento de los niños y en la prevalencia de

exceso de peso en jóvenes y adultos, es de suma importancia, ya que muestra

el efecto acumulado del Programa en el estado de nutrición de lo beneficiarios.

La evaluación cuantitativa del PAL muestra que el crecimiento lineal de

los preescolares tiende a ser mejor en los grupos que reciben el Programa que

en el grupo Control. Por edad, se detecta un impacto positivo y

estadísticamente significativo solamente en la muestra de intención al

tratamiento en el grupo de niños de 3-4 años que recibe Efectivo. En este

mismo grupo, y expresado en puntaje Z, el efecto del PAL es de 0.107,

estadísticamente significativo en los <5 años. Al unir los tres tratamientos y

todas las edades, el efecto del Programa en su conjunto es positivo, 0.107 DE,

p<0.05.

En términos del impacto en el balance de peso para la talla de jóvenes y

adultos, no se documentó un aumento estadísticamente significativo del IMC

asociado al PAL en general, o a algún grupo en particular. Sin embargo, es

indispensable monitorear los cambios futuros en el peso de la población

beneficiada, ya que la asociación aunque no estadísticamente significativa, fue

positiva, en esta población con ya altas prevalencias de exceso de peso en

adultos.

Los resultados del análisis indican que el programa no tiene un efecto

claro en el numero días de enfermedad, en días de incapacidad o en la

capacidad de realizar un esfuerzo de diferentes magnitudes. Es importante

hacer notar que las medidas de salud recolectadas en este estudio tienen

limitaciones importantes. Los datos de cada individuo fueron reportados por

una persona en el hogar, en general el ama de casa, quien pudo haber

recordado los eventos de interés y reportado con errores de naturaleza

desconocida. Asimismo la magnitud de la intervención (ya sea $150/mes o una

despensa con 20% de energía y proteínas, para el hogar) es modesta, por lo

que de haber algún impacto en salud, es probable que haya sido mucho menor

al que pudiera ser detectado con el poder del estudio.

16

Uno de los beneficios más claros del PAL en su modalidad de

Despensa, y en particular de Despensa CON Educación, es el incremento en la

Seguridad Alimentaria de los hogares beneficiarios. En ambos grupos de

Despensa se observó una mayor reserva de alimentos, medida tanto en

términos de energía total, en días de reserva expresada en energía y tomando

en cuenta la composición de la familia, como en el número de alimentos

presentes en el hogar. Estas tres medidas fueron mayores en ambos grupos de

despensa en comparación con el grupo Control, pero también en comparación

con el de Efectivo. El grupo de Efectivo tuvo incluso una menor reserva de

energía derivada de los alimentos presentes en el hogar que el mismo grupo

Control. Estos indicadores no califican la calidad de la reserva, i.e., los

resultados no documentan si además de la energía, la reserva de

micronutrimentos es igualmente incrementada en los hogares que recibieron la

Despensa. Además de éstos indicadores de seguridad alimentaria, se

documentó la percepción de los hogares en relación a su capacidad para

satisfacer las necesidades alimentarías de sus familias. Los porcentajes de

inseguridad alimentaria (IA) así estimada, fueron muy altos; entre el 55 y el

60% de los hogares se clasificaron en esta categoría, y no hubo diferencias

entre grupos de tratamiento. Sin embargo, el grupo que recibió Despensa CON

Educación fue el que tendió a estar en condiciones menos desfavorables que

los otros tres grupos, en el año previo a la entrevista. Los meses con mayor

percepción de falta de alimentos son de junio a octubre, coincidente con la

época de lluvias en México.

Los impactos del PAL trascienden en el ámbito de nutrición y del

consumo de alimentos y servicios. Análisis del mercado laboral muestran que

comparados con el grupo control, los jóvenes (12-18 años) del grupo que

recibe Efectivo y Despensa sin Educación, además de los adultos (18 + años)

de los tres grupos, tienen una mayor participación laboral en el mercado no

agrícola. Al mismo tiempo observamos que en los adultos, la participación

agrícola disminuye. No se encontraron diferencias estadísticamente

significativas entre los grupos.

Las consecuencias de que el PAL cause una disminución en la

participación agrícola de los adultos beneficiarios, y aumente la participación en

actividades no agrícolas de jóvenes y adultos, es una consideración adicional

17

que aporta elementos en programas de ayuda alimentaria trascienden el

ámbito de la nutrición y que tienen un efecto potencial indirecto en el desarrollo

integral de México.

CONCLUSIONES

Esta evaluación cuantitativa del efecto de tres modalidades del PAL en

el estado de nutrición, el consumo, la seguridad alimentaria y el mercado

laboral, muestra evidencia de efectos positivos en la mayoría de los desenlaces

estudiados. Algunos efectos son modestos mientras que otros son mayores.

El valor monetario del consumo total y de alimentos, fue claramente

mayor en los tres tratamientos en comparación el grupo Control.

Adicionalmente, en los tres grupos se observó un incremento en el consumo de

frutas y verduras, de cereales y leguminosas y de alimentos de origen animal

con respecto al grupo Control. Este incremento es de magnitud similar entre los

tres grupos, lo que indica que las transferencias en efectivo o en especie a

hogares en pobreza, aumenta el consumo de estos grupos de alimentos. El

aumento en el consumo de frutas y verduras y de alimentos de origen animal

es muy positivo; pero no necesariamente el de cereales y leguminosas, en

especial si se observa en poblaciones excedidas de peso, como lo son en

general las beneficiarias del PAL.

Estos efectos en consumo a nivel del hogar no ocurrieron en paralelo a

otros desenlaces evaluados. En términos de la calidad dieta, los beneficios de

haber recibido el PAL en sus tres modalidades son claros. Los niños y mujeres

que recibieron las Despensas (CON o SIN Educación) incrementaron su

ingesta de hierro y zinc biodisponibles (p<0.05), efecto significativamente

mayor al observado en el grupo que recibió Efectivo. El grupo de Efectivo solo

mejoró marginalmente el consumo de hierro biodisponible pero no el de zinc.

Por otra parte, el consumo de Vit. C en niños se incrementó en los tres grupos

de tratamiento, sin diferencias entre tratamientos. Posiblemente el incremento

en el consumo de Vit. C en niños sea un reflejo del aumento en el consumo de

frutas y verduras, el cual lamentablemente pareciera no ser compartido por las

madres de los preescolares, cuyo consumo de Vit. C no fue mejor que el del

grupo Control.

18

En promedio los miembros del hogar de los tres tratamientos mejoraron

la calidad de su dieta en términos de hierro, zinc y vitamina C. El incremento de

zinc en hogares de Despensa SIN Educación fue mayor que el grupo de

Efectivo, pero el resto de los micronutrimentos, sin diferencias entre los tres

tratamientos

Las mejoras en el consumo de alimentos de origen animal no se

reflejaron en las prevalencias de anemia.

En términos de antropometría, los efectos que tuvo el PAL en el

crecimiento lineal del preescolar si bien modestos, fueron positivos y

especialmente claros en el grupo de Efectivo (0.107 DE Talla/edad en<5años).

En otras palabras, las ventajas encontradas en las variables de bienestar a

nivel del hogar así como en la dieta en los grupos que recibieron las

Despensas, no fueron suficientes como para haber tenido un mayor impacto en

el crecimiento del preescolar. Es posible que la magnitud de la ventaja relativa,

y la distribución intrafamiliar de los alimentos, expliquen estos hallazgos

diferenciales.

El PAL no tuvo un efecto estadísticamente significativo en el peso de

jóvenes y adultas, pero es un foco de preocupación por las altas prevalencias

de exceso de peso en la población adulta del PAL y la tendencia no

significativa pero positiva, del incremento de peso para la talla en las

beneficiarias de las tres modalidades evaluadas. Los datos ya reportados

previamente indican que una gran parte de las adultas de estas comunidades

tienen sobrepeso u obesidad. Cualquier intervención o cambio en el estilo de

vida asociado a incrementos de peso en adultos, son claramente indeseables.

La Educación, evaluada mediante el contraste de los grupos que

recibieron Despensas, no pudo ser evaluada como originalmente se planeó.

Los resultados del informe final del seguimiento en estas comunidades, indica

que entre la mitad y las tres cuartas partes de los beneficiarios del grupo de

Despensa SIN Educación, sí recibieron pláticas de nutrición o de salud. Esto

sucedió por iniciativa de los propios facilitadores del PAL a nivel local. Por lo

tanto, las diferencias halladas entre grupos con o sin Educación son

subestimaciones del efecto potencial de este componente del PAL.

19

En términos generales, se observa que la Educación tuvo un impacto

positivo en algunos indicadores de la dieta del preescolar, y de la seguridad

alimentaria de los hogares. Los otros desenlaces no fueron consistentemente

superiores en el grupo que recibió Educación en comparación con quienes no

la recibieron. Hay ideas claves qué reforzar o implementar en el plan de

Educación del PAL a la luz de los resultados de esta evaluación. Estas incluyen

por lo menos, elementos de distribución intrafamiliar de alimentos, consumo de

energía, y compra preferencial de algunos alimentos.

Los hallazgos de esta evaluación indican que las diferencias entre los

esquemas de transferencias no son homogéneas, sino que depende de cuál es

el desenlace de interés. Hay ventajas y desventajas en los beneficiarios de

una u otra modalidad.

Conjuntar este análisis con información sobre costos y mecanismos de

operación, de mercado laboral, de impacto en producción de alimentos a nivel

local con sus efectos en la oferta y demanda de los mismos, de aceptabilidad

del programa entre los beneficiarios, entre otros, son aspectos que se deben

considerar en la toma de decisiones sobre el destino y modificaciones de

programas de ayuda alimentaria.

A partir de la información disponible sobre los costos del programa para

las diferentes estrategias es posible estimar el costo efectividad del mismo, lo

que podría proveer de información adicional para esta toma de decisiones.

Una tarea impostergable derivada de esta evaluación cuantitativa es la

de revisar las estrategias evaluadas así como los contenidos de las despensas

distribuidas. Revisar la pertinencia de distribuir ya sea solo efectivo o una

despensa con los alimentos entregados, a la luz del estado de nutrición de la

población (desmedro en preescolares y exceso de peso en adultos), de su

ingestión de micronutrimentos, de la distribución intrafamiliar de alimentos, y

del impacto observado en todos los desenlaces en su conjunto. Aún más, el

componente educativo puede ser rediseñado para dirigir mensajes más claros

y específicos para esta población beneficiaria.

Es indispensable la evaluación de impacto de intervenciones alternativas

más dirigidas al problema de deficiencia de micronutrimentos, en especial de

hierro biodisponible y de zinc, sin aumentar el peso de los beneficiarios.

Además, también es recomendable implementar una estrategia educativa más

20

específica, orientada al consumo preferencial de micronutrimentos, de frutas y

verduras, y al un estilo de vida más saludable.

I

CONTENIDO

RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................... 3 DEL INFORME FINAL........................................................................................ 3 INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 22

I.1 El Programa de Apoyo Alimentario.......................................................... 22 I.2 Beneficios del PAL.................................................................................. 22 I.3 Características del PAL .......................................................................... 23 I.4 Definición de los esquemas del PAL....................................................... 24 I.5 Justificación de la Evaluación del PAL.................................................... 25 I.6 Establecimiento del tiempo entre el inicio del PAL y su evaluación........ 27

II METODOLOGÍA............................................................................................ 28 II.1 Diseño .................................................................................... 28 II.2 Objetivos de la Evaluación del PAL ....................................................... 28 II.3 Hipótesis .................................................................................... 29 II.4 Selección de comunidades y de hogares para evaluación del PAL....... 29

1. Selección de comunidades y padrones recibidos ................................. 29 2. Selección de hogares dentro de las comunidades................................ 31

II.5 Asignación De Las Localidades A Los Esquemas De Intervención....... 33 II.6 Cálculo De Poder Estadístico Efectivo................................................... 33 II.7 Etapas de recolección de Información................................................... 34 II.8 Definición del Informante ....................................................................... 34 II. 9 Definición de Variables de estudio........................................................ 35 II.10 Modelos estadísticos para evaluar el efecto del Programa.................. 44 II.11 Consideraciones para la selección de los modelos estadísticos y econométricos .................................................................................... 44 II.12 Especificación de los modelos generales ............................................. 46 II.13 Especificación de los modelos para mercado laboral ........................... 48 II.14 Muestras para evaluar el impacto del PAL en los desenlaces descritos .................................................................................... 51 REFERENCIAS .................................................................................... 53 Tabla 1. Listados y padrones recibidos de la SEDESOL.............................. 55 Tabla 2. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de niños de 6 a 59 meses con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento1 .... 56 Tabla 3. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de mujeres con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento1................................ 57 Tabla 4. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de gasto en alimentos por AE1 con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento2 ... 58

III RESULTADOS POR SECCIONES .............................................................. 59 1. Análisis de efectos del PAL en el consumo de los hogares ......................... 60

Introducción .................................................................................... 60 Hipótesis .................................................................................... 62 Metodología .................................................................................... 62 Datos y tamaño de muestra utilizado............................................................ 62 Variables de resultado .................................................................................. 63 Variables independientes.............................................................................. 64 Especificación del modelo ............................................................................ 65 Estimación estadística .................................................................................. 66 Resultados .................................................................................... 66 Análisis de dosis .................................................................................... 68

II

Conclusiones .................................................................................... 68 Tabla 1.1 Variables de resultado analizadas y sus definiciones ................... 72 Tabla 1.2 Diferencia de medias en el Basal por tratamiento A Consumo...... 73 Tabla 1.3 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la muestra completa de hogares (intención a tratar) .... 74 Tabla 1.4 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares CON niños < 5 años (intención a tratar) .................................................................................... 75 Tabla 1.5 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares SIN niños < 5 años (intención a tratar) .................................................................................... 76 Tabla 1.6 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares efectivamente tratados...... 77 Tabla 1.7 Efecto de dosis del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto .................................................................................... 78

Sección 2.1 Análisis de los efectos del programa Apoyo Alimentario en la ingestión de energía y nutrimentos seleccionados en niños menores de 5 años y sus madres, así como en los hogares. .............................................. 79 Metodología...................................................................................................... 79 Resultados ....................................................................................................... 83 Referencias ...................................................................................................... 87

Tabla 2.1.1 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados. ......................................... 88 Tabla 2.1.3 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados ...................................... 90 Tabla 2.1.4 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos ............................................. 91 Tabla 2.1.5 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados .......................................... 92 Tabla 2.1.6 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos ................................................. 93 Tabla 2.1.8 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños que tenían de 1 a 4 años en la etapa basal (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos. ................................. 95 Tabla 2.1.9 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados................................................ 96 Tabla 2.1.10 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5años (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos....................................................... 97 Tabla 2.1.11 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar por adulto equivalente (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados ............................................................... 98 Tabla 2.1.12 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos

III

en el hogar por adulto equivalente (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos ...................................................................... 99 Tabla 2.1.13 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados .................................................................................. 100 Tabla 2.1.14 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos...... 101 Tabla 2.1.16 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis considerando la variable de haber recibido el beneficio en los dos últimos meses). Grupos de intervención juntos. ................................................................................ 103 Tabla 2.1.17 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis considerando el haber recibido el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados............................................................................... 104 Tabla 2.1.18 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis considerando el haber recibido el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos. .................................................................................. 105 Tabla 2.1.19 Efectos del consumo de Leche Liconsa Fortificada en la ingestión de nutrimentos en niños que tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses)........ 106 Tabla 2.1.20 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en niños (entre 1 a 4 años en la etapa basal), por grupo de intervención en la etapa de seguimiento......................................................................... 107 Tabla 2.1.21 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en madres los niños menores de 5 años, por grupo de intervención en la etapa de seguimiento ................................................................................. 107 Tabla 2.1.22 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en el hogar por grupo de intervención en la etapa de seguimiento. ................ 108

Sección 2.2. Efectos del programa Apoyo alimentario en la prevalencia de anemia. .......................................................................................................... 109 Metodología.................................................................................................... 109

Resultados .................................................................................. 111 Discusión .................................................................................. 111 Referencias .................................................................................. 112 Tabla 2.2.1 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 2 a 4 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado. ............... 113 Tabla 2.2.2 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 2 a 4 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos ........................... 113 Tabla 2.2.3 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 5 a 6 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado ................ 114 Tabla 2.2.4 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 5 a 6 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos. .......................... 114

IV

Tabla 2.2.5 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en mujeres no embarazadas (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado..................... 115 Tabla 2.2.6 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en mujeres no embarazadas (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos. ............................... 115

Sección 3. Análisis del efecto del PAL en antropometría ............................... 116 Niños menores de 7 años, mujeres de 12 a 52 años y circunferencia de cintura en hombres y mujeres de 31 años y mas. .......................................... 116 Introducción.................................................................................................... 116 Metodología.................................................................................................... 116 Resultados ..................................................................................................... 119 Discusión........................................................................................................ 122 Referencias .................................................................................................... 124

3.1 Efecto de la intervención en la talla/ longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento)........................................ 125 3.2 Efecto de la intervención en la talla/ longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento). ............................ 126 3.3 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) en menores de 5 y 2 años&. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento)........................................ 127 3.4 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) en menores de 5 y 2 años & años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento). .... 128 3.5 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento). ... 129 3.6 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).130 3.7 Efecto de la intervención en el indicador Talla para edad (puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de cada grupos de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).............................................................................. 131 3.8 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad£ (puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento) ............................................................................. 132 3.9 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ......................................................... 133 3.10 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ......................................................... 134

V

3.11 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento)................ 135 3.12 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ..... 136 3.13 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ......................................................... 137 3.14 Efecto de la intervención en Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control (Análisis de intención al tratamiento). ......................................................... 138 3.15 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de Muestra Efectiva). .................................................. 139 3.16 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)........................................ 140 3.17 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) en menores de 5 y 2 años&. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ................................................ 141 3.18 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad ( puntaje Z) de niños menores a 5& años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)........................................ 142 3.19 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)............... 143 3.20 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ......... 144 3.21 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de cada grupos de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). .................................................................................. 145 3.22 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad£ (puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). .................................................................................. 146 3.23 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ................................................................... 147 3.24 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)........................................................ 148 3.25 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)............... 149

VI

3.26 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres Circunferencia de cintura (cm) de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ................................................................... 150 3.27 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva). ........................ 151 3.28 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva)................ 152 3.29 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5& años por grupo de edad. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). ........................................................................ 153 Continuación del a Tabla 3.29 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5& años por grupo de edad(Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). ............................... 154 3.30 Efecto de la intervención en talla para edad y peso para talla de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). ............................................................................. 155 3.31 Efecto de la intervención en talla para edad y peso para talla de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). ............................................................................. 156 3.32 Efecto de la intervención en el estado de nutrición (Circunferencia de cintura) de Mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulado). 157 3.33 Efecto de la intervención en el estado de nutrición (Índice de Masa Corporal) de Mujeres de 12 a 52 años. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulado)……………………….. 158

Sección 4. Análisis de efectos del PAL en el estado de salud de los beneficiarios ................................................................................................... 159 4.1. Introducción............................................................................................. 159

4.1.1. Hipótesis ....................................................................................... 159 4.2. Metodología............................................................................................ 159

4.2.1. Datos y tamaño de muestra utilizado ............................................ 159 4.2.2 Variables ........................................................................................ 160 4.2.3. Especificación de los modelos ...................................................... 161 4.2.4. Estimación de los modelos............................................................ 161

4.3 Resultados ............................................................................................... 162 4.4 Conclusiones............................................................................................ 164

Tabla 4.1.1a Diferencia de medias basales por tratamiento y grupos de edadA .................................................................................. 166 Tabla 4.1.1b Diferencia de medias en el seguimiento por tratamiento y grupos de edadA .................................................................................. 168 Tabla 4.1.2 Efecto del programa sobre el estado de salud de los individuos .................................................................................. 170 Tabla 4.1.3 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través del número de días de enfermedad, por grupos de edad ........................... 171

VII

Tabla 4.1.4 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la presencia de días de enfermedad, por grupos de edad..................... 172 Tabla 4.1.5 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través del número de días de incapacidad, por grupos de edad ........................... 173 Tabla 4.1.6 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la presencia de días de incapacidad, por grupos de edad..................... 174 Tabla 4.1.7 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico ligero, por grupos de edad .... 175 Tabla 4.1.8 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico medio, por grupos de edad ... 176 Tabla 4.1.9 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico pesado, por grupos de edad . 177 Tabla 4.1.10 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través del número de días de enfermedad, por grupos de edad ............. 178 Tabla 4.1.11 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la presencia de días de enfermedad, por grupos de edad ....... 179 Tabla 4.1.12 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través del número de días de incapacidad, por grupos de edad ............. 180 Tabla 4.1.13 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la presencia de días de incapacidad, por grupos de edad ....... 181 Tabla 4.1.14 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo ligero, por grupos de edad .................................................................................. 182 Tabla 4.1.15 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo medio, por grupos de edad .................................................................................. 183 Tabla 4.1.16 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo pesado, por grupos de edad .......... 184

Sección 4.2. Efectos del programa Apoyo alimentario en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes............................................................................ 185 Metodología.................................................................................................... 185 Glucosa alterada si glucosa ≥110 – 125 mg/dL.............................................. 185 Diabetes Mellitus si glucosa ≥200 mg/dL ....................................................... 185 Resultados ..................................................................................................... 186

Figura 4.2.1. Tamaño de muestra de hombres incluidos en el análisis de prevalencia de diabetes. ............................................................................. 187 Figura 4.2.2. Tamaño de muestra de mujeres incluidas en el análisis de prevalencia de diabetes. ............................................................................. 187 Tabla. 4.2.1 Condición de ayuno (9 horas o más) global y por sexo. ......... 187 Tabla 4.2.2 Prevalencia de glucosa alterada (≥110 mg/dL) en hombres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento...... 188 Tabla 4.2.3 Prevalencia de glucosa alterada (≥110 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento...... 188 Tabla 4.2.4 Prevalencia de diabetes mellitus (≥126 mg/dL) en hombres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento...... 189 Tabla 4.2.5 Prevalencia de diabetes mellitus (≥126 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento...... 190 Tabla 4.2.6 Prevalencia de diabetes mellitus (≥200 mg/dL) en hombres con muestra de sangre casual, global, por grupo de edad y tratamiento. ......... 191

VIII

Tabla 4.2.7 Prevalencia de diabetes mellitus (≥200 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre casual, global, por grupo de edad y tratamiento. ......... 192 Tabla 4.2.8 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en hombres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención por separado.................................... 193 Tabla 4.2.9 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en hombres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos. .............................................. 193 Tabla 4.2.10 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en mujeres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención por separado.................................... 194 Tabla 4.2.11 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en mujeres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos. .............................................. 194

Discusión........................................................................................................ 195 Referencias .................................................................................................... 195 Sección 5. Efectos del programa Apoyo Alimentario en la seguridad alimentaria...................................................................................................... 196 Metodología.................................................................................................... 196 Hipótesis ........................................................................................................ 196 Resultados ..................................................................................................... 198 Discusión........................................................................................................ 200 Referencias .................................................................................................... 201

Tabla 5.1 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados............................................................................... 202 Tabla 5.2 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos. .................................................................................. 203 Tabla 5.3 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en....................................... 204 el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados.............................................. 204 Tabla 5.4 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos. .................................................................................. 205 Tabla 5.5 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados. ........................... 206 Tabla 5.6 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos. .................................. 207 Tabla 5.7 Efectos del programa en la energía (kcal/adulto equivalente) en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados. ....... 208

IX

Tabla 5.8 Efectos del programa en el número de días de reserva de energía, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados. ....... 209 Tabla 5.9 Efectos del programa en el número de alimentos, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados............................................ 210 5.10 Cantidad* de los alimentos de la despensa en el hogar por grupo de tratamiento .................................................................................. 211 5.11 Percepción de inseguridad alimentaria del hogar por grupo de intervención .................................................................................. 212

6. Análisis del mercado laboral en las comunidades que reciben PAL .......... 213 Metodología.................................................................................................... 213 Resultados ..................................................................................................... 217

Discusión .................................................................................. 221 Referencias .................................................................................. 221 Tabla 6.1.1 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado en etapa basal y seguimiento (Análisis de intención al tratamiento). C,D .................................................................................. 222 Tabla 6.1.2 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado (Análisis de intención al tratamiento)...................................... 223 Tabla 6.1.3 Participación laboral (%) en empleo agrícola (Análisis de intención al tratamiento)C,D ......................................................................... 224 Tabla 6.1.4 Participación laboral (%) en empleo no agrícola (Análisis de intención al tratamiento).C,D ........................................................................ 225 Tabla 6.1.5 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado (Análisis de intención al tratamiento).C ....................................................... 226 Tabla 6.1.6 Horas de trabajo en empleo agrícola (Análisis de intención al tratamiento). C,D .................................................................................. 227 Tabla 6.1.7 Horas de trabajo en empleo no agrícola (Análisis de intención al tratamiento)C,D .................................................................................. 228 Tabla 6.1.8 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado (Muestra de tratamiento Efectiva............................................ 229 Tabla 6.1.9 Participación laboral (%) en empleo agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D.............................................................................. 230 Tabla 6.1.10 Participación laboral (%) en empleo no agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D......................................................................... 231 Tabla 6.1.11 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado (Muestra de tratamiento Efectiva).C ........................................................... 232 Tabla 6.1.12 Horas de trabajo en empleo agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C, .............................................................................. 233 Tabla 6.1.13 Horas de trabajo en empleo no agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D.............................................................................. 234 Tabla 6.1.14 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado considerando número debeneficios recibidos por tratamientoC .................................................................................. 235 Tabla 6.1.15 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado considerando número de beneficios recibidos por tratamientoC ................. 236 Tabla 6.2.1 Participación laboral (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC...................................................... 237

X

Tabla 6.2.2 Participación laboral (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC................................................. 238 Tabla 6.2.3 Participación laboral (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC...................................................... 239 Tabla 6.2.4. Participación laboral agrícola (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC ..................................... 240 Tabla 6.2.5 Participación laboral agrícola (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC ................................... 241 Tabla 6.2.6 Participación laboral agrícola (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC ......................................... 242 Tabla 6.2.7. Tabla 1 Participación laboral no agrícola (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC ................... 243 Tabla 6.2.8 Participación laboral no agrícola (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC ........................... 244 Tabla 6.2.9 Participación laboral no agrícola (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC ...................................... 245 Tabla 6.2.10 Gasto en Transporte Semanal ............................................... 246 Tabla 6.2.11 Gasto en Transporte Mensual................................................ 247 Tabla 6.2.12 Gasto en Transporte Semanal por adulto equivalente........... 248 Tabla 6.2.13 Proporción1 (%) de Gasto en Transporte Semanal Modelo lineal .................................................................................. 249 Tabla 6.2.14 Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores agrícolas .................................................................................. 250 Tabla 6.2.15 Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores no agrícolas .................................................................................. 251

IV Discusión ................................................................................................... 252 V CONCLUSIONES ....................................................................................... 256 VI REFERENCIAS ......................................................................................... 260

Anexo A.1 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la muestra homogénea (intención a tratar) .............. 264 Anexo A. 2 Diferencia de medias en el seguimiento por tratamientoA Consumo .................................................................................. 265 Tabla B.1 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Antropometría......................................................................... 267 Tabla B.2 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en niños de 1 a < 5 años ............................................... 268 Tabla B.3 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en mujeres..................................................................... 269 Tabla B.4 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en hogaresB................................................................... 270 Tabla B.5 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Inventario de alimentos........................................................... 271 Tabla B.6 Proporciones basales por tratamientoA % Participación en el mercado laboral .................................................................................. 272 Tabla B.7 Medias basales por tratamientoA Horas de trabajo a la semana 273 Tabla B.8 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Antropometría......................................................................... 274 Tabla B.9 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en niños de 1 a < 5 años ............................................... 275

XI

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. .......................................... 275 Tabla B.10 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en mujeres..................................................................... 276 Tabla B.11 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en hogares .................................................................... 277 Tabla B.12 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Anemia .................................................................................. 278 Tabla B.13 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Inventario de alimentos........................................................... 279 Tabla B.14 Proporciones seguimiento por tratamientoA % Participación en el mercado labora .................................................................................. 280 Tabla B.15 Medias seguimiento por tratamientoA Horas de trabajo a la semana .................................................................................. 281 Tabla B.16 OPERACIÓN DEL PAL Número de hogares por tipo de análisis .................................................................................. 282 1. Matriz de resultados para variables seleccionadas de consumo y gasto (intención al tratamiento) D ................................................................ 284 2. Matriz de resultados para la ingestión de nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal, sus madres y en el hogar. (Análisis de intención al tratamiento)......................................................................... 285 3. Matriz de resultados para anemia y antropometría en niños<7 años, mujeres y hombres (circunferencia de cintura ............................................ 286 4. Matriz de resultados para Glucosa ......................................................... 287 5. Matriz de resultados para seguridad alimentaría .................................... 288 6. Matriz de resultados para Mercado laboral............................................ 289 7. Matriz de resultados para Mercado laboral estacional........................... 290

22

INTRODUCCIÓN El INSP ha firmado convenios con la SEDESOL para la evaluación

cuantitativa de la efectividad del Programa de Apoyo Alimentario (PAL) en

cuanto al logro de sus objetivos: mejorar las condiciones de alimentación,

nutrición y calidad de vida de los integrantes de los hogares beneficiarios. Para

esta tarea, se ha recolectado información longitudinal en más de 200

comunidades en dos rondas, una línea de base y un seguimiento dos años

después.

Este documento presenta el informe final que resume los hallazgos más

importantes sobre el impacto del PAL y de sus diferentes modalidades.

I.1 El Programa de Apoyo Alimentario El Programa de Apoyo Alimentario tiene como objetivo principal el

impulsar y fortalecer las capacidades básicas de las familias de los hogares en

situación de pobreza en zonas rurales. Es parte de la estrategia del Ejecutivo

Federal que promueve acciones para mejorar la alimentación y nutrición de los

hogares que viven en situación de pobreza, en el marco de una política social

integral.

Opera en comunidades rurales que teóricamente no han tenido o no

tienen presencia los programas de Desarrollo Humano Oportunidades y de

Abasto Social de Leche a cargo de LICONSA S.A. de C. V. Dentro de las

comunidades en las que opera y mediante un proceso de micro-focalización, el

PAL identifica a los hogares en pobreza alimentaria (definidos como aquellos

que no cuentan con ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades de

alimentación para incluirlos en su padrón de beneficiarios).

I.2 Beneficios del PAL Los elementos fundamentales inherentes al Programa son dos: a) la

entrega de un paquete alimentario a los hogares elegibles con un valor

equivalente para el gobierno federal de $150.00 pesos, y 2) la aplicación de

una estrategia educativa cuyos objetivos son: (a) familiarizar a los hogares con

el Programa, y (b) diseminar conocimientos de salud y nutrición que favorezcan

el uso de los recursos disponibles en mejora de la salud. La asistencia a las

23

pláticas está ligada a la entrega del paquete alimentario, de esta manera se

establece el elemento de co-responsabilidad.

Los productos que integran el paquete alimentario son alimentos de alto

valor nutritivo y cumplen con la NOM-169-SSA1-1998 para la Asistencia Social

Alimentaria a grupos en riesgo. El paquete fue conformado por un comité de

expertos en nutrición. Brevemente, la NOM sobre Asistencia Social Alimentaria

indica que los programas de asistencia alimentaria deben proveer 20% de las

necesidades nutricionales de los beneficiarios. El PAL está diseñado para que

los alimentos proporcionen el 20% de la energía, de la cual, el 20% lo aportan

las proteínas. Además, al contener la leche LICONSA, enriquecida con hierro,

zinc y ácido fólico, el contenido de micronutrimentos que se ofrece a través de

este paquete alimentario es de alta calidad.

I.3 Características del PAL Investigaciones recientes en el terreno de la economía y la salud han

demostrado que para tener efecto en la población beneficiaria, los programas

modernos de ayuda alimentaria deben cumplir con ciertos requisitos.

Presentamos los requisitos e identificamos los elementos presentes en el PAL:

Corresponsabilidades. Significa que para ser acreedor de los beneficios,

la población objetivo debe en cambio, cumplir con obligaciones. En el caso del

PAL; el requisito de corresponsabilidad consiste en organizar comités

comunitarios del propio Programa, el cual ejerce la actividad de contraloría

social. Además, los beneficiarios deben asistir a las pláticas sobre

alimentación, nutrición y salud. Los objetivos de estas pláticas son que los

beneficiarios pongan en práctica y den seguimiento a las orientaciones e

indicaciones que en esas pláticas se instruyan, y participen en los eventos que

se realicen en busca del desarrollo comunitario que el Programa impulse.

Focalización. El PAL es un Programa que como norma debe focalizarse

en las comunidades más marginadas del país. Las características de

elegibilidad de comunidades son: (a) ≤ 2,500 habitantes, ubicadas en los 31

estados de la República Mexicana. (b) Ser de alta y muy alta marginación de

acuerdo a los criterios de Conapo. Excepcionalmente se podrán cubrir

localidades rurales de marginación media, (c) Que no reciban apoyos de otros

24

programas alimentarios del Gobierno Federal incluyendo el Programa de

Desarrollo Humano Oportunidades y el Programa de Abasto Social de Leche a

cargo de Liconsa, S.A. de C.V. No se considera en esta restricción al Programa

de Abasto Rural a cargo de Diconsa. (d) Estar registradas y georeferenciadas

en el Catalogo de Integración Territorial del Instituto Nacional de Estadística,

Geografía e Informática.

Hay una segunda focalización que consiste en calificar a los hogares de

la comunidad de acuerdo a su pobreza usando un algoritmo de la Dirección

General de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios de la Subsecretaria de

Perspectiva, Planeación y evaluación de la SEDESOL. Los hogares en pobreza

alimentaria o de capacidades son elegidas para el PAL. Los objetivos de esta

estrategia son los de incrementar la cobertura de los hogares más necesitados.

I.4 Definición de los esquemas del PAL Las localidades fueron asignadas aleatoriamente a los siguientes 4

grupos de estudio:

1) Despensa: El hogar beneficiario recibe cada dos meses dos

dotaciones de productos alimenticios con un valor para la Federación

equivalente a $150.00 cada una. Realizamos estimaciones de precios de las

despensas (las hay de dos tipos: A y B) en tiendas de las localidades

estudiadas. Los resultados indican que: la despensa A tuvo un costo promedio

de mercado en oct-dic 2005, de $197.70 (min. 147.6 y máx. 233.70). El costo

de la canasta tipo B fue de $189.10 (min. 139.70 y máx. 224.30). El número de

comunidades en el seguimiento para este grupo es de 51. 2) Despensa más educación: El hogar beneficiario recibe cada dos

meses dos dotaciones de productos alimenticios y como corresponsabilidad, el

o la beneficiaria debe asistir a platicas sobre educación nutricional organizadas

por el PAL. Número de comunidades final: 52.

3) Apoyo en efectivo más educación: El hogar beneficiario recibe cada

dos meses dos apoyos en efectivo de $150.00 cada uno, el cual se recomienda

usar para la adquisición de productos alimenticios. También como

corresponsabilidad, el o la beneficiaria debe asistir a platicas sobre educación

nutricional organizadas por el PAL. Número de comunidades: 53.

25

4) Grupo control: No recibe los beneficios del PAL en ninguna de sus

modalidades. Número de comunidades final: 50.

I.5 Justificación de la Evaluación del PAL. Es necesario evaluar en un contexto de rigurosidad científica, el impacto

de los programas de la Federación. En ese sentido han marchado las

evaluaciones en la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) desde hace

algunos años, y la evaluación del impacto del PAL es una demostración más

del compromiso de la Secretaría por evaluar si sus programas cumplen con los

objetivos para los que fueron diseñados, evaluar en qué media se logran estos

objetivos y en qué otra no se alcanzan. Identificar cuáles son los obstáculos

para que se alcancen, y evaluar el grado en que los componentes mismos del

Programa, o su proceso de entrega, son exitosos.

Un programa no evaluado es un programa potencialmente muy caro, ya

que es concebible que no estuviera teniendo el efecto deseado, que no tuviera

ningún efecto o peor aún, que tuviera un efecto negativo. Sin una evaluación

rigurosa, el programa sin efecto seguiría en actividad, erogando fondos del

erario en actividades inútiles para los fines del programa.

La evaluación del efecto de un programa de ayuda alimentaria, en un

contexto experimental, es la única estrategia válida para contestar las

preguntas relacionadas al programa. Preguntas de índole económica, como por

ejemplo evaluar cuánto cuesta obtener los resultados observados tomando en

cuenta las inversiones en el programa más la operación del mismo, cuál es el

costo del programa per cápita, y cómo se comparan estos costos con los

costos de otras modalidades de programas que obtienen resultados similares.

Asimismo, preguntas de índole político, como por ejemplo si es conveniente

intervenir de inmediato en una población por razones de seguridad nacional, de

tiempos de rezago o de gravedad del problema, entre otras. Y no menos

importante, preguntas de índole técnica-biológica, como el hecho de identificar

qué segmento de la población es la que se está beneficiando del programa,

quiénes no se benefician de la intervención o incluso, quienes se estarían

dañando con ella, y cuál es la magnitud del beneficio, entre otras. Con la

evaluación podemos conocer la mejoría en el estado de nutrición y el bienestar

26

familiar alcanzados por el programa, sopesar si son satisfactorios, o congruente

con los esfuerzos invertidos, e inquietudes de índole similar.

No está documentado qué es más (costo) efectivo para lograr los

mismos beneficios: si la transferencia de ayuda alimentaria en especie (i.e.,

una canasta de alimentos) o si entregar el efectivo a la población para que

cada familia haga uso del dinero como más le parezca conveniente (Thurow,

1974 y Muñoz).

Los economistas sostienen que las personas maximizamos nuestros

recursos dadas nuestras condiciones y medio ambiente. En otras palabras, que

de haber un incremento en los ingresos, las personas optimizarían esos

ingresos para satisfacer sus necesidades (Besley, 1991). Ejemplos claros de

ésto son los que documentan que los incrementos en los ingresos de familias

de escasos recursos son invertidos en mayor proporción, en la compra de

alimentos, y que entre más pobre es la familia, mayor es la proporción de estos

insumos extras que se usan en la compra de alimentos. En el programa

Oportunidades se ha documentado que hasta el 75% del incremento de las

transferencias económicas que reciben las familias es usado en la compra de

alimentos (Hoddinott J, 2004).

Por otro lado, los investigadores del área de salud piensan que aunque

esto es cierto, la pobreza extrema, la falta de accesibilidad a alimentos

nutritivos, la disponibilidad ilimitada de alimentos baratos densos en energía y

pobres en micronutrimentos, y de bebidas alcohólicas, entre otros, aunado a la

falta de información adecuada que estimule a adquirir alimentos nutritivos con

los recursos disponibles, son obstáculos reales para que se haga uso

adecuado de los incrementos en los recursos familiares. Esto significa que los

aumentos en recursos disponibles deberían destinarse a la compra de

alimentos nutritivos, y no de alimentos de alta densidad energética, azúcares

refinados, alcohol, tabaco, o en la adquisición de otros bienes o servicios que

no incidan en el estado de nutrición de los beneficiarios.

La clave está en la información y en la actitud de los beneficiarios ante

los bienes y servicios disponibles y la accesibilidad de los alimentos. De tener

acceso real a alimentos nutritivos, y de contar con la información indispensable

para desearlos y seleccionarlos, es más probable que los incrementos en

27

efectivo sean usados para los fines que los programas de este tipo se

plantearon como objetivo: el de mejorar la nutrición de las familias.

Esta polémica política, económica y técnicamente importante, no ha sido

adecuadamente contestada y en ésta se reconoce que la educación juega un

papel crucial. Todos estos motivos dan soporte a la evaluación de los

programas federales de ayuda alimentaria.

I.6 Establecimiento del tiempo entre el inicio del PAL y su evaluación. Los cambios permanentes en compras de alimentos se pueden observar

después de un periodo de estabilización posterior al inicio del Programa.

Investigaciones en esta área de la economía sugieren que las primeras

transferencias son usadas para resolver emergencias familiares postergadas,

así como para el pago, por lo menos parcial, de las deudas adquiridas.

Por lo anterior, después de alrededor de 6 ó 7 meses después del inicio

sostenido del Programa, se esperaría que la familia se haya ajustado al nuevo

incremento. No es sino en éste o después de este momento en que se podría

medir el impacto de las transferencias, en el gasto cotidiano de alimentos

(Hoddinott et al., 2000).

Por otro lado, el impacto que estos gastos sostenidos tengan en el

estado de nutrición, tomarían más tiempo. Es decir, para detectar cambios

biológicos en el estado de nutrición de la población, se necesita al menos dejar

transcurrir 12 meses de que los gastos en alimentos se hayan estabilizado

(Hoddinott, 2004 y Rivera et al, 2004).

Todo programa se lleva un tiempo de implementación durante el cual,

establece y perfecciona sus procedimientos operativos. Tomando en cuenta

estas dos consideraciones –técnicas y operativas- se decidió realizar la

evaluación del PAL en dos encuestas nutricionales-económicas, separadas por

2 años entre sí.

28

II METODOLOGÍA

II.1 Diseño La evaluación del PAL tiene un diseño experimental aleatorizado por

conglomerados.

La selección de las unidades de observación fue aleatoria y bi-etápica.

En una primera etapa se seleccionaron las comunidades de estudio, por un

método aleatorio simple (el cálculo de poder indicó una necesidad de 60 por

grupo∴240 total). En la segunda, se seleccionó un número constante de

hogares (n=33) dentro de la comunidad mediante un muestreo aleatorio y

sistemático (Ver selección de hogares, adelante). Las unidades de

observación son los hogares dentro de las comunidades.

II.2 Objetivos de la Evaluación del PAL 3. Evaluar el impacto del PAL -en la modalidad clásica (en la que opera la

gran mayoría de las comunidades beneficiarias); despensa más un

programa de educación clásica- en el estado de nutrición, el bienestar y

la seguridad alimentaria de los hogares beneficiarios, usando como

comparación un grupo control que no recibió ningún beneficio.

4. Evaluar el impacto diferencial de dos estrategias alternativas de entregar

los beneficios del programa (despensa sin el paquete educativo, y

efectivo más paquete educativo).

La superioridad comparativa entre la distribución de efectivo o alimentos,

y la ganancia marginal de la educación, son preguntas que se contestan con

este estudio.

Las comparaciones de mayor interés se presentan a continuación:

A. Impacto del PAL –en su modalidad clásica: Despensa más educación- en el estado de nutrición, el bienestar y en la seguridad

alimentaria de las familias beneficiarias. Comparación entre Despensa

más educación, vs. Control

o Esta comparación permitirá evaluar si el PAL tiene los efectos

para los cuales se diseñó. Es la clásica evaluación que todo

programa debe incorporar a sus actividades para estimar su

efectividad.

29

B. Impacto del PAL, en su modalidad de Efectivo con educación, en los

mismos desenlaces. Comparación entre Efectivo más educación vs.

Control

o Esta comparación evalúa el efecto de un programa con

orientación nutricional, pero que no distribuye alimentos, sino

efectivo. Es importante desde el punto de vista económico evaluar

este impacto, ya que es operativamente más sencilla y de menor

costo que la distribución de una despensa

C. Impacto marginal de la educación en presencia de alimentos en los

mismos desenlaces. Comparación entre Despensa con y Despensa sin

educación

o Esta comparación indicará el efecto marginal de la educación

clásica implementada en el PAL en presencia de la distribución de

alimentos

D. Impacto diferencial entre Efectivo y Despensa, ambos con educación. Comparación Efectivo Vs. Despensa con educación

o Esta comparación evalúa qué estrategia es mejor en términos de

los desenlaces de interés, si la entrega de efectivo o la de

alimentos, ambos en presencia de educación.

II.3 Hipótesis La hipótesis general detrás de este estudio es que el Programa tiene un

efecto positivo en el estado de nutrición, el bienestar y la seguridad alimentaria

de los beneficiarios, y además, que estos beneficios no son los mismos si los

instrumentos del Programa (alimentos, efectivo, educación), cambian.

Las hipótesis particulares para cada desenlace, se presentan en la

sección correspondiente de cada desenlace.

II.4 Selección de comunidades y de hogares para evaluación del PAL

1. Selección de comunidades y padrones recibidos La selección de comunidades para la evaluación de impacto del PAL se

hizo teniendo como universo las comunidades elegibles (ver arriba elegibilidad)

de los 18 estados del sur y centro de México, de acuerdo a indicadores de

30

mayor pobreza del país (SEDESOL). Las comunidades de este universo

tenían características similares entre sí.

El proceso de selección de las comunidades efectivamente estudiadas

en la evaluación, fue el siguiente: Entre septiembre de 2003 y abril de 2004,

recibimos de la Dirección General de Geoestadística y Padrones de

Beneficiarios , en 6 entregas sucesivas, los padrones de 359 localidades

pertenecientes a 8 de los 18 estados potenciales. El un número promedio de

hogares en estas 359 localidades fue de 124. El detalle de los padrones, sus

fechas de entrega y su contenido, se encuentra detallado en la tabla 1. Aún

cuando el cálculo de poder la evaluación de impacto en diferentes desenlaces

(ver abajo Poder estadístico de la muestra) indicó que se requerían 240

comunidades, recibimos padrones de 359 comunidades porque en el proceso

de recolección de datos basales, identificamos muchas comunidades que no

eran elegibles o que no se podían estudiar. Entre las razones estaban el que ya

pertenecieran a otros programas, que se negaran a participar, o que las

comunidades ya no existieran. El detalle de esta información está en el capítulo

III de logística de campo.

Los resultados aquí presentados son representativos de la región de

donde se seleccionó la muestra de comunidades (los 18 estados más pobres

del centro y sur de México), y no de cada estado en particular. Los padrones

enviados por SEDESOL tenían comunidades de 8 de los 18 estados del

universo: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco,

Veracruz y Yucatán. Campeche y Yucatán quedaron excluidos de la muestra

por tener Oportunidades (en la etapa basal se encuesto: 1 comunidad de

Campeche y 2 de Yucatán).

En la etapa basal se recolectó información en 235 comunidades en el

tiempo asignado para la recolección de datos del basal, y con el flujo de

información de padrones recibido de SEDESOL. De estas 235 encuestadas,

solo 208 pudieron quedarse como comunidades del basal, ya que las otras 27

contaban ya con el Programa Oportunidades o habían iniciado ya el PAL. Para

el seguimiento de estas comunidades, 2 se negaron a dar el acceso al equipo

de campo. El número final de comunidades para la evaluación fue 206 (ver

detalles de pérdidas y tamaños de muestras en el capitulo IV de este informe.

Clasificación de localidades en emblemáticas y no emblemáticas

31

El primer padrón recibido por SEDESOL contaba con 195 localidades,

clasificadas como emblemáticas y no emblemáticas de acuerdo al porcentaje

de hogares en pobreza alimentaria. Esta clasificación la asignó la misma

secretaría. Aquéllas localidades en donde se calculó que > del 85% de los

hogares estaban en pobreza alimentaria, se les denominó emblemáticas, y

fueron 77 las recibidas. Las localidades con ≤ 85% de hogares en pobreza

alimentaria, se les denominó no-emblemáticas.

2. Selección de hogares dentro de las comunidades 1. Hubo tres métodos de selección de hogares dentro de la

comunidad, de acuerdo a la disponibilidad de padrones de SEDESOL y del

tamaño de localidad.

Localidades emblemáticas (descritas arriba) para las cuales no

recibimos padrones. Estas se subdividieron en dos, por razones logísticas (ver

adelante): < ó ≥45 hogares por localidad.

Localidades no emblemáticas, para las cuales sí recibimos padrón.

2. Procedimientos de selección de hogares

Primer método. Para las localidades emblemáticas de <45 hogares,

recolectamos información de todos los hogares.

Segundo método. Para las localidades emblemáticas de ≥45 hogares,

hicimos una selección aleatoria y sistemática de hogares. El procedimiento fue

el siguiente: el equipo de campo construyó el croquis de la comunidad, con

ayuda de habitantes locales, y se numeraron los hogares de acuerdo a su

localización en el terreno. Para la selección de hogares a entrevistar, se

seleccionó un número aleatorio inicial (generado por el supervisor de campo

entrenado y mediante el uso de tablas aleatorias) para identificar el 1er hogar

del croquis. A este número inicial, se le fue sumando sistemáticamente una

fracción que dependió del tamaño de la localidad, hasta llegar a 60 hogares.

La distancia entre los números asignados refleja la fracción de hogares

necesarios del total de hogares dentro de la comunidad. Se necesitaban 33

hogares por comunidad. Sin embargo, se seleccionaron 60 hogares para

permitir un número extra de hogares de reposición por pérdidas, ya fuese por

negación, por no existir habitantes dentro de la vivienda o por que no

hubiéramos encontrado a los informantes. Las entrevistas se realizaron en el

32

orden asignado en los listados hasta completar por lo menos 33 hogares por

comunidad.

Tercer método. Comunidades no emblemáticas para las cuales sí se

contaba con padrón. Este procedimiento conjugó trabajo en oficina y trabajo en

campo.

Oficina: La selección inicial de los hogares se llevó al cabo en las

instalaciones del INSP1, en donde se generaron los listados numerados de 1-n

(n=tamaño de la localidad) con la identificación de los hogares (nombre y

dirección del jefe de hogar, y características de la familia, de acuerdo a los

padrones de SEDESOL2). El orden en la lista generada fue el mismo en el que

se recibieron los padrones. La selección del hogar siguió un procedimiento

aleatorio y sistemático similar al arriba descrito para comunidades

emblemáticas con >45 hogares. Las variaciones consistieron en que en este

caso, el número aleatorio inicial para identificar el 1er hogar del listado fue

generado por un programa electrónico. Una vez que se tenían los listados, el

número aleatorio y la fracción para seleccionar los hogares, se generaron

listados por comunidad, con los hogares seleccionados ya señalados en los

listados, y se enviaron electrónicamente al campo, los supervisores de trabajo

de campo recibían los listados y los imprimían en la localidad. En este caso las

entrevistas también se realizaron en el orden asignado en los listados hasta

completar por lo menos, 33 hogares por comunidad.

Se eligieron 33 hogares, 13 con niños <5 años y 20 sin niños <5 años

por localidad. Datos del censo de población del INEGI (INEGI, 2000) indican

que en comunidades rurales, el 40% de las familias tenían preescolares, estas

familias tienen 1.5 niños de esta edad.

1 Actuario Oswaldo Palma 2 Para estos hogares generamos una carátula por familia con el nombre del jefe/a de hogar, dirección, número de miembros de familia, nombre, edad y sexo. Con estas carátulas, los encuestadores localizaron a las familias a ser encuestadas. La información de las variables usadas para identificar a las familias que entregamos a SEDESOL, es la información que nosotros recolectamos y no la enviada por el padrón. Es necesario hacer la aclaración ya que encontramos disparidad en la información enviada en el padrón y la encontrada en nuestras entrevistas detalladas.

33

II.5 Asignación De Las Localidades A Los Esquemas De Intervención La asignación de las comunidades a los tratamientos fue aleatoria.

Estuvo a cargo de la Dirección General de Evaluación y Monitoreo de

Programas Sociales y de la Dirección General de Geoestadística y Padrones

de Beneficiarios de los Programas Sociales, Subsecretaría Prospectiva,

Planeación y Evaluación, SEDESOL. La probabilidad de que una localidad

estuviera en cualquier grupo (ya sea en alguno de las 3 intervenciones o en el

control) fue la misma para todas las localidades. Dentro de cada comunidad,

todos los hogares empadronados en el PAL recibieron el mismo esquema, ya

que la asignación del PAL fue por comunidades.

II.6 Cálculo De Poder Estadístico Efectivo Realizamos el cálculo del tamaño de muestra, tanto de comunidades

como de hogares, para encontrar diferencias estadísticamente significativas en

las variables de interés de niños, mujeres y del hogar. Este cálculo se realizó

en la etapa basal (Murray, 1998).

Para alcanzar el poder para identificar diferencias significativas entre

variables a nivel del hogar (en particular, del gasto en alimentos), se recolectó

información de 33 hogares. Ya que el tamaño de muestra para identificar

diferencias biológica y estadísticamente significativas es menor para datos de

dieta que para los de hogar (ver tablas de poder), la recolección de información

sobre dieta se hizo para una fracción menor de hogares dentro de cada

comunidad. Calculando que alrededor del 40% de los hogares tenía menores

de 5 años de acuerdo a datos del censo de población (INEGI 2000). De los 33

hogares seleccionados aleatoriamente, se esperaba encontrar 13 hogares con

niños menos de 5 años. Si hubo más de 13 hogares con menores de 5 años,

solo recolectamos dieta en el caso raro de tener tiempo disponible en la

localidad. En este informe reportamos el cálculo de poder efectivo de la

muestra con datos de la etapa de seguimiento de la evaluación del PAL, y de

individuos que tienen información recolectada tanto de la etapa basal como de

seguimiento.

Los cálculos de poder se presentan en las páginas 40-42 de éste

documento. La Tabla 2 muestra datos para poder para detectar diferencias

34

mínimas en los desenlaces de interés en el preescolar a nivel individual. La

Tabla 3 muestra lo mismo, pero para desenlaces de las mujeres y la Tabla 4

presenta el cálculo para gasto en alimentos; la cual es una estimación a nivel

de hogar. Esta Tabla 4 muestra los cálculos de poder para esta misma variable:

gasto en alimentos, pero tomando en cuenta la reducción de la variabilidad en

el gasto en alimentos, considerando que la variabilidad en el gasto en

alimentos puede ser explicada por algunas variables independientes; quedando

la variabilidad residual, menor. Esta variabilidad reducida es la utilizada en los

cálculos de poder mediante los ajustes para estos casos propuestos por Levy

(2004). Las diferencias mínimas detectables se documentan en estas 3 tablas.

Además, presentamos los cálculos de tamaños de muestra y de poder en el

capitulo IV del informe final.

II.7 Etapas de recolección de Información Se recolectó información en los mismos hogares en la etapa basal -entre

octubre de 2003 y abril de 2004- y el seguimiento, dos años después, octubre

de 2005.

II.8 Definición del Informante Para obtener información del hogar se seleccionó al informante

adecuado continuando con la siguiente estrategia: Preguntar por la esposa del

jefe del hogar (informante ideal); Si no se encontrara, preguntar por el jefe del

hogar; Si éste tampoco se encontrara; Preguntar por cualquier persona que

normalmente viviera en ese hogar, que conociera los gastos del hogar, que

tuviera 15 años o más y estuviera presente y dispuesta para la entrevista. A

esta persona se le informó del estudio y se le entrevistó solo después de que

firmara una carta de consentimiento informado3. En caso de que no localizar a un informante adecuado en la primera

visita, se solicitaba una cita en la cual se podría encontrar a las personas

indicadas para proporcionar la información y se regresó en el momento

acordado.

3 Esta carta se presentó en el protocolo de recolección de datos del estudio basal

35

Con el propósito de evitar posibles sesgos por parte del entrevistador

relacionados con la entrega de beneficios del PAL, los encuestadores no

sabían qué tipo de esquema recibía la comunidad o el hogar.

II. 9 Definición de Variables de estudio La información recolectada en la etapa basal y la del seguimiento fue

esencialmente la misma, con la excepción de que en la etapa de seguimiento

se añadieron 3 secciones nuevas: 1) información sobre beneficios recibidos del

PAL, 2) información sobre la percepción de la inseguridad alimentaria de los

hogares, y 3) recolección de muestras de sangre para la determinación del

estado de nutrición de hierro, y de la concentración de glucosa.

Variables que definen la intervención (descritas arriba en: I.4 DEFINICIÓN DE

LOS ESQUEMAS DEL PAL) Despensa sin educación

Despensa más educación

Apoyo en efectivo más educación

Grupo control Variables de desenlace para la evaluación de impacto

i. Consumo Valor monetario de los alimentos consumidos en el hogar por adulto

equivalente (AE). Utilizando la información de gasto semanal en

alimentos y consumo de alimentos no comprados, se estimó el

valor monetario total. Para esta estimación se obtuvo información

sobre 62 alimentos, los que se consideran de mayor consumo en

México. Adicional a la estimación por el total de alimentos, se

estimó por grupos de alimentos.

Gasto total del hogar: como indicador del bienestar del hogar, se

estimó el cambio en el gasto total del hogar, considerando tanto el

gasto en alimentos como en otros rubros (transporte, limpieza,

escuelas, ropa, utensilios del hogar, energía (luz), ceremonias

especiales, medicinas y hospitalizaciones)

36

ii. 1. Dieta: Ingesta estimada por el método de Recordatorio de 24 hr (R24)

Ingesta R24 a nivel del hogar. Cantidad absoluta y adecuación por

adulto equivalente (AE)

Ingesta R24 de madres y niños. Cantidad absoluta y adecuación por

AE

Diversidad de alimentos en la dieta familiar, y de niño/madre.

Número de alimentos

Número de grupos de alimentos

Adecuación de la dieta para satisfacer las recomendaciones de una

lista definida de micronutrimentos (Fe, Zn, Vit. C).

ii. 2 Anemia

Prevalencia en preescolares y en sus madres

iii. Antropometría

Crecimiento de niños:

Longitud en <2 años o talla en >2 años en todas las edades

Longitud en <2 años o talla en >2 años con mayor

capacidad de respuesta (más jóvenes, más pequeños, más

pobres)

Peso para la talla, por sexo y por edad

Estado de nutricio de las mujeres y adultos 30+ años

Índice de masa corporal en mujeres

Circunferencia de cintura como indicador de la adiposidad

central mujeres y además en los hombres +30 años

iv. Estado de salud reportado: se estimará el cambio en el número de

días de enfermedad y de incapacidad, así como la distancia

recorrida (km) sin cansancio v. Seguridad alimentaria

Inventario de alimentos en el hogar

Número

37

Energía disponible por AE

Percepción de la inseguridad alimentaria

vi. Mercado laboral Mercado laboral: total, agrícola4 y no agrícola

Horas de trabajo: totales, agrícolas y no agrícolas

Variables independientes: definiciones Información sociodemográfica • Indigenismo: Se considero indigenismo en el hogar sí al menos una persona

mayor de 17 años habla lengua indígena dentro del hogar.

Información económica

Información sobre créditos, ingreso y bienes: Se preguntó sobre el monto y

pago mensual de deudas de cualquier miembro del hogar. Además, se

indagó sobre tenencia de terrenos y otros bienes de alguno de los

miembros del hogar. También se obtuvo información sobre el costo

aproximado de plantas y animales de su propiedad.

• Información sobre recepción de remesas. En esta sección determinamos si

las familias recibían remesas del extranjero. Cuando sí recibían,

preguntamos la periodicidad con que lo hacían.

• Adultos Equivalentes (AE) Las ponderaciones utilizadas para calcular el

número de adultos equivalentes por hogar se basan en estimaciones de las

Curvas de Engel hechas por Teruel, Ruvalcaba y Santana (2005) con datos

de Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2000.

Estas estimaciones toman en cuenta la proporción de gasto en alimentos

respecto al gasto total en el hogar. Las equivalencias usadas sin considerar

economías de escala son las siguientes: 0.77 para niños de 0 a 5 años,

0.80 para niños de 6 a 12 años, 0.74 para adolescentes de 13 a 18 años y

1.00 para adultos de 19 a 98 años.

4 Estrictamente se analiza el mercado laboral agropecuario (actividades agrícolas y de

ganadería), pero siguiendo el análisis realizado por Oportunidades se le nombró únicamente

agrícola

38

• Participación en el mercado laboral A todos aquellos individuos que

reportaron haber trabajado durante la semana anterior a la entrevista en

cualquier actividad laboral (excepto quehaceres del hogar), ya sea

remunerada o no, se considero como participación en el mercado laboral.

(Incluye trabajo agrícola y no agrícola)

• Participación en el mercado laboral agrícola A todos aquellos individuos

que reportaron haber trabajado durante la semana anterior a la entrevista

en cualquier actividad agrícola o cría de animales, ya sea remunerada o

no, se considero como participación en el mercado laboral agrícola.

Además de la ocupación reportada por el individuo, se consideró el tipo de

actividad realizada para poder distinguir entre actividad agrícola y no

agrícola.

• Participación en el mercado laboral no agrícola A todos aquellos individuos

que reportaron haber trabajado durante la semana anterior a la entrevista

en cualquier actividad diferente a la cría de animales o agrícolas, ya sea

remunerada o no, se considero como participación en el mercado laboral.

Además de la ocupación reportada por el individuo, se consideró el tipo de

actividad realizada para poder distinguir entre actividad agrícola y no

agrícola.

• Seguro médico Se considero seguro medico sí reportaron tener derecho a

servicios médicos como son: seguro social (IMSS), por parte de PEMEX,

ejército o marina; clínica u hospital particular y seguro popular.

• Índice de precios en la localidad Se define como el promedio ponderado

de un conjunto específico de bienes y servicios consumidos por las

familias. Se construyó calculando primero el porcentaje del gasto en

alimentos destinado a cada alimento, para luego agregar el producto del

precio del alimento por la fracción correspondiente del gasto en alimentos.

Información sobre seguridad alimentaria • Inventario de alimentos en el hogar: Se recolectó información sobre el

número y variedad de todos los alimentos presentes en el hogar en el

momento de la entrevista (perecederos y no-perecederos) como indicador

de disponibilidad en el hogar. Se ajustó por la composición familiar

utilizando adultos equivalentes en los análisis de disponibilidad de energía

39

en el hogar. En este recuento nos aseguramos de explorar sobre los

alimentos incluidos en las despensas del PAL.

• Días de reserva energética en el hogar. Para calcular el número días

derivados de las reservas de energía con las que contaba en ese momento

el hogar, se calculó la energía total de los alimentos encontrados en el

hogar, se dividió entre 2550 kcal (medida de adulto equivalente)

• Número de alimentos. Se refiere a los alimentos que se encontraron en el

hogar al momento de la entrevista.

• Inseguridad alimentaria. Se considero inseguridad alimentaria en el hogar sí

reportaron no contar con suficientes alimentos para satisfacer las

necesidades de su familia en al menos un mes, de los 12 meses anteriores

a la entrevista.

Información sobre nutrición y salud • Dieta familiar: Se recolectó información sobre la cantidad y tipo de alimentos

consumidos fuera y dentro del hogar de todos los integrantes del mismo,

con el fin de analizar la cantidad de energía de la dieta del hogar, usando la

metodología de recordatorio de 24 horas. En los análisis ajustamos por el

número de adultos equivalentes del hogar.

• Información dietética individual: Se recolectó información sobre la cantidad y

tipo de alimentos consumidos fuera y dentro del hogar de los diferentes

sujetos de estudio, para obtener así el aporte de nutrimentos de la dieta de

los niños de 2 a 7 años y de las madres de estos niños, usando la

metodología de recordatorio de 24-h. Con este mismo instrumento se

estima la cantidad total de alimentos preparada y consumida por todos los

miembros del hogar que asistieron a las comidas en el día anterior a la

visita, así como de los visitantes. De esta manera, también se contó con

una estimación del consumo de alimentos a nivel del hogar. Para estimar la

cantidad de hierro y zinc biodisponibles, se emplearon ecuaciones que

ajustan la cantidad de los dos minerales por la presencia de potenciadores

(para hierro vitamina C y carne, para zinc la cantidad del mismo) e

inhibidores (fitatos) de la absorción en la dieta. El zinc es particularmente

importante para el crecimiento del preescolar (Brown, 2002).

40

• Grupos de alimentos deseables Se tomaron en cuenta 8 grupos de

alimentos del recordatorio de 24 hrs.: cereales, leguminosas, oleaginosas,

frutas, verduras, carnes, pescados y mariscos y lácteos. Se excluyen

alimentos altos en grasas saturadas y azúcar (Ruel, 2002).

• Antropometría: Recolectamos los valores de peso y talla de la madre para

analizar su masa corporal por medio del índice de masa corporal

(IMC=kg/m2). (Gibson, 1999). En el seguimiento también tomamos medidas

del niño de 2 a 7 años, quienes conforman la cohorte original iniciada en la

etapa basal, y que en ese entonces tenían 0-5 años. Para aprovechar la

oportunidad de nuestra presencia en campo, también recolectamos la

información de los menores de 2 años, nacidos en el transcurso entre

mediciones basales y de seguimiento, y que pudieron haber estado toda su

vida expuestos al Programa. Indicadores antropométricos. Para evaluar el

estado de nutrición en los niños menores de 7 años, se uso el puntaje Z

para los indicadores: talla para la edad, peso para la talla y peso para la

edad. La clasificación de desmedro, emaciación y bajo peso corresponde a

los niños cuyos valores antropométricos están por debajo de un punto de

corte <-2 DE de cada indicador, respectivamente. Los tres indicadores son

ajustados por edad y sexo. Índice de masa corporal en mujeres adultas.

Para la determinación del estado de nutrición en mujeres >18 años, se

calculó el índice de masa corporal (IMC) y se utilizaron los puntos de corte

propuestos por la Organización Mundial de la Salud (WHO, 2003)

(desnutrición <18.5, adecuado 18.5-24.9, sobrepeso 25-29.9 y obesidad

≥30). Índice de masa corporal en mujeres adolescentes. La clasificación de

sobrepeso y obesidad es diferente para adolescentes que para adultos,

dado que el significado de su composición corporal difiere a medida que se

avanza la adolescencia y se alcanza la madurez. Por esta razón el

sobrepeso y la obesidad de las adolescentes se determinó a través del IMC

usando puntos de corte para cada edad, que van de 21.7 a 25 peso/talla2

para la clasificación de sobrepeso y de 26.7 a 30 peso/talla2 para la

obesidad (Cole et al; 2000), de acuerdo a las recomendaciones

internacionales del Internacional Obesity Task Force. Circunferencia de

cintura (CC) evalúa el riesgo de las co-morbilidades más frecuentes

asociadas a la obesidad. Para conocer sí los individuos están en riesgo de

41

desarrollar complicaciones metabólicas relacionadas con la obesidad de

acuerdo con su CC, se consideró como riesgo aumentado una CC ≥94cm

en hombre y ≥80cm en mujeres, y un riesgo sustancialmente aumentado

con una CC ≥102cm y ≥88cm para hombres y mujeres, respectivamente.

• Información sobre peso al nacer: Se obtuvo información sobre el peso al

nacer, así como el tamaño (en 5 categorías desde más pequeño de lo

normal hasta más grande de lo normal) del último hijo nacido vivo de todas

las mujeres de 12 a 51 años.

• Prácticas de lactancia: Se preguntó la duración de la lactancia en niños

menores de 6 meses y evaluamos la dieta usual mediante la metodología

de frecuencia de consumo de un grupo grande de alimentos comúnmente

consumidos en México.

• Concentración de hemoglobina y de glucemia: (solo recolectada en el

seguimiento). La despensa está diseñada, entre otros objetivos, para abatir

la anemia (en especial en niños), porque contiene leche LICONSA, la cual

está enriquecida, además de con Zinc, con Hierro y vitaminas que ayudan a

la síntesis de hemoglobina y absorción de hierro de la dieta (folatos y

vitamina C). La despensa también contiene otros alimentos de origen

animal (sardinas, atún, carne seca), y alimentos ricos en hierro y

micronutrimentos relacionados con la hematopoyesis, por lo que se espera

que también se asocien con una mejoría en el estado de nutrición de hierro

de quienes los consuman con regularidad.

Esperamos que el consumo de la leche (por su abundancia en la

despensa), así como el de los otros alimentos de origen animal, esté

relacionado con una menor prevalencia de anemia en el grupo que recibe la

despensa.

Mediante otros mecanismos, es posible que el grupo que recibe el

efectivo, incremente la compra de alimentos de origen animal y también

mejore su estado de nutrición de hierro. Estudios económicos en

poblaciones de escasos recursos indican que las elasticidades-ingreso de la

demanda por alimentos costosos (como lo son los de origen animal) son

relativamente altas (Hoddinott et al., 2000). Por esta razón es posible que

incrementos en los ingresos en este grupo de población, se asocien a

42

incrementos proporcionalmente mayores en el consumo de dichos

alimentos, en comparación con otros menos costosos.

Tenemos información sobre la concentración de hemoglobina (Hb) en

niños de 1 a 7 años de edad (los expuestos al Programa, y además, en los

niños de 1 a 2 años, quienes están a mayor riesgo de tener anemia y sus

consecuencias). Además, medimos Hb en las madres de los niños de 2 a 7

años, de quienes obtuvimos datos de dieta de recordatorio de 24 horas en

el estudio basal. Usamos un fotómetro portátil (HemoCue) para la

determinación de los valores de Hb. Se determinó la prevalencia de anemia

en estos grupos de población, ajustándola por la altura sobre el nivel del

mar.

Documentamos las concentraciones de glucosa en sangre en una

muestra casual o en ayunas (dependiendo de los horarios de trabajo de los

individuos dentro de las comunidades), en todos los individuos mayores a

30 años; quienes están a mayor riesgo de tener diabetes. El objetivo es

obtener una estimación de la prevalencia de diabetes no controlada en

estas poblaciones con tan altas prevalencias de obesidad. En una muestra

casual de sangre no es posible obtener una medida válida de glucosa para

diagnosticar hiperglucemia. Sin embargo, cuando la diabetes está

descontrolada, las concentraciones de glucosa son muy elevadas y una

muestra casual de sangre sí identifica esta condición.

Es de interés en el área de la nutrición pública evaluar si las

intervenciones de ayuda alimentaria (en especie o en efectivo destinado a la

compra de alimentos) se relacionan con el peso de los beneficiarios.

Estudios recientes de evaluación del Programa Oportunidades de Rivera y

Cols. (Datos no publicados), muestran que el Programa está asociado a un

mayor consumo de frutas y verduras. Cambios de estilos de alimentación

hacia dietas más saludables, podrían estar relacionadas, a largo plazo, con

mejoras en el peso de los beneficiarios, y concebiblemente, sus problemas

asociados. Por esto, es necesario evaluar si el PAL, con cualquiera de sus

estrategias, se relaciona con el peso, así como con las concentraciones de

glucosa, de la población beneficiaria. Para este objetivo, determinamos la

concentración de glucosa en una muestra de sangre capilar, en mujeres de

14 a 51 años de edad. Se usó un glucómetro portátil (Accutrend). Los

43

puntos de corte para la clasificación de glucosa alterada o diabetes,

dependen de si la muestra fue tomada en ayunas o si fue casual. Cuando el

sujeto se encuentra en condición de ayuno de 9 horas o más se clasifica

como glucosa alterada si la glucemia ≥110 – 125 mg/dL y Diabetes Mellitus

si la glucemia ≥126 mg/dL. Cuando el sujeto no se encontraba en ayuno al

momento de la toma de la muestra (muestra casual), solo se puede

diagnosticar Diabetes Mellitus si la glucemia ≥200 mg/dL.

• Salud: Se realizaron preguntas relativas a todos los miembros del hogar

sobre el tipo de esfuerzos que podían realizar, los kilómetros que podían

caminar antes de cansarse, el número de días enfermos en el último mes,

así como si ésto hubiera impedido que pudiera trabajar. Se indagó sobre el

consumo de tabaco y bebidas alcohólicas por los individuos de 12 o más

años.

Información sobre Operación del PAL • Monitoreo de la entrega de beneficios del Programa: Consiste en la

recolección de información para documentar los beneficios recibidos del

PAL desde la etapa basal. La única manera en que los cambios nutricios y

económicos pueden sucederse es que efectivamente se reciban de la

manera programada. En los cuestionarios de entrevista se recolectó

información detallada sobre fechas y número de beneficios recibidos. El

número de beneficios acumulados se definió como el número de beneficios

que el hogar recibió del PAL contando desde la primera entrega que cada

hogar reportó hasta la fecha de entrevista en seguimiento. Esta información

se obtuvo de los cuestionarios (entrevista directa a hogares) verificando con

DICONSA que el hogar estuviera empadronado en el PAL. Sin embargo,

en el caso de las fechas de recepción de beneficios, éstas diferían entre los

registros de DICONSA y firmados por los beneficiarios, y las recolectadas

en campo en una gran proporción de casos (no cuantificados). Ya que el

sesgo de memoria es real, y que DICONSA tuvo documentación claramente

más válida que la ofrecida de memoria de los entrevistados, usamos

aquélla. Tres personas del equipo de evaluación del INSP, en tres semanas

44

de trabajo recopilaron electrónicamente las fechas de entrega de beneficios

de los meses de septiembre a diciembre del 2005. Estos fueron los meses

que coincidían con el periodo de interés de la entrevista

II.10 Modelos estadísticos para evaluar el efecto del Programa Se llevó al cabo un análisis longitudinal para la mayor parte de las

variables de resultados, con excepción de los indicadores para los cuales no se

cuenta con un valor basal: anemia, glucosa en sangre, percepción de

inseguridad alimentaria e indicadores de la operación del Programa en

términos de entregas de beneficios.

El análisis identificó la diferencia en cambios entre los individuos y/o

hogares en cada grupo (los tres tratamientos y el control) entre el momento

basal (antes del programa) y el seguimiento.

Debido al diseño aleatorizado del estudio, se supone que la diferencia

relevante entre los grupos es el tratamiento recibido, por lo que la diferencia en

los cambios observados puede interpretarse como una estimación del efecto

del Programa, corrigiendo por factores potencialmente confusores, y descritos

en cada modelo.

Para llevar a cabo este análisis, se utilizaron las dos bases de datos

transversales (2003 y 2005), para conformar el panel de individuos y hogares.

Ambas bases contienen las mismas variables, con excepción de los arriba

mencionados.

La generación del panel requiere de la validación de las bases; este

proceso permitió identificar ciertas inconsistencias que requirieron verificación

para su corrección, lo que implicó un análisis minucioso de ambas bases, e

incluso revisión de algunas de las fuentes originales de los datos (cuestionarios

del basal y del seguimiento).

II.11 Consideraciones para la selección de los modelos estadísticos y econométricos

El impacto del programa se evaluó mediante el método estadístico de

regresión usando efectos fijos y efectos aleatorios. Tomamos en cuenta el

efecto del diseño en todos los análisis.

45

La variable dependiente la expresamos como los valores observados en

ambos puntos: basal y seguimiento. Tomamos en cuenta el efecto del diseño

del estudio mediante el uso de una variable que indicara el sujeto.

Teóricamente, se toma en cuenta el efecto de diseño para controlar por la

correlación entre unidades de observación de un mismo conglomerado.

Podemos tomar en cuenta el efecto de los conglomerados, (en nuestro caso

son las comunidades) o por el efecto del sujeto dentro de los conglomerados.

La teoría nos indica que si tomamos en cuenta (o controlamos por) el efecto del

sujeto en los modelos de regresión, siendo este efecto de sujeto mayor al de la

comunidad, ya no es necesario tomar en cuenta el efecto de conglomerado

(Wooldridge, 2002).

La estructura de nuestros datos es longitudinal (o de paneles). Esto

implica que para la selección de los modelos de evaluación de impacto

debemos cumplir con varios supuestos. Uno de ellos supone que el término de

error en ambos periodos de medición no está correlacionado con las variables

independientes del mismo periodo, y lo indicado es usar un modelo de efectos

aleatorios. Este puede ser un supuesto erróneo. La falta de independencia

puede modificar (sesgar) la estimación del efecto (parcial u ortogonal) que

tenga cada tratamiento en el desenlace estudiado. Estamos suponiendo que el

error, aun cuando contenga información sobre variables omitidas, tiene un

comportamiento aleatorio –no correlacionado con las variables independientes

(i.e., la covarianza (Cov) entre el error y las variables independientes =0)- y por

lo tanto, constante a través del tiempo. Cuando tenemos una Cov≠0 con datos

paneles y solo 2 puntos de observación, tenemos opciones para estimar el

efecto del Tx en el desenlace, sin sesgo por esta Cov. El supuesto indica que el

error tiene una correlación con las variables independientes que no cambia en

el tiempo; por ejemplo características de los sujetos relativamente constantes

(desarrollo cognoscitivo, educación, motivación, antecedentes familiares). En

este caso es posible usar modelos más restrictivos, de efectos fijos.

Ya que los estimadores de efecto tienen varianzas más pequeñas

cuando se derivan con modelos de efectos aleatorios, éstos son preferidos a

los efectos fijos. La manera de evaluar si podemos usar efectos aleatorios, es

aplicando la prueba de Hausman entre los dos modelos, la cual compara las

varianzas no explicadas por los modelos (los términos de error) (Wooldridge,

46

2002). Si la prueba tiene una P<0.05, esto nos indica que hay covarianza entre

las variables independientes y el error, y al usar efectos aleatorios estaríamos

obteniendo estimadores sesgados de efecto. En este caso, no debemos usar

modelos de efectos aleatorios, sino los efectos fijos más restrictivos.

Se evaluó en todos los casos la pertinencia de usar efectos fijos o

aleatorios, a través de la prueba de Hausman. Los resultados se usaron para

seleccionar el modelo a aplicar.

II.12 Especificación de los modelos generales En esta sección se presentan los modelos estadísticos generales para

estimar el efecto del PAL en los desenlaces de interés. Se trata de modelos de

regresión lineal con datos panel.

Desenlaceit = αit + φ1-3 (Tx)it + τ (tiempo)it + β1-n (covariables)it

+ η1-m (interacciones)it + εit

En donde:

i = son los individuos o los hogares

t = es el período de tiempo

Desenlace Descritos arriba. Las variables dependientes se expresaron como

los valores observados en las dos etapas de observación (basal y

seguimiento), en una estructura vertical de datos. Los modelos de

regresión se expresaron de tal manera de que los resultados se

refieren a la estimación de las diferencias entre valores basales y

de seguimiento de cada tratamiento, en comparación con las

mismas diferencias del grupo control.

αit Intercepto del modelo

φ1-3 es el efecto atribuible a cada uno de los tratamientos con respecto

al grupo control; en modelos alternativos se estimó el efecto

47

atribuible a de las diferencias entre tratamientos, excluyendo al

grupo control

τ es el tiempo transcurrido entre mediciones. Para modelos de

consumo y de salud, se usó t=0/1 indicando basal y seguimiento.

Para el resto de las variables se usó el número de meses

transcurridos entre mediciones

β1-n cambio en el desenlace estudiado por unidad de cambio en las

variables independientes

η1-m es el efecto estimado de las interacciones entre algunas variables

independientes descritas abajo

Txit Los 3 tratamientos del PAL y el grupo control, y expresadas con

variables indicadoras (0,1). Los Tx son (1: Despensa con

Educación (o D+), 2: Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo

con Educación ($+)

εit Variabilidad no explicada por el modelo

Covariables Variables independientes por las cuales debemos ajustar para la

correcta interpretación del efecto del programa. Las covariables

de cada modelo están indicadas en cada una de las tablas que

presentan las estimaciones de efecto en la sección de resultados

• Nivel socioeconómico (como índice o como algún elemento en

particular del mismo),

• Indigenismo.

• Escolaridad (ya sea del jefe de familia o del sujeto estudiado,

según aplique).

• Pertenencia a algún programa (PAL en el basal,

OPORTUNIDADES, LICONSA)

48

• Para análisis del efecto del PAL en quienes recibieron el

beneficio: Indicadores de proceso del PAL (# de beneficios

recibidos, efecto en quienes recibieron el beneficio en los

últimos 60 d)

• Sexo del beneficiario. En varios casos documentados, los

beneficiarios son hombres y no mujeres.

• Edad del sujeto estudiado, de la madre o del jefe de familia

• Accesibilidad de los alimentos (estimada mediante distancia a

los centros de abasto)

Interacciones Potencialmente hay subgrupos que se benefician más que

otros. Estos incluyen los más jóvenes o los más delgados (en el

caso de crecimiento lineal) o las mujeres en edad fértil (en el caso

de hemoglobina).

II.13 Especificación de los modelos para mercado laboral Además de la evaluación de impacto del PAL en los indicadores de

desenlace que ya se mencionaron con anterioridad (consumo, dieta,

crecimiento, seguridad alimentaria, etc.) evaluamos si los tres tipos de

intervención (D+, D- y $+) del PAL modifican el mercado laboral. Esto se

evaluó mediante la estimación de los cambios en la participación laboral y en

las horas de trabajo (general, agrícola y no agrícola). Para esta evaluación,

estimamos la siguiente ecuación usando el mismo método de efectos fijos y

efectos aleatorios.

Se desarrollaron 3 modelos: uno para todos los individuos en edad de

trabajar (12 años o más), otro para los jóvenes de 12 a 18 años y otro para los

adultos de 19 años o más.

Modelos para horas de trabajo

H1-3it= αit + δ 1-3(Tx)it + β1-n (covariables)it + εit

H1it= Horas trabajadas por persona. Horas trabajadas en la etapa basal

y seguimiento (en la semana previa a la entrevista) en un trabajo

49

remunerado o no remunerado. Agrupando actividades agrícolas y

no agrícolas

H2it= Horas trabajadas por persona en actividades agrícolas o cría de

animales

H3it= Horas trabajadas por persona en actividades no agrícolas.

δ 1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en las horas trabajadas.

β1-n Cambio en las horas trabajadas por unidad de cambio en las

variables independientes

Txit 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con Educación (o D+), 2:

Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+)

εit Variabilidad no explicada por el modelo

Covariables en esta evaluación: Tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento

Años de escolaridad del individuo

Sexo del individuo

Edad del individuo

Edad al cuadrado

Indigenismo en el hogar

Si tiene seguro médico

Índice de precios de la localidad

Índice de marginación de la localidad

Asistencia escolar actual

Estado civil

Sexo del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18

años)

Edad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18

años)

50

Escolaridad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a

18 años)

Composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos

de edad: menores de 2 años de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de

13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años

Modelos para participación laboral

Se hicieron 3 modelos: uno para todos los individuos en edad de trabajar

(12 años o más), otro para los jóvenes de 12 a 18 años y otro para los adultos

de 19 años o más.

P1-3it= αit + δ 1-3(Tx)it + β1-n (covariables)it + εit

P1it= participación laboral en etapa basal y seguimiento (0 y 1)

1 si el individuo tuvo participación laboral (en la semana previa a

la entrevista) en un trabajo remunerado o no remunerado.

Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas

0 si el individuo no tuvo participación laboral (en la semana

previa a la entrevista) en un trabajo remunerado o no

remunerado. Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas

P2it= 1 si el individuo tuvo participación laboral en actividades agrícolas

o cría de animales

P3it= 1 si el individuo tuvo participación laboral en actividades no

agrícolas.

δ 1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en las horas trabajadas.

β1-n Cambio en las horas trabajadas por unidad de cambio en las

variables independientes

51

Txit 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con Educación (o D+), 2:

Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+)

εit Variabilidad no explicada por el modelo

Covariables en esta evaluación:

Tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento

Años de escolaridad del individuo

Sexo del individuo

Edad del individuo

Edad al cuadrado

Indigenismo en el hogar

Si tiene seguro médico

Índice de precios de la localidad

Índice de marginación de la localidad

Asistencia escolar actual

Estado civil

Sexo del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18

años)

Edad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18

años)

Escolaridad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a

18 años)

Composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos

de edad: menores de 2 años de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de

13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años.

II.14 Muestras para evaluar el impacto del PAL en los desenlaces descritos

El efecto del PAL en los desenlaces económicos, de salud y de nutrición,

los analizamos de cuatro posibles maneras:

52

1. Siguiendo el diseño del estudio, i.e., Intención al tratamiento. Esto significa que evaluamos el impacto del PAL

tal y como fue asignado al inicio del estudio. Lo evaluamos en

todos los hogares y en todos los sujetos, independientemente

si recibieron los beneficios o no, o de la cantidad de los

mismos. Esta es la forma más adecuada desde un punto de

vista de rigurosidad científica, de medir la efectividad del PAL.

Esencialmente documenta el efecto del programa en

condiciones normales de operación.

2. Excluyendo a los hogares que no recibieron el PAL de los grupos de tratamiento, y excluyendo a quienes erróneamente recibieron beneficios en el grupo control. Este análisis permite evaluar el efecto del programa si no

hubiera errores de padrón o por pérdidas (justificadas o no).

Este análisis sí toma en cuenta el efecto de la operación en

quienes sí reciben el PAL (i.e., evalúa el efecto de entregas

tardías o irregulares). La limitación de este análisis es que las

inferencias están sesgadas por las razones que explican la

omisión o exclusión errónea de hogares en el padrón.

3. Evaluando el efecto acumulado del PAL. En este modelo, se

considera el número de beneficios recibidos durante el tiempo

transcurrido entre la etapa basal y el seguimiento. El análisis se

hace dentro de cada tratamiento. Para la antropometría, este

efecto acumulado es potencialmente interesante porque es

relativamente más importante que la entrega de beneficios

haya sido imperfecta; ya que solo se estimó la del efecto

acumulado. La limitación en las inferencias en estos modelos

es similar a la anterior.

4. Evaluando el efecto en aquéllos hogares que recibieron los beneficios del PAL en los 60 días previos a la entrevista. Este análisis permite evaluar si el efecto del PAL se diluye en

desenlaces agudos (como consumo o dieta) si las entregas

tienen distancias más allá de 2 meses.

53

REFERENCIAS

Brown KH, Peerson JM, Rivera J, Allen LH. Effect of supplemental zinc on the growth and serum zinc concentrations of prepubertal children: a meta-analysis of randomized controlled trials. Am J Clin Nutr. 2002; 75:1062-71. Besley, T. and Coate S. Public Provision of Private Goods and the Redistribution of Income. Am. Ec. Rev. vol 81, 979–984; 1991 Cole T, Bellizzi M, Flegal K, Dietz W. Establishing a standard definition for child overweight and obesity worldwide: international survey. BMJ 2000; 320:1240-3. Gibson R.S. Principles of Nutritional Assessment. New York Oxford University Press. 1999. Hoddinott, J., and Y. Yohannes. 2002. Dietary diversity as a food security indicator.Washington, D.C.: Food and Nutrition Technical Assistance, Academy for Educational Development. Hoddinott J, Skoufias E, Washburn R. El impacto de Progresa sobre el consumo: informe final, 2000. Hoddinott J, Skoufias E. The impact of PROGRESA on Fodd Consumpion. Economic Development and cultural change 53: 37-61; 2004 Levy Dan. Mini- curso de poder estadístico en evaluación de impacto. Secretaria de Desarrollo Social (SEDESOL), Agosto 2004. Murray DM. Design and Analysis of Group-Randomized Trials. New Yor: Oxford University Press; 1998:364. Muños CP. Transferencias en especie versus transferencias en metálico: Modelos empíricos. En http://www.ub.es/ecopubBCN/ponencias/arch_pdf/piedra-munoz.pdf. (consultado 21- oct-2006) Rivera, J. Sotres-Alvarez, D. Habicht, J-P. Shamah, T. Villalpando, S. Impact of the Mexican Program for Education, Health, and Nutrition (Progresa) on Rates of Growth and Anemia in Infants and Young Children: A Randomize Effectiveness study. JAMA. 2004;291:2563-2570 Ruel, MT. Is dietary diversity an indicator of food security or dietary quality? A review of measurement issues and research needs. FCND Discussion paper no. 140. Food Consumption and Nutrition Division. IFPRI. Washington, D.C. November 2002 Teruel G., Rubalcava L., Santana A. Escalas de equivalencias para México. Serie: Documentos de investigación, 23. México, 2005

54

Thurow, Lester C. "Cash Versus In-Kind Transfers", Am. Ec. Rev. 64 (2): 190-195; 1974.

WHO Technical Report Series N° 916. DIET, NUTRITION AND THE PREVENTION OF CHRONIC DISEASES Report of a Joint WHO/FAO Expert Consultation World Health Organization, Geneva 2003 Wooldridge JM. Econometric analysis of cross section and panel data. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts. London, England 2002.

55

Tabla 1. Listados y padrones recibidos de la SEDESOL

*Del listado de 195 Localidades, SEDESOL no nos envió el padrón de 9 por tener Oportunidades y en una no entraron a hacer el padrón por seguridad ya que era zona zapatista Operacionalización Localidad No emblemática <85% de hogares pobres (se recibió padrón de SEDESOL de 171 localidades, de las cuales 29 tenían el programa de Oportunidades) Recibidas el 17 de Septiembre de 2003 Localidad Emblemática > 85% de hogares pobres (no se recibió padrón de SEDESOL) Recibidas el 17 de Septiembre de 2003 Localidad No Emblemática Se recibió padrón de SEDESOL el 16 de diciembre de 2003. Recibimos un total de 24 comunidades de Tabasco, de las cuales perdimos 5 porque tenían el programa Oportunidades Localidades de reemplazo 1a. Entrega. Se recibió padrón de SEDESOL el 20 enero de 2004. Recibimos un total de 35 comunidades de las cuales perdimos 22 Localidades de reemplazo. 2a. Entrega. Padrón entregado el 27 enero de 2004. Total de 24 comunidades de las cuales ya teníamos una. 1ra. Entrega de localidades de extensión para cubrir las 60 más de la muestra final. Recibidas 8 de marzo de 2004. Total de 70 comunidades de las cuales perdimos 31. 2da. Entrega de localidades de extensión para cubrir las 60 más de la muestra final. Recibidas el 2 de Abril 2004. Total de comunidades 20, 4 ya las habíamos recibido antes y perdimos 12. 3ra. Entrega de localidades de extensión para cubrir las 60 más de la muestra final. Recibidas el 19 de Abril 2004. Total de comunidades 40, de las cuales visitamos 10 y de éstas perdimos 8.

Entrega de Listados No. de

listados de Comunidades

Recibidos

Fecha en que recibimos los

listados

Fecha en que recibimos el Padrón

No. de Localidades con Padrón

Estado o tipo

195 Localidades* 195 17/09/2003 03/10/2003 77 Loc. Emblemáticas

24/10/2003 5 2 de Yucatán y 3 de Guerrero

28/10/2003 4 3 Oaxaca y 1 Quintana Roo

07/11/2004 12 Tabasco

12/11/2004 19 Chiapas

18/11/2003 44 Veracruz

15/12/2003 24 Tabasco

10 NO ENTREGARON PADRÓN *

Subtotal 195 1er. Reemplazo 35 20/01/2004 misma 35

2do. Reemplazo 24 27/01/2004 misma 24 1ra. Extensión para hacer 60 comunidades 70 08/03/2004 misma 70

2da. Extensión para hacer 60 comunidades 20 02/04/2004 misma 20

3ra. Extensión para hacer 60 comunidades 15 19/04/2004 misma 15

Subtotal 164 Total 359 359

56

Tabla 2. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de niños de 6 a 59 meses con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento1

1. El cálculo de poder efectivo para cada variable de desenlace se calculó tomando en cuenta el número de comunidades en cada tipo de tratamiento, el promedio de hogares o individuos por comunidad (según el tipo de variable), la desviación estándar de la variable, el coeficiente de correlación intra-conglomerado, la R2 del modelo, un error tipo I de 5% (alfa) y un error tipo II de 20% (poder de 80%). (Levy, D. 2004) 2. Antes del levantamiento de datos del PAL, el cálculo de poder se hizo usando los datos de la Encuesta

Nacional de Nutrición 1999 (Rural) y datos de PROGRESA. Estas diferencias no están ajustadas por la R2 del modelo de regresión.

3. Se utiliza la R2 total del modelo de regresión (algunos modelos con efectos fijos y otros con aleatorios). Modelo de regresión para muestras complejas: Variable de desenlaceit= tipo de tratamiento PAL, tiempo, edad, escolaridad y sexo del jefe familia, nivel socio-económico, indigenismo, edad y sexo del individuo (si la variable dependiente es individual. Este coeficiente R2 es el estimador ajustado de la correlación intra-conglomerado, porción de la varianza explicada por la variabilidad inter-conglomerado. Entre más grande este estimador, mayor es la variabilidad inter-conglomerado y menor el poder estadístico (Levy, D. 2004). No se hicieron modelos de regresión para aquellas variables que no presentan R2.

DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE2 (Usando datos de PROGRESA y ENN

1999)

AJUSTE DEL MODELO3

DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE (datos PAL basal- seguimiento)

VARIABLE DE DESENLACE

Despensa sin educación

Despensa con

educación Efectivo R2

Despensa sin

educación

Despensa con

educación Efectivo

Kcal (24 h) 46.8 46.8 63.6 0.08 109.5 109.5 110.2

% Adecuación energía - - - - 8.9 9.0 9.3

Grupo de Alimentos - - - 0.11 0.3 0.3 0.3

Número de alimentos 0.7 0.7 0.9 - 3.0 2.7 2.6

Talla / edad (Z) 0.2 0.2 0.2 0.342 0.2 0.2 0.2

Peso / edad (Z) 0.2 0.2 0.3 0.0005 0.4 0.4 0.4

Hierro total (mg) 1.1 1.1 1.5 0.13 0.9 0.9 0.9

Hierro Biodisponible

(mg) 0.1 0.1 0.1 0.05 0.1 0.1 0.1

Hierro heme (mg) - - - 0.009 0.2 0.2 0.2

Zinc total (mg) 0.8 0.8 1.0 0.04 0.8 0.9 0.7

Hemoglobina 0.2 0.2 0.3 - 0.4 0.4 0.4

57

Tabla 3. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de mujeres con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento1

1. El cálculo de poder efectivo para cada variable de desenlace se calculó tomando en cuenta el número de comunidades en cada tipo de tratamiento, el promedio de hogares o individuos por comunidad (según el tipo de variable), la desviación estándar de la variable, el coeficiente de correlación intra-conglomerado, R2 del modelo, un error tipo I de 5% (alfa) y un error tipo II de 20% (poder de 80%). (Levy, D. 2004)

2. Antes del levantamiento de datos del PAL, el cálculo de poder se hizo usando los datos de la Encuesta Nacional de Nutrición 1999 (Rural) y datos de PROGRESA. Estas diferencias no están ajustadas por la R2 del modelo de regresión.

3. Se utiliza la R2 total del modelo de regresión (algunos modelos con efectos fijos y otros con aleatorios). Modelo de regresión para muestras complejas: Variable de desenlaceit= tipo de tratamiento PAL, tiempo, edad, escolaridad y sexo del jefe familia, nivel socio-económico, indigenismo, edad y sexo del individuo (si la variable dependiente es individual. Este coeficiente R2 es el estimador ajustado de la correlación intra-conglomerado, porción de la varianza explicada por la variabilidad inter-conglomerado. Entre más grande este estimador, mayor es la variabilidad inter-conglomerado y menor el poder estadístico (Levy, D. 2004). No se hicieron modelos de regresión para aquellas variables que no presentan R2.

DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE2 (Usando datos de PROGRESA y ENN

1999)

AJUSTE DEL MODELO3

DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE (datos PAL basal- seguimiento)

VARIABLE DE DESENLACE

Despensa sin

educación

Despensa con educación Efectivo R2

Despensa sin

educación

Despensa con

educación Efectivo

Kcal (24 h) 66.5 66.5 90.4 0.01 164.9 175.6 182.0

% Adecuación energía - - - - 9.4 10.0 10.4

Hierro total (mg) 0.9 0.9 1.2 0.03 1.6 1.8 1.8

Hierro Biodisponible

(mg) 0.1 0.1 0.1 0.02 0.1 0.1 0.1

Hierro heme (mg) 0.1 0.1 0.1 0.006 0.2 0.2 0.2

58

Tabla 4. Cálculo de poder estadístico efectivo para la muestra de gasto en alimentos por AE1 con datos del PAL de las etapas basal y seguimiento2

1. AE: Adulto Equivalente 2. El cálculo de poder efectivo para cada variable de desenlace se calculó tomando en cuenta el número

de comunidades en cada tipo de tratamiento, el promedio de hogares o individuos por comunidad (según el tipo de variable), la desviación estándar de la variable, el coeficiente de correlación intra-conglomerado, R2 del modelo, un error tipo I de 5% (alfa) y un error tipo II de 20% (poder de 80%). (Levy, D. 2004)

3. Antes del levantamiento de datos del PAL, el cálculo de poder su hizo usando los datos de PROGRESA.

4. Se utiliza la R2 total del modelo de regresión (modelos con efectos fijos). Modelo de regresión para muestras complejas: Variable de desenlaceit= tipo de tratamiento PAL, tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variable indicadora por el mes en que se realizó la entrevista. Este coeficiente R2 es el estimador ajustado de la correlación intra-conglomerado, porción de la varianza explicada por la variabilidad inter-conglomerado. Entre más grande este estimador, mayor es la variabilidad inter-conglomerado y menor el poder estadístico (Levy, D. 2004). No se hicieron modelos de regresión para aquellas variables que no presentan R2.

5. % gasto en alimentos por AE respecto al gasto en alimentos del grupo control. 6. Pesos del basal ajustados con la inflación del periodo de seguimiento para ser comparables. La media

del grupo control del gasto en alimentos en la etapa basal ajustada por inflación es de $344.95 pesos y en seguimiento es de $304.98 pesos.

DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE3 (Usando datos de PROGRESA)

AJUSTE DEL MODELO4

DIFERENCIA MÍNIMA DETECTABLE (datos PAL basal- seguimiento)

VARIABLE DE DESENLACE

Despensa sin

educación

Despensa con educación Efectivo R2

Despensa sin

educación

Despensa con

educación Efectivo

% Gasto en alimentos por AE5 12.5% 12.5% 16.9% 0.05 18.5% 17.6% 17.8%

Gasto en alimentos por AE

en pesos6 $43.11 $43.11 $58.30 0.05 $56.4 $53.8 $54.4

59

III RESULTADOS POR SECCIONES

1. Consumo total, de alimentos y otros rubros

2.1 Dieta

2.2 Anemia

3. Antropometría

4.1 Salud

4.2 Glucosa

5. Seguridad Alimentaria

6. Mercado laboral

60

1. Análisis de efectos del PAL en el consumo de los hogares

Introducción La evaluación del Programa de Apoyo Alimentario (PAL), como ya se mencionó en la

introducción, incluyó dentro de las variables de resultado en las cuales se podría esperar un

efecto, el nivel de consumo de los hogares. Las potenciales variaciones en el consumo se

esperarían como una respuesta lógica a las modificaciones en el presupuesto disponible en

el hogar, resultado de las transferencias, ya sea en efectivo o en especie.

En otras palabras, el efecto del PAL en el valor del consumo debería ser un resultado

directo de la transferencia: los recursos adicionales que recibe el hogar deberían traducirse

en un mayor consumo, incrementando el valor de este, bajo el supuesto que la propensión

marginal a consumir de los hogares es positiva y en el caso de hogares pobres, como los

que son elegibles para el Programa, cercana a 15 (Carroll, 1996 y Lawrence, 1987). No

obstante, también es posible que una proporción de los recursos adicionales se utilice para

inversión o simplemente sea ahorrada. La distribución de los recursos adicionales entre estos

3 fines (consumo, ahorro e inversión), va a modificar el efecto en consumo de los hogares a

partir de las transferencias del PAL.

Si bien ambos tipos de transferencia, efectivo y especie, deberían tener un efecto

positivo en el nivel de consumo, éstos pueden ser distintos, como se ha visto en otros

programas (Del Ninno, 2003).

En principio, desde el punto de vista económico, la transferencia en efectivo es a priori

más eficiente, ya que permite que la decisión de cómo utilizarla se realice a partir de las

preferencias de los hogares, a diferencia de la despensa, en la cual se ha preasignado el uso

de los recursos a bienes específicos.6 Sin embargo, es posible que desde una perspectiva

social la transferencia en especie sea más deseable, ya que es simultáneamente educativa,

al intentar transmitir preferencias por bienes saludables, asignando los recursos a alimentos.

El objetivo de la evaluación con relación al consumo de los hogares fue estimar el

efecto de las 3 modalidades implementadas del Programa en el valor monetario del consumo

de los hogares (el valor monetario incluye el gasto y el valor de lo consumido que fue donado

5 Debido a que los hogares elegibles para el Programa son en general hogares en pobreza alimentaria, se esperaría que de cada unidad monetaria adicional que reciben, un monto elevado se utilice en consumo 6 Aunque los recursos liberados podrían usarse para adquirir otros bienes al igual que el efectivo, también habría un supuesto fuerte de que los productos de la despensa se hubieran comprado en el hogar de cualquier forma.

61

o auto-producido). Específicamente, se estimó el efecto en el valor del consumo total, el valor

del consumo en alimentos, el valor del consumo por grupos de alimentos (frutas y verduras,

cereales y leguminosas, productos de origen animal y productos industrializados), y el valor

del consumo en otros rubros (artículos y servicios), así como el gasto en los mismos

conceptos.

Para llevar a cabo esta estimación, se exploraron especificaciones alternativas de

modelos, buscando contar con estimaciones que permitieran no sólo contestar a la pregunta

sobre si el Programa ha tenido un efecto positivo en el bienestar de las familias receptoras,

sino también con relación a la magnitud de este efecto en términos del gasto y valor del

consumo en pesos, tanto de forma absoluta como proporcional a los valores basales.

La estimación principal presenta el análisis siguiendo la aleatorización original de las

localidades y hogares, a los diferentes grupos del estudio (lo que se conoce como intención a

tratar). Este análisis refleja el efecto del PAL operando como lo ha hecho hasta ahora, es

decir, en una situación real.

Adicionalmente, se presentan resultados considerando únicamente a los hogares que

efectivamente recibieron la intervención (efecto del tratamiento en los tratados), definida

como haber recibido al menos una entrega del Programa en los 60 días anteriores a la

encuesta. A partir de esta estimación puede evaluarse lo que podría ser el efecto del

Programa si funcionara en condiciones más cercanas a la ideal. Se esperaría que los efectos

para este grupo sean de magnitudes mayores en comparación con la situación real.

Asimismo, las estimaciones se llevaron a cabo también diferenciando a dos

subconjuntos de hogares: aquellos en los que había niños menores de 5 años en la línea

basal o en el seguimiento, que son los hogares para los que se recolectó también

información de dieta y antropometría, y el resto de los hogares, es decir, en los que no había

niños en ese rango de edad. De esta forma, es posible evaluar los efectos en consumo que

se relacionan con los hogares en los que se llevó a cabo el análisis de dieta y antropometría

que se presentan en las secciones 2 y 3.

Finalmente, para cada tratamiento, se realizaron estimaciones del efecto de la dosis

en las variables de resultado, utilizando para ello el número de beneficios que recibieron los

hogares desde su incorporación al Programa, controlando por la temporalidad de la entrega

más reciente en el momento de la encuesta.

62

Hipótesis Las hipótesis de trabajo con relación a las variables señaladas que se exploran en el

presente análisis son:

• El valor monetario del consumo total y en alimentos es mayor en los grupos que

reciben la transferencia (sea en efectivo o en especie) con relación al grupo de

control.

• El gasto total y en alimentos es mayor en el grupo que recibe la transferencia

en efectivo con relación a los grupos que reciben la despensa (y al control).

Metodología Se estimó el efecto del Programa en el valor monetario del consumo de los hogares

(total, en alimentos, por grupos de alimentos y otros rubros).

Datos y tamaño de muestra utilizado Los datos utilizados para el análisis corresponden a los hogares para los que se

obtuvo información en los dos momentos de la evaluación (línea basal y seguimiento). Del

total de hogares incluidos, se excluyeron aquellos en los que por alguna razón no se reportó

información sobre consumo.

Asimismo, para evitar sesgos por valores extremos, y ante la dificultad de establecer

valores factibles7, se procedió a excluir al 2.5% inferior y superior de las variables de

resultado a partir de las ajustadas por adulto equivalente. Debido a esto, en algunos casos

no se incluyen en la regresión las dos observaciones (basal y seguimiento) de un mismo

hogar, aunque la muestra de partida para el análisis incluye a todos los hogares que

aparecen en ambos momentos del tiempo.

Para maximizar el número de observaciones que podrían utilizarse en los diferentes

modelos, se excluyeron las observaciones extremas de cada variable dependiente

correspondiente a cada modelo. Como consecuencia, el número de observaciones varía

entre modelos. Evaluamos la posibilidad de utilizar una muestra homogénea (es decir, una

muestra de hogares que tuviera información para todas las variables dependientes e

independientes), pero este abordaje reduce la muestra de manera considerable, lo que

7 Aunque se pueden considerar cantidades factibles de consumo o precios, no existe un criterio establecido de cuál sería la cantidad máxima (o mínima) factible que un hogar podría consumir de un alimento o cuál sería el máximo (o mínimo) precio que podría pagar.

63

podría introducir un sesgo de selección (Anexo 1)8. Para evitar este sesgo, se decidió utilizar

la muestra completa excluyendo el 5% de valores extremos (2.5% inferior y superior).

De esta forma, el total de observaciones utilizadas para el análisis varía entre 10,912 y

11,283 observaciones, que corresponden a 5,456 y 5,642 hogares respectivamente.

Variables de resultado Como se mencionó en la introducción, el objetivo del análisis que se presenta en esta

sección es estimar el efecto del Programa en el valor del consumo de los hogares (y en el

gasto monetario). Para ello, se utilizaron diferentes transformaciones de las variables de

resultado, las cuales se detallan a continuación:

Consumo del hogar en valores logarítmicos:

El consumo del hogar es la suma del valor monetario del consumo en los diferentes

rubros considerados. El valor monetario se estimo multiplicando la cantidad consumida de

cada alimento (sección 6 del cuestionario) por el valor unitario de este alimento. Los valores

unitarios para cada alimento se calcularon como la mediana por localidad de la razón entre el

monto pagado en pesos y la cantidad comprada. También se calculó el gasto en rubros

distintos a alimentos, como transporte, salud, ropa, artículos de limpieza, entre otros (sección

7 del mismo cuestionario). La información de gasto se obtuvo en diferentes unidades de

tiempo (semanal, mensual, semestral), y para el análisis fueron convertidos a gasto mensual

para agregarlos.

Considerando la sobre-dispersión de los valores de las variables de resultado, se

estimaron modelos semi-logarítmicos, en los que el valor de la variable de resultado se

transformó en su logaritmo. En este caso, el valor de los coeficientes se interpreta como el

efecto porcentual de las intervenciones en la variable de resultado.

Porcentaje de consumo en alimentos:

Se consideró el porcentaje de consumo en alimentos con relación al consumo total

como una variable de resultado. En ambos momentos, se obtuvo como el cociente entre el

8 Anexos 1.1 para valores absolutos, 1.2 para valores absolutos por adulto equivalente, 1.3 para valores logarítmicos, y 1.4 para valores logarítmicos por adulto equivalente. Las letras a,b,c corresponden al tipo de modelo empleado: a) Diferencias simples en el seguimiento entre los grupos, b) Diferencias en diferencias sin inflación: comparación de los cambios entre la línea basal y el seguimiento entre los grupos y c) Diferencias en diferencias ajustando por inflación: comparación de los cambios entre las líneas basal y el seguimiento entre los grupos.

64

valor del consumo en alimentos y el consumo total. En este caso, se ha sugerido que un

mayor porcentaje del gasto destinado a alimentos se asocia a menor bienestar.

Variables independientes A continuación presentamos una breve discusión de las variables independientes

incluidas en el análisis. Para mayor detalle sobre las variables independientes que se

utilizaron en cada modelo, ver la sección 1.2.4, sobre la especificación del modelo.

Tratamiento:

Variable que indica el tipo de intervención recibida por la comunidad (control,

despensa SIN, despensa CON educación o efectivo).

Dosis:

Para estimar el efecto de dosis diferenciales del Programa, es decir, monto de apoyos

efectivamente recibidos distintos, se estimaron modelos dentro de cada grupo de

intervención (excluyendo a los hogares que no recibieron transferencias por alguna razón),

en los cuales para las mismas variables de resultado descritas anteriormente, se utilizaron

como variables explicativas el número de transferencias recibidas y el tiempo desde la última

transferencia.

Tiempo:

Variable dicotómica que indica si la observación pertenece a la línea basal o al

seguimiento.

Entidad federativa:

El Programa se está evaluando en diferentes estados del país, en los que es posible

que se implementen políticas que modulen el efecto del Programa, a la vez que se esperan

potenciales variaciones en las condiciones macroeconómicas.

Número de adultos equivalentes en el hogar: Véase definición de variables independientes en la sección de Definición de Variables

de estudio (sección II. 9).

65

Mes:

Variable indicadora por cada mes en que se levantó la encuesta para considerar las

potenciales variaciones relacionadas con la temporada del año en la que se recolectaron los

datos, las que podrían afectar el resultado. Si la información se recolecta en diferentes

estaciones del año, el acceso a alimentos es diferencial, lo que se puede reflejar en el

consumo de estos alimentos.

Especificación del modelo

Efecto del tratamiento

Como ya mencionamos, por la sobre-dispersión de las variables de consumo se

estimaron modelos semi-logarítmicos, en los que el valor de la variable de resultado se

transformó en su logaritmo. Se estimó el impacto del programa con un modelo de diferencias

en diferencias (diferencia entre los cuatro grupos en los cambios entre la línea basal y el

seguimiento) con efectos fijos por hogar:

( ) ( )

( ) iji

ij

ij

j,tij

aeslog

mestiempoentidad

hogarotratamienttiempo

otratamienttiempoconsumolog

εααα

ααααα

+⋅+

⋅+×⋅+

⋅+×⋅+

⋅+⋅+==

7

65

43

21010

En este modelo el coeficiente 3α representa el impacto del tratamiento sobre el

consumo. La validez de este modelo no depende del hecho de que la aleatorización generó

grupos perfectamente comparables en la línea basal, es decir, este modelo se puede estimar

aunque en el momento basal los grupos no eran totalmente comparables. También se puede

mostrar que los efectos fijos del hogar en este modelo ajustan perfectamente por posibles

diferencias entre comunidades en términos de cambios en precios (o inflación). Al controlar

por efectos fijos a nivel hogar el modelo toma en cuenta la correlación entre observaciones

del mismo hogar en los dos momentos de la evaluación (basal y seguimiento). Se incluyó en

el modelo la variable “mes” para controlar por diferencias de estación que podrían tener un

impacto en el consumo. Finalmente, se controló por el cambio en el número de adultos

equivalentes (aes) en el hogar.

Los análisis se llevaron a cabo de acuerdo al diseño con la muestra completa

(intención a tratar). También se estimaron de forma independiente los modelos considerando

únicamente a los hogares con niños de 5 años y menos, y a los hogares sin niños en este

rango de edad. También restringimos la muestra para los que efectivamente recibieron la

66

intervención (efectivamente tratados o muestra efectiva, definido como aquellos hogares que

recibieron algún beneficio en los dos meses previos a la entrevista).

Análisis de dosis respuesta

Se llevó a cabo un análisis de dosis respuesta, para evaluar el efecto de unidades

adicionales de la intervención en la variable de resultado, y como una forma de evaluar

plausibilidad de los resultados. Para cada grupo de intervención, con las mismas variables de

resultado, se utilizó como variable independiente el número de transferencias (monetarias o

en especie) recibidas por el hogar, controlando por el número de días de haber recibido la

más reciente.

( ) ( ) ( )ijij

iiitij

meslocalidad

aeslogdiasdosisconsumolog

εαααααα

+⋅+⋅+

⋅+⋅+⋅+==

54

32101

La muestra para este análisis se restringió a las observaciones en el seguimiento,

controlando adicionalmente por efectos fijos por localidad y variables indicadoras del mes de

la encuesta.

Estimación estadística Para cada una de las variables de resultado, se ajustaron las especificaciones

mencionadas, usando Stata 9.0. En los resultados se reportan los coeficientes de las

variables de intervención para cada uno de los rubros de consumo y gasto, comparando

cada intervención con el grupo de control. Asimismo, se compararon los coeficientes de las 3

intervenciones, para evaluar si los efectos observados son estadísticamente distintos entre

las mismas, ajustando por el método de Bonferroni para comparaciones múltiples.

Resultados

En la tabla 1.2 se presentan los promedios de las variables de resultado, por grupo de

estudio en el momento previo a la intervención (línea basal). De acuerdo a lo que se

observa, hay diferencias significativas en el valor del consumo entre los hogares de los

distintos grupos de tratamiento y control. En otras palabras, la aleatorización no generó un

balance perfecto entre los grupos, en las variables de consumo.

En las tablas de resultados se presentan los coeficientes de las variables que indican

el tipo de intervención, comparadas en todos los casos con el control, y se señala si son

estadísticamente significativos y con qué probabilidad, distintos de cero. Cada renglón es una

67

variable de resultado, en el mismo orden que la tabla 1.2 presentada en la metodología de

esta sección.

De acuerdo al modelo semi-logarítmico, el PAL tuvo un efecto positivo en el valor

monetario del consumo total y en alimentos para todos los grupos que recibieron

transferencias, tanto en efectivo como en especie, en una magnitud similar para los 3 grupos.

Este efecto fue de 15% y 14% para los grupos de despensa CON educación y

efectivo (equivalentes a $248 y $235 pesos9, respectivamente), y de 16% para el grupo con

despensa SIN educación (equivalente a $264 pesos). Estos incrementos se explican en una

proporción importante por incrementos en el valor monetario de los alimentos consumidos en

el hogar, el cual se incrementó en 22% para el grupo de despensa SIN educación ($230

pesos), 17% para el de despensa CON educación ($188 pesos), y 16% para el de efectivo

($173 pesos), que corresponden a 87%, 76% y 74% respectivamente, del incremento en el

valor del consumo total (Tabla 1.3).

Para el grupo de despensa SIN educación, el incremento en el valor monetario del

consumo por grupo de alimentos es significativamente mayor con relación al grupo control

para frutas y verduras (15%), cereales y leguminosas (22%), alimentos de origen animal

(30%) y alimentos procesados (9%). Para el de despensa CON educación en frutas y

verduras (17%), cereales y leguminosas (18%), alimentos de origen animal (22%), y

alimentos procesados (8%). Por su parte, el grupo que recibió efectivo mostró incrementos

en los 4 grupos: 17% en frutas y verduras, 9% en cereales y leguminosas, 24% en los de

origen animal, y 7% en los procesados.

Por lo que se refiere al gasto en rubros distintos a alimentos, se observa un

incremento significativo en los grupos de despensa CON educación y efectivo de 10% y 9%,

equivalentes a $49 y $48 pesos respectivamente.

Por otra parte, al analizar el comportamiento del gasto en alimentos, se observa que

en promedio los hogares encuestados destinan alrededor de 66% del consumo total a

alimentos, con reducciones con relación a la línea basal en este porcentaje para todos los

grupos: efectivo (65% a 61%), despensa sin educación (67% a 64%), despensa con

educación (67% a 63%), e incluso en el control (66% a 61%). Asimismo, en los grupos que

recibieron despensas se observan incrementos significativos en este porcentaje con relación

al grupo control: 3% y 2% respectivamente (Tabla 1.3).

9 La conversión del porcentaje en pesos se calculó multiplicando la mediana de la variable de cada tratamiento en la línea basal por el porcentaje estimado en los modelos semi-logarítmicos.

68

Los resultados fueron similares al analizar la sub-muestra de hogares con niños

menores de 5 años, en los que se observaron el mismo tipo de efectos pero con magnitudes

relativamente menores (Tabla 1.4). Por otra parte, para los hogares en la sub-muestra sin

niños (Tabla 1.5) se observan efectos con magnitudes relativamente mayores, especialmente

en el gasto en rubros distintos a alimentos.

Los efectos en la sub-muestra de hogares que recibieron efectivamente la intervención

son de mayor magnitud en la mayoría de las variables para todos los tipos de tratamiento

(Tabla 1.6).

Análisis de dosis En términos de la dosis del programa (Tabla 1.7), se observa un efecto positivo en el

valor monetario del consumo total y en alimentos para los 3 grupos, con coeficientes

similares. Como se muestra en esta tabla el número de beneficios entregados incrementó en

cerca de 1% el consumo de alimentos. Este efecto es similar para el valor del consumo de

alimentos de origen animal y el valor del consumo total.

De esta forma, es posible confirmar con los efectos positivos observados tienen que

ver con la entrega de transferencias, lo que ratifica el efecto positivo del Programa.

Conclusiones De acuerdo a los resultados presentados, a dos años de intervención y con un

promedio de 12 beneficios entregados por hogar, el PAL está teniendo un efecto positivo en

el bienestar de los hogares beneficiarios, con un incremento significativo en el valor

monetario del consumo total y en alimentos en todos los grupos de intervención.

Estos resultados se confirman con el análisis de dosis, en el cual el número de

transferencias entregadas se asocia de forma positiva y significativa con valores mayores en

de consumo total y en alimentos.

Estos incrementos en el valor monetario del consumo son consistentes con los

patrones de gasto: en tanto que para el grupo de efectivo, un mayor gasto resultan en mayor

valor monetario, para los grupos que reciben la despensa, el gasto no se modifica, dado que

el incremento está asociado con los productos que reciben.

69

Asimismo, los grupos de despensa CON educación y efectivo reportan un mayor gasto

en rubros distintos a alimentos, lo que implica que además de incrementar la cantidad de

alimentos consumidos en el hogar, hay recursos adicionales para otros fines.

Un efecto positivo adicional es el incremento en los grupos de despensa CON

educación y efectivo en el valor monetario del consumo de frutas y verduras. Los recursos

adicionales se están dirigiendo más que proporcionalmente a este grupo de alimentos. Si los

incrementos en el valor del consumo total fluctúan de 14 a 16%, en estos grupos el

incremento en frutas y verduras es mayor a 17% (Tabla 1.3).

Asimismo, para los grupos que recibieron despensas se puede observar un aumento

más que proporcional en el valor del consumo de cereales y leguminosas, así como en

productos de origen animal que se puede explicar por la inclusión de alimentos de estos

grupos en las despensas que reciben. No obstante, los hogares que recibieron la

transferencia en efectivo, también presentan un aumento más que proporcional el valor del

consumo de consumo de productos de origen animal.

Por otra parte, los resultados indican que el efecto del Programa es mayor en los

hogares en los que no hay niños de 5 años o menos, en comparación con los hogares con

niños ese grupo de edad. Si bien podría considerarse un posible efecto de la estructura del

hogar (proporción de adultos económicamente activos, distribución de edades, etc.), es

importante recordar que el análisis se llevó a cabo controlando por el número de adultos

equivalentes.

Por lo que se refiere a la diferencia entre los grupos con despensa, es posible que el

mayor efecto en los que estaban programados para recibir educación sea efectivamente

resultado de ésta, lo que sugeriría la importancia de fortalecer este componente.

Considerando que la implementación de las pláticas no fue uniforme, y hubo cierta

contaminación en el grupo SIN educación, es posible de hecho que la diferencia observada

esté sub-estimando el efecto de la educación. Sin embargo, con la información disponible no

es posible probar esta hipótesis.

Los incrementos observados en el valor monetario del consumo que se traducen en

un efecto mayor al monto transferido, requieren también de un análisis más detallado. A

pesar de que podría considerarse como resultado de algún tipo de sesgo, hay evidencia que

sugiere la posibilidad de un efecto multiplicador similar al observado en otros programas con

transferencias en efectivo (Gertler, 2006). Algunos de éstos han encontrado un incremento

en el consumo de alimentos del doble de la transferencia recibida (Martinez, 2005), aunque

70

en contextos diferentes al de México. Dicho efecto multiplicador se puede explicar de la

siguiente manera: si una parte de la transferencia se invierte en actividades productivas (ej.

compra de animales, semillas, fertilizante, equipo para trabajar el campo, etc.), el incremento

neto en el consumo una vez que las inversiones generan retornos podría ser mayor a la

cantidad recibida en el hogar.

Lo anterior es consistente con los resultados presentados en el capítulo 6, en los que

se encontraron cambios significativos en el uso de transporte y en la participación laboral. El

Programa pudo haber generado un aumento en la inversión en factores de producción y/o

aumentado la participación en el mercado laboral, dichos factores podrían explicar los

efectos del programa que son mayores al valor del beneficio recibido por el hogar. Asimismo,

el efecto de mayor magnitud observado en hogares sin niños menores a 5 años (es decir,

con más miembros que pueden generar ingreso) apunta en esta dirección. Es claro que para

entender bien los mecanismos a través de los cuales el programa benefició a los hogares, es

necesario continuar con análisis de mayor profundidad.

71

Referencias Carroll CD, Kimbal MS. Notes and Comments On the Concavity of the Consumption Function. Econometrica, Vol. 64, No. 4 (Jul., 1996), pp. 981-992. Del Ninno C & Dorosh P. Impacts of in-kind transfers on household food consumption: Evidence from targeted food programmes in Bangladesh. Journal of Development Studies, Volume 40, Number 1, October 2003, pp. 48-78(31). Gertler, Paul & Martinez, Sebastian & Rubio-Codina, Marta, 2006. "Investing cash transfers to raise long term living standards," Policy Research Working Paper Series 3994, The World Bank. Greene WH. Econometric Analysis. Prentice Hall; 4th Bk&Cdr edition (July 28, 1999). Lawrence EC. Transfers to the poor and long run savings. Economic Inquiry Vol. XXV, No. 3, July 1987, 459-478. Martinez S. Pensions, poverty and household investments in Bolivia. University of California, Berkeley. March 2005. Working Paper.

72

Tabla 1.1 Variables de resultado analizadas y sus definiciones

Variable Definición

Valor mensual del consumo total en el hogar

Suma del valor del consumo en alimentos (multiplicando las cantidades consumidas reportadas por el valor unitario del alimento en la localidad) y el gasto en rubros distintos a alimentos

Valor mensual del consumo en alimentos en el hogar

Gasto reportado en comidas hechas fuera del hogar más el valor de las cantidades consumidas reportadas

Valor mensual del consumo de las frutas y verduras en el hogar

Valor de las cantidades consumidas reportadas de frutas y verduras

Valor mensual del consumo de los cereales y leguminosas en el hogar

Valor de las cantidades consumidas reportadas de cereales y leguminosas

Valor total de los alimentos de origen animal consumidos en el hogar

Valor de las cantidades consumidas reportadas de alimentos de origen animal

Valor mensual del consumo de los alimentos procesados en el hogar

Valor de las cantidades consumidas reportadas de alimentos de origen animal

Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar

Gasto reportado en productos distintos a alimentos

Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar

Valor del consumo de alimentos dividido entre el valor del consumo total

73

Tabla 1.2 Diferencia de medias en el Basal por tratamiento A Consumo

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN Educación

Número Obs.

Despensa CON Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

2125.63 1876.32** 1987.87 1959.69 Valor mensual del consumo total en el hogar [1965.83-2285.44]

1349 [1728.35-2024.28]

1412 [1834-2141.73]

1466 [1819.35-2100.04]

1465

1354.39 1194.66*** 1270.29 1227.44** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar [1264.5-1444.27]

1334 [1122.11-1267.2]

1387 [1182.12-1358.46]

1435 [1144.45-1310.42]

1441

212.02 195.79 200.92 209.91

Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [197.18-226.87]

1333

[180.22-211.36]

1368

[185.29-216.56]

1434

[190.68-229.14]

1430

398.35 348.02*** 367.92* 379.51

Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar [371.86-424.83]

1326

[327.07-368.98]

1393

[345.46-390.38]

1423

[354.66-404.37]

1420

379.84 354.09 372.26 354.60 Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [341.62-418.07]

1301

[319.36-388.82]

1362

[334-410.51]

1399

[322.08-387.12]

1404

242.67 224.17 232.44 219.46*

Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [222.26-263.07]

1324

[208.71-239.64]

1378

[214.41-250.47]

1432

[201.85-237.07]

1444

764.90 694.43 710.65 748.20 Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [683.87-845.93]

1328 [611.62-777.24]

1384 [644.09-777.21]

1441 [679.03-817.38]

1416

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se excluyeron el 5% de observaciones extremas. Se presentan los intervalos de confianza entre paréntesis. Grupo de referencia: Control. Diferencia significativa * al 10%; ** 5%; *** 1% Nota: El valor del consumo de alimentos incluye el valor monetario del consumo de los cuatro grupos de alimentos más el gasto en comidas fuera del hogar.

74

Tabla 1.3 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la muestra completa de hogares (intención al tratamiento)

Efectos FijosA

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON Educación Efectivo Número de

observaciones

0.163*** 0.148*** 0.141*** Valor mensual del consumo total en el hogar [0.025] [0.025] [0.025] 11283

0.223*** 0.173*** 0.165*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar2 [0.025] [0.025] [0.025] 11106

0.146*** 0.173*** 0.174*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.037] [0.037] [0.037] 11110

0.223*** 0.183*** 0.088*** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [0.024] [0.024] [0.024] 11088

0.299*** 0.222*** 0.235*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.045] [0.045] [0.045] 10912

0.089*** 0.083** 0.068** Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.032] [0.032] [0.033] 11083

0.06 0.096** 0.088** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.041] [0.041] [0.041] 11105

0.029*** 0.015* 0.013 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.008] [0.008] [0.009] 11113 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

75

Tabla 1.4 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares CON niños < 5 años (intención al tratamiento)

Efectos FijosA

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número de

observaciones

0.118*** 0.078** 0.097*** Valor mensual del consumo total en el hogar [0.036] [0.036] [0.036] 5537

0.18*** 0.119*** 0.131*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar [0.036] [0.036] [0.036] 5407

0.099* 0.139*** 0.128** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.053] [0.053] [0.053] 5425

0.203*** 0.146*** 0.074** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar2 [0.035] [0.035] [0.035] 5432

0.266*** 0.189*** 0.166** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.066] [0.066] [0.066] 5316

0.029 0.024 0.012 Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.048] [0.048] [0.048] 5388

-0.003 0.003 0.045 Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.06] [0.059] [0.059] 5442

0.032*** 0.021* 0.014 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.012] [0.012] [0.012] 5414 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

76

Tabla 1.5 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra de hogares SIN niños < 5 años (intención al tratamiento)

Efectos FijosA

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número de

observaciones

0.207*** 0.22*** 0.19*** Valor mensual del consumo total en el hogar [0.035] [0.034] [0.035] 5746

0.265*** 0.229*** 0.205*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar [0.034] [0.034] [0.034] 5699

0.187*** 0.205*** 0.219*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.052] [0.052] [0.053] 5685

0.242*** 0.221*** 0.106*** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [0.034] [0.034] [0.034] 5656

0.332*** 0.259*** 0.312*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.061] [0.061] [0.062] 5596

0.143*** 0.141*** 0.117*** Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.044] [0.044] [0.045] 5695

0.118** 0.19*** 0.126** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.058] [0.057] [0.058] 5663

0.024** 0.009 0.013 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.012] [0.012] [0.012] 5699 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

77

Tabla 1.6 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la sub-muestra efectiva

Efectos FijosA

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número de

observaciones

0.206*** 0.164*** 0.185*** Valor mensual del consumo total en el hogar 0.026 0.025 0.026 9541

0.261*** 0.189*** 0.192*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar12 0.026 0.025 0.026 9415

0.161*** 0.17*** 0.216*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.039] [0.038] [0.039] 9412

0.264*** 0.201*** 0.105*** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [0.026] [0.025] [0.026] 9414

0.365*** 0.27*** 0.286*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.047] [0.045] [0.047] 9248

0.132*** 0.089*** 0.075** Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.034] [0.033] [0.034] 9399

0.103** 0.095** 0.135*** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.043] [0.042] [0.044] 9378

0.027*** 0.019** 0.012

Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.009] [0.009] [0.009] 9414 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

78

Tabla 1.7 Efecto de dosis del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto

Efectos FijosA

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON Educación Efectivo

0.004 0.005* 0.004 Valor mensual del consumo total en el hogar

[0.003] [0.003] [0.003] Número obs. 1273 1291 1210

0.001 0.006** 0.007** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar

[0.003] [0.003] [0.003] Número obs. 1267 1277 1212

0.005 0.004 0.007 Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.004] [0.004] [0.005]

Número obs. 1273 1298 1198

-0.001 0.004 0.000 Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar

[0.003] [0.003] [0.003] Número obs. 1270 1264 1229

0.009* 0.006 0.010** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.005] [0.004] [0.005]

Número obs. 1247 1265 1187

0.002 -0.002 0.004 Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.004] [0.004] [0.004]

Número obs. 1273 1273 1220

0.011** -0.001 -0.001 Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.005] [0.005] [0.005]

Número obs. 1246 1279 1199 * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar, incluye el número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista en el seguimiento.

79

Sección 2.1 Análisis de los efectos del programa Apoyo Alimentario en la ingestión de energía y nutrimentos seleccionados en niños menores de 5 años y sus madres, así como en los hogares.

Metodología Se analizó la ingestión de energía y nutrimentos para probar las siguientes

hipótesis: Hipótesis.

- Incremento en el consumo de grupos de alimentos deseables (definidos abajo). Se espera que los hogares que recibieron despensa hayan consumido los alimentos de la misma, por consiguiente se anticipa un aumento en el número de grupos de alimentos deseables (8 grupos que excluyen alimentos con alta densidad en energía e incluyen los de alto contenido de micronutrimentos). Así también, se espera un aumento en el gasto de alimentos de los hogares que recibieron efectivo y por consiguiente un mayor consumo en calidad y variedad, en comparación con los hogares que pertenecen a localidades control.

- Incremento en la ingestión de micronutrimentos (hierro y zinc totales y biodisponibles, hierro heme y vitamina C) a nivel individual y familiar. Se espera una mejor ingestión de micronutrimentos en las madres y niños de localidades que recibieron los tres tratamientos en comparación con el grupo control, ajustando por los valores de la etapa basal. Como resultado de este incremento esperado en la ingestión de nutrimentos se anticipa un incremento en la adecuación de los mismos. Así, también, se espera mejoras en la ingestión de nutrimentos (hierro, zinc y vitamina C) en el hogar en los grupos de intervención en comparación con el grupo control.

Recolección de datos. Se obtuvo información de dieta individual y familiar

por medio de un recordatorio de 24 horas. Se entrevistó a la persona encargada de la alimentación del hogar, especificando el consumo de alimentos para cada una de las diferentes comidas del día (desayuno, comida, entre comida de la mañana y tarde, y cena) y para cada uno de los individuos de interés (niños que en la etapa basal tenían entre 2 y 4 años, madres de los niños). Cuando fue posible, se pesaron alimentos similares a los consumidos el día anterior a la entrevista, y cuando no lo fue, se estimó su peso utilizando medidas caseras de volumen (cucharadas, tazas, vasos).

Ingestión a nivel individual. Se analizó el aporte de energía, hierro total, heme y biodisponible, zinc total y biodisponible y vitamina C de los alimentos registrados en el recordatorio de 24 horas tanto para niños que en la etapa basal tenían de 1 a 4 años de edad como para sus madres. Se seleccionaron estos micronutrimentos por ser los más deficitarios en las dietas Mexicanas, y además, por ser indicadores de dietas de buena calidad (aquéllas con consumo de carnes, frutas y verduras). La información utilizada para calcular la cantidad

80

de nutrimentos a partir del consumo de alimentos fue obtenida de una base de datos de composición nutrimental de alimentos compilada por el Instituto Nacional de Salud Pública (INSP, 2002).

Una proporción importante de hierro consumido, y en menor grado de Zn, no es aprovechable por el organismo. Por esto es necesario estimar la biodisponibilidad de estos dos micronutrimentos clave, para evaluar más adecuadamente el efecto del PAL en la dieta. Para estimar la cantidad de hierro y zinc biodisponibles (entendido como la cantidad de hierro y zinc disponibles para la absorción y utilización por el organismo), se emplearon ecuaciones que ajustan la cantidad de los dos minerales por la presencia de potenciadores e inhibidores de la absorción en la dieta.

Para la estimación de hierro biodisponible se utilizó el algoritmo

desarrollado por Bhargava y colaboradores (Bhargava, 2001), el cual toma en cuenta la cantidad de vitamina C y de carne como factores potenciadores de la absorción de hierro y cantidad de fitatos como inhibidores. Este algoritmo usa diferentes valores de acuerdo a la reserva corporal de hierro de los individuos. Debido a que no se cuenta con esta información, se consideró como supuesto de reserva corporal de hierro 250 mg en mujeres y 0 mg en niños, valores relacionados con la prevalencia de anemia que se presenta en estos grupos de edad en localidades similares a las de estudio (Bhargava, 2001).

Para estimar la cantidad de zinc biodisponible, se utilizó el algoritmo

planteado por IZiNCG (International Zinc Nutrition Consultative Group) (IZiNCG, 2004), el cual considera tanto la cantidad de zinc total de la dieta como la razón molar Fitatos/Zinc.

Se generó una variable de grupos de alimentos deseables. Se consideró

como consumo del grupo de alimento cualquier cantidad mayor a cero y el consumir al menos un alimento perteneciente al mismo. Se clasificaron a los alimentos dentro de 8 grupos. Estos grupos fueron: cereales, leguminosas, oleaginosas, frutas, verduras, carnes, pescados y lácteos, por lo que el número máximo fue 8.

Ingestión a nivel del hogar. Para el hogar, la energía y los nutrimentos son

expresados por adulto equivalente. El adulto equivalente se calculó de acuerdo al método de Engel, el cual considera un valor que se le asigna a cada integrante del hogar (Teruel y cols., 2005). Estos valores fueron 0.77 para niños menores de 6 años, 0.80 para niños de 6 a 12 años, 0.74 para personas de 13 a 18 años y 1 para personas de 19 años en adelante. La suma de los valores de cada integrante del hogar es el número de adultos equivalentes.

Las variables de energía, vitamina C y hierro heme se presentan en

valores absolutos debido a que son variables que aunque no tienen una distribución normal, ninguna transformación mejoraba la distribución de los valores. Al hacer los modelos generales se predijeron los residuos cuya distribución en la mayoría fue normal, supuesto que debe cumplirse al evaluar los modelos.

81

Las variables de hierro total y biodisponible, así como zinc total y biodisponible se transformaron a variables logarítmicas para mejorar la distribución de los valores.

Criterios de limpieza de datos. Como primer paso en la limpieza de datos, se excluyeron del análisis aquellas observaciones mayores a 5 desviaciones estándar de la distribución general de datos. Para la muestra de mujeres, se excluyeron aquellas mujeres que en alguno de los dos periodos de evaluación estuvieran embarazadas o lactando. Estas condiciones fisiológicas modifican las interpretaciones de los indicadores, y el pequeño tamaño de muestra de mujeres en estas condiciones no permite su estudio por separado. Por estas razones, para este reporte se presentan sólo los datos de mujeres no embarazadas y no lactantes en ambos periodos de evaluación (n=1051). Por otra parte, se excluyeron valores específicos de cada variable que podrían no ser ingestiones posibles (ingestiones muy altas), por lo que el mínimo de observaciones analizadas fue 1048 (2096 cuando se toman en cuenta ambas mediciones).

Para niños, se partió de datos plausibles de 2107 niños de 1 a 4 años en

la etapa basal (excluyendo valores de nutrimentos mayores a 5 desviaciones estándar de la distribución total). Una vez que se incorporó la variable independiente de tiempo transcurrido en meses entre la primera y la segunda medición, se eliminaron del análisis 44 observaciones por incompatibilidad entre la edad del niño y el tiempo transcurrido, quedando 2063 observaciones. Como último paso se excluyeron del análisis valores específicos para cada variable de desenlace que eran demasiado altas y que podrían contribuir, por tanto, a una interpretación errónea de los resultados por lo que el número mínimo de análisis fue 2047.

En cuanto a los datos de hogar, se tomaron como datos plausibles

aquellas observaciones incluidas entre ±5 desviaciones estándar de la distribución total de cada nutrimento. Posteriormente se excluyeron aquellos datos de cada nutrimento que no fuera considerado como una ingestión posible.

Se aplicaron modelos con efectos fijos y aleatorios, (se presenta prueba

de Hausman para determinar el modelo más apropiado a utilizar). Los efectos de cada uno de los grupos de intervención en comparación con el control se presentan por separado y agrupando los diferentes grupos de intervención. También se analizaron diferencias entre los grupos de intervención con la prueba de lincom, considerando un ajuste de Bonferroni para seleccionar el valor de P adecuado para la interpretación de las diferencias. Se consideró al valor de P significativo cuando P<0.016.

Para el análisis por efectos aleatorios, cada variable de desenlace se

analizó en un modelo de regresión lineal, ajustando por variables que podría influir en la variación de la variable de respuesta. Estas variables fueron: tiempo trascurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, indigenismo, categorías de nivel socioeconómico y características del jefe del hogar (sexo, edad y años de escolaridad). Para los modelos en niños también se

82

consideraron las variables de sexo y edad en años de la etapa basal en 4 categorías, tomando como referencia la categoría de 1 año.

Para los análisis por efectos fijos se incluyeron únicamente la variable de

tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento. Modelo estadístico para la ingestión de energía, nutrimentos y número de

grupos de alimentos deseables: Ingestióni = αij + δ1-3(Tx) + β1-n (covariables) + εi + νj Donde, Ingestióni = Ingestión de energía y los diferentes nutrimentos (hierro total,

biodisponible y heme, zinc total y biodisponible, vitamina C y número de grupos de alimentos deseables.

α = Intercepto i = A nivel del individuo j = A nivel del hogar δ1-3 = Efecto de cada uno de los tratamientos en la ingestión de

nutrimentos. Tx = Tratamientos del PAL: Despensa sin educación (D-), despensa

con educación (D+) y efectivo ($+). β1-n = Cambio en la ingestión de nutrimentos por unidad de cambio en

las variables independientes. Efectos fijos: tiempo entre entrevistas. Efectos aleatorios: tiempo entre entrevistas, edad del individuo, sexo (en niños) indigenismo, edad, sexo y escolaridad del jefe de familia.

ε = Término de error a nivel de la observación. V= Término de error a nivel del hogar. Para las variables de desenlaces que tuvieron que ser transformadas a

forma logarítmica se presentan modelos semi-logarítmicos, por lo que la interpretación del cambio en la variable dependiente se interpreta como incremento o disminución en el porcentaje.

Los datos se analizaron en las tres modalidades, definidas en la sección

de metodología del estudio: a) de acuerdo a la asignación al tratamiento en la etapa basal, independientemente de la participación en el programa o la intensidad con la que se recibieron los beneficios (análisis de intención de tratamiento) (tablas 2.1.1 a 2.1.6) y b) de acuerdo a los grupos que en efecto recibieron la intervención, es decir, excluyendo de los grupos de intervención a los hogares que nunca recibieron beneficio y a los del grupo control que por alguna razón recibieron beneficios, lo que permite definir como mínimo tamaño de muestra 1888 niños, 969 mujeres no embarazadas y 2157 hogares (tablas 2.1.7 a 2.1.12).

Así también, se presenta el análisis incluyendo una variable dicotómica

que indica la recepción de beneficio o no en los últimos dos meses (tablas 2.1.13 a 2.1.18).

83

Vale la pena resaltar que se probaron interacciones del grupo de tratamiento con nivel socioeconómico y se hicieron los análisis en submuestras por grupo de edad y en la submuestra que recibió el beneficio durante los últimos dos meses, sin encontrar cambios significativos con los modelos generales, e incluso se observó pérdida de la significancia por disminución del tamaño de muestra, por lo que se decidió presentar sólo los modelos generales.

Alimentos seleccionados incluidos en la despensa. Se realizó el análisis

del efecto del consumo de la leche fortificada de Liconsa sobre la ingestión de hierro biodisponible, zinc biodisponible y total y vitamina C de niños (Tabla 2.1.19). La variable de consumo de leche se analizó en forma dicotómica (si o no consumió). Para la realización de este modelo se tomaron en cuenta sólo los datos del seguimiento i.e., cuando ya recibían la leche Liconsa en las despensas del PAL (tamaño de muestra entre 2047 y 2060), y se excluyeron las variables de intervención del modelo explicativo.

Se estimó el porcentaje de individuos y hogares que consumieron

alimentos de la despensa el día anterior a la entrevista. Los alimentos seleccionados para este análisis fueron carne seca, atún, sardina, leche liconsa fortificada y lentejas (tablas 2.1.20 a 2.1.22). Se analizaron estos alimentos por considerarlos fuentes importantes de hierro y/o zinc.

Resultados A continuación se describen los principales hallazgos en los análisis

basados en intención de tratamiento (considerando la asignación inicial). Niños El consumo de energía del grupo de niños que recibió la D+ fue

marginalmente mayor al grupo control (53 kcal/d) (p<0.1). Los otros dos tratamientos, por separado o considerados en su conjunto, no tuvieron un efecto en el consumo de energía con respecto al control, y no difirieron entre sí en este efecto. Los grupos de niños que recibieron despensas, ya sea sin o con educación, tuvieron una ingestión de hierro y zinc total mayor que el grupo control. Para hierro 12 y 16% más que el grupo control (p<0.01); para zinc 11 y 21% más (p<0.05 y p<0.01) para los grupos con y sin educación, respectivamente.

Para vitamina C los tres grupos de intervención fueron similarmente

efectivos en aumentar su ingestión, en comparación con el grupo control (entre 14.7 y 21.5 mg más, p<0.01); sin que ningún tratamiento fuera superior a algún otro.

Los tres tratamientos tuvieron un efecto positivo y estadísticamente

significativo en el aumento de Fe biodisponible en comparación con el control. El mayor efecto se observó en el grupo de D+ (45%, p<0.01), seguido por D- (24%, p<0.01), y al final por un efecto solamente marginal (p<0.1) del grupo de

84

efectivo. El análisis de los tres tratamientos agrupados refuerza el efecto positivo del PAL en el consumo de este importante micronutrimento.

A diferencia de lo que sucede con el hierro total, donde el grupo de efectivo no difería del grupo control, la ingestión de hierro biodisponible fue 13.8% mayor en el grupo que recibió efectivo que en el grupo control.

Ningún tratamiento aumentó el consumo de Fe heme en los preescolares

(tablas 2.1.1 y 2.1.2). Un hallazgo alentador es que los tres tratamientos aumentaron el

consumo de alimentos deseables (entre 0.15 y 0.38 grupos/día). Estos resultados muestran que la tendencia es que el grupo de dieta con educación registró una mayor proporción de grupos de alimentos deseables, siendo esta diferencia estadísticamente mayor que el consumo de alimentos deseables del grupo de efectivo.

Mujeres El consumo de energía en mujeres no se modificó en ningún grupo con

respecto al control. Ambos grupos que recibieron despensa (sin y con educación) tuvieron una ingestión mayor de hierro (13.2 y 8.5%, respectivamente) y zinc (21.6 y 15.4%, respectivamente) comparados con el grupo control, pero también la ingestión de hierro y zinc en estos grupos fue mayor con respecto al grupo de efectivo. El consumo de vitamina C en ambas despensas fue mayor que el observado en el grupo control (16.9 y 11.9 mg más que el grupo control en los grupos sin educación y con educación, respectivamente) (tablas 2.1.3 y 2.1.4). El efectivo no aumentó el consumo de vitamina C en mujeres.

La ingestión de hierro (34 y 32%) y zinc biodisponibles (13 y 16%) también

fue mayor en los grupos de despensa sin y con educación, respectivamente (p<0.01). Incluso el consumo de Fe y Zn biodisponibles en las mujeres del grupo de despensa sin educación fue significativamente mejor que el de efectivo, el cual no tuvo efecto en el consumo de estos importantes MN, en comparación con el grupo control.

La ingestión de hierro heme sólo fue mayor al control en el grupo que

recibió despensa sin educación (0.19 mg) (p<0.05). Respecto al consumo de grupos de alimentos saludables, el grupo de

efectivo no aumentó el número de alimentos deseables en las dietas de las mujeres. El número de grupos de alimentos deseables fue mayor en los grupos de despensa que en el grupo control (0.29 en el grupo de despensa sin educación y 0.27 en el grupo de despensa con educación, p<0.05).

Hogar Se encontró una mayor ingestión de energía en el grupo de hogares que

recibieron despensa sin el componente de educación (91 kcal., p<0.05). Cuando se analizó el efecto de las intervenciones agrupadas se encontró diferencia marginalmente significativa con el grupo control (60 kcal/d, p<0.10), (tablas 2.1.5 y 2.1.6).

85

Los tres grupos de intervención tuvieron mayor ingestión de hierro, zinc y

vitamina C que el grupo control; y el aumento, particularmente de Zn en el grupo despensa sin educación es mayor al observado en el grupo de efectivo.

La ingestión de hierro heme no fue estadísticamente mayor en el grupo de

despensa sin educación en relación al control (0.018 mg; p>0.1). Los otros 2 tratamientos tampoco modificaron el consumo de hierro heme.

Cuando se analizaron los datos en la muestra que en efecto recibió la

intervención (muestra efectiva), los efectos registrados, tanto a nivel individual como a nivel del hogar, fueron consistentes e incluso, en la mayoría de los casos, mayores. Así, el grupo de efectivo mostró una mayor ingestión que el grupo control para algunos nutrimentos, lo que no se había observado en el análisis de intención al tratamiento (tablas 2.1.7 a 2.1.12).

El análisis de datos, incluyendo la variable de recepción del beneficio en

los últimos dos meses, muestra que los coeficientes no varían en relación a los análisis de intención de tratamiento, aunque en algunos casos (como en energía a nivel del hogar), se pierde significancia (tablas 2.1.13 a 2.1.18).

En la tabla 2.1.19 se presenta el análisis del efecto de consumir leche

liconsa fortificada en la ingestión de nutrimentos. Se encontró que el consumir leche liconsa fortificada incrementaba la ingestión de zinc total y biodisponible, hierro biodisponible y vitamina C, en un análisis que excluye del modelo la variable indicadora de tratamientos. El consumir leche fortificada se asoció con un 33% más de ingestión de zinc total, 49% más de zinc biodisponible y 36% más de hierro biodisponible, que los que no la consumieron (p<0.01).

En las tablas 2.1.20 a 2.1.22 se presenta el número y porcentaje de

consumidores de 5 alimentos de la despensa. El porcentaje de niños que consumieron leche fortificada y lentejas en los grupos de despensa sin y con educación fue mayor que el del grupo control (22.3 y 29.5%, respectivamente. P<0.05). Este resultado fue similar para las mujeres y a nivel del hogar.

Discusión. Se encontró que, en general, los grupos de intervención mostraron una

tendencia a incrementar la ingestión de micronutrimentos en comparación con el grupo control tanto en niños como en mujeres y a nivel del hogar. Sin embargo, este incremento fue más claro y generalizado en los grupos que recibieron despensa y en menor grado en quienes recibieron efectivo. Los efectos fueron más marcados en la muestra que incluye los casos que en efecto recibieron la intervención (muestra efectiva). Un ejemplo de esto es que en el análisis de intención al tratamiento, los niños del grupos de efectivo tuvieron 14% (p<0.1) más hierro biodisponible que el grupo control con diferencia estadística marginal. Cuando se hizo el análisis en la muestra efectiva, este diferencia fue de 17% con mayor significancia (p<0.05).

En el caso de los niños, el efecto del PAL en su dieta no fue homogéneo.

Se observó un mayor consumo de Fe y de Zn biodisponibles en los niños que

86

recibieron la Despensa CON Educación en comparación con los grupos Control y efectivo. En el caso de Fe biodisponible el grupo de intervención que recibió Despensa Con Educación, también fue superior al grupo de Despensa sin Educación. Estas diferencias implican que no es lo mismo ofrecer una despensa de alimentos nutritivos en ausencia que en presencia de la educación, y documenta el esperado efecto modificador positivo de la educación en el consumo de alimentos nutritivos en este grupo vulnerable.

El efecto de recibir el apoyo en efectivo en la dieta de los niños fue

claramente de menor intensidad comparado con ambas despensas, en especial en el caso de Fe y Zn totales y biodisponibles. Es importante y revelador el hecho de que aparentemente, en mediciones del consumo del día anterior, el niño no participa de los beneficios de PAL, en ninguna de sus modalidades en términos del consumo de Fe heme (indicador de consumo de carne) aún cuando su madre se benefició en el grupo de despensa sin educación. Cabe la posibilidad de que en efecto el niño se beneficie y no lo hayamos identificado con este instrumento de corto plazo, mientras que otro, de más largo plazo (como frecuencia de consumo), pueda identificarlo. Finalmente, los resultados muestran que los tres tratamientos aumentan el consumo de alimentos deseables de la dieta del niño, aunque este efecto es marginal en el grupo de efectivo y del doble de magnitud en el caso del grupo de Despensa CON Educación.

Los hallazgos son de alta relevancia debido a que los micronutrimentos en

los que se observó efecto (zinc y hierro) son los dos micronutrimentos que se espera incidan favorablemente en la reducción de los dos problemas de desnutrición más importantes de los preescolares en México: el desmedro y la anemia.

El caso de la dieta de las madres de estos niños, es diferente. En ellas sí

se observa un efecto positivo de recibir Despensas (con o sin educación) en prácticamente todos los micronutrimentos. Particularmente importante es el caso del Fe y Zn biodisponibles, los cuales aumentan de una forma similar en ambos grupos, en comparación con el grupo Control. El efectivo, en cambio, no tuvo el efecto de aumentar el consumo de alimentos deseables en el grupo de mujeres, en comparación con el grupo Control.

A nivel del hogar, un hallazgo preocupante es el hecho de que la

Despensa SIN Educación, causó un aumento estadísticamente significativo en el consumo de energía por adulto equivalente, de 91 kcal/d. Es preocupante porque en estos hogares, hay una alta prevalencia de sobrepeso y obesidad en mujeres, y un alto riesgo de enfermedades crónicas tanto hombres como mujeres, a juzgar por los valores antropométricos presentados más adelante. Otro hallazgo del efecto del PAL en la dieta de hogares es que aumentó en sus tres modalidades, el consumo de MN importantes: Fe y Zn totales (no hay medida de biodisponibilidad a nivel del hogar), así como de vitamina C. Además el zinc fue mayor en el grupo de despensa sin educación en comparación con el grupo efectivo.

87

Los resultados del análisis en los tres niveles (niño, madre y hogar) indican que, quienes consumieron el hierro heme fueron las madres y no los niños preescolares (lo cual si tuvo diferencia significativa con el grupo control).

En lo que respecta al consumo de alimentos incluidos en la despensa,

observamos que el consumo de leche fortificada y lentejas fue estadísticamente mayor en los grupos de despensa comparados con el grupo control (tanto en niños y mujeres como a nivel del hogar). Este resultado es relevante debido a que la leche está fortificada con los dos principales MN deficientes en la población mexicana (hierro y zinc), además de estar fortificada con vitamina C que mejora la absorción de hierro. Así también las lentejas que, si bien no tienen una fuente de hierro de alta calidad, si contienen una cantidad considerable de hierro, por lo que estos dos alimentos podrían contribuir a mejorar el estado de nutrición de la población en general.

En resumen se concluye: a) que hay un impacto del PAL en la dieta del

hogar, de las madres y de los niños, y b) que hay un aumento en el consumo de micronutrimentos deseables, que es más marcado en niños del grupo de Despensa CON educación; además, hay evidencia de que la distribución intrafamiliar no es similar entre tratamientos, y que la despensa favorece al niño –y en menor grado a la mujer- en presencia de educación.

Finalmente, se concluye que hay dos efectos potencialmente importantes

del PAL: que los tres tratamientos aumentan el consumo de vitamina C, a todos los niveles intra-hogar estudiados; y esto es muy positivo porque es un indicador de consumo de frutas y verduras, y que el niño preescolar no participa, a corto plazo, del beneficio del PAL en el grupo de Despensa SIN Educación en cuanto a su consumo de productos cárnicos.

Referencias

Bhargava A., Bouis H., and Scrimshaw N., Dietary intake and Socioeconomic factors are associated with the hemoglobin concentration of Bangladeshi women. J. Nutr. 2001;131:758-764. INSP. The compiled México-INSP. Food composition Data Bank. (Documento interno) 2002. IZiNCG. Assessment of the Risk of Zinc Deficiency in Populations and Options for Its Control Food Nutr Bull, 2004. Teruel G., Rubalcava L., Santana A. Escalas de equivalencias para México. Serie: Documentos de investigación, 23. México, 2005

88

Tabla 2.1.1 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número observaciones

Energía(Kcal) 26.475 81.579** 27.458 4114 43.054 53.543* 19.444 0.1639 4114

[36.131] [36.733] [36.263] [28.562] [29.057] [28.683]

Hierro(log mg) 0.083 0.173*** 0.032 4094 0.117*** 0.165*** 0.0412 0.7082 4094

[0.052] [0.053] [0.052] [0.040] [0.040] [0.040]

Zinc(log mg) 0.108** 0.206*** 0.087* 4100 0.173*** 0.209*** 0.090**2 0.0079 4100

[0.053] [0.054] [0.053] [0.041] [0.041] [0.041]

Vitamina C(mg) 16.945*** 21.492*** 14.754*** 4120 16.605*** 17.850*** 17.526*** ND 4120

[4.589] [4.673] [4.612] [3.614] [3.685] [3.635] Hierro Biodisponible(log mg)

0.241*** 0.454***3 0.138*2 4092 0.293*** 0.415*** 0.152***1,2 <0.0001 4092

[0.071] [0.072] [0.071] [0.057] [0.058] [0.058] Zinc Biodisponible(log mg)

0.083** 0.172*** 0.0612 4096 0.149*** 0.177*** 0.070**1,2 ND 4096

[0.038] [0.039] [0.038] [0.030] [0.031] [0.030]

Hierro heme(mg) 0.021 0.066 0.049 4094 0.051 0.058* 0.058* ND 4094

[0.041] [0.042] [0.041] [0.032] [0.033] [0.033] Número de grupos de alimentos deseables 0.201** 0.383*** 0.148*2 4126 0.106 0.248*** 0.138** ND 4126

[0.083] [0.084] [0.083] [0.067] [0.069] [0.068]

89

Tabla 2.1.2 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones Número observaciones

Todas las intervenciones

Prueba de Hausman (p)

Número observaciones

Energía(Kcal) 44.286 4114 38.556 0.2357 4114

[29.704] [23.484]

Hierro(log mg) 0.094** 4094 0.107*** 0.6892 4094

[0.042] [0.033]

Zinc(log mg) 0.132*** 4100 0.157*** 0.0053 4100

[0.043] [0.033]

Vitamina C(mg) 17.656*** 4120 17.302*** ND 4120

[3.773] [2.973]

Hierro Biodisponible(log mg) 0.274*** 4092 0.285*** <0.0001 4092

[0.059] [0.047]

Zinc Biodisponible(log mg) 0.104*** 4096 0.132*** ND 4096

[0.031] [0.025]

Hierro heme(mg) 0.045 4094 0.056** ND 4094

[0.034] [0.027] Número de grupos de alimentos deseables 0.241*** 4126 0.162*** ND 4126

[0.068] [0.056]

90

Tabla 2.1.3 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Número observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Prueba de Hausman

(p)

Número observaciones

Energía(Kcal) 54.485 73.237 -27.56 2100 83.468 14.207 -40.793 0.4170 2100

[75.302] [73.579] [73.071] [59.437] [58.056] [57.755]

Hierro(log mg) 0.129** 0.096 -0.0381 2100 0.132*** 0.085* -0.0251,2 0.9029 2100

[0.062] [0.060] [0.060] [0.048] [0.047] [0.047]

Zinc(log mg) 0.172*** 0.191*** -0.0011,2 2096 0.216*** 0.154*** 0.0151,2 0.2494 2096

[0.063] [0.062] [0.061] [0.049] [0.048] [0.048]

Vitamina C(mg) 18.885** 15.650** 3.633 2098 16.983*** 11.884*** 5.124 0.3869 2098

[8.017] [7.833] [7.785] [5.996] [5.856] [5.832]

Hierro Biodisponible(log mg)

0.345*** 0.324*** 0.0831,2 2100 0.410*** 0.269*** 0.125*1 ND 2100

[0.096] [0.094] [0.094] [0.075] [0.073] [0.073]

Zinc Biodisponible(log mg)

0.129*** 0.163*** 0.0121,2 2096 0.175*** 0.140*** 0.0291,2 0.0062 2096

[0.042] [0.041] [0.041] [0.032] [0.032] [0.031]

Hierro heme(mg) 0.188* 0.061 0.071 2098 0.307*** 0.120*3 0.159** <0.0001 2098

[0.097] [0.095] [0.094] [0.074] [0.072] [0.072]

Número de grupos de alimentos deseables

0.298** 0.271** -0.0471,2 2102 0.215** 0.147

0.078

ND 2102

[0.125] [0.122] [0.121] [0.097] [0.094] [0.094]

91

Tabla 2.1.4 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones

Número observaciones

Todas las intervenciones

Prueba de Hausman (p)

Número Observaciones

Energía(Kcal) 32.243 2100 17.179 0.9100 2100

[60.797] [48.069]

Hierro(log mg) 0.06 2100 0.062 0.7898 2100

[0.050] [0.039]

Zinc(log mg) 0.118** 2096 0.125*** 0.8124 2096

[0.051] [0.040]

Vitamina C(mg) 12.498* 2098 11.174** 0.1634 2098

[6.480] [4.852]

Hierro Biodisponible(log mg)

0.246*** 2100 0.264*** ND 2100

[0.078] [0.061]

Zinc Biodisponible(log mg)

0.100*** 2096 0.113*** 0.0518 2096

[0.034] [0.026]

Hierro heme(mg) 0.105 2098 0.192*** <0.0001 2098

[0.078] [0.060]

Número de grupos de alimentos deseables

0.168* 2102 0.144* 0.0030 2102

[0.101] [0.078]

92

Tabla 2.1.5 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número observaciones

Energía(kcal) 112.512** 48.682 40.32 4338 91.152** 51.247 38.273 0.9285 4338

[56.024] [55.783] [55.700] [42.837] [42.726] [42.631]

Hierro(log mg) 0.119*** 0.091** 0.068 4334 0.133*** 0.119*** 0.066** 0.3735 4334

[0.042] [0.041] [0.041] [0.031] [0.031] [0.031]

Zinc(log de mg) 0.164*** 0.144*** 0.078* 4322 0.192*** 0.159*** 0.088***1 0.7800 4322

[0.042] [0.042] [0.042] [0.032] [0.032] [0.032]

Vitamina C(mg) 24.681*** 22.343*** 7.9751,2 4320 20.363*** 18.684*** 12.052*** 0.1009 4320

[5.527] [5.506] [5.508] [4.169] [4.161] [4.158]

Hierro heme(mg) 0.011 -0.006 0.06 4314 0.120*** 0.023 0.081* ND 4314

[0.057] [0.057] [0.057] [0.044] [0.044] [0.044]

93

Tabla 2.1.6 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones

Número observaciones Todas las intervenciones Prueba de Hausman

(p) Número

observaciones

Energía(kcal) 67.359 4338 60.435* 0.8338 4338

[45.351] [34.735]

Hierro(log mg) 0.093*** 4334 0.107*** 0.2782 4334

[0.034] [0.025]

Zinc(log de mg) 0.129*** 4322 0.146*** 0.6316 4322

[0.034] [0.026]

Vitamina C(mg) 18.372*** 4320 17.060*** 0.6087 4320

[4.483] [3.382]

Hierro heme(mg) 0.021 4314 0.075** ND 4314

[0.046] [0.036]

94

Tabla 2.1.7 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños que tenían de 1 a 4 años en la etapa basal (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, y considerando al hogar como conglomerado. BModelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Energía(Kcal) 20.058 87.361** 44.742 3792 37.915 60.917** 32.254 0.1370 3792

[36.930] [37.682] [38.118] [29.212] [29.883] [30.192]

Hierro(log mg) 0.08 0.187*** 0.0422 3778 0.112*** 0.176*** 0.0512 0.7176 3778

[0.052] [0.053] [0.054] [0.040] [0.041] [0.042]

Zinc(log mg) 0.117** 0.230*** 0.0872 3780 0.177*** 0.235*** 0.091**2 0.0188 3780

[0.053] [0.055] [0.055] [0.041] [0.042] [0.043]

Vitamina C(mg) 17.084*** 22.833*** 17.179*** 3798 15.984*** 19.327*** 20.255*** ND 3798

[4.655] [4.759] [4.813] [3.664] [3.759] [3.794] Hierro Biodisponible(log mg)

0.257*** 0.507***3 0.167**2 3776 0.297*** 0.455***3 0.183***2 <0.0001 3776

[0.072] [0.074] [0.075] [0.058] [0.060] [0.060] Zinc Biodisponible(log mg)

0.094** 0.193***3 0.0612 3776 0.153*** 0.198*** 0.070**1,2 ND 3776

[0.039] [0.040] [0.040] [0.031] [0.031] [0.032]

Hierro heme(mg) 0.022 0.082* 0.059 3778 0.054 0.074** 0.062* ND 3778

[0.042] [0.043] [0.043] [0.033] [0.034] [0.034] Número de grupos de alimentos deseables 0.219*** 0.433***3 0.177**2 3804 0.11 0.280*** 0.179** ND 3804

[0.084] [0.086] [0.087] [0.069] [0.070] [0.071]

95

Tabla 2.1.8 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños que tenían de 1 a 4 años en la etapa basal (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. BModelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables

Todas las intervenciones

Número observaciones

Todas las intervenciones

Prueba de Hausman (p)

Número observaciones

Energía(Kcal) 49.734 3792 43.625* 0.1770 3792

[30.301] [23.993]

Hierro(log mg) 0.103** 3778 0.114*** 0.7455 3778

[0.043] [0.033]

Zinc(log mg) 0.144*** 3780 0.169*** 0.0098 3780

[0.044] [0.034]

Vitamina C(mg) 18.987*** 3798 18.383*** ND 3798

[3.820] [3.012] Hierro Biodisponible(log mg)

0.311*** 3776 0.313*** <0.0001 3776

[0.059] [0.048] Zinc Biodisponible(log mg)

0.116*** 3776 0.142*** ND 3776

[0.032] [0.025]

Hierro heme(mg) 0.053 3778 0.063** ND 3778

[0.034] [0.027] Número de grupos de alimentos deseables 0.276*** 3804 0.186*** ND 3804

[0.069] [0.057]

96

Tabla 2.1.9 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por índice de precios de la localidad, tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por índice de precios de la localidad, tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Número observacion

es

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Prueba de Hausman

(p)

Número observaciones

Energía(Kcal) 58.261 102.408 -32.317 1942 86.717 27.345 -20.754 0.2003 1942

[76.195] [74.863] [75.907] [60.590] [59.572] [60.444]

Hierro(log mg) 0.126** 0.137** -0.0411,2 1944 0.132*** 0.107** -0.0071,2 0.4729 1944

[0.061] [0.060] [0.060] [0.048] [0.047] [0.048]

Zinc(log mg) 0.184*** 0.231*** 0.0051,2 1938 0.226*** 0.179*** 0.0381,2 0.0770 1938 [0.063] [0.061] [0.062] [0.049] [0.049] [0.049]

Vitamina C(mg) 20.430** 16.777** 6.402 1940 17.470*** 13.004** 8.085 0.3262 1940

[7.997] [7.857] [7.974] [5.944] [5.844] [5.937]

Hierro Biodisponible(log mg)

0.354*** 0.380*** 0.1332 1944 0.419*** 0.311*** 0.181**1,2 ND 1944

[0.095] [0.094] [0.095] [0.075] [0.074] [0.075]

Zinc Biodisponible(log mg)

0.137*** 0.192*** 0.0211,2 1938 0.182*** 0.160*** 0.0431,2 <0.0001 1938

[0.042] [0.041] [0.042] [0.033] [0.032] [0.033]

Hierro heme(mg) 0.175* 0.078 0.128 1944 0.297*** 0.137* 0.200*** <0.0001 1944

[0.098] [0.096] [0.097] [0.075] [0.074] [0.075]

Número de grupos de alimentos deseables

0.316** 0.328*** -0.0031,2 1944 0.222** 0.174* 0.136 ND 1944

[0.126] [0.124] [0.126] [0.098] [0.096] [0.097]

97

Tabla 2.1.10 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5años (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables

Todas las intervenciones

Número observaciones

Todas las intervenciones

Prueba de Hausman (p)

Número observaciones

Energía(Kcal) 43.877 1942 31.365 0.9248 1942

[61.523] [49.012]

Hierro(log mg) 0.076 1944 0.078** 0.8206 1944

[0.049] [0.039]

Zinc(log mg) 0.141*** 1938 0.149*** 0.8785 1938

[0.051] [0.040]

Vitamina C(mg) 14.596** 1940 12.890*** 0.1434 1940

[6.458] [4.811]

Hierro Biodisponible(log mg) 0.291*** 1944 0.304*** ND 1944

[0.077] [0.061]

Zinc Biodisponible(log mg) 0.118*** 1938 0.129*** 0.0278 1938

[0.034] [0.027]

Hierro heme(mg) 0.126 1944 0.210*** <0.0001 1944

[0.079] [0.061]

Número de grupos de alimentos deseables

0.216** 1944 0.178** 0.0028 1944

[0.102] [0.079]

98

Tabla 2.1.11 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar por adulto equivalente (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número observaciones

Energía (kcal) 117.212** 59.556 42.312 3998 104.064** 55.533 50.494 0.9484 3998

[57.170] [57.333] [58.430] [43.694] [43.979] [44.737]

Hierro (log mg) 0.121*** 0.110*** 0.052 3994 0.145*** 0.129*** 0.067** 0.3589 3994

[0.042] [0.042] [0.043] [0.031] [0.032] [0.032]

Zinc (log mg) 0.173*** 0.166*** 0.0571,2 3984 0.208*** 0.176*** 0.081**1,2 0.6481 3984

[0.043] [0.043] [0.044] [0.032] [0.033] [0.033]

Vitamina C (mg) 25.921*** 24.123*** 8.9211,2 3982 21.248*** 20.013*** 13.347***1,2 0.0870 3982

[5.600] [5.623] [5.744] [4.189] [4.223] [4.305]

Hierro heme (mg) 0.02 0.01 0.081 3980 0.132*** 0.046 0.093** ND 3980

[0.058] [0.058] [0.059] [0.045] [0.045] [0.046]

99

Tabla 2.1.12 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar por adulto equivalente (muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones

Número observaciones

Todas las intervenciones

Prueba de Hausman (p)

Número observaciones

Energía(kcal) 74.284 3998 71.106** 0.8355 3998

[46.179] [35.398]

Hierro(log mg) 0.096*** 3994 0.115*** 0.1549 3994

[0.034] [0.026]

Zinc(log de mg) 0.134*** 3984 0.158*** 0.5054 3984

[0.035] [0.026]

Vitamina C(mg) 20.018*** 3982 18.380*** 0.5583 3982

[4.535] [3.397]

Hierro heme(mg) 0.036 3980 0.091** ND 3980

[0.047] [0.037]

100

Tabla 2.1.13 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número observaciones

Energía (kcal) -0.458 52.806 0.686 4114 16.807 25.65 -6.596 0.2599 4114

[46.105] [47.807] [46.103] [36.415] [37.691] [36.400]

Hierro (log mg) 0.08 0.170** 0.0272 4094 0.125** 0.174*** 0.052 0.8020 4094

[0.066] [0.069] [0.066] [0.051] [0.053] [0.051]

Zinc (log mg) 0.126* 0.226*** 0.106 4100 0.184*** 0.222*** 0.101*2 0.0180 4100

[0.067] [0.070] [0.067] [0.052] [0.054] [0.052]

Vitamina C (mg) 19.767*** 24.510*** 17.555*** 4120 20.273*** 21.750*** 21.158*** ND 4120

[5.868] [6.094] [5.869] [4.616] [4.787] [4.616]

Hierro biodisponible (log mg) 0.124 0.328***3 0.0212 4092 0.225*** 0.343*** 0.0851,2 <0.0001 4092

[0.091] [0.095] [0.091] [0.073] [0.076] [0.073]

Zinc biodisponible (log mg) 0.073 0.161*** 0.0512 4096 0.146*** 0.173*** 0.067*1,2 ND 4096

[0.049] [0.051] [0.049] [0.038] [0.040] [0.038]

Hierro heme(mg) -0.023 0.019 0.006 4094 0.014 0.019 0.021 ND 4094

[0.052] [0.054] [0.052] [0.041] [0.043] [0.041] Número de grupos de alimentos deseables 0.054 0.227** 0.0032 4126 -0.043 0.09 -0.01 ND 4126

[0.105] [0.109] [0.105] [0.086] [0.089] [0.086]

101

Tabla 2.1.14 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, sexo, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Error estándar entre corchetes ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones

Número observaciones

Todas las intervenciones

Prueba de Hausman (p)

Número Observaciones

Energía (kcal) 13.699 4114 10.586 0.4026 4114

[41.615] [32.826]

Hierro (log mg) 0.083 4094 0.110** 0.8045 4094

[0.060] [0.046]

Zinc (log mg) 0.144** 4100 0.163*** 0.0163 4100

[0.061] [0.047]

Vitamina C (mg) 20.163*** 4120 20.980*** ND 4120

[5.299] [4.163]

Hierro biodisponible (log mg) 0.137* 4092 0.204*** <0.0001 4092

[0.082] [0.066]

Zinc biodisponible (log mg) 0.087** 4096 0.124*** ND 4096

[0.044] [0.035]

Hierro heme (mg) -0.002 4094 0.018 ND 4094

[0.047] [0.037] Número de grupos de alimentos deseables 0.08 4126 0.004 ND 4126

[0.095] [0.078]

102

Tabla 2.1.15 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis considerando la variable de haber recibido el beneficio en los dos últimos meses). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y recepción del beneficio en los últimos dos meses.B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, recepción del beneficio en los últimos dos meses y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar). ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Número observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Prueba de Hausman

(p)

Número observaciones

Energía(Kcal) 79.419 98.809 -3.783 2100 66.65 -3.101 -56.823 0.4072 2100

[98.217] [97.957] [94.632] [77.219] [76.999] [74.411]

Hierro(log mg) 0.198** 0.167** 0.0281 2100 0.140** 0.093 -0.0181,2 0.4527 2100

[0.081] [0.080] [0.078] [0.062] [0.062] [0.060]

Zinc(log mg) 0.209** 0.229*** 0.0341,2 2096 0.215*** 0.154** 0.0141,2 0.2408 2096

[0.083] [0.082] [0.079] [0.064] [0.064] [0.062]

Vitamina C(mg) 17.544* 14.275 2.356 2098 17.464** 12.378 5.582 0.5273 2098

[10.458] [10.430] [10.077] [7.785] [7.762] [7.503]

Hierro Biodisponible(log mg)

0.259** 0.236* 0.0011,2 2100 0.328*** 0.185* 0.0471 ND 2100

[0.126] [0.126] [0.121] [0.098] [0.098] [0.094]

Zinc Biodisponible(log mg)

0.118** 0.153*** 0.0021,2 2096 0.158*** 0.123*** 0.0121,2 0.0208 2096

[0.055] [0.055] [0.053] [0.042] [0.042] [0.041]

Hierro heme(mg) 0.151 0.022 0.034 2098 0.250*** 0.0613 0.105 <0.0001 2098

[0.127] [0.127] [0.122] [0.096] [0.096] [0.093]

Número de grupos de alimentos deseables

0.202 0.173 -0.1391,2 2102 0.114 0.043 -0.018 ND 2102

[0.163] [0.163] [0.157] [0.125] [0.125] [0.121]

103

Tabla 2.1.16 Efecto del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en mujeres& madres de niños menores de 5 años (Análisis considerando la variable de haber recibido el beneficio en los dos últimos meses). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes &Mujeres no embarazadas, edad entre 16 y 58 años. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, edad, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones

Número observaciones

Todas las intervenciones

Prueba de Hausman (p)

Número observaciones

Energía(Kcal) 50.925 2100 -3.544 0.7471 2100

[87.157] [68.511]

Hierro(log mg) 0.119* 2100 0.062 0.2677 2100

[0.072] [0.056]

Zinc(log mg) 0.143* 2096 0.115** 0.6659 2096

[0.074] [0.057]

Vitamina C(mg) 10.397 2098 11.168 0.3003 2098

[9.288] [6.907]

Hierro Biodisponible(log mg)

0.146 2100 0.173** ND 2100

[0.112] [0.087]

Zinc Biodisponible(log mg)

0.081 2096 0.088** 0.1465 2096

[0.049] [0.038]

Hierro heme(mg) 0.067 2098 0.137 <0.0001 2098

[0.113] [0.086] Número de grupos de alimentos deseables

0.054 2102 0.04 0.0186 2102

[0.145] [0.111]

104

Tabla 2.1.17 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis considerando el haber recibido el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevista, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número observaciones

Energía(kcal) 113.712 49.926 41.495 4338 67.386 26.687 15.046 0.9047 4338

[72.095] [72.950] [71.255] [55.025] [55.680] [54.381]

Hierro(log mg) 0.187*** 0.161*** 0.134** 4334 0.150*** 0.136*** 0.082** 0.0822 4334

[0.054] [0.054] [0.053] [0.040] [0.040] [0.039]

Zinc(log de mg) 0.202*** 0.183*** 0.116** 4322 0.193*** 0.161*** 0.089**1 0.5026 4322

[0.054] [0.055] [0.054] [0.041] [0.041] [0.040]

Vitamina C(mg) 27.380*** 25.131*** 10.5971,2 4320 22.784*** 21.179*** 14.399*** 0.1738 4320

[7.139] [7.218] [7.043] [5.375] [5.435] [5.303]

Hierro heme(mg) -0.019 -0.036 0.031 4314 0.067 -0.031 0.029 ND 4314

[0.074] [0.074] [0.073] [0.057] [0.057] [0.056]

105

Tabla 2.1.18 Efectos del programa en la ingestión de energía y nutrimentos en el hogar expresado por adulto equivalente (Análisis considerando el haber recibido el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, recepción del beneficio en los últimos dos meses, características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones

Número observaciones Todas las intervenciones Prueba de Hausman

(p) Número

observaciones

Energía(kcal) 68.679 4338 36.352 0.7818 4338

[64.276] [49.046]

Hierro(log mg) 0.160*** 4334 0.121*** 0.0414 4334

[0.048] [0.036]

Zinc(log de mg) 0.165*** 4322 0.146*** 0.3189 4322

[0.049] [0.037]

Vitamina C(mg) 20.493*** 4320 19.205*** 0.8130 4320

[6.371] [4.789]

Hierro heme (mg) -0.005 4314 0.024 ND 4314

[0.066] [0.051]

106

Tabla 2.1.19 Efectos del consumo de Leche Liconsa Fortificada en la ingestión de nutrimentos en niños que tenían 1 a 4 años en la etapa basal (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por edad, sexo, y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. Se analizaron sólo los datos de la segunda medición. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. El hierro total y el zinc están expresados en forma logarítmica

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Consumo de Leche Número observaciones

Consumo de Leche

Prueba de Hausman (p)

Número observaciones

Hierro biodisponible (log mg) 0.357*** 2047 0.674*** 0.0033 2047

[0.135] [0.052]

Zinc (log mg) 0.332*** 2050 0.595*** 0.0325 2050

[0.128] [0.035]

Vitamina C (mg) 7.765 2060 31.791*** 0.0464 2060

[12.670] [3.870]

Zinc biodisponible (log mg) 0.344*** 2048 0.488*** 0.0698 2048

[0.083] [0.025]

107

Tabla 2.1.20 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en niños (entre 1 a 4 años en la etapa basal), por grupo de intervención en la etapa de seguimiento. Control

(n=494) Despensa SIN

educación (n=513)

Despensa CON

educación (n=511)

Efectivo (n=545)

Alimento n % n % n % n %

Sardina 5 1.0 9 1.7 13 2.5 7 1.3

Atún 9 1.8 5 1.0 10 2.0 13 2.4

Leche fortificada liconsa1,2

30 6.0 158 30.8 184 36.0 35 6.4

Lentejas1,2 3 0.6 15 3.0 18 3.5 7 1.3

Carne seca

1 0.2 2 0.4 3 0.6 6 1.1

1 Diferencia entre control y despensa sin educación 2 Diferencia entre control y despensa con educación 3 Diferencia entre control y efectivo

Tabla 2.1.21 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en madres los niños menores de 5 años, por grupo de intervención en la etapa de seguimiento.

Control (n=454)

Despensa SIN educación

(n=452)

Despensa CON

educación (n=494)

Efectivo (n=499)

Alimento n % n % n % n %

Sardina 5 1.1 11 2.4 10 2.0 5 1.0

Atún 7 1.5 6 1.3 9 1.8 12 2.4

Leche fortificada liconsa1,2

18 3.9 101 22.3 146 29.5 20 4.0

Lentejas1,2 4 0.9 12 2.6 15 3.0 5 1.0

Carne seca

1 0.2 3 0.7 2 0.4 4 0.8

1 Diferencia entre control y despensa sin educación 2 Diferencia entre control y despensa con educación 3 Diferencia entre control y efectivo

108

Tabla 2.1.22 Consumo de alimentos seleccionados de la despensa en el hogar por grupo de intervención en la etapa de seguimiento. Control

(n=536) Despensa SIN

educación (n=516)

Despensa CON

educación (n=559)

Efectivo (n=563)

Alimento n % n % n % n %

Sardina 8 1.5 14 2.7 13 2.3 5 0.9

Atún 10 1.9 8 1.5 10 1.8 14 2.5

Leche fortificada liconsa1,2

37 6.9 200 38.8 229 41.0 55 9.8

Lentejas1,2 5 0.9 14 2.7 16 2.9 6 1.1

Carne seca

1 0.2 5 1.0 3 0.5 3 0.5

1 Diferencia entre control y despensa sin educación 2 Diferencia entre control y despensa con educación 3 Diferencia entre control y efectivo

109

Sección 2.2. Efectos del programa Apoyo alimentario en la prevalencia de anemia.

Metodología Se tomó muestra de sangre capilar para determinar la concentración de

hemoglobina. Esta medición se realizó en niños y mujeres por medio de un fotómetro portátil (HemoCue).

Para garantizar la calidad de la medición, el personal fue entrenado en la

adecuada obtención de la muestra de sangre capilar. Así también, cada día se verificaba que el HemoCue diera la lectura correcta de una cubeta control que el mismo aparato tenía, si está lectura estaba fuera del intervalo correcto, se reportaba para que ese HemoCue fuera inmediatamente cambiado y ya no se realizaba ninguna determinación con el aparato en cuestión. Como un segundo control, cada 50 mediciones se hacía una lectura doble para verificar que el aparato diera la misma lectura para la misma persona.

Criterios de limpieza. Para la limpieza de la concentración de hemoglobina

se eliminaron 19 datos por considerarse no plausibles (<4 y >18.5 g/dL), ya que valores menores de 4 g/dL pueden ser incompatibles con la vida y mayor de 18.5 es demasiado alto en condiciones normales.

Determinación de anemia. Para la determinación de la prevalencia de

anemia se utilizaron los siguientes puntos de corte (WHO, 2001): Niños de 1 a 4 años: 11 g/dL Niños de 5 a 6 años: 11.5 g/dL Mujeres no embarazadas: 12 g/dL Se determinó la prevalencia de anemia ajustada por altitud sobre el nivel

del mar de la localidad de residencia de los hogares del estudio. Este ajuste se realizó cuando la altitud era mayor o igual a 1000 msnm, de acuerdo a recomendaciones internacionales (INACG, 2005). La ecuación utilizada fue derivada de la ecuación desarrollada por Cohen y Hass (Cohen-Haas, 1999).

La ecuación de Cohen y Hass calcula el punto de corte de hemoglobina

ajustado por altitud para diagnosticar anemia. Hb=

Donde, Hb (g/dL) = punto de corte de hemoglobina para diagnosticar anemia ajustado por altitud partiendo de los puntos de corte arriba mencionados (WHO,2001).

En este análisis se realizó una variante, en lugar de ajustar el punto de

corte de anemia se calculó la hemoglobina ajustada por medio de esta ecuación y se diagnosticó anemia con los puntos de corte de la WHO (2001).

Hb en g/dL + [1.63*exp(0.00038*(altitud en m -1000))]

110

Hb ajustada=

Donde, P_c_hb= Punto de corte de hemoglobina para diagnosticar anemia de acuerdo al grupo de edad, sexo y estado fisiológico sin ajuste por altitud.

Así que cuando la altitud es mayor a 1000 m, la ecuación calcula una

hemoglobina ajustada menor a la hemoglobina cruda, por lo que cuando se calcula la prevalencia de anemia, el punto de corte de acuerdo a la altitud no se modifica, lo que se modifica es la hemoglobina. Un ejemplo de esto es una mujer cuya hemoglobina cruda es de 12.7 g/dL. Aparentemente no tendría anemia, ya que el punto de corte para ésta es de 12.0 g/dL. A una altitud de 2200 se tendría que ajustar ya sea el punto de corte o la hemoglobina. Nosotros ajustamos la hemoglobina por los que de acuerdo a la altitud fue de 11.85 g/dL, quedando esta mujer clasificada como anémica.

Para este informe se presentan los datos de niños de 2 a < de 7 años y mujeres no embarazadas. No se incluyen a los niños menores de 2 años ya que no cuentan con información dietética de hierro biodisponible, variable que usamos para ajustar el modelo debido a que no contamos con medición basal de hemoglobina.

Se aplicaron modelos de regresión logística, para lo cual se ajustó por

variables que podrían influir en la variación de la variable de anemia. Estas variables fueron: ingestión de hierro biodisponible de la etapa basal, indigenismo, categorías de nivel socioeconómico, material del piso de la vivienda y características del jefe del hogar (sexo, edad y años de escolaridad). Para los modelos en niños también se consideraron las variables de sexo y edad en categorías por año. Se analizan por separado a los niños menores de 5 años (n=1167) y a los niños de 5 a 6 años (n=930) y mujeres no embarazadas (n=1650).

Modelo estadístico: Modelo estadístico para la prevalencia de anemia: Prevalencia de anemiai = αij + δ1-3(Tx) + β1-n (covariables) + εij + νj Donde, Prevalencia de anemiai = Presencia de anemia. α = Intercepto i = A nivel del individuo j = A nivel del hogar δ1-3 = Efecto de cada uno de los tratamientos en la prevalencia de anemia. Tx = Tratamientos del PAL: Despensa sin educación (D-), despensa con educación (D+) y efectivo ($+). β1-n = Cambio en la probabilidad de tener anemia por unidad de cambio en las variables independientes y covariables: tiempo entre entrevistas,

P_c_hb + [1.63*exp(0.00038*(altitud-1000))] – [1.96*(0.061*(P_c_hb + (1.63*exp(0.00038* (altitud-1000)))))], si altitud ≥1000

111

edad del individuo, sexo (en niños) indigenismo, nivel socioeconómico, edad, sexo y escolaridad del jefe de familia. ε = Término de error a nivel de la observación. V= Término de error a nivel del hogar.

Además de las comparaciones realizadas entre los grupos de tratamiento

y el control, se analizaron diferencias entre los grupos de tratamiento por medio de la prueba lincom, utilizando un ajuste de Bonferroni el cual toma como valor de P significativo si P<0.016.

También se analizaron los datos de acuerdo a los grupos de intervención efectivos, excluyendo de los grupos de intervención a aquellos hogares que nunca recibieron beneficio y a aquellos hogares del grupo control que por alguna razón recibieron algún beneficio, quedando como mínimo tamaño de muestra 1089 niños preescolares, 859 niños escolares y 1518 mujeres no embarazadas.

Los efectos de los grupos de intervención se presentan por separado y

juntando el efecto en un solo grupo de intervención.

Resultados Las tablas 2.2.1 y 2.2.2 muestran los resultados en niños de 2 a 4 años.

Se observa que los niños del grupo de despensa sin el componente de educación tienen un menor riesgo de tener anemia en comparación con el grupo control en el análisis de intención al tratamiento (Razón de momios 0.53, p<0.01). No se encontraron diferencias estadísticas entre los grupos de despensa con educación y efectivo y el grupo control. Cuando se analizó la muestra de intervención efectiva estos resultados fueron similares.

Cuando se analizan los efectos de los grupos de intervención juntos, se

observa un menor riesgo de anemia que el grupo control, pero no es estadísticamente significativo, razón de momios 0.77 p>0.1, (tabla 2.2.2).

En el grupo de niños entre 5 y 6 años, no se observaron diferencias en el

riesgo de tener anemia entre los grupos de intervención y el grupo control (tablas 2.2.3 y 2.2.4).

En la muestra de mujeres no embarazadas (tablas 2.2.5 y 2.2.6), con el

análisis de intención al tratamiento, se encontró un riesgo mayor de tener anemia en el grupo de despensa sin el componente de educación en comparación con el grupo control (Razón de momios 1.48; p<0.05) y un riesgo marginalmente mayor de tener anemia en el grupo de efectivo (Razón de momios 1.38 p<0.10). Cuando se analizó la muestra de intervención efectiva se encontró un efecto similar.

Discusión

112

Se encontró que los niños que recibieron despensa sin el componente de educación presentaron un menor riesgo de tener anemia que los niños del grupo control. Sin embargo este resultado fue en el sentido inverso al encontrado en la muestra de mujeres en donde este grupo tiene una alta probabilidad de tener anemia.

Una de las posibilidades de este último hallazgo es que la prevalencia de anemia en mujeres en la etapa basal en los grupos de despensa sin educación y efectivo haya sido más alta que la del grupo control. No contamos con la información de anemia basal, pero no es concebible que nuestro proxy usado para ésta variable (Fe biodisponible en la dieta basal) lo explique. Una medición imperfecta del hierro biodisponible basal no puede explicar esta paradoja ya que los sesgos de la medición basal afectan igualmente a los 4 grupos. Además, al analizar el hierro biodisponible basal, se documentó que no había desbalance entre los 4 grupos.

Por otra parte, desconocemos la historia de lactancia y de número de

hijos de las mujeres. Posiblemente las mujeres del grupo de despensa sin educación hayan lactado a sus hijos menos tiempo, lo que se asocia a un retorno más temprano a la menstruación y por consiguientes pérdida de sangre, o tengan mayor número de hijos por lo que sus reservas de hierro se podrían ver disminuidas. Ya que se excluyeron a las mujeres embarazadas esta condición tampoco podría explicar estos resultados.

Este es un caso en donde claramente hay necesidad de profundizar más

en las interacciones entre dieta y estado inicial de nutrición de Fe en su relación con la mejoría de las concentraciones de hemoglobina, para inferir el efecto de la intervención en la prevalencia de anemia.

Un análisis más detallado de la composición de la dieta en la etapa basal y de seguimiento y de las condiciones de la vivienda podrían explicar los resultados encontrados.

Referencias Cohen JH, Haas JD. Hemoglobin concentration factors for estimating the prevalence of iron deficiency anemia in pregnant women residing at high altitudes in Bolivia. Pan Am J Public Health 1999; 6:392-399. INACG. Adjusting hemoglobin values in program surveys. USA. 2005. Romero D., Mendoza M., Lohmann L., Abeledo M. Parasitosis en niños y animales domésticos en comunidades rurales de Veracruz, México. http://www.colpos.mx/cveracruz/SubMenu_Publi/Avances2004/parasitosis_infantil_y_animal.html WHO/UNICEF/UNU, ed. Iron deficiency anaemia, assessment, prevention and control: a guide for programme managers. WHO/NHD/01.3. Geneva: WHO, 2001.

113

Tabla 2.2.1 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 2 a 4 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado.

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, sexo, edad en categorías de un año, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensas con educación y efectivo

3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación Tabla 2.2.2 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 2 a 4 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.

Variables Todas las intervenciones Número de observaciones

Análisis de intención al tratamiento 0.768 1167

[0.143]

Muestra de intervención efectiva 0.717* 1089

[0.136]

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, sexo, edad en categorías de un año, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.

Variables Despensa

SIN educación

Despensa CON

educación

Efectivo

Número de observaciones

Análisis de intención al tratamiento 0.526*** 1.0693 0.788 1167

[0.128] [0.241] [0.179]

Muestra de intervención efectiva

0.523*** 0.9883 0.705 1089

[0.129] [0.228] [0.170]

114

Tabla 2.2.3 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 5 a 6 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado.

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos con efectos aleatorios ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, sexo, edad en categorías de un año, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.

Tabla 2.2.4 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en niños de 5 a 6 años de edad (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.

Variables Todas las intervenciones Número de observaciones

Análisis de intención al tratamiento 0.878 930

[0.183]

Muestra de intervención efectiva 0.895 859

[0.191]

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, sexo, edad en categorías de un año, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.

Variables Despensa

SIN educación

Despensa CON

educación

Efectivo

Número de observaciones

Análisis de intención al tratamiento 1.012 0.998 0.658 930

[0.258] [0.254] [0.176]

Muestra de intervención Efectiva

1.043 1.015 0.627 859

[0.270] [0.267] [0.181]

115

Tabla 2.2.5 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en mujeres no embarazadas (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención por separado.

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.

Tabla 2.2.6 Efecto del programa en la prevalencia de anemia en mujeres no embarazadas (Análisis de intención al tratamiento y en la muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.

Variables Todas las intervenciones Número de observaciones

Análisis de intención al tratamiento 1.375* 1650

[0.225]

Muestra de intervención efectiva 1.326* 1518

[0.222]

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Modelo de regresión logística. Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por ingestión de hierro biodisponible basal, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); material del piso de la vivienda, escolaridad, edad y sexo del jefe del familia.

Variables Despensa

SIN educación

Despensa CON

educación

Efectivo

Número de observaciones

Análisis de intención al tratamiento 1.477** 1.278 1.377* 1650

[0.286] [0.250] [0.266]

Muestra de intervención Efectiva

1.469* 1.083 1.443* 1518

[0.289] [0.224] [0.290]

116

Sección 3. Análisis del efecto del PAL en antropometría Niños menores de 7 años, mujeres de 12 a 52 años y circunferencia de cintura en hombres y mujeres de 31 años y mas.

Introducción Cuando los beneficios nutricionales son dirigidos a poblaciones más

pobres teóricamente aumenta el potencial de beneficio en los beneficiarios. En el caso particular del preescolar, ha quedado documentado que una mejoría en el consumo de alimentos nutritivos, mejora crecimiento de niños desnutridos (Habicht et al., 1995), La evaluación de impacto del PAL en sus diferentes modalidades, nos permitirá evaluar si el tipo y magnitud de transferencias a familias en pobreza se acompañan de beneficios en crecimiento del preescolar. Esto es relevante desde el punto de vista de salud pública ya que el retardo del crecimiento del preescolar tiene como consecuencia una reducción en su capital humano (Martorell, et al., 1995), afectando el desarrollo potencial de las poblaciones que lo sufren (Haas et al., 1996; Martorell 1995).Asimismo, el diseño de intervenciones nutricionales a poblaciones en pobreza, debe tomar en cuenta la coexistencia del problema de exceso de peso con los de desnutrición, comúnmente encontrados en poblaciones pobres, tanto en México (Rivera et al., 2000) como en países en desarrollo (Popkin, 1998). Por tanto, el diseño de los instrumentos de intervención no deberá promover la acumulación de peso en poblaciones a riesgo.

Metodología Se evaluó el estado de nutrición a través de mediciones antropométricas para probar las siguientes hipótesis: Estado de nutrición de niños preescolares (<5 años en basal; 2-7 años en seguimiento) Hipótesis

La talla para la edad, como indicador de desnutrición crónica, será mayor en los niños que reciben cualquiera de las tres modalidades del PAL, comparadas con el grupo control. Este beneficio será de mayor magnitud en los menores (<2 años) y en los más delgados (<mediana peso/talla basal)

Estado de nutrición de mujeres de 12 años y más y en hombres de 31+ años. Hipótesis

La circunferencia de cintura (CC), como indicador de la adiposidad central no será diferente en los grupos de tratamiento comparados con el grupo Control

Estado de nutrición de mujeres de 12 a 52 años Hipótesis

El índice de masa corporal (IMC), como un indicador de adecuación del peso para la talla en mujeres adolescentes y adultas beneficiarias de los tres tratamientos del PAL, no será diferente al del grupo control

117

Recolección de datos Niños Se obtuvo el peso en todos los niños y la longitud de decúbito en los menores de 2 años o la talla en niños de 2 a 6 años. Se transformaron los datos de peso y longitud o talla para obtener puntuación Z de peso y talla con relación a la edad y de peso con relación a la talla (WHO, 1995). El cálculo se hizo utilizando el programa Anthro (ANTHRO, 1999). Si el valor de Z de talla para la edad es menor a -2, se clasifica como desmedro. Mujeres Se obtuvo el peso y talla de las mujeres. La clasificación de sobrepeso y obesidad es diferente para adolescentes que para adultos, dado que el significado de su composición corporal difiere. Por esto el sobrepeso y obesidad de las adolescentes se determinó a través del cálculo del Índice de Masa Corporal (IMC= peso/talla2). Para la determinación del sobrepeso y obesidad en mujeres >18 años, se calculó el IMC y se utilizaron los puntos de corte propuestos por la OMS (sobrepeso >25 - 29.9 y obesidad ≥30) (OMS 1995, 1997). Circunferencia de cintura de Mujeres y hombres

Se tomó la medición de circunferencia de cintura en mujeres de 12 años y más y en hombres mayores de 30 años. Los puntos de corte utilizados para estos análisis son útiles en la detección del riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (por Ej. Diabetes) relacionadas con la obesidad: mujeres con riesgo aumentado >80 y <88cm y con riesgo sustancialmente aumentado >88cm; hombres con riesgo aumentado >94 y <102cm y con riesgo sustancialmente aumentado >102cm (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). Criterios de limpieza y tamaños de muestra. Niños En la limpieza de los datos, como primer paso se excluyeron del análisis aquellas observaciones extremas: Talla para la edad <-5.5 y >3.0; Peso para la talla <-4.2 y >5.0; y Peso para la edad <-5.0 y >5.0 desviaciones estándar de la distribución general de datos. El tamaño de muestra inicial con niños que tuvieran medición basal y de seguimiento fue de 3000 niños. Se excluyeron algunas observaciones debido a que no se recolectó información en etapa basal o seguimiento: en Talla para la edad 231, para Peso para la talla 258 y para Peso para la edad 134. La diferencia de medias de cada grupo de tratamiento vs. el grupo control mostró un desbalance de la muestra en las variables basales y a través del procedimiento estadístico P-score , se excluyeron 53 observaciones en total para el indicador peso para la talla y así se logró el balance de la muestra. Una vez que se incorporó la variable independiente de tiempo transcurrido (meses) entre el basal y el seguimiento, se excluyeron del análisis observaciones por incongruencias entre la edad y el tiempo transcurrido (37 observaciones en talla para la edad y 43 observaciones en los otros indicadores) obteniendo las muestras finales: Talla para la edad 2732 niños

118

(5464 para ambos tiempos), Peso para la talla 2646 niños (5292 para ambos tiempos) y en peso para la edad 2823 niños (5646 para ambos tiempos). Mujeres Para la muestra de mujeres, se excluyeron del análisis aquellas mujeres que en alguno de los dos periodos de evaluación estuvieran embarazadas o lactando (n=1393), por lo que para el presente reporte se presentan sólo los datos de mujeres no embarazadas y no lactantes10.

Las mujeres se encontraron tanto en etapa basal como en seguimiento eran 4381, de éstas hubo diferentes motivos de exclusión de observaciones (4 sin datos basales o en seguimiento). También al incorporar la variable independiente de tiempo transcurrido entre la primera y la segunda medición, se sacaron del análisis 56 observaciones más por incongruencias entre la edad y el tiempo transcurrido. Por lo tanto, el presente análisis es para 859 adolescentes (1718 observaciones por ambos tiempos) y 3460 adultas (6920 observaciones para ambos tiempos). Cabe mencionar que la muestra de adolescentes mostraba desbalance para la variable de desenlace IMC, en los tres grupos de tratamiento y se buscó equilibrar la muestra con el procedimiento P-score, sin embargo, no fue posible. Circunferencia de cintura La medición de circunferencia de cintura (CC) se tomó solo en la fase de seguimiento. Inicialmente se recolectaron datos de 11416 individuos de los cuales se excluyeron 314 (83 adolescentes por incongruencias de edad y tiempo transcurrido, 226 mujeres sin dato de circunferencia de cintura y 5 datos muy altos o muy bajos que podrían dar una interpretación errónea) obteniendo una muestra final de 11102 observaciones. Análisis estadístico de los datos

Se aplicaron modelos con efectos fijos y aleatorios, (se presenta prueba de Hausman para determinar el modelo más apropiado a utilizar). Los efectos de los grupos de intervención se presentan por separado y también para los diferentes grupos de intervención en su conjunto.

Para el análisis por efectos aleatorios, cada variable de desenlace se analizó en un modelo de regresión lineal, ajustando por variables que podrían influir en la variación de la variable de respuesta: Indicador / medición ij = αij + δ1-3 (Tx)j + β 2 Tiempo transcurrido + β1-n+ εj + υj En donde, i observación a nivel de Individuo

j observación a nivel de hogar Indicador / medición Indicador o medición antropométrico de

individuo i de hogar j

10 Información completa de tamaño de muestra consultar capítulo V, figura 8.

119

αij Intercepto del modelo δ1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en el

indicador o medición antropométrica Tx 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con

Educación (o D+), 2: Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+)

βn Tiempo transcurrido (tiempo en meses entre

la entrevista basal y la de seguimiento. En modelos de efectos aleatorios las covariables son: Sexo, edad, talla de la madre (solo en análisis de talla), indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia; hogar (efecto fijo para tomar en cuenta la correlación entre observaciones del mismo hogar en los dos momentos de la evaluación basal y seguimiento)

εij Término de error (al nivel de la observación) υj Término de error (al nivel del hogar) Interacciones Más jóvenes (crecimiento lineal), grupos de

edad y estado de nutrición Muestras de Análisis

La antropometría de niños y adultos se analizaron de acuerdo a la asignación del tratamiento en la etapa basal, independientemente de la participación en el programa o de la intensidad con la que se recibieron los beneficios (tablas 3.1 a 3.14).

También se analizaron submuestras de acuerdo a los grupos de intervención efectiva, excluyendo de los grupos de intervención a aquellos hogares que nunca recibieron beneficio y a aquellos hogares del grupo control que por alguna razón recibieron algún beneficio (tablas 3.15 a 3.28). Así también se presentan análisis para cada grupo de tratamiento considerando la intensidad de recepción de los beneficios acumulados durante todo el tiempo de exposición al programa (tablas 3.29 a 3.33) Resultados. Intención al tratamiento Niños

Presentamos el efecto de cada estrategia del PAL en la antropometría. Iniciamos con crecimiento lineal del preescolar, expresado en centímetros y en puntaje Z talla/edad (talla ajustada por sexo y edad en relación a la referencia internacional). Discutimos los efectos fijos ya que resultan más consistentes

120

que los aleatorios cuando no se puede calcular la prueba de Hausman (Greene, 1999), lo cual sucede en varios modelos de este análisis. En el análisis de intención de tratamiento, observamos que el PAL tuvo un impacto positivo en el crecimiento de los niños preescolares. Cuando el impacto se expresa en cm (Tabla 3.1) los resultados muestran que aún cuando la talla de los preescolares del programa tendió a ser mayor que la del grupo control (todos los valores son positivos), esta diferencia fue solamente estadísticamente significativa en los niños de 3-4 años del grupo que recibió Efectivo. La magnitud del impacto fue de 0.54 cm (p<0.05) y no fue estadísticamente diferente de os efectos encontrados en los grupos que recibieron Despensas (con o sin educación) (0.36-0.38 cm, p>0.05 para diferencia entre tratamientos). Al analizar el impacto de los tres tratamientos juntos los resultados son consistentes con un impacto estadísticamente significativo (Tabla 3.2). Al expresar el efecto del PAL en puntaje Z y por cada año de edad, (Tablas 3.5y 3.6), no se identifican impactos estadísticamente significativos. Ya que la tendencia toda del efecto del PAL en crecimiento lineal es positiva (y no estadísticamente significativa) al evaluarlo en el grupo completo de <5 años, se identifica un efecto de 0.107 desviaciones estándar (DE) (p<0.05, Tabla 3.3) en el grupo que recibió el Efectivo, sin que hubiera una diferencia estadísticamente significativa entre tratamientos. Los tres juntos mejoran el crecimiento lineal del preescolar en 0.071 DE (p<0.05, Tabla 3.4). Interacción con la edad Se espera un mayor impacto en los niños <2 años debido al mayor potencial de beneficio en esta edad. Sin embargo no se observó esto en el PAL. En este subgrupo más joven y que tenía <2 años en el seguimiento (i.e., habían estado en el programa desde su nacimiento) no observamos beneficio en talla (Tabla 3.3). Fue en el grupo que tenía mayor edad (i.e., 2-4 años en seguimiento, o <2 años en basal) en donde sí se observa el impacto del programa, y solo en la modalidad de Efectivo (Tabla 3.3), con una magnitud de 0.158 DE (p<0.05). Interacción con el estado de nutrición Si el PAL efectivamente mejorara la dieta del preescolar, es de esperarse que los niños más delgados respondieran mejor a la intervención. Sin embargo, no observamos este efecto en el crecimiento lineal de los niños del programa. Los niños más delgado en el basal (<mediana de peso/talla) no crecieron significativamente más que los controles (Tabla 3.7) mientras que aquéllos por arriba de la mediana, y solo los del grupo de Efectivo, crecieron más que el control (0.144 DE, p<0.05). Observamos el mismo sentido de los resultados pero en mayor magnitud, en los <2 años. Solo los niños del grupo de Efectivo que tenían mayor peso/talla en el basal incrementaron su talla como respuesta al programa (0.240 DE, p>0.1). Incluso se observa que el PAL tiene un efecto de disminución del peso para la talla del preescolar (Tabla 3.9). En general, comparados con los niños Control, los niños de los tres tratamientos tienen un menor peso/talla, y esta diferencia solo es marginalmente significativa en el grupo de niños que recibieron Despensa con Educación (-0.101 DE, p<0.10). Este efecto se magnifica en quienes estaban más delgados en el basal (-0.128, p<0.05).

121

Adolescentes y adultos En el grupo de mujeres y hombres adultos, el PAL en su modalidad de Despensa con Educación está asociado con una menor adiposidad central, estimada mediante la circunferencia de cintura (CC) comparada con el grupo Control (0.553 cm, p<0.1, Tabla 3.11). Este efecto protector se magnifica en este mismo tratamiento en los hombres con un muy elevado riesgo de enfermedades crónicas (-1.354, p<0.1). El efecto de la Despensa sin Educación o Efectivo no es grande ni sistemático. Sin embargo, cualquier indicación de que aumente la adiposidad central es claramente indeseable en esta población ya muy pasada de peso. Algunos subgrupos de esta población están en este caso (por ej. En el grupo de efectivo las mujeres con riesgo aumentado, y en hombres con riesgo muy aumentado, as diferencias con el control son positivas -0.05, 0.22 cm- aunque no estadísticamente significativas). El PAL tiene un efecto ligeramente positivo pero no estadísticamente significativo, en el IMC de mujeres adolescentes y adultas (Tabla 3.13). Todos los valores son positivos, pero solo el grupo de mujeres adultas que recibieron Despensa sin Educación y cuyo estado de nutrición era normal en el basal (<25 IMC), incrementaron marginalmente su IMC (0.233, p<0.1). Otras Estrategias de análisis Como era de esperarse, el impacto del PAL se magnifica en los hogares que efectivamente recibieron el tratamiento. Encontramos que el impacto en el crecimiento lineal (en cm) es incluso mayor en el grupo que recibió las Despensas con Educación, seguidos por los niños del grupo de Efectivo (Tabla 3.15) e incluso se empieza a detectar el efecto positivo desde los 2 años de edad. Observamos resultados similares en talla para edad expresada en puntaje Z (DE) (tablas 3.17-3.20) en donde documentamos que cuando las familias de hecho reciben los tratamientos, el efecto en talla se observa desde las edades más tempranas (<11 meses, Tabla 3.20). Volvemos a confirmar en esta muestra de hogares efectivamente beneficiados por el PAL, que al evaluar la interacción del tratamiento con estado de nutrición inicial, son los niños menos delgados del grupo de Efectivo quienes responden más (0.164 DE, p<0.05) y más aún en los <2 años (0.33 DE, p<0.05, Tabla 3.21). El efecto de la dosis del tratamiento en el crecimiento lo documentamos mediante el análisis de impacto por número de beneficios dentro de cada tratamiento. Presentamos los resultados para niños en las Tablas 3.29-3-31. Los de adultos en las Tablas 3.32-3.33. Vemos que por cada Despensa recibida de la modalidad con Educación, los niños < 1 año crecieron 0.15 cm más que los controles (p<0.1). El promedio de despensas recibidas fueron 13 en el transcurso entre evaluaciones. Es probable que la magnitud de este impacto decrezca con el tiempo; pero si la relación fuera lineal, en promedio se esperaría que el crecimiento en este grupo fuera de 1.95 cm mayor que los niños control. No es sino hasta los 4 años de edad cuando observamos un efecto del PAL en su modalidad de Efectivo, en el crecimiento lineal; i.e., 0.095 (p<0.05) por cada beneficio recibido. Con un promedio de 12 beneficios recibidos entre evaluaciones, el impacto esperado, en el poco probable caso de que fuera una relación lineal, es de 1.14 cm.

122

Discusión La evaluación cuantitativa del PAL muestra un efecto positivo en el crecimiento lineal de los preescolares. Se detecta de una manera estadísticamente significativa en la muestra de intención al tratamiento y en el grupo de niños de 3-4 años que reciben Efectivo. El promedio del efecto del PAL en los <5 años de los tres tratamientos es de 0.107 DE, p<0.05.

Al contrario de lo esperado, no son los niños menores o los más desnutridos, sino los niños que tenían entre 2-4 años al seguimiento y los menos delgados, quienes experimentaron los mayores impactos. Sin embargo, este efecto menor al esperado podría explicarse por que la intervención no fue completa; i.e., entre el 10 y el 15% de los hogares beneficiarios nunca recibieron el tratamiento, y el promedio de beneficios recibidos fue entre 12 y 13, y no 24 como idealmente podrían haber sido en los 2 años entre encuestas. Parcialmente se confirma este concepto al analizar el impacto en los niños cuyos hogares efectivamente recibieron el PAL. En este grupo los efectos son mayores, y se encuentran en mayor grado en quienes reciben Despensa con Educación, y también en Efectivo. Además, los efectos se empiezan a detectar en edades más tempranas.

El beneficio de las despensas en el crecimiento se debe en una parte importante, al consumo del leche LICONSA, la cual contiene Zn biodisponible. Análisis de la relación entre el crecimiento lineal y el consumo de leche LICONSA (expresada en términos si el niño la consume si o no), muestra que 0.65 cm (p<0.01) del crecimiento lineal del menor de 5 años se explica por su consumo. Esto significa que los niños que participan de los beneficios del PAL, experimentan una mejoría en su crecimiento. Estos resultados combinados de operación y del efecto del al leche LICONSA muestran que mejor operación del Programa, en la cual alcance su cobertura completa, tendría un mayor impacto. El hecho de que los niños menos delgados sean los que más responden al tratamiento incrementando su talla podría deberse a un fenómeno de causalidad reversa. Estudios de eficacia de suplementación a niños desnutridos (Ruel et al., 1996) muestran que son los más delgados quienes crecen más como respuesta a una mejoría en su dieta. En el caso del PAL podría ser que los niños delgados lo sean porque el comportamiento de la personas que los alimentan, y que aún cuando reciban recursos, no canalizan estos a los menores. Este es sin duda un tema de mayor profundización en estudios cualitativos, y la información de éstos derivada, se deberá incluir en las charlas educativas. El hecho de que el PAL haya tenido un modesto efecto de disminución en el peso para la talla de los preescolares, no es causa de alarma. La media del puntaje Z de peso/talla de una población normal es 0; y en el caso de los niños de PAL en la etapa basal, la media fue positiva y fluctuó por grupos de Tx entre 0.18 a 0.22 Z talla/edad. Eso quiere decir que toda la distribución de eso/talla estaba desplazada hacia la derecha por esa magnitud de DE. El efecto del PAL en P/T fue de -0.101 DE< (p<0.1), e incluso el efecto en los más delgados fue de -0.128 (p<0.05), ambos efectos menores que el exceso de P/T observado en la etapa basal. Sin embargo, sería indeseable que este efecto continuara linealmente. Es necesario incluir conceptos de alimentación

123

adecuada del preescolar en las charlas educativas del PAL para prevenir deficiencias en su alimentación. Al contrario de los preescolares, las mujeres aumentaron ligeramente su IMC, aunque solo se detectó un efecto marginalmente significativo en el grupo de mujeres que recibieron Despensa sin Educación. Este impacto fue de 0.223 IMC, p<0.1, lo que en una mujer de 1.55 m de estatura correspondería a medio kg de peso. Este incremento está en concordancia con los resultados de dieta, en donde se identificaron mayores ingestiones –no estadísticamente significativas- de energía en este grupo. Este efecto es altamente indeseable en una población con tal grado de exceso de peso; 57% en etapa basal. La adiposidad central en adultos no se vio incrementada significativamente por efecto del PAL. Incluso, la tendencia fue a una modesta disminución de circunferencia de cintura en hombres del grupo de Despensa con Educación y cuyo riesgo de enfermedades crónicas era sustancialmente alto. El efecto fue de -1.354 cm (p<0.1). En conclusión, el PAL tiene un efecto positivo en talla del preescolar que se identifica solo en el grupo que recibe Efectivo, pero cuyo efecto no es estadísticamente diferente al de las Despensas. Cuando se toma en cuenta la operación del Programa, son los niños beneficiarios de Despensa con Educación seguidos de quienes reciben Efectivo, quienes aumentan su estatura significativamente en comparación con el control.

Sin embargo, los efectos en el peso de las adultas son indeseables por dos razones: (1) los coeficientes de IMC por tratamiento son todos positivos (aunque solo uno marginalmente significativos), y (2), se observó un aumento estadísticamente significativo en la ingestión dietética a nivel del hogar (Sección 2.1 de este reporte) de 87 kcal/d/AE en el grupo que recibió Despensa SIN Educación, y en mujeres, de 87 kcal/d (p>0.1).

Por lo menos estos dos hechos llevan a considerar probable que el PAL, o algún programa similar, contribuya al aumento de exceso de peso en poblaciones adultas. Es claramente recomendable el monitoreo cercano de estas poblaciones para prevenir este daño potencial.

Estos resultados indican la necesidad de examinar en detalle la pertinencia de los alimentos de la Despensa, además de los contenidos de las charlas educativas, a la luz del estado de nutrición de la población beneficiaria y de los resultados de impacto en su antropometría.

124

Referencias ANTHRO. Software for Calculating Anthropometry. Version 1.02, Y2K Compliant. CDC, USA; 29June 1999. Berber A, Gómez-Santos R, Fanghänel G, Sánchez-Reyes L. Antropometric indexes in the prediction of type 2 diabetes mellitus, hipertensión and dislipidemia in Mexican population. International J Obesity 2001;25:1794-1799. Calle EE, Thun MJ, Petrelli JM, Rodríguez C, Heath CW. Body mass index and mortality in a prospective cohort of US adults. N Engl J Med 1999;341:1097-1105. Finer N. Clinical assessment, investigation and principles of management: realistic weight goals. In: Clinical Obesity. Kopelman PG, Stock MJ eds. Blackwell Science,1998 London. pp.350-376. Greene WH. Econometric Analysis. Prentice Hall; 4th Bk&Cdr edition (July 28, 1999). Haas JD, Murdoch S, Rivera J, Martorell R. Early nutrition and later physical work capacity. Nutr Rev. 1996 Feb;54(2 Pt 2):S41-8. Habicht JP, Martorell R, Rivera JA. Nutritional impact of supplementation in the INCAP longitudinal study: analytic strategies and inferences. J Nutr. 1995 Apr;125(4 Suppl):1042S-1050S. Martorell R. Results and implications of the INCAP follow-up study. J Nutr. 1995 Apr;125(4 Suppl):1127S-1138S. Popkin BM. The nutrition transition and its health implications in lower-income countries. Public Health Nutr. 1998 Mar;1(1):5-21. Rivera-Dommarco, J., T. Shamah-Levy, and T. González-Cossio, Evaluación de Impacto del Programa de Educación, Salud y Alimentación en el Estado Nutricio del Niño y de la Mujer: Informe Ejecutivo. 2000, Secretaría de Salubridad, Instituto Nacional de Salud Pública: Cuernavaca, Mor. World Health Organization. Physical Status. The use and interpretation of anthropometry. WHO technical report series 845. WHO, Geneva,1995. WHO, 1997. Obesity: Preventing and managing the global epidemic. Report of a WHO consultation on Obesity. 1997 Jun Geneva.

125

3.1 Efecto de la intervención en la talla/ longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Talla /longitud (cm)

Niños de 0 a 11 meses 0.199 [0.605]

0.591 [0.624]

0.016 [0.634] 972 0.273

[0.541] 0.481

[0.558] 0.117

[0.566] 0.7102 972

Niños de 1 a < 2 años 0.517 [0.360]

0.399 [0.379]

0.064 [0.354] 1038 0.709**

[0.340] 0.581

[0.359] 0.065

[0.335] ND 1038

Niños de 2 a < 3 años

0.287 [0.296]

0.426 [0.300]

0.465 [0.309] 1098 0.252

[0.283] 0.351

[0.287] 0.339

[0.295] 0.7144 1098

Niños de 3 a < 4 años

0.359 [0.255]

0.384 [0.265]

0.536** [0.271] 1284 0.399

[0.248] 0.345

[0.258] 0.505* [0.264] ND 1284

Niños de 4 a < 5 años

0.09 [0.275]

0.332 [0.281]

0.134 [0.273] 1072 0.114

[0.266] 0.367

[0.272] 0.216

[0.264] 0.7932 1072

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

126

3.2 Efecto de la intervención en la talla/ longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones juntas

Número Observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Talla /longitud (cm)

Niños de 0 a 11 meses

0.271 [0.502] 972 0.293

[0.449] 0.4090 972

Niños de 1 a < 2 años

0.319 [0.294] 1038 0.438

[0.278] ND 1038

Niños de 2 a < 3 años

0.387 [0.247] 1098 0.311

[0.236] 0.5784 1098

Niños de 3 a < 4 años

0.419* [0.213] 1284 0.413**

[0.208] ND 1284

Niños de 4 a < 5 años

0.18 [0.225] 1072 0.227

[0.218] 0.6599 1072

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socioeconómico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre. y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

127

3.3 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) en menores de 5 y 2 años&. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

talla para edad (<5 años)

0.057 [0.050]

0.049 [0.052]

0.107**[0.052] 5464 0.054

[0.044] 0.056

[0.046] 0.078* [0.045] 0.5159 5464

talla para edad (menores de 2 años en

seguimiento) -0.548 [0.427]

-0.42 [0.489]

0.385 [0.568] 92 -0.484

[0.365] -0.197 [0.409]

0.503 [0.476] 0.9451 92

talla para edad (menores de 2 años en basal)

0.09 [0.093]

0.051 [0.097]

0.158* [0.094] 2010 0.047

[0.079] 0.055

[0.083] 0.059

[0.081] 0.0916 2010

Cambio en el porcentaje de DESMEDRO¥

0.011 [0.021]

0.004 [0.021]

0.002 [0.021] 5464 0.013

[0.018] -0.001 [0.018]

0.00004[0.018] 0.6936 5464

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ¥ Desmedro (puntaje Z <-2DE) en el basal y en el seguimiento.

128

3.4 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) en menores de 5 y 2 años & años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones juntas

Número Observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

talla para edad (<5 años)

0.071* [0.042] 5464 0.062*

[0.037] 0.6390 5464

talla para edad (menores de 2 años en seguimiento)

-0.354 [0.401] 92 -0.226

[0.344] 0.8226 92

talla para edad (menores de 2 años en basal)

0.101 [0.076] 2010 0.053

[0.065] 0.2002 2010

Cambio en el porcentaje de DESMEDRO¥

0.006

[0.017] 5464 0.004 [0.015] 0.4481 5464

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación,Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ¥ Desmedro (puntaje Z <-2DE) en el basal y en el seguimiento.

129

3.5 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Niños de 0 a 11 meses 0.117 [0.138]

0.126 [0.142]

0.179 [0.144] 972 -0.087

[0.116] 0.012

[0.120] 0.028

[0.122] 0.0651 972

Niños de 1 a < 2 años 0.093 [0.092]

0.042 [0.097]

0.075 [0.090] 1038 0.133

[0.085] 0.079

[0.090] 0.042

[0.084] ND 1038

Niños de 2 a < 3 años

0.03 [0.076]

0.052 [0.077]

0.102 [0.079] 1098 0.005

[0.072] 0.022

[0.073] 0.05

[0.074] ND 1098

Niños de 3 a < 4 años

0.061 [0.060]

0.036 [0.062]

0.104 [0.064] 1284 0.071

[0.057] 0.043

[0.060] 0.099

[0.061] ND 1284

Niños de 4 a < 5 años

-0.007 [0.058]

0.025 [0.060]

0.008 [0.058] 1072 -0.002

[0.056] 0.034

[0.058] 0.021

[0.056] 0.9269 1072

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

130

3.6 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones juntas

Número Observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Niños de 0 a 11 meses

0.138 [0.114] 972 -0.02

[0.096] 0.0361 972

Niños de 1 a < 2 años

0.072 [0.075] 1038 0.085

[0.069] ND 1038

Niños de 2 a < 3 años

0.059 [0.063] 1098 0.024

[0.060] ND 1098

Niños de 3 a < 4 años

0.066 [0.050] 1284 0.07

[0.048] ND 1284

Niños de 4 a < 5 años

0.008 [0.048] 1072 0.017

[0.046] 0.7422 1072

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socioeconómico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

131

3.7 Efecto de la intervención en el indicador Talla para edad (en puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de cada grupos de intervención vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Menores de 5 años

talla para edad (niños con peso para la talla arriba

de la mediana basal£)

0.081 [0.069]

0.024 [0.072]

0.144** [0.070] 2614 0.073

[0.063] 0.058

[0.065] 0.110* [0.063] ND 2614

talla para edad

(niños con peso para la talla debajo de la mediana basal£)

0.027 [0.065]

0.103 [0.067]

0.063 [0.067] 2654 0.036

[0.060] 0.081

[0.061] 0.033

[0.062] ND 2654

Menores de 2 años

talla para edad (niños con peso para la talla arriba

de la mediana basal£) 0.08

[0.136] 0.072

[0.139] 0.240* [0.136] 964 0.031

[0.117] 0.054

[0.120] 0.075

[0.117] ND 964

talla para edad

(niños con peso para la talla abajo de la mediana basal£)

0.085 [0.130]

0.081 [0.140]

0.056 [0.132] 960 0.108

[0.113] 0.128

[0.122] 0.018

[0.115] ND 960

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

132

3.8 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad£ (en puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de intención al tratamiento).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones juntas

Número Observaciones

Todas las intervenciones

juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Menores de 5 años

talla para edad (niños con peso para la talla debajo de la mediana

basal£)

0.085 [0.058] 2614 0.08

[0.052] ND 2614

talla para edad

(niños con peso para la talla debajo de la mediana basal£)

0.063 [0.054] 2654 0.05

[0.049] ND 2654

Menores de 2 años

talla para edad (niños con peso para la talla arriba de la mediana

basal£) 0.131

[0.110] 964 0.053 [0.095] ND 964

talla para edad

(niños con peso para la talla arriba de la mediana basal£))

0.074 [0.108] 960 0.083

[0.094] ND 960

133

3.9 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo del niño, Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad, sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento. £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal; y peso para la edad por debajo (<-0.6) o arriba de la mediana (>-0.6) basal.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p) Número

Observaciones

Peso para la talla -0.055 [0.053]

-0.101* [0.055]

-0.049 [0.054] 5292 -0.031

[0.047] -0.086* [0.049]

-0.011 [0.048] ND 5292

Peso para la talla por arriba de la mediana£

-0.096 [0.075]

-0.064 [0.078]

0.01 [0.076] 2628 -0.04

[0.063] -0.032 [0.066]

0.014 [0.064] ND 2628

Peso para la talla por debajo de la mediana£

0.012 [0.057]

-0.128** [0.058]

-0.066 [0.059] 2664 0.006

[0.047] -0.130***3

[0.048] -0.021 [0.048] ND 2664

Peso para la edad 0.008 [0.055]

-0.038 [0.057]

0.022 [0.057] 5646 0.026

[0.050] -0.011 [0.052]

0.047 [0.051] ND 5646

Peso para la edad por arriba de la mediana£

0.118 [0.081]

0.006 [0.083]

0.13 [0.081] 2820 0.079

[0.069] 0.013

[0.070] 0.063

[0.069] ND 2820

Peso para la edad por debajo de la mediana£

-0.023 [0.054]

-0.009 [0.055]

-0.013 [0.055] 2826 -0.002

[0.046] -0.002 [0.047]

0.02 [0.047] ND 2826

134

3.10 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo del niño, Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento. £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal; y peso para la edad por debajo (<-0.6) o arriba de la mediana (>-0.6) basal.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las

Intervenciones juntas

Número observaciones

Todas las intervenciones

juntas

Prueba de Hausman

(p) Número

Observaciones

Peso para la talla -0.068 [0.044] 5292 -0.042

[0.039] ND 5292

Peso para la talla por arriba de la

mediana£ -0.051 [0.063] 2628 -0.02

[0.053] ND 2628

Peso para la talla por debajo de la

mediana£ -0.057 [0.047] 2664 -0.046

[0.039] ND 2664

Peso para la edad -0.002 [0.046] 5646 0.021

[0.041] ND 5646

Peso para la edad por arriba de la

mediana£ 0.087

[0.067] 2820 0.053 [0.057] ND 2820

Peso para la edad por debajo de la

mediana£ -0.015 [0.044] 2826 0.005

[0.038] ND 2826

135

3.11 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento).

Efectos Fijos¥ Efectos AleatoriosC

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Numero de

observaciones

Despensa SIN

educación

Despensa CON

educación

Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número de observaciones

Circunferencia de cintura (cm)

Mujeres y hombres (todos)2

0.104 [0.308]

-0.553* [0.308]

0.3852 [0.305] NA 11102

Mujeres con riesgo aumentado (>80 y <88cm)

-0.205 [0.157]

-0.171 [0.154]

-0.105 [0.155] NA 1790

Mujeres con riesgo sustancial (>88cm)

-0.284 [0.416]

-0.217 [0.42]

0.042 [0.412] NA 3212

Hombres con riesgo aumentado (>94 y <102cm)

-0.08 [0.215]

0.217 [0.215]

0.186 [0.208] NA 839

Hombres con riesgo sustancial (>102cm) -0.412

[0.8] -1.354* [0.811]

-0.63 [0.772] NA 593

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. C= Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. ¥ Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). NA= No aplica

136

3.12 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control (Análisis de intención al tratamiento).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. C=Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. ¥ Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: Tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia; y considerando al hogar como conglomerado. Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). NA= No aplica

Efectos Fijos¥ Efectos AleatoriosC

Variables Todas las

intervenciones juntas

Numero de observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número de observaciones

Circunferencia de cintura (cm)

Mujeres y hombres (todos)

-0.018 [0.254] NA 11102

Mujeres con riesgo aumentado (>80 y <88cm)

-0.16 [0.128] NA 1790

Mujeres con riesgo sustancialmente aumentado

(>88cm)

-0.149 [0.345] NA 3212

Hombres con riesgo aumentado (>94 y <102cm)

0.11 [0.174] NA 839

Hombres con riesgo sustancialmente aumentado (>102cm)

-0.776 [0.674] NA 593

137

3.13 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de intención al tratamiento).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Numero de

observaciones

Despensa SIN

educación

Despensa CON

educación

Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número de observaciones

IMC (kg/m2)

Adultas (todas)& 0.198 [0.163]

0.156 [0.162]

0.135 [0.162] 6920 0.181

[0.133] 0.138

[0.132] 0.129

[0.132] <0.0001 6920

Adultas con sobrepeso u obesidad (>25)&

0.187 [0.147]

0.137 [0.146]

0.154 [0.145] 4434 0.142

[0.135] 0.103

[0.134] 0.142

[0.134] <0.0001 4434

Adultas con IMC normal o bajo (<25)&

0.233* [0.129]

0.207 [0.128]

0.134 [0.129] 2486 0.175

[0.120] 0.127

[0.119] 0.086

[0.120] ND 2486

Adolescentes (todas) 0.056 [0.228]

0.104 [0.231]

0.082 [0.235] 1718 0.199

[0.209] 0.216

[0.212] 0.222

[0.216] ND 1718

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. NA= No aplica

138

3.14 Efecto de la intervención en Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control (Análisis de intención al tratamiento).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. NA= No aplica

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las

intervenciones juntas

Numero de observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número de observaciones

IMC (kg/m2)

Adultas (todas)& 0.163 [0.133] 6920 0.149

[0.108] <0.0001 6920

Adultas con sobrepeso u obesidad (>25)& 0.16 [0.120] 4434 0.129

[0.110] <0.0001 4434

Adultas con IMC normal o bajo (<25)& 0.192* [0.105] 2486 0.13

[0.098] ND 2486

Adolescentes (todas) 0.08 [0.192] 1718 0.211

[0.176] ND 1718

139

3.15 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control (Análisis de Muestra Efectiva).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número Observaciones

Talla /longitud (cm)

Niños de 0 a 11 meses 0.173 [0.611]

0.628 [0.631]

0.437 [0.664] 876 0.311

[0.548] 0.554

[0.567] 0.462

[0.596] 0.7902 876

Niños de 1 a < 2 años 0.431 [0.363]

0.582 [0.384]

0.25 [0.367] 952 0.632*

[0.343] 0.758** [0.364]

0.304 [0.346] ND 952

Niños de 2 a < 3 años

0.358 [0.307]

0.671** [0.314]

0.569* [0.329] 994 0.309

[0.293] 0.604** [0.299]

0.464 [0.313] 0.8830 994

Niños de 3 a < 4 años

0.349 [0.252]

0.484* [0.266]

0.482* [0.285] 1174 0.388

[0.245] 0.469* [0.259]

0.492* [0.277] ND 1174

Niños de 4 a < 5 años

0.117 [0.278]

0.172 [0.287]

0.076 [0.280] 986 0.161

[0.269] 0.26

[0.277] 0.152

[0.271] 0.7507 986

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

140

3.16 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones juntas

Número Observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Talla /longitud (cm)

Niños de 0 a 11 meses 0.398 [0.503] 876 0.434

[0.452] 0.4753 876

Niños de 1 a < 2 años 0.412 [0.295] 952 0.555**

[0.279] ND 952

Niños de 2 a < 3 años

0.524** [0.256] 994 0.452*

[0.244] 0.6467 994

Niños de 3 a < 4 años

0.428** [0.212] 1174 0.441**

[0.207] ND 1174

Niños de 4 a < 5 años

0.12 [0.226] 986 0.188

[0.219] 0.4645 986

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

141

3.17 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) en menores de 5 y 2 años&. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número Observaciones

talla para edad (<5 años)

0.063 [0.050]

0.07 [0.052]

0.132**[0.053] 4982 0.061

[0.045] 0.086* [0.046]

0.108** [0.047] 0.5430 4982

talla para edad (menores de 2 años en

seguimiento) -0.554 [0.429]

-0.297 [0.501]

0.304 [0.607] 88 -0.516

[0.369] -0.123 [0.421]

0.516 [0.506] 0.9493 88

talla para edad (menores de 2 años en basal)

0.098 [0.092]

0.116 [0.097]

0.239**[0.097] 1828 0.051

[0.080] 0.097

[0.084] 0.143* [0.084] 0.1583 1828

Cambio en el porcentaje de DESMEDRO¥

0.009 [0.021]

-0.006 [0.022]

-0.008 [0.022] 4982 0.013

[0.018] -0.013 [0.019]

-0.012 [0.019] 0.6458 4982

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado.

& Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio

¥ Desmedro en el basal y en el seguimiento.

142

3.18 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5& años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones juntas

Número Observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

talla para edad (<5 años)

0.086** [0.042] 4982 0.083**

[0.037] 0.7273 4982

talla para edad (menores de 2 años en seguimiento)

-0.36 [0.401] 88 -0.24

[0.347] 0.8360 88

talla para edad (menores de 2 años en basal)

0.147* [0.076] 1828 0.094

[0.066] 0.1414 1828

Cambio en el porcentaje de DESMEDRO¥

-0.001 [0.017]

4982

-0.003 [0.015]

0.5686 4982

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación,Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio ¥ Desmedro en el basal y en el seguimiento.

143

3.19 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número Observaciones

Niños de 0 a 11 meses 0.122 [0.137]

0.209 [0.141]

0.300** [0.149] 876 -0.066

[0.117] 0.061

[0.121] 0.141

[0.127] ND 876

Niños de 1 a < 2 años 0.078 [0.094]

0.074 [0.099]

0.111 [0.095] 952 0.113

[0.087] 0.113

[0.092] 0.091

[0.088] ND 952

Niños de 2 a < 3 años

0.045 [0.078]

0.09 [0.080]

0.118 [0.084] 994 0.013

[0.074] 0.065

[0.076] 0.074

[0.079] 0.5980 994

Niños de 3 a < 4 años

0.063 [0.059]

0.047 [0.062]

0.082 [0.067] 1174 0.073

[0.057] 0.061

[0.060] 0.087

[0.064] ND 1174

Niños de 4 a < 5 años

-0.01 [0.058]

-0.028 [0.059]

-0.015 [0.058] 986 -0.001

[0.055] -0.008 [0.057]

-0.001 [0.056] 0.7626 986

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. Se refiere a 5 años de

edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

144

3.20 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años& por grupos de edad. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones juntas

Número Observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Niños de 0 a 11 meses

0.200* [0.113] 876 0.033

[0.096] ND 876

Niños de 1 a < 2 años

0.088 [0.076] 952 0.105

[0.070] ND 952

Niños de 2 a < 3 años

0.08 [0.065] 994 0.048

[0.062] ND 994

Niños de 3 a < 4 años

0.062 [0.050] 1174 0.072

[0.048] ND 1174

Niños de 4 a < 5 años

-0.017 [0.047] 986 -0.003

[0.045] 0.5009 986

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio económico del hogar, sexo del jefe

de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad BASAL aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

145

3.21 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad (en puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de cada grupos de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número Observaciones

Menores de 5 años

talla para edad (niños con peso para la talla arriba

de la mediana basal£)

0.074 [0.070]

0.062 [0.073]

0.164** [0.072] 2398 0.066

[0.064] 0.091

[0.066] 0.126* [0.066] ND 2398

talla para edad

(niños con peso para la talla debajo de la mediana basal£)

0.044 [0.064]

0.102 [0.066]

0.084 [0.069] 2408 0.055

[0.059] 0.105* [0.061]

0.058 [0.064] ND 2408

Menores de 2 años

talla para edad (niños con peso para la talla arriba

de la mediana basal£) 0.052

[0.139] 0.14

[0.141] 0.333** [0.140] 890 0.00002

[0.120] 0.102

[0.122] 0.152

[0.122] ND 890

talla para edad (niños con peso para la talla abajo

de la mediana basal£)

0.123 [0.126]

0.125 [0.137]

0.104 [0.134] 860 0.153

[0.111] 0.172

[0.122] 0.07

[0.119] ND 860

146

3.22 Efecto de la intervención en el indicador talla para edad£ (en puntaje Z) en interacción con peso para talla en menores de 5& y 2 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B=Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, sexo, grupos de edad por años de 0 a 4, indigenismo en el hogar, nivel socio-económico del hogar, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, talla de la madre y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal. ND: prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones juntas

Número Observaciones

Todas las intervenciones

juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Menores de 5 años

talla para edad (niños con peso para la talla arriba de la mediana

basal£)

0.098* [0.058] 2398 0.093*

[0.052] ND 2398

talla para edad (niños con peso para la talla debajo de la mediana

basal£)

0.074 [0.053] 2408 0.072

[0.049] ND 2408

Menores de 2 años

talla para edad (niños con peso para la talla arriba de la mediana

basal£) 0.171

[0.112] 890 0.081 [0.097] ND 890

talla para edad (niños con peso para la talla abajo de la mediana

basal£))

0.118 [0.105] 860 0.133

[0.093] ND 860

147

3.23 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo del niño, Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal; y peso para la edad por debajo (<-0.6) o arriba de la mediana (>-0.6) basal.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de

Hausman (p)

Número Observaciones

Peso para la talla -0.04 [0.054]

-0.09 [0.057]

-0.026 [0.058] 4828 -0.017

[0.048] -0.07

[0.050] 0.015

[0.051] ND 4828

Peso para la talla por arriba

de la mediana£ -0.087 [0.077]

-0.037 [0.080]

0.047 [0.080] 2410 -0.029

[0.065] -0.009 [0.068]

0.035 [0.068] ND 2410

Peso para la talla por debajo

de la mediana£ 0.028

[0.058] -0.124**3 [0.060]

-0.045 [0.063] 2418 0.024

[0.048] -0.120**3 [0.050]

-0.005 [0.052] ND 2418

Peso para la edad 0.031 [0.056]

-0.009 [0.058]

0.047 [0.059] 5156 0.047

[0.050] 0.025

[0.053] 0.075

[0.054] ND 5156

Peso para la edad por arriba

de la mediana£ 0.147* [0.081]

0.058 [0.082]

0.179** [0.083] 2586 0.107

[0.069] 0.055

[0.071] 0.11

[0.072] ND 2586

Peso para la edad por debajo

de la mediana£ -0.036 [0.053]

-0.0004 [0.057]

-0.006 [0.059] 2570 -0.015

[0.045] 0.033

[0.049] 0.037

[0.050] ND 2570

148

3.24 Efecto de la intervención en peso para la talla y peso para la edad de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo del niño, Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en seguimiento £ Análisis en niños con puntaje Z peso para la talla por debajo (<0.11 DE) o arriba de la mediana (>0.11 DE) basal; y peso para la edad por debajo (<-0.6) o arriba de la mediana (>-0.6) basal.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las

Intervenciones juntas

Número observaciones

Todas las intervenciones

juntas

Prueba de Hausman

(p) Número

Observaciones

Peso para la talla -0.052 [0.045] 4828 0.034

[0.047] ND 4828

Peso para la talla por arriba de la mediana£

-0.03 [0.064] 2410 0.029

[0.053] ND 2410

Peso para la talla por debajo de la mediana£

-0.042 [0.048] 2418 -0.005

[0.036] ND 2418

Peso para la edad 0.023 [0.046] 5156 0.048

[0.042] 5156

Peso para la edad por arriba de la mediana£

0.128* [0.066] 2586 0.091

[0.057] 2586

Peso para la edad por debajo de la mediana£

-0.017 [0.045] 2570 0.015

[0.038] 2570

149

3.25 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

Efectos Fijos Efectos AleatoriosC

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Numero de

observaciones

Despensa SIN

educación

Despensa CON

educación

Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número de observaciones

Circunferencia de cintura (cm)

Mujeres y hombres (todos) 0.111

[0.315] -0.5

[0.316] 0.3282 [0.318] NA 10257

Mujeres con riesgo aumentado (>80 y <88cm)

-0.185 [0.16]

-0.18 [0.158]

-0.155 [0.162] NA 1648

Mujeres con riesgo sustancialmente aumentado

(>88cm)

-0.355 [0.429]

-0.245 [0.432]

0.04 [0.43] NA 2979

Hombres con riesgo aumentado (>94 y <102cm)

-0.172 [0.22]

0.231 [0.22]

0.277 [0.217] NA 786

Hombres con riesgo sustancialmente aumentado

(>102cm) -0.382

[0.823] -1.253 [0.831]

-0.587 [0.806] NA 553

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. C= Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). NA= No aplica

150

3.26 Efecto de la intervención en la Circunferencia de Cintura de mujeres Circunferencia de cintura (cm) de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. C=Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia. Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). NA= No aplica

Efectos Fijos Efectos AleatoriosC

Variables Todas las

intervenciones juntas

Numero de observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número de observaciones

Circunferencia de cintura (cm)

Mujeres y hombres (todos) -0.023

[0.259] NA 10257

Mujeres con riesgo aumentado (>80 y <88cm)

-0.174 [0.13] NA 1648

Mujeres con riesgo sustancialmente aumentado

(>88cm)

-0.188 [0.353] NA 2979

Hombres con riesgo aumentado (>94 y <102cm) 0.114

[0.178] NA 786

Hombres con riesgo sustancialmente aumentado (>102cm)

-0.726 [0.689] NA 553

151

3.27 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de cada grupo de intervención vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Numero de

observaciones

Despensa SIN

educación

Despensa CON

educación

Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número de observaciones

IMC (kg/m2)

Adultas (todas)& 0.182 [0.167]

0.143 [0.166]

0.135 [0.169] 6410 0.166

[0.137] 0.124

[0.136] 0.133

[0.138] <0.0001 6410

Adultas con sobrepeso u obesidad (>25)&

0.16 [0.150]

0.115 [0.149]

0.142 [0.151] 4120 0.116

[0.138] 0.082

[0.137] 0.142

[0.139] <0.0001 4120

Adultas con IMC normal o bajo (<25)&

0.235* [0.131]

0.211 [0.131]

0.151 [0.134] 2290 0.188

[0.122] 0.142

[0.122] 0.099

[0.125] ND 2290

Adolescentes (todas) 0.025 [0.231]

0.116 [0.233]

-0.002 [0.240] 1570 0.178

[0.214] 0.23

[0.216] 0.148

[0.222] ND 1570

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. NA= No aplica

152

3.28 Efecto de la intervención en el Índice de Masa Corporal de mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. Comparación de todas las intervenciones juntas vs. control. (Análisis de Muestra Efectiva).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo NA= No aplica

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Todas las intervenciones

juntas

Numero de observaciones

Todas las intervenciones juntas

Prueba de Hausman

(p)

Número de observaciones

IMC (kg/m2)

Adultas (todas)& 0.154 [0.135] 6410 0.141

[0.111] <0.0001 6410

Adultas con sobrepeso u obesidad (>25)& 0.139 [0.121] 4120 0.113

[0.112] <0.0001 4120

Adultas con IMC normal o bajo (<25)& 0.200* [0.107] 2290 0.144

[0.099] ND 2290

Adolescentes (todas) 0.048 [0.192] 1570 0.186

[0.177] ND 1570

153

3.29 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5& años por grupo de edad. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia (talla de la madre en el indicador talla/edad) y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Coeficiente Error estándar

Número de observaciones Coeficiente Error

estándar Número de

observaciones

Prueba de Hausman

(p) Talla /longitud (cm)

Despensa sin educación -0.084 [0.085] 228 -0.05 [0.076] 228 0.6481

Despensa con educación 0.150* [0.085] 222 0.081 [0.079] 222 ND Niños de 0 a 11 meses

Efectivo 0.111 [0.103] 188 0.083 [0.094] 188 ND

Despensa sin educación -0.027 [0.049] 238 -0.024 [0.046] 238 0.9277

Despensa con educación 0.023 [0.045] 208 0.037 [0.043] 208 ND Niños de 1 a < 2 años

Efectivo -0.041 [0.058] 248 -0.03 [0.055] 248 ND

Despensa sin educación 0.00004 [0.051] 268 -0.017 [0.048] 268 0.5362

Despensa con educación -0.015 [0.043] 260 -0.017 [0.041] 260 0.7344

Niños de 2 a < 3 años

Efectivo -0.018 [0.048] 224 0.03 [0.048] 224 ND

154

Continuación del a Tabla 3.29 Efecto de la intervención en la talla / longitud de niños menores a 5& años por grupo de edad(Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados). * p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y

considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia (talla de la madre en el indicador talla/edad) y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Coeficiente Error estándar

Número de observaciones Coeficiente Error

estándar Número de

observaciones

Prueba de Hausman

(p) Talla /longitud (cm)

Despensa sin educación -0.011 [0.041] 332 -0.01 [0.040] 332 ND

Despensa con educación 0.036 [0.040] 296 0.037 [0.039] 296 ND Niños de 3 a < 4 años

Efectivo -0.054 [0.039] 230 -0.063* [0.038] 230 ND

Despensa sin educación -0.04 [0.034] 246 -0.041 [0.033] 246 0.9879

Despensa con educación 0.005 [0.037] 232 0.002 [0.036] 232 0.9540 Niños de 4 a < 5 años

Efectivo 0.095** [0.037] 258 0.084** [0.037] 258 ND

155

3.30 Efecto de la intervención en talla para edad y peso para talla de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia (talla de la madre en el indicador talla/edad) y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Coeficiente Error estándar Número de observaciones Coeficiente Error

estándar Número de

observaciones

Prueba de Hausman

(p) Despensa SIN educación -0.002 [0.007] 1312 -0.004 [0.006] 1312 0.7424 Despensa CON Educación -0.005 [0.007] 1218 -0.002 [0.006] 1218 0.5042 Talla para la edad

Efectivo 0.002 [0.007] 1148 0.002 [0.006] 1148 0.5857

Despensa SIN educación -0.008 [0.008] 1276 -0.009 [0.007] 1276 ND Despensa CON Educación 0.006 [0.008] 1174 0.008 [0.007] 1174 ND Peso para la talla

Efectivo 0.004 [0.008] 1120 0.006 [0.007] 1120 ND

Despensa SIN educación -0.001 [0.007] 644 -0.002 [0.006] 644 ND

Despensa CON educación -0.001 [0.009] 598 -0.001 [0.007] 598 ND

Peso para la talla abajo de la

mediana Efectivo -0.006 [0.008] 520 -0.007 [0.007] 520 ND

Despensa SIN educación -0.017 [0.012] 632 -0.015 [0.010] 632 ND

Despensa CON educación 0.016 [0.012] 576 0.016 [0.010] 576 ND

Peso para la talla arriba de la

mediana Efectivo 0.020* [0.012] 600 0.019* [0.010] 600 ND

156

3.31 Efecto de la intervención en talla para edad y peso para talla de menores de 5& años y estratificando por arriba y debajo de la mediana de puntaje Z basal. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulados).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B= Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia (talla de la madre en el indicador talla/edad) y considerando al hogar como conglomerado. & Se refiere a 5 años de edad basal aunque, el análisis incluye a todos los menores de 7 años en estudio. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Coeficiente Error estándar

Número de observaciones

Coeficiente Error estándar

Número de observaciones

Prueba de Hausman

(p) Despensa sin educación -0.004 [0.008] 1370 -0.006 [0.007] 1370 ND

Despensa con educación -0.007 [0.008] 1248 0.00002 [0.007] 1248 ND Peso para la edad

Efectivo 0.001 [0.008] 1174 0.002 [0.007] 1174 ND

Despensa sin educación -0.004 [0.007] 702 -0.004 [0.006] 702 ND

Despensa con educación -0.006 [0.008] 598 -0.005 [0.007] 598 ND

Peso para la edad debajo de la mediana

Efectivo -0.007 [0.008] 550 -0.003 [0.007] 550 ND

Despensa sin educación -0.013 [0.012] 668 -0.01 [0.010] 668 ND

Despensa con educación -0.002 [0.011] 650 0.007 [0.010] 650 ND

Peso para la edad arriba de la mediana

Efectivo 0.009 [0.011] 624 0.009 [0.010] 624 ND

157

3.32 Efecto de la intervención en el estado de nutrición (Circunferencia de cintura) de Mujeres de 12 a 52 años y Hombres mayores de 30 años. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulado).

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 C= Análisis para mujeres de 12 a 52 años y hombres mayores de 30 años. Modelo de regresión lineal múltiple. Solo se presenta efectos aleatorios porque el análisis es solo para el seguimiento, no compara datos panel. Covariables: tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), sexo (1=hombre). Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia. Puntos de corte utilizados para detectar riesgo de desarrollar complicaciones metabólicas (Calle et al., 1999; Finner, 1998; y Berber et al., 2001). ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

Efectos Fijos Efectos AleatoriosC Variables Coeficiente Error

estándar Número de

observaciones Coeficiente Error estándar

Número de observaciones

Prueba de Hausman (p)

Despensa SIN educación 0.022 0.044 2595 NA Despensa CON Educación -0.094** 0.043 2601 NA

Mujeres y hombres (todos)

Efectivo 0.032 0.043 2526 NA

Despensa SIN educación 0.035 0.023 403 NA Despensa CON educación 0.003 0.02 438 NA

Mujeres con riesgo aumentado

(>80 y <88cm) Efectivo 0.014 0.022 396 NA

Despensa SIN educación -0.023 0.058 762 NA Despensa CON educación 0.133** 0.062 735 NA

Mujeres con riesgo sustancialmente

aumentado (>88cm) Efectivo 0.015 0.059 752 NA

Despensa SIN educación 0.053* 0.029 191 NA

Despensa CON educación -0.003 0.034 189 NA

Hombres con riesgo aumentado

(>94 y <102cm) Efectivo -0.026 0.03 204 NA

Despensa SIN educación -0.173 0.124 144 NA Despensa CON educación -0.079 0.107 137 NA

Hombres con riesgo sustancialmente

aumentado (>102cm) Efectivo 0.018 0.11 159 NA

158

3.33 Efecto de la intervención en el estado de nutrición (Índice de Masa Corporal) de Mujeres de 12 a 52 años. (Análisis de muestra EFECTIVA y con número de beneficios acumulado).

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.01 A. Efectos fijos incluye covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento y considerando al hogar como conglomerado. B. Efectos aleatorios se incluyen las covariables de tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento (meses), edad (años), Hogar indígena (1=si), nivel socioeconómico (bajo, medio y alto); escolaridad, edad y sexo del jefe del familia y considerando al hogar como conglomerado. & Clasificadas por IMC basal con puntos de corte de OMS, 1997. ND= Prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Coeficiente Error estándar

Número de observaciones Coeficiente Error

estándar Número de

observaciones

Prueba de Hausman

(p) Despensa SIN educación 0.001 0.026 1568 -0.004 0.021 1568 <0.0001 Despensa CON Educación -0.013 0.023 1672 -0.011 0.019 1672 <0.0001 Adultas (todas)&

Efectivo 0.005 0.024 1552 0.006 0.019 1552 <0.0001

Despensa SIN educación 0.001 0.021 1000 -0.007 0.019 1000 ND

Despensa CON educación -0.023 0.022 1070 -0.023 0.020 1070 <0.0001

Adultas con sobrepeso u

obesidad (>25)& Efectivo 0.003 0.023 1012 0.006 0.021 1012 <0.0001

Despensa SIN educación 0.004 0.024 568 -0.006 0.022 568 ND Despensa CON educación 0.007 0.018 602 0.011 0.017 602 ND Adultas con IMC

normal o bajo (<25)& Efectivo 0.01 0.018 540 0.017 0.017 540 ND

Despensa SIN educación 0.01 0.036 418 0.006 0.032 418 ND

Despensa CON educación -0.003 0.027 422 0.0004 0.026 422 ND Adolescentes (todas)

Efectivo 0.023 0.038 372 0.019 0.035 372 ND

159

Sección 4. Análisis de efectos del PAL en el estado de salud de los beneficiarios

4.1. Introducción El PAL, como programa social, esta conceptualizado como una intervención para

incrementar el bienestar de los individuos en hogares pobres, particularmente aquellos en

pobreza alimentaria. Los mecanismos a través de lo que esto ocurre son dos: por un

lado, al relajar la restricción presupuestaria del hogar, se busca incrementar el nivel de

consumo, y por lo tanto la utilidad; por otra parte, al menos en los hogares que reciben la

despensa, al dirigir el consumo hacia alimentos saludables, se puede tener un efecto

positivo de forma más directa en el estado de nutrición y salud.

Ambas medidas, nutrición y consumo, son dos aspectos del bienestar, que se

espera se reflejen en el estado de salud, ya sea como una reducción en los días de

enfermedad, como en una mejor condición física.

De esta forma, un efecto esperado del PAL es que mejoren los indicadores de

salud de los integrantes de hogares beneficiarios. Esta sección presenta un análisis de

este efecto.

4.1.1. Hipótesis

Los indicadores de salud de los integrantes de los hogares beneficiarios

mejoran entre la encuesta basal y el seguimiento, y son mejores a los de

integrantes del grupo de control.

4.2. Metodología Se estimó el efecto del Programa en el estado de salud individual por grupos de

edad y sexo.

4.2.1. Datos y tamaño de muestra utilizado

Los datos utilizados para el análisis corresponden a individuos para los que se

obtuvo información en los dos momentos de la evaluación (línea basal y seguimiento).

Para maximizar el número de observaciones que podrían utilizarse en los

diferentes modelos, se excluyeron las observaciones faltantes de cada variable

dependiente correspondiente a cada modelo. Como consecuencia, el número de

observaciones varía entre modelos.

160

De esta forma, el total de observaciones utilizadas para el análisis varía entre

22,720 y 24,687.

4.2.2 Variables

Variables dependientes La información para el análisis del estado de salud reportado se obtuvo en la

sección III del cuestionario (preguntas 3.1 a 3.6). Los datos para cada individuo son

reportados por el informante del hogar, lo que hace que sólo para quien reporta son auto-

reportados, y para el resto son de reporte por un tercero. Esto es importante considerarlo

al leer los resultados. Se utilizaron en el análisis las siguientes variables dependientes:

Días de enfermedad en el último mes:

El número de días de enfermedad en el último mes es una variable que se obtuvo

directamente de la encuesta. De los datos obtenidos, se excluyeron los individuos que

reportaron más de 30 días.

Días de incapacidad en el último mes:

En el mismo sentido que la variable anterior, días de incapacidad en el último mes

se obtuvo directamente de la encuesta, y se utilizó el mismo criterio de exclusión. Todos

los individuos con cero días de enfermedad, se clasificaron automáticamente con cero

días de incapacidad.

Variables categóricas basadas en días de enfermedad y de incapacidad:

Al explorar los datos, se observó que las variables de días de enfermedad y días

de incapacidad presentaban una distribución muy sesgada, con una alta proporción de

ceros y con pocos valores positivos. Por lo anterior, se crearon dos variables categóricas,

tomando el valor 0 como cero días y 1 como uno o más días para ambas variables. Para

un individuo, esta variable indica si la persona tuvo al menos un día de enfermedad o

incapacidad.

Esfuerzo ligero, medio y pesado:

Las variables de capacidades para los diferentes tipos de actividades (ligeras,

medias y pesadas) se clasificaron en dos grupos: los que podían llevarlas a cabo con

facilidad en comparación con los que las hacían con dificultad o no podían hacerlas.

Es importante resaltar que las variables empleadas en los modelos se

construyeron de tal forma que la mejoría en salud se refleja por coeficientes negativos en

los modelos, es decir, el individuo u hogar tuvo menos problemas de salud.

161

Variables independientes A continuación presentamos una breve discusión de las variables independientes

incluidas en el análisis.

Tratamiento:

Interacción entre tipo de intervención recibida por la comunidad (control, despensa

SIN, despensa CON educación o efectivo) y tiempo (descrita abajo).

Tiempo:

Variable dicotómica que indica si la observación pertenece a la línea basal o al

seguimiento

Mes:

Variable indicadora por cada mes en que se levantó la encuesta. Variaciones

relacionadas con la temporada del año en la que se recolectaron los datos podrían

afectar la salud.

4.2.3. Especificación de los modelos

Como se mencionó anteriormente, los efectos del programa se estimaron para

cada individuo utilizando modelos de efectos fijos. Este tipo de modelos consideran la

correlación entre observaciones del mismo individuo en los dos momentos de la

evaluación (basal y seguimiento). El modelo se muestra a continuación:

( )

ijij

jjj,tij

individuo

mesotratamienttiemposalud

εααααα

+⋅+

⋅+⋅+⋅+==

4

321010

Los subíndices i se refieren al individuo y j al hogar que pertenece el individuo. Se

incluyó en el modelo la variable “mes” para controlar por diferencias estaciónales que

podrían tener un impacto en la salud, dada la presencia de enfermedades que están

directamente relacionadas con los cambios de estaciones.

4.2.4. Estimación de los modelos

Para cada una de las variables de resultado, se ajustaron los dos modelos de

regresión usando Stata 9.0. En los resultados se reportan los coeficientes de las variables

de intervención para cada uno de las variables de salud, comparando cada intervención

con el grupo de control.

162

Asimismo, se compararon los coeficientes de las 3 intervenciones, para evaluar si

los efectos observados son estadísticamente distintos entre las mismas, ajustando la

prueba de diferencias por el método de Bonferroni para comparaciones múltiples.

Los modelos a nivel individual se estimaron para la muestra completa y de manera

separada por grupos de edad (edad en el seguimiento <=5, 5-12, 13-18, 19-50 y >50) y

sexo. Los modelos a nivel del hogar se estimaron para el hogar completo.

4.3 Resultados En la Tabla 4.1.1a se presentan las diferencias de medias por grupos de edad en

la línea basal. Como se puede ver los grupos reportaron niveles de enfermedad muy

similares.

En las tablas de resultado, para cada una de las variables de desenlace, se

presentan los coeficientes de las variables indicadoras del efecto del Programa, en todos

los casos con relación al grupo de control, señalando si son estadísticamente

significativos y con qué probabilidad distintos de cero. Cada renglón presenta el resultado

para un grupo de edad.

En la tabla 4.1.2 se presentan los resultados para todos los integrantes del hogar.

Como se puede ver, no hay evidencia convincente sobre el efecto del PAL en la salud.

Los únicos efectos significativos del Programa se encuentran para las variables “esfuerzo

ligero” y “esfuerzo pesado” y estos efectos son negativos. Los resultados sugieren que la

probabilidad de tener dificultad, o no ser capaz de hacer un esfuerzo ligero, aumentó 2

puntos porcentuales en individuos de hogares que recibieron Efectivo (p<0.05). Esta

probabilidad aumentó para la misma variable en 2 puntos porcentuales para individuos

que recibieron Despensa CON educación, y para la variable “esfuerzo pesado” en el

grupo de Efectivo, pero dichos resultados fueron sólo marginalmente significativos.

Los resultados por grupos de edad se presentan en las tablas 4.1.3 a 4.1.9. Los

modelos en relación al número de días enfermedad se encuentran en la tabla 4.1.3 para

los 5 grupos de edad. En ninguno de los 5 grupos se puede observar un efecto del

programa en el número de días de enfermedad. Al considerar por lo menos un día de

enfermedad en un individuo (Tabla 4.1.4), es claro que para niños menores de 5 años el

Programa mejoró la salud, con resultados significativos para los grupos de Despensa

CON educación y Efectivo. En estos dos grupos la probabilidad de haber tenido un día de

enfermedad en el mes pasado disminuyó en alrededor de 8 puntos porcentuales. El otro

163

resultado significativo que se encontró fue para el grupo de edad entre 19 y 50 años que

recibieron Efectivo (disminución de 4%). Los resultados de la variable número de días de

incapacidad (Tabla 4.1.5) muestran una mejoría significativa en salud para el grupo de

Efectivo en individuos de 6 a 12 años de edad. Los mismos resultados se pueden ver al

considerar la probabilidad de tener un día de incapacidad (Tabla 4.1.6) pero estos

resultados son sólo marginalmente significativos.

Los resultados de esfuerzo ligero (Tabla 4.1.7) muestran efectos negativos del

Programa en personas entre 13 y 18 años en los grupos de Despensa CON educación y

Efectivo. Asimismo se encuentran los resultados de esfuerzo medio (Tabla 4.1.8) en el

mismo grupo de edad, pero ahora con efectos significativos en todos los grupos de

tratamiento. Los resultados de esfuerzo pesado (Tabla 4.1.9) presentan nuevamente un

efecto negativo del Programa en el mismo grupo de edad, pero sólo para el grupo de

Despensa SIN educación. Para el grupo de Despensa CON educación parece haber un

impacto positivo del PAL en esfuerzo pesado.

Las tablas 4.1.10 a 4.1.16 muestran los resultados de los análisis por separado

para mujeres y hombres por grupos de edad. Los modelos en relación al número de días

enfermedad se encuentran en las tablas 4.1.10 y 4.1.11. Para hombres en el grupo que

recibió Efectivo, disminuyó la presencia y el número de días de enfermedad en adultos de

19 a 50 años y se redujo la presencia de días de enfermedad en niños menores de 5

años. En mujeres disminuyó la presencia y el número de días de enfermedad en las niñas

menores de 5 años en el grupo de Despensa CON educación. Asimismo, se redujeron los

días de enfermedad en niñas entre 6 y 12 años en el grupo de Despensa SIN educación.

En mujeres de 51 años y más, el número y la presencia de días de enfermedad

aumentaron. Es importante resaltar que el efecto del programa que encontramos en la

Tabla 4.1.4 para niños y niñas menores de 5 años de edad, es muy diferente para niños

que para niñas en las tablas 4.1.10 y 4.1.11. Estos resultados sugieren que los efectos

están dados por algún tipo de azar y no por un verdadero efecto del programa, ya que

sería difícil explicar por qué diferentes tratamientos tendrían impactos distintos entre

niños y niñas.

Los modelos en relación al número de días incapacidad se encuentran en las

tablas 4.1.12 y 4.1.13. En hombres disminuyó la presencia de días de incapacidad en

adultos de 19 a 50 años en el grupo que recibió despensa CON educación y efectivo.

Para mujeres disminuyó el número de días de incapacidad para los niñas entre 6 y 12

años para los grupos de Despensa SIN educación y Efectivo. Para este último también

164

disminuyó la presencia de días de incapacidad en este grupo de edad. Para las mujeres

mayores a 51 años aumentó el número de días de incapacidad en el grupo de Efectivo

En relación a las variables de capacidad (Tablas 4.1.14 a 4.1.16) no hubo ningún

efecto observable del programa en el grupo de mujeres. En hombres aumentó la

dificultad para hacer esfuerzos ligeros y medios en el grupo de edad entre 13 y 18 años

en los grupos de Despensa CON educación y Efectivo. También aumentó la dificultad

para hacer esfuerzos medios y pesados en este mismo grupo de edad para los que

recibieron Despensa SIN educación. Por el contrario, para el grupo entre 19 y 50 años

mejoró la capacidad de hacer los 3 tipos de esfuerzos para el grupo de Despensa SIN

educación. Además, para el grupo de hombres mayores de 51 años mejoró su capacidad

para hacer esfuerzos pesados en el grupo de Despensa CON educación.

4.4 Conclusiones Si bien el PAL no es un programa enfocado a la salud, sí se esperaría que al

mejorar las condiciones generales de vida de los hogares beneficiarios, los resultados en

las variables de salud mejorarían.

Los análisis presentados en este capítulo indican que el programa no tuvo efectos

considerables en salud. Debido al poco tiempo de exposición al programa, no es claro

que estos efectos sean ya observables. Sin embargo, dos resultados llaman nuestra

atención.

Primero, la salud de niños menores de 5 años en el seguimiento parece haber

mejorado como consecuencia del Programa. Este es un resultado plausible, ya que el

Programa tiene efectos positivos en el consumo a nivel del hogar, dieta de niños y

crecimiento de niños (secciones 1, 2.1 y 3 respectivamente). Además, es ampliamente

reconocido que la salud en niños y su estado nutricional están estrechamente

relacionados. Sin embargo, los coeficientes de las tablas por grupos de edad y sexo

muestran que este resultado debe ser interpretado con precaución, ya que los

coeficientes no son consistentes entre tratamientos al analizar niños y niñas de manera

separada. Dado que es difícil creer que un tipo de tratamiento específico podría tener un

efecto en un sexo en particular, estos resultados necesitan ser cuestionados ya que

podrían responder a algún tipo de azar.

El segundo resultado sobresaliente se refiere a las variables de esfuerzo. Los

análisis sugieren que hay un efecto negativo en el potencial de hacer un esfuerzo y este

efecto se encontró para el grupo de 13 a 18 años de edad. Las tablas por edad y sexo

165

muestran que estos resultados se limitan a hombres en este grupo de edad. De manera

inmediata, no es claro lo qué se podría explicar este efecto. Análisis futuros van a ser

necesarios para explorar los cambios en los patrones de actividad, como participación en

el mercado laboral para identificar los posibles mecanismos que ayuden a explicar los

efectos encontrados.

A pesar de que las tablas muestran otros resultados significativos, éstos tienden a

aparecer para un grupo de edad en un grupo de tratamiento en particular. Por lo que no

es claro si estos efectos se deben al programa o a las muchas comparaciones

estadísticas realizadas en el análisis. En general, los resultados llaman a explorar en

mayor detalle el comportamiento relacionado con la salud de los hogares beneficiarios,

para identificar las razones en los resultados observados. Para ello, es necesario contar

con información adicional sobre comportamientos relacionados con salud. Una

exploración más detallada probablemente mediante el uso de métodos más enfocados a

obtener información sobre motivaciones y aspectos más de tipo narrativos que lo que se

puede obtener en una encuesta.

166

Tabla 4.1.1a Diferencia de medias basales por tratamiento y grupos de edadA SALUD

Número de días de Enfermedad

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

2.55 648 2.44 691 2.66 642 2.38 630 0 a 5 años (2.04-3.06) (1.90-2.98) (2.14-3.18) (1.89-2.86)

1.38 1244 1.56 1169 1.56 1271 1.49 1238 6 a 12 años (1.04-1.73) (1.21-1.91) (1.23-1.90) (1.18-1.80)

1.19 859 1.15 870 1.05 940 1.32 822 13 a 18 años (0.88-1.50) (0.88-1.42) (0.72-1.38) (0.99-1.65)

1.80 2323 1.74 2456 1.72 2568 2.10 2460 19 a 50 años (1.44-2.16) (1.45-2.03) (1.48-1.96) (1.76-2.43)

3.80 867 4.22 959 3.83 908 4.57 1036 51 años y más (3.11-4.49) (3.50-4.95) (3.12-4.54) (3.86-5.28)

Número de días de Incapacidad

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

0.25 1173 0.41* 1107 0.41** 1190 0.43* 1167 6 a 12 años (0.16-0.34) (0.27-0.54) (0.3-0.52) (0.28-0.59)

0.40 848 0.38 858 0.26 929 0.41 817 13 a 18 años (0.26-0.53) (0.22-0.53) (0.18-0.35) (0.23-0.6)

0.49 2295 0.45 2432 0.55 2538 0.69* 2443 19 a 50 años (0.36-0.63) (0.33-0.57) (0.42-0.68) (0.51-0.86)

1.52 852 1.78 944 1.56 896 1.58 1024 51 años y más (1.12-1.93) (1.29-2.26) (1.18-1.95) (1.2-1.96)

Esfuerzo Ligero

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

0.63 1069 0.67 1007 0.59 1091 0.67 1046 6 a 12 años (0.56-0.70) (0.61-0.73) (0.54-0.64) (0.62-0.72)

0.21 850 0.18 854 0.17 930 0.21 800

13 a 18 años (0.162-0.26) (0.12-0.23) (0.12-0.21)

(0.165-0.25)

0.15 2307 0.14 2450 0.14 2565 0.17 2447 19 a 50 años (0.12-0.18) (0.12-0.16) (0.12-0.16) (0.14-0.19)

0.43 856 0.48 939 0.47 896 0.48 1024 51 años y más (0.38-0.48) (0.43-0.52) (0.42-0.53) (0.43-0.52)

Esfuerzo Medio

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

6 a 12 años 0.54 1069 0.58 1008 0.55 1092 0.61 1047

167

(0.48-0.60) (0.51-0.64) (0.50-0.60) (0.55-0.66) 0.18 851 0.12** 854 0.14 930 0.17 802

13 a 18 años (0.14-0.22) (0.07-0.16) (0.101-0.14) (0.14-0.21)

0.12 2306 0.12 2451 0.13 2565 0.13 2450

19 a 50 años (0.097-0.15)

(0.095-0.14) (0.11-0.15) (0.11-0.15)

0.40 856 0.44 940 0.47* 896 0.44 1025 51 años y más

(0.358-0.45) (0.39-0.50) (0.42-0.52) (0.39-0.48)

Esfuerzo Pesado

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

0.55 1069 0.57 1006 0.57 1091 0.59 1043 6 a 12 años (0.48-0.61) (0.50-0.63) (0.51-0.64) (0.52-0.66)

0.19 851 0.13** 855 0.18 929 0.20 802

13 a 18 años (0.15-0.23) (0.097-0.17) (0.14-0.22) (0.15-0.25)

0.14 2310 0.13 2448 0.16 2562 0.14 2447 19 a 50 años (0.11-0.17) (0.10-0.15) (0.13-0.18) (0.12-0.17)

0.45 856 0.50 937 0.55** 896 0.47 1025 51 años y más (0.39-0.52) (0.44-0.55) (0.49-0.60) (0.42-0.52)

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza entre paréntesis. Grupo de referencia: Control. Diferencia significativa * al 10%; ** 5%; *** 1%.

168

Tabla 4.1.1b Diferencia de medias en el seguimiento por tratamiento y grupos de edadA SALUD

Número de días de Enfermedad

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

2.22 650 1.45** 687 1.72 646 2.08 633 0 a 5 años (1.66-2.79) (1.11-1.80) (1.27-2.16) (1.55-2.61)

1.26 1254 1.04 1167 1.24 1274 1.27 1234 6 a 12 años (0.97-1.56) (0.77-1.32) (0.98-1.51) (1.04-1.52)

1.10 861 1.20 871 1.12 940 1.18 822 13 a 18 años (0.84-1.374) (0.85-1.56) (0.80-1.45) (0.91-1.45)

2.00 2322 2.07 2450 1.86 2562 2.24 2442 19 a 50 años (1.67-2.32) (1.81-2.34) (1.52-2.20) (1.89-2.59)

4.54 863 5.57 956 5.02 905 5.69 1032 51 años y más (3.61-5.48) (4.73-6.41) (4.15-5.89) (4.70-6.70)

Número de días de Incapacidad

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

0.36 1247 0.37 1165 0.45 1267 0.32 1230 6 a 12 años (0.23-0.48) (0.24-0.5) (0.31-0.59) (0.22-0.41)

0.33 858 0.35 871 0.33 938 0.28 822 13 a 18 años (0.17-0.49) (0.22-0.48) (0.16-0.49) (0.18-0.38)

0.50 2315 0.59 2446 0.53 2557 0.64 2438 19 a 50 años (0.38-0.62) (0.45-0.73) (0.39-0.66) (0.51-0.77)

1.79 857 2.04 954 1.52 895 2.00 1028 51 años y más (1.31-2.26) (1.64-2.44) (1.12-1.93) (1.57-2.43)

Esfuerzo Ligero

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

0.31 956 0.33 932 0.29 936 0.40* 989

6 a 12 años (0.24-0.39) (0.26-0.41) (0.23-0.35) (0.358-0.46)

0.07 842 0.06 846 0.07 908 0.09 798 13 a 18 años (0.04-0.09) (0.04-0.07) (0.05-0.09) (0.05-0.14)

0.10 2227 0.08 2360 0.10 2446 0.11 2336 19 a 50 años (0.07-0.13)

(0.058-0.10) (0.07-0.12) (0.07-0.14)

0.27 680 0.31 723 0.29 692 0.29 830 51 años y más (0.22-0.31) (0.25-0.36) (0.25-0.33) (0.25-0.33)

169

Esfuerzo Medio

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

0.28 1054 0.33 991 0.27 1055 0.37** 1072 6 a 12 años (0.23-0.33) (0.28-0.38) (0.22-0.32) (0.32-0.41)

0.05 851 0.05 849 0.05 923 0.07 804 13 a 18 años (0.03-0.07) (0.03-0.08)

(0.03-0.076) (0.04-0.11)

0.10 2259 0.08 2383 0.10 2497 0.10 2354 19 a 50 años (0.07-0.13) (0.06-0.10) (0.07-0.13) (0.07-0.14)

0.29 686 0.33 748 0.34 730 0.34 854 51 años y más (0.25-0.34) (0.28-0.38) (0.29-0.38) (0.28-0.39)

Esfuerzo Pesado

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

0.30 978 0.36 881 0.30 961 0.38* 959 6 a 12 años (0.23-0.37) (0.30-0.42) (0.22-0.37) (0.33-0.44)

0.06 842 0.06 844 0.07 917 0.09 790 13 a 18 años (0.04-0.09) (0.04-0.09)

(0.03-0.096) (0.05-0.13)

0.12 2205 0.09 2328 0.12 2440 0.12 2300 19 a 50 años (0.09-0.15) (0.07-0.12)

(0.09-0.145) (0.09-0.16)

0.35 639 0.39 667 0.36 655 0.35 739 51 años y más (0.30-0.41) (0.34-0.45) (0.31-0.40) (0.30-0.41)

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza entre paréntesis. Grupo de referencia: Control. Diferencia significativa * al 10%; ** 5%; *** 1%.

170

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

Tabla 4.1.2 Efecto del programa sobre el estado de salud de los individuos (Análisis de intención al tratamiento)

Efectos FijosA

Variables Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

0.152 0.018 0.071 49172 Número de días de enfermedad [0.139] [0.137] [0.139]

-0.009 -0.002 -0.018 49172 Días de enfermedad (si/no) [0.011] [0.011] [0.011]

0.043 -0.035 -0.015 47048 Número de días de incapacidad [0.080] [0.079] [0.080]

-0.002 -0.004 -0.01 47048 Días de incapacidad (si/no) [0.008] [0.008] [0.008]

-0.009 0.02* 0.022** 41107 Esfuerzo ligero 1,2 [0.011] [0.011] [0.011]

0.004 0.003 0.013 41783 Esfuerzo medio [0.011] [0.010] [0.011]

0.012 -0.013 0.021* 40720 Esfuerzo pesado 3 [0.011] [0.011] [0.011]

171

Tabla 4.1.3 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través del número de días de enfermedad, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA

Variables Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

-0.286 -0.52 0.011 5227 0 a 5 años [0.361] [0.359] [0.364]

-0.207 -0.24 -0.144 9851 6 a 12 años [0.211] [0.203] [0.205]

0.312 0.271 -0.015 6985 13 a 18 años [0.248] [0.244] [0.252]

0.1 -0.063 -0.07 19583 19 a 50 años [0.214] [0.211] [0.216]

0.913 0.565 0.654 7526 51 años y más [0.576] [0.583] [0.573]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

172

Tabla 4.1.4 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la presencia de días de enfermedad, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA

Variables Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

-0.053 -0.08** -0.077** 5227 0 a 5 años [0.037] [0.037] [0.037]

0.019 -0.011 0.004 9851 6 a 12 años [0.024] [0.023] [0.024]

0.036 0.039 0.013 6985 13 a 18 años [0.026] [0.026] [0.027]

-0.028* -0.014 -0.043*** 19583 19 a 50 años [0.017] [0.016] [0.017]

0.006 0.055* 0.03 7526 51 años y más [0.030] [0.031] [0.030]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

173

Tabla 4.1.5 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través del número de días de incapacidad, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA

Variables Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

-0.133 -0.036 -0.238** 9546 6 a 12 años [0.097] [0.094] [0.095]

0.069 0.142 -0.02 6941 13 a 18 años [0.134] [0.132] [0.136]

0.089 -0.052 -0.085 19464 19 a 50 años [0.110] [0.108] [0.110]

0.136 -0.244 0.437 7450 51 años y más [0.366] [0.371] [0.364]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

174

Tabla 4.1.6 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la presencia de días de incapacidad, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA

Variables Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

-0.013 -0.011 -0.029* 9546 6 a 12 años [0.018] [0.018] [0.018]

0.01 0.007 0.003 6941 13 a 18 años [0.019] [0.018] [0.019]

-0.008 -0.014 -0.017 19464 19 a 50 años [0.012] [0.011] [0.012]

0.014 0.024 0.017 7450 51 años y más [0.024] [0.025] [0.024]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

175

Tabla 4.1.7 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico ligero, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA

Variables Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

-0.034 0.043 0.055* 8026 6 a 12 años 2 [0.033] [0.032] [0.032]

0.021 0.057** 0.055** 6828 13 a 18 años [0.023] [0.023] [0.024]

-0.019 0.006 0.002 19138 19 a 50 años [0.013] [0.013] [0.013]

-0.009 -0.047 -0.036 6640 51 años y más [0.033] [0.033] [0.032]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

176

Tabla 4.1.8 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico medio, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA

Variables Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

0.015 -0.001 0.009 8388 6 a 12 años [0.031] [0.030] [0.030]

0.057*** 0.042** 0.043** 6864 13 a 18 años [0.021] [0.021] [0.022]

-0.023* -0.01 0.000 19265 19 a 50 años [0.012] [0.012] [0.012]

-0.01 -0.035 -0.018 6735 51 años y más [0.033] [0.033] [0.032]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

177

Tabla 4.1.9 Efecto del programa en el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo físico pesado, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA

Variables Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

0.042 0.005 0.029 7988 6 a 12 años [0.033] [0.031] [0.032]

0.054** 0.022 0.029 6830 13 a 18 años [0.022] [0.022] [0.023]

-0.023* -0.024* 0.009 19040 19 a 50 años 2,3 [0.013] [0.013] [0.014]

0.004 -0.081** -0.015 6414 51 años y más [0.036] [0.036] [0.035]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del individuo. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

178

Tabla 4.1.10 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través del número de días de enfermedad, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)

Variables Despensa SIN

educación Despensa CON

educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

0.03 -0.173 -0.24 2716 -0.591 -0.875* 0.253 2511 0 a 5 años [0.504] [0.500] [0.510] [0.523] [0.520] [0.526]

0.151 -0.314 -0.101 4975 -0.635** -0.179 -0.181 4876 6 a 12 años [0.286] [0.282] [0.279] [0.313] [0.293] [0.301]

0.236 0.249 0.04 3720 0.44 0.321 -0.009 3265 13 a 18 años [0.328] [0.325] [0.338] [0.378] [0.368] [0.378]

0.004 -0.186 -0.63** 8915 0.19 0.044 0.405 10668 19 a 50 años [0.280] [0.277] [0.285] [0.316] [0.311] [0.315]

0.749 -0.136 0.086 3791 1.066 1.27 1.282 3735 51 años y más [0.780] [0.784] [0.767] [0.847] [0.864] [0.854]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

179

Tabla 4.1.11 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la presencia de días de enfermedad, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)

Variables Despensa SIN

educación Despensa CON

educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

-0.061 -0.03 -0.119** 2716 -0.036 -0.134** -0.035 2511 0 a 5 años [0.051] [0.051] [0.052] [0.054] [0.053] [0.054]

0.039 -0.019 -0.001 4975 -0.002 -0.001 0.01 4876 6 a 12 años [0.034] [0.034] [0.033] [0.035] [0.033] [0.034]

0.056 0.056 0.029 3720 0.014 0.02 -0.004 3265 13 a 18 años [0.035] [0.035] [0.036] [0.040] [0.039] [0.040]

-0.029 -0.032 -0.092*** 8915 -0.028 0.003 -0.002 10668 19 a 50 años [0.023] [0.023] [0.023] [0.024] [0.023] [0.024]

0.002 0.011 -0.004 3791 0.009 0.099** 0.065 3735 51 años y más [0.043] [0.043] [0.042] [0.044] [0.044] [0.044]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

180

Tabla 4.1.12 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través del número de días de incapacidad, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)

Variables Despensa SIN

educación Despensa CON

educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

0.001 0.033 -0.122 4821 -0.269* -0.097 -0.352*** 4725 6 a 12 años [0.136] [0.135] [0.134] [0.140] [0.132] [0.135]

0.062 0.274 0.142 3695 0.089 0.011 -0.182 3246 13 a 18 años [0.200] [0.199] [0.206] [0.172] [0.167] [0.171]

0.258 -0.117 -0.147 8855 -0.047 0.011 -0.026 10609 19 a 50 años 2h [0.163] [0.161] [0.165] [0.149] [0.147] [0.149]

-0.258 -0.592 -0.037 3754 0.505 0.059 0.925* 3696 51 años y más [0.539] [0.541] [0.528] [0.496] [0.507] [0.499]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

181

Tabla 4.1.13 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la presencia de días de incapacidad, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)

Variables Despensa SIN

educación Despensa CON

educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

-0.017 -0.012 -0.015 4821 -0.007 -0.007 -0.043* 4725 6 a 12 años [0.026] [0.026] [0.025] [0.026] [0.025] [0.025]

-0.008 0.006 -0.012 3695 0.032 0.008 0.02 3246

13 a 18 años [0.026] [0.026] [0.026] [0.028] [0.027] [0.027] -0.015 -0.03* -0.042** 8855 -0.001 0.000 0.005 10609

19 a 50 años [0.017] [0.017] [0.017] [0.016] [0.016] [0.016] 0.002 0.002 -0.014 3754 0.026 0.044 0.047 3696

51 años y más [0.035] [0.035] [0.034] [0.034] [0.035] [0.034] *p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

182

Tabla 4.1.14 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo ligero, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)

Variables Despensa SIN

educación Despensa CON

educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

-0.045 0.009 0.053 4094 -0.022 0.067 0.054 3932 6 a 12 años [0.045] [0.045] [0.043] [0.047] [0.045] [0.046]

0.026 0.094*** 0.067** 3651 0.015 0.012 0.038 3177 13 a 18 años 1h [0.028] [0.028] [0.029] [0.038] [0.037] [0.038]

-0.04*** -0.009 0.002 8809 -0.005 0.015 0.000 10329 19 a 50 años 2h [0.014] [0.013] [0.014] [0.021] [0.021] [0.021]

0.004 -0.06 -0.018 3469 -0.032 -0.036 -0.068 3171 51 años y más [0.042] [0.042] [0.041] [0.051] [0.052] [0.050]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

183

Tabla 4.1.15 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo medio, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)

Variables Despensa SIN

educación Despensa CON

educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

-0.015 -0.053 -0.031 4254 0.042 0.041 0.049 4134 6 a 12 años [0.042] [0.042] [0.041] [0.046] [0.042] [0.044]

0.06** 0.081*** 0.057** 3663 0.054 0.001 0.029 3201 13 a 18 años [0.026] [0.026] [0.027] [0.035] [0.034] [0.035]

-0.033** -0.014 0.009 8827 -0.016 -0.009 -0.008 10438 19 a 50 años 2h [0.013] [0.013] [0.013] [0.020] [0.020] [0.020]

0.006 -0.049 0.000 3493 -0.031 -0.02 -0.046 3242 51 años y más [0.042] [0.042] [0.041] [0.051] [0.051] [0.050]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

184

Tabla 4.1.16 Efecto del programa sobre el estado de salud, medido a través de la capacidad de hacer un esfuerzo pesado, por grupos de edad

(Análisis de intención al tratamiento) Efectos FijosA (HOMBRES) Efectos FijosA (MUJERES)

Variables Despensa SIN

educación Despensa CON

educación Efectivo Observaciones Despensa SIN educación

Despensa CON educación Efectivo Observaciones

0.058 -0.025 0.009 4088 0.021 0.03 0.053 3900 6 a 12 años [0.045] [0.045] [0.044] [0.049] [0.045] [0.047]

0.070** 0.043 0.046 3652 0.038 -0.001 0.008 3178 13 a 18 años [0.028] [0.028] [0.029] [0.036] [0.035] [0.036]

-0.034** -0.02 -0.001 8768 -0.016 -0.03 0.017 10272 19 a 50 años [0.015] [0.014] [0.015] [0.022] [0.021] [0.022]

0.013 -0.098** -0.009 3314 -0.007 -0.063 -0.026 3100 51 años y más [0.047] [0.047] [0.046] [0.055] [0.055] [0.055]

*p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01. Errores estándar entre corchetes. A Efectos Fijos a nivel del hogar. Se tomaron los años de edad reportados en la encuesta de seguimiento. h: hombres. m: mujeres. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

185

Sección 4.2. Efectos del programa Apoyo alimentario en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes. Se tomó muestra de sangre capilar para determinar la concentración de glucosa.

Metodología Esta medición se realizo en adultos (hombres y mujeres) mayores de 30 años, por medio de un glucómetro portátil (Accu-check active). En la medida de lo posible se trato de que la muestra se tomara en condición de ayuno, pero por lo general la información con la que se cuenta se trata de una muestra casual. Para saber si la persona se encontraba en ayuno a la hora de la toma de muestra, se contó con la información sobre la hora del último alimento ingerido y la hora de la toma de muestra. Se consideró como condición de ayuno 9 horas o más entre el último alimento ingerido y la toma de la muestra. Para la limpieza de los datos de glucosa se eliminaron 25 datos por considerarse mediciones no plausibles (<50 y >800 mg/dL), contando con una muestra total final de 7920. Con la medición de glucosa se estimó la prevalencia de diabetes en esta población. De acuerdo a los puntos de corte de glucosa, propuestos por el comité experto en el diagnóstico y clasificación de diabetes (ADA, 2006), se clasifico a los sujetos en las siguientes categorías: - Cuando el sujeto se encontraba en condición de ayuno de 9 horas o más: Glucosa alterada si glucosa ≥110 – 125 mg/dL Diabetes Mellitus si glucosa ≥126 mg/dL - Cuando el sujeto no se encontraba en ayuno al momento de la toma de la muestra (muestra casual): Diabetes Mellitus si glucosa ≥200 mg/dL En este informe se presentan los resultados de la concentración media de glucosa por sexo, grupo de edad y grupo de tratamiento. Así también, se presenta la prevalencia de glucosa alterada y diabetes Mellitus en muestras en condición de ayuno y muestra casual. Para estimar la prevalencia de diabetes real, se incorporó una pregunta de la sección 3 sobre auto-reporte de diabetes,

186

ya que hay personas diabéticas con concentración de glucosa dentro del intervalo normal, indicando que posiblemente tienen un adecuado control de la enfermedad. Sino se incluyera esta pregunta de auto-reporte estaríamos subestimando la prevalencia de diabetes. Se realizaron pruebas estadísticas de diferencia de proporciones (χ2, Snedecor, 1980) para saber si existe diferencia en la prevalencia de diabetes y glucosa alterada entre los grupos de tratamiento en las diferentes categorías de edad y sexo.

Se aplicaron modelos de regresión logística para analizar diferencias en el riesgo de tener glucosa alterada o diabetes tanto con muestras de sangre en ayuno como sin ayuno. Para esto, se ajustó por variables que podrían influir en la variación de la variable de desenlace. Estas variables fueron: edad, indigenismo, categorías de nivel socioeconómico y características del jefe del hogar (sexo, edad y años de escolaridad). Se presentan modelos por sexo.

Modelo estadístico: Modelo estadístico para la prevalencia de glucosa alterada y diabetes: Variable de descenlacei = αij + δ1-3(Tx) + β1-n (covariables) + εij + νj Donde, Variable de descenlacei = Presencia de glucosa alterada, diabetes (en ayuno y muestra de sangre casual). α = Intercepto i = A nivel del individuo j = A nivel del hogar δ1-3 = Efecto de cada uno de los tratamientos en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes. Tx = Tratamientos del PAL: Despensa sin educación (D-), despensa con educación (D+) y efectivo ($+). β1-n = Cambio en la probabilidad de tener glucosa alterada o diabetes por unidad de cambio en las variables independientes y covariables (edad del individuo, indigenismo, nivel socioeconómico, edad, sexo y escolaridad del jefe de familia). ε = Término de error a nivel de la observación. V= Término de error a nivel del hogar.

Además de las comparaciones realizadas entre los grupos de tratamiento

y el control, se analizaron diferencias entre los grupos de tratamiento por medio de la prueba lincom, utilizando un ajuste de Bonferroni el cual toma como valor de P significativo si P<0.016.

Resultados Las figuras 4.2.1 y 4.2.2 muestran los detalles de la muestra de hombres y mujeres, respectivamente, que se analizaron.

187

Figura 4.2.1. Tamaño de muestra de hombres incluidos en el análisis de prevalencia de diabetes.

Figura 4.2.2. Tamaño de muestra de mujeres incluidas en el análisis de prevalencia de diabetes. La tabla 4.2.1 muestra el porcentaje y número de muestras en condición de ayuno estratificadas por sexo, cabe señalar que las prevalencias de diabetes y glucosa alterada para muestras en ayuno y sin, son excluyentes, por lo que el tamaño de muestra disminuye comparado con el tamaño de muestra mostrado en las tablas que presentan la concentración media de glucosa.

Tabla. 4.2.1 Condición de ayuno (9 horas o más) global y por sexo. Global Hombres Mujeres

Condición de

ayuno % (n1) % (n1) % (n1)

Ayuno de 9 horas o

más 33.9 (2686) 33.7 (1142) 34.1 (1544)

Muestra casual (<9

horas de ayuno) 66.1 (5234) 66.3 (2247) 65.9 (2987)

n= Tamaño de muestra n1= Número de personas

3400 hombres con datos de glucosa

3389 hombres con datos plausibles de

glucosa

11 con glucosa<50 ó >800 gm/dL

4600 mujeres con datos de glucosa

4584 mujeres con datos plausibles de

glucosa

14 con glucosa<50 ó >800 gm/dL

53 embarazadas

4531mujeres 31 anos y más con datos

plausibles de glucosa

188

Tabla 4.2.2 Prevalencia de glucosa alterada (≥110 mg/dL) en hombres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento.

Global

(n=1142) Control (n=234)

Despensa sin

educación (n=273)

Despensa con

educación (n=287)

Efectivo con

educación (n=348)

Grupo de edad

% (n1)

% (n1)

% (n1)

% (n1)

% (n1)

Global (n=1142) 4.1 (47) 5.5 (13) 3.3 (9) 3.1 (9) 4.6 (16)

31- 49 años (n=603)

3.1 (19) 4.5 (6) 1.4 (2) 2.5 (4) 4.1 (7)

50-59 años (n=205) 5.8 (12) 10.2 (4) 5.4 (2) 3.8 (2) 5.2 (4)

60 o más años (n=334)

4.8 (16) 4.7 (3) 5.2 (5) 3.9 (3) 5.0 (5)

n= Tamaño de muestra n1= Número de hombres con glucosa alterada

Tabla 4.2.3 Prevalencia de glucosa alterada (≥110 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento.

Global

(n=1544)

Control

(n=340)

Despensa

SIN

educación

(n=381)

Despensa

CON

educación

(n=380)

Efectivo

con

educación

(n=443)

Grupo de

edad % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1)

Global

(n=1544) 4.6 (71) 2.9 (10) 5.5 (21) 5.0 (19) 4.7 (21)

31- 49

años

(n=906)

3.5 (32) 1.9 (4) 4.8 (10) 3.5 (8) 3.8 (10)

50-59 años

(n=297) 6.1 (18) 3.1 (2) 8.6 (6) 6.8 (5) 5.6 (5)

60 o más

años

(n=341)

6.2 (21) 6.2 (4) 4.8 (5) 7.4 (6) 6.4 (6)

n= Tamaño de muestra n1= Número de mujeres con glucosa alterada

189

La tabla 4.2.4 muestra la prevalencia de diabetes con muestra de glucosa obtenida en condición de ayuno. Se observó que el grupo de despensa sin educación muestra la mayor prevalencia de diabetes (10.3%), siendo estadísticamente diferente con el grupo control (3.8%, p<0.05). También se observó que en el grupo de edad de 60 años o más, la prevalencia de diabetes en el grupo de despensa sin educación fue estadísticamente mayor al grupo de despensa con educación y efectivo. Tabla 4.2.4 Prevalencia de diabetes mellitus (≥126 mg/dL) en hombres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento.

Global

(n=1142)

Control

(n=234)

Despensa

SIN

educación

(n=273)

Despensa

CON

educación

(n=287)

Efectivo

con

educación

(n=348)

Grupo de

edad % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1)

Global

(n=1142) 6.1 (70) 3.8 (9) 10.3* (28) 5.2 (15) 5.2 (18)

31- 49

años

(n=605)

4.5 (27) 3.0 (4) 5.0 (7) 5.0 (8) 4.6 (8)

50-59 años

(n=206) 8.3 (17) 2.6 (1) 16.2 (6) 7.7 (4) 7.8 (6)

60 o más

años

(n=335)

7.8 (26) 6.3 (4) 15.61 (15) 3.93 (3) 4.0 (4)

n= Tamaño de muestra n1= Número de hombres con diabetes *Diferencia estadísticamente significativa entre el grupo control y el grupo de despensa sin educación (p<0.05) 1Diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de despensa sin educación y el grupo de efectivo. 3Diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de despensa sin educación y el grupo de despensa con educación. La tabla 4.2.5 muestra una menor prevalencia de diabetes en las mujeres del grupo de edad de 31 a 49 años de despensa con educación (3.5%), siendo esta diferencia, estadísticamente significativa con respecto al grupo de despensa sin educación (7.7%).

190

Tabla 4.2.5 Prevalencia de diabetes mellitus (≥126 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre en ayuno, global, por grupo de edad y tratamiento.

Global

(n=1544)

Control

(n=340)

Despensa

SIN

educación

(n=381)

Despensa

CON

educación

(n=380)

Efectivo

con

educación

(n=443)

Grupo de

edad % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1)

Global

(n=1544) 10.5 (162) 12.6 (43) 10.5 (40) 9.2 (35) 9.9 (44)

31- 49

años

(n=906)

6.0 (54) 7.6 (16) 7.7 (16) 3.53 (8) 5.4 (14)

50-59 años

(n=297) 15.8 (47) 20.0 (13) 8.6 (6) 17.8 (13) 16.8 (15)

60 o más

años

(n=341)

17.9 (61) 21.9 (14) 17.5 (18) 17.3 (14) 16.1 (15)

n= Tamaño de muestra n1= Número de mujeres con diabetes 3Diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de despensa sin educación y el grupo de despensa con educación La tabla 4.2.6 presenta los resultados de la prevalencia de diabetes (glucosa ≥200 mg/dL) en los datos con muestra casual de glucosa. Se observa una prevalencia global de diabetes de 4.2% con el análisis de muestra de sangre, pero esta prevalencia incrementó al incluir aquellos individuos que aunque su glucosa fue menor al punto de corte para diabetes, reportaron estar diagnosticados como diabéticos (7.1%).

191

Tabla 4.2.6 Prevalencia de diabetes mellitus (≥200 mg/dL) en hombres con muestra de sangre casual, global, por grupo de edad y tratamiento.

Global

(n=2247)

Control

(n=492)

Despensa SIN

educación (n=602)

Despensa CON

educación (n=566)

Efectivo con

educación (n=587)

Grupo de

edad Sangre

Auto-

reporte Total Sangre

Auto-

reporte Total Sangre

Auto-

reporte Total Sangre

Auto-

reporte Total Sangre

Auto-

reporte Total

Edad en

años

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

%

(n1)

Global

(n=2247)

4.18

(94)

2.9

(65)

7.1

(159)

3.5

(17)

2.6

(13)

6.1

(30)

4.1

(25)

2.8

(17)

6.9

(42)

4.8

(27)

2.5

(14)

7.2

(41)

4.3

(25)

3.6

(21)

7.8

(46)

31- 49

(n=1215)

2.9

(36)

1.9

(23)

4.8

(59)

2.3

(6)

2.3

(6)

4.5

(12)

3.6

(12)

1.5

(5)

5.1

(17)

2.2

(7)

1.9

(6)

4.2

(13)

3.6

(11)

1.9

(6)

5.5

(17)

50-59

(n=434)

5.1

(22)

3.7

(16)

8.7

(38)

5.6

(6)

2.8

(3)

8.5

(9)

5.2

(6)

3.5

(4)

8.7

(10)

5.7

(6)

3.8

(4)

9.5

(10)

3.7

(4)

4.6

(5)

8.3

(9)

60 o más

(n=598)

6.0

(36)

4.3

(26)

10.4

(62)

4.1

(5)

3.3

(4)

7.4

(9)

4.5

(7)

5.2

(8)

9.7

(15)

9.3

(14)

2.7

(4)

12.0

(18)

5.8

(10)

5.8

(10)

11.6

(20) n= Tamaño de muestra n1= Número de hombres con diabetes En la tabla 4.2.7 se muestran los resultados de la prevalencia de diabetes en mujeres estimada a partir de la muestra casual de sangre.

192

Tabla 4.2.7 Prevalencia de diabetes mellitus (≥200 mg/dL) en mujeres con muestra de sangre casual, global, por grupo de edad y tratamiento.

Grupo

de edad

Global

(n=2987)

Control (n=732) Despensa SIN

educación (n=759)

Despensa CON

educación (n=739)

Efectivo con

educación (n=757)

Edad en

años Sangre

Auto-

reporte Total Sangre

Auto-

reporte Total Sangre

Auto-

reporte Total Sangre

Auto-

reporte Total Sangre

Auto-

reporte Total

% (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1) % (n1)

Global

(n=2987)

6.4

(192)

4.6

(137)

11.0

(329)

6.0

(44)

4.4

(32)

10.4

(76)

6.3

(48)

5.7

(43)

12.0

(91)

6.5

(48)

4.6

(34)

11.1

(82)

6.9

(52)

3.7

(28)

10.6

(80)

31- 49

(n=1805)

3.9

(70)

2.7

(50)

6.6

(120)

3.6

(16)

2.0

(9)

5.6

(25)

4.5

(20)

3.4

(15)

7.9

(35)

4.7

(22)

3.4

(16)

8.1

(38)

2.7

(12)

2.2

(10)

4.9

(22)

50-59

(n=535)

9.7

(52)

6.7

(36)

16.4

(88)

7.7

(10)

8.5

(11)

16.1

(21)

8.9

(12)

7.4

(10)

16.3

(22)

10.9

(13)

7.6

(9)

18.5

(22)

11.2

(17)

4.0

(6)

15.2

(23)

60 o

más

(n=649)

10.8

(70)

7.8

(51)

18.7

(121)

11.5

(18)

7.6

(12)

19.1

(30)

8.8

(16)

9.9

(18)

18.7

(34)

8.4

(13)

5.9

(9)

14.4

(22)

14.8

(23)

7.7

(12)

22.6

(35)

n= Tamaño de muestra n1= Número de mujeres con diabetes

193

Las tablas 4.2.8-4.2.11, muestran los resultados de los modelos de regresión por sexo tanto en la categoría de muestra de sangre en ayuno como en muestra de sangre casual. Se observó diferencia significativa marginal únicamente entre el grupo control y el grupo de despensa sin educación en la categoría de muestra en ayuno en hombres, siendo mayor el riesgo de tener glucosa alterada o diabetes en el grupo de despensa sin educación (RM 1.73, p<010). En las mujeres no se encontró diferencia en el riesgo de tener glucosa alterada o diabetes entre los grupos de tratamiento.

Tabla 4.2.8 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en hombres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención por separado.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.

Tabla 4.2.9 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en hombres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.

Variables Todas las intervenciones Número de observaciones

Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA

1.184 1114

[0.304]

Diabetes en muestra de sangre casualB 1.101 2199

[0.305]

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.

Variables Despensa SIN

educación

Despensa CON

educación

Efectivo

Número de observaciones

Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA

1.734* 0.917 1.054 1114

[0.518] [0.291] [0.312]

Diabetes en muestra de sangre casualB 1.078 1.239 0.997 2199

[0.352] [0.398] [0.327]

194

Tabla 4.2.10 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en mujeres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención por separado.

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.

Tabla 4.2.11 Efecto del programa en la prevalencia de glucosa alterada y diabetes en mujeres mayores de 30 años (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.

Variables Todas las intervenciones Número de observaciones

Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA

0.903 1499

[0.161]

Diabetes en muestra de sangre casualB 1.035 2904

[0.189]

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.

Variables Despensa SIN

educación

Despensa CON

educación

Efectivo

Número de observaciones

Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA

1.035 0.795 0.896 1499

[0.225] [0.175] [0.189]

Diabetes en muestra de sangre casualB 0.945 1.093 1.073 2904

[0.211] [0.241] [0.234]

195

Discusión La prevalencia de diabetes fue mayor conforme incrementaba la edad. Así también se encontró que la prevalencia fue mayor en mujeres que en hombres. Este hallazgo coincidió con los resultados de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT, 2006). La prevalencia de diabetes en aquellos casos con muestra de sangre en ayuno de 9 horas (6.1% en hombres y 10.5% en mujeres) fue menor que la encontrada en los casos con muestra de sangre casusal. Un hallazgo importante es que, en este estudio, la prevalencia de diabetes con muestra casual fue mayor (7.1 en hombres y 11% en mujeres) a la encontrada en la ENSANUT 2006 (6.5% en hombres y 7.3% en mujeres). Cabe señalar que este el resultado de ENSANUT fue estimado con auto-reporte de ser diabético y no con muestra de sangre. Mediante en análisis de regresión, no se encontró diferencias significativas entre los grupos de tratamiento en el riesgo de tener glucosa alterada o diabetes, excepto en hombres con muestra de sangre en ayuno, donde el riesgo fue mayor para el grupo de despensa sin educación que para el control. Es necesario analizar a detalle otras variables que podrían modificar el resigo de tener glucosa alterada o diabetes.

Referencias American Diabetes Association. Diagnosis and classification of Diabetes Mellitus. Ciabetes Care, 2006;29:S43-S48. Olaiz-Fernández G, Rivera-Dommarco J, Shamah Levy T, Rojas R, Villalpando-Hernández S, Hernández-Avila M, Sepúlveda-Amor J. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2006. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Pública 2006. Snedecor and Cochran. Statistical methods. Seventh Edition. Science Press. USA 1980:75-78.

196

Sección 5. Efectos del programa Apoyo Alimentario en la seguridad alimentaria. Como un indicador de seguridad alimentaria del hogar, se recolectó información sobre el número y variedad de alimentos presentes en el hogar al momento de la entrevista.

Metodología Hipótesis El número de alimentos encontrados en los hogares de localidades que

recibieron despensa o efectivo en la etapa del seguimiento es mayor en comparación con aquéllos del grupo control, controlando por la etapa basal.

La energía y el número de días de reserva de energía en los hogares de localidades que recibieron despensa o efectivo en la etapa del seguimiento son mayores en comparación con aquéllos del grupo control, controlando por la etapa basal.

Indicadores cuantitativos Inventario de alimentos Recolección de datos. Se cuantificaron los alimentos presentes en el

hogar (número y cantidad), tanto preparados como sin preparar. Se estimó la energía derivada de cada alimento. La tabla de valor nutritivo de los alimentos fue una compilación de bases de alimentos de diferentes lugares realizada por el Instituto Nacional de Salud Pública (INSP, 2002).

Se realizo una conversión de los alimentos a energía (kcal) y se reporta

ajustando por la composición familiar en forma de adultos-equivalente (AE). El cálculo de adulto equivalente (AE) propuesto, (al cual llamaremos AE

recomendado) se hizo de la siguiente manera: Se consideró el número de integrantes de la familia, así como su peso ponderado. A cada integrante se le asignó un valor relativo de adulto equivalente de acuerdo al método de Engel (Teruel, 2005). Estos valores fueron 0.77 para niños menores de 6 años, 0.80 para niños de 6 a 12 años, 0.74 para personas de 13 a 18 años y 1 para personas de 19 años en adelante. La suma de los valores de cada integrante del hogar es el número de adultos equivalentes.

También se estimó la reserva de energía en días derivada de los

alimentos disponibles en el hogar. Esto se define como el tiempo que los alimentos hallados en el hogar podrían cubrir la necesidad de energía del total de adultos-equivalentes del hogar, con 2550 kilocalorías en promedio por AE (Recomendación dietética permitida para un adulto promedio) (National Research Council, 1989).

197

Las variables de estudio se presentan en valores absolutos debido a que

son variables que no tienen una distribución normal pero que ninguna transformación mejoraba la distribución de los valores. Indicadores cualitativos:

Inseguridad alimentaria. Se considero inseguridad alimentaria en el

hogar sí reportaron no contar con suficientes alimentos para satisfacer las necesidades de su familia en al menos un mes, de los 12 meses anteriores a la entrevista (FANTA 2003).

Para esto, se recolectó información sobre la percepción de los informantes en contar con los alimentos suficientes para satisfacer las necesidades de su familia en los 12 meses anteriores a la entrevista. Con esta información se categorizó a los hogares como sin inseguridad alimentaria cuando todos los meses cubrió sus necesidades y con inseguridad alimentaria cuando al menos un mes no contó con los suficientes alimentos para cubrir las necesidades de su hogar. Esta información se analiza sólo en la segunda medición ya que no se obtuvo esta información en la etapa basal. Se realizaron pruebas de chi 2 para analizar diferencias entre los grupos de intervención y el grupo control.

También se contó el número de meses en el año en que los hogares

reportaron haber presentado inseguridad alimentaria. Para analizar las diferencias entre cada uno de los grupos de tratamientos y el grupo control se usó la prueba Rank sum, utilizando un ajuste de Bonferroni donde considera un valor de P significativo cuando P<0.016.

Se presenta también el porcentaje de hogares que reportaron estar en

inseguridad alimentaria en cada mes del año. Esta frecuencia de hogares en inseguridad alimentaría por mes da una idea a más largo plazo de la situación percibida por los hogares en estas comunidades.

Criterios de limpieza. Se excluyeron del análisis aquellas observaciones

demasiado grandes (mayores a 5 desviaciones estándar de la distribución general), que pudieran influir en la interpretación errónea de los resultados. Al final se contó con una muestra mínima de 5532 hogares con las dos mediciones de datos.

Se aplicaron modelos con efectos fijos y aleatorios, (se presenta prueba

de Hausman para saber si se pueden usar los efectos aleatorios o no). Los efectos de los grupos de intervención se presentan por separado y juntando el efecto en un solo grupo de intervención.

Para el análisis por efectos aleatorios, cada variable de desenlace se

analizó en un modelo de regresión lineal, ajustando por variables que podría influir en la variación de la variable de respuesta. Estas variables fueron: tiempo trascurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, indigenismo, categorías de nivel socioeconómico y características del jefe del hogar (sexo,

198

edad y años de escolaridad). Los datos se analizaron por intención al tratamiento, es decir, por los grupos de intervención asignados desde la etapa basal, independientemente de la intensidad de recepción del beneficio o de si hubo hogares que debieron haber recibido el beneficio y no lo hicieron y viceversa.

Indicadori = αi + δ1-3(Tx) + β1-n (covariables) + εi Donde, Indicadori = Indicador de seguridad alimentaria: Energía/AE, días de

reserva de energía y número de alimentos. α = Intercepto i = A nivel del hogar δ1-3 = Efecto de cada uno de los tratamientos en la ingestión de

nutrimentos. Tx = Tratamientos del PAL: Despensa sin educación (D-), despensa

con educación (D+) y efectivo ($+). β1-n = Cambio en el indicador de seguridad alimentaria por unidad de

cambio en las variables independientes. Efectos fijos: tiempo entre entrevistas. Efectos aleatorios: tiempo entre entrevistas, indigenismo, edad, sexo y escolaridad del jefe de familia.

ε = Término de error a nivel de la observación (del hogar).

Además de las comparaciones realizadas entre los grupos de tratamiento y el control, se analizaron diferencias entre los grupos de tratamiento por medio de la prueba lincom, utilizando un ajuste de Bonferroni el cual toma como valor de P significativo si P<0.016.

También se analizaron los datos de acuerdo a los grupos de intervención

efectivos, excluyendo de los grupos de intervención a aquellos hogares que nunca recibieron beneficio y a aquellos hogares del grupo control que por alguna razón recibieron algún beneficio, quedando como mínimo tamaño de muestra 5102 hogares.

Otro análisis que se realizó fue el del efecto del número de beneficios

recibidos sobre los diferentes indicadores. Por lo que se realizó un modelo incluyendo la variable de identificación de haber recibidos beneficios en los dos últimos meses anteriores a la entrevista. Por otra parte, se realizó un modelo en cada grupo de tratamiento incluyendo la variable continua de número de beneficios recibidos a lo largo de todo el periodo de seguimiento.

Se presenta también la cantidad en gramos (por adulto equivalente) de los

alimentos presentes en las despensas (tabla 5.10).

Resultados Ambas despensas tuvieron mejores indicadores cuantitativos de

seguridad alimentaria, que el grupo Control y que el que recibió Efectivo, siendo el grupo de Despensa CON Educación, quien reportó mejores valores de seguridad alimentaria.

199

Las tablas 5.1 y 5.2 muestran los resultados del análisis por intención al

tratamiento. Se encontró que los grupos de despensa (sin y con educación) tuvieron mayor cantidad de energía (7044 y 9629 kilocalorías respectivamente, p<0.01) y días de reserva por adulto equivalente (2.76 y 3.76 días respectivamente P<0.01) que el grupo control. El número de alimentos en el hogar también fue estadísticamente mayor en los grupos de despensa en comparación con el grupo control (despensa sin educación 2.9 y despensa con educación 3.1 alimentos más, p<0.01). El grupo que recibió efectivo tuvo menores cantidades de energía (p<0.05) y días de reserva (p<0.05) que el grupo control. Los grupos de despensa también tuvieron mayor reserva en comparación con el grupo de efectivo.

Cuando se hizo el análisis con la muestra de intervención efectiva, las

diferencias entre los grupos de despensa y el control se hicieron más grandes y la diferencia entre el grupo de efectivo y el grupo control disminuyó (tablas 5.3 y 5.4). Por ejemplo, la energía fue de 7295 y 10482 más para los grupos de D- y D+ y 1238 menos para el grupo de efectivo, en referencia al grupo control (p<0.01 en los grupos de despensa en comparación con el control).

Las tablas 5.5 y 5.6 muestran los resultados incorporando la variable de

recepción del beneficio en los últimos dos meses anteriores a la entrevista. Se observa que la diferencia entre los grupos de despensa y el grupo control disminuyó, encontrándose en el análisis de energía de reserva por adulto equivalente 1605 kcal más en el grupo de D- (p<0.1), 3746 en el grupo de D+ (p<0.01) y 6805 menos en el grupo de efectivo con respecto al grupo control (p<0.01).

Las tablas 5.7 a 5.9 muestran los resultados del efecto del número de

beneficios en cada grupo de tratamiento sobre la energía, días de reserva y número de alimentos, respectivamente. Podemos observar que el mayor efecto se presenta en el grupo de despensa sin educación para los indicadores de energía/AE y días de reserva de energía. El efecto sobre el número de alimentos es mayor en el grupo de despensa con educación.

La tabla 5.10 muestra la cantidad de alimentos de la despensa (expresada

en gramos por adulto equivalente) que fue encontrada en el hogar en los diferentes grupos de tratamiento. Se observa que la mayor cantidad encontrada fue para arroz, fríjol y aceite. El grupo de despensa con educación fue el que mayor cantidad de alimentos tuvo en el momento de la entrevista.

En la tabla 5.11 se muestra la percepción de la inseguridad alimentaria,

definida como se describió en metodología, y estimada en porcentaje de hogares y por tipo de intervención. Se observó entre 55 y 60% de inseguridad alimentaria entre los 4 grupos de estudio, sin diferencias entre ellos. El 60% de los hogares en el grupo control reportó no contar con suficientes alimentos. El número de meses promedio que reportaron los hogares es similar en los cuatro grupos de tratamiento y no difieren significativamente. Los meses en que se percibe mayor insuficiencia de alimentos son julio, agosto, septiembre y octubre en todos los grupos excepto para el que recibe despensa sin educación para el

200

mes de octubre, en el cual la proporción es menor comprado con el grupo control (32.1 vs. 42.7, respectivamente. p<0.05).

Los resultados sobre el número de meses con inseguridad alimentaria

indican que los hogares en el grupo Control fueron quienes obtuvieron el número mayor (5/12), seguido por los grupos de Despensa SIN Educación y Efectivo (4/12). El grupo que recibió Despensa CON Educación, nunca tuvo el mayor porcentaje de hogares en inseguridad alimentaria en el año reportado. Se encontró diferencia estadísticamente significativa entre el grupo de despensa con educación y control (p=0.003).

Discusión Los resultados muestran que los grupos que recibieron despensa tuvieron

una mayor reserva de alimentos medida en kilocalorías y en número de alimentos. Esta tendencia también se observó en la estimación de la cantidad de los alimentos de la despensa, ya que estos grupos son los que presentan mayores cantidades para los diferentes alimentos. El grupo de efectivo tuvo una menor reserva de energía que el grupo control. Sin embargo, en este análisis, no estamos evaluando la calidad de la reserva. Posiblemente en el grupo de efectivo no esté afectada la reserva de micronutrimentos, ya que los resultados derivados del análisis de dieta por recordatorio de 24 hr, muestran que el grupo de efectivo tiene mayor ingestión de micronutrimentos que el grupo control.

Respecto al análisis de inseguridad alimentaria, no se encontraron

diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de tratamiento en cuanto a la percepción de no contar con suficientes alimento para satisfacer las necesidades de su familia, excepto entre el grupo de despensa con educación y el grupo control. El grupo que recibió Despensa CON Educación fue el que estuvo en mejores condiciones en el año previo a la entrevista. Los meses con mayor percepción de falta de alimentos son de junio a octubre, coincidente con las épocas de lluvias en México.

201

Referencias Food and Nutrition Technical Assistance (FANTA) Proyect and Food Aid Management (FAM). Food Access Indicator Review. Washington, D.C.: Food and Nutrition Technical Assistenace, Academy for Educational Development, 2003. INSP. The compiled México-INSP. Food composition Data Bank. (Documento interno) 2002. Institute of Medicine. Dietary Referente Intakes for Energy, Carbohydrates, Fiber, Fat, Protein and Amino Acids (Macronutrients) 2002. http://www.nap.edu/openbook/0309085373/html/135.html. National Research Council. Recommended Dietary Allowance, 10th edition. Washington, D.C: National Academy Press. Teruel G., Rubalcava L., Santana A. Escalas de equivalencias para México. Serie: Documentos de investigación, 23. México, 2005.

202

Tabla 5.1 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Número observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Prueba de Hausman

(p)

Número observaciones

Energía(Kcal/ae) 7044*** 9629***3 -1396**1,2 11064 6708*** 9629***3 -788.831,2 <0.0001 11062

[679.155] [684.501] [682.082] [520.836] [525.291] [523.699]

Días de reserva de energíaC

2.762*** 3.767***3 -0.548**1,2 11064 2.631*** 3.776***3 -0.3091,2 <0.0001 11062

[0.266] [0.268] [0.267] [0.204] [0.206] [0.205]

Número de alimentos

2.919*** 3.111*** 0.3341,2 11070 2.662*** 2.457*** -0.0331,2 <0.0001 11068

[0.317] [0.320] [0.319] [0.240] [0.242] [0.242]

203

Tabla 5.2 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis de intención al tratamiento). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Todas las

intervenciones Número

observaciones Todas las

intervenciones Prueba de Hausman

(p) Número

Observaciones

Energía(Kcal/ae) 5094*** 11064 5200*** <0.0001 11062

[572.209] [436.828]

Días de reserva de energíaC

1.998*** 11064 2.039*** <0.0001 11062

[0.224] [0.171]

Número de alimentos 2.129*** 11070 1.711*** <0.0001 11068 [0.263] [0.199]

204

Tabla 5.3 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON Educación

Efectivo Número observaciones

Despensa SIN Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Energía (kcal/ae) 7295*** 10482***3 -1238*1,2 10204 6995*** 10460***3 -709.1481,2 <0.0001 10202

[698.558] [705.964] [714.096] [533.912] [540.680] [546.900]

Días de reserva de energíaC

2.861*** 4.111***3 -0.486*1,2 10204 2.743*** 4.102***3 -0.2781,2 <0.0001 10202

[0.274] [0.277] [0.280] [0.209] [0.212] [0.214]

Número de Alimentos 3.002*** 3.441*** 0.2631,2 5105 2.777*** 2.712*** -0.1591,2 <0.0001 10208 [0.323] [0.326] [0.330] [0.245] [0.248] [0.251]

205

Tabla 5.4 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Muestra de intervención efectiva). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Todas las

intervenciones Número

Observaciones Todas las

intervenciones Prueba de Hausman

(p) Número

Observaciones Energía(kcal/ae) 5653*** 10204 5723*** <0.0001 10202

[585.573] [445.979]

Días de reserva de energíaC 2.217*** 10204 2.244*** <0.0001 10202

[0.230] [0.175]

Número de alimentos 2.282*** 10210 1.833*** <0.0001 10208 [0.266] [0.202]

206

Tabla 5.5 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención separados.

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Número observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Energía (kcal/ae) 1605* 3746***3 -6805***1,2 11064 1406** 3927***3 -6046.***1,2 <0.0001 11062 [855.415] [885.359] [855.936] [656.472] [679.072] [656.482]

Días de reserva de energíaC

0.630* 1.469***3 -2.669***1,2 11064 0.552** 1.540***3 -2.371***1,2 <0.0001 11062

[0.335] [0.347] [0.336] [0.257] [0.266] [0.257]

Numero de alimentos 0.916** 0.952** -1.658***1,2 11070 0.683** 0.33 -1.993***1,2 <0.0001 11068

[0.401] [0.415] [0.401] [0.304] [0.314] [0.304]

207

Tabla 5.6 Efectos del programa en la energía por adulto equivalente, días de reserva de energía y número de alimentos en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos. (Análisis considerando recibir el beneficio en los últimos dos meses). Grupos de intervención juntos.

* p<0.1 **p<0.5 ***p<0.001 Error estándar entre corchetes A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. CConsiderando 2550 kcal/día por adulto equivalente que haya en el hogar.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB Variables Todas las

intervenciones Número

Observaciones Todas las

intervenciones Prueba de Hausman

(p) Número

Observaciones Energía(kcal/ae) -932.473 11064 -677.928 <0.0001 11062

[791.094] [603.473]

Días de reserva de energíaC

-0.366 11064 -0.266 <0.0001 11062

[0.310] [0.237]

Numero de alimentos -0.021 11070 -0.393 <0.0001 11068 [0.365] [0.276]

208

Tabla 5.7 Efectos del programa en la energía (kcal/adulto equivalente) en el hogar, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados.

Variables Efectos FijosA

Efectos AleatoriosB

Coeficiente Número Observaciones Coeficiente Hausman

Test Número

Observaciones Despensa SIN Educación

392.776*** [109.737] 2562 395.373***

[82.562] ND 2562

Despensa CON Educación

121.895 [124.742] 2572 164.341*

[93.685] 0.8610 2570

Efectivo

-96.432 [82.454] 2476 -50.759

[63.906] 0.0027 2476

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Covariables del modelo con efectos fijos: número de beneficios recibidos y tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento. Se consideró al hogar como conglomerado. B Covariables del modelo con efectos aleatorios: Número de beneficios recibidos, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, características del hogar (indigenismo, nivel socio-económico, sexo, edad y años de escolaridad del jefe de familia. Se consideró al hogar como conglomerado.

209

Tabla 5.8 Efectos del programa en el número de días de reserva de energía, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados.

Variables Efectos FijosA

Efectos AleatoriosB

Coeficiente Número Observaciones Coeficiente Hausman

Test Número

Observaciones Despensa SIN Educación

0.154*** [0.043] 2562 0.155***

[0.032] ND 2562

Despensa CON Educación

0.048 [0.049]

2572

0.064* [0.037] 0.8610 2570

Efectivo

-0.038 [0.032] 2476 -0.02

[0.025] 0.0027 2476

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Covariables del modelo con efectos fijos: número de beneficios recibidos y tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento. Se consideró al hogar como conglomerado. B Covariables del modelo con efectos aleatorios: Número de beneficios recibidos, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, características del hogar (indigenismo, nivel socio-económico, sexo, edad y años de escolaridad del jefe de familia. Se consideró al hogar como conglomerado.

210

Tabla 5.9 Efectos del programa en el número de alimentos, de acuerdo al inventario de alimentos (Análisis considerando el número de beneficios recibidos). Grupos de intervención separados.

Variables Efectos FijosA

Efectos AleatoriosB

Coeficiente Número Observaciones Coeficiente Hausman

Test Número

Observaciones Despensa SIN Educación

0.023 [0.047] 2564 0.056

[0.036] 0.5065 2564

Despensa CON Educación

0.059 [0.046] 2576 0.076**

[0.034] 0.0503 2574

Efectivo

-0.025 [0.044] 2476 0.038

[0.033] ND 2476

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Covariables del modelo con efectos fijos: número de beneficios recibidos y tiempo transcurrido entre entrevista basal y seguimiento. Se consideró al hogar como conglomerado. B Covariables del modelo con efectos aleatorios: Número de beneficios recibidos, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, características del hogar (indigenismo, nivel socio-económico, sexo, edad y años de escolaridad del jefe de familia. Se consideró al hogar como conglomerado.

211

5.10 Cantidad* de los alimentos de la despensa en el hogar por grupo de tratamiento

Alimentos Básicos

Cantidad del

alimento entregada

en la despensa

Control

(n=1309)

Despensa SIN

Educación (n=1380)

Despensa CON

Educación (n=1412)

Efectivo

(n=1434)

Mediana [P25, P75]

Arroz 2 kg

106 [0, 280]

282 [72, 692]

340 [87, 855]

113 [0, 267]

Fríjol 2 kg

185 [0, 417]

353 [124, 777]

441 [141, 1000]

192 [0, 461]

Leche 8 paq. De 240 g c/u

0 [0, 0]

90 [0, 430]

122 [0, 538]

0 [0, 0]

Harina de maíz vitaminada

3 kg

0 [0, 69]

139 [0, 657]

189 [0, 879]

0 [0, 0]

Aceite 1 Lt

125 [30, 278]

182 [60, 394]

215 [66, 492]

130 [29, 268]

Pasta 6 paq. De 200 g c/u

0 [0, 91]

155 [0, 367]

181 [0, 467]

0 [0, 84]

Alimentos complementarios

Fécula de maíz 100 g

0 [0, 0]

0 [0, 0]

0 [0, 0]

0 [0, 0]

Atún 2 latas

0 [0, 0]

0 [0, 41]

0 [0, 0]

0 [0, 0]

Galleta 1 kg

0 [0, 0]

0 [0, 131]

0 [0, 228]

0 [0, 0]

Cereal 200 g

0 [0, 0]

0 [0, 0]

0 [0, 0]

0 [0, 0]

Lentejas 500 g

0 [0, 0]

74 [0, 267]

25 [0, 274]

0 [0, 0]

Polvo chocolate 400 g

0 [0, 0]

0 [0, 88]

0 [0, 112]

0 [0, 0]

Sardina 2 latas

0 [0, 0]

0 [0, 112]

0 [0, 188]

0 [0, 0]

Carne seca 100 g

0 [0, 0]

0 [0, 0]

0 [0, 0]

0 [0, 0]

* Gramos (N=5535) Número de beneficios (Mediana y p25 y p75): Despensa sin educación 13 [9, 16]; Despensa con educación 13 [9, 16]; Efectivo 11 [6, 15].

212

5.11 Percepción de inseguridad alimentaria del hogar por grupo de intervención

Control (n =1381)

Despensa sin educación (n = 1443)

Despensa con educación (n = 1499)

Efectivo con educación (n = 1493)

Hogares con inseguridad alimentaria11 (%)

60.0 (825)

57.5 (828)

55.4 (828)

58.1 (863)

Número de meses con alimentos insuficientes para alimentar a la familia2

3.4

[0.17] 3.4

[3.35] 3.3

[0.20] 3.4

[0.15]

Número de meses con alimentos insuficientes para alimentar a la familia3

3

(2) 3

(2) 2

(2) 2

(2)

De las familias en inseguridad alimentaria, porcentaje de quienes reportaron que entre octubre de 2004 y diciembre del 2005 no tuvieron suficientes alimentos para alimentar a su familia

Enero 15.1 15.6 15.3 13.4

Febrero 16.2 15.1 15.9 15.3

Marzo 17.9 17.2 16.5 19.6

Abril 20.6 22.0 20.1 23.6

Mayo 24.8 28.5 26.4 27.8

Junio 29.5 35.4 31.0 35.3

Julio 35.9 38.9 33.8 39.7

Agosto 39.7 53.2 49.8 49.2

Septiembre 53.2 51.6 51.6 53.2

Octubre 42.7 32.1a 41.1 35.5

Noviembre 24.3 17.8 22.8 16.6

Diciembre 10.9 10.0 10.5 8.3

Las proporciones consideran la correlación intra-conglomerado a Diferencia estadísticamente significativa entre despensa sin educación vs control; prueba chi2

11 Porcentaje de hogares en donde se reportó que en al menos un mes de los últimos 12 meses, no hubo suficiente comida para satisfacer las necesidades de su familia. No se presentan modelos analíticos; sólo se presentan porcentajes de la etapa de seguimiento, y sin ajustar. 2 promedio [EE]; 3 Mediana (rango intercuartil).

213

6. Análisis del mercado laboral en las comunidades que reciben PAL El propósito de esta sección es analizar el impacto del PAL en el mercado laboral de las personas beneficiarias de este programa. Una de las analistas de los efectos del programa PROGRESA en el mercado laboral, Susan Parker, comenta que Desde el punto de vista económico, se podría esperar que un programa que realiza transferencias monetarias, al reducir la necesidad económica del trabajo, reduzca la probabilidad de trabajar (PROGRESA; 1999)

Metodología Hipótesis La hipótesis es que las transferencias en efectivo o en especie (las despensas) del PAL podrían inducir a los beneficiarios a disminuir sus horas de trabajo o incluso a reducir su participación laboral, lo que sería un efecto perverso y no deseado del programa. Consideraciones Teóricas Dado que el número de apoyos del PAL entregados a los hogares no se ve afectado por las decisiones de la familia respecto a las horas trabajadas, el impacto del programa en el mercado laboral se puede analizar de la misma manera que se analizó el programa PROGRESA, con un modelo individual de oferta laboral (PROGRESA; 2000). En la etapa basal se encontró que la participación laboral de los individuos de 12 años o más en el grupo control, en trabajo remunerado o no remunerado en la última semana anterior a la encuesta, era de 44.0% y en los otros tres tratamientos estaba entre 44.5 y 45.8%, no habiendo diferencias estadísticamente significativas (ver tabla 6.1.1) La participación laboral agrícola en el grupo control era de 25.0% y en el grupo de efectivo de 30.9%; esta diferencia es estadísticamente significativa. En cuanto al mercado de trabajo no agrícola, en el grupo control la participación laboral fue de 19.4% y en el grupo de efectivo fue de 14.4% siendo esta diferencia significativa. Por lo tanto, el grupo que recibe efectivo tenía una mayor participación en el mercado laboral agrícola y una menor participación en el mercado no agrícola comparado con el grupo control. Debido a que la proporción de quienes participan en el mercado laboral es aproximadamente de 45.0% y de quienes no participan en dicho mercado es de 55.0%, se puede utilizar un modelo de regresión lineal con datos panel en lugar de un modelo de tipo logístico (probit o logit) ya que los datos se encuentran en la parte casi lineal de la curva logística (Wooldridge; 2003).

214

También se analizan las horas de trabajo semanales reportadas por cada individuo para comparar los resultados con la participación en el mercado laboral y observar si el programa impacta tanto la participación laboral como las horas de trabajo o si el impacto es solo en una de las variables. Variables de desenlace 1. Participación Laboral Una de las variables de desenlace en esta sección es la Participación Laboral de los individuos de 12 años o más. Dicha variable es dicotómica y se define como “1 y 0”. Uno (1) si el individuo reportó haber trabajado en actividades remuneradas o no remuneradas en la semana previa a la encuesta y Cero (0) si el individuo reportó no haber trabajado en ese periodo. Se obtuvieron datos de 16,754 individuos que tenían información sobre su participación laboral en ambas etapas basal y seguimiento. 2. Participación Laboral Agrícola También se define como 0 y 1 pero analiza solo la participación laboral en actividades agrícolas y cuidado de animales. 3. Participación Laboral No Agrícola Es la participación laboral de todos los individuos que reportaron haber trabajado en la semana previa a la encuesta pero cuyas actividades no fueron de tipo agrícola o de cuidado de animales. 4. Participación laboral de individuos entre 12 y 18 años Es una submuestra de la variable de participación laboral, incluye solo al grupo de jóvenes que se encuentran insertados en el mercado laboral. Son 2958 individuos con datos en etapa basal y seguimiento. Se analiza también de forma separada su participación laboral en el trabajo agrícola y no agrícola 5. Participación laboral de individuos mayores a 18 años Es una submuestra de la variable de participación laboral, incluye solo al grupo de adultos que se encuentran insertados en el mercado laboral. Son 13,788 individuos con datos en etapa basal y seguimiento. Se analiza también su participación laboral en el trabajo agrícola y no agrícola. 6. Horas de trabajo a la semana: Esta variable indica las horas de trabajo de aquellos individuos de 12 años o más que reportaron haber trabajado o no haber trabajado en la semana previa a la encuesta. A las personas que no trabajaron se les asignaron cero horas de trabajo en dicha semana. Se obtuvieron datos de 16,343 con reporte de horas en etapa basal y seguimiento. 7. Horas de trabajo Agrícola: Número de horas de trabajo en actividades agrícolas a la semana.

215

8. Horas de trabajo No Agrícola Número de horas de trabajo en actividades de tipo no agrícola. 9. Horas de trabajo de individuos entre 12 y 18 años. Es una submuestra de la variable de horas de trabajo. Son 2904 individuos en esta edad que reportaron datos de horas de trabajo en basal y seguimiento. 10. Horas de trabajo de individuos mayores de 18 años. Son 13431 individuos adultos con ambas mediciones en etapa basal y seguimiento. Modelos para horas de trabajo

(H1-3 )it= α + δ 1-3(Tx)it + β 1-n (covariables)it + εtj + υit

H1it = Horas trabajadas por persona. Horas trabajadas en la etapa basal

y seguimiento (en la semana previa a la entrevista) en un trabajo remunerado o no remunerado. Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas

H2it = Horas trabajadas por persona en actividades agrícolas o cría de

animales

H it = Horas trabajadas por persona en actividades no agrícolas. δ 1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en las horas trabajadas. β 1-n Cambio en las horas trabajadas por unidad de cambio en las

variables independientes: Tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad del individuo, sexo del individuo, edad del individuo, edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil; sexo, edad y escolaridad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18 años). Composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años

Tx 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con Educación (o D+), 2:

Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+) εit Término de error (al nivel de la observación) υit Término de error (al nivel del hogar) Modelos para participación laboral

216

Se hicieron 3 modelos: uno para todos los individuos en edad de trabajar (12 años o mas), otro para los jóvenes de 12 a 18 años y otro para los adultos de 19 años o más.

(P1-3 )it = a + δ 1-3(Tx)it + β 1-n (covariables)it + εit + υit

P1it = Participación laboral en etapa basal y seguimiento (0 y 1) 1 si el individuo tuvo participación laboral (en la semana previa a la entrevista) en un trabajo remunerado o no remunerado. Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas 0 si el individuo no tuvo participación laboral (en la semana previa a la entrevista) en un trabajo remunerado o no remunerado. Agrupando actividades agrícolas y no agrícolas

P2it = 1 si el individuo tuvo participación laboral en actividades agrícolas o cría de animales

P3it = 1 si el individuo tuvo participación laboral en actividades no agrícolas

δ 1-3 Efecto de cada uno de los tratamientos en las horas trabajadas. β 1-n Cambio en las horas trabajadas por unidad de cambio en las

variables independientes: Tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad del individuo, sexo del individuo, edad del individuo, edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo, edad y escolaridad del jefe de familia (cuando el modelo es para individuos de 12 a 18 años). Composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años

Txit 3 tratamientos del PAL (1: Despensa con Educación (o D+), 2:

Despensa sin Educación (ó D-) y 3: Efectivo con Educación ($+) εit Término de error (al nivel de la observación) υit Término de error (al nivel del hogar) Muestras de Análisis En esta sección se presentan dos diferentes análisis: 6.1 Participación en el mercado laboral por grupos de edad, trabajo agrícola y no

agrícola.

217

6.2 Para entender el análisis de resultados de consumo se exploraron las interrelaciones entre la participación en el mercado laboral, la estacionalidad y el gasto en transporte.

Gasto en transporte Los datos presentados de gasto en transporte equivalen al gasto del hogar en la semana anterior a la encuesta. El gasto reportado en la etapa basal no se ajustó a la inflación promedio pues suponemos que la inflación fue igual en los tres tipos de tratamiento y ya se considera al comparar los datos contra el grupo control. Se analizó la proporción de gasto en transporte asignando 0 a aquellos hogares que no gastan en transporte y 1 si reportaron algún gasto en transporte en la última semana. Estacionalidad Para considerar la estacionalidad se incluyeron 10 dummys de cada uno de los meses en que fue realizada la entrevista en la etapa basal y seguimiento. (7 dummys de la etapa basal y 3 dummys de seguimiento. Además, se analizaron los datos de aquellos hogares que fueron entrevistados durante los meses de octubre a diciembre en la etapa basal y en la etapa de seguimiento. Este periodo se presenta como otoño. También se hizo otra categorización de los meses de entrevista en otoño y primavera donde a todos los hogares encuestados en otoño se les asignó una variable categórica y a los entrevistados en primavera se les asignó otra variable categórica.

Resultados 1) INDIVIDUOS DE 12 AÑOS O MÁS El porcentaje total de participación laboral en empleo remunerado o no remunerado en personas de 12 años o más no cambió en ninguno de los tres tratamientos comparado contra el grupo control (tabla 6.1.2), y el análisis considerando la estacionalidad en la participación laboral total (agrícola y no agrícola) muestran los mismos resultados que si no se considera la estacionalidad de los datos; no hay cambios en la participación laboral (tabla 6.2.1). Al analizar estos datos con la muestra efectiva (los que sí recibieron PAL) encontramos que no hay efecto en la participación laboral de los individuos (tabla 6.1.8). En cuanto a las horas totales de trabajo a la semana no se encontraron cambios con respecto al grupo control lo que es consistente con lo que se encontró en el análisis de participación laboral (tabla 6.1.5) Analizando el trabajo agrícola de individuos de 12 años o más encontramos que la participación laboral disminuyó en los tres tratamientos en comparación con el grupo control; -3.1% para Despensa sin educación, -2.4% para Despensa con educación y -3.3% para Efectivo (tabla 6.1.3). Si consideramos la estacionalidad de los meses en que se hizo la encuesta también encontramos que la participación laboral disminuyó -2.5% en el grupo

218

de Despensa sin Educación y -2.8% en el grupo de Efectivo, pero la Despensa con Educación no tuvo cambios respecto al grupo control (tabla 6.2.4). La muestra efectiva tiene resultados muy similares; solo disminuye la participación laboral en el grupo de Despensa sin educación y Efectivo (tabla 6.1.9). Las horas de trabajo agrícola no cambiaron en ningún tratamiento (tabla 6.1.6). La participación laboral en el mercado no agrícola aumentó en los tres tratamientos; 2.4 % para Despensa sin educación, 3.0% para Despensa con educación y 4.3% para Efectivo (tabla 6.1.4). Si se considera la estacionalidad de los datos, solo aumentó la participación laboral 2.1% para Despensa con Educación y 3.5% para Efectivo (tabla 6.2.7). En la muestra efectiva la participación laboral no agrícola aumentó en los tres tratamientos y las magnitudes son ligeramente mayores que los resultados obtenidos en la muestra de intención al tratamiento (tabla 6.1.10). Las horas de trabajo no agrícolas aumentaron 1.11 para Despensa sin educación, 1.13 para Despensa con Educación y 1.76 para Efectivo (tabla 6.1.13). El número de beneficios recibidos en cada tratamiento no modifica las participaciones laborales ni las horas trabajadas (tablas 6.1.14 y 6.1.15). En resumen, la participación laboral total no cambió, pero si cambiaron las participaciones relativas entre trabajo agrícola y no agrícola en los tres tratamientos. 2) INDIVIDUOS DE 12 A 18 AÑOS (JÓVENES) Si analizamos al grupo de jóvenes entre 12 y 18 años, encontramos que su participación en el mercado laboral solo aumenta 4.5% para los que reciben Efectivo (tabla 6.1.2) y en la muestra efectiva solo aumentó 4.0% (tabla 6.1.8). Si se toma en cuenta la estacionalidad, el mismo grupo aumenta 4.1% (tabla 6.2.2). En cuanto a las horas de trabajo, no hubo ningún cambio respecto al grupo control (tabla 6.1.5). No se encontraron cambios en el mercado laboral agrícola (tabla 6.1.3), pero al analizar la muestra efectiva se encontró un aumento de 3.0% en el grupo de Despensa con Educación (tabla 6.1.9). Si se considera la estacionalidad de los datos no encontramos ningún efecto en los tratamientos (tabla 6.2.5). En cuanto a las horas trabajadas los resultados son que el grupo que recibe Efectivo aumentó 1.25 horas de trabajo agrícola en la semana previa a la encuesta (tabla 6.1.6) En el mercado no agrícola el grupo de Efectivo aumenta su participación en 4.0% y el tratamiento de Despensa sin Educación aumenta su participación en 3.5% pero no se ve reflejado en su participación en el mercado de trabajo en general (tabla 6.1.4). En el análisis con la muestra efectiva se encontró que el grupo que recibe Despensa con educación aumentó su participación en el mercado laboral agrícola en 3.0% y que el grupo de Efectivo no tuvo ningún impacto en el trabajo no agrícola (Tabla 6.1.10). Considerando la estacionalidad, encontramos que solo el grupo que recibe Efectivo aumentó su

219

participación en 4.0% (tabla 6.2.8). Solo el grupo de Despensa sin Educación aumentó sus horas de trabajo no agrícolas en 1.5 horas (tabla 6.1.7). En cuanto al número de beneficios recibidos por cada tratamiento se encontró que el grupo de despensa con educación aumenta 0.45% la participación laboral agrícola de los jóvenes y 0.178 horas de trabajo en ese mismo grupo al aumentar el número de beneficios recibidos (tablas 6.1.14 y 6.1.15). En conclusión, encontramos que el grupo que recibe Efectivo es el que tiene un efecto consistente de aumento en su participación laboral en todos los modelos. En el trabajo general (agrícola y no agrícola) su participación laboral aumenta y parece ser que es debido a un aumento en el trabajo no agrícola. Aunque el trabajo agrícola no cambia en este grupo de Efectivo, sus horas de trabajo agrícola si aumentan. 3) INDIVIDUOS DE 19 AÑOS O MÁS (ADULTOS) En el grupo de adultos encontramos que su participación en el mercado laboral no cambia en la muestra de intención al tratamiento (tabla 6.1.2) ni en la muestra efectiva (tabla 6.1.8) y tampoco al considerar estacionalidad (tabla 6.2.3). Las horas de trabajo en general tampoco cambian (tabla 6.1.5). En el mercado agrícola sus participaciones disminuyen en los tres tipos de tratamiento; -3.2% para Despensa sin educación, -3.2% para Despensa con educación y -3.6% para Efectivo (tabla 6.1.3). Las estimaciones con la muestra efectiva refuerzan estos resultados (tabla 6.1.9). Con estacionalidad encontramos que solo se reduce en -3.1% la participación en el grupo de efectivo (tabla 6.2.6). Las horas de trabajo no se modifican (tabla 6.1.6). En el mercado no agrícola aumentan en los tres tratamientos su participación laboral comparado contra el grupo control; 2.1% para Despensa sin educación, 3.3% para Despensa con educación y 4.4% para Efectivo (tabla 6.1.4). El análisis con la muestra efectiva nos indica que solo el grupo de Despensa sin educación no tuvo un impacto en su participación en el mercado laboral no agrícola (tabla 6.1.10). Con estacionalidad también encontramos que la participación laboral solo aumenta 2.4% para Despensa con Educación y 3.8% para Efectivo (tabla 6.2.9). Las horas de trabajo no agrícola aumentan 1.13 para Despensa sin Educación, 1.3 para Despensa con Educación y 2.0 para Efectivo (tabla 6.1.7). El número de beneficios recibidos en cada tratamiento no modifica las participaciones laborales ni las horas trabajadas en el grupo de adultos (tablas 6.1.14 y 6.1.15). Por lo tanto, la participación en el mercado laboral de los adultos no cambia, pero sus participaciones relativas en el mercado sí se modifican. La participación en el mercado laboral agrícola disminuye en los tres tratamientos pero sus horas de trabajo no cambian. En el mercado no agrícola, las participaciones aumentan en los tres tratamientos (aunque en el grupo de

220

Despensa sin educación no es tan consistente). Las horas de trabajo no agrícola también aumentan en los tres tratamientos. 4) GASTO EN TRANSPORTE El gasto en transporte semanal sin considerar la estacionalidad de los datos aumentó 5.00 pesos para el grupo de Despensa con Educación y 5.90 pesos para el grupo de Efectivo. Si se considera estacionalidad los resultados son muy parecidos (tabla 6.2.10). El grupo de Despensa sin Educación no aumentó su gasto en transporte semanal, lo que puede ser consistente con los resultados de participación laboral en el grupo de adultos (hay un aumento en la participación laboral no agrícola en los tres tratamientos pero el aumento del grupo de Despensa sin Educación no es claro en todos los modelos). El gasto en transporte mensual presenta los mismos resultados; sin considerar estacionalidad el grupo de Despensa con Educación aumentó 21.7 pesos y el grupo de Efectivo aumentó 25.6 pesos su gasto en transporte (tabla 6.2.11). Si se analizan los datos por Adulto Equivalente (AE) solo aumentan su gasto los mismos grupos de Despensa con Educación y Efectivo (tabla 6.2.12). Si se analizan los datos de gasto en transporte como proporciones (0 si no hicieron gastos y 1 si reportaron gasto en transporte en la última semana) se encuentra que en los tres tratamientos aumentó la proporción de individuos que gastan en transporte; 3.2% en Despensa sin Educación, 3.9% en Despensa con Educación y 3.0% en Efectivo. Los datos que consideran estacionalidad son muy parecidos en magnitud (tabla 6.2.13). Al separar el gasto en transporte en cuanto al tipo de trabajo que tiene el individuo se encuentra que el gasto de quienes trabajan en labores agrícolas solo aumenta en el grupo de efectivo 8.6 pesos sin considerar estacionalidad y 7.4 pesos si se considera la estacionalidad de los datos (tabla 6.2.14). Y el gasto de quienes trabajan en labores no agrícolas no aumenta en ninguno de los tratamientos con o sin estacionalidad, solo aumenta si se consideran los datos que se levantaron en el periodo de otoño (octubre a diciembre en basal y en seguimiento), en este caso la Despensa sin Educación aumentó 13.8 pesos su gasto en transporte, la Despensa con Educación aumentó 12.5 pesos y el Efectivo aumentó 15.2 pesos (tabla 6.2.15). En resumen, encontramos que el gasto en transporte semanal, mensual o por AE aumenta en el grupo de Despensa con Educación y Efectivo, lo que es consistente con la participación laboral de los adultos en trabajos no agrícolas. Pero al analizar la proporción de individuos que gastan en transporte se encontró que los tres tratamientos aumentaron su proporción de gasto en comparación con el grupo control. Si se considera el gasto en transporte de quienes trabajan en actividades agrícolas, éste solo aumentó para el grupo de Efectivo (aunque la participación laboral agrícola disminuyó, lo cual no es congruente con el resultado de gasto en transporte). Para quienes trabajan en actividades no agrícolas, el gasto en transporte aumentó en los tres tratamientos pero solo en el periodo de otoño (octubre a diciembre) que es el

221

periodo de cosecha.

Discusión En este estudio experimental se documenta que los jóvenes (12-18 años) del grupo que recibe Efectivo y Despensa sin Educación tienen una mayor participación laboral en el mercado no agrícola, en comparación con el grupo Control. En los adultos (18+ años) la participación agrícola en comparación con el Control disminuye, mientras que la no agrícola aumenta significativamente, en los tres grupos del PAL. Pareciera que con algunas diferencias entre los Tx pero no estadísticamente significativas. Las consecuencias de que el PAL cause una disminución en la participación agrícola de los adultos beneficiarios, y aumente la participación en actividades no-agrícolas de jóvenes y adultos, deberá ser una consideración importante en la toma de decisiones en el terreno de las políticas públicas en torno al desarrollo integral de México.

Referencias PROGRESA: evaluación de resultados del programa de educación, salud y alimentación. Primeros Avances. Secretaría de Desarrollo Social. México; 1999 PROGRESA: evaluación de resultados del programa de educación, salud y alimentación. Primeros Avances. Secretaría de Desarrollo Social, México; 2000 Wooldridge JM. Introductory econometrics: a modern approach. 2nd ed. Australia; Cincinnati, Ohio: South-Western College Pub.; 2003.

222

Tabla 6.1.1 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado en etapa basal y seguimiento (Análisis de intención al tratamiento). C,D

Variables

Control Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Participación laboral (12 años o más) BASAL 44.03 45.80 44.45 45.24

Participación laboral (12 años o más) SEGUIMIENTO

48.17 48.55 48.83 49.95

Participación laboral Agro (12 a 18 años) BASAL

24.67 26.43 28.15 30.90**

Participación laboral Agro (12 a 18 años)) SEGUIMIENTO

25.91 24.88 27.62 29.30

Participación laboral No Agro (19 años o más)BASAL

19.36 19.37 16.30 14.34**

Participación laboral No Agro (19 años o más) SEGUIMIENTO

22.26 23.68 21.21 20.65

C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Proporciones no ajustadas por ninguna covariable

** p<0.05 diferencia de medias respecto al grupo control considerando la correlación intraconglomerado.

223

Tabla 6.1.2 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado (Análisis de intención al tratamiento).C

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral (12 años o más)

-0.65 [1.44]

0.59 [1.45]

1.03 [1.46] 33508 -0.33

[0.89] 0.10

[0.89] 1.22

[0.89] ND 33508

Participación laboral (12 a 18 años)

1.08 [2.50]

2.79 [2.53]

3.36 [2.62] 5916 1.64

[1.90] 2.72

[1.91] 4.53** [1.98] 0.391 5916

Participación laboral (19 años o más)

-1.05 [1.66]

0.11 [1.68]

0.76 [1.67] 27576 -0.83

[0.97] -0.75 [0.97]

0.49 [0.97] < 0.0001 27576

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

224

Tabla 6.1.3 Participación laboral (%) en empleo agrícola (Análisis de intención al tratamiento)C,D

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral agrícola (12 años o más)

-3.06** [1.26]

-2.37* [1.27]

-3.31** [1.28] 33508 -1.93**

[0.84] -0.77 [0.84]

0.69 [0.84] ND 33508

Participación laboral agrícola (12 a 18 años)

-2.48 [2.21]

1.36 [2.24]

-0.68 [2.31] 5916 -1.49

[1.68] 1.58

[1.69] 2.17

[1.74] 0.479 5916

Participación laboral agrícola (19 años o más)

-3.15** [1.45]

-3.21** [1.47]

-3.66** [1.46] 27576 -2.07**

[0.92] -1.36 [0.93]

0.53 [0.92] < 0.0001 27576

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

225

Tabla 6.1.4 Participación laboral (%) en empleo no agrícola (Análisis de intención al tratamiento).C,D

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral no agrícola (12 años o más)

2.41** [1.07]

2.95*** [1.09]

4.34*** [1.09] 33508 1.64*

[0.87] 1.09

[0.88] 0.90

[0.88] ND 33508

Participación laboral no agrícola (12 a 18 años)

3.54* [1.86]

1.44 [1.88]

4.04** [1.94] 5916 3.14**

[1.46] 1.13

[1.47] 2.31

[1.52] ND 5916

Participación laboral no agrícola (19 años o más)

2.10* [1.24]

3.32*** [1.25]

4.43*** [1.25] 27576 1.28

[0.99] 0.83

[1.00] 0.35

[0.99] ND 27576

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades no agrícolas; aquellas actividades que no incluyen trabajos agrícolas o cría de animales. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

226

Tabla 6.1.5 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado (Análisis de intención al tratamiento).C

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Horas de trabajo (12 años o más)

0.655 [0.705]

0.789 [0.712]

1.004 [0.714] 32686 -0.223

[0.455] -0.558 [0.458]

0.188 [0.459] ND 32686

Horas de trabajo (12 a 18 años)

0.955 [1.049]

0.621 [1.061]

0.662 [1.095] 5808 1.032

[0.808] 0.333

[0.813] 0.914

[0.838] 0.262 5808

Horas de trabajo (19 años o más)

0.574 [0.83]

0.791 [0.838]

1.142 [0.834] 26862 -0.586

[0.507] -0.986* [0.511]

-0.067 [0.509] < 0.0001 26862

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

227

Tabla 6.1.6 Horas de trabajo en empleo agrícola (Análisis de intención al tratamiento). C,D

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Horas de trabajo agrícola (12 años o más)

-0.590 [0.563]

-0.336 [0.569]

-0.764 [0.570] 32686 -0.748**

[0.379] -0.388 [0.382]

0.555 [0.382] ND 32686

Horas de trabajo agrícola (12 a 18 años)

-0.754 [0.843]

0.254 [0.852]

0.304 [0.879] 5808 -0.463

[0.655] -0.061 [0.659]

1.247* [0.679] 0.534 5808

Horas de trabajo agrícola (19 años o más)

-0.554 [0.66]

-0.522 [0.666]

-0.913 [0.664] 26862 -0.888**

[0.425] -0.586 [0.428]

0.428 [0.427] < 0.0001 26862

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

228

Tabla 6.1.7 Horas de trabajo en empleo no agrícola (Análisis de intención al tratamiento)C,D

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Horas de trabajo no agrícola (12 años o más)

1.245** [0.538]

1.125** [0.543]

1.768***[0.544] 32686 0.553

[0.432] -0.104 [0.436]

-0.140 [0.436] ND 32686

Horas de trabajo no agrícola (12 a 18 años)

1.71** [0.827]

0.367 [0.837]

0.358 [0.863] 5808 1.479**

[0.649] 0.395

[0.653] -0.405 [0.673] 0.240 5808

Horas de trabajo no agrícola (19 años o más)

1.128* [0.626]

1.313** [0.632]

2.056***[0.629] 26862 0.306

[0.494] -0.347 [0.498]

-0.262 [0.496] ND 26862

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

229

Tabla 6.1.8 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado (Muestra de tratamiento Efectiva).C

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral (12 años o más)

-0.90 [1.47]

0.69 [1.49]

0.73 [1.52] 30716 -0.73

[0.91] -0.14 [0.92]

0.82 [0.93] ND 30716

Participación laboral (12 a 18 años)

0.92 [2.57]

3.54 [2.62]

2.46 [2.72] 5386 1.58

[1.94] 3.14

[1.97] 4.09** [2.05] 0.411 5386

Participación laboral (19 años o más)

-1.28 [1.70]

0.16 [1.72]

0.53 [1.75] 25314 -1.30

[0.99] -1.11 [0.99]

0.12 [1.01] < 0.0001 25314

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

230

Tabla 6.1.9 Participación laboral (%) en empleo agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral agrícola (12 años o más)

-3.14** [1.29]

-2.14 [1.30]

-4.16***[1.33] 30716 -1.95**

[0.85] -0.37 [0.86]

0.27 [0.88] ND 30716

Participación laboral agrícola (12 a 18 años)

-2.59 [2.28]

2.27 [2.33]

-1.29 [2.42] 5386 -1.50

[1.72] 2.99* [1.75]

2.26 [1.81] 0.403 5386

Participación laboral agrícola (19 años o más)

-3.18** [1.48]

-3.06** [1.5]

-4.57***[1.52] 25314 -2.07**

[0.94] -1.10 [0.95]

0.10 [0.96] < 0.0001 25314

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

231

Tabla 6.1.10 Participación laboral (%) en empleo no agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral no agrícola (12 años o más)

2.23** [1.10]

2.83** [1.12]

4.89*** [1.14] 30716 1.27

[0.9] 0.49 [0.9]

0.93 [0.92] ND 30716

Participación laboral no agrícola (12 a 18 años)

3.49* [1.9]

1.28 [1.93]

3.74* [2.01] 5386 3.09**

[1.49] 0.12

[1.51] 1.78

[1.57] 0.298 5386

Participación laboral no agrícola (19 años o más)

1.89 [1.27]

3.22** [1.28]

5.10***1

[1.30] 25314 0.82 [1.01]

0.24 [1.02]

0.42 [1.04] ND 25314

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades no agrícolas; aquellas actividades que no incluyen trabajos agrícolas o cría de animales. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo

232

Tabla 6.1.11 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado (Muestra de tratamiento Efectiva).C

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Horas de trabajo (12 años o más)

0.491 [0.723]

0.76 [0.731]

0.616 [0.745] 29958 -0.416

[0.468] -0.591 [0.472]

-0.093 [0.48] ND 29958

Horas de trabajo (12 a 18 años)

0.94 [1.078]

0.683 [1.098]

0.083 [1.138] 5284 1.142

[0.831] 0.442

[0.844] 0.614

[0.873] 0.145 5284

Horas de trabajo (19 años o más)

0.404 [0.85]

0.777 [0.859]

0.773 [0.871] 24658 -0.831

[0.52] -1.029** [0.525]

-0.341 [0.533] <0.0001 24658

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento real (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

233

Tabla 6.1.12 Horas de trabajo en empleo agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Horas de trabajo agrícola (12 años o más)

-0.623 [0.574]

-0.378 [0.581]

-1.287**[0.591] 29958 -0.787**

[0.388] -0.248 [0.392]

0.269 [0.399] ND 29958

Horas de trabajo agrícola (12 a 18 años)

-0.786 [0.866]

0.347 [0.883]

-0.095 [0.915] 5284 -0.41

[0.674] 0.298

[0.684] 1.149

[0.708] 0.557 5284

Horas de trabajo agrícola (19 años o más)

-0.567 [0.672]

-0.566 [0.679]

-1.469**[0.689] 24658 -0.937**

[0.435] -0.473 [0.439]

0.135 [0.445] <0.0001 24658

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento real (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades Agrícolas o en la cría de animales ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo.

234

Tabla 6.1.13 Horas de trabajo en empleo no agrícola (Muestra de tratamiento Efectiva).C,D

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Tratamiento real (Despensa sin educación, Despensa con educación, Efectivo), tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. D. Actividades no agrícolas; aquellas actividades que no incluyen trabajos agrícolas o cría de animales. ND No disponible, el programa no pudo realizar el cálculo.

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Horas de trabajo no agrícola (12 años o más)

1.114** [0.555]

1.138** [0.561]

1.903***[0.571] 29958 0.392

[0.446] -0.259 [0.45]

-0.112 [0.458] ND 29958

Horas de trabajo no agrícola (12 a 18 años)

1.725** [0.85]

0.337 [0.866]

0.178 [0.898] 5284 1.538**

[0.669] 0.133

[0.679] -0.609 [0.703] 0.374 5284

Horas de trabajo no agrícola (19 años o más)

0.971 [0.646]

1.343** [0.652]

2.242***[0.661] 24658 0.10

[0.509] -0.493 [0.514]

-0.214 [0.521] <0.0001 24658

235

Tabla 6.1.14 Participación laboral (%) en empleo remunerado o no remunerado considerando número debeneficios recibidos por tratamientoC

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Numero de beneficios recibidos por cada tratamiento por separado, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia y composición demográfica del hogar y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Coeficiente Error estándar

Número de observaciones Coeficiente Error

estándar Número de

observaciones

Prueba de Hausman

(p) Despensa SIN educación 0.21 [0.22] 7814 0.12 [0.13] 7814 ND Despensa CON Educación 0.20 [0.21] 7814 0.06 [0.13] 7814 ND

Participación laboral (12 años o más)

Efectivo 0.24 [0.21] 7278 0.18 [0.13] 7278 ND

Despensa SIN educación 0.02 [0.18] 7814 0.17 [0.12] 7814 ND

Despensa CON educación 0.45** [0.19] 7814 0.15 [0.12] 7814 ND

Participación laboral agrícola

(12 años o más) Efectivo 0.12 [0.19] 7278 -0.06 [0.12] 7278 ND

Despensa SIN educación 0.19 [0.17] 7814 -0.03 [0.13] 7814 ND Despensa CON educación -0.25 [0.16] 7814 -0.10 [0.12] 7814 ND

Participación laboral no agrícola

(12 años o más) Efectivo 0.12 [0.15] 7278 0.23* [0.12] 7278 ND

236

Tabla 6.1.15 Horas de trabajo en empleo remunerado o no remunerado considerando número de beneficios recibidos por tratamientoC

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes A. Efectos fijos covariables: Tiempo transcurrido edad en años, y edad al cuadrado, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: Numero de beneficios recibidos por cada tratamiento por separado, tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia y composición demográfica del hogar y considerando al hogar como conglomerado. C. Durante la semana previa a la encuesta. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

Efectos FijosA Efectos AleatoriosB

Variables Coeficiente Error estándar

Número de observaciones Coeficiente Error

estándar Número de

observaciones

Prueba de Hausman

(p) Despensa SIN educación 0.022 [0.106] 7729 0.016 [0.068] 7729 ND Despensa CON Educación 0.083 [0.101] 7721 0.035 [0.064] 7721 ND

Horas de trabajo (12 años o más)

Efectivo 0.11 [0.103] 7211 0.101 [0.066] 7211 ND

Despensa SIN educación 0.033 [0.08] 7729 0.096* [0.055] 7729 ND

Despensa CON educación 0.178** [0.082] 7721 0.076 [0.054] 7721 ND

Horas de trabajo agrícola

(12 años o más) Efectivo 0.06 [0.086] 7211 -0.003 [0.056] 7211 ND

Despensa SIN educación -0.01 [0.084] 7729 -0.075 [0.067] 7729 ND Despensa CON educación -0.095 [0.077] 7721 -0.05 [0.06] 7721 ND

Horas de trabajo no agrícola

(12 años o más) Efectivo 0.05 [0.074] 7211 0.097 [0.06] 7211 ND

237

Tabla 6.2.1 Participación laboral (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC

Efectos Fijos Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral

(considerando estacionalidad en todos

los meses)

-0.90 (1.50)

0.17 (1.50)

0.75 (1.50) 33508 -0.22

(0.90) 0.15

(0.90) 1.43

(0.90) ND 33508

Participación laboral

(considerando periodos de primavera y otoño)

-0.77 (1.40)

0.49 (1.40)

1.02 (1.40) 33508 -0.49

(0.80) -0.008 (0.80)

1.17 (0.80) ND 33508

Participación laboral

(considerando solo los hogares con entrevista

en otoño)

0.87 (2.0)

2.91 (1.90)

2.40 (1.80) 19476 1.12

(1.20) 2.93** (1.20)

1.93* (1.10) ND 19476

Participación laboral

(considerando solo los hogares con entrevista en primavera en basal)

-2.38 (2.10)

-2.52 (2.20)

-0.52 (2.40) 14032 -1.91

(1.30) -2.84

(1.30) 0.86

(1.40) ND 14032

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis A. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.

ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

238

Tabla 6.2.2 Participación laboral (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC

Efectos Fijos Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral

(considerando estacionalidad en todos los meses)

0.030 (2.60)

1.44 (2.60)

2.23 (2.70) 5916 0.70

(1.90) 2.18

(1.90) 4.10** (2.0) 0.207 5916

Participación laboral

(considerando periodos de

primavera y otoño)

0.87 (2.50)

2.68 (2.50)

3.35 (2.60) 5916 1.53

(1.90) 2.67

(1.90) 4.50** (1.90) 0.471 5916

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en otoño)

6.29* (3.60)

2.52 (3.40)

4.96 (3.30) 3612 5.46**

(2.70) 3.71

(2.50) 5.78** (2.40) 0.858 3612

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en primavera en basal)

-4.10 (3.50)

3.70 (3.80)

1.32 (4.40) 2304 -3.11

(2.70) 1.97

(2.90) 2.98

(3.40) 0.190 2304

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.

ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

239

Tabla 6.2.3 Participación laboral (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC

Efectos Fijos Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral

(considerando estacionalidad en todos los meses)

-1.11 (1.70)

-0.091 (1.70)

0.68 (1.70) 27576 -0.56

(1.00) -0.60 (0.98)

0.79 (1.00) < 0.0001 27576

Participación laboral

(considerando periodos de

primavera y otoño)

-1.18 (1.60)

0.0034 (1.60)

0.75 (1.60) 27576 -0.99

(0.90) -0.86 (0.90)

0.43 (0.90) < 0.0001 27576

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en otoño)

-0.36 (2.30)

2.88 (2.20)

1.95 (2.10) 15856 -0.078

(1.30) 2.29* (1.30)

0.87 (1.20) < 0.0001 15856

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en primavera en basal)

-1.98 (2.40)

-3.62 (2.50)

-0.53 (2.70) 11720 -1.63

(1.40) -3.73** (1.40)

0.58 (1.60) < 0.0001 11720

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.

ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

240

Tabla 6.2.4. Participación laboral agrícola (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC

Efectos Fijos Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral

(considerando estacionalidad en todos los meses)

-2.46* (1.30)

-1.95 (1.30)

-2.80** (1.30) 33508 0.41

(0.80) 0.76

(0.80) 2.95*** (0.80) ND 33508

Participación laboral

(considerando periodos de

primavera y otoño)

-2.64** (1.20)

-2.05 (1.20)

-3.27** (1.20) 33508 -2.07**

(0.80) -0.86 (0.80)

0.64 (0.80) ND 33508

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en otoño)

-2.15 (1.80)

-1.38 (1.70)

-2.41 (1.60) 19476 -1.02

(1.20) 0.85

(1.10) 1.66

(1.00) ND 19476

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en primavera en basal)

-3.02* (0.70)

-2.81 (1.80)

-4.75** (2.00) 14032 -2.36**

(1.10) -2.07* (1.20)

-1.77 (1.30) ND 14032

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo,

edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

241

Tabla 6.2.5 Participación laboral agrícola (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC

Efectos Fijos Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral

(considerando estacionalidad en todos los meses)

-2.03 (2.30)

0.56 (2.30)

-0.15 (2.40) 5916 -0.33

(1.70) 2.16

(1.70) 3.48* (1.70) 0.002 5916

Participación laboral

(considerando periodos de

primavera y otoño)

-2.10 (2.20)

1.57 (2.20)

-0.68 (2.30) 5916 -1.50

(1.60) 1.57

(1.60) 2.16

(1.70) 0.459 5916

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en otoño)

-1.67 (3.20)

1.07 (3.00)

0.57 (2.90) 3612 -1.76

(2.40) 1.71

(2.30) 2.74

(2.20) 0.959 3612

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en primavera en basal)

-2.01 (2.90)

2.39 (3.10)

-4.34 (3.70) 2304 -1.63

(2.30) 1.31

(2.40) -1.57 (2.80) 0.522 2304

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de precios de la localidad, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.

ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

242

Tabla 6.2.6 Participación laboral agrícola (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC

Efectos Fijos Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral

(considerando estacionalidad en todos los meses)

-2.47 (1.50)

-2.50 (1.50)

-3.08** (1.50) 27576 0.57

(0.90) 0.40

(0.90) 3.05*** (0.90) < 0.0001 27576

Participación laboral

(considerando periodos de

primavera y otoño)

-2.76* (1.40)

-2.90** (1.40)

-3.62** (1.40) 27576 -2.23**

(0.90) -1.47 (0.90)

0.48 (0.90) < 0.0001 27576

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en otoño)

-2.23 (2.10)

-2.11 (2.00)

-3.01 (1.90) 15856 -1.09

(1.30) 0.44

(1.20) 1.40

(1.20) < 0.0001 15856

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en primavera en basal)

-3.30* (1.90)

-3.86* (2.00)

-4.55** (2.20) 11720 -2.49*

(1.30) -2.73** (1.30)

-1.64 (1.40) ND 11720

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.

ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

243

Tabla 6.2.7. Tabla 1 Participación laboral no agrícola (%) de personas de 12 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC

Efectos Fijos Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral

(considerando estacionalidad en todos los meses)

1.56 (1.10)

2.12* (1.10)

3.55*** (1.10) 33508 -0.48

(0.90) -0.33 (0.80)

-1.03 (0.90) ND 33508

Participación laboral

(considerando periodos de

primavera y otoño)

1.87* (1.00)

2.55** (1.00)

4.29*** (1.00) 33508 1.57*

(0.80) 1.05

(0.80) 0.88

(0.80) ND 33508

Participación laboral

(considerando solo los hogares con entrevista en

otoño)

3.03** (1.40)

4.29*** (1.30)

4.81*** (1.20) 19476 2.20*

(1.10) 2.41** (1.10)

0.83 (1.00) ND 19476

Participación laboral

(considerando solo los hogares con entrevista en

primavera en basal)

0.64 (1.60)

0.28 (1.70)

4.22** (1.90) 14032 0.39

(1.30) -0.73 (1.40)

2.55 (1.50) ND 14032

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado.

ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

244

Tabla 6.2.8 Participación laboral no agrícola (%) de adolescentes de 12 a 18 años en empleo remunerado o no remuneradoC

Efectos Fijos Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral

(considerando estacionalidad en todos los meses)

2.04 (1.90)

0.87 (1.90)

2.37 (2.00) 5916 1.02

(1.50) -0.002 (1.40)

0.57 (1.50) ND 5916

Participación laboral

(considerando periodos de

primavera y otoño)

2.98 (1.80)

1.12 (1.80)

4.04** (1.90) 5916 3.04**

(1.40) 1.08

(1.40) 2.29

(1.50) ND 5916

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en otoño)

7.93***3 (2.50)

1.44 (2.40)

4.42* (2.30) 3612 7.21***

(1.90) 2.08

(1.80) 2.97* (1.80) ND 3612

Participación laboral

(considerando solo los hogares con

entrevista en primavera en basal)

-2.05 (2.80)

1.33 (3.00)

5.55 (3.50) 2304 -1.56

(2.20) 0.72

(2.40) 4.37

(2.80) ND 2304

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. B. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. 3. Diferencia estadísticamente significativa entre despensa sin educación y despensa con educación usando ajuste de Bonferroni p< 0.016.

ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

245

Tabla 6.2.9 Participación laboral no agrícola (%) de adultos de 19 años o más en empleo remunerado o no remuneradoC

Efectos Fijos Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

EducaciónEfectivo Número

observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número observaciones

Participación laboral

(considerando estacionalidad en todos los meses)

1.36 (1.30)

2.41* (1.20)

3.77*** (1.30) 27576 -0.97

(1.00) -0.74 (1.00)

-1.74* (1.00) ND 27576

Participación laboral

(considerando periodos de primavera y

otoño)

1.58 (1.20)

2.90** (1.20)

4.37*** (1.20) 27576 1.24

(0.90) 0.80

(0.90) 0.33

(0.90) ND 27576

Participación laboral

(considerando solo los hogares con entrevista en

otoño)

1.87 (1.60)

4.99*** (1.60)

4.97*** (1.40) 15856 1.09

(1.30) 2.21* (1.30)

0.06 (1.20) ND 15856

Participación laboral

(considerando solo los hogares con entrevista en

primavera en basal)

1.31 (1.90)

0.24 (2.00)

4.02* (2.20) 11720 0.82

(1.50) -1.01 (1.50)

2.19 (1.70) ND 11720

*p<0.10 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre paréntesis C. Durante la semana previa a la encuesta. Las covariables usadas en el modelo tipo xtreg fueron: tiempo transcurrido entre la entrevista basal y la de seguimiento, años de escolaridad, sexo, edad y edad al cuadrado, indigenismo en el hogar, si tiene seguro médico, índice de marginación de la localidad, asistencia escolar actual, estado civil, sexo del jefe de familia, edad del jefe de familia, escolaridad del jefe de familia, composición demográfica del número de personas de los siguientes grupos de edad: menores de 2 años, de 3 a 5 años, de 6 a 7 años, de 8 a 12 años, de 13 a 18 años, de 19 a 54 años y mayores a 55 años y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

246

Tabla 6.2.10 Gasto en Transporte Semanal

Efectos FijosA

Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Gasto en transporte

(sin considerar estacionalidad)

1.21 [2.48]

5.03** [2.46]

5.91** [2.45] 11618 1.48

[2.03] 4.84** [2.02]

7.21***1 [2.01] ND 11618

Gasto en transporte

(considerando estacionalidad en todos los

meses)

0.95 [2.56]

4.74* [2.53]

6.04** [2.56] 11618 0.87

[2.08] 4.48** [2.04]

6.32***1 [2.06] ND 11618

Gasto en transporte

(considerando periodos de primavera y

otoño)

1.19 [2.48]

5.13** [2.46]

6.41** [2.48] 11618 1.48

[2.04] 4.84** [2.02]

7.18***1 [2.02] ND 11618

Gasto en transporte

(considerando solo los

hogares con entrevista en

otoño)

5.97* [3.43]

6.14* [3.29]

9.23** [3.13] 6670 6.04**

[2.77] 3.38

[2.67] 10.27***2

[2.54] ND 6670

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo

247

Tabla 6.2.11 Gasto en Transporte Mensual

Efectos FijosA

Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Gasto en transporte

(sin considerar estacionalidad)

5.25 [10.74]

21.77** [10.66]

25.58** [10.63] 11618 6.41

[8.83] 20.96** [8.76]

31.20***1 [8.74] ND 11618

Gasto en transporte

(considerando estacionalidad en todos los

meses)

4.10 [11.07]

20.51* [10.970]

26.14 ** [11.07] 11618 3.78

[9.03] 19.41** [8.82]

27.36***1 [8.94] ND 11618

Gasto en transporte

(considerando primavera y

otoño)

5.16 [10.74]

22.23** [10.66]

27.74** [10.76] 11618 6.42

[8.83] 20.94** [8.76]

31.12***1 [8.76] ND 11618

Gasto en transporte

(considerando solo los

hogares con entrevista en

otoño)

25.87* [14.84]

26.58* [14.28]

39.97*** [13.57] 6670 26.14**

[12.02] 14.64

[11.59] 44.46***2 [10.99] ND 6670

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo

248

Tabla 6.2.12 Gasto en Transporte Semanal por adulto equivalente

Efectos FijosA

Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Proporción de gasto en

transporte (sin considerar

estacionalidad)

0.59 [0.54]

1.15** [0.54]

1.68*** [0.54] 11618 0.58

[0.45] 1.07** [0.45]

1.88***1 [0.45] ND 11618

Proporción de gasto en

transporte (considerando estacionalidad en todos los

meses)

0.56 [0.56]

1.19** [0.55]

1.76*** [0.56] 11618 0.44

[0.46] 0.99** [0.43]

1.69***1 [0.46] ND 11618

Proporción de gasto en

transporte (considerando

primavera y otoño)

0.59 [0.54]

1.18** [0.54]

1.83*** [0.54] 11618 0.58

[0.45] 1.07** [0.45]

1.89***1 [0.45] ND 11618

Proporción de gasto en

transporte (considerando

solo los hogares con entrevista en

otoño)

1.51** [0.73]

1.41** [0.70]

2.28*** [0.67] 6670 1.41**

[0.59] 0.89

[0.57] 2.42***2 [0.55] ND 6670

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo. 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo. 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo.

249

Tabla 6.2.13 Proporción1 (%) de Gasto en Transporte Semanal Modelo lineal

Efectos FijosA

Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Hausman

Test Número

Observaciones

Proporción de gasto en

transporte (sin considerar

estacionalidad)

3.20** [1.40]

3.90*** [1.40]

3.00** [1.40] 11618 4.10***

[1.20] 3.90*** [1.20]

4.30*** [1.20] ND 11618

Proporción de gasto en

transporte (considerando

estacionalidad en todos los meses)

2.60* [1.50]

3.70** [1.50]

2.90* [1.50] 11618 3.40***

[1.20] 3.60*** [1.20]

3.40*** [1.20] ND 11618

Proporción de gasto en

transporte (considerando

primavera y otoño)

3.20** [1.40]

4.10*** [1.40]

3.50** [1.40] 11618 4.10***

[1.20] 3.90*** [1.20]

4.30*** [1.20] ND 11618

Proporción de gasto en

transporte (considerando

solo los hogares con entrevista en

otoño)

5.20** [2.00]

5.50*** [1.90]

4.00** [1.80] 6670 5.60***

[1.70] 3.70** [1.60]

4.40*** [1.50] ND 6670

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. 1. Sin gasto=0 y con gasto=1 A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

250

Tabla 6.2.14 Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores agrícolas

Efectos FijosA

Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba deHausman

(p)

Número Observaciones

Gasto en transporte

(sin considerar estacionalidad)

2.78 [3.36]

4.67 [3.26]

8.59*** [3.23] 6260 4.76*

[2.66] 5.60** [2.59]

11.78***1,2 [2.56] ND 6260

Gasto en transporte

(considerando estacionalidad en todos los meses)

2.14 [3.49]

4.76 [3.38]

7.43** [3.38] 6260 3.44

[2.71] 5.10* [2.60]

10.43***1 [2.61] ND 6260

Gasto en transporte

(considerando periodos de primavera y

otoño)

3.03 [3.37]

4.60 [3.26]

8.25** [3.26] 6260 4.81*

[2.66] 5.59** [2.59]

11.72***1,2 [2.56] ND 6260

Gasto en transporte

(considerando solo los hogares con entrevista en

otoño)

6.12 [4.67]

6.56 [4.29]

10.72*** [4.12] 4056 9.22*

[5.16] 5.57

[5.10] 13.01***

[4.96] ND 2584

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado. B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. Se consideraron solo los hogares que tuvieran al menos un individuo trabajando en actividades agrícolas ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo

251

Tabla 6.2.15 Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores no agrícolas

Efectos FijosA

Efectos AleatoriosB

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Número

Observaciones

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo

Prueba de Hausman

(p)

Número Observaciones

Gasto en transporte

(sin considerar estacionalidad)

2.69 [4.12]

4.35 [4.14]

5.17 [4.19] 5092 0.086

[3.47] 2.38

[3.49] 5.73

[3.55] ND 5092

Gasto en transporte

(considerando estacionalidad en todos los

meses)

3.19 [4.26]

4.44 [4.25]

5.84 [4.42] 5092 0.56

[3.58] 2.62

[3.53] 6.08* [3.65] ND 5092

Gasto en transporte

(considerando primavera y

otoño)

2.90 [4.13]

4.55 [4.15]

5.64 [4.27] 5092 0.15

[3.48] 2.45

[3.49] 5.87* [3.56] ND 5092

Gasto en transporte

(considerando solo los

hogares con entrevista en

otoño)

13.84** [6.17]

12.46** [6.11]

15.24** [5.93] 2584 9.22*

[5.16] 5.57

[5.11] 13.01***

[4.96] ND 2584

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad y número de adultos equivalentes por hogar y considerando al hogar como conglomerado… B= Se controló por las variables: entidad federativa, tiempo basal o seguimiento, indigenismo en el hogar, número de adultos equivalentes por hogar, escolaridad, sexo y edad del jefe de familia y considerando al hogar como conglomerado. Se consideraron solo los hogares que tuvieran al menos un individuo trabajando en actividades no agrícolas ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo

252

IV Discusión Los hallazgos de este estudio experimental muestran en general un efecto positivo

del PAL en el bienestar y estado de nutrición de los beneficiarios, con una magnitud y

significancia estadística variables, de acuerdo al tratamiento analizado y al desenlace

estudiado.

Por lo que se refiere al valor monetario del consumo, los tres esquemas tuvieron un

efecto positivo y estadísticamente significativo en el consumo total cuya magnitud osciló

entre el 14 y el 16% con respecto al grupo Control. El incremento en el valor monetario del

consumo de alimentos fue más que proporcional; alrededor del 82% del incremento total

se destinó a alimentos.

Los tres tratamientos aumentaron el valor monetario del consumo de los 4 grupos

de alimentos (frutas y verduras, cereales y leguminosas, origen animal y procesados).

Estos incrementos son estadísticamente significativos (p<0.05) a excepción del

incremento en consumo de alimentos procesado en el grupo de Despensa SIN Educación

en donde solo fue marginalmente significativo (p<0.1). Este último grupo tuvo cambios

más tradicionales ya que incrementó más su consumo de cereales y leguminosas que el

de Efectivo (p<0.05) y su gasto en bienes y servicios diferentes a alimentos (otros rubros)

no se incrementó, a diferencia de los otros dos grupos que sí lo aumentaron (p<0.05).

La magnitud de los incrementos en el consumo estimados mediante los dos

procedimientos que usan datos basales y de seguimiento son claramente mayores al

monto de las transferencias mensuales por aproximadamente el doble de su valor. Este

hallazgo es inquietante ya que de recibir $150/mes, en el mejor de los casos es de

esperarse que lo estimado se acerque a esta cantidad, pero no que fuera mayor y menos

que duplicara su valor.

Para el efecto aumentado se deben explorar también otra posible fuente: la

operación del PAL.

La distribución de beneficios en el 2° semestre del 2005 fue bimensual, y en cada

entrega, los grupos de Despensa recibieron en promedio 2 paquetes, y el de Efectivo 1.2

transferencias. Sin embargo, se esperaría que al estimar consumos mensualizados, el

efecto de recibir dos ministraciones juntas no se reflejara en el doble de consumo. Lo

esperado es que se diluya y que el consumo real fuera justamente más cercano al

mensual aún cuando el comportamiento familiar en el consumo de bienes extraordinarios

253

no fuera homogéneo, sino que hubiera mayor consumo en fechas más próximas a la

entrega. Este inusual comportamiento (incrementar al doble el consumo después de una

entrega bimensual de 2 paquetes) sólo se esperaría encontrar en poblaciones en

situación de hambrunas. Esto de ninguna manera sucede en las comunidades del PAL,

como lo muestran los consumos del grupo control.

Otra razón por la cual este impacto tan alto no puede ser explicado por entregas

dobles bimensuales es porque en la muestra efectivamente tratada, los efectos son

mucho mayores al doble de las transferencias. Aún más, el grupo de Efectivo recibió en

promedio solo una entrega por ocasión, y es en este grupo en quien se observa mayor

impacto en la muestra efectivamente tratada (alrededor de $370/m).

En resumen, con la información y los análisis realizados hasta este punto, las

inferencias en relación la impacto positivo del PAL en el consumo (total y en alimentos)

solo son válidas en relación al sentido del impacto y no a la magnitud.

En relación al efecto del PAL en la calidad de dieta del día anterior, los resultados

muestran que los hogares que recibieron las Despensas (CON o SIN Educación),

incrementaron la calidad de su alimentación, en particular por lo que se refiere a la

cantidad de hierro y zinc biodisponibles, tanto para niños como para mujeres (p<0.05).

Este efecto fue significativamente mayor al observado en el grupo que recibió Efectivo. El

grupo de Efectivo solo mejoró marginalmente el consumo de hierro biodisponible pero no

el de zinc. Por otra parte, el consumo de Vitamina C en niños se incrementó en los tres

grupos de tratamiento, sin diferencias entre tratamientos. Aún cuando la leche LICONSA

está fortificada con vitamina C, el incremento del consumo de esta vitamina no se explica

por su consumo. Esto indicaría que los niños incrementaron el consumo de frutas en los

tres tratamientos, lo que se refuerza con los datos de consumo, en donde se documentó

un incremento en el consumo de frutas y verduras en los tres tratamientos. Las mujeres

no participaron de este beneficio.

En promedio los miembros del hogar de los tres tratamientos mejoraron la calidad

de su dieta en términos de hierro, zinc y vitamina C. El incremento de zinc en hogares de

Despensa SIN Educación fue mayor que el grupo de Efectivo, pero el resto de los

micronutrimentos, sin diferencias entre los tres tratamientos

Aún cuando todos los grupos mostraron un incremento en el consumo de alimentos

de origen animal, esto no se reflejó en la dieta ni del hogar ni de madres ni de niños: el

consumo de hierro heme -indicador de consumo cárnico-, no fue superior para este grupo.

254

Una posible explicación es que este incremento se haya debido a alimentos de origen

animal no cárnicos (como queso o huevos), o que no hayan sido consumidos ni por las

madres ni por los niños, ni en cantidades significativas a nivel del hogar.

Lo preocupante del impacto del PAL en la dieta a nivel del hogar es el aumento de

energía; el signo fue positivo en los tres tratamientos, pero de más de 90 kcal/AE/d en el

grupo de Despensa SIN Educación (p<0.05). Este efecto no fue estadísticamente

significativo en mujeres, pero el signo es positivo para los grupos de Despensa, y la

magnitud en el de Despensa SIN Educación es similar al del hogar. En una población con

un problema tan fuerte de sobrepeso como es la de beneficiarios del PAL, cualquier

incremento en el consumo de energía, que no esté acompañado de uno similar o mayor

en actividad física, es altamente indeseable. Y los resultados del análisis de salud no

sugieren un aumento en la actividad física en estas comunidades.

Los efectos de los distintos tratamientos del PAL en la prevalencia de anemia no

fueron consistentes con los datos de dieta ni de consumo. Los niños de 2-4 años del

grupo de Despensa SIN Educación tuvieron una menor probabilidad de tener anemia en

comparación con el grupo Control; y es el único caso de beneficio en este desenlace. Las

madres del grupo de Efectivo, y además quienes recibieron Despensa SIN Educación,

aún cuando éstas fueron las únicas que incrementaron -marginalmente- su consumo de

hierro heme- tuvieron mayor probabilidad de tener anemia en comparación con el Control.

Discutimos posibles razones y análisis posteriores para interpretar los hallazgos

El efecto del PAL en el crecimiento de los niños y en la prevalencia de exceso de

peso en jóvenes y adultos, es de suma importancia, ya que muestra el efecto acumulado

del Programa en el estado de nutrición de lo beneficiarios.

La evaluación cuantitativa del PAL muestra que el crecimiento lineal de los

preescolares tiende a ser mejor en los grupos que reciben el Programa que en el grupo

Control. Por edad, se detecta un impacto positivo y estadísticamente significativo

solamente en la muestra de intención al tratamiento en el grupo de niños de 3-4 años que

recibe Efectivo. En este mismo grupo, y expresado en puntaje Z, el efecto del PAL es de

0.107, estadísticamente significativo en los <5 años. Al unir los tres tratamientos y todas

las edades, el efecto del Programa en su conjunto es positivo, 0.107 DE, p<0.05.

En términos del impacto en el balance de peso para la talla de jóvenes y adultos,

no se documentó un aumento estadísticamente significativo del IMC asociado al PAL en

general, o a algún grupo en particular. Sin embargo, es indispensable monitorear los

255

cambios futuros en el peso de la población beneficiada, ya que la asociación aunque no

estadísticamente significativa, fue positiva, en esta población con ya altas prevalencias de

exceso de peso en adultos.

Los resultados del análisis indican que el programa no tiene un efecto claro en el

numero días de enfermedad, en días de incapacidad o en la capacidad de realizar un

esfuerzo de diferentes magnitudes. Es importante hacer notar que las medidas de salud

recolectadas en este estudio tienen limitaciones importantes. Los datos de cada

individuo fueron reportados por una persona en el hogar, en general el ama de casa,

quien pudo haber recordado los eventos de interés y reportado con errores de naturaleza

desconocida. Asimismo la magnitud de la intervención (ya sea $150/mes o una despensa

con 20% de energía y proteínas, para el hogar) es modesta, por lo que de haber algún

impacto en salud, es probable que haya sido mucho menor al que pudiera ser detectado

con el poder del estudio.

Uno de los beneficios más claros del PAL en su modalidad de Despensa, y en

particular de Despensa CON Educación, es el incremento en la Seguridad Alimentaria de

los hogares beneficiarios. En ambos grupos de Despensa se observó una mayor reserva

de alimentos, medida tanto en términos de energía total, en días de reserva expresada en

energía y tomando en cuenta la composición de la familia, como en el número de

alimentos presentes en el hogar. Estas tres medidas fueron mayores en ambos grupos de

despensa en comparación con el grupo Control, pero también en comparación con el de

Efectivo. El grupo de Efectivo tuvo incluso una menor reserva de energía derivada de los

alimentos presentes en el hogar que el mismo grupo Control. Estos indicadores no

califican la calidad de la reserva, i.e., los resultados no documentan si además de la

energía, la reserva de micronutrimentos es igualmente incrementada en los hogares que

recibieron la Despensa. Además de éstos indicadores de seguridad alimentaria, se

documentó la percepción de los hogares en relación a su capacidad para satisfacer las

necesidades alimentarías de sus familias. Los porcentajes de inseguridad alimentaria (IA)

así estimada, fueron muy altos; entre el 55 y el 60% de los hogares se clasificaron en esta

categoría, y no hubo diferencias entre grupos de tratamiento. Sin embargo, el grupo que

recibió Despensa CON Educación fue el que tendió a estar en condiciones menos

desfavorables que los otros tres grupos, en el año previo a la entrevista. Los meses con

mayor percepción de falta de alimentos son de junio a octubre, coincidente con la época

de lluvias en México.

256

Los impactos del PAL trascienden en el ámbito de nutrición y del consumo de

alimentos y servicios. Análisis del mercado laboral muestran que comparados con el

grupo control, los jóvenes (12-18 años) del grupo que recibe Efectivo y Despensa sin

Educación, además de los adultos (18 + años) de los tres grupos, tienen una mayor

participación laboral en el mercado no agrícola. Al mismo tiempo observamos que en los

adultos, la participación agrícola disminuye. No se encontraron diferencias

estadísticamente significativas entre los grupos.

Las consecuencias de que el PAL cause una disminución en la participación

agrícola de los adultos beneficiarios, y aumente la participación en actividades no

agrícolas de jóvenes y adultos, es una consideración adicional que aporta elementos en

programas de ayuda alimentaria trascienden el ámbito de la nutrición y que tienen un

efecto potencial indirecto en el desarrollo integral de México.

V CONCLUSIONES Esta evaluación cuantitativa del efecto de tres modalidades del PAL en el estado de

nutrición, el consumo, la seguridad alimentaria y el mercado laboral, muestra evidencia

de efectos positivos en la mayoría de los desenlaces estudiados. Algunos efectos son

modestos mientras que otros son mayores.

El valor monetario del consumo total y de alimentos, fue claramente mayor en los

tres tratamientos en comparación el grupo Control. Adicionalmente, en los tres grupos se

observó un incremento en el consumo de frutas y verduras, de cereales y leguminosas y

de alimentos de origen animal con respecto al grupo Control. Este incremento es de

magnitud similar entre los tres grupos, lo que indica que las transferencias en efectivo o

en especie a hogares en pobreza, aumenta el consumo de estos grupos de alimentos. El

aumento en el consumo de frutas y verduras y de alimentos de origen animal es muy

positivo; pero no necesariamente el de cereales y leguminosas, en especial si se observa

257

en poblaciones excedidas de peso, como lo son en general las beneficiarias del PAL.

Estos efectos en consumo a nivel del hogar no ocurrieron en paralelo a otros

desenlaces evaluados. En términos de la calidad dieta, los beneficios de haber recibido el

PAL en sus tres modalidades son claros. Los niños y mujeres que recibieron las

Despensas (CON o SIN Educación) incrementaron su ingesta de hierro y zinc

biodisponibles (p<0.05), efecto significativamente mayor al observado en el grupo que

recibió Efectivo. El grupo de Efectivo solo mejoró marginalmente el consumo de hierro

biodisponible pero no el de zinc. Por otra parte, el consumo de Vit. C en niños se

incrementó en los tres grupos de tratamiento, sin diferencias entre tratamientos.

Posiblemente el incremento en el consumo de Vit. C en niños sea un reflejo del aumento

en el consumo de frutas y verduras, el cual lamentablemente pareciera no ser compartido

por las madres de los preescolares, cuyo consumo de Vit. C no fue mejor que el del grupo

Control.

En promedio los miembros del hogar de los tres tratamientos mejoraron la calidad

de su dieta en términos de hierro, zinc y vitamina C. El incremento de zinc en hogares de

Despensa SIN Educación fue mayor que el grupo de Efectivo, pero el resto de los

micronutrimentos, sin diferencias entre los tres tratamientos

Las mejoras en el consumo de alimentos de origen animal no se reflejaron en las

prevalencias de anemia.

En términos de antropometría, los efectos que tuvo el PAL en el crecimiento lineal

del preescolar si bien modestos, fueron positivos y especialmente claros en el grupo de

Efectivo (0.107 DE Talla/edad en<5años). En otras palabras, las ventajas encontradas en

las variables de bienestar a nivel del hogar así como en la dieta en los grupos que

recibieron las Despensas, no fueron suficientes como para haber tenido un mayor impacto

en el crecimiento del preescolar. Es posible que la magnitud de la ventaja relativa, y la

distribución intrafamiliar de los alimentos, expliquen estos hallazgos diferenciales.

El PAL no tuvo un efecto estadísticamente significativo en el peso de jóvenes y

adultas, pero es un foco de preocupación por las altas prevalencias de exceso de peso en

la población adulta del PAL y la tendencia no significativa pero positiva, del incremento de

peso para la talla en las beneficiarias de las tres modalidades evaluadas. Los datos ya

reportados previamente indican que una gran parte de las adultas de estas comunidades

tienen sobrepeso u obesidad. Cualquier intervención o cambio en el estilo de vida

asociado a incrementos de peso en adultos, son claramente indeseables.

258

La Educación, evaluada mediante el contraste de los grupos que recibieron

Despensas, no pudo ser evaluada como originalmente se planeó. Los resultados del

informe final del seguimiento en estas comunidades, indica que entre la mitad y las tres

cuartas partes de los beneficiarios del grupo de Despensa SIN Educación, sí recibieron

pláticas de nutrición o de salud. Esto sucedió por iniciativa de los propios facilitadores del

PAL a nivel local. Por lo tanto, las diferencias halladas entre grupos con o sin Educación

son subestimaciones del efecto potencial de este componente del PAL.

En términos generales, se observa que la Educación tuvo un impacto positivo en

algunos indicadores de la dieta del preescolar, y de la seguridad alimentaria de los

hogares. Los otros desenlaces no fueron consistentemente superiores en el grupo que

recibió Educación en comparación con quienes no la recibieron. Hay ideas claves qué

reforzar o implementar en el plan de Educación del PAL a la luz de los resultados de esta

evaluación. Estas incluyen por lo menos, elementos de distribución intrafamiliar de

alimentos, consumo de energía, y compra preferencial de algunos alimentos.

Los hallazgos de esta evaluación indican que las diferencias entre los esquemas de

transferencias no son homogéneas, sino que depende de cuál es el desenlace de interés.

Hay ventajas y desventajas en los beneficiarios de una u otra modalidad.

Conjuntar este análisis con información sobre costos y mecanismos de operación,

de mercado laboral, de impacto en producción de alimentos a nivel local con sus efectos

en la oferta y demanda de los mismos, de aceptabilidad del programa entre los

beneficiarios, entre otros, son aspectos que se deben considerar en la toma de decisiones

sobre el destino y modificaciones de programas de ayuda alimentaria.

A partir de la información disponible sobre los costos del programa para las

diferentes estrategias es posible estimar el costo efectividad del mismo, lo que podría

proveer de información adicional para esta toma de decisiones.

Una tarea impostergable derivada de esta evaluación cuantitativa es la de revisar

las estrategias evaluadas así como los contenidos de las despensas distribuidas. Revisar

la pertinencia de distribuir ya sea solo efectivo o una despensa con los alimentos

entregados, a la luz del estado de nutrición de la población (desmedro en preescolares y

exceso de peso en adultos), de su ingestión de micronutrimentos, de la distribución

intrafamiliar de alimentos, y del impacto observado en todos los desenlaces en su

conjunto. Aún más, el componente educativo puede ser rediseñado para dirigir mensajes

más claros y específicos para esta población beneficiaria.

259

Es indispensable la evaluación de impacto de intervenciones alternativas más

dirigidas al problema de deficiencia de micronutrimentos, en especial de hierro

biodisponible y de zinc, sin aumentar el peso de los beneficiarios. Además, también es

recomendable implementar una estrategia educativa más específica, orientada al

consumo preferencial de micronutrimentos, de frutas y verduras, y al un estilo de vida más

saludable.

260

VI REFERENCIAS

Brown KH, Peerson JM, Rivera J, Allen LH. Effect of supplemental zinc on the growth and

serum zinc concentrations of prepubertal children: a meta-analysis of randomized

controlled trials. Am J Clin Nutr. 2002; 75:1062-71.

Cole T, Bellizzi M, Flegal K, Dietz W. Establishing a standard definition for child overweight

and obesity worldwide: international survey. BMJ 2000; 320:1240-3.

Delgado H. Seguridad alimentaria y nutricional, pobreza y desarrollo humano en Centro

América. LII Reunión Consejo Directivo INCAP/OPS. En XVII Reunión del Sector Salud de

Centro América y República Dominicana. Managua, Nicaragua 29 y 30 de agosto de

2001.

Gibson R.S. Principles of Nutritional Assessment. New York Oxford University Press.

1990.

Hass J, Murdoch S, Rivera J, Martorell R. Early nutrition and later physical work capacity.

Nutr Rev 1996; 54,S41-S48.

Hatløy, A., L. E. Torheim, and A. Oshaug. 1998. Food variety. A good indicator of

nutritional adequacy of the diet? A case study from an urban area in Mali, West

Africa. European Journal of Clinical Nutrition 52: 891-898.

Hoddinott, J., and Y. Yohannes. 2002. Dietary diversity as a food security indicator.

Washington, D.C.: Food and Nutrition Technical Assistance, Academy for

Educational Development.

Hoddinott J, Skoufias E, Washburn R. El impacto de Progresa sobre el consumo: informe

final, 2000.

Lohr S.L. 1999. Sampling: Design and Analysis. Duxbury Press, p. 39.

261

Murria DM. Design and Analysis of Group-Randomized Trials. New Yor: Oxford University

Press; 1998:364.

Pollitt E, Gorman K, Engle PL, Rivera JA, Martorell R. Nutrition in early life and fulfillment

of intellectual potential. J Nutr 1995; 125:1111S-118S.

Rivera J, Flores M, Martorell R, Ramakrishnan U, Melgar P. Generational effects of

suplementary feeding during early childhood. En: Maternal and Extrauterine Nutritional

Factors: Their influence on Fetal and Infant Growth. Ediciones Ergon, Madrid, España,

1996, pp 197-204. (ISBN 84-86754-93-3).

Rivera J, Shamah T, Villalpaldo S, González de Cossío T, Hernández B y Sepúlveda J.

Encuesta Nacional de Nutrición 1999. Estado nutricio de niños y mujeres en México.

Instituto Nacional de Salud Pública, Secretaría de Salud - INEGI: Cuernavaca, Mor. 2001.

Rivera-Dommarco, J., T. Shamah-Levy, and T. González-Cossio, Evaluación de Impacto

del Programa de Educación, Salud y Alimentación en el Estado Nutricio del Niño y de la

Mujer: Informe Ejecutivo. 2000, Secretaría de Salubridad, Instituto Nacional de Salud

Pública: Cuernavaca, Mor.

Rivera J y Sepúlveda J. Conclusions from the Mexican National Nutrition Survey 1999:

translating results into nutrition policy. Salud Publica Mex. 2003;45 Suppl 4:S565-75.

Ruel, MT. Is dietary diversity an indicator of food security or dietary quality? A review of

measurement issues and research needs. FCND Discussion paper no. 140. Food

Consumption and Nutrition Division. IFPRI. Washington, D.C. November 2002

SEDESOL/PAL,http://www.sedesol.gob.mx/nueva/cuentas/reporte_cuarto_trimestre_2004

/14ApoyoAlimentario.pdf#search='cobertura%20PAL%20diconsa'

Snedecor GW & Cochran WG. Statistical Methods, 7th Ed. The Iowa State University

262

Press. Ames, Iowa, 1980.

Twisk, J. Applied Longitudinal data analysis for epidemiology. Cambridge, University

Press, pp281-282

Velásquez MO, Rosas PM, Lara EA, Pastelín HG. Hipertensión arterial en México:

Resultados de la Encuesta Nacional de Salud (ENSA) 2000 Arch Cardiol Mex 2002; 72(1):

71-84.

WHO Technical Report Series N° 916. DIET, NUTRITION AND THE PREVENTION OF

CHRONIC DISEASES Report of a Joint WHO/FAO Expert Consultation World Health

Organization, Geneva 2003

Woolridge JM. Econometric analysis of cross section and panel data. The MIT Press.

Cambridge, Massachusetts. London, England.

263

ANEXO A: CONSUMO

264

Anexo A.1 Efecto del programa en variables seleccionadas de consumo y gasto considerando la muestra homogénea (intención a tratar)

Efectos FijosA

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON Educación Efectivo Número de

observaciones

0.152*** 0.159*** 0.132*** Valor mensual del consumo total en el hogar [0.025] [0.026] [0.026]

9281

0.191*** 0.177*** 0.138*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar [0.026] [0.026] [0.026]

9281

0.103** 0.159*** 0.157*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [0.042] [0.042] [0.042]

9281

0.214*** 0.195*** 0.06** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [0.027] [0.027] [0.027]

9281

0.307*** 0.231*** 0.212*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [0.049] [0.049] [0.05]

9281

0.082** 0.061* 0.048 Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [0.037] [0.037] [0.037]

9281

0.072 0.116** 0.122*** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [0.046] [0.046] [0.046]

9281

0.023** 0.011 0.003 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [0.009] [0.009] [0.01]

9281

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

265

Anexo A. 2 Diferencia de medias en el seguimiento por tratamientoA Consumo

Variables Control Número Obs.

Despensa SIN Educación

Número Obs.

Despensa CON Educación

Número Obs. Efectivo Número

Obs.

2724.8 2765.64 2843.84 2789.82 Valor mensual del consumo total en el hogar

[2537.6-2912] 1317

[2587.08-2944.2] 1393

[2680.73-3006.95] 1446

[2625.33-2954.32]1422

1561.15 1684.00* 1688.88* 1621.63 Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar

[1464.27-1658.03] 1288

[1591.62-1776.39] 1382

[1592.44-1785.33] 1425

[1533.37-1709.89]1415

249.6 253.43 266.26 271.99 Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar

[232.3-266.9]

1306

[236.09-270.78]

1391

[245.55-286.96]

1447

[248.48-295.5]

1403

418.79 456.17** 453.41** 420.38

Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar

[398.13-439.45]

1305

[428.93-483.41]

1384

[431.7-475.12]

1406

[399.3-441.47]

1433

462.8 525.15* 516.43* 496.34 Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar

[419.09-506.5]

1291

[478.26-572.05]

1363

[470.57-562.28]

1409

[460.47-532.21]

1385

292.18 294.75 312.22 290.3

Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar

[268.39-315.97]

1289

[277.87-311.63]

1388

[289.51-334.93]

1408

[271.63-308.97]

1422

1135.09 1065.63 1113.41 1160.75 Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [1036.77-1233.4]

1316 [963.74-1167.53]

1362 [1028.86-1197.96]

1432 [1069.45-1252.04]

1413

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se excluyeron el 5% de observaciones extremas. Se presentan los intervalos de confianza entre paréntesis. Grupo de referencia: Control. Diferencia significativa * al 10%; ** 5%; *** Nota: El valor del consumo de alimentos incluye el valor monetario del consumo de los cuatro grupos de alimentos más el gasto en comidas fuera del hogar.

266

ANEXO B: MEDIAS BASALES Y MEDIAS DE

SEGUIMIENTO DE LAS VARIABLES DE DESENLACE

OPERACIÓN DEL PAL

267

Tabla B.1 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Antropometría

A. Las medias de cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad.

Se presentan los intervalos de confianza 95% 95% entre paréntesis. * Esta variable fue balanceada a través del Propensity Score Matching pues se encontró diferencia significativa entre el grupo de efectivo y el grupo control. Las medias aquí presentadas son de los datos ya balanceados.

Variables

Número Obs. Control Número

Obs.

Despensa SIN

Educación

Número

Obs.

Despensa CON

Educación

Número

Obs. Efectivo TOTAL

TALLA PARA EDAD (Puntaje Z)

Niños < 5 años 659 -0.87 (-0.96, -0.77) 700 -0.94

(-1.04, -0.85) 676 -0.81 (-0.90, -0.72) 697 -0.96

(-1.05, -0.87) 2732

PESO PARA TALLA (Puntaje Z)*

Niños < 5 años 636 0.12 (0.045, 0.03) 678 0.18

(0.05,0.084) 651 0.14 (0.044, 0.05) 681 0.22

(0.04, 0.14) 2646

PESO PARA EDAD

(Puntaje Z) Niños < 5 años

689 -0.50 (0.084, -0.67) 730 -0.48

(0.096, -0.67) 691 -0.40 (0.084, -0.57) 713 -0.43

(0.08, -0.59) 2823

IMC mujeres adolescentes

12 a 18 años 180 20.61 (20.08, 21.14) 235 21.41

(20.88, 21.94) 233 21.36 (20.82, 21.91) 211 21.62

(20.96, 22.29) 859

IMC

mujeres adultas 19 a 52 años

820

27.65

(27.05, 28.26)

841 27.18 (26.72, 27.64) 908 27.24

(26.72, 27.77) 891 27.51 (27.03, 27.99) 3460

268

Tabla B.2 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en niños de 1 a < 5 años

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. B. Los grupos de alimentos son: cereales, leguminosas, oleaginosas, frutas, verduras, carnes, pescados y lácteos.

Variables NúmeroObs. Control Número

Obs.

Despensa SIN

Educación

NúmeroObs.

Despensa CON

Educación

NúmeroObs. Efectivo TOTAL

ENERGÍA (Kcal)

491 875

(813, 938) 510 881 (818, 943) 511 837

(762, 911) 545 848 (787, 909) 2057

HIERRO TOTAL

(log mg) 492 1.44

(1.36,1.52) 509 1.47 (1.39,1.54) 505 1.41

(1.33, 1.50) 541 1.44 (1.36, 1.52) 2047

ZINC TOTAL

(log mg) 491 1.13

(1.04,1.23) 507 1.18 (1.09,1.27) 508 1.11

(1.02, 1.21) 544 1.10 (1.02, 1.19) 2050

VITAMINA C (mg) 494 32.67

(27.17, 38.18)

512 31.94

(26.15, 37.74)

510 28.40

(23.85, 32.96)

544 36.22 (28.69, 43.74) 2060

HIERRO BIODISPONIBLE

(log mg) 490

-1.98 (-2.12, -

1.83) 510 -1.93

(-2.08, -1.78) 507 -2.00 (-2.17, -1.83) 542 -1.97

(-2.12, -1.81) 2051

ZINC BIODISPONIBLE

(log mg) 491 0.15

(0.07, 0.24) 506 0.21 (0.12, 0.31) 507 0.15

(0.061,0.239) 544 0.14 (0.06, 0.22) 2048

HIERRO HEME (mg) 492 0.17 (0.12, 0.23) 509 0.20

(0.14, 0.26) 505 0.18 (0.10, 0.26) 541 0.18

(0.12, 0.24) 2047

NÚMERO DE GRUPOS DE ALIMENTOS

DESEABLESB

494 3.92

(3.76, 4.08) 513 3.76 (3.53, 3.99) 511 3.78

(3.56, 3.99) 545 3.90 (3.67, 4.12) 2063

269

Tabla B.3 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en mujeres

B. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. B. Los grupos de alimentos son: cereales, leguminosas, oleaginosas, frutas, verduras, carnes, pescados y lácteos.

Variables

NúmeroObs.

Control

NúmeroObs.

Despensa SIN Educación

Número

Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs. Efectivo TOTAL

ENERGÍA (Kcal) 239 1563 (1444, 1682) 243 1599

(1482, 1716) 281 1487 (1375, 1600) 287 1543

(1455, 1631) 1050

HIERRO TOTAL (log mg)

239 2.19 (2.09, 2.29)

243 2.18

(2.08, 2.28)

280 2.16

(2.07, 2.26) 288 2.19 (2.12, 2.27) 1050

ZINC TOTAL

(log mg)

239 1.70

(1.60, 1.80)

241 1.76

(1.67, 1.84)

280 1.65

(1.56, 1.73) 288 1.72 (1.65, 1.78) 1048

VITAMINA C (mg)

239 56.96 (47.52, 66.41)

243 55.18

(45.00, 65.35)

281 50.58

(42.05, 59.10) 286 57.48 (48.68, 66.27) 1049

HIERRO BIODISPONIBLE (log

mg)

239 1.66

(-1.80, -1.53)

243 -1.56

(-1.70, -1.43)

280 -1.74

(-1.91, -1.57) 288 -1.61 (-1.73, -1.48) 1050

ZINC BIODISPONIBLE (log mg)

239

0.40 (0.34, 0.46)

241 0.47

(0.41, 0.52)

280 0.37

(0.31, 0.42) 288 0.42 (0.37, 0.47) 1048

HIERRO HEME (mg)

239 0.33 (0.23, 0.42)

243 0.48

(0.34, 0.62)

280 0.40

(0.27, 0.53) 287 0.44 (0.32, 0.56) 1049

NÚMERO DE GRUPOS DE ALIMENTOS DESEABLESB

239 4.08

(3.91, 4.25)

243 4.04

(3.83, 4.24)

281 3.95

(3.74, 4.15) 288 4.28 (4.12, 4.43) 1051

270

Tabla B.4 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en hogaresB

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. B. Todas las variables del hogar se presentan por adulto equivalente (AE).

Variables NúmeroObs. Control Número

Obs. Despensa SIN

Educación

Número

Obs.

Despensa CON

Educación

Número Obs.

Efectivo

TOTAL

ENERGÍA (Kcal/AE) 536 1603 (1510, 1695) 516 1601

(1528, 1674) 559 1626 (1526, 1727) 563 1620

(1523, 1717)

2174

HIERRO TOTAL (log mg/AE) 533 2.23 (2.16, 2.29) 516 2.25

(2.19, 2.31) 557 2.26 (2.20, 2.32) 561 2.23

(2.17, 2.30)

2167

ZINC TOTAL (log mg/AE) 530 1.76

(1.69, 1.83) 515 1.80 (1.75, 1.85) 555 1.78

(1.72,1.84) 561 1.78 (1.72, 1.84)

2161

VITAMINA C (mg/AE) 535 55.39 (47.85, 62.92) 514 51.06

(42.48, 59.64) 556 52.17 (46.17, 58.16) 555 60.65

(49.54, 71.76)

2160

HIERRO HEME (mg/AE) 533 0.34 (0.25, 0.42) 511 0.47

(0.36, 0.58) 554 0.39 (0.28, 0.50) 559 0.37

(0.27, 0.46)

2157

271

Tabla B.5 Medias basales de los desenlaces principales, por tratamientoA Inventario de alimentos

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. Kcal/AE: Kilocalorías por adulto equivalente. La recomendación de energía para un adulto

promedio (hombre-mujer) es de 2550 kilocalorías.

Variables Número Obs. Control Número

Obs. Despensa SIN

Educación Número

Obs. Despensa CON

Educación Número

Obs. Efectivo TOTAL

ENERGÍA (Kcal/ AE) 1,309 6333 (4673 , 7993) 1,379 6353

(4624 , 8082) 1,410 6709 (5038 , 8380) 1,434 7490

(5605 , 9375) 5,532

DIAS DE RESERVA DE ENERGÍA 1,309 2.48

(1.83 , 3.13) 1,379 2.49 (1.81 , 3.17) 1,410 2.63

(1.98 , 3.29) 1,434 2.94 (2.2 , 3.68) 5,532

NUMERO DE ALIMENTOS 1,309 8.31

(7.54 , 9.08) 1,380 8.17 (7.45 , 8.89) 1,412 7.78

(7.25 , 8.31) 1,434 8.21 (7.63 , 8.79) 5,535

272

Tabla B.6 Proporciones basales por tratamientoA % Participación en el mercado laboral

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. ** Diferencia significativa al 95% comparado con el grupo control, considerando la correlación intraconglomerado por localidad. p<0.05

Variables

Número Obs.

Control

NúmeroObs.

Despensa SIN

Educación

Número

Obs.

Despensa CON

Educación

Número

Obs. Efectivo TOTAL

Participación Laboral 12 años o más (si)

3936 44.0

(42.1, 45.0) 4253 45.8 (43.8, 47.7) 4319 44.4

(42.3, 46.6) 4246 45.2 (42.7, 47.7) 16,754

Participación Laboral 12 a <19 años (si)

710

17.3 (13.5, 22.9)

768

18.7 (14.6, 22.9)

790

19.2 (15.6, 22.9)

690

19.3 (14.7, 23.8) 2,958

Participación Laboral 19 años o más (si)

3223

49.2 (47.8, 52.0)

3483

51.8 (49.7, 53.8)

3526

50.0 (47.8, 52.2)

3556

50.3 (47.9, 52.6) 13,788

Participación Laboral Agrícola 12 años o más (si)

3936

24.7 (21.2, 28.1)

4253

26.4

(22.6, 30.2)

4319 28.1

(25.2, 31.1)

4246 30.9**

(27.2, 34.5) 16,754

Participación Laboral Agrícola 12 a <19 años (si)

710

12.4 (8.8, 15.9)

768

12.7 (9.04, 16.4)

790

13.8 (10.4, 17.2)

690

15.5 (10.7, 20.2) 2,958

Participación Laboral Agrícola 19 años o más (si)

3223

27.4 (23.6, 31.1)

3483

29.4 (25.3, 33.5)

3526

31.3 (27.9, 34.7)

3556

33.8** (30.1, 37.6) 13,788

Participación Laboral No Agrícola 12 años o más (si)

3936

19.4 (15.7, 22.9)

4253

19.3 (16.0, 22.7)

4319

16.3 (13.3, 19.3)

4246

14.3** (11.5, 17.2) 16,754

Participación Laboral No Agrícola 12 a <19 años (si)

710

4.9 (2.8, 7.0)

768

5.9 (4.0, 7.9)

790

5.4 (3.4, 7.4)

690

3.7 (2.0, 5.5) 2,958

Participación Laboral No Agrícola 19 años o más (si)

3223

22.5 (18.3, 26.7)

3483

22.3 (18.4, 26.3)

3526

18.7 (15.3, 22.1)

3556

16.4** (13.1, 19.6) 13,788

273

Tabla B.7 Medias basales por tratamientoA Horas de trabajo a la semana

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. ** Diferencia significativa comparado con el grupo control p<0.05 *Diferencia significativa comparado con el grupo control p<0.10

Variables

NúmeroObs.

Control

Número Obs.

Despensa SIN

Educación

Número

Obs.

Despensa CON

Educación

Número

Obs. Efectivo TOTAL

Horas de trabajo 12 años o más (número de horas)

3,828 19.04 4,142 18.22 4,209 17.35** 4,164 18.14 16,343

Horas de trabajo 12 a <19 años número de horas)

697 5.95

750 6.09

776 6.22

681 6.54 2,904

Horas de trabajo 19 años o más (número de horas)

3,128 21.95

3,390 20.89

3,430 19.83**

3,483 20.40 13,431

Horas de trabajo Agrícola 12 años o más (número de horas)

3,828 10.57 4,142 10.29 4,209 10.91 4,164 12.57* 16,343

Horas de trabajo Agrícola 12 a <19 años (número de horas)

697 4.13

750 4.08

776 4.07

681 5.36 2,904

Horas de trabajo Agrícola 19 años o más (número de horas)

3,128 12.01

3,390 11.65

3,430 12.44

3,483 13.97 13,431

Horas de trabajo No Agrícola 12 años o más (número de horas)

3,828 8.47 4,142 7.93 4,209 6.43* 4,164 5.57** 16,343

Horas de trabajo No Agrícola 12 a <19 años (número de horas)

697 1.82

750 2.02

776 2.14

681 1.17 2,904

Horas de trabajo No Agrícola 19 años o más (número de horas)

3,128 9.94

3,390 9.23

3,430 7.39*

3,483 6.42** 13,431

274

Tabla B.8 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Antropometría

A Las medias de cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% 95% entre paréntesis. 1. Esta variable fue balanceada a través del Propensity Score Matching pues se encontró diferencia significativa entre el grupo de efectivo y el grupo control. Las medias aquí presentadas son de los datos ya balanceados.

Variables NúmeroObs. Control Número

Obs. Despensa SIN

Educación Número

Obs. Despensa CON

Educación Número

Obs. Efectivo TOTAL

TALLA PARA EDAD (Puntaje Z)

Niños < 5 años 659 -1.03 (-1.26 , -0.80) 700 -1.05

(-1.34 , -0.76) 676 -0.93 (-1.15 , -0.70) 697 -1.02

(-1.28 , -0.77) 2732

PESO PARA TALLA (Puntaje Z)1

Niños < 5 años 636 0.25

(0.14 , 0.35) 678 0.26 (0.16 , 0.36) 651 0.18

(0.06 , 0.30) 681 0.31 (0.23 , 0.39) 2732

PESO PARA EDAD (Puntaje Z)

Niños < 5 años 689 -0.51

(-0.68 , -0.35) 730 -0.48 (-0.70 , -0.27) 691 -0.45

(-0.64 , -0.26) 713 -0.41 (-0.60 , -0.24) 2823

IMC mujeres adolescentes

12 a 18 años 180 21.82

(21.41 , 22.24) 235 22.67 (22.13 , 23.21) 233 22.71

(22.19 , 23.22) 211 22.93 (22.32 , 23.54) 859

IMC mujeres adultas

19 a 52 años 820 27.97

(27.38 , 28.55) 841 27.74 (27.28 , 28.20) 908 27.77

(27.28 , 28.27) 891 28.02 (27.56 , 28.48) 3460

CIRCUNFERENCIA DE CINTURA

Mujeres 12 a 98 años 1,800 85.20

(83.93 , 86.47) 1,924 85.58 (84.50 , 86.65) 1,966 84.88

(83.89 , 85.87) 1,987 86.01 (84.99 , 87.02) 7677

CIRCUNFERENCIA DE Hombres de 31 a 98 años 760 91.97

(90.54 , 93.39) 876 91.35 (89.68 , 93.00) 858 91.70

(90.42 , 92.97) 931 92.67 (91.49 , 93.84) 3425

CIRCUNFERENCIA DE CINTURA

Mujeres 12 a 98 años Hombres de 31 a 98 años

2560 87.21 (86.01 , 88.41) 2800 87.39

(86.2 , 88.57) 2824 86.96 (85.98 , 87.93) 2918 88.13

(87.17, 89.10) 11102

275

Tabla B.9 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en niños de 1 a < 5 años

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis.

Variables Número Obs. Control Número

Obs. Despensa SIN

Educación Número

Obs. Despensa CON

Educación Número

Obs. Efectivo TOTAL

ENERGÍA (Kcal)

491 997

(926 , 1068) 510 1031 (975 , 1088) 511 1047

(986 , 1107) 545 1005 (933 , 1076) 2057

HIERRO TOTAL

(log mg) 492 1.74

(1.65 , 1.84) 509 1.85 (1.77 , 1.93) 505 1.90

(1.83 , 1.98) 541 1.78 (1.68 , 1.88) 2047

ZINC TOTAL

(log mg) 491 1.27

(1.17 , 1.37) 507 1.45 (1.36 , 1.53) 508 1.48

(1.38 , 1.58) 544 1.35 (1.25 , 1.46) 2050

VITAMINA C (mg) 494 33.23 (26.95 , 39.51) 512 50.19

(42.13 , 58.26) 510 51.25 (43.90 , 58.59) 544 52.33

(39.01 , 65.65) 2060

HIERRO BIODISPONIBLE

(log mg) 490 -1.75

(-1.89 , -1.61) 509 -1.48 (-1.64 , -1.32)

506

-1.33 (-1.48 , -1.17) 541 -1.61

(-1.77 , -1.45) 2046

ZINC BIODISPONIBLE

(log mg) 491 0.20

(0.13 , 0.27) 506 0.35 (0.29 , 0.42) 507 0.38

(0.30 , 0.46) 544 0.26 (0.20 , 0.33) 2048

HIERRO HEME (mg) 492 0.25 (0.18 , 0.32) 509 0.29

(0.21 , 0.37) 505 0.32 (0.22 , 0.41) 541 0.30

(0.21 , 0.39) 2047

DIVERSIDAD DE ALIMENTOS

494 3.88

(3.72 , 4.04) 513 3.93 (3.75 , 4.12) 511 4.13

(3.97 , 4.28) 545 4.01 (3.79 , 4.24) 2063

276

Tabla B.10 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en mujeres

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis.

Variables

Número Obs.

Control

NúmeroObs.

Despensa SIN Educación

Número

Obs. Despensa CON

Educación Número

Obs. Efectivo TOTAL

ENERGÍA (Kcal) 239 1515 (1410 ,1620) 243 1596

(1505 ,1686) 281 1501 (1405 , 1598) 287 1456

(1361 , 1552) 1050

HIERRO TOTAL (log mg) 239 2.16

(2.08 , 2.24) 243 2.28 (2.19 , 2.38) 280 2.23

(2.15 , 2.32) 288 2.13 (2.04 , 2.21) 1050

ZINC TOTAL

(log mg) 239 1.68

(1.57 , 1.78) 241 1.90 (1.82 , 1.98) 280 1.81

(1.73 , 1.88) 288 1.68 (1.60 , 1.77) 1048

VITAMINA C (mg) 239 50.80 (42.23 , 59.38) 243 69.91

(62.33 , 77.48) 281 61.96 (53.31 , 70.62) 286 56.86

(46.99 , 66.74) 1049

HIERRO

BIODISPONIBLE (log mg)

453 -1.68 (-1.81 , -1.55) 452 -1.41

(-1.54 , -1.27) 493 -1.46 (-1.59 , -1.34) 498 -1.53

(-1.67 , -1.40) 1896

ZINC BIODISPONIBLE

(log mg) 452 0.43

(0.38 , 0.49) 449 0.54 (0.49 , 0.58) 493 0.53

(0.49 , 0.56) 497 0.47 (0.43 , 0.52) 1891

HIERRO HEME (mg) 239 0.36 (0.25 , 0.46) 243 0.69

(0.51 ,0.87) 281 0.48 (0.34 , 0.62) 288 0.57

(0.39 , 0.74) 1051

DIVERSIDAD DE ALIMENTOS 239 4.02

(3.83 , 4.22) 243 4.30 (4.12 , 4.48) 281 4.18

(4.04 , 4.32) 288 4.19 (4.00 , 4.39) 1051

277

Tabla B.11 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Dieta en hogares

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis.

Variables Número Obs. Control Número

Obs. Despensa SIN

Educación Número

Obs. Despensa CON

Educación Número

Obs. Efectivo TOTAL

ENERGÍA (Kcal) 534 1516

(1453, 1580) 515 1619 (1558 , 1679) 558 1587

(1527 , 1648) 562 1573 (1512.30 , 1633.29) 2169

HIERRO TOTAL (log mg) 533 2.19

(2.14 , 2.24) 516 2.34 (2.30 , 2.39) 557 2.32

(2.28 , 2.37) 561 2.275 (2.229, 2.321) 2167

ZINC TOTAL (log mg) 530 1.72

(1.67 , 1.77) 515 1.93 (1.88 , 1.98) 555 1.89

(1.84 , 1.93) 561 1.822 (1.776 , 1.867) 2161

VITAMINA C (mg) 535 47.28

(42.19, 52.37) 514 68.25 (61.56, 74.95) 556 66.76

(60.45, 73.07) 555 60.885 (54.595 , 67.174) 2160

HIERRO HEME (mg) 533 0.40

(0.33, 0.46) 511 0.53 (0.46, 0.60) 554 0.43

(0.37, 0.50) 559 0.477 (0.412 , 0.541) 2157

278

Tabla B.12 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Anemia

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis

Variables Número Obs. Control Número

Obs. Despensa SIN

Educación Número

Obs. Despensa CON

Educación Número

Obs. Efectivo TOTAL

Niños en edad preescolar 270 0.19

(0.12 , 0.26) 303 0.11 (0.07 , 0.15) 290 0.18

(0.11 , 0.25) 304 0.15 (0.11 , 0.20) 1167

Niños en edad Escolares 228 0.18

(0.12 , 0.24) 223 0.17 (0.10 , 0.23) 226 0.12

(0.10 , 0.25) 253 0.12 (0.07 , 0.17) 930

Mujeres De 12 a 52 394 0.15

(0.11 , 0.19) 415 0.19 (0.15 , 0.24) 438 0.17

(0.12 , 0.22) 438 0.18 (0.13 , 0.22) 1685

279

Tabla B.13 Medias seguimiento de los desenlaces principales, por tratamientoA Inventario de alimentos

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. Kcal/AE: Kilocalorías por adulto equivalente. La recomendación de energía para un adulto promedio (hombre-mujer) es de 2550 kilocalorías.

Variables Número Obs. Control Número

Obs. Despensa SIN

Educación Número

Obs. Despensa CON

Educación Número

Obs. Efectivo TOTAL

ENERGÍA (Kcal/ AE) 1,309 9511 (8217 , 10805) 1,379 16381

(13911 , 18852) 1,410 19381 (15916 , 22846) 1,434 9163

(7925 , 10401) 5,532

DIAS DE RESERVA DE ENERGÍA 1,309 3.73

(3.22 , 4.24) 1,379 6.42 (5.46 , 7.39) 1,410 7.6

(6.24 , 8.96) 1,434 3.59 (3.11 , 4.08) 5,532

NUMERO DE ALIMENTOS 1,309 14.5

(13.13 , 15.86) 1,380 16.81 (15.27 , 18.36) 1,412 16.77

(15.44 , 18.1) 1,434 14.43 (13.2 , 15.67) 5,535

280

Tabla B.14 Proporciones seguimiento por tratamientoA % Participación en el mercado laboral

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. ** Diferencia significativa comparado con el grupo control, considerando la correlación intraconglomerado por localidad. p<0.05

Variables Número Obs. Control Número

Obs. Despensa SIN

Educación Número

Obs. Despensa

CON Educación

NúmeroObs. Efectivo TOTAL

Participación Laboral 12 años o más (si) 3,936 48.2

(45.9 , 50.4) 4,253 48.6 (46.5 , 50.6) 4,319 48.8

(46.8 , 50.9) 4,246 50 (47.5 , 52.4) 16,754

Participación Laboral 12 a <19 años (si) 710 32

(26.9 , 37) 768 33.2 (28.5 , 37.9) 790 36.1

(30.5 , 41.6) 690 36.7 (30.7 , 42.6) 2,958

Participación Laboral 19 años o más (si) 3,223 51.8

(49.5 , 54) 3,483 52 (49.7 , 54.2) 3,526 51.6

(49.6 , 53.7) 3,556 52.5 (50.2 , 54.8) 13,788

Participación Laboral Agrícola 12 años o más (si) 3,936 25.9

(22.3 , 29.6) 4,253 24.9 (20.6 , 29.2) 4,319 27.6

(24 , 31.2) 4,246 29.3 (25 , 33.6) 16,754

Participación Laboral Agrícola 12 a <19 años (si) 710 19.6

(14.9 , 24.2) 768 17.3 (12.1 , 22.5) 790 22.7

(17.5 , 27.9) 690 22.5 (15.8 , 29.1) 2,958

Participación Laboral Agrícola 19 años o más (si) 3,223 27.3

(23.4 , 31.2) 3,483 26.6 (22.1 , 31) 3,526 28.7

(25.1 , 32.2) 3,556 30.6 (26.4 , 34.9) 13,788

Participación Laboral No Agrícola 12 años o más (si)

3,936 22.3 (18.3 , 26.2) 4,253 23.7

(19.6 , 27.7) 4,319 21.2 (18.1 , 24.3) 4,246 20.7

(17 , 24.4) 16,754

Participación Laboral No Agrícola 12 a <19 años (si)

710 12.4 (9 , 15.7) 768 15.9

(12.3 , 19.5) 790 13.4 (10.1 , 16.8) 690 14.2

(10.6 , 17.8) 2,958

Participación Laboral No Agrícola 19 años o más (si)

3,223 24.4 (20.2 , 28.7) 3,483 25.4

(21 , 29.9) 3,526 23 (19.6 , 26.4) 3,556 21.9

(17.9 , 25.9) 13,788

281

Tabla B.15 Medias seguimiento por tratamientoA Horas de trabajo a la semana

A. Las medias se cada tratamiento se compararon contra el grupo control, se consideraron los conglomerados por localidad. Se presentan los intervalos de confianza 95% entre paréntesis. ** Diferencia significativa comparado con el grupo control, considerando la correlación intraconglomerado por localidad. p<0.05 * Diferencia significativa comparado con el grupo control, considerando la correlación intraconglomerado por localidad. p<0.10

Variables NúmeroObs. Control Número

Obs. Despensa

SIN Educación

NúmeroObs.

Despensa CON

Educación Número

Obs. Efectivo TOTAL

Horas de trabajo 12 años o más (número de

horas) 3,867 19.51

(18.29 , 20.74) 4,211 19.29 (18 , 20.58) 4,254 18.54

(17.47 , 19.61) 4,193 19.41 (18.09 , 20.73) 16,525

Horas de trabajo 12 a <19 años número de horas) 702 11.13

(9.04 , 13.22) 764 12.15 (10.15 , 14.14) 780 11.9

(9.94 , 13.87) 683 12.22 (9.73 , 14.7) 2,929

Horas de trabajo 19 años o más (número de

horas) 3,162 21.39

(19.99 , 22.8) 3,445 20.89 (19.49 , 22.29) 3,471 20

(18.86 , 21.13) 3,510 20.81 (19.47 , 22.14) 13,588

Horas de trabajo Agrícola 12 años o más (número de

horas) 3,867 9.91

(8.38 , 11.44) 4,211 9.38 (7.31 , 11.45) 4,254 10.16

(8.68 , 11.64) 4,193 11.32 (9.43 , 13.21) 16,525

Horas de trabajo Agrícola 12 a <19 años (número de horas) 702 6.32

(4.4 , 8.25) 764 5.66 (3.6 , 7.73) 780 6.76

(5.05 , 8.46) 683 8.05 (5.27 , 10.84) 2,929

Horas de trabajo Agrícola 19 años o más (número de

horas) 3,162 10.71

(9.03 , 12.39) 3,445 10.21 (8.04 , 12.38) 3,471 10.89

(9.37 , 12.41) 3,510 11.96 (10.07 , 13.84) 13,588

Horas de trabajo No Agrícola 12 años o más (número de

horas) 3,867 9.61

(7.7 , 11.51) 4,211 9.91 (8.01 , 11.81) 4,254 8.38

(6.93 , 9.83) 4,193 8.09 (6.42 , 9.75) 16,525

Horas de trabajo No Agrícola 12 a <19 años (número de horas) 702 4.8

(3.37 , 6.23) 764 6.48 (4.81 , 8.15) 780 5.15

(3.67 , 6.62) 683 4.16 (2.91 , 5.41) 2,929

Horas de trabajo No Agrícola 19 años o más (número de

horas) 3,162 10.68

(8.55 , 12.82) 3,445 10.68 (8.61 , 12.75) 3,471 9.11

(7.5 , 10.72) 3,510 8.85 (7.02 , 10.68) 13,588

282

Tabla B.16 OPERACIÓN DEL PAL Número de hogares por tipo de análisis

Variables Control Despensa SIN Educación

Despensa CON Educación Efectivo TOTAL

INTENCIÓN AL TRATAMIENTO1 1,428 1,513 1,556 1,567 6,064

TRATAMIENTO REAL2 1,415 1,376 1,402 1,314 5,507

HOGARES QUE SE PERDIERON EN

CADA GRUPO DE TRATAMIENTO3

-13 -137 -154 -253 -557

MEDIA DELNÚMERO DE BENEFICIOS

RECIBIDOS4 0.068

(0.03, 0.11) 11.86

(11.56 ,12.16) 12.13

(11.82, 12.44) 10.17

(9.85, 10.49) 8.71

( 8.53, 8.89)

1. Número de hogares con datos en la etapa de seguimiento que se tenían registrados como beneficiarios del PAL. 2. Número de hogares que, en la práctica, sí recibieron el tratamiento. Estos hogares se compararon con datos de DICONSA para verificar si en

realidad reciben PAL. 3. Son los hogares que debieron haber recibido el PAL pero nunca lo recibieron. Algunos hogares no estaban en el padrón del PAL y otros hogares

empadronados nunca acudieron a recibir el beneficio. Los hogares control que se perdieron se debe a que sí recibieron PAL. 4. El número de beneficios se contabilizó desde la fecha en que cada hogar reportó haber recibido su primer beneficio del PAL hasta la fecha de

entrevista de la etapa de seguimiento.

283

MATRÍZ DE RESULTADOS

284

1. Matriz de resultados para variables seleccionadas de consumo y gasto (intención al tratamiento)

Efectos FijosA

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON Educación Efectivo Número de

observaciones

0.163B*** 0.148*** 0.141*** Valor mensual del consumo total en el hogar [$263.51C] [$248.01] [$235.3] 11283

0.223*** 0.173*** 0.165*** Valor mensual del consumo de alimentos en el hogar2 [$229.78] [$187.58] [$173.25] 11106

0.146*** 0.173*** 0.174*** Valor mensual del consumo de frutas y verduras en el hogar [$22.05] [$27.75] [$27.83] 11110

0.223*** 0.183*** 0.088*** Valor mensual del consumo de cereales y leguminosas en el hogar23 [$68.46] [$58.06] [$28.7] 11088

0.299*** 0.222*** 0.235*** Valor mensual del consumo de alimentos de origen animal en el hogar [$83.01] [$64.78] [$65.6] 10912

0.089*** 0.083** 0.068** Valor mensual del consumo de alimentos procesados en el hogar [$15.67] [$15.23] [$11.97] 11083

0.06 0.096** 0.088** Gasto mensual en rubros distintos a alimentos en el hogar [$29.1] [$49.32] [$48.01] 11105

0.029*** 0.015* 0.013 Porcentaje del consumo total, destinado al consumo de alimentos en el hogar [$0.02] [$0.01] [$0.01] 11113

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01

A= Efectos fijos a nivel hogar incluye covariables de tendencia por entidad, número de adultos equivalentes por hogar y variables indicadoras por el mes en que se realizó la entrevista.

B= Coeficiente de la regresión, se interpreta como el efecto porcentual de las intervenciones en la variable de resultado. C= El valor en pesos se calculó multiplicando la mediana de la variable por tratamiento en el basal por el coeficiente. 1 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Despensa con educación 2 Diferencia significativa entre Despensa sin educación y Efectivo 3 Diferencia significativa entre Despensa con educación y Efectivo

285

2. Matriz de resultados para la ingestión de nutrimentos en niños de tenían 1 a 4 años en la etapa basal, sus madres y en el hogar. (Análisis de intención al tratamiento).

Niños de 1 a 4 años Madres de niños <5 años Hogar Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Modelo Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Modelo Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación

Efectivo Modelo

Hierro(log mg) 0.117*** [0.040]

0.165*** [0.040]

0.0412

[0.040] B 0.132*** [0.048]

0.085* [0.047]

-0.0251,2

[0.047] B 0.133*** [0.031]

0.119*** [0.031]

0.066** [0.031] B

Zinc(log mg) 0.108** [0.053]

0.206*** [0.054]

0.087* [0.053] A 0.216***

[0.049] 0.154*** [0.048]

0.0151,2

[0.048] B 0.192*** [0.032]

0.159*** [0.032]

0.088***1

[0.032] B

Vitamina C(mg) 16.945***

[4.589] 21.492***

[4.673] 14.754***

[4.612] A 16.983*** [5.996]

11.884*** [5.856]

5.124 [5.832] B 20.363***

[4.169] 18.684***

[4.161] 12.052***

[4.158] B

Hierro Biodisponible(log mg)

0.241*** [0.071]

0.454***3

[0.072] 0.138*2

[0.071] A 0.345*** [0.096]

0.324*** [0.094]

0.0831,2

[0.094] A - - - -

Zinc Biodisponible(log mg)

0.083** [0.038]

0.172*** [0.039]

0.0612

[0.038] A 0.129*** [0.042]

0.163*** [0.041]

0.0121,2

[0.041] A - - - -

Hierro heme(mg) 0.021

[0.041] 0.066 [0.042]

0.049 [0.041] A 0.188*

[0.097] 0.061 [0.095]

0.071 [0.094] A 0.011

[0.057] -0.006 [0.057]

0.06 [0.057] A

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación. Hierro y zinc biodisponibles y totales están expresados en forma logarítmica.

286

3. Matriz de resultados para anemia y antropometría en niños<7 años, mujeres y hombres (circunferencia de cintura)

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Modelo

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Modelo

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Modelo

Niños de 2 a 4 años de edad Niños de 5 a6 años de edad Mujeres no embarazadas

Anemia Análisis de intención al tratamiento3

0.526*** [0.128]

1.0693

[0.241] 0.788 [0.179] 1.012

[0.258] 0.998 [0.254]

0.658 [0.176] 1.477**

[0.286] 1.278 [0.250]

1.377* [0.266]

talla/ longitud de niños menores a 5 años talla para edad (en puntaje Z) de niños menores a 5 años

Niños de 0 a 11 meses

0.273 [0.541]

0.481 [0.558]

0.117 [0.566] B -0.087

[0.116] 0.012 [0.120]

0.028 [0.122] B - - - -

Niños de 1 a < 2 años

0.517 [0.360]

0.399 [0.379]

0.064 [0.354] A 0.093

[0.092] 0.042 [0.097]

0.075 [0.090] A - - - -

Niños de 2 a < 3 años

0.252 [0.283]

0.351 [0.287]

0.339 [0.295] B 0.03

[0.076] 0.052 [0.077]

0.102 [0.079] A - - - -

Niños de 3 a < 4 años

0.359 [0.255]

0.384 [0.265]

0.536** [0.271] A 0.061

[0.060] 0.036 [0.062]

0.104 [0.064] A - - - -

Niños de 4 a < 5 años

0.114 [0.266]

0.367 [0.272]

0.216 [0.264] B -0.002

[0.056] 0.034 [0.058]

0.021 [0.056] B - - - -

Circunferencia de cintura Mujeres y hombres (todos)2

0.104 [0.308]

-0.553* [0.308]

0.3852 [0.305] B - - - - - - - -

IMC (kg/m2) Adultas (todas)&

0.198 0.163

0.156 0.162

0.135 0.162 A - - - - - - - -

Antropometría

Adolescentes (todas) 0.056

0.228 0.104 0.231

0.082 0.235 A - - - - - - - -

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por, tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.

287

4. Matriz de resultados para Glucosa

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Modelo de regresión logística. AGlucosa ≥110 mg/dL. BGlucosa ≥200 mg/dL Error estándar entre corchetes. Modelos ajustando por edad en categorías, indigenismo, nivel socioeconómico (bajo, medio y alto), escolaridad, edad y sexo del jefe de familia.

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON Educación Efectivo

Glucosa alterada y diabetes en muestra de sangre en ayunoA

1.734* [0.518]

0.917 [0.291]

1.054 [0.312]

Diabetes en muestra de sangre casualB

1.078 [0.352]

1.239 [0.398]

0.997 [0.327]

Glucosa Hombres

Glucosa alterada y

diabetes en muestra de sangre en ayunoA

1.035 [0.225]

0.795 [0.175]

0.896 [0.189]

Glucosa Mujeres

Diabetes en muestra de sangre casualB

0.945 [0.211]

1.092 [0.241]

1.073 [0.234]

288

5. Matriz de resultados para seguridad alimentaría * p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación

Variables Despensa SIN Educación

Despensa CON Educación Efectivo Modelo

Días de reserva de energía

2.762*** [0.266]

3.767***3

[0.268] -0.548**1,2

[0.267] A

289

6. Matriz de resultados para Mercado laboral

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.

Variables

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Modelo

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Modelo

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Modelo

Todos De 12 a 18 años De 19 años o mas

Agrícola -3.06** [1.26]

-2.37* [1.27]

-3.31** [1.28] A -1.49

[1.68] 1.58

[1.69] 2.17

[1.74] B -3.15** [1.45]

-3.21** [1.47]

-3.66** [1.46] A

Participación Laboral

No Agrícola

2.41** [1.07]

2.95*** [1.09]

4.34*** [1.09] A 3.54*

[1.86] 1.44

[1.88] 4.04** [1.94] A 2.10*

[1.24] 3.32*** [1.25]

4.43*** [1.25] A

Todos los meses

-0.90 [1.50]

0.17 [1.50]

0.75 [1.50] A 0.70

[1.90] 2.18

[1.90] 4.10** [2.0] B -1.11

[1.70] -0.091 [1.70]

0.68 [1.70] A

Primavera y otoño

-0.77 [1.40]

0.49 [1.40]

1.02 [1.40] A 1.53

[1.90] 2.67

[1.90] 4.50** [1.90] B -1.18

[1.60] 0.0034 [1.60]

0.75 [1.60] A

Entrevista en otoño

0.87 [2.0]

2.91 [1.90]

2.40 [1.80] A 5.46**

[2.70] 3.71

[2.50] 5.78** [2.40] B -0.36

[2.30] 2.88

[2.20] 1.95

[2.10] A

Participación laboral con

estacionalidad en empleo agrícola

remunerado o no

remunerado Entrevista en primavera basal

-2.38 [2.10]

-2.52 [2.20]

-0.52 [2.40] A -3.11

[2.70] 1.97

[2.90] 2.98

[3.40] B -1.98 [2.40]

-3.62 [2.50]

-0.53 [2.70] A

290

7. Matriz de resultados para Mercado laboral estacional

Variables Despensa

SIN Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Modelo

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Modelo

Despensa SIN

Educación

Despensa CON

Educación Efectivo Modelo

Todos De 12 a 18 años De 19 años o mas Todos los meses

-2.46* [1.30]

-1.95 [1.30]

-2.80** [1.30] A -2.03

[2.30] 0.56 [2.30]

-0.15 [2.40] A -2.47

[1.50] -2.50 [1.50]

-3.08** [1.50] A

Primavera y otoño

-2.64** [1.20]

-2.05 [1.20]

-3.27** [1.20] A -1.50

[1.60] 1.57 [1.60]

2.16 [1.70] B -2.76*

[1.40] -2.90** [1.40]

-3.62** [1.40] A

Entrevista en otoño

-2.15 [1.80]

-1.38 [1.70]

-2.41 [1.60] A -1.76

[2.40] 1.71 [2.30]

2.74 [2.20] B -2.23

[2.10] -2.11 [2.00]

-3.01 [1.90] A

Participación laboral sin

estacionalidad en empleo no

agrícola remunerado o

no remunerado

Entrevista en primavera basal

-3.02* [0.70]

-2.81 [1.80]

-4.75** [2.00] A -1.63

[2.30] 1.31

[2.40] -1.57 [2.80] B -3.30*

[1.90] -3.86* [2.00]

-4.55** [2.20] A

Sin estacionalidad

2.78 [3.36]

4.67 [3.26]

8.59*** [3.23] A - - - - - - - -

Todos los meses

2.14 [3.49]

4.76 [3.38]

7.43** [3.38] A - - - - - - - -

Primavera y otoño

3.03 [3.37]

4.60 [3.26]

8.25** [3.26] A - - - - - - - -

Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores

agrícolas Entrevista en otoño

6.12 [4.67]

6.56 [4.29]

10.72*** [4.12] A - - - - - - - -

Sin estacionalidad

2.69 [4.12]

4.35 [4.14]

5.17 [4.19] A - - - - - - - -

Todos los meses

3.19 [4.26]

4.44 [4.25]

5.84 [4.42] A - - - - - - - -

Primavera y otoño

2.90 [4.13]

4.55 [4.15]

5.64 [4.27] A - - - - - - - -

Gasto en Transporte Semanal de hogares con trabajadores no agrícolas Entrevista en

otoño 13.84** [6.17]

12.46** [6.11]

15.24** [5.93] A - - - - - - - -

* p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01 Error estándar entre corchetes. A Modelos por efectos fijos ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas y considerando al hogar como conglomerado. B Modelos por efectos aleatorios ajustados por tiempo transcurrido entre entrevistas, sexo (en niños), edad (en niños y mujeres), características del hogar (indigenismo, nivel socioeconómico, sexo, edad y escolaridad del jefe del hogar) y considerando al hogar como conglomerado. ND prueba no disponible, el programa no pudo hacer el cálculo 1 Diferencia estadística entre despensa sin educación y efectivo 2 Diferencia estadística entre despensa con educación y efectivo 3 Diferencia estadística entre despensa sin educación y despensa con educación.