Informe final fider 29 10-09

INFORME FINAL

Evaluación de Proyecto: “Fortalecimiento de las capacidades

de las comunidades de la microcuenca del Río Sasle

para una gestión sostenible de los recursos naturales,

Jinotega, Nicaragua”

Ejecutado por:

Fundación para la Investigación y el Desarrollo Rural (FIDER)

Financiado por:

Ingeniería Sin Fronteras (ISF – Galicia)

Autores:

Consultora Contable Ambiental y Jurídica “COCOAJU”

Jinotega, Nicaragua

Octubre de 2009

Informe de Evaluación Final de Proyecto (FIDER-ISF-Galicia) ii

Tabla de Contenido

Resumen Ejecutivo ................................................................................................................ iv

1. Contexto .......................................................................................................................... 1

Metodología ........................................................................................................................ 1

1.1. Principales tendencias 2008 – 2009............................................................................. 2

1.2. Oportunidades y amenazas .............................................................................................. 4

Oportunidades ..................................................................................................................... 4

2. Diagnóstico organizacional ................................................................................................ 5

2.1. Fortalezas y aspectos a desarrollar a nivel de los grupos meta. ...................................... 6

2.2. Fortalezas y aspectos a desarrollar a nivel de FIDER y comunicación. .......................... 7

3. Los grupos meta y sus relaciones con el entorno. .............................................................. 7

4. Resultados obtenidos. ......................................................................................................... 8

4.1. Evaluación de efectos e impacto. .................................................................................... 8

4.1.1. Matriz de resultados e indicadores al final del proyecto (línea base y final) ...... 10

4.1.2. Evolución de indicadores por año. ...................................................................... 13

4.1.3. Valoración sobre los indicadores y resultados esperados alcanzados. ................ 13

4.2. Evaluación del desempeño del proyecto. ...................................................................... 19

4.2.1. Evolución de actividades y productos relevantes generados por año. ................ 19

4.2.2. Valoración sobre actividades desarrolladas y productos o servicios generados. 20

5. Hallazgos de acuerdo a los criterios de evaluación. ......................................................... 22

5.1. Eficacia ...................................................................................................................... 22

5.2. Eficiencia ................................................................................................................... 22

5.3. Relevancia .................................................................................................................. 23

5.4. Impacto ...................................................................................................................... 23

Informe de Evaluación Final de Proyecto (FIDER-ISF-Galicia) iii

5.5. Sostenibilidad ............................................................................................................. 24

5.6. Utilidad externa .......................................................................................................... 24

5.7. Equidad de género ..................................................................................................... 25

6. Recomendaciones. ............................................................................................................ 25

6.1. Acciones o proyectos de seguimiento a este mismo. ................................................. 25

6.2. Futuros proyectos similares. ...................................................................................... 26

ANEXOS .............................................................................................................................. 28

Anexo1. Términos de referencia para la evaluación. .................................................... 29

Anexo 2. Plan de Trabajo de la Facilitación ................................................................ 41

Anexo 3. Lista de personas que ha participado en la Evaluación ................................ 42

Anexo 4. Lista de personas consultadas o entrevistadas. .............................................. 43

Anexo 5. Material escrito utilizado. .............................................................................. 46

Anexo 6. Asistencia a eventos de capacitación (Fuente: Hojas de Registro de

Participantes) ................................................................................................................. 49

Anexo 7. Listado de Participantes en evento de capacitación....................................... 50

Anexo 8. Supervivencia de árboles forestales plantados al finalizar el proyecto ......... 51

Anexo 9. Supervivencia de árboles frutales al finalizar el proyecto ............................. 52

Anexo 10. Comportamiento del consumo de leña con la intervención del proyecto. ... 53

Anexo 11. Medición de Eficiencia y Eficacia en las actividades desarrolladas por el

proyecto. ........................................................................................................................ 54

Informe de Evaluación Final de Proyecto (FIDER-ISF-Galicia) iv

Resumen Ejecutivo

En el presente documento se describen los resultados de la evaluación final del proyecto

“Fortalecimiento de las capacidades de las comunidades de la micro-cuenca del Río

Sasle para una gestión sostenible de los recursos naturales, Jinotega, Nicaragua.” Este

fue financiado por Ingeniería Sin Fronteras (ISF) Galicia y ejecutado por la Fundación para

la Investigación y Desarrollo Rural (FIDER) Jinotega.

Este proyecto fue la primera fase de un programa de actuación más amplio que se pretende

llevar a cabo sobre el territorio de la microcuenca, suponiendo la base para actuaciones

futuras en ese territorio. Esta primera fase, tuvo una duración de un año, y se ejecutó en el

período Agosto 2008 a Julio 2009.

Este proyecto, tiene como objetivo general contribuir a garantizar la sustentabilidad de la

microcuenca con el fortalecimiento de las capacidades de la población en el uso sostenible

de los recursos naturales y su sensibilización sobre los problemas medioambientales, para

reducir el impacto que generan el manejo inadecuado de los recursos de la micro-cuenca.

El proyecto trabajó con 80 familias de las comunidades de Sasle y San Francisco de los

Horcones, de los cuales el 65% son hombres y el 35% son mujeres.

En el mes de Septiembre de 2009, Ingeniería sin Fronteras- Galicia realizó una

convocatoria dirigida a personas naturales y jurídicas, para efectuar la evaluación final de la

primera fase del proyecto.

Esta evaluación fue adjudicada a la Consultora Contable, Ambiental y Jurídica denominada

por sus siglas, “COCOAJU”, que es una organización orientada a la prestación de servicios

múltiples relacionados a las áreas de conservación ambiental y promoción del agro, basado

en el desarrollo de marco integral sostenible, donde cada uno de los elementos ambientales,

sociales, jurídicos y contables están interrelacionados.

El objetivo de este proceso de evaluación, fue determinar sí el proyecto ha contribuido al

logro de los objetivos y metas; así como el aprendizaje mutuo entre las organizaciones

implicadas a nivel de metodologías, de participación y de planificación.

La metodología que se utilizó para la evaluación fue la de visitas de inspección de campo,

encuestas a beneficiarios y beneficiarias; y entrevistas a grupos focales. También se

realizaron entrevistas informales con el personal técnico administrativo de FIDER para

valorar los aspectos organizacionales y de comunicación.

Informe de Evaluación Final de Proyecto (FIDER-ISF-Galicia) v

El proyecto contempla en sus actividades, la elaboración de Planes de Manejo de Finca,

construcción de cocinas mejoradas, capacitaciones en diversos temas (planificación de

fincas, diversificación de fincas, reforestación, manejo de desechos sólidos, cocinas

mejoradas), establecimiento del vivero de las plantas forestales, y siembra de árboles

frutales.

Los resultados obtenidos en la evaluación de la intervención del proyecto en las

comunidades, indican que se ha logrado incidir en el grupo meta, ya que es notorio el

cambio de actitudes hacia un mejor manejo de los recursos naturales. Los/as

beneficiarios/as perciben la necesidad de reducir el consumo de leña y por ende la

construcción de cocinas mejoradas ha sido una práctica bien aceptada y puesta en práctica.

Informe de Evaluación Final de Proyecto (FIDER-ISF-Galicia) 1

1. Contexto

Ingeniería Sin Fronteras Galicia (ISF) empezó a trabajar en el departamento de Jinotega en

2007 a través de un proyecto de Apoyo a productores para la realización de buenas

prácticas agrosilvopastoriles y reducción de áreas degradadas en 4 comunidades de la parte

alta de la subcuenca del Río Viejo (Jinotega, Nicaragua). En el marco del plan de

ordenación territorial de la subcuenca del Río Viejo, el proyecto plantea la implementación

de buenas prácticas agrosilvopastoriles.

Derivado de la estancia de voluntarios de ISF en el terreno durante 2007, se hicieron

contactos con la Fundación para la Investigación y Desarrollo Rural (FIDER), sobre la

posibilidad de empezar a trabajar en un proyecto de acciones similares en la microcuenca

del Río Sasle.

Como resultados de estos contactos, se gestionó un proyecto que se empezó a ejecutar en

Julio del 2008. Este proyecto se localiza en la microcuenca de Sasle en el departamento de

Jinotega; donde se pretende garantizar la sostenibilidad de la microcuenca con el

fortalecimiento de las capacidades de la población en el uso sostenible de los recursos

naturales y su sensibilización para reducir el impacto que generan el manejo inadecuado de

los recursos de la micro-cuenca.

La microcuenca del río Sasle, tiene una superficie de 13,11 kilómetros cuadrados y está

situada en la parte sur del departamento de Jinotega, donde se incluyen la comunidad de

Sasle que pertenece al municipio de Jinotega situada en la parte media de la microcuenca

(38,5% de la superficie) y la comunidad de San Francisco de los Horcones perteneciente al

municipio de San Rafael del Norte situada en la parte alta de la microcuenca (61,45% de la

superficie).

Esta evaluación es una disertación de las acciones hechas por el proyecto y el impacto en el

grupo meta. Se estudió hasta dónde el proyecto ha logrado sus objetivos en términos de:

relevancia, efectividad, eficiencia, impacto y sostenibilidad.

Al hacer esta evaluación intermedia lo que se pretende es analizar y determinar desde los

grupos de familias beneficiarias; los logros, limitaciones y lecciones aprendidas en la

ejecución del proyecto, a fin de retomar las experiencias exitosas y analizar la coherencia

entre la estrategia implementada y su contribución a las metas propuestas.

Metodología

Para el desarrollo de la evaluación, se hizo una recopilación y análisis de la información

necesaria para medir el alcance de los objetivos propuestos (elaboración de encuesta y

entrevista semi-estructurada).


El equipo técnico de FIDER, facilitó el listado del 100% de los beneficiarios y beneficiarias

atendidos/as. De esta lista y por método de sorteo se seleccionó la muestra de beneficiarios

y beneficiarias a encuestar individualmente, y a entrevistar a través de grupos focales.

Posteriormente, se hizo la coordinación con los técnicos de FIDER para hacer las

invitaciones respectivas a los beneficiarios y beneficiarias que se entrevistaron en grupos

focales.

Se dio inicio a la etapa de evaluación en campo, donde se inspeccionó el trabajo realizado

por los técnicos de FIDER, los/as beneficiarios y beneficiarias; así también su

empoderamiento de las acciones del proyecto y como contribuyen a alcanzar los objetivos y

metas del mismo. Esta inspección de campo se desarrollo en dos etapas; la primera fue el

llenado de la encuesta y la segunda etapa consistió en la inspección de campo para verificar

la ejecución de las actividades previstas por el proyecto (Plan de Manejo de Finca, Cocinas

mejoradas, establecimiento de árboles frutales y forestales).

En el proceso de evaluación todo el material y actividades descritas anteriormente, nos

dieron una serie de datos que nos permitieron evaluar y valorar cada uno de los indicadores

propuestos por cada resultado esperado.

1.1. Principales tendencias 2008 – 2009

A. Aspectos Técnicos

Las actividades desarrolladas en la Primera Fase del Proyecto, tuvieron la finalidad de

fortalecer el uso sostenible de los recursos naturales y la sensibilización de los/as

beneficiarios y beneficiarias de cara a los problemas medioambientales.

También, se consideró que la base para conseguir el desarrollo sostenible, es mediante la

planificación del aprovechamiento de fincas, en este caso la elaboración de 80 Planes de

Manejo de Finca. En éstos se determinan las características de las fincas, los problemas que

tienen y las mejoras a realizar.

Por otro lado, para fortalecer las capacidades de las familias beneficiarias se realizaron

capacitaciones en temas de Planificación de Fincas, Reforestación y Manejo de Plantas

Frutales, Diversificación de Fincas, Manejo de Desechos Sólidos y Construcción de

Cocinas Mejoradas. Como complemento a las capacitaciones y el empoderamiento de los

conocimientos por parte de los beneficiarios, se plantearon en el proyecto inversiones

materiales como la construcción de 80 cocinas mejoradas y la siembra de frutales y viveros

forestales.


El impacto del proyecto sobre el recurso bosque, ha sido positivo, pues se ha logrado

reducir el consumo de leña mediante el uso de las cocinas mejoradas.

B. Aspectos Organizativos

La falta de legislación ambiental o aplicación de las leyes ambientales permite el abuso con

la utilización de los recursos naturales, por el sector empresarial comercial y la crítica

situación económica en las comunidades, obliga a la población a presionar por el recurso

bosque y agua para su sobre vivencia.

Además de esta situación que afecta las condiciones ambientales, la población tiene una

débil organización comunitaria que no permite incidir en un control y protección de los

recursos naturales.

Con ésta preocupante situación ambiental y tratando de contener su deterioro, desde años

anteriores se han venido desarrollando programas y proyectos orientados a la recuperación,

protección y conservación de los recursos naturales, por instituciones como FIDER.

La atención a ésta problemática es de largo plazo y tiende a concentrar mayor esfuerzo de

todos, Pobladores, Instituciones, Gobierno Central, Gobierno Local, Organismos

Internacionales y Nacionales, en forma coordinada bajo una sola línea de trabajo, teniendo

como áreas de acción para su manejo a nivel de cuencas. En el mediano plazo, se deberá

fortalecer al comité de cuenca para que vele por la planificación, gestión, protección y

conservación de los recursos naturales dentro de su territorio; y, si es necesario, proceder a

la renovación de los cargos representativos de cada comunidad e institución.

C. Género

Según cifras del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), en el Censo Nacional

Agropecuario (CENAGRO 2001), para el departamento de Jinotega, la tenencia de la tierra

estaba un 85% en manos de hombres y un 15% en manos de mujeres.

A pesar de estas cifras, se observó que la inserción de la mujer en las actividades que se

desarrollan en las fincas atendidas por el proyecto, está en sentido creciente. Sin embargo,

es de considerar que de los/as 80 beneficiarios/as, solamente el 35% son mujeres, por lo

que se debe promover el fortalecimiento de la mujer de cara a su mayor participación en las

actividades productivas de la finca.


1.2. Oportunidades y amenazas

Oportunidades

En la zona de incidencia del proyecto, los grupos metas muestran interés y apertura para

aprovechar los recursos y los conocimientos facilitados en la intervención del proyecto.

La demanda del recurso agua y la escasez del producto leña obliga a modificar patrones de

conducta y facilita los procesos de sensibilización colectiva.

Dentro del grupo meta, se encontró que algunos beneficiarios son miembros de diferentes

comités, en los cuales desempeñan diferentes cargos, entre ellos: presidentes del comité de

agua, promotores de salud, líderes religiosos y promotores de educación. Esta integración

se da tanto en Sasle como de San Francisco de los Horcones.

FIDER no ha creado estructuras organizativas para el proyecto, sino que aprovecha la

presencia de líderes en los territorios para la gestión y ejecución de las actividades

propuestas en el proyecto. Este trabajo puede potenciarse a través del fortalecimiento del

Comité de Cuenca, a partir de los líderes comunitarios que inciden dentro de la

microcuenca de Sasle. Esto permitirá hacer una planificación estratégica que responda a los

intereses de la población y conlleve al aprovechamiento de los recursos naturales de forma

racional y sostenible; y así responsabilizar a la comunidad en la gestión de los recursos

hídricos.

La microcuenca según inspección de campo, y planes de manejo de finca que se elaboraron,

presenta como potencial la diversificación de las fincas con granos básicos (maíz, frijoles),

hortalizas (lechuga, repollo, chiltoma y cebollas), raíces y tubérculos (malanga y papas) y

pasto natural para alimentación de ganado.

Esta diversificación, es una oportunidad, porque permite hacer una integración de

subsistemas dentro de cada finca; así también contribuye a la asociación de cultivos

mejorando con ello en el manejo de los mismos el enfoque de cuenca y uso sostenible de

los recursos.

Amenazas

Los bajos ingresos, la falta de sistemas productivos integrados, la carencia de educación

ambiental y el desconocimiento de la legislación ambiental vigente, aumentan la demanda

de los pobladores hacia los recursos de la microcuenca, alterando la estructura y

funcionamiento de la misma.


La disponibilidad de agua en algunas zonas dentro de la micro-cuenca, es un atractivo para

los hortaliceros. Estos explotan indiscriminadamente el recurso suelo con el uso excesivo

de agroquímicos, alterando las propiedades físico-químicas del agua al cultivar todo el año.

Muchas de estas actividades se realizan en laderas, sin las debidas técnicas de conservación

de suelos, esto trae como consecuencia la erosión de los mismos.

La presencia de grandes extensiones de plantaciones de café presenta una amenaza por el

manejo inadecuado de los subproductos, afectando la calidad natural del agua; aunque entre

las bondades del sistema café, a diferencia de las hortalizas, está el establecimiento de

árboles que mantienen la humedad del suelo y por tanto contribuye a la infiltración del agua

que se precipita, evitando con ello la erosión hídrica.

La comunidad de Sasle está dentro del territorio de la Comunidad Indígena de Jinotega.

Cada familia posee un título de propiedad registrado bajo un título general que pertenece a

la comunidad indígena. Mediante estos títulos de propiedad, las familias adquieren el

derecho de uso y goce de la propiedad, no así el derecho de ser dueños legítimos del suelo.

Esta situación conlleva a que los habitantes hagan un uso del suelo basado en la producción

con fines económicos y no en la conservación y protección de los recursos naturales.

2. Diagnóstico organizacional

FIDER, desde su fundación en 1991, tiene como objetivo impulsar y acompañar a la

sociedad rural, en el diseño y desarrollo de soluciones, de productos y servicios

innovadores. Estos productos y servicios deben ayudar a los pobladores rurales, a ser más

eficaces en los procesos que promuevan la seguridad alimentaria, reducción de la pobreza,

la gestión sostenible de los recursos naturales y el aprovechamiento de las oportunidades

del mercado; de tal manera que las familias mejoren su calidad de vida. Para cumplir este

objetivo y el fortalecimiento institucional, ha sido indispensable la cooperación de

organismos nacionales e internacionales, que siempre han estado decididos apoyar a FIDER

en este esfuerzo.

La estructura organizativa interna de FIDER1, es: la Asamblea General, Junta Directiva,

Dirección Ejecutiva, Coordinadores Regionales, Coordinadores de Proyecto, Personal

Técnico y Administrativo.

Los grupos con los que FIDER interactúa y que son externos a su estructura, son: Población

rural, Gobiernos locales, Instituciones de Gobierno, Proyectos Nacionales; Organismos,

Programas y Proyectos con financiamiento externo.

1 Tomado de Plan Estratégico de FIDER


La relación de FIDER con la población beneficiaria y los diferentes organismos e

instituciones relacionados con la actividad en el campo rural, es la de mantener una

constante coordinación, co-ejecución institucional para potenciar los recursos y cobertura

en las áreas de incidencia.

2.1. Fortalezas y aspectos a desarrollar a nivel de los grupos meta.

Las principales fortalezas desarrolladas a nivel de los grupos meta, aunadas con los trabajos

ejecutados por FIDER en las comunidades, se enfocan principalmente en la disposición de

los beneficiarios y beneficiarias a desarrollar las actividades previstas por el proyecto. Estas

actividades fueron: la realización de los Planes de Manejo de Finca, construcción de las

cocinas mejoradas, asistencia a todas las capacitaciones, establecimiento del vivero de las

plantas forestales; así como la implantación de árboles frutales en el terreno

definitivamente.

Por otro lado, es necesario desarrollar más capacitaciones, enfocadas a entender y ejecutar

el Plan de Manejo de Finca, para que a corto plazo, los beneficiarios y beneficiarias puedan

desarrollar las actividades previstas sin la asesoría del técnico. De de los 45 beneficiarios y

beneficiarias entrevistados por el equipo evaluador, 18 fueron mujeres, lo que representa el

40% de la muestra. Las personas entrevistadas manifiestan que “es un documento con

muchos cuadros y que aún no lo han estudiado”. A criterio del equipo evaluador, solamente

6 personas lo entienden representando un 13% del total. De la muestra, 1 mujer manifiesta

entender el plan de manejo, por lo que el porcentaje de mujeres que entienden el plan de

manejo es del 6%. Cabe señalar que los beneficiarios y beneficiarias manifiestan estar

anuentes a seguir trabajando en la implementación de estos planes.

Referente a la construcción y entrega de las cocinas mejoradas, un 100% de los

beneficiarios y beneficiarias la tienen y hacen uso de ella, lo que viene a reducir el consumo

de leña en un 55%. El uso de las cocinas mejoradas contribuye a reducir la incidencia de las

enfermedades respiratorias causadas por el humo que quedaba dentro de las casas, y

contribuyen al ahorro de trabajo en la preparación de la leña. La reducción de

concentraciones de humo en el interior de las casas de las familias, alargará la vida útil de

los techos, ya que se disminuye la corrosión del cinc de las casas.

En entrevista con el equipo técnico de FIDER, éstos manifestaron que se aprovechó la

presencia de líderes (religiosos, promotores de salud, promotores de educación, entre

otros), para que sirvieran de plataforma para ejecutar las actividades del proyecto. En vista

de que no existe ninguna estructura organizativa como Junta Directiva que represente a los

beneficiarios y beneficiarias del proyecto, sería conveniente fortalecer al Comité de

Cuencas para que éste elabore y gestione proyectos; y así potencializar sus capacidades en

pro del desarrollo sostenible de las comunidades dentro de la micro-cuenca.


2.2. Fortalezas y aspectos a desarrollar a nivel de FIDER y comunicación.

En lo que se refiere a la comunicación organizacional y fortalezas a desarrollar, FIDER es

una organización donde, según el Plan Estratégico, tiene una estructura organizativa

vertical; sin embargo el sistema de comunicación funciona de manera horizontal. Según

este sistema de comunicación, todos participan y manejan la información con el fin de

promover el trabajo en equipo.

A nivel de FIDER Jinotega, existe una comunicación horizontal en la que todo el personal

maneja información de las actividades a realizar (ejecución de presupuesto, ubicación del

lugar donde está trabajando el personal, etc.); con la finalidad de trabajar en un objetivo

común de interés para el desarrollo de la institución.

Por otro lado, FIDER presenta como fortaleza, la experiencia desarrollada; conocen los

procedimientos internos y se apegan a ellos. Además formulan y analizan los presupuestos

de cada proyecto en equipo lo que permite el manejo de la información en todos los niveles

y la ejecución de cada desembolso en forma oportuna, lo que facilita la ejecución de las

actividades.

3. Los grupos meta y sus relaciones con el entorno.

Las personas entrevistadas manifiestan que algunos beneficiarios son miembros de

diferentes comités en sus comunidades, en los cuales desempeñan diferentes cargos, entre

ellos: presidentes del comité de agua, promotores de salud, líderes religiosos y promotores

de educación. Esto permite una multiplicación de los conocimientos y de las prácticas que

se realizan en pro de la comunidad y contribuyen al manejo sostenible de los recursos

naturales.

Los mensajes de concienciación acerca de la importancia de la protección y conservación

del medio ambiente, llegan a través de las cuñas radiales que FIDER promueve a través de

una estación radial local, así como de otras emisoras radiales con sede en otras ciudades. Lo

importante es que el mensaje de sensibilización ambiental ha llegado y la población ha sido

receptiva.

Es evidente, según las observaciones en campo y lo escrito en los planes de manejo de

fincas, que las familias de la micro-cuenca dependen en un alto grado de insumos externos

para la realización de sus labores agrícolas. Se hace necesario integrar sistemas de cultivos

que disminuyan esta dependencia y hagan más sostenibles las unidades de producción y a la

vez contribuyan a disminuir el impacto de la contaminación por agroquímicos.

Las familias manifiestan depender, en la mayoría de los casos, de la siembra de granos

básicos, en los ciclos de primera y postrera. La mayor parte de la cosecha es para


autoconsumo y parte de esta es vendida al mercado a precios que las familias no controlan,

y que muchas veces les genera pérdidas por los precios bajos y sobre oferta de los

productos. Sin embargo, la necesidad de comprar otros bienes, les obliga a vender en esas

condiciones. Esta situación conlleva a que las familias vendan su mano de obra en otras

propiedades más grandes para poder cubrir sus necesidades básicas.

4. Resultados obtenidos.

Los principales resultados obtenidos durante la inspección de campo, encuestas

individuales y entrevistas semi-estructuradas a las 45 personas evaluadas, son los

siguientes:

1. Elaborados 80 Planes de Manejo de Finca.

2. Construidas 90 cocinas mejoradas.

3. Diversificadas las fincas con la presencia de árboles frutales cuya sobrevivencia fue del

98%.

4. Reforestadas el 41% de las finca (195 familias/fincas de las comunidad de Sasle y San

Francisco de los Horcones) con una sobrevivencia de las plantas del 59%.

5. Capacitados todos los beneficiarios y beneficiarias en temas relacionados a Planes de

Manejo de Finca, manejo de cocinas mejoradas, diversificación de fincas (frutales y

forestales).

6. Beneficiarios y beneficiarias, sensibilizados en temas relacionados a la conservación y

protección ambiental.

4.1. Evaluación de efectos e impacto.

a) A pesar que el Plan de Finca es una herramienta útil para el Manejo de las Unidades de

Producción y que la meta se cumplió en un 100% de lo programado en cuanto a su

elaboración; es posible que se presente algunas limitaciones para su implementación

entre los que se destaca:

Los niveles de analfabetismo de las familias. Según la muestra, muchos de ellos no

saben leer representando un 43% del grupo meta (Fuente: Hoja de registro de

asistencia). Sin embargo se debe considerar que los planes fueron elaborados por los

técnicos con cada familia, lo cual contribuye a que haya cierto entendimiento de los

mismos.

Otro factor que contribuye a la falta de entendimiento y que las personas

entrevistadas mencionaron, fue la complejidad de los mismos.


Resistencia a implementar obras de conservación de suelos dado que pueden ocupar

espacio que las familias demandan para la producción de alimentos dada la

precariedad de sus condiciones.

Las familias entrevistadas mencionaron que los planes de finca les fueron

entregados en los meses de Julio y Agosto de 2009, por lo que aún no es medible su

impacto. Se debe dar seguimiento y monitoreo a la implementación de los mismos.

b) Con la construcción de cocinas mejoradas, las personas entrevistadas dicen que “se ve

que ahora hay un menor consumo de leña”, lo que representa menos deforestación y

ahorro de mano de obra en la preparación de leña. Las familias entrevistadas dicen que

“hay menos enfermedades causadas por el humo, que el cinc (techo) ya no se llena de

ollín y preparan los alimentos con mayor higiene”.

c) Es notorio el cambio de actitud en el primer año de intervención del proyecto, por parte

de las familias beneficiadas en relación a la protección y conservación del medio

ambiente. A esto ha contribuido las capacitaciones, la asistencia técnica, cuñas radiales,

actividades de reforestación y diversificación de finca.

d) Se observa, que la diversificación de finca responde más cuando se refiere a pensar en

la seguridad alimentaria y divisas económicas para la familia; ya que con los árboles

frutales ellos ven la utilidad a futuro para el consumo y venta de los mismos.


4.1.1. Matriz de resultados e indicadores al final del proyecto (línea base y final)

La siguiente matriz nos muestra los resultados e indicadores propuestos por FIDER, posteriormente, se encuentra una columna en la que se

describe el cumplimiento o no de dichos indicadores los cuales fueron evaluados en campo mediante la inspección, hojas de registro de

participantes, encuestas y entrevistas a grupos focales. A continuación en las siguientes tablas, se puede encontrar cada resultado esperado; así

como el cumplimiento o no del mismo.

Resultado 1.

Resultados Indicadores Cumplimiento Medio de Verificación

RESULTADO 1.1:

Fortalecidas las

capacidades para la

planificación del

manejo de las fincas de

acuerdo a criterios de

aprovechamiento

sostenible.

1.1.1.-Elaborados 80 planes de

manejo de fincas de productores de

la microcuenca del Río Sasle.

Se cumplió en un 100%. - Encuestas.

- Entrevista a grupos

focales.

- Inspecciones de Campo

1.1.2.- Capacitados el 75% de los

productores beneficiarios en temas

de buenas prácticas agrarias.

Se sobre cumplió el indicador, ya

que hay un 93% de asistencia.

Con una participación de 47% de

mujeres

- Hojas de registro de

asistencia.

1.1.3.- El 50% de los participantes

en las capacitaciones son mujeres.

No se cumple con el indicador

deseado, pero alcanza un 94% de

cumplimiento; ya que el

porcentaje de participación de las

mujeres fue del 47%.

- Asistencia a

capacitaciones.

1.1.4.- Supervivencia del 80% de

los árboles plantados al finalizar el

proyecto.

No se cumple con el indicador

señalado pues la sobrevivencia de

plantas fue de 59%.

- Encuestas

- Inspecciones de Campo


Resultado 2.


RESULTADO 1.2:

Disminuido el impacto por

la extracción de leña por

parte de los habitantes de la

microcuenca del Río Sasle.

1.2.1.- Construidas y utilizadas de

forma correcta 80 cocinas

mejoradas para los productores de

la microcuenca del Río Sasle.

Se sobre-cumplió, llegando a un

113% construida y utilizadas.

- Inspección de campo.

- Encuesta.

- Entrevista a grupos focales.

1.2.2.- Capacitados el 75% de las

familias beneficiarias directas del

Proyecto.

Cumplido en un 100% el

indicador deseado.


- Encuesta.



Se cumplió con el indicador en

un 100%.

- Inspección de Campo

- Entrevista a Técnicos de

FIDER.


Resultado 3.

Resultado 4.


RESULTADO 1.3:

Fortalecidas las

capacidades para la

diversificación de la

producción de las fincas de

los beneficiarios.

1.3.1.- Supervivencia del 80% de

los árboles frutales al finalizar el

proyecto.

Se sobre-cumplió el indicador,

teniendo un cumplimiento del

123%. La supervivencia de

plantas frutales es de un 98%.

de la muestra


1.3.2.- Capacitadas el 75% de las

familias beneficiarias directas en

temas de diversificación productiva

de fincas.

No se cumplió, presentando un

cumplimiento del 47%. (Ver

Anexo 6)

- Hojas de registro de

participantes.



El indicador se cumplió en un

80%, ya que el porcentaje de

participación de las mujeres fue

del 40%.

- Hoja de Registro de

participantes.


RESULTADO 1.4:

Sensibilizadas las

comunidades de Sasle y Los

Horcones sobre

sostenibilidad ambiental.

1.4.1.- El 75 % de la población de

las comunidades de Sasle y Los

Horcones recibieron información

sobre la conservación del

medioambiente y uso sostenible de

los recursos.

El indicador propuesto alcanzó

un 41% que representa a las 80

familias beneficiadas por

FIDER.



4.1.2. Evolución de indicadores por año.

Los porcentajes de cumplimiento por indicador, alcanzados en esta evaluación,

corresponden a la primera fase de ejecución del proyecto, que tuvo una duración de un año.

Para conocer cómo evolucionan cada año estos indicadores, se hace necesario hacer

evaluaciones posteriores; antes y después de que finalice el proyecto.

4.1.3. Valoración sobre los indicadores y resultados esperados alcanzados.

A continuación, describimos valoración de cada unos de los indicadores propuestos en base

a su resultado esperado.

Respecto al resultado 1.1: “Fortalecidas las capacidades para la planificación del

manejo de su fincas de acuerdo a criterios de aprovechamiento sostenibles”; los

indicadores propuestos, fueron:

1.1.1.-Elaborados 80 planes de manejo de fincas de productores de la

Microcuenca del Río Sasle.

a) Con la elaboración de planes de finca las familias cuentan con una herramienta para

planificar sus inversiones y hacer un uso racional de los recursos, que les permite

mejorar a corto y largo plazo la calidad de vida, aunque falta integrar en los planes el

enfoque de Cuenca.

b) Se cumplió con la meta propuesta en un 100%. Sin embargo, de las 45 personas

entrevistadas para esta evaluación, observamos que solamente 6 de ellas manifiestan

entender el Plan de Manejo de Finca representando un 13%.

c) El Plan de Manejo Finca es un documento bien estructurado con información completa

de cada unidad productiva (geo-referenciado, clasificación de uso del suelo).

d) El Plan de Manejo de Finca fue escrito en forma muy técnica lo que dificulta la

interpretación por parte de las familias beneficiarias. Las personas entrevistadas

manifestaron que es un documento que tiene muchos “cuadros y números” y que aún no

lo entienden.

e) Una limitante en cuanto al entendimiento de los mismos, es que estos Planes de Manejo

de Finca fueron entregados recientemente, y esto limita evaluar su efectividad en cuanto

a ser considerado una herramienta para el manejo y administración de las Unidades de

Producción


f) El nivel de educación del grupo meta es bajo, representando aproximadamente un 43%

de personas que no saben leer; lo que dificulta el proceso de entendimiento de dichos

planes (Tomado de hoja de registro de asistencia – Personas que no saben firmar). (Ver

Anexo 7).

1.1.2.- Capacitados el 75% de los productores beneficiarios en temas de buenas

prácticas agrarias.

a) Presentó un sobre cumplimiento del indicador, alcanzando un 93% de asistencias a las

capacitaciones.

b) En los grupos focales, las personas entrevistadas mencionaron que “los técnicos fueron

puntuales en cada una de las capacitaciones programadas” y que “visitaron las fincas de

cada beneficiario/a dos veces al mes”. Además, el hecho de desarrollar las sesiones por

las tardes, facilitó la participación de las mujeres.

c) De cada tema de capacitación se entregó información escrita lo que permite que los

beneficiarios y beneficiarios sean más receptivos a la temática, y no se dediquen a

tomar apuntes, lo que resultó en una mejor atención para la comprensión de los mismos,

por parte de los/as beneficiarios/as que saben leer. Sin embargo, se debe implementar

herramientas prácticas que permitan una mejor comprensión por parte de las personas

que no saben leer y que según nuestra muestra es del 43% de los beneficiarios/as.

1.1.3.- El 50% de los participantes en las capacitaciones son mujeres.

a) No se cumplió con el indicador esperado; sin embargo se alcanzó un 94% de

cumplimiento; ya que el porcentaje de participación de las mujeres fue del 47%, el cual

es un porcentaje aceptable de participación y presencia de mujeres en las

capacitaciones.

b) Hay que considerar que el total de beneficiarios y beneficiarias son 80 personas pero de

ellas solamente 28 son mujeres representando un 35%, lo que permite ver que el

indicador no fue bien planteado y debieron considerar como indicador máximo el

mismo porcentaje de representación de las mujeres dentro del proyecto, que es el 35%2.

c) Para plantear este indicador, se debió tomar en cuenta que las cifras del Instituto

Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), en el Censo Nacional Agropecuario

2 Según FIDER y el equipo de ISF-Galicia, consideraron la participación de las esposas de los beneficiarios, por lo que esperaban que el

indicador se alcanzara.


(CENAGRO 2001), para el departamento de Jinotega, la tenencia de la tierra estaba en

un 85% en manos de hombres y un 15% en manos de mujeres.

1.1.4.- Supervivencia del 80% de los árboles plantados al finalizar el proyecto.

a) Este indicador, no cumplió con su meta propuesta alcanzando un 59%

de sobrevivencia de las plantas en campo (Ver Anexo 8.) Cabe señalar

que en entrevista con el personal técnico, manifestaron que “las

semillas fueron adquiridas en el departamento de Carazo (pacífico del

país)” el cual posee características climáticas diferentes a las de la

microcuenca. Además, las especies seleccionadas son de crecimiento

lento y para producción de madera de aserrío, pero el principal criterio

de selección fue producir leña, agua, belleza escénica y alimentos de

aves.

b) Las semillas fueron adquiridas fuera del departamento de Jinotega, ya que, según el

coordinador del proyecto, “el proyecto planteó la compra de semillas certificadas”.

Jinotega no tiene un centro que venda semillas certificadas, por lo que se limitó desde

inicio del proyecto, el establecimiento de viveros con especies nativas de la zona.

c) La falta de sobrevivencia de las plantas, según observaciones de las familias

beneficiarias, “se deba a que las semillas no se adaptaron a las condiciones climáticas

de la zona, y que hubo una granizada en el mes de Mayo de 2009, impidiendo el

desarrollo de los árboles”.

RESULTADO 1.2: Disminuido el impacto por la extracción de leña por parte de los

habitantes de la microcuenca del Río Sasle.

Indicadores:

1.2.1.- Construidas y utilizadas de forma correcta 80 cocinas mejoradas

para los productores de la microcuenca del Río Sasle.

a) Este indicador se sobre-cumplió (113%), lo que indica una buena

aceptación por parte de las familias beneficiarias para contribuir a la

protección del ambiente.

b) Las familias beneficiarias manifiestan que “ahora ahorran leña y mano de

obra en la preparación de la misma”. Esto contribuye directamente en la

reducción de la deforestación y conservación del medio ambiente. (Ver Anexo 10).


c) La reducción del consumo de leña contribuye a la reducir las emisiones de CO2 (humo)

y por ende a evitar el calentamiento global. Las familias encuestadas expresan tener

menos enfermedades respiratorias tanto en niños como mujeres, puesto que son los que

permanecen más tiempo en la casa.

d) La reducción de emisiones de humo, contribuyen a alargar la vida útil de los techos de

las viviendas, pues la menor exposición al humo de los mismos, disminuye la corrosión

de éstos.

e) Según los datos obtenidos en las encuestas referentes al consumo de leña, las cocinas

mejoradas han contribuido a reducir el consumo de leña en un 49.7% (Ver Anexo 10),

lo que se refleja en el Gráfico 1.

Gráfico1.Comportamiento del consumo de leña con el uso de cocinas mejoradas.

1.2.2.- Capacitados el 75% de las familias beneficiarias directas del Proyecto.

a) El indicador propuesto se cumplió en un 100%, ya que se capacitó a cada uno de los

beneficiarios y beneficiarias de manera personalizada al momento de construir cada

cocina mejorada.

b) Las familias beneficiarias se dan cuenta de la utilidad de las cocinas mejoradas por el

menor consumo de leña, ahorro de trabajo en la preparación de la leña, menos humo y

enfermedades respiratorias.



a) La meta establecida, se cumplió en el porcentaje indicado. Se alcanzó un 100% de

cumplimiento ya que por la modalidad empleada de capacitar a la familia mientras se

construyó cada cocina, se asegura que tanto hombres como mujeres participan.

b) Las mujeres entienden el manejo de las cocinas mejoradas conforme las capacitaciones

personalizadas técnicos/beneficiarios y beneficiarias, lo que es verificable en la

utilización de menos leña, a emisión de menos humo y el ahorro de trabajo en la

preparación de leña.

RESULTADO 1.3: Fortalecidas las capacidades para la diversificación de la

producción de las fincas de los beneficiarios.

Indicador

1.3.1.- Supervivencia del 80% de los árboles frutales al finalizar el proyecto.

a) Respecto a este indicador, se sobre-cumplió el indicador propuesto,

llegando a un 123% de cumplimiento. La supervivencia de plantas en

campo, al finalizar el proyecto fue de un 98%. Hay que considerar

que los cítricos, se adaptan la zona en que se ejecutó el proyecto (Ver

Anexo 9).

b) Es importante, tener en cuenta que estos árboles frutales, se

entregaron para ser plantados al terreno definitivo. Sin embargo,

muchos de ellos no se han desarrollado, probablemente se debe a la

granizada que cayó durante el mes de Mayo de 2009 o bien a la falta

de riego, lo que engloba el 2% de las pérdidas.

c) El equipo técnico de FIDER refiere que: “en las actas de entrega, se refleja que cada

familia recibió 84 plantas frutales, ya que las plantas se entregaron en forma

equitativa”. Sin embargo, en las inspecciones de campo, encontramos que algunas

familias recibieron más de 84 plantas (Ver Anexo 9.). Las familias entrevistadas que

establecieron menos de 84 plantas, manifestaron que: “algunas plantas se dañaron

durante el traslado a la finca”.

1.3.2.- Capacitadas el 75% de las familias beneficiarias directas en temas de

diversificación productiva de fincas.

a) Este indicador, no cumplió con el porcentaje deseado alcanzando un 47% de

cumplimiento de asistencia a las capacitaciones.


b) En este tipo de capacitaciones es notoria la falta de interés por parte de las familias

beneficiarias; posiblemente se debe a que la cultura agrícola predominante es el

establecimiento de granos básicos (maíz, frijoles) y café.


a) Este indicador, se cumplió en un 80%, ya que el porcentaje de participación de las

mujeres fue del 40%; sin embargo hay que tomar en cuenta que el 35% de la población

beneficiaria son mujeres (28 personas), por lo que no podrían llegar a obtener un 50%

de presencia de mujeres en las capacitaciones.

b) En el campo, la cultura de trabajo radica en que el hombre se encarga de las actividades

productivas de la finca y la mujer en las actividades domésticas, sin embargo la

presencia de mujeres en este tipo de capacitaciones indica que se está dando un cambio

donde las mujeres empiezan a ser partícipes de las decisiones y actividades a realizar en

cada finca familiar.

RESULTADO 1.4: Sensibilizadas las comunidades de Sasle y Los Horcones sobre

sostenibilidad ambiental.

Indicador:

1.4.1.- El 75 % de la población de las comunidades de Sasle y Los Horcones recibieron

información sobre la conservación del medioambiente y uso sostenible de los recursos.

a) Las personas entrevistadas mencionan que el proyecto les entregó afiches y calendarios

con mensajes referentes a evitar las quemas, proteger los bosques, cuidar el agua y

diversificar las fincas. Según el Diagnóstico del proyecto, la población total de Sasle y

San Francisco de los Horcones es de 195 familias, de las cuales, 80 familias atendidas a

través del proyecto ejecutado por FIDER representan el 41%; y son estas familias las

que recibieron este material divulgativo.

b) En las entrevistas, las familias beneficiarias manifestaron que el otro medio que se

utilizó para sensibilizar a la población de las comunidades fueron cuñas radiales en

emisoras locales (Radio Dinámica, Radio Jinotega y Radio Columbia). En estas se

hacía referencia a la preservación y protección del medio ambiente. También dicen

escuchar cuñas radiales de emisoras de otros departamentos de Nicaragua (Radio

Corporación- Managua) por lo que se observa que conocen acerca de la protección

ambiental y algunos la ponen en práctica.


c) De la muestra, una persona dice no escuchar la radio y por lo tanto no ha escuchado las

cuñas radiales. Esto representa un 7% de la muestra.

4.2. Evaluación del desempeño del proyecto.

El proyecto en general, a partir de su inicio, fue elaborado en conjunto con el grupo meta lo

que incide en la aceptación del mismo. Responde a necesidades del grupo meta lo que hace

que ellos se involucren en la ejecución de las actividades del proyecto.

La asistencia técnica ha sido muy buena. La presencia de los técnicos en las comunidades

ha sido percibida aún en horarios extraordinarios lo que refleja dedicación y

responsabilidad para alcanzar las metas propuestas.

El equipo técnico mantiene una estrecha comunicación lo que permite la coordinación de

actividades para su ejecución y el alcance de sus objetivos.

Los presupuestos elaborados han sido apegados a la realidad. Para su ejecución el personal

técnico y administrativo se apegan a los procedimientos internos de la institución.

Este empoderamiento del grupo meta y esta dedicación del equipo técnico ejecutor hace

posible que la mayoría de metas propuestas se hayan cumplido.

4.2.1. Evolución de actividades y productos relevantes generados por año.

Los productos relevantes generados a lo largo de la Primera Fase, son:

A. Elaboración de 80 Planes de Manejo de Finca para igual número familias, lo cual se

convierte en un instrumento para el uso sostenible de los recursos naturales a fin de

garantizar la seguridad alimentaria y generar ingresos económicos a las familias.

B. Construcción de 90 cocinas mejoradas, con lo que se ha disminuido el consumo de leña

y la presión sobre el recurso bosque.

C. Capacitaciones en temas relacionados a planes de manejo de fincas, manejo de cocinas

mejoradas, diversificación de fincas, establecimiento de viveros de plantas forestales,

sistemas agrosilvopastoriles y manejo de desechos sólidos.

D. Sensibilización sobre la importancia de la protección y conservación del medio

ambiente, mediante el uso de la radio difusión, afiches y calendarios alusivos a proteger

y conservar el medio ambiente.

E. Implantación de 80 árboles frutales para la diversificación de fincas por familia

beneficiada.

F. Reforestación de fincas a través de plantas forestales obtenidas del vivero y el uso de

prendedizo en cercas vivas, lo que permite mayor durabilidad de las cercas y disminuye

el corte de madera para postes muertos. Estas además sirven para la captación de CO2


(dióxido de carbono), proveer de hábitat a las especies silvestres, y mejorar la belleza

escénica.

G. Manejo de desechos sólidos para la producción de abonos orgánicos y mejorar la

salubridad de las comunidades.

4.2.2. Valoración sobre actividades desarrolladas y productos o servicios generados.

La valoración del equipo evaluador sobre las actividades desarrolladas y los productos o

servicios generados es:

1. El Plan de Manejo de Finca elaborado para beneficiarios y beneficiarias de FIDER es

un documento enfocado principalmente al diagnóstico de finca, no obstante, lleva

consigo actividades propuestas a ser desarrolladas. Hubiese sido conveniente además

del diagnóstico, enfocarse principalmente al manejo de cada lote de terreno con un

cronograma de actividades que detalle las técnicas mejorativas a implementar en cada

uno de ellos. Para las familias, es más fácil interpretar una “calendarización de

actividades”, que una “matriz de priorización de problemas y posibles soluciones”.

2. Los planes de finca muestran que la zona tiene un potencial de diversificación bien

amplio. En los planes de las fincas visitadas, encontramos: cebolla, papa, café, maíz,

frijol, cítricos, lechuga, repollo, chiltoma. Se debe aprovechar este potencial para

adecuar sistemas productivos que contribuyan al mejoramiento integral de la micro-

cuenca. Se propone crear capacidades para que las familias no dependan en un alto

grado de la compra de insumos externos para realizar sus labores productivas.

3. Gran parte de la población beneficiada por FIDER, no sabe leer ni escribir,

representando un 43% (34 personas), lo que dificulta la comprensión del documento del

Plan de Manejo de Finca, aunado a la complejidad del mismo.

4. Se construyeron 10 cocinas mejoradas extras a las 80 propuestas, con el fin de cubrir el

área de la rivera del río y evitar el despale de esta parte de la micro-cuenca. Estas 10

cocinas mejoradas se dieron a personas que no son parte de los 80 beneficiarios y

beneficiarias, lo que evidencia una mala planificación3. Esto a la vez viene a sentar un

mal precedente debido a que esas personas recibieron las cocinas sin asumir

compromisos (no hay seguimiento) como los otros beneficiarios y beneficiarias.

5. En entrevistas con grupos focales, los beneficiarios y beneficiarias manifiestan que

conocen la importancia de protección del suelo y agua. Sin embargo, para algunos es

3 Aún cuando fue un acuerdo entre ISF y FIDER


difícil el cambio al establecimiento de barreras vivas y la diversificación de cultivos por

su cultura agrícola, manifiestan que se les reducen sus áreas de cultivo; pero están

trabajando en ese cambio de actitud.

6. Las familias beneficiarias entrevistadas manifestaron que tienen la expectativa futura en

la venta y consumo de la cosecha de los árboles frutales, y fue notorio en campo la

atención y manejo a las plantas (limpia y riego en verano).

7. La supervivencia de las plantas forestales es muy baja (59% del total entregado),

considerando que no se enfocaron en establecer viveros con semillas nativas de la zona

(nogal, ciprés, carao entre otros). No obstante, hay que tomar en cuenta que la lluvia de

granizo del mes de Mayo del 2009, interrumpió el desarrollo de las plantas lo que incide

en el bajo porcentaje de sobrevivencia.

8. A pesar que el número de mujeres en el grupo beneficiado por FIDER son 28 y

representan el 35% del total (80 personas), se observa que la participación de la mujer

se encuentra en ascenso en las actividades que se desarrollan en campo.

9. Los temas de capacitación en que más participación tuvieron las mujeres fueron,

reforestación y manejo de plantas frutales y planes de manejo de finca. Probablemente

esto se deba a que las plantas frutales se establecen a la orilla de la casa y esta

responsabilidad tradicionalmente se le ha asignado a la mujer. En cuanto a los planes de

finca, las mujeres participaron más porque son quienes conocen mejor el presupuesto

familiar.

10. Las cuñas radiales que se transmitieron por las emisoras locales decían: “FIDER,

trabajando por el mejoramiento ambiental y socioeconómico del Rio Sale”. Más que un

mensaje de sensibilización ambiental, el mensaje parece ser un spot publicitario sobre

FIDER.


5. Hallazgos de acuerdo a los criterios de evaluación.

De acuerdo al objetivo específico del proyecto: “Fortalecidas las capacidades y

sensibilizadas medioambientalmente la población de las comunidades de Sasle y Los

Horcones para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales de la

microcuenca del Río Sasle”; las valoraciones del equipo evaluador, de acuerdo a los

criterios de evaluación son:

5.1. Eficacia

Para medir este criterio, se tomó en cuenta la meta física propuesta y la ejecutada; además

del tiempo programado para cada actividad y el tiempo en que se ejecutó cada una de ellas.

El objetivo del proyecto ha sido alcanzado en términos generales. Las familias beneficiarias

han sido receptivas y el equipo técnico ha sido aceptado por el grupo meta, lo que ha

permitido desarrollar las actividades propuestas para alcanzar cada resultado esperado. La

valoración cuantitativa óptima de este criterio es de 1, el valor alcanzado fue de 0.95, lo que

indica que su cumplimiento es muy aceptable (Ver anexo 11).

Sin embargo, una limitante es que un 43% de la población meta no sabe leer ni escribir, lo

que disminuye la efectividad de los resultados.

Los beneficios directos que el proyecto generó, según las apreciaciones de las familias

entrevistadas fueron: “reducción del consumo de leña por la construcción y uso de cocinas

mejoradas, las que contribuyen a reducir la presión sobre el recurso bosque, disminuye la

concentración de humo dentro de las casas y por ende la incidencia de enfermedades

respiratorias”. Otro beneficio fue la implantación de árboles frutales, de los cuales las

familias, además de diversificar, esperan producir alimentos y comercializar sus

excedentes.

5.2. Eficiencia

La eficiencia es un criterio que depende de las metas físicas programadas y ejecutadas, así

como del tiempo proyectado y el tiempo real en que se ejecutó. Todo lo anterior se

interrelaciona con la ejecución financiera, donde se compara los montos programados y los

gastos efectuados. El valor óptimo esperado es de 1.

Al revisar los informes económicos, encontramos que la inversión (insumos), fueron

suficientes para obtener los resultados planificados. Las actividades planificadas fueron

ejecutadas oportunamente, lo que se refleja en una eficiencia de 1.92 (Ver anexo 11).

En algunas líneas presupuestarias hubo una “mala planificación”, pues el monto

presupuestado fue excesivamente alto en comparación al monto ejecutado. Ejemplo de ello

se refleja en la “Compra de semilla certificada de plantas forestales”, donde el monto

programado fue de C$ 69,180.12 y lo ejecutado fue de C$ 5,857.91, dejando un remanente


de C$ 63,322.21; con lo cual se alcanza una eficiencia de 6.15. Otra actividad con una alta

eficiencia fue la de capacitaciones; pues se presupuestó para almuerzos y refrigerios una

cantidad mayor a la ejecutada, por tanto la eficiencia obtenida en esas líneas no refleja la

eficiencia del equipo ejecutor, sino que obedece a una mala planificación.

Esa eficiencia no refleja que el sistema de gestión y los procesos de ejecución hayan

funcionado bien, sino que hubo vacios de información en la propuesta económica del

proyecto.

Los excedentes que elevan la eficiencia en la compra de semillas de plantas forestales, y los

ahorros en refrigerios y almuerzos, se reinvirtieron en otros rubros, como la compra de

plantas frutales y construcción de más cocinas mejoradas. Con estos ajustes al presupuesto,

se elevó la eficiencia de estas líneas, pues se ejecutó más de lo previsto.

Los costos de cada resultado, han sido razonables y ajustados a los rangos de precios del

mercado nacional; y la calidad de los mismos fue muy buena.

5.3. Relevancia

Los resultados obtenidos, responden a intereses y necesidades del grupo meta. Las familias

beneficiarias expresaron que “las cocinas mejoradas les han ayudado a reducir el consumo

de leña”, “los árboles frutales les van a producir alimentos e ingresos por las ventas de

excedentes”; y “de las plantas forestales esperan producir madera en el futuro”. Además,

“los planes de manejo de finca les sirven como guía para ordenar sus fincas”.

La organización ejecutora (FIDER) tiene por misión: “apoyar a la Sociedad Rural en su

búsqueda del progreso y prosperidad mediante la modernización de sus instituciones, la

promoción de la seguridad alimentaria y el desarrollo de un medio rural, competitivo

ambientalmente sostenible y socialmente equitativo”. Los objetivos del proyecto están

acorde a la misión de FIDER.

ISF-Galicia, que es la organización cooperante, tiene un programa de actuación enfocado

en la reducción de la vulnerabilidad en áreas empobrecidas, a través del acceso al agua

potable, el saneamiento y la gestión sostenible de los recursos hídricos y del territorio con

enfoque de cuenca hidrográfica. El proyecto responde a las líneas estratégicas de actuación

de ISF-Galicia.

5.4. Impacto

Un cambio identificado por el equipo, es que las familias beneficiarias han reducido el

consumo de leña. Esto se ha logrado por la construcción y uso de las cocinas mejoradas, lo

que reduce la presión sobre el recurso bosque y disminuye el tiempo que las familias

dedicaban a preparar leña.


Otro cambio identificado, es que las familias beneficiarias están diversificando sus fincas a

través del establecimiento de plantas frutales. Este cambio ha sido generado por la

expectativa de las familias sobre la producción esperada para su alimentación y los ingresos

que generará la posible venta de los excedentes que se esperan producir.

Como resultado de las capacitaciones, las familias manifiestan que han reducido las quemas

agrícolas, pues han comprendido que el fuego destruye la fertilidad natural de los suelos.

5.5. Sostenibilidad

Al contar las familias con un plan de finca les permite priorizar actividades y las

inversiones. El plan de finca al presentar un diagnóstico inicial facilita la toma de

decisiones y reduce los riesgos en cuanto a la inversión.

El cambio de actitud mejora la situación ambiental en las comunidades donde se ejecuta el

proyecto.

Al existir el comité de Cuenca en las comunidades donde se aborda la problemática de la

misma, posibilita la socialización de acciones con diversos actores; y, es considerado un

espacio de vital importancia para la gestión integrada de los Recursos Hídricos más allá de

la comunidad (Gobiernos locales, Organismos no gubernamentales, entre otros)

Los cambios que el grupo meta ha experimentado como resultado de la intervención del

proyecto, son sostenibles. Las familias expresan que: “no es tan necesaria la presencia del

técnico para hacer las labores”. Esto obedece a que las familias han percibido los beneficios

que el proyecto ha generado y expresan como prioridades: “ahorrar leña, conservar los

suelos, reforestar y mejorar la productividad de sus fincas”.

Para que estos cambios sean sostenibles, las familias tienen capacidad de hacerlo con sus

propios recursos, sin embargo el apoyo de la organización ejecutora en el seguimiento a

estos cambios, hará que estos sean sostenibles y replicables por otras familias que habitan

dentro de la micro-cuenca. Otro factor que incide, es que las familias tienen insumos

propios de la comunidad para continuar haciéndolos; reforestan sus cercas vivas con

prendedizos propios de la zona y tienen material vegetativo para establecer barreras vivas.

5.6. Utilidad externa

Como utilidad, el entorno exterior a la micro-cuenca percibe la captación de Dióxido de

carbono (CO2) como resultado del incremento de la masa boscosa, producto de la

reforestación y la disminución de la presión sobre el bosque por la menor extracción de

leña.

Se ha reducido la sedimentación en el cauce principal, como resultado de la

implementación de obras de conservación de suelos. Esto incide en que se depositen menos


sedimentos en el Lago de Apanás, lo que beneficia directamente a planta generadora de

Energía Hidroeléctrica e indirectamente a la población del país que consume esta energía.

5.7. Equidad de género

Las cifras del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), en el informe del Censo

Nacional Agropecuario (CENAGRO 2001), indican que la tenencia de la tierra en el

departamento de Jinotega se encuentra en un 85% en manos de hombres, y sólo el 15% en

manos de mujeres. A pesar de esto, el proyecto procuró una mayor participación de las

mujeres, logrando que de los/as 80 beneficiarios/as, 28 fueran mujeres, lo que representa el

35%.

Otro criterio que evidencia que se tuvo enfoque de género, es que FIDER e ISF-Galicia se

plantearon como meta, que el porcentaje de participación de las mujeres en las

capacitaciones fuera del 50%. Este porcentaje se pretendía lograr involucrando a las

esposas de los beneficiarios varones.

6. Recomendaciones.

6.1. Acciones o proyectos de seguimiento a este mismo.

a) Complementar los Planes de Manejo de Fincas que se elaboraron, con capacitaciones

teórico-prácticas. Esto permitirá que el 43% de personas que no saben leer, encuentren

la utilidad que tiene el documento.

b) Las actividades propuestas en los planes de manejo de fincas deben ser orientadas de

acuerdo a la ubicación de cada finca dentro de la microcuenca (alta, media y baja).

c) Sería conveniente considerar para futuras intervenciones de FIDER, a aquellas familias

con parcelas menores a 1 manzana de tierra. Se puede hacer trabajos de diversificación

en el manejo de patios, capacitación sobre uso y construcción de cocinas mejoradas.

Esto contribuirá a que estas familias disminuyan su presión sobre los recursos naturales,

ya que éstas también inciden de manera directa en la cuenca de Sasle y sus recursos.

d) Tomar en cuenta a toda la población de las comunidades de Sasle y San Francisco de

los Horcones en lo que a reforestación se refiere, ya que si la meta es reforestar la

cuenca de Sasle, es necesario incluir la parte alta, media y baja de la cuenca para lograr

el objetivo. Además con el enfoque de cuenca, se debe procurar el establecimiento de

bosques de galería sobre las riveras de los tributarios y del cauce principal.


e) Considerar un programa de reforestación con especies nativas de la zona, lo que

asegurará un mayor porcentaje de sobrevivencia por su adaptación a las condiciones

edafoclimáticas de la zona. Considerar el aprovechamiento de la regeneración natural o

especies de interés de la familia.

f) Es necesario aprovechar el potencial de diversificación presente en el territorio, para

adecuar sistemas productivos que contribuyan al mejoramiento integral de la micro-

cuenca (Asociación de cultivos limpios, incorporación de abonos verdes, café eco-

forestal, aprovechamiento del pasto natural). Se propone crear capacidades para que las

familias no dependan de su producción de la compra de insumos externos en un alto

grado.

g) Se recomienda aprovechar el hecho de que el territorio de Sasle está dentro de la

Comunidad Indígena, para que a través del liderazgo de ésta, se logren negociar

convenios de colaboración. Estos convenios deben ir orientados a que los pobladores

cambien de un modelo de producción con fines económicos, a un modelo basado en la

producción integral con enfoque de cuenca. Con esto se estará contribuyendo al rescate

de la cultura indígena, en la que sus miembros son respetuosos de sus normas.

h) Es preciso sensibilizar más a la población de la micro-cuenca a través de un programa

de Educación Ambiental; que debe ser complementado por capacitaciones con enfoque

de sistema, donde se incluya la parte de reforestación, asociación de cultivos y

seguridad alimentaria.

i) Se debe considerar que para el uso de cuñas radiales, se debe tratar de transmitir un

mensaje claro, de cara a la sensibilización ambiental, y no a la publicidad de la

organización. Un ejemplo del mensaje que pueden contener las cuñas radiales es:

“Evitemos las quemas, sembremos árboles y protejamos los ríos, que son el futuro de

nuestros hijos e hijas, se lo recomiendan FIDER e ISF”.

6.2. Futuros proyectos similares.

a) Reforestación en dos niveles: comunitario y finca de toda la cuenca incluyendo a

grandes productores tanto ganaderos como cafetaleros.

b) Proyectos para mejorar los subsistemas con enfoque de cuenca (Conservación de suelo,

Ordenamiento de finca, Reducción de la sedimentación, Diversificación, Áreas de

amortiguamiento, Manejo de cultivos por etapa fenológica y Experimentación

campesina), considerando sus beneficios para la reducción de los efectos del cambio

climático


c) Se puede elaborar un plan de gestión ambiental comunitario e involucrar además de los

productores y productoras, a los y las jóvenes de la comunidad.

d) Fortalecimiento de capacidades del Comité de Cuenca. (capacitaciones, inversiones

para campañas ambientales, etc).

e) El grupo focal con que se realizó la evaluación en la comunidad de Sasle, mencionó la

necesidad de la Construcción de Letrinas. Aunque esto no contribuye a mejorar el

aprovechamiento de los recursos naturales, si contribuye a mejorar la salubridad de la

comunidad y disminuye la contaminación de las aguas superficiales por heces fecales

siempre y cuando se utilicen de forma apropiada.

f) Proyectos dirigidos a grupos de mujeres para incentivar su participación, promoviendo

acciones afirmativas que permitan el manejo adecuado de los desechos domésticos,

producción diversificada que mejore la alimentación de las familias y el acceso a

especies de rápido crecimiento para la producción de leña. También abordar las normas

de higiene para reducir los efectos de la contaminación en diversas dimensiones.


ANEXOS


Anexo1. Términos de referencia para la evaluación.


Anexo 2. Plan de Trabajo de la Facilitación

Sep-09 Oct-09

L M M J V L M M J V L M M J V L M M J V L M M

N° Actividad 21 22 23 24 25 28 29 30 1 2 5 6 7 8 9 12 13 14 15 16 19 20 21

Actividades de Oficina

1 Entrevistas al personal técnico-administrativo del proyecto x

a) Entrevista informal con el Coordinador Técnico x

b) Entrevista informal con los técnicos de campo x

c) Entrevista Informal a Personal Administrativo x

3 Revisión de la Línea de Base del Proyecto x

4 Revisión de informes de ejecución del Proyecto x

5 Preparar Entrevistas semi-estructuradas a aplicar x

6 Compartir Borrador de Entrevista con Equipo FIDER x

7 Incorporar los criterios compartidos a la entrevista x

Actividades de Campo

8 Aplicación de Entrevista a Grupo Focal (Familias beneficiarias) x x

9

Visitas de Verificación de Cambios (personales, sociales, económicos,

tecnológicos, ambientales, etc.) en el terreno x x x

Fase de Gabinete

10 Procesamiento de la información x x

11 Elaboración de borrador de informe x x

12 Compartir Borrador de Informe con Equipo FIDER x

13 Incorporar los criterios compartidos al borrador de informe x

Actividades de Campo

14 Compartir Borrador de Informe con Grupos Focales x

Fase de Gabinete

15 Incluir observaciones de los grupos focales y equipo FIDER en informe final x x

16 Exposición de Informe Final de la Evaluación x

17 Entrega de Informe Final (Físico, Electrónico) x


Anexo 3. Lista de personas que ha participado en la Evaluación

NOMBRE CARGO ACTIVIDAD

M Sc.. Diana Lisseth López Castillo

(especialista en ciencias ambientales y

post grado en hidrologìa, master en

gestión del medio ambiente y recursos

naturales)

Coordinadora Coordinador de la consultaría

Escribe el informe final.

Ing. Elly Antonio Castro Aguilar

(Especialidad en Hidrología y Gestión

de Recursos Hídricos)

Ejecutor Facilita los procesos de campo

Escribe el informe final

Ing. Lester Antonio López Martínez

(Especialidad en Manejo y

Ordenamiento de Cuencas

Hidrográficas y Sistemas

Agroforestales)

Ejecutor Facilita los procesos de campo

Escribe el informe final

MSc. Martha Yasodara González

Castillo (Agro ecología y Bióloga)

MSc: En Genéro y Desarrollo

Representante

Legal

Supervisa y apoya la

consultoría


Anexo 4. Lista de personas consultadas o entrevistadas.

A) Encuestadas individualmente

No. Nombres y Apellidos Comunidad

1 Medarda González Díaz Sasle

2 Basilio Eliseo Méndez Herrera Sasle

3 Cayetana Pineda Herrera Los Horcones

4 Agustina Talavera Rivera Los Horcones

5 Luis Amado Centeno Arauz Los Horcones

6 Jesús Alberto Herrera Torrez Sasle

7 Carlos Alberto López Picado Sasle

8 Celedonio del Carmen Vargas Sasle

9 Marcia María Manzanares González Sasle

10 Faustina Méndez Herrera Sasle

11 Pablo Alexander Arauz Pineda Los Horcones

12 María Antonia Hernández Castro Los Horcones

13 Sabina de Jesús Díaz Los Horcones

14 Alicia del Carmen Cruz Zeas Sasle

15 Bernardo Zeledón Lumbí Sasle


B) Entrevistadas en Grupos Focales


Anexo 5. Material escrito utilizado.

ENCUESTA A BENEFICIARIOS/AS

Nombre: ____________________________________________ Fecha: ______________

No. de Cédula. ________________________________ Comunidad _______________

Planes de manejo de finca

1. ¿Su finca tiene plan de manejo? Si: ____ No: ____

2. Si lo tiene, ¿Quién le ayudó a elaborarlo?

3. Si no lo tiene, ¿Por qué no lo ha elaborado?

4. ¿En qué le beneficia tener un plan de manejo de su finca?

5. ¿Cuánto días trabajó usted en la realización del plan de manejo de la finca?

6. ¿Entiende usted el plan de manejo de su finca? Si: _____ No: _____ ¿Por qué?

7. ¿Se siente usted capacitado/a para ayudar a elaborar el plan de manejo de fincas, a sus

vecinos que no lo tienen aún? Si: ______ No: _____

Capacitaciones

8. ¿Cuáles son los temas de capacitación que le ha impartido el personal técnico del

proyecto?

Cocinas mejoradas ___ P.M.F ___ S.A.F ___ Div. Finca ___ Otros ___

(Especificar)

9. ¿Fueron de utilidad los temas de capacitación recibidos? ¿Por qué?

10. ¿Asistió a todas las capacitaciones que se impartieron? Sí ___ No ___ ¿Por qué?

11. Las capacitaciones recibidas, se ejecutaron:

a) Antes de realizar las actividades de campo: ____

b) Simultáneamente a la ejecución de las actividades en campo: ____

c) Después de realizar las actividades en campo: _____

13. ¿Qué calidad tuvieron las capacitaciones que recibió?

Buena: ___Regular: __Mala: ___ ¿Por qué?


14. ¿Qué se debe mejorar en la realización de las capacitaciones?

Cocinas Mejoradas.

15. Tiene usted cocina mejorada. Sí ____ No ____ ¿Por qué?

16. Utiliza continuamente su cocina mejorada. Sí ___ No ___ ¿Por qué?

17. Hace uso del fogón tradicional. Sí ___ No ___

18. ¿Cuánta leña gastaba por semana antes del proyecto?

19. ¿Cuánta leña gasta a la semana usando cocina mejorada?

20. Considera usted que al usar las cocinas mejoradas, haya cambiado algo en su sistema de

trabajo. Si ____ No____ ¿Qué cambio?

Diversificación de Finca 21. Recibió usted plantas de frutales para la diversificación de su finca. Sí ___ No ___

¿Cuántas y de que especies?

22. Las especies recibidas, son de interés suyo para diversificar la finca. Sí ___ No ___

23. Le hubiera gustado establecer otras especies de plantas frutales. Sí ___ No ___

¿Cuáles?

24. Considera usted que las especies frutales entregadas por él proyecto, son adaptables a

las condiciones de suelo y climas de la zona. Sí_____ No____ ¿Por qué?

25. ¿Qué beneficios obtiene o espera obtener al diversificar la finca con especies frutales?

26. De las plantas frutales que le fueron entregadas, ¿cuántas tiene actualmente de cada

especie?

27. ¿En qué mes le entregaron las plantas de frutales y cuando las sembró?

28. ¿Cuánto tiempo al mes invierte en realizar las actividades de limpia y siembra de los

frutales?

29. ¿Estableció usted un vivero de plantas forestales? Si: ___ No: _____


30. ¿Cuántas plantas sembró en el vivero y de que especies?

31. ¿Trasplantó las plantas forestales al terreno definitivo? Si: ____ No: _____

32. De las plantas forestales que trasplantó, ¿cuántas tiene actualmente de cada especie?

Sensibilización Ambiental 33. ¿Ha escuchado en la radio algún anuncio referente a la conservación de suelo y agua,

los problemas que ocasionan las quemas; y la importancia que presenta la

biodiversidad en el medio ambiente?

Sí ____ ¿De parte de que instituciones? No____.

34. ¿Cuántas veces al día, o a la semana escucha estos anuncios?

35. En qué cree usted que benefician a la población este tipo de anuncios medio

ambientales.

36. ¿Qué otro tipo de material utilizó el personal del proyecto para hablarles de la

importancia de no quemar y proteger el medio ambiente?

37. Cree usted que los anuncios medio ambientales, son asimilados por los pobladores y

puestos en práctica Sí ____ No _____ ¿Por qué?

38. Considera usted que los anuncios medio ambientales a corto plazo, tiene algún efecto

directo sobre el medio ambiente que los rodea. Sí ____ No ____ ¿Porqué?

_____________________________________ Firma de beneficiario/a entrevistado/a


Anexo 6. Asistencia a eventos de capacitación (Fuente: Hojas de Registro de Participantes)

N° Nombres y Apellidos Comunidad

Número de Capacitaciones a las que asistieron

Diversificación

de fincas

Manejo de

Desechos Sólidos

Plan de

Manejo de

Finca

Reforestación

y Manejo de

Plantas

Frutales

Sistemas

Agrosilvo

pastoriles

1 Agustina Talavera Rivera Los Horcones 1 1

2 Alicia del Carmen Cruz Zeas Sasle 2 1 1 1

3 Basilio Eliseo Méndez Herrera Sasle 1 1 1 1 1

4 Bernardo Zeledón Lumbí Sasle 1 2 1 1 1

5 Carlos Alberto López Picado Sasle 1 1 1

6 Cayetana Pineda Pineda Herrera Los Horcones 1 2 1

7 Celedonio del Carmen Vargas Sasle 1 1 2 2 1

8 Faustina Méndez Herrera Sasle 2 2 2 1

9 Jesús Alberto Herrera Torrez Sasle 2 1

10 Luis Amado Centeno Arauz Los Horcones 1 1 2 1

11 Marcia María Manzanares González Sasle 2 2 3 1

12 María Antonia Hernández Castro Los Horcones 1 1

13 Medarda González Díaz Sasle 2 2 2 1

14 Pablo Alexander Arauz Pineda Los Horcones 1 1 3 1 1

15 Sabina de Jesús Díaz Los Horcones 2 1 1 1

Personas que participaron 7 13 14 11 11

Porcentaje 47% 87% 93% 73% 73%

Observación: los números en la tabla indican las veces que cada persona asistió a capacitaciones sobre ese tema.


Anexo 7. Listado de Participantes en evento de capacitación.

Nótese que en las líneas 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10,11, 13, 17 y 19 no aparecen firmas ni nombres claros. Esto evidencia que de los/as

19 participantes en este evento, 11 no saben leer, lo que representa un 58%.


Anexo 8. Supervivencia de árboles forestales plantados al finalizar el proyecto


Bolsas y

semillas

recibidas

(ctd)

Plantas

forestales

establecidas

(ctd)

Sobrevivencia

de plantas

forestales

(ctd)

1 Medarda González Díaz Sasle 75 75 14

2 Basilio Eliseo Méndez Herrera Sasle 75 75 40

3 Cayetana Pineda Herrera Los Horcones 75 75 40

4 Agustina Talavera Rivera Los Horcones 75 70 50

5 Luis Amado Centeno Arauz Los Horcones 75 75 8

6 Jesús Alberto Herrera Torrez Sasle 75 55 49


8 Celedonio del Carmen Vargas Sasle 75 50 50

9 Marcia María Manzanares González Sasle 75 20 20

10 Faustina Méndez Herrera Sasle 75 44 19

11 Pablo Alexander Arauz Pineda Los Horcones 75 45 30

12 María Antonia Hernández Castro Los Horcones 75 15 15

13 Sabina de Jesús Díaz Los Horcones 75 75 60

14 Alicia del Carmen Cruz Zeas Sasle 75 70 50

15 Bernardo Zeledón Lumbí Sasle 75 75 40

Promedio 75 60 35

Supervivencia 59%


Anexo 9. Supervivencia de árboles frutales al finalizar el proyecto


Plantas

recibidas

según informes

técnicos

Plantas

frutales

establecidas

(ctd)

Sobrevivencia

de plantas

frutales (ctd)

1 Medarda González Díaz Sasle 84 80 80

2 Basilio Eliseo Méndez Herrera Sasle 84 80 80

3 Cayetana Pineda Herrera Los Horcones 84 83 81

4 Agustina Talavera Rivera Los Horcones 84 88 88

5 Luis Amado Centeno Arauz Los Horcones 84 80 80

6 Jesús Alberto Herrera Torrez Sasle 84 90 90


8 Celedonio del Carmen Vargas Sasle 84 80 80

9 Marcia María Manzanares González Sasle 84 84 77

10 Faustina Méndez Herrera Sasle 84 84 80

11 Pablo Alexander Arauz Pineda Los Horcones 84 78 75

12 María Antonia Hernández Castro Los Horcones 84 80 72

13 Sabina de Jesús Díaz Los Horcones 84 84 79

14 Alicia del Carmen Cruz Zeas Sasle 84 88 88

15 Bernardo Zeledón Lumbí Sasle 84 95 93

Promedio 84 84 82

Supervivencia 98%


Anexo 10. Comportamiento del consumo de leña con la intervención del proyecto.

No. Nombres y Apellidos Comunidad Leña/Fogón

tradicional (rajas)

Leña Cocina

Mejorada (rajas)

1 Medarda González Díaz Sasle 100 21

2 Basilio Eliseo Méndez Herrera Sasle 80 50

3 Cayetana Pineda Herrera Los Horcones 70 35

4 Agustina Talavera Rivera Los Horcones 84 42

5 Luis Amado Centeno Arauz Los Horcones 49 70

6 Jesús Alberto Herrera Torrez Sasle 210 84

7 Carlos Alberto López Picado Sasle 400 245

8 Celedonio del Carmen Vargas Sasle 140 84

9 Marcia María Manzanares González Sasle 140 70

10 Faustina Méndez Herrera Sasle 40 19

11 Pablo Alexander Arauz Pineda Los Horcones 80 40

12 María Antonia Hernández Castro Los Horcones 100 25

13 Sabina de Jesús Díaz Los Horcones 210 105

14 Alicia del Carmen Cruz Zeas Sasle 210 60

15 Bernardo Zeledón Lumbí Sasle 160 80

Total 2073 1030

Porcentaje de Rendimiento 49.7%


Anexo 11. Medición de Eficiencia y Eficacia en las actividades desarrolladas por el proyecto.

Actividad Descripción del

Gasto

Actividades Físicas Ejecución financiera

Eficien-

cia

Eficacia Programada Realiza-

da

Pendien-

te

Tiempo

progra-

mado

(meses)

Tiempo

realizado

(meses)

Programa-

da (C$)

Ejecutada

(C$) Diferencia

Construcción

de Cocinas

Mejoradas

Construcción de

Cocinas Mejoradas 90 90 0 12 12 184,480.32 209,013.86 -24,533.54 0.88 1.00

Diversificación

(Plantas

Frutales)

Plantas frutales 2400 6720 0 6 12 106,652.69 145,002.00 -38,349.32 1.03 1.40

Capacitaciones

Refrigerio para

capacitaciones 560 560 0 12 12 34,590.06 10,850.00 23,740.06 3.19 1.00

Almuerzo para

capacitaciones 560 560 0 12 12 60,532.61 21,950.00 38,582.61 2.76 1.00

Papelería/ofici/Tall

er/Guía 4 4 0 12 12 63,415.11 50,636.87 12,778.24 1.25 1.00

Planes de

manejo

Impresión Planes

de Manejo 80 80 0 12 12 23,060.04 19,200.00 3,860.04 1.20 1.00

Sensibilización

ambiental

Guías técnicas 1 1 0 12 12 98,005.17 80,724.48 17,280.69 1.21 1.00

Cuñas radiales 1 1 0 12 12 51,885.09 39,694.73 12,190.36 1.31 1.00

Establecimiento

de Plantas

Forestales

Bolsas para

almacigo 4800 6000 0 5 12 864.75 390.00 474.75 1.15 0.52

Semilla certificada 4800 6000 0 5 12 69,180.12 5,857.91 63,322.21 6.15 0.52

Herramientas Herramientas 1 1 0 12 12 276,720.48 286,320.48 - 9,600.00 0.97 1.00

Promedio 1.92 0.95

Nota: para ambos criterios, el valor óptimo es de 1. Los valores mayores o inferiores a 1, no son deseables.

Informe final fider 29 10-09

Technology

Transcript of Informe final fider 29 10-09