Informe especial No 4/2014 del Tribunal de Cuentas de la UE

La integración de los objetivos de la política del agua de la UE en la PAC: un éxito parcial

SEO/Birdlife y WWF España

Madrid, 14 octubre 2014

Presentación del Tribunal de Cuentas Europeo

Contexto de la auditoría

Pág. 2

Coherencia entre la PAC y la Política del Agua de la UE

Pág. 3

Alcance y enfoque de la auditoría

Pág. 4

Preguntas de auditoría

Pág. 5

¿Ha integrado la PAC eficazmente los

objetivos de la política del agua de la UE?

¿Cuentan la Comisión y los Estados

miembros con una estrategia sobre la mejor

manera de utilizar los instrumentos de la PAC

para responder a los objetivos de la política

del agua de la UE?

¿Comisión?

¿Estados

miembros?

¿programas de

desarrollo rural?

¿condicionalidad?

¿programas de

desarrollo rural?

¿condicionalidad?

¿Puede demostrar

la Comisión?

¿Pueden demostrar los

Estados miembros?

¿Pueden demostrar la Comisión y los

Estados miembros que los

instrumentos de la PAC han sido

eficaces para responder a los objetivos

de la política del agua de la UE?

Enfoque de auditoría

Pág. 6

▪ Procedimientos de la Comisión, directrices, correspondencia con los

Estados miembros, actas de reuniones, informes de auditoría

▪ Procedimientos internos de los Estados miembros, legislación

nacional, datos de seguimiento y otros documentos, informes de

auditoría de las Entidades Fiscalizadoras Superiores

▪ Informes sobre agua y agricultura

Análisis

documental

▪ Entrevistas con representantes de los Estados miembros las Entidades

Fiscalizadoras Superiores

▪ Reuniones bilaterales con organizaciones coordinadoras a escala de la

Unión Europea

▪ Entrevistas con funcionarios de la Comisión (DG AGRI y la DG ENV)

Entrevistas

▪ Obtención de información acerca de:

▪ tipo de proyectos relacionados con el agua financiados en los

Estados miembros

▪ cómo se ejecutan los controles de la condicionalidad

▪ cómo los fondos de la PAC han incitado a los beneficiarios a

cambiar su comportamiento en cuanto a agua

Visitas de

auditoría

sobre el

terreno

• Encuesta en línea a 140 organismos de asesoramiento agrario en los siete Estados miembros visitados

Encuesta

Selección de Estados miembros para las visitas de auditoría

Dirigida a una selección equilibrada (N, S, E, O) para representar los principales temas relacionados con el agua de la UE, tales como la calidad del agua (carga de nutrientes) y cantidad de agua (estrés hídrico)

Pág. 7

Encuesta a órganos de asesoramiento agrícola

• En ausencia de estudios a nivel de la UE sobre el impacto de la condicionalidad y el desarrollo rural en la sensibilización y en las prácticas de cultivo de los agricultores en relación con el agua, el Tribunal llevó a cabo una encuesta en línea de 140 órganos de asesoramiento agrícola en siete Estados miembros (o regiones) visitados durante la auditoría: los Países Bajos, Italia (Lombardía), Dinamarca, Francia, Eslovaquia, España (Andalucía) y Grecia.

• La encuesta se realizó entre el 27 de febrero y 31 de mayo de 2013. Sesenta y siete de los 140 organismos (48%) respondió a la encuesta. Los resultados están disponibles en el sitio web del Tribunal.

Pág. 8

• Se consideró apropiado contactar con los órganos de asesoramiento agrícola en los Estados miembros ya que:

Pág. 9

Encuesta a órganos de asesoramiento agrícola

• Las respuestas de la encuesta permitieron a los auditores obtener evidencia en relación con:

• el conocimiento de los problemas relacionados con el agua y de la regulación en

esta materia; • el cambio en el comportamiento de los agricultores en relación con el agua,

como consecuencia de la introducción de requisitos de condicionalidad;

• el atractivo de las medidas de desarrollo rural.

• su contacto diario y cercano con los agricultores les permite tener un buen conocimiento del impacto del cambio de las políticas agrícolas en el comportamiento de los agricultores;

• se esperaba una tasa de respuesta más alta que si se hubieran encuestado

agricultores individuales, al mismo tiempo que se esperaba recibir respuestas más objetivas;

• eran relativamente fáciles de identificar: los auditores solicitaron las autoridades de gestión que les proporcionasen la lista completa de los órganos de asesoramiento agrícola activos en la región / EM correspondiente;

Estructura del informe

Estructura del informe

Pág. 11

Recomendación 1

Comisión

Recomendación 2

EM

Recomendación 4

Comisión & EM

Recomendación 3

Comisión & EM

Conclusiones y recomendaciones

Pág. 13

Conocimiento insuficiente de las presiones a las que se ve sometida el agua (por las actividades agrícolas) y de la forma en que éstas evolucionan

• El Marco común de seguimiento y evaluación (CMEF) no mide los avances en relación con los objetivos del agua

• Dispositivos incompletos de supervisión de la política del agua en los Estados miembros (redes de seguimiento creadas tardíamente / insuficiencias metodológicas / falta de datos / no comparabilidad de los datos, etc)

• WISE precisa nuevas mejoras

• Dificultades para desarrollar indicadores agroambientales (disponibilidad de datos, problemas metodológicos)

Fuente: Comisión Europea

Conclusión 4

Pág. 14

Recomendación 4

La Comisión debería

Los Estados miembros deberían

• reforzar sus conocimientos sobre la relación entre la calidad y cantidad del agua y las prácticas agrícolas, y para ello debería mejorar sus sistemas de supervisión vigentes y garantizar que como mínimo permitan medir la evolución de las presiones ejercidas sobre el agua por las prácticas agrícolas. Ello contribuiría a determinar aquellos ámbitos que más precisan los fondos de la PAC.

• mejorar la puntualidad, fiabilidad y coherencia de los datos que transmiten a la Comisión y a la AEMA.

Pág. 15

Los retrasos e insuficiencias que afectan a la aplicación de la Directiva marco del agua han obstaculizado la integración de las dos políticas

• Retrasos en la ejecución de la Directiva marco del agua

• Calidad deficiente de los programas de medidas

• Influencia limitada de la Comisión en la calidad de los documentos de programación derivados de la Directiva marco del agua (planes hidrográficos de cuenca, programas de acción en materia de nitratos)

• Dispositivos de supervisión de la política del agua en los Estados miembros incompletos de acuerdo con las exigencias de la Directiva marco del agua

Conclusión 3

La Comisión debería

• proponer mecanismos adecuados que realmente puedan tener una repercusión positiva en la calidad de los documentos de programación de los Estados miembros conforme a la Directiva marco del agua y evitar desviarse del calendario previsto en esta Directiva. Con este fin, podrían fijarse condiciones mínimas para la aplicación de la Directiva marco del agua antes de comprometer los fondos de desarrollo rural.

Pág. 16

Recomendación 3

Los Estados miembros deberían

• acelerar urgentemente el proceso de aplicación de la Directiva marco del agua y, para el próximo ciclo de gestión (2015), mejorar la calidad de sus planes hidrográficos de cuenca describiendo las distintas medidas (por ejemplo, desde el punto de vista del alcance, calendario, metas y costes) y confiriendo a estas suficiente claridad y concreción a nivel operativo.

• Los PDRs de los Estados miembros no siempre toman en consideración los problemas del agua

Algunos PDRs no identifican de forma exhaustiva los problemas del agua

Los PDRs aún no están alineados con los planes hidrológicos de cuenca

La ejecución de los PDRs a veces tiene efectos secundarios negativos sobre el agua

• La financiación del desarrollo rural ha sido infrautilizada

Tasa de ejecución de las medidas relacionadas con el agua no siempre es la esperada (sólo en la mitad de los casos, M213 no se utiliza)

Porcentaje de ejecución muy bajo de los fondos puestos a disposición por el chequeo para la gestión del agua

Pág. 17

• Debilidades a nivel de las explotaciones (instalaciones de almacenamiento de estiércol inadecuadas/insuficientes, registros de fertilizantes inexistentes o defectuosos, fertilización con nitratos por encima del límite, etc)

• Debilidades a nivel de Estados miembros (programación inadecuada de los controles de condicionalidad, controles incompletos y/o faltantes, etc)

• La Comisión no garantiza que las normas BCAM sean apropiadas (su evaluación es limitada, se centra en aspectos legales, sin tener en cuenta el punto de vista ambiental de los objetivos de protección del agua)

• Las sanciones de la condicionalidad no se calculan sobre la base del coste de los daños causados

Insuficiencias en la aplicación de la condicionalidad

El potencial de los PDRs no se ha explotado plenamente

Conclusión 2

Pág. 18

Los Estados miembros deberían

• solventar las insuficiencias detectadas por la fiscalización cuando realizan controles de condicionalidad;

• imponer sanciones adecuadas en casos de infracción;

• hacer mayor hincapié en identificar los problemas relacionados con el agua en sus PDRs, velando por que mantengan su coherencia con los planes hidrográficos de cuenca;

• desarrollar y aplicar con rigor mecanismos de salvaguardia para evitar los efectos secundarios negativos en el agua de las actividades financiadas por el desarrollo rural;

• considerar de forma más activa y fomentar adecuadamente la utilización de los fondos asignados a cuestiones relacionadas con el agua, con arreglo a los principios de buena gestión financiera.

Recomendación 2

Source: Sindre Langaas/www.balticdeal.eu

Pág. 19

Desajuste entre los ambiciosos objetivos políticos y los instrumentos de la PAC

La Comisión debería

• proponer las modificaciones necesarias de los instrumentos actuales (condicionalidad y desarrollo rural) o, en su caso, nuevos instrumentos que permitan alcanzar las metas más ambiciosas de la integración de los objetivos de la política del agua en la PAC.

Recomendación 1

• El impacto de la condicionalidad en materia de agua ha sido hasta ahora limitado y algunas cuestiones importante relacionadas con el agua no están cubiertas por la condicionalidad

• El potencial del desarrollo rural para hacer frente a los problemas del agua no se aprovecha plenamente

• El principio de quién contamina paga no está integrado en la PAC

Conclusión 1

Gracias por su atención

Page 20