INFORME DE RESULTADOS FÍSICOS DE LOS PROGRAMAS …€¦ · La medición de todos los resultados...

INFORME DE RESULTADOS FÍSICOS DE LOS PROGRAMAS EJECUTADOS EJERCICIO ECONÓMICO 2008

INFORME DE EVALUACIÓN ANUAL DE LA GESTION PRESUPUESTARIA

PP-2 EJERCICIO ECONÓMICO 2008

I- Presentación…………..…………………...…....……………………………………………………3

II- Resultados de la Gestión Financiera. ….…………………..……….…….…………. 8

III- Resultados de la Gestión ……………..………………………………….……………. 13

IV- Observaciones y Recomendaciones……………...…………………….……………. 27

V- Anexos……………...……………...…….….……………………………….……………. 30

TABLA DE CONTENIDO



PRESENTACIÓN

La evaluación de la gestión presupuestaria debe contribuir a mostrar los logros o resultados que los

órganos del Gobierno alcanzaron en un ejercicio presupuestario determinado, en aras de mostrar

principalmente a los ciudadanos, los beneficios que las acciones o intervenciones de los actores

públicos tienen en el mejoramiento de su calidad de vida y en la satisfacción de sus necesidades.

En este contexto, la información generada en esta fase del proceso de la gestión pública no solo

está dirigida a rendir cuentas a la colectividad, sino que permite a los gestores públicos realimentar

la gestión para mejorar en grado, ritmo y calidad sus prestaciones, hacerla más efectiva y

pertinente; pero también debe abonar a la validación y justificación de las asignaciones

presupuestarias.

El proceso de rendición de cuentas en Costa Rica está claramente establecido en nuestra Carta

Magna y desarrollado en la ley1, no obstante como lo constata la evidencia empírica, al comparar

las experiencias de otros países con mayores niveles de desarrollo en estos procesos, la

evaluación de la gestión presupuestaria, en modo alguno exhibe a la fecha un carácter definitivo ni

perfecto, y más bien se plantea una comprensible gradualidad con el fin de ir ajustándolo a las

necesidades que tiene la población de conocer los resultados del accionar público, tal y como se

mencionó anteriormente.

Esta necesidad de transparentar e informar, estas demandas del colectivo respecto de la

información sobre el desempeño público, sobre sus resultados más que sobre los insumos, cobra

mayor fuerza en los últimos tiempos en donde producto de la interdependencia económica, el país

ha debido encarar el desafío de transitar de una presupuestación típicamente incrementalista a una

que considere un marco fiscal de mediano plazo (MFMP). De hecho el año 2008 fue el primero en

donde la formulación presupuestaria estuvo acompañada de un ejercicio de prospección fiscal de

mediano plazo (año precedente, año base y tres ejercicios de prospección), que al lado de un

modelo de consistencia macroeconómica, apoyaron una formulación que claramente envía un

mensaje sobre la necesidad de detener el inercial ciclo de la presupuestación basada en el

incrementalismo.

El análisis intertemporal del presupuesto público empieza entonces a ocupar un lugar importante y

permite avanzar a una gestión orientada a resultados. Por qué? Básicamente porque extender el

marco temporal de la preparación de presupuestos implica insertar más y mejor información sobre

desempeño obtenido y esperado en el tiempo, aunque por supuesto lo anterior no garantice per se,

la caída del “incrementalismo”, ni sea suficiente para generar espacio presupuestario en tiempos

como los actuales de crisis financiera internacional; pero ciertamente introduce elementos más

pertinentes no solo en el proceso de asignación, sino también en su monitoreo y evaluación.

Bajo estas premisas, la Dirección General de Presupuesto Nacional (DGPN) ha realizado

especiales esfuerzos con la intención de fortalecer y perfeccionar el proceso de programación y



evaluación de la gestión presupuestaria, atendiendo con ello requerimientos de los actores de

control político, coadyuvando a que el presupuesto sea capaz de integrar consideraciones sobre

resultados al proceso de toma de decisiones, pero también de actores del control externo, que han

señalado la necesidad de perfeccionar la metodología base para el desarrollo de la evaluación, en

la perspectiva de mejorar la calidad y la confiabilidad de la información entregada.

Es por esto, que a partir del ejercicio económico del 2008, se ha implementado la metodología de

programación y evaluación presupuestaria orientada a resultados, lo cual es una herramienta de

gestión que implica la vinculación de los procesos de planeación, presupuestación, monitoreo y

evaluación con los resultados concretos que las instituciones públicas brindan a la ciudadanía. Los

cambios principales que se realizaron en la programación se relacionan con el cambio de los

objetivos de mejora por objetivos estratégicos y la eliminación de las metas de gestión para que los

objetivos sean medidos con los indicadores.

También hubo una modificación en los indicadores de desempeño, con la finalidad de que midan

aspectos estratégicos de los programas presupuestarios y no actividades o labores operativas que

realizan, con el fin de que las instituciones brinden y puedan monitorear la información de su

accionar de forma oportuna y eficaz, para presentar a la ciudadanía una rendición de cuentas

transparente sobre los servicios que prestan y cómo se están utilizando los recursos públicos.

El avance y desarrollo de dicha metodología, facilitará la definición de prioridades, fortalece el

proceso de asignación y control del gasto público según los resultados obtenidos mejorando la

calidad del gasto público, de manera que permita incentivar y desarrollar una rendición de cuentas

más eficiente. Sin embargo, esto significa un esfuerzo de coordinación, planeación y

transformación de la cultura en la administración pública, con el objeto de ir fomentando la

definición de objetivos estratégicos e indicadores de desempeño más claros y orientados a lograr

efectos en la población.

La medición de todos los resultados alcanzados por los Órganos del Gobierno no es posible

visualizarlos en el corto plazo, sino que se requiere de más de un periodo presupuestario para

poder conocer cuáles han sido los resultados obtenidos, es por esta razón que las metas

planteadas para los distintos indicadores abarcan más de un año. Sin embargo, en la Ley de

Presupuesto se establecen metas anuales con el fin de ir midiendo el avance del efecto esperado.

En este sentido, cabe recordar que la relación causa-efecto entre lo programado y los beneficios

esperados puede ser distinta dependiendo del periodo que se estudie.

Dado lo anterior, y según la normativa vigente que rige el sector público costarricense,

específicamente la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos

(artículos 55 y 56), su Reglamento y sus Reformas (artículos 73 y 74), deben prepararse informes

periódicos de seguimiento y evaluación de la gestión presupuestaria.

1 Artículos 11 de la Constitución Política y 52 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, No. 8131 de 18/9/2001.



Avanzar a una verdadera gestión orientada a resultados no implica solamente producir datos

(oferta), mas significa la integración de esos datos en las decisiones en materia de política pública,

en los niveles programáticos e institucionales, en materia de decisiones sobre asignación de gastos

y también en el establecimiento de verdaderos sistemas de incentivos (esto es, estimular la

demanda o consumo de esa información).

Un desafío no menor que supone el tránsito a una verdadera gestión por y para resultados lo

constituye sin lugar a duda, comprender el foco de lo importante, pensar en los fines y no en los

medios, en los resultados más que en el control clásico de legalidad.

En palabras de un reconocido experto internacional del presupuesto público2, se requiere entonces

“reemplazar la figura del funcionario que cumple con la letra de la ley, por la del gerente, que

administra una realidad caracterizada por la incertidumbre y el cambio permanente. Esos

funcionarios, para transformarse en gerentes, necesitan en la gran mayoría de los casos ser re-

entrenados, capacitados técnicamente, y también iniciados en la nueva cultura de la evaluación

permanente. Ese grupo gerencial necesita disponer de libertad de decisión y, como consecuencia,

hacerse responsable de los resultados de esa decisión”.

Pero también es claro que para que esta nueva cultura de la evaluación contribuya al desarrollo

como herramienta, se requiere de cambios igualmente significantes en los actores de control: tanto

político como externo. Es decir, plantear en lo posible una evaluación pertinente y efectiva, implica

hablar de actores de control que no agotan sus demandas con la recepción de informes que no son

incorporados al proceso decisorio en los distintos niveles, sobretodo si se considera el nuevo papel

que está jugando en el plano de la auditoría política, la prensa; lo que en su conjunto permitirá

empoderar y hacer que la ciudadanía pueda participar bien informada en los debates públicos que

le son de su competencia.

El presente “Informe de Evaluación Anual Presupuestaria”, pretende mostrar los resultados de

la ejecución presupuestaria y de las metas de los indicadores principalmente aquellos relacionados

con la gestión estratégica de cada una de las instituciones.

Por esta razón, la DGPN solicitó a las instituciones información relacionada con la gestión y su

contribución al cumplimiento de las prioridades institucionales, una valoración porcentual para cada

programa, avances obtenidos durante el año en caso de que contaran con indicadores de resultado

a nivel institucional, razones que incidieron en el porcentaje de ejecución del presupuesto asignado

a los centros de gestión productiva en el año 2007 y 2008 donde se explicara cuáles han sido las

acciones que desarrolló la institución para solventar los inconvenientes que se dieron y si es del

caso que señalaran por qué se presentan en el año 2008 razones que ya se habían dado en el año

2007.

En cuanto al análisis programático, la información que se pidió se relacionaba con analizar los

indicadores de cada uno de los centros de gestión, considerando aspectos como: contribución al

2 Pablo Llosas en: “Presupuesto, auditoría y evaluación: herramientas para la reforma del estado”. s.p.i.



cumplimiento de los objetivos estratégicos y a la misión, beneficios generados tanto a los usuarios

como a los beneficiarios del bien o servicio, justificaciones sobre las desviaciones presentadas,

relación del cumplimiento de las metas de los indicadores con el porcentaje de ejecución

financiera, acciones correctivas para subsanar los inconvenientes presentados, vinculación de los

logros con lo establecido en el Plan Nacional de Desarrollo y resultados de la aplicación de las

acciones correctivas indicadas en el Informe de Seguimiento Semestral. También se solicitó una

estimación con el costo de cada producto con que cuentan los centros de gestión.

Es importante indicar que el instrumento de recolección de información suministrado a las

instituciones sufrió un cambio sustancial con respecto a los utilizados en periodos anteriores,

enfocándose ahora esencialmente en los aspectos estratégicos de la gestión.

La DGPN ha incorporado en el presente informe, sendos requerimientos específicos señalados por

la Contraloría General de la República3, en punto a que el mismo reporte más sobre resultados de

la gestión bajo un enfoque más estratégico.

Para esto, la DGPN implementó una metodología para establecer una ponderación de evaluación a

cada uno de los Órganos del Gobierno, que se basa en el cumplimiento de las metas de los

indicadores. El proceso para establecer esta ponderación inicia con la clasificación de los

indicadores de los centros de gestión en estratégicos y operativos, aplicando las definiciones que

para este efecto se construyeron y utilizando la metodología de los “10 pasos para construir indicadores” suministrada en el documento del curso “Planificación Estratégica y Construcción de Indicadores en el Sector Público de Costa Rica”, que fue impartido a la

Dirección de Presupuesto Nacional en el mes de octubre del 2008, por el Instituto Latinoamericano

de Planificación Económica y Social (ILPES) y la Comisión Económica para América Latina y el

Caribe (CEPAL).

Tomando como base esta clasificación y de acuerdo con los porcentajes que cada institución

determinó sobre sus programas, respecto a la importancia en su gestión, y a la ponderación

establecida por la DGPN en su rol de ente rector de este proceso y que para este ejercicio

presupuestario es de un 40% para los indicadores operativos y de un 60% para los indicadores

estratégicos; se obtiene un porcentaje para estos indicadores de acuerdo al promedio de

cumplimiento de las metas que alcanzaron durante el año. Posteriormente, se suman los

porcentajes obtenidos por cada centro de gestión para obtener la ponderación institucional. Cabe

mencionar, que para efectos de que se conozca con mayor detalle esta metodología, se adjunta en

este documento un anexo llamado “Guía metodológica para establecer la ponderación de evaluación”. Así las cosas, el Informe de Evaluación Anual Presupuestaria, se construyó a partir de los informes

de auto evaluación que realizan las instituciones, según los compromisos establecidos en la Ley de

Presupuesto Ordinario de la República para el ejercicio 2008.

3 Específicamente los abordados en el punto 6. de su Oficio No. 13306 de 10 de diciembre de 2008.



Por otra parte, para uniformar los requerimientos de información y evitar la duplicidad de funciones,

se incluyó en el presente informe una evaluación de la gestión presupuestaria de los siguientes

órganos desconcentrados: Instituto Meteorológico Nacional, Geología y Minas, Patronato Nacional

de Construcciones, Instalaciones y Adquisición de Bienes, Servicio Nacional de Guardacostas,

Oficina de Cooperación Internacional de la Salud y Consejo Técnico de Asistencia Medico Social (a

la fecha de confección de este Informe no se contaban con algunas liquidaciones presupuestarias

para poder incluirlas en el mismo, debido a que no habían sido enviadas a la Secretaría Técnica de

la Autoridad, ya que según los lineamientos de este órgano, el plazo máximo para remitir estas

liquidaciones vencía el 15 de febrero del 2009). Asimismo, se excluyen para ser evaluados por la

Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria: Servicio Fitosanitario, Salud Animal, Instituto

Nacional de Innovación y Tecnología Agropecuaria, Junta Administrativa del Registro Nacional,

Junta Administrativa de la Imprenta Nacional, Consejo de Salud Ocupacional, Instituto sobre

Alcoholismo y Fármaco Dependencia, Patronato Nacional de Ciegos, Consejo Nacional de

Rehabilitación, Instituto Costarricense en Nutrición y Salud, Sistema Nacional de Áreas de

Conservación, Fondo Forestal, Fondo de Vida Silvestre y Fondo de Parques Nacionales.

El presente Informe está compuesto de cinco secciones. En la primera se realiza la presentación

general del mismo, y se abordan los aspectos metodológicos sobre los cuales se realizó éste

Reporte. En un segundo nivel se presenta los resultados de la gestión financiera de cada

institución y comentarios de las principales razones de los porcentajes de ejecución entre los años

2007 y 2008 y las medidas correctivas que se aplicaron o aplicarán para corregir las situaciones

presentadas. El tercer apartado se dedica a los resultados de la gestión, donde se incluyen los

logros más relevantes alcanzados por cada Órgano del Gobierno. En el cuarto acápite, se recogen

las observaciones y recomendaciones finales, las que procuran identificar los elementos comunes

que desde el punto de vista de avances y desafíos continúa teniendo la gestión pública de frente al

proceso de rendición de cuentas presupuestaria. Finalmente, en el quinto apartado se incluyen

como anexos los informes detallados de evaluación de todas las instituciones (aspecto igualmente

solicitado por la Contraloría General de la República en el oficio No. 13306 citado supra), la guía

metodológica para establecer la ponderación de evaluación, los instrumentos remitidos a los

órganos del Gobierno de la República para la elaboración del Informe de Autoevaluación y un

cuadro resumen con las disposiciones emitidas por la DGPN.

No obstante, las limitaciones técnico-metodológicas que este Informe contiene, el mismo deviene

de un ejercicio responsable, crítico, gradual y pragmático, que pretende contribuir con los

propósitos de mejora de la gestión pública, y que debe generar responsabilidades y verdaderos

incentivos de facultades a los gerentes públicos en la toma de decisiones; reivindicar el rol

fundamental de los ciudadanos como usuarios/clientes, y promover una mayor cultura de rendición

de cuentas que abone a la transparencia y a la gobernabilidad.



RESULTADOS DE LA GESTIÓN FINANCIERA

Para el presente Informe de Evaluación Anual de la Gestión Presupuestaria 2008, la DGPN

incorporó datos financieros de los años 2007 y 2008, con el propósito de comparar los montos

asignados y ejecutados para cada institución entre ambos períodos. Los datos del 2008 fueron

deflatados tomando como base el año 2007, y considerando una tasa de inflación doméstica

acumulada para el período 2008 del 13.9% según datos oficiales4.

A continuación se muestran los datos financieros correspondientes a los Órganos del Gobierno de

la República vinculados con la gestión:

AUTORIZADO EJECUTADO AUTORIZADO EJECUTADO(Ley No.8562 y

Modif.)(Ley No. 8627 y

Modif.)

Asamblea Legislativa 17.551.240.000 15.172.434.426 19.441.392.450 16.089.216.706 Contraloría General de la República 11.419.000.000 10.221.291.150 10.978.776.914 10.506.691.168 Defensoría de los Habit. de la Rep. 2.162.269.866 1.828.669.545 2.179.895.840 2.020.469.987 Presidencia de la República 4.679.619.500 3.930.597.080 4.952.133.058 4.443.591.503 Ministerio de la Presidencia 4.006.858.982 3.347.571.986 4.093.863.477 3.482.932.990 Ministerio de Gobernación y Policía 7.927.468.555 6.146.788.319 8.245.929.944 6.615.931.388 Ministerio de Relaciones Exteriores 14.114.867.175 11.938.203.643 13.151.415.081 11.554.118.018 Ministerio de Seguridad Pública 68.754.300.000 62.809.302.607 73.285.843.572 63.246.005.456 Ministerio de Hacienda 54.885.999.111 40.491.609.637 109.701.364.210 95.636.856.276 Ministerio de Agricultura y Ganadería 8.342.011.174 6.661.504.767 9.554.177.975 7.835.060.693 Ministerio de Economía. Ind y Comercio 2.274.807.844 2.052.711.839 2.400.188.323 2.204.594.735 Ministerio de Obras Públicas y Transp. 71.379.240.158 33.742.228.099 85.640.157.061 48.372.687.090 Ministerio de Educación Pública 520.732.372.918 483.305.704.327 578.404.489.586 543.990.182.823 Ministerio de Salud 37.464.256.023 30.823.903.900 44.577.694.172 36.752.619.191 Ministerio de Trabajo 6.965.825.851 6.081.415.926 8.061.103.231 6.900.482.463 Ministerio de Cultura 4.892.832.000 4.312.344.267 5.736.365.826 5.456.218.210 Ministerio de Justicia 32.215.197.571 27.442.908.509 36.928.366.569 30.366.171.437 Ministerio de Vivienda 1.403.900.000 1.041.732.865 1.632.109.745 1.440.424.423 Ministerio de Comercio Exterior 2.597.314.998 1.829.067.689 3.208.226.348 1.825.531.545 Ministerio de Planificación Nacional 2.138.600.000 1.824.646.832 2.423.492.227 2.308.303.469 Ministerio de Ciencia y Tecnología 1.937.664.239 1.277.517.654 2.660.937.372 2.342.867.658 Ministerio de Ambiente y Energía 10.521.839.653 9.234.594.461 4.478.580.685 3.429.500.588 Poder Judicial 135.871.937.680 123.124.482.561 153.308.080.039 132.950.698.269 Tribunal Supremo de Elecciones 15.814.000.000 12.892.242.335 15.765.759.438 11.853.654.376 Servicio de la Deuda Pública 1.420.949.329.191 1.182.246.925.312 1.351.468.757.334 1.012.950.314.510 TOTAL GENERAL 2.461.002.752.489 2.083.780.399.736 2.552.279.100.477 2.064.575.124.972

CUADRO Nº 1GOBIERNO DE LA REPÚBLICA

CUADRO COMPARATIVO DEL MONTO AUTORIZADO Y LO EJECUTADO POR INSTITUCIÓN31/DIC/2007 - 31/DIC/2008 (en colones constantes base 2007)

INSTITUCIÓN

2007 2008 (Montos Deflatados)

Fuente: Sistema Integrado de Gestión de la Administración Financiera (SIGAF), Módulo de Poderes y/o Liquidación Presupuestaria.

4 Instituto Costarricense de Estadística y Censos (INEC) y Banco Central de Costa Rica (BCCR).



Agrupando las instituciones por porcentaje de ejecución se tiene para ambos años lo siguiente:

GRÁFICO N° 1

Cantidad de instituciones por porcentaje de ejecución Año 2007

5

14

42

Ejecución mayoro igual a 90%



Ejecución menora 70%

Cantidad de instituciones por porcentaje de ejecución Año 2008

7

13

3 2

Ejecución mayor oigual a 90%



Ejecución menor a70%

De acuerdo con la información del cuadro anterior, para el año 2007 se asignaron ¢2.461,0

millones de los cuales se ejecutaron ¢2.083,8 millones, que representa un 84,7%, no obstante, la

ejecución del 2008 fue del 80,9%, debido a que se asignaron ¢2.552,3 millones ejecutándose

¢2.064,6 millones.

Cabe destacar que dentro de las instituciones que cuentan con mayor monto autorizado tanto para

2007 como para 2008, en orden de asignación están: Ministerio de Educación Pública y Poder

Judicial, Ministerio de Obras Públicas y Transportes (para 2007) y Ministerio de Hacienda (para

2008).

Dentro de las instituciones que presentan los porcentajes de ejecución más altos para el 2007 en

orden descendente son: Ministerio de Educación, Ministerio de Seguridad Pública y Poder Judicial

y para el 2008: Contraloría General de la República, Ministerio de Planificación Nacional y Política

Económica y Ministerio de Cultura y Juventud.

Por otro lado, dentro de las que presentan los porcentajes de ejecución más bajos para el 2007 en

orden ascendente son: Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Ministerio de Ciencia y

Tecnología y Ministerio de Comercio Exterior y para 2008: Ministerio de Obras Públicas y

Transportes, Ministerio de Comercio Exterior y Tribunal Supremo de Elecciones. En esta misma

línea es importante mencionar que a pesar de que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes

tiene la ejecución más baja en el 2008, la misma mejoró con respecto al 2007. Algunas de las

razones citadas para mejorar la ejecución fueron: aprobaciones internas mediante resolución, para

disminuir los plazos asociados a la suscripción, firma y aprobación de contratos; ajuste de los



requisitos que se solicitan en cumplimiento de la reforma a la Ley de Contratación Administrativa y

propuesta de Decreto Ejecutivo para agilizar la ejecución conjunta de los proyectos con las

municipalidades; entre otros.

En el caso del Ministerio de Comercio Exterior, para el 2008 se debe aclarar que la disminución en

el porcentaje de ejecución con respecto al 2007 obedece a que disminuyó el monto ejecutado en la

subpartida de Servicios Jurídicos, dirigido a la atención de demandas por arbitrajes internacionales

con el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), no es un

gasto programable, ya que dichos recursos son incorporados como una previsión por seguridad

jurídica para atender posibles casos de arbitrajes internacionales en materia de comercio exterior,

derivados de la suscripción de tratados de libre comercio, pero su dinámica desde el punto de vista

de realización y especialmente para Costa Rica, merced a su incipiente proceso de apertura

comercial, no es un gasto fácilmente programable.

En relación con el Tribunal Supremo de Elecciones, algunas de las razones que citan por el

porcentaje de ejecución obtenido son: se presentó un ahorro en el pago del tiempo extraordinario

en uno de los subprogramas como consecuencia de que no se ejecutó el pago de disponibilidad

laboral (no entró a regir la reglamentación respectiva), se declaró infructuosa la licitación pública

para la sustitución del servidor central del sistema de cédula; los procesos licitatorios tramitados

presentaron situaciones particulares que los hicieron infructuosos, en algunos casos los cambios

en los precios provocaron insuficiencia presupuestaria y en otros, el oferente incumplía con la

normativa vigente.

A nivel general, se puede visualizar un conjunto de factores que incidieron negativamente en los

niveles de ejecución presupuestaria para el período examinado, según lo indican algunas

instituciones:

• Plazas vacantes por renuncia de funcionarios, falta de personas con los requisitos

necesarios para ser elegibles, incapacidades y rotación de personal.

• Recursos incluidos mediante presupuesto extraordinario publicado en los últimos meses

del año y por razones de tiempo algunas subpartidas no se pudieron ejecutar.

• Contrataciones declaradas desiertas e infructuosas.

• Problemas en los procesos de contratación, falta de oferentes y apelaciones a las

licitaciones.

• Variabilidad en el tipo de cambio.

Por su parte, algunas de las acciones correctivas que se señalan son:



• Contar con un registro interno de elegibles para hacer los nombramientos de forma más

expedita, sin perjuicio de los procedimientos establecidos al efecto por la Dirección General

de Servicio Civil.

• Trascender del simple registro de oferentes en la plataforma informática de COMPRA

RED, a efectos de que se dé una mayor divulgación a las contrataciones o adquisiciones

gubernamentales.

• Implementación estrategias de inducción a los nuevos servidores, con la finalidad de que

no se presente tanta rotación de personal.

• Conformación de una Comisión de Presupuesto para analizar y emitir informes sobre la

ejecución, permitiendo tomar medidas correctivas para mejorarla.

• Informar a cada uno de los departamentos los bienes y servicios aprobados y monto

asignado, con el fin de que éstos realicen los trámites pertinentes en el tiempo adecuado,

así como establecer un programa de calendarización de los departamentos, especificando

cuándo y qué deben tramitar para dar un seguimiento.

Sin lugar a duda el tema de las adquisiciones o compras del sector público sigue ocupando un

lugar importante en la explicación de las bajas ejecuciones presupuestarias y por ende, en los

consecuentes problemas de eficiencia en la consecución de las metas y objetivos de la política

pública.

Lo anterior no es privativo de Costa Rica, y pareciera ser incluso transversal como factor que inhibe

una mayor efectividad de la política pública en la ejecución de los presupuestos públicos en un

importante grupo de países de la región.

Las rigideces en los marcos normativos imperantes en este sentido bien pueden ayudar a

comprender, como en el caso de Costa Rica, que no obstante los esfuerzos por modernizar la base

legal que regula el sistema de administración financiera5, la legislación en materia de compras

públicas no ha ido de la mano con las primeras reformas, no obstante los esfuerzos recientes de

Reforma del Estado en América Latina, en donde de ha otorgado importancia a la transformación

de los regímenes de adquisiciones públicas, en particular dentro de los procesos de

desburocratización y desregulación de la intervención del Estado en sus relaciones con el

ciudadano y los agentes económicos.

5 Como fue el caso de la relativamente reciente adecuación de la legislación financiera, como es el caso de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, Ley No. 8131 de 18 de setiembre de 2001.

http://www.monografias.com/trabajos10/amlat/amlat.shtml



La eliminación de pasos y trámites, la descentralización y desconcentración de competencias

jerárquicas no han sido profundizadas, no han cambiando la desconfianza de los controles por la

presunción de buena fe de los actores, aún utilizando el poder de las tecnologías de información6

Es claro que la gestión de las adquisiciones públicas ha sido y es un tema de primera prioridad

para el Gobierno. La proporción de las compras y contrataciones al sector privado en los

presupuestos públicos es muy relevante y creciente; la eficacia y eficiencia de las mismas son

fundamentales para el logro de los objetivos de la función pública.

Pero no es menos válido acotar que el tema de las adquisiciones públicas plantea desafíos

mayores como política de Estado, aceptando que la eficiencia del primero no se obtiene

aisladamente, sino que depende del mejoramiento de sistemas de gestión pública, en particular de

los recursos humanos.

Lo anterior implica poner especial atención en la necesidad de complementar las reformas al marco

legal en esta materia con el fortalecimiento de la competencias del recurso humano signado a las

proveedurías de los órganos del Gobierno, profesionalmente confiable y con mayor autonomía

decisional, que imprima una mayor efectividad y legitimidad en su actuación.

Los resultados que acusa el presente Informe en este sentido, acusa inequívocamente que la

gestión pública se desarrolla no en pocos casos, al margen de una planificación de la función de

compras, en la mayoría de los casos con la inexistencia de una programación general que dé

celeridad a los pagos y reduzca los sobreprecios, con controles internos inadecuados o

inexistentes.

6 No obstante los esfuerzos que en este sentido exhibe la experiencia en Costa Rica de COMPRA RED o de Gobierno Digital, no son suficientes para subsanar problemas de eficiencia explicados en un esquema prominentemente engorroso y poco efectivo para comprar de manera óptima.

http://www.monografias.com/trabajos10/debu/debu.shtml

http://www.monografias.com/trabajos14/mocom/mocom.shtml

http://www.monografias.com/trabajos35/el-poder/el-poder.shtml

http://www.monografias.com/Tecnologia/index.shtml

http://www.monografias.com/trabajos3/presupuestos/presupuestos.shtml

http://www.monografias.com/trabajos11/veref/veref.shtml

http://www.monografias.com/trabajos16/objetivos-educacion/objetivos-educacion.shtml

http://www.monografias.com/trabajos34/planificacion/planificacion.shtml

http://www.monografias.com/Computacion/Programacion/



RESULTADOS DE LA GESTIÓN

Como se ha indicado en líneas anteriores de este Informe, la Dirección General de Presupuesto

Nacional implementó a partir del año 2008, una nueva metodología de programación y evaluación

presupuestaria orientada a resultados, lo cual es una herramienta de gestión que implica la

vinculación de los procesos de planeación, presupuestación, monitoreo y evaluación con los

resultados concretos que las instituciones públicas brindan a la ciudadanía, la cual especialmente

se ha traducido en el cambio de los objetivos de mejora por objetivos estratégicos y la eliminación

de las metas de gestión para que los objetivos sean medidos a través de un conjunto de

indicadores de desempeño que permitan mostrar verdaderos logros de la gestión, pese a las

limitaciones comprensibles de esta puesta en práctica incipiente y novedosa.

Así las cosas, la DGPN reporta en el presente Informe sobre logros de los indicadores estratégicos

definidos por las instituciones que conforman el Gobierno de la República en la Ley de

Presupuesto 2008, con el objeto de que la rendición de cuentas esté acorde con la metodología

implementada para ese año.

El cuadro que se presenta a continuación describe en forma general los resultados obtenidos por

cada una de las instituciones, según la metodología utilizada para tales fines, clasificados en

operativos y estratégicos, por la DGPN.



CANTIDAD PORCENTAJE DE

LOGRO CANTIDAD PORCENTAJE DE

LOGRO

Asamblea Legislativa - - - - - *Contraloría General de la República 8 38 12 59 97Defensoría de los Habit. de la Rep. - - 3 100 100 **Presidencia de la República 21 22 9 39 73Ministerio de la Presidencia 12 37 2 15 69Ministerio de Gobernación y Policía 8 27 7 50 81Ministerio de Relaciones Exteriores 54 34 - - 31Ministerio de Seguridad Pública 33 35 3 30 88Ministerio de Hacienda 82 30 14 32 75Ministerio de Agricultura y Ganadería 25 39 16 56 90Ministerio de Economía. Ind y Comercio 50 36 2 20 57Ministerio de Obras Públicas y Transp. 49 36 39 36 70Ministerio de Educación Pública 23 - 30 - No hayMinisterio de Salud 16 28 7 43 67Ministerio de Trabajo 25 30 2 17 42Ministerio de Cultura 25 40 14 59 97Ministerio de Justicia 32 34 4 30 88Ministerio de Vivienda 24 35 5 20 56Ministerio de Comercio Exterior 13 31 7 26 71Ministerio de Planificación Nacional 10 31 1 - 25Ministerio de Ciencia y Tecnología 15 34 7 39 74Ministerio de Ambiente y Energía 101 32 11 33 92Poder Judicial 190 36 9 21 73Tribunal Supremo de Elecciones 11 26 3 45 69Servicio de la Deuda Pública - - 1 100 100 **TOTAL GENERAL 827 208

* La Asamblea utiliza una metodología distinta** Todos sus indicadores son estratégicos por lo que su base es 100.

Fuente: Datos suministrados por la Institución

VALORACIÓN CUANTITATIVA

CUADRO Nº 2GOBIERNO DE LA REPÚBLICA

INDICADORES OPERATIVOS Y ESTRATÉGICOS POR INSTITUCIÓNAL 31 DE DICIEMBRE DE 2008

INSTITUCIÓN

INDICADORES POR TIPO

OPERATIVOS ESTRATÉGICOS

De los datos señalados en el cuadro anterior, resalta la gestión desarrollada por instituciones tales

como: Defensoría General de los Habitantes, Servicio de la Deuda Pública, Contraloría General de

la República, Ministerio de Cultura y Juventud, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Ministerio de

Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y el Ministerio de Agricultura y Ganadería, ponderación

de la gestión desarrollada en el período 2008, se ubica entre un 100% y un 90%.

Por su parte, sobresalen instituciones que muestran una ponderación inferior al 70,0%, entre las

cuales se encuentran: Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, Ministerio de

Relaciones Exteriores y Culto, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Ministerio de Vivienda y

Asentamientos Humanos, Ministerio de Industria y Comercio, Ministerio de Salud, Ministerio de la

Presidencia y Tribunal Supremo de Elecciones.

Aunado a lo anterior y producto de la promulgación de la Ley de Administración Financiera de la

República y Presupuestos Públicos (LAFRPP), Ley No. 8131, las instituciones que conforman el

Gobierno de la República han tenido que vincular sus presupuestos con los propósitos de la acción



del gobierno, no obstante, si comparamos los resultados de la gestión detalladas en el cuadro

anterior, con los porcentajes de ejecución del presupuesto que dichas instituciones presentaron

para el período y que fueron comentados en el apartado del análisis financiero de este informe, se

concluye que en su mayoría no existe concordancia entre los recursos utilizados para realizar su

gestión y los resultados de la misma, ya que las instituciones que obtuvieron una ponderación del

100% en el logro de sus indicadores no figuran como las de mayor ejecución presupuestaria.

La Contraloría General de la República presenta mayor concordancia entre los recursos utilizados

para realizar su gestión y los resultados obtenidos en el período, ya que presentó un nivel de

ejecución de un 95,7% y una ponderación de 97% en el logro de sus indicadores, el Ministerio de

Cultura también presenta al final del período 2008, una relación positiva entre los recursos

utilizados 95,1% y la labor desarrollada 97%, en menor porcentaje la Defensoría de los Habitantes

92,6% de ejecución de su presupuesto y un 100% de cumplimiento en su gestión.

Como aspecto que llama la atención, el Ministerio de Planificación Nacional, muestra un bajo

porcentaje de ponderación en el logro de sus indicadores, no obstante ejecutó su presupuesto en

un 95,2%, lo mismo que el Ministerio de Relaciones Exteriores, cuya ejecución presupuestaria fue

de un 87;8% pero su ponderación de logro de indicadores de un 31%; también el Ministerio de

Trabajo y Seguridad Social muestra un 85,6% de ejecución del presupuesto asignado y con una

ponderación en logro de indicadores del 42%.

Las discrepancias tan significativas entre ejecución presupuestaria y porcentajes de logro de

indicadores de gestión, debe llamar a un profundo e integral análisis en los gestores aludidos, en

relación con la necesidad de subsanar algunas debilidades que yacen en aspectos de la

planificación institucional y su alineamiento en el plano de la formulación presupuestaria y ulterior

ejecución, aspectos todos propios de la esfera de control interno, como tales, sin lugar a duda, de

absoluto resorte de los jerarcas institucionales que según cada caso, deberán tomar las acciones

de rigor para subsanar estas falencias descritas.

En lo que concierne a la composición de los indicadores, y como se muestra en el gráfico No. 2, se

hace necesario insistir en este Informe, en la urgencia de que los órganos del Gobierno

comprendan la importancia de incluir únicamente en sus programaciones presupuestarias, aquellos

indicadores de gestión de carácter estratégico, y no operativos. La nueva metodología de

programación y evaluación presupuestaria se sustenta en dos principios rectores: de una parte,

una visión de integralidad, en el tanto permita visibilizar las diferentes dimensiones de la gestión

(eficiencia, eficacia, economía y calidad); de otra parte, y aquí es donde es fundamental la

comprensión, hay un enfoque estratégico. Esto es, que la programación presupuestaria que se

incorpora en los presupuestos de la República no debe contener aspectos de carácter operativo

(excepto cuando los mismos ya han comprometido por su nivel de déficit, la producción sustantiva

de los programas).



Indudablemente esto es parte de un proceso de gradualidad, de asimilación, de fortalecimiento de

las competencias del recurso humano en las áreas de planificación institucional, pero también en

los mismos niveles directivos, quienes en definitiva son los responsables de la identificación de las

metas, objetivos y sus respectivas medidas de desempeño. Pero en definitiva, no se puede olvidar

que la rendición de cuentas se enmarca como una actividad del proceso de planificación de la

gestión pública, por lo que debe seguirse avanzando a un foco más estratégico.

Por lo anterior, es de vital importancia que en la formulación misma de los presupuestos, se mejore

la capacidad de identificar prioridades de carácter estratégico, pues esto condiciona el proceso

mismo de rendición de cuentas.

El detalle de la distribución de los indicadores a nivel institucional, se muestra en la gráfica que se

detalla a continuación.

Gráfico Nº 2

Gobierno de la República

COMPOSICION DE INDICADORES (Operativos-Estratégicos)

-

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CGR

Def. Hab

it. Rep.

Pres. R

ep.

MPRES

M. Gob. y

Pol.

M. Rel. E

xt.

M. Seg

. Púb.

M. Hac.

MAGM

CMOPT

MSALMTSS

MCJ

M. Just.

M. Viv.

M. Com. E

xt.

MIDEPLAN

MICIT

M. Amb. y

En.

Poder Ju

dicial TSE

Instituciones

Porc

enta

je

EI

Operativos Estratégicos

Es importante indicar que pese al esfuerzo realizado por las instituciones para definir en su

programación indicadores estratégicos, éstos no cumplieron en un 100% con la meta programada.

La Ley de Presupuesto 2008 contiene un total de 1035 indicadores, de los cuales 827 (79,9%)

corresponden a indicadores operativos y 208 (20,1%) a indicadores estratégicos, lo que evidencia



que las instituciones en su mayoría continúan definiendo en su programación indicadores que

miden aspectos operativos de su gestión y no los resultados y efectos concretos en el estado de

los beneficiarios, por el servicio que se brinda a través de un programa o acción pública.

Lo anterior, como hemos indicado en líneas anteriores, limita en forma significativa la capacidad de

informar y mostrar resultados de la gestión verdaderamente significantes en términos del uso y

destino de los recursos y su asocio con la estrategia gubernamental; no obstante los esfuerzos

realizados por la DGPN en materia de capacitar a los órganos del Gobierno con la finalidad de que

se racionalice el número de indicadores de desempeño para que éstos sean menores en número,

más pertinentes y sobretodo, permitan informar y mostrar a la ciudadanía lo que realmente interesa

en el escrutinio que deriva de la rendición de cuentas.

Gráfico Nº 3

Gobierno de la República

COMPOSICIÓN DE INDICADORES SEGÚN TIPO

Estratégicos20.1%

Operativos79.9%

Con el objeto de cumplir con los compromisos adquiridos por la presente administración, según lo

considerado en el presupuesto ordinario del año 2008, se incluyeron mayores recursos en áreas

consideradas prioritarias. Algunas de las gestiones realizadas por estas instituciones son:

Ministerio de Educación Pública: Como principales logros en el campo de la Educación, destacan:



• Inclusión de programas relacionado con los deberes tributarios como materia de estudio de

secundaria y en forma obligatoria para todos los estudiantes del país, en cada uno de los

centros educativos.

• Inclusión del programa de Educación Ambiental para el Desarrollo Sostenible.

• Habilitación de espacios extracurriculares de expresión artística, con el objeto de promover

el desarrollo de talentos, la apreciación estética, la sensibilidad y aprecio de la comunidad

educativa por las diversas manifestaciones artísticas.

• Mejorar la valoración de la medición de las pruebas de bachillerato al incluir 9 ítemes

piloteados en el Sistema Administrador de Banco de ítemes (SABI).

• Incrementar en 3.830 estudiantes la matrícula de jóvenes entre los 12 y los 18 años a la

educación del Tercer Ciclo Académico.

• Integrar a 7 colegios ubicados fuera de la Región Central del país, al programa Nacional

de Informática Educativa en III Ciclo a, beneficiando a 2.402 nuevos estudiantes.

Ministerio de Salud: Entre los principales logros se señala:

• Implementar el proceso de desarrollo organizacional, lo que permitió a la institución poner

en marcha la nueva estructura organizacional en las diferentes dependencias de la

institución y en los tres niveles de gestión (central, regional y local).

• En su papel de rector del sector salud, se logró implementar y atender las políticas

específicas sobre atención al cáncer, salud mental, violencia entre otras, la compra de la

vacuna neumococo para incrementar el esquema de inmunizaciones y se definió el

borrador de Política Nacional de Salud para los próximos cinco a diez años.

• En el campo de la Nutrición y Desarrollo Infantil, producto de la cobertura brindada en el

servicio de nutrición preventiva se logró mejorar el estado nutricional de la población

beneficiaria, para el caso de comidas servidas se indica que se ha logrado disminuir la

desnutrición en 2,5 puntos porcentuales, en la distribución de leche integra en polvo, se

disminuyó la desnutrición en 2 puntos porcentuales y en lo referente a la distribución de

alimentos a familias la desnutrición disminuyó en 20 puntos.

Ministerio de Seguridad Pública:

• Con la puesta en práctica del programa Pinta Seguro se logró dotar de herramientas que

les permitan conocer medidas preventivas ante la conducta delincuencial a más de 67.000

estudiantes por medio de capacitaciones en temas como maltrato, agresión y accidentes,

así como detección y comportamiento de delincuentes, entre otros.



En el tema de Infraestructura:

• Se logró mejorar la gestión y la calidad de los servicios en las rutas nacionales de cabotaje,

confirmado con el estudio programado sobre la calidad del servicio con transbordadores

que brinda la Naviera Tambor, operador concesionario de la ruta de cabotaje Puntarenas-

Paquera.

• Se beneficiaron los prestatarios de los servicios de Transporte Público, en cualquiera de

sus modalidades: autobuses, taxis o transporte especial (turismo, estudiantes o

trabajadores), con lo que se logró la protección y el respeto a los principios que privan en la

prestación del Servicio Público del Transporte Remunerado de Personas, de acuerdo a la

legislación vigente en dicha materia.

• Se avanzó en la construcción y rehabilitación de tres puentes ubicados en el Río Paquita,

Río Portalón y Río Matapalo y se llevó a cabo la supervisión a dichas obras.

• En cuanto al Complejo Vial Costanera Sur, se contemplaron todos los factores para

garantizar el buen comportamiento de los procesos de las obras, ante eventos

extraordinarios o imprevisibles, además se realizaron gestiones para obtener el refrendo

del Contrato de la Licitación de la Construcción del Pavimento de la Ruta 34, ante la

Contraloría General de la República, lo cual se obtuvo en el mes de noviembre 2008 y se

dará inicio en el de enero 2009. Por otra parte, se destaca como logro de la gestión, la

incorporación de recursos frescos provenientes de la Línea de Crédito BCIE-CONAVI para

este proyecto, dado que el financiamiento era una limitante para el proceso de

contratación, en razón de que el monto ofertado para la licitación de la construcción del

Pavimento de la carretera Quepas-Bakú-Savegre, superó el monto programado en el Plan

Global de Inversiones otorgada en el préstamo No. 1605.

Ministerio de Trabajo y seguridad social:

• Se realizaron 10.217 apoyos económicos por medio de subsidios temporales a

desempleados jefes de familia a cambio de aportes en obras comunales como es la

construcción de obras de infraestructura, como lo son puentes, construcción de aulas,

acueductos, entre otros, en las regiones prioritarias tales como Upala, Los Chiles, Limón,

Talamanca, San José rural, León Cortés, Dota, Acosta, Tarrazú, Turrubares, Potrero

Grande.

• Ubicar a 8.025 trabajadores migrantes en empleos formales, lo que significa que por el

momento se cuenta con un logro de 12.041 migrantes que cuentan con las garantías

laborales.



Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos:

• Elaboración, actualización y homologación de los Planes Reguladores del Plan Regional

Urbano en la Gran Área Metropolitana 2008-20 (PRUGAM) y la colaboración para que los

Municipios de la GAM cuenten con Planes Reguladores que cumplan con las normativas

vigentes con los lineamientos del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y

Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), según la cartografía actualizada y

digital.

• Contar con una base de datos que integra toda la información básica sobre los proyectos

de vivienda de interés social en el país, lo que permitirá la priorización de la atención a las

familias, en especial las que se encuentran en condición de pobreza, vulnerabilidad,

exclusión y discriminación.

• Atención de grupos organizados, mediante talleres y seminarios de capacitación, asesorías

y apoyos a los grupos, mediante atención presencial, telefónica, o de otro tipo, con el fin de

dar soluciones de vivienda de forma integral.

Adicionalmente, cabe referirse a otros logros alcanzados por las restantes instituciones que

conforman el Gobierno de la República:

Ministerio de Cultura y Juventud:

• Se realizaron diversos certámenes relacionados con Tradiciones Culturales

Costarricenses, Música Tradicional Costarricense, ambos en la provincia de Limón,

además; Comidas y Bebidas Típicas en la zona de los Santos y por último el de Salvemos

Nuestro Patrimonio Arquitectónico.

• En cuanto al patrimonio en barrios se logró que varios municipios integraran en sus planes

normativas concretas acerca de la conservación patrimonial local.

• Realizar actividades artístico-culturales, enfocadas hacia el fomento cultural dentro y fuera

del área metropolitana, entre los que se destacan festivales culturales, deportivos y

recreativos, así como exposiciones en galerías.

En Ambiente, Energía y Telecomunicaciones:

• En lo que concierne al cambio climático, se realizaron acciones de intervención prioritaria a

nivel sectorial tales como: transformación del transporte, del turismo y agrícola (sector

bananero) y se promovió el Mercado Nacional de Carbono.

• En materia de Cooperación y Relaciones Internacionales, se realizaron negociaciones

para el acceso a la cooperación con el gobierno de los Estados Unidos que incluye temas



ambientales en materia de aguas residuales, calidad del aire, producción más limpia,

evaluaciones de impacto ambiental, capacitación para jueces y autoridades ambientales,

fortalecimiento en materia de comercio y ambiente.

• Se establecieron instrumentos novedosos y otros actualizados de gestión ambiental,

dirigidos a la prevención y corrección de la contaminación.

• Disminución a 32 días la tramitación de resoluciones de Evaluaciones Ambientales

Preliminares.

En materia Hacendaria:

• En el área de Administración de Ingresos, los ingresos corrientes se incrementaron un 18%

en relación con el ejercicio económico 2007, dentro de este rubro de ingresos, se puede

destacar, el incremento del 26% del impuesto sobre la renta, mientras que lo recaudado en

aduanas presentó un crecimiento de un 15%; además, obtuvo un incremento del 14% y

17% por concepto de impuesto de ventas (internas) y otros impuestos respectivamente.

Los anteriores resultados son producto de las medidas impulsadas durante los dos últimos

años, tanto en el área de los ingresos como de los gastos, dentro de las que se pueden señalar

la continuación de la implementación del Plan Integrado de Control Tributario, sobre la base

de una visión integral de la gestión que realizan las cuatro Direcciones que conforman el área

de ingresos (Aduanas, Tributación, Dirección de Hacienda y Policía de Control Fiscal), durante

el 2008 se ha consolidado.

Asimismo, se están consolidando los programas de fiscalización a sectores económicos de

interés fiscal, como la modificación de la base de Grandes Contribuyentes, al cambiarse los

rangos de especificación lo que permite una mejor gestión a otras empresas que no se estaban

considerando dentro de este tipo, lo que permite una mejora en el cobro, asimismo se ha

continuado con las fiscalizaciones tributarias la consolidación de la implementación en las

aduanas del sistema TICA, y se implementó el proyecto Tributación Digital con el cual se ha

iniciado un proceso de mejora de la administración e información tributaria.

Finalmente se promulgó la ley de Cobro Judicial que ha venido a agilizar los procesos de

recuperación de ingresos.

• En materia de administración financiera, se logró avanzar en los procesos de

desconcentración operativa de la ejecución, y mejorar las capacidades en materia de

programación y evaluación presupuestaria orientada a resultados. Producto de la tarea

realizada por la Tesorería Nacional, se logró captar recursos sin costo alguno, lo que

permitió alcanzar un ahorro de ¢30.667 millones.



Ministerio de Agricultura y Ganadería:

• Capacitación del personal técnico en materia de producción de granos básicos, café

sostenible y solución de demandas concretas en materia de estudios de suelo.

• 587 proyectos productivos identificados por extensionistas y productores, formulados y en

ejecución.

• 3187 productores capacitados en buenas prácticas agrícolas en la producción

agropecuaria, 69 proyectos de inversión, asistencia técnica y reconocimiento de beneficios

ambientales, los cuales mejorarán la producción sostenible en 16.081 hectáreas y

benefician a 4.561 productores de 69 organizaciones de pequeños y medianos productores

en todo el país.

En materia de Comercio Exterior y Economía Industria y Comercio

• Conclusión del estudio de Factibilidad para determinar la posibilidad de suscribir un

Acuerdo Comercial con la República Popular de China, producto de esto se anunció el

lanzamiento formal de negociaciones, a partir de enero de 2009.

• Se logró contar con reglamentos armonizados en la solicitud de los respectivos requisitos

para facilitar el comercio.

• Se atendió un total de 22.612 reclamos, de los que 521 se resolvieron de forma pacifica,

realizando una llamada telefónica al comercio.

Presidencia de la República y Ministerio de la Presidencia.

• En poblaciones Indígenas, se logró la graduación de promotores en conocimientos de

suelos, control de plagas productos, mercadeo y otros; instalación de dos antenas VSAT,

ICE en zona de Chirripó para prever servicios de telefonía e Internet, dotación de

computadoras y sistema de Radio.

• Facilitación y asesoría en la oportuna aprobación de varias leyes que forman parte de la

implementación del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de América, entre

ellas: Ley de Procedimientos de Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual,

Ley General de Telecomunicaciones, Ley de Protección del Representante de Cajas

Extranjeras, Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, Adhesión de Costa Rica al Tratado

de Budapest sobre Reconocimiento Internacional del Depósito de Microorganismo a los

fines del Procedimiento en Materia de Patentes, Aprobación del Tratado sobre Derechos

de Marcas y su Reglamento, Ley Reguladora del Mercado de Seguros, Ley de Protección



a las Obtenciones Vegetales, y la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades

Públicas del Sector Telecomunicaciones, entre otras.

Gobernación y Policía:

• Realización de capacitaciones en prevención del Tráfico Ilícito de Migrantes y la Trata de

Personas prevención de este delito a funcionarios de diferentes instituciones, brindándoles

los conocimientos necesarios de cómo actuar ante tal problemática.

• Conformación y apoyo técnico, tanto a Comités Tutelares en comunidades indígenas,

como Comités Sectoriales de Seguridad Comunitaria, para fortalecer la protección de la

niñez y la adolescencia.

• Agilización en la salida de pasajeros, logrado mediante la implementación de Migración

Invisible y el Sistema de Transmisión electrónica de datos a Migración en el Aeropuerto

Internacional Daniel Oduber.

En el tema de Justicia:

• Se cumplió la primera etapa de desconcentración de funciones en las oficinas

administrativas de los centros penitenciarios, lo que permite que los funcionarios realicen

todos los trámites en su mismo lugar de trabajo sin tener que desplazarse a las oficinas

centrales del ministerio.

• Graduación de 274 internos en programas educativos.

• Disminución a 20 días para la atención de la persona privada de libertad en la fase de

ingreso al Sistema Penitenciario.

Ciencia y Tecnología:

• Interconexión del centro de video conferencia con los Centros Comunitarios Inteligentes

(CECI’s), permitiendo una a mayor eficiencia en la comunicación con las regiones.

• Instalación de un centro de hosting (servicio en Internet que permite publicar páginas web)

para beneficiar a usuarios de Internet que necesitan un sistema para almacenar

información, videos, imágenes o cualquier contenido vía web.

• Creación de un banco de indicadores de ciencia y tecnología, que proporciona información

para la toma de decisiones e indican hacia donde debe el país dirigir sus recursos.



En materia de Relaciones Exteriores:

• Realización de acciones para promover el consenso de Costa Rica en todos los foros

internacionales en donde tuvo participación.

• Posicionar al país ante el mundo como protector del medio ambiente, con el fin de que los

organismos internacionales que brindan cooperación internacional compensen los

esfuerzos en materia de desarrollo sostenible.

•

Otros Poderes de la República y sus Órganos Auxiliares:

• Aprobación de las leyes No. 8642 Ley General de Telecomunicaciones; Ley No. 8660 Ley

de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de

Telecomunicaciones; ley No. 8653 Ley Reguladora del Mercado de Seguros; la No.8681

Modificación de la Ley Orgánica del Ambiente; la Ley No 8700 Modificación a la Ley

Orgánica del CNP; la Ley No.8696 Reforma parcial de la Ley de Tránsito.

• Control político por parte de la Asamblea Legislativa y en la Comisión Especial Gasto

Público.

• Se Fiscalizaron 26 de las 40 instituciones que de acuerdo a la clasificación de la

Contraloría, se consideran de riesgo muy alto o alto, entre ellas, el Consejo Nacional de

Viabilidad, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el Instituto

Costarricense de Electricidad y el Instituto Costarricense de Turismo.

• Seguimiento a las disposiciones que se originan en los estudios realizados por la misma

institución.

• Se realizaron 207 consultas externas en materia de Contratación Administrativa en un

tiempo promedio de 12 días.

• Atención de solicitudes información requeridas ante los entes denunciados en el término

máximo de ocho días, posibilitando la exigibilidad de los derechos en beneficio de los

habitantes se realice en forma más oportuna.

• Realización de 315 talleres impartidos a niños y niñas con el propósito de que en el

mediano plazo se cuente con ciudadanos que se muestren respetuosos de las diferencias

de cualquier índole entre las personas.

• Creación de cuatro sedes de Centros de conciliación para resolver las diferencias entre

partes de forma rápida, sin necesidad de entablar un litigio judicial, en de Pérez Zeledón y

San Carlos, las cuales funcionan a partir del año 2008 y de las sedes del Tercer Circuito

Judicial de Alajuela y Segundo Circuito Judicial de Guanacaste Sede Santa Cruz.



• Reducción en un 10.2% el número de suspensiones a debates anuales atribuibles a la

administración de justicia.

• Se logró brindar asesoría en un 95,0% de los casos ingresados, en las materias Penal,

Familiar, Laboral, Civil y Administrativa.

Un mayor detalle sobre los logros de la gestión de cada órgano del Gobierno de la República se

puede apreciar en los informes institucionales según cada caso, incluidos en el aparte de anexos

de este Informe.

Los logros de la gestión detallados anteriormente se refieren al cumplimiento de los indicadores

estratégicos, sin embargo, se continúa en forma generalizada programando y rindiendo cuentas

sobre aspectos en los cuales no se aporta información suficiente y detallada para sustentar los

cumplimientos indicados en no pocos casos.

Es importante indicar que además las instituciones en el período 2008 realizaron otras funciones

que están orientadas hacia acciones más operativas, es decir; a procesos intermedios y que no

tienen un efecto sobre la población a la que se brindan los bienes y servicios, pero que

indudablemente demandan recursos y esfuerzo.

Entre las justificaciones que las instituciones señalan en el no cumplimiento de las metas,

destacan:

• Problemas generados en los sistemas de adquisiciones o compras públicas

• Falta de capacitación

• Problemas por la falta de definición de los productos finales y en muchos casos lo que se

incluyen son actividades y productos intermedios que realizan los programas.

• Falta de recursos materiales, humanos, y de la Dirección responsable de cumplir la meta

programada, así como la falta de tiempo para su realización.

• Problemas de coordinación con otras instituciones.

Sin duda alguna estos problemas pueden explicar en forma parcial, los problemas de eficiencia en

la gestión presupuestaria aquí examinada, no obstante es importante considerar o ampliar algunos

otros factores críticos que de una u otra forma también ayudan no solo a identificar estas

debilidades, pero también ofrecen líneas de acción y desafíos para mejorar la gestión, objetivo no

menor del proceso de evaluación.

• Limitada claridad en la determinación de objetivos y metas, pero también problemas de

consistencia entre los mismos.

• Necesidad de mejora de los indicadores actuales de gestión.



• Debilidades en los sistemas de control interno existentes.

• Inexistencia de un sistemas de información que apoye estos procesos, tanto en los

gestores, como en el mismo ente rector.

• Ausencia de sistemas de contabilidad de costos; no obstante a la fecha el Ministerio de

Hacienda está trabajando un proyecto en tal dirección.

Así las cosas, en el estado actual de este proceso, pronunciarse mediante juicios evaluativos

respecto de las dimensiones del desempeño en términos de eficiencia, eficacia, calidad y

economía resulta aún difícil.

Lo anterior será tanto más difícil o poco viable mientras no se contemplen procesos de mejora en la

gestión que observen aspectos como:

• Una definición de resultados mediante un proceso permanente de planificación estratégica,

que sustente planes operativos consolidados que al tiempo estén alineados con las

necesidades de la ciudadanía.

• Una orientación de las instituciones-programas presupuestarios y sus actividades, recursos

y responsabilidades internas, hacia resultados preestablecidos de corto, mediano y largo

plazo.

• Establecimiento de criterios de asignación de recursos basados en el logro de resultados

(sistemas de incentivos).

• Diseño e implantación de un sistema de información de apoyo al proceso de evaluación

que genere información confiable y simple con la cual tanto los gestores, rectores y actores

de control puedan acceder en forma sencilla y oportuna.

• Insistir en la necesidad de que los sistemas de monitoreo y evaluación no solo son

importantes por la oferta que pueden generar en términos de informes, pero cuánto más

importante es el uso-consumo de esta información para apoyar los procesos de decisión

política en la asignación de recursos y el rediseño de programas. Al fin esta es una de las

finalidades de estos sistemas.



OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES Los procesos de rendición de cuentas siguen constituyendo elementos nucleares que condicionan

la calidad de las democracias, por lo que su análisis exige fortalecerlos e internalizarlos, como

herramientas que sustenten la transparencia en la gestión pública.

Por eso es doblemente importante comprometer a los gestores públicos en las actividades

tendentes a mejorar la calidad de los instrumentos técnicos adoptados, a los efectos de aportar

confiabilidad sobre la información puesta a escrutinio de la ciudadanía a través de los actores de

control.

De acuerdo con el análisis a la información remitida por las instituciones, se puede concluir que en

términos generales la mayoría de ellas mejoró la calidad de la misma, se apegaron a lo solicitado

por la DGPN, lo que permitió pronunciarse de mejor manera con respecto a los resultados de la

gestión. En lo que corresponde a la información financiera, se reconoce el esfuerzo realizado por

las áreas competentes por aumentar la ejecución presupuestaria, sin embargo, se visualizan

recursos presupuestarios disponibles en varias subpartidas, en algunos casos significativos al final

del cierre del periodo.

A pesar de los esfuerzos realizados por parte de las instituciones evaluadas, aún prevalecen

limitaciones que dificultan el pronunciamiento de los resultados alcanzados, entre los más comunes

se encuentra:

• Información incompleta e insuficiente para la elaboración del informe.

• Datos inconsistentes; entre ellos los costos por producto, los cuales en varios casos no

concordaron con el informe del Sistema Integrado de Gestión de la Administración Financiera

(SIGAF); comparación de resultados contra una meta diferente a la que se consigna en Ley;

cálculos erróneos del porcentaje de cumplimiento en indicadores; datos de las metas

alcanzadas en otra medida diferente a la medida del indicador, entre otros.

• Falta de apego a los formularios remitidos por la DGPN para enviar la información.

• No remitir el informe de autoevaluación en forma consolidada, dejándose por aparte

órganos desconcentrados.

• No se explotan todos los datos generados por su accionar, máxime cuando los

beneficios producidos para la población son muchos y contribuyen al desarrollo económico y

social del país.

• Justificaciones no aceptables por el incumplimiento de las metas, y que evidencian

debilidades en los procesos de planificación y control de la gestión, ampliamente abordadas

en este Informe.



• Incorrecta definición de los productos finales, ya que en muchos casos lo que se incluyen

son actividades y productos intermedios que realizan los programas. • Mala construcción de indicadores, la mayoría no miden aspectos estratégicos.

Considerando lo expuesto y con el fin de subsanar los puntos anteriores, es que se incluyen dentro

de los informes institucionales recomendaciones, como las siguientes:

• Respetar los tiempos señalados para la presentación futura de informes.

• Desarrollar un programa de capacitación al personal encargado de rendir cuentas.

• Implementar las acciones correctivas pertinentes para aprovechar al máximo los

recursos públicos, entre estas realizar una correcta presupuestación en las distintas

subpartidas de gasto, para que no se generen remanentes que afecten de manera

considerable el nivel de ejecución; y darle mayor seguimiento a cada contratación de bienes

y servicios, con el fin de evitar los inconvenientes que inciden en una baja ejecución

financiera.

• Cumplir con los requerimientos técnicos y de información establecidos por la Dirección

General de Presupuesto Nacional, como órgano rector del Subsistema de Presupuesto,

considerando todos los aspectos solicitados, por lo que es necesario corregir las deficiencias

e incorporar la información requerida en forma completa y correcta; así como atender las

recomendaciones realizadas dentro de los informes institucionales.

• Ajustarse a la metodología establecida por la DGPN en materia de programación

presupuestaria, de forma que se consideren en los próximos ejercicios indicadores que

midan los aspectos relevantes de la institución y que generan efectos directos sobre la

población objeto (enfoque hacia lo estratégico).

• Tomar las medidas pertinentes para minimizar el impacto negativo en el logro de

resultados derivado de problemas de rotación del recurso humano.

• Considerar los recursos humanos, financieros, de transporte, de espacio físico u otros

disponibles para su logro, al establecer las metas; o bien no establecer indicadores cuyo

cumplimiento dependa de una disminución o aumento de la demanda de bienes o servicios,

o aquellos que dependan de factores que no estén bajo el control de la institución.

• Establecer las metas con base en datos estadísticos confiables, revisando aquellas que

fueron superadas en porcentajes muy elevados, ya que podrían estar subestimadas.

• Verificar la exactitud de la información que se suministre a la DGPN, evitando con esto la

incongruencia de datos.



• Aportar un mayor análisis relacionando los recursos autorizados y ejecutados, con los

desempeños reportados en cada uno de los programas, de tal forma que se pueda contar

con información que permita evaluar cada uno de los centros gestores y sus resultados.

Ante los incumplimientos presentados generaron por parte de la DGPN, las siguientes

disposiciones7:

1-Incumplimiento de metas: Se deberá informar a la Dirección de Presupuesto Nacional en el

plazo de 3 días hábiles a partir del recibo de este informe, sobre las razones del

incumplimiento de las metas, así como de las acciones que se llevarán a cabo para la

aplicación en caso de que corresponda del régimen de responsabilidades que se establece en

los artículos 110 inciso j) y 112, Título X de la Ley No. 8131, Ley de la Administración

Financiera de la República y Presupuestos Públicos. Además, en un plazo no mayor a dos

meses a partir del recibido del presente documento informar sobre el resultado de lo actuado.

Asimismo, deberá tomar las medidas correctivas pertinentes con el fin de evitar que esta

situación se presente en próximos informes.

2-Incumplimiento a las normas, lineamientos, instructivos, formularios y circulares establecidas para remitir la información y falta de calidad de la misma: El informe no se

ajustó al contenido de las normas, lineamientos, instructivos, formularios y circulares

establecidas para remitir la información y falta calidad en la información enviada, por lo que se

deberá informar a la Dirección de Presupuesto Nacional en el plazo de 3 días hábiles a partir

del recibo de este informe, sobre las razones de dicho incumplimiento, así como de las

acciones que se llevarán a cabo para la aplicación en caso de que corresponda del régimen de

responsabilidades que se establece en el artículo 110 inciso o), Título X de la Ley No. 8131,

Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, y en el numeral

74 de su Reglamento. Además, en un plazo no mayor a los dos meses a partir del recibido del

presente documento deberá informar sobre el resultado de lo actuado. Asimismo, deberá

tomar las medidas correctivas pertinentes con el fin de evitar que esta situación se presente en

próximos informes.

3-Acatar lo señalado en el aparte de Observaciones y Recomendaciones: De conformidad

con lo señalado en el aparte de Observaciones y Recomendaciones, su representada deberá

considerar lo indicado en este aparte para los próximos informes de seguimiento y evaluación.

7 Ver Anexo N° 2 de este apartado.



ANEXO 1 (remitirse a los informes de cada una de las instituciones)



ANEXO 2



INSTRUMENTO PARA LA AUTOEVALUACIÓN DE LAS INSTITUCIONES

EVALUACIÓN ANUAL 2008 Análisis Institucional Objetivo: Conocer aspectos generales de la gestión de la institución durante el ejercicio económico 2008. 1. Refiérase a cómo la gestión de la institución contribuyó al cumplimiento de las prioridades

institucionales. 2. De acuerdo a la importancia en la gestión de la institución, establezca un valor porcentual para

cada programa, de forma que la sumatoria de todos los programas den un 100%, en caso de que el programa contenga subprogramas asignarle valor porcentual a cada uno, de manera que la sumatoria de los subprogramas, corresponda al total asignado al programa. No considerar únicamente los recursos financieros como criterio de valoración.

3. Si cuenta con indicadores de resultado a nivel institucional refiérase a los avances obtenidos

durante el año. 4. Situación financiera: Indique las razones que incidieron en el porcentaje de ejecución del presupuesto asignado a los centros de gestión productiva.

Para estos efectos, se utilizará como fecha de corte el 31 de diciembre del 2008 y la información que servirá de insumo será: para el caso de los Poderes la Apropiación Actual y el Devengado del Sistema Módulo de Poderes; en el caso de los Ministerios y el Tribunal Supremo de Elecciones el Presupuesto Actual y el Devengado del Informe Y_mhd_76000042 del Sistema Integrado de Gestión de la Administración Financiera (SIGAF) y para los Órganos Desconcentrados las liquidaciones institucionales. Asimismo, cuando el programa cuente con otros recursos (crédito externo, donaciones, préstamos, fideicomisos, venta de servicios, superávit, otros), estos deberán ser incluidos.

Los órganos desconcentrados a considerar deben ser los comunicados mediante las circulares STAP–1920-06 / DGPN–413-07-2006, STAP–1960-06 / DGPN–431-07-2006 para el Ministerio de Salud, STAP–1826-06 / DGPN–408-07-2006, para el Ministerio de Justicia, STAP–1825-06 / DGPN–407-07-2006, para el Ministerio de Ambiente y Energía y STAP– 1919-06 / DGPN– 412-07-2006 para el Ministerio de Seguridad Pública.



Centro de Gestión Año 2007 Año 20081.xxxx2.xxxx3.xxxx

Nombre del Programa XNombre del Programa XNombre del Programa XNombre del Programa XNombre del Programa X

Institución …………….

Razones que incidieron en el porcentaje de ejecución

Cuadro N° 1

Fuente: Datos suministrados por los centros de gestión.

Nombre del Programa X

Nota: Se consideran centros de gestión los programas presupuestarios y algunos órganos desconcentrados.

Indique cuáles han sido las acciones que desarrolló la institución para solventar los inconvenientes presentados. En caso que corresponda, explique por qué se presentan en el año 2008 razones que ya se habían dado en el año 2007.

Nombre y firma del máximo jerarca: ________________________________________.

Sello:________________________________________.

El informe de evaluación que no cumpla con este requisito no será considerado en el informe de evaluación anual.



Análisis Programático (realizar uno para cada programa) Código y nombre del Programa:__________________________________________. Objetivo: Conocer los resultados generales de la gestión del programa u órgano desconcentrado, para el ejercicio económico 2008. Para este fin se solicita realizar un análisis global de la gestión tomando en consideración los siguientes aspectos:

1. Complete el siguiente cuadro con los indicadores del Programa:

META PROGRAMADA META ALCANZADA PORCENTAJE ALCANZADO

FUENTE DE DATOS

Porcentaje de niños atendidos en elservicio de nutrición preventiva conrelación a la población potencial de 0 a13 años

100 85 85% Memoria XXXX

Estudiantes nuevos matriculados 11.200 11.000 98% Informes de matricula

1-Se consideran centros de gestión los programas presupuestarios y algunos órganos desconcentrados.2-Para el caso de aquellas instituciones que cuenten con subprogramas identifique los indicadores por cadasubprograma.

Notas:

CUMPLIMIENTO DE LAS METAS DE LOS INDICADORES

CUADRO 1NºINSTITUCIÓN

AL 31 DE DICIEMBRE DE 2008

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Fuente: Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República para el Ejercicio Económico del 2008 yDatos suministrados por los centros de gestión

2. Análisis de resultados: De acuerdo con el cuadro anterior realice un análisis amplio de los resultados de los indicadores del programa vinculando los siguientes aspectos:

• Contribución al cumplimiento de los objetivos estratégicos y a la misión.

• Beneficios generados tanto a los usuarios como a los beneficiarios del bien o servicio.

• Justificaciones sobre las desviaciones presentadas (meta superada ó no alcanzada).

• Relación del cumplimiento de las metas de los indicadores con el porcentaje de ejecución financiera (considere los recursos de los órganos desconcentrados).

• En caso que corresponda, cite las acciones correctivas que emprenderá el programa con el

fin de subsanar los inconvenientes presentados.



Datos del Director del Programa:

Nombre: ________________________________________________

Dirección de correo electrónico: ________________________________________________

Número telefónico: ___________________________

irma: _______________________________________

ello: ____________________________

e no cumpla con este requisito no será considerado en el

• En caso que corresponda, refiérase a la vinculación de los logros con lo establecido en el

Plan Nacional de Desarrollo.

• Resultados de la aplicación de las acciones correctivas indicadas en el Informe de Seguimiento Semestral.

3. Estimación de costos Complete el siguiente cuadro con el costo estimado para cada producto (excluir transferencias no vinculadas con la gestión), los datos no pueden ser superiores a los que presenta el SIGAF, con excepción de aquellas instituciones que cuentan con recursos provenientes de órganos desconcentrados:

MONTO AUTORIZADO MONTO EJECUTADO

EN COLONES EN COLONES

PRODUCTO XX 500.000 500.000

PRODUCTO XX 400.000 400.000

TOTAL GENERAL 900.000 900.000

Nota: Considerar los recursos provenientes de los órganos desconcentrados.

ESTIMACIÓN DE COSTOS POR PRODUCTO

CUADRO Nº 2INSTITUCIÓN

DESCRIPCIÓN DEL PRODUCTO

Fuente: Datos suministrados por los centros de gestión

F

S

El informe de evaluación quinforme de evaluación anual.



GUÍA METODOLÓGICA PARA LA PONDERACIÓN

A continuación se muestran los pasos que debe seguir el analista para definir la ponderación que tendrá la institución. Paso N° 1 Clasificar los indicadores en estratégicos y operativos para cada uno de los programas que conforman la institución, aplicando las definiciones que se presentan a continuación y utilizando la metodología de los “10 pasos para construir indicadores” (básicamente los pasos 1,2 y 4) suministrada en el documento del curso “Planificación Estratégica y Construcción de Indicadores.” Indicadores operativos: Son aquellos indicadores que están formulados para medir aspectos operativos o cotidianos del quehacer del programa; no miden resultados o efectos directos en la población a quien se brinda el bien o servicio, sino que más bien, se quedan en el ámbito de procesos intermedios. Indicadores estratégicos: Son aquellos indicadores que están formulados para medir los aspectos relevantes de la institución y generar efectos directos sobre la población a quién se brinda el bien o servicio, pueden ser indicadores de gestión y de resultado de acuerdo con la naturaleza de cada institución. Paso N° 2 Colocar en el cuadro Nº 1 de esta guía, el porcentaje que cada institución estableció para sus programas de acuerdo a la importancia en la gestión, tal y como se solicitó en el punto 2 del aparte de Análisis Institucional del informe remitido a las instituciones. En este ejemplo, a los programas se les asignó un 30%, 20% y 50% respectivamente. Paso N° 3 Para el 2008 según la ponderación establecida por la DGPN a los indicadores operativos les corresponderá un 40%, y el restante 60% a los indicadores estratégicos. De acuerdo con el “promedio de logro” del cuadro N° 3 del informe del analista, de los porcentajes asignados anteriormente determine cuanto le corresponde a cada programa. Por ejemplo, en el Cuadro N° 3 en la fila 1 el programa tiene: • 3 indicadores operativos con un “promedio de logro del 90%, mediante regla de tres se obtiene

un 36% 100% 40 = 36% 90% X • 2 indicadores estratégicos con un “promedio de logro del 93%, mediante regla de tres se

obtiene un 55,80% 100% 60 = 55,80% 93% X Paso N° 4 El total de los porcentajes que obtuvo el programa (en este caso utilizamos de ejemplo el que tiene un 50% de importancia asignada por la institución) en sus indicadores operativos y estratégicos se colocan en las respectivas columnas del cuadro Nº 1 de esta guía y se obtiene el total del programa.



Dado lo anterior el programa tendrá una ponderación de 91,80% 36% + 55,80% = 91,80% El porcentaje a nivel institucional que sirve de referencia para la ponderación final se obtiene en forma automática digitando los datos anteriores. En este ejemplo el programa obtuvo un 46% de cumplimiento a nivel institucional. Paso N° 5 Estos pasos se deben realizar para cada programa que conformen la institución. Paso N° 6 De acuerdo al resultado obtenido en el cuadro Nº 1 de esta guía, el total general de la institución fue de un 96% que equivale a la ponderación institucional.

% OPERATIVO ESTRATÉGICO CALIFICACIÓN TOTAL

CENTRO DE GESTION ASIGNADO VALOR 40% VALOR 60% PROG INST

NOMBRE DEL PROGRAMA 30 40 60 100 30



CALIFICACIÓN INSTITUCIONAL 100 96 Fuente: Datos suministrados por la Institución

Nota: Se consideran centros de gestión los programas presupuestarios.

CUADRO Nº 1INSTITUCIÓN

PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE INDICADORES OPERATIVOS Y ESTRATÉGICOS

PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE LOS INDICADORES

AL 31 DE DICIEMBRE DE 2008

RAZONES QUE GENERARON DISPOSICIONES EN LOS INFORMES DE EVALUACIÓN

DISPOSICIONES

Incumplimiento de metas Incumplimiento a las normas, lineamientos,

instructivos, formularios y circulares establecidas para remitir la información y falta de calidad de la

misma.

Acatar lo señalado en el aparte de Observaciones y Recomendaciones.

Presidencia de la República Presidencia de la República Presidencia de la República Ministerio de la Presidencia Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto Ministerio de la Presidencia Ministerio de Gobernación Y Policía Ministerio de Justicia Ministerio de Gobernación y Policía Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto Ministerio de Ciencia y Tecnología Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto Ministerio de Seguridad Pública Ministerio de Economía, Industria y Comercio Ministerio de Seguridad Pública Ministerio de Justicia Ministerio de Obras Públicas y Transportes Ministerio de Justicia

Ministerio de Planificación Nac. y Política Económica Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones Ministerio de Planificación Nac. y Política Económica Ministerio de Ciencia y Tecnología Ministerio de Educación Ministerio de Ciencia y Tecnología Ministerio de Agricultura y Ganadería Ministerio de Cultura Asamblea Legislativa

Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones Ministerio de Obras Públicas y Transportes Defensoría de los Habitantes Ministerio de Economía, Industria y Comercio Poder Judicial Ministerio de Educación Tribunal Supremo de Elecciones Ministerio de Cultura Ministerio de Hacienda Ministerio de Salud Ministerio de Comercio Exterior Contraloría General de la República Ministerio de Obras Públicas y Transportes Ministerio de Economía, Industria y Comercio Ministerio de Educación Ministerio de Trabajo Ministerio de Vivienda

Ministerio de Salud

INFORME DE RESULTADOS FÍSICOS DE LOS PROGRAMAS …€¦ · La medición de todos los resultados...

Documents

Transcript of INFORME DE RESULTADOS FÍSICOS DE LOS PROGRAMAS …€¦ · La medición de todos los resultados...