Informe de Gestión del Sector Sanitario 2011

Durante noviembre y diciembre de 2011

se llevó a cabo la campaña “Cuidemos

el agua, seamos responsables en tiempos

de escasez”, con el objetivo de promover

que cada familia consuma lo que necesita

y no derroche este vital elemento.

La idea fue entregar consejos prácticos, para

que los ciudadanos consuman eficientemente

el agua en sus domicilios. El lema elegido

hace un llamado a cada ciudadano para que

contribuya de forma individual, gota a gota,

litro a litro para conseguir una reducción global

amplia, y que se adopten, de forma permanente,

los hábitos de uso adecuado del agua.

La campaña se realizó a través de anuncios en

distintas plataformas como: publicidad en 18

estaciones del metro (460 puertas) y en los

carros de las líneas 2, 4 y 5 (496 carros).

Por otra parte, la Superintendencia estuvo

presente en buses del Transantiago (280 buses

troncales y 60 buses alimentadores Zona D) y

de las Regiones IV, V y VI (50 en Coquimbo,

80 en Valparaíso y 50 en Rancagua).

Otro medio de comunicación de apoyo, fueron

las radios comunitarias (100 radios en total) de

las regiones en campaña. Adicionalmente, se

publicó un minicatálogo inserto en el diario La

Cuarta, que entrega información para apoyar

a las familias en sus decisiones de consumo.

Paralelamente, se utilizaron las Redes

Sociales (Facebook y Twitter), junto con un

permanente bloque informativo del quehacer

de la campaña en la página web de la SISS.

http://www.facebook.com/siss.superintendencia

@siss_chile

Contáctanos en www.siss.gob.cl

Moneda 673, Piso 9 - Metro Santa Lucía. Mesa Central (2) 3824000 / Fax (2) 3824003

Info

rme

de G

estió

n de

l Sec

tor

Sani

tario

2011

Campaña “Cuidemos el agua”

Región de Arica y Parinacota: Baquedano N°343, 2° piso, Arica / Tel. 58-231280

Región de Tarapacá: Simón Bolívar N°273, Iquique / Tel. 57-471504

Región de Antofagasta: Esmeralda N°1725, Antofagasta / Tel. 55-495001

Región de Atacama: Los Carrera N°599 Depto 1, 2° piso, Edificio

Juan Godoy, Copiapó / Tel. 52-241253

Región de Coquimbo: Avda. Balmaceda N°391, Of. N° 202, La Serena / Tel. 51-214597

Región deValparaíso: Avda. Francia N°15, Valparaíso / Tel. 32-2219631

Región de Metropolitana: Moneda N°673, piso 1, Santiago / Tel. 800381800

Región del Libertador Bernardo O’Higgins: Campos N°153, Rancagua / Tel. 72-224960

Región del Maule: 2 Norte N° 1103, Talca / Tel. 71-220447

Región del Bío Bío: Arturo Prat N°329, Loc. 3, Concepción / Tel. 41-2214746

Región de La Araucanía: Aldunate N°710, Local 101, Temuco / Tel. 45-236830

Región de Los Ríos: Arauco N°371, 2° piso, Valdivia / Tel. 63-256350

Región de Los Lagos: Calle O”Higgins Nº 186, esq. Benavente,

Puerto Montt / Tel. 65- 343900

Región de Aysén: Eusebio Lillo N°338, Coyhaique / Tel. 67-252808

Región de Magallanes: José Nogueira N°1339, Punta Arenas / Tel. 61-222881

Informe de Gestión del Sector Sanitario 2011

Informe de Gestión del Sector Sanitario 2011Edición: EditaresDiseño: Jeannette Zárate - Natalie ChastainImpresión: Salesianos Impresores

[ 2 ]

Presentación Informe de Gestión del Sector Sanitario 2011

[ 3 ]

Desde 1997, la Superintendencia elabora el Informe de Gestión del Sector Sanitario, publicación anual que incluye las cifras más relevantes de la industria chilena de agua potable y alcantarillado urbano, transparentando a la ciudadanía y autoridades el desempeño del sector en sus diversas dimensiones.

[ 4 ]

PresentaciónEn las zonas urbanas de nuestro país, existen 57 concesionarias de servicios de agua potable y alcantarillado que tienen exclusi-vidad en sus zonas operacionales, atendiendo a más de 15 millones de personas. Un 95,5% de los clientes es atendido por empresas privadas, 4,1% por un servicio municipal en Maipú, 0,1% corresponde a tres empresas estatales, y el resto a comités o cooperativas de usuarios.

Todas las concesionarias son supervigiladas y fiscalizadas por la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS), que también tiene como función proponer al Ministerio de Obras Públicas el otorgamiento de nuevas concesiones o ampliaciones de ellas, proponer al Ministerio de Economía las tarifas máximas que las concesionarias pueden cobrar a los clientes y resolver los reclamos que presentan los usuarios.

La SISS también vigila el cumplimiento de la normativa ambiental de las industrias que generan residuos líquidos, controlando alrededor de 3.500 establecimientos. Las funciones relativas a descargas de estos residuos en aguas superficiales y subterráneas serán transferidas a la nueva Superintendencia del Medio Ambiente, una vez que entren en funcionamiento los tribunales ambientales del país.

El presente informe se concentra en la información 2011 de las empresas que atienden un número igual o superior a tres mil clientes (inmuebles), que representan el 99,4% del total de clientes del país. Se incluye: las coberturas de los servicios, el consumo de agua potable, las inversiones efectivas y proyectadas de la industria, las tarifas cobradas a los clientes, los resultados financieros de las empresas prestadoras y la calidad del servicio prestado, entre otros.

En este informe se muestran, por primera vez, comparaciones internacionales disponibles para años recientes. Es así que, en cuanto a coberturas de agua potable y saneamiento, las Naciones Unidas muestra a Chile con cifras superiores a los promedios de América Latina y similares a los países Europeos con 99% y 98% respectivamente.

En cuanto a la cobertura de tratamiento de las aguas servidas recolectadas por redes públicas, Chile alcanza en 2011 un 94,2% situándose al nivel de los países de la OECD, incluso superando a varios de ellos. En 2012 se alcanzará el 100% de este tratamiento, con la entrada en operación de la tercera planta de tratamiento de aguas servidas del Gran Santiago, lo que significa que toda el agua recolectada por las redes de alcantarillado será tratada conforme a las normas de nuestro país.

Con respecto a la calidad del servicio, todos los parámetros evaluados muestran valores en promedio nacional cercanos a 100%, considerando la calidad, continuidad y presión del servicio de agua potable, la continuidad del servicio de alcanta-rillado, la respuesta a reclamos, los correctos cobros y la calidad del tratamiento de aguas servidas. Al interior del informe se encuentra el ranking por empresa de cada uno de estos atributos.

La percepción de los clientes respecto de los servicios que reciben, medida a través de encuestas cara a cara, corresponde a un 5,3 en la escala 1 a 7 a nivel promedio nacional. Los clientes consideran que los principales atributos a mantener a nivel de sector son la atención recibida en oficinas de las concesionarias, la boleta de cobro de los servicios, y la lectura y medición de los consumos. Por otra parte, las áreas de mejoramiento prioritario tienen que ver con la calidad del servicio agua potable y alcanta-rillado, y los procedimientos de corte de suministro.

[ 5 ]

A contar de este año el informe incluye un antecedente adicional relacionado con el monto reembolsado por las concesionarias a los clientes. Dichos reembolsos se deben a diversos motivos; el 56% se origina en revisiones que realizan las propias empresas, el 30% por reclamos de los clientes y 14% por orden de la Superin-tendencia. En 2011, el monto total de reembolsos alcanzó a $5.867 millones, representado el 0,7% de las ventas del sector.

Los logros que muestra el sector sanitario chileno en cuanto a cobertura y calidad, han sido posibles a través de las tarifas que pagan mensualmente los consumidores, fijadas por la autoridad de acuerdo al marco regulatorio vigente. Actualmente, la tarifa media corresponde a US$ 1,5 por metro cúbico, considerando los ingresos totales de la industria respecto del consumo facturado. Ello sitúa a nuestro país bastante por debajo de los valores que muestran las principales ciudades europeas, Australia, Canadá y México. Asimismo, el sector nacional ha mostrado los últimos años rentabilidades operacionales en torno a 8,5% y sobre patrimonio cercanas a 13% en promedio.

Por otra parte, cabe señalar que el año 2011 estuvo marcado por la sequía en la zona centro-norte del país, lo que impuso significativos desafíos tanto para la Superintendencia como para el sector sanitario en general.

En efecto, en el último tiempo se está presentando un problema creciente de escasez hídrica, originada en parte por un déficit de precipitaciones y que se está manifestando principalmente en localidades de las regiones de Coquimbo, Valparaíso y Metropo-litana. Por otro lado, en la zona norte del país, se presenta este mismo problema con mayor severidad en los acuíferos de Arica y de Copiapó. La SISS ha trabajado a fin de levantar el tema de la escasez hídrica y el aseguramiento del abastecimiento de agua potable en diversas regiones del país.

[ 6 ]

Por ello, se ha relevado esta situación, incluyendo en la parte final de este informe un anexo especial relativo a este tema.

Relacionado con lo anterior, sin duda uno de los hitos más relevantes de 2011 fue la campaña de consumo responsable, desarrollada por la SISS en los meses de noviembre y diciembre, en las regiones de Atacama, Coquimbo, Valparaíso, O‘Higgins y Metropolitana “Cuidemos el agua, seamos responsables en tiempos de escasez”, con el objeto de que cada familia consuma lo que necesita y no derroche este vital elemento, considerando que el consumo chileno de 185 litros por habitante al día es, en promedio, superior al observado en países de Europa y América Latina según diversas fuentes consultadas.

En este contexto, el principal desafío del sector es mantener y mejorar sus indicadores de calidad de servicio, sobre todo en un escenario de escasez hídrica, que exige que la extracción y conducción de agua se realice de forma eficiente y minimizando las pérdidas en los servicios de distribución. Para ello, el sector deberá realizar optimizaciones de sus sistemas operativos e importantes inversiones que aseguren la continuidad del servicio a la población, incorporando nuevas fuentes de agua, como por ejemplo la desalinización en las localidades cercanas al mar y deberá enfrentar en los próximos años una fuerte reposición de la infraestructura de redes con mayor antigüedad.

Con la elaboración y entrega de este informe, nuestro objetivo es aumentar el conocimiento de los ciudadanos y autoridades sobre el sector sanitario chileno y tomar mayor conciencia de la importancia de cuidar los logros que se han alcanzado en estos años. Por ello, invitamos a revisar sus cifras a través de este completo informe y también a visitar nuestra Superintendencia a través de su sitio web y las redes sociales.

Magaly Espinosa SarriaSuperintendenta de Servicios Sanitarios

[ 7 ]

Índi

ce

Presentación 03 Índice 08 Resumen Ejecutivo 11 CAPÍTULO 1: Descripción del Sector Sanitario 21 1. Concesionarias de servicios sanitarios 22 2. Clientes del sector sanitario 29 3. Consumo de agua potable 34 4. Fuentes de abastecimiento de agua potable 38 5. Redes de distribución de agua potable y recolección de aguas servidas 40 6. Tratamiento de aguas servidas 41 7. Empleados del sector sanitario 43 8. Tarifas 45 9. Subsidio al agua potable 53 10. Nueva normativa en el sector sanitario 2011 55 CAPÍTULO 2: Coberturas e Inversiones del Sector Sanitario 57 1. Cobertura de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas 58 2. Cumplimiento de las obras comprometidas en los planes de desarrollo año 2011 62 3. Inversiones 64 CAPÍTULO 3: Desempeño Operacional y Financiero 71 1. Producción de agua potable y agua no facturada 72 2. Productividad de las empresas sanitarias 73 3. Gestión financiera 74 3.1. Ingresos de explotación 75 3.2. Costos operacionales 76 3.3. Resultados 78 3.4. Ganancias 80 3.5. Activos 81 3.6. Endeudamiento 84 3.7. Rentabilidad 85 CAPÍTULO 4: Calidad del Servicio y Percepción de los Clientes 87 1. Calidad del servicio 88 1.1. Presión del servicio de agua potable 88 1.2. Calidad del agua potable 89 1.3. Continuidad del servicio de agua potable 91

[ 8 ]

1.4. Continuidad del servicio de alcantarillado 92 1.5. Calidad de tratamiento de aguas servidas 94 1.6. Exactitud en el cobro del servicio 100 1.7. Respuesta a reclamos 102 1.8. Reclamos recibidos en la Superintendencia de Servicios Sanitarios 106 1.9. Análisis del parque de medidores 108 1.10. Mantención de grifos de incendio 110 2. Percepción de los Clientes 111 2.1. Calidad del agua potable 112 2.2 Procedimiento en caso de cortes de suministro 113 2.3. Servicio de alcantarillado 115 2.4. Atención telefónica y en terreno 116 2.5. Trabajos que realiza la empresa en la vía pública 118 2.6. Atención en ofi cinas comerciales 119 2.7. Boleta, lectura y medición del consumo y pago de la cuenta 120 2.8. Resultado global 123 CAPÍTULO 5: Sanciones a Empresas Sanitarias Aplicadas por la SISS 125 1. Sanciones a empresas sanitarias aplicadas por la Superintendencia 126 CAPÍTULO 6: Residuos Industriales Líquidos 129 1. Residuos industriales líquidos 130 2. Normativa de residuos industriales líquidos 131 3. Descripción del sector industrial que genera RILES 132 4. Cumplimiento de las normas de emisión 133 4.1. Cumplimiento normativo de acuerdo a los autocontroles realizados por los establecimientos industriales 133 4.2. Resultado de la fiscalización directa realizada por la superintendencia 139 5. Sanciones a establecimiento industriales aplicadas por la Superintendencia 142CAPÍTULO 7: Sector Sanitario y RILES en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental 147 1. Sector Sanitario y Riles en el sistema de evaluación de impacto ambiental 148 2. Producción limpia 150 Anexos 153 Anexo 1. Inscripciones en el registro de concesiones realizadas en el 2011 154 Anexo 2 Grupos tarifarios y localidades por empresas 2011 156 Anexo 3. Cargos tarifarios por tratamiento de aguas servidas autorizados a diciembre de 2011 158 Anexo 4. Déficit hídrico 160

[ 9 ]

[ 10 ]

RESUMEN EJECUTIVO Informe de Gestión del Sector Sanitario 2011

[ 11 ]

Concesionarias de servicios sanitarios

A diciembre de 2011, el sector sanitario urbano está compuesto por 57 empresas, de las cuales 53 se encuentran efectivamente en operación, atendiendo áreas de concesión exclusivas en las 15 regiones del país y abarcando un universo de 15,4 millones de habitantes.

El 95,5% de los clientes del sector es atendido por empresas operadoras de propiedad privada, mientras que un 4,5% son usuarios de concesionarias del Estado, de municipalidades o cooperativas. Cabe señalar que el servicio de tratamiento de aguas servidas de la ciudad de Antofagasta, el servicio sanitario de Isla de Pascua y la concesionaria de producción de agua potable Lago Peñuelas, en la Región de Valparaíso, siguen siendo operados por el Estado. Asimismo, éste es propietario de nueve empresas entregadas en concesión por 30 años y participa en la propiedad de otras siete sanitarias.

El presente informe analiza las 24 empresas principales que prestan servicios de distribución de agua potable y de recolec-ción de aguas servidas (alcantarillado) a diciembre de 2011, que en conjunto atienden al 99,4 % de los clientes de las zonas urbanas del país.

Según el porcentaje de clientes que representan dentro del total nacional, las empresas conforman las siguientes categorías:

• Mayores (más del 15% del total de clientes del país): Aguas Andinas.

• Medianas (entre 4% y 15% del total de clientes): Essbio, ESVAL, Nuevosur, Aguas Araucanía, ESSAL, SMAPA y Aguas del Valle.

• Menores (menos del 4% del total): Aguas Antofagasta, Aguas del Altiplano, Aguas Cordillera, Aguas Chañar, Aguas Magallanes, Aguas Décima, Aguas Patagonia de Aysén, Sembcorp Aguas Chacabuco, Aguas Manquehue, Sembcorp Aguas Lampa, Coopagua, Aguas San Pedro, COSSBO Remodelación San Borja, ESSSI San Isidro, Aguas Santiago Poniente, Melipilla Norte y otras empresas menores.

Coberturas

La cobertura urbana de agua potable a nivel nacional se mantuvo en 99,8%, igual que en 2010 y la de alcantarillado aumentó de 95,9% a 96,1%.

Durante 2011 se autorizaron dos nuevos sistemas de tratamiento de aguas servidas en Lonquimay (región de la Araucanía) y Maullín (Región de Los Lagos) y se regularizó la descarga del Emisario 2 Norte de Viña del Mar, lo cual permitió aumentar la cobertura de este servicio a un 94,2% a nivel nacional respecto de la población que cuenta con alcantarillado, superior al año anterior, que correspondió a 90,7%.

Con la incorporación de estos nuevos sistemas, al 31 de diciembre del año 2011, el total de sistemas de tratamiento de aguas servidas autorizados es de 268, los que mayoritariamente operan mediante la tecnología de lodos activados.

Cabe señalar que la cobertura de tratamiento de aguas servidas a diciembre de 2010 no considera la operación de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de Concepción, que a esa fecha no se encontraba prestando el servicio de tratamiento con la calidad exigida por la normativa, debido a los severos daños

[ 12 ]

  2011 2010 Variación

N° de clientes urbanos totales 4.574.451 4.496.160 1,7%

N° de clientes 24 empresas principales 4.547.021 4.470.017 1,7%

Consumo en miles de m3/año 24 empresas principales

1.034.083 1.001.458 3,3%

Consumo por cliente m3/mes 19,0 18,7 1,5%

Población urbana abastecida 24 empresas principales

15.283.179 15.040.106 1,6%

Dotación en litros por habitante al día 185,4 182,4 1,6%

Cobertura de agua potable 99,80% 99,80% 0,0%

Cobertura de alcantarilladlo 96,10% 95,90% 0,2%

Cobertura de tratamiento de aguas servidas sobre población que cuenta con alcantarillado

94,20% 90,70% 3,5%

Cobertura de tratamiento de aguas servidas sobre población total

90,60% 86,90% 3,7%

N° de Sistemas de Tratamiento 268 265 1,1%

que sufrió la planta por el terremoto de febrero de 2010. Dicha situación fue superada completamente en mayo de 2011.

De acuerdo a proyecciones de las propias empresas, el índice de cobertura de tratamiento de aguas servidas a nivel nacional alcanzará prácticamente un 100% de la población urbana en los próximos cinco años. En dicha proyección la mayor incidencia la presenta una nueva planta de Aguas Andinas, que tratará las aguas de la zona nor-oriente de la Región Metropolitana a partir de 2012.

De acuerdo a cifras proporcionadas por las empresas, la inversión total proyectada para los próximos 11 años se estima en US$ 965 millones, de la cual un 24% se destinará a tratamiento de aguas servidas, 24% a alcantarillado, 50% a agua potable y un 2% a otras inversiones.

Clientes y consumo

A diciembre de 2011 el total de clientes (inmuebles) registrado por las empresas sanitarias que operan en zonas urbanas alcanza a 4.574.451; de los cuales un 99,4% es atendido por las 24 principales empresas del sector. Lo anterior involucra 78.291 nuevos clientes respecto del año anterior, con un crecimiento de 1,7%.

Se ha observado que el consumo promedio de agua potable por cliente presenta una tendencia sostenida a la baja desde 1998. Sin embargo, durante 2011, el consumo promedio mensual por cliente fue de 19 metros cúbicos (m3), un 1,5% superior al registrado en 2010, en tanto que el consumo total de agua potable en los centros urbanos del país fue de 1.034 millones de m3, superior en 3,3% respecto de 2010.

En la Región Metropolitana siguen observándose los más altos consumos promedio mensuales por cliente del país, en torno a los 22 m3. En el otro extremo se ubican Nuevosur, Aguas Araucanía y ESSAL que no alcanzan los 14 metros cúbicos mensuales promedio. Con lo anterior, la dotación el 2011 es de 185,4 litros de agua potable por habitante al día, oscilando entre 83,8 litros diarios en Melipilla Norte y 823 litros diarios promedio en el sector atendido por Aguas Manquehue en la Región Metropolitana.

[ 13 ]

Variaciones de tarifas durante 2011

Las variaciones en pesos en las cuentas tipo de 20 m3 de las empresas mayores y medianas oscilan entre $3.541 en Araucanía (Los Sauces) y $431 en Smapa (Maipú), con una variación promedio de 8,89% entre diciembre de 2010 y diciembre de 2011.

Por su parte, en las categoría menores, las cuentas de 20 m3, variaron en promedio en un 6,65% entre diciembre de 2010 y diciembre de 2011, oscilando entre $3.092 en Melipilla Norte (Villa Los Educadores) y $87 en Cossbo (Remodelación San Borja)

Estas variaciones durante 2011 obedecen a diversos motivos:

• Por una parte, la gran mayoría de las empresas registraron en el mes de enero, un aumento de tarifas como consecuencia de la aplicación del Artículo 1° de la Ley N° 20.455, publicada en el Diario Oficial el 31.07.10, que estableció un aumento transitorio a la tasa de tributación del impuesto de primera categoría, para las rentas que se perciban o devenguen durante el año calendario 2011.

• Adicionalmente, la gran mayoría de las empresas registraron durante el año 2011, un alza de las mismas producto de la variación de los índices de precios.

• Adicionalmente, las siguientes empresas aplicaron nuevos decretos tarifarios, los cuales fijan las fórmulas tarifarias de los servicios de producción y distribución de agua potable y recolección y disposición de aguas servidas para la empresa; Aguas Araucanía, Aguas Antofagasta, Aguas San Pedro, Essal, Aguas del Valle y otras empresas menores.

• Además, se implementaron cobros por el servicio de tratamiento de aguas servidas en las empresas Aguas Araucanía (Lonquimay y Freire), Essal (Maullín) y Nuevosur (San Clemente).

• Adicionalmente, variaron los cobros por alcantarillado en las filiales del grupo aguas (Aguas Cordillera, Aguas Manquehue) y en las concesionarias SMAPA y Aguas Santiago, por concepto de interconexión al sistema de Aguas Andinas, para el tratamiento de aguas servidas.

Cabe señalar que el 2011 el monto total pagado por el Estado por concepto del subsidio benefició a un 15,4% de los clientes de servicios sanitarios del país, representando un 6% de los ingresos por venta del sector.

Resultados financieros

Ingresos: en 2011 los ingresos de explotación del sector crecieron en $61,5 mil millones, equivalentes a un 8,3% respecto de 2010, alcanzando $799.629 millones.

Costos: el año 2011 muestra un aumento en los costos operacio-nales totales respecto de 2010 de 8,3%. El costo promedio por m3 creció un 4,9% alcanzando $464, mientras que los costos por cliente al mes aumentaron 6,5%, llegando a un promedio de $8.794 mensuales. Cabe señalar que los costos operacionales presentan una gran disparidad entre empresas. El costo por m3 de Aguas Andinas en la Región Metropolitana es de $305, mientras que en Aysén es de $867, en las zonas atendidas por Aguas San Pedro (Coronel en la Región del Biobío y Alerce en la Región de Los Lagos) alcanza los $1.078 y en la Remodelación

[ 14 ]

  2011 2010 Variación

Ingreso por cliente al mes ($) 14.655 13.760 6,5%

Ingreso por m3 ($) 773 737 4,9%

Costo operacional por cliente al mes ($) 8.794 8.261 6,5%

Costo operacional por m3 ($) 464 442 4,9%

Resultado Operacional (M$) 319.767.532 294.943.319 8,4%

Resultado No Operacional (M$) -51.212.944 -43.006.434 -19,1%

Ganancias (M$) 225.967.281 216.650.501 4,3%

Endeudamiento (pasivos sobre patrimonio)

0,95 0,88 8,0%

Rentabilidad operacional (resultado operacional sobre activos ROA)

8,6% 8,2% 0,4%

Rentabilidad del patrimonio (utilidad sobre patrimonio ROE)

11,8% 11,2% 0,6%

San Borja (COSSBO), $2.112 puesto que incluye el servicio de agua caliente.

Resultados: el resultado operacional promedio del sector creció 8,4% en 2011, de $295 mil millones a $320 mil millones. Los resultados no operacionales tienen una incidencia de aproximadamente 19% en los resultados totales del conjunto de empresas y éstos acentuaron la cifra negativa de 2010, alcanzando un resultado negativo de -$ 51.213 millones.

Las ganancias del sector en 2011 muestran una cifra favorable de $226 mil millones, 4,3% superior a la de 2010. Cabe destacar que la mayoría de las principales empresas del sector presentaron ganancias en el período, con excepción de Aguas San Pedro, Sembcorp Aguas Lampa y COSSBO de la Remodelación San Borja.

Rentabilidad: resulta importante destacar que, al igual que los años anteriores, la mayoría de las empresas del sector exhiben rentabilidades operacionales positivas, con excepción de

COSSBO de la Remodelación San Borja, alcanzando el sector una rentabilidad promedio de 8,6%, un 0,4% superior a la obtenida en 2010.

La rentabilidad del sector, en términos de ganancia sobre patrimonio, alcanzó a un 11,8% a diciembre de 2011, 0,6% superior a la de 2010 y al igual que la rentabilidad operacional, la mayoría de las empresas muestran valores positivos, con excepción de Aguas San Pedro, Sembcorp Aguas Lampa y COSSBO de la Remodelación San Borja.

Calidad del servicio

Los atributos que se miden para evaluar la calidad del servicio sanitario son los siguientes:

1. Presión del Servicio de Agua Potable2. Calidad del Agua Potable3. Continuidad del Servicio de Agua Potable4. Continuidad del Servicio de Recolección de Aguas

Servidas (alcantarillado)5. Calidad del Tratamiento de Aguas Servidas6. Exactitud en el Cobro7. Respuesta a Reclamos de las empresas hacia sus clientes

Estos atributos son reconocidos mundialmente como válidos para medir la calidad de servicio de las empresas concesiona-rias de los servicios de agua potable y alcantarillado y nuestra legislación los ha recogido fundamentalmente a través de la Ley General de Servicios Sanitarios vigente desde 1989.

[ 15 ]

Presión del Servicio de Agua Potable: en 2011 se mantienen altos indicadores de calidad considerando tanto los excesos como la falta de presión en el suministro de agua potable, alcanzando un valor promedio del sector de 0,990451. No obstante Sembcorp Aguas Chacabuco, Aguas Chañar y Essal resultaron con notable baja en las presiones de servicio mientras que Aguas del Altiplano y Nuevosur lograron incrementar las presiones de servicio con respecto al año anterior, logrando mejorar los indicadores obtenidos.

Calidad del agua: de acuerdo a los autocontroles realizados por las propias empresas en 2011, el cumplimiento a nivel nacional en todos los atributos de calidad del agua potable fue de 98,1%, inferior al año anterior (99,4%), debido a algunos problemas en la distribución del muestreo de los parámetros microbioló-gicos, cloro libre residual y turbiedad que presentó el servicio de Maipo Laguna Negra de la empresa Aguas Andinas. Este nivel de cumplimiento se descompone en un 97,64% referido al muestreo necesario para realizar los controles de calidad del agua potable y a un 98,48% de los requisitos microbiológicos, químicos y físicos establecidos para el agua potable que se distribuye a la población.

Continuidad del Servicio: conforme a la normativa vigente, la Superintendencia calcula los indicadores de continuidad de servicio de agua potable y alcantarillado. Los resultados del indicador a nivel de empresa dependen del número de interrupciones ocurridas en el año, su duración y del número de clientes afectados. Adicionalmente, el cálculo del indicador, en concordancia con la normativa, considera de mayor gravedad aquellas interrupciones que no fueron avisadas previamente al cliente y/o que son responsabilidad del prestador.

Los indicadores de continuidad muestran valores cercanos al óptimo, tanto para el servicio de agua potable como de alcanta-rillado. En el primer caso, las interrupciones afectaron a 414 clientes en promedio cada una, con una duración media de 3,5 horas. Además la proporción de cortes no avisados se redujo levemente desde 68% a 66%. En el caso del alcantarillado las interrupciones afectaron a 7 clientes en promedio cada una, con una duración media de 6,7 horas por interrupción.

  2011 2010 Variación

% de interrupciones del servicio de agua potable avisadas al cliente

34,4% 32,4% 2,0%

N° de clientes afectados por interrupción del servicio de agua potable en promedio

414 161 157,1%

Duración promedio por interrupción del servicio de agua potable (horas)

3,5 5,4 -35,2%

% interrupciones del servicio de alcantarillado de responsabilidad de la empresa

77,40% 85,70% -8,3%

N° de clientes afectados por interrupción del servicio de alcantarillado en promedio

7 5,6 25,0%

Duración promedio por interrupción del servicio de alcantarillado (horas)

6,7 7,6 -11,8%

Cumplimiento de las normas de calidad del agua potable 98,1% 99,4% -1,3%

Cumplimiento de las normas de calidad de las descargas de las plantas de tratamiento de aguas servidas

96,5% 99,08% -2,6%

% de documentos de cobro de empresas sanitarias que debió ser refacturado

0,5% 0,9% -0,4%

% de reclamos resueltos a favor del cliente por parte de las empresas

66% 71% -5,0%

Calidad de Tratamiento de Aguas Servidas: por quinto año se presenta el Indicador de Calidad del Tratamiento de las Aguas Servidas, en base al cumplimiento de las normas ambientales de calidad de los efluentes que descargan las plantas, lo que resultó en un grado de cumplimiento global de 96,5% levemente inferior al 99,08% de 2010.

[ 16 ]

Exactitud en el Cobro del Servicio: en 2011, un 0,5% de los documentos de cobro debieron ser refacturados, proporción inferior a la del año anterior, en que un 0,9% de los documentos fueron refacturados.

A contar de este año se incluye un antecedente muy relevante relacionado con el dinero que fue reembolsado por la concesio-naria a los clientes, que ascendió en 2011 a un total de $5.867 millones. Dichos reembolsos se deben a diversos motivos, principalmente lectura incorrecta del consumo, cargos que no proceden y otros que no son responsabilidad de la empresa. A su vez, el 56% de los reembolsos se origina en una revisión que realiza la propia empresa, el 30% en reclamos de los clientes y un 14% por orden de la Superintendencia.

Respuesta a Reclamos: al igual que el año anterior, todas las empresas cumplen en promedio el máximo tiempo de respuesta exigido en la legislación. Durante 2011, los reclamos recibidos por las empresas alcanzaron a 597.866, lo que representa 132 reclamos por cada mil clientes.

Un 32,1% de los reclamos obedece a problemas en los arranques, un 11,7% a consumos excesivos, un 6,6% a lectura incorrecta, 6,5% por trabajos en la vía pública, 5,9% por no reparto de boletas, 5,6% por problemas de presión, 4,4% a falta de lectura, 4,2% a medidores defectuosos, 3,9% a agua en la vía pública y el resto a otros motivos.

Por su parte un 66% de los reclamos fue resuelto a favor del cliente, lo que representa un 5% menos que el año anterior.

Del total de reclamos recibidos por la Superintendencia, 10.742 pueden asociarse a las 24 empresas principales, lo que involucra un aumento de 17% respecto del 2010.

Percepción de los clientes de la calidad de servicio

Por cuarto año consecutivo, entre el 9 de marzo y el 29 de abril de 2012, se realizó un estudio presencial a los clientes de las principales empresas prestadoras de servicios sanitarios urbanas en todas las regiones del país, con el objetivo de conocer el nivel de satisfacción general de los clientes con el servicio ofrecido por las empresas sanitarias durante 2011.

Se realizó un estudio de tipo cuantitativo, con encuestas aplicadas cara a cara, con selección aleatoria del hogar, entrevistando a la dueña de casa o al jefe(a) de hogar. La muestra alcanzó un total de 9.335 casos en todo el país, con un error muestral promedio de +/- 1,0 % a nivel nacional. Los atributos fueron evaluados en una escala de 1 a 7.

Cabe señalar que los resultados de este estudio, son reflejo únicamente de la percepción de los clientes respecto de los aspectos consultados, los que evidentemente pueden no tener una relación directa con los hechos objetivos que a estos afectan.

Calidad del Agua Potable: La calidad del Agua Potable, es, según los encuestados, el aspecto más importante de los servicios sanitarios. En cuanto a los atributos relacionados, los más valorados son la continuidad y presión del servicio, mientras que los atributos de mejoramiento prioritario son el precio y el sabor. Las personas encuestadas, a nivel de todas las empresas sanitarias (total muestra), evalúan con nota 5,1 en promedio el servicio general de agua potable que les proporciona la empresa sanitaria. Aguas del Altiplano de Arica y Aguas Chañar de Atacama, son las empresas que más reducen su evaluación, mientras que Aguas Santiago Poniente y Aguas Manquehue las que más aumentan.

[ 17 ]

Procedimiento en caso de cortes de Suministro: Un 25% de los entrevistados declara haber tenido un corte del suministro de agua potable en los últimos seis meses de 2011, nuevamente superior al año anterior que correspondió a 20%. La satisfacción general con el procedimiento alcanza una nota promedio de 4,3, muy inferior al 5,4 del año anterior, resultando el atributo peor evaluado de todos.

Prácticamente todas las empresas reducen significativamente su evaluación, particularmente en las regiones de Atacama y Biobío. Las excepciones son Aguas de Antofagasta y Essbio en la región de O’Higgins, además de otras empresas menores como Cossbo, Aguas Cordillera, Aguas Manquehue y Aguas Décima de Valdivia, que presentan las notas más altas respecto de este ítem.

Servicio de Alcantarillado: El segundo aspecto más importante para los clientes dentro de los servicios sanitarios, es el de alcantarillado, dentro del cual la continuidad del servicio y los olores son los aspectos más relevantes. La satisfac-ción general con el servicio de alcantarillado que se recibe en el hogar alcanza una nota promedio de 5,0 inferior sólo una décima respecto del año anterior, fundamentalmente por la reducción en la evaluación de las empresas Aguas del Altiplano en la región de Tarapacá (Iquique) y Smapa en Maipú.

Atención Telefónica y en Terreno: Similar al año anterior, 14% de la muestra a nivel total, ha llamado por teléfono a la empresa sanitaria en los últimos seis meses, ya sea por emergencia, consulta, reclamo o solicitud. En estos eventos, en un 43% de los casos personal de la empresa sanitaria acudió a terreno de

acuerdo a los entrevistados (el año anterior fue 51%). Lo más importante para los clientes en este caso es que se solucione el problema. La satisfacción general con la atención telefónica recibida, alcanza una nota promedio de 4,9, igual al año anterior. Por su parte, la satisfacción general con la atención recibida en terreno por parte de la sanitaria cuando se llamó por alguna emergencia fue de 4,7, cuatro décimas inferior al año anterior.

Trabajos que realiza la empresa en la vía pública: Un 30% de los encuestados ha visto personal o contratistas de la empresa sanitaria de su sector trabajando en la vía pública durante los últimos seis meses versus 29% en 2010. La nota promedio que recibe este atributo es de un 5,1, levemente inferior al año anterior (5,3), por efecto de Aguas Chañar y Agua Patagonia de Aysén. En este caso no hay empresas con evaluación bajo 4.

Atención en Oficinas Comerciales : El 12% de los encuestados ha acudido en los últimos dos meses a una oficina de la empresa sanitaria con el fin de hacer un reclamo, una consulta, solicitud o pactar una deuda. Lo anterior implica un aumento de 1% respecto del año anterior. La evaluación general recibida por las oficinas de atención de público es de un promedio de 5,2, tres décimas inferior a 2010. Las regiones donde más cayó la evaluación fueron Atacama, Biobío y Aysén. Por su parte Aguas Décima y ESSAL destacaron por el aumento en la percepción positiva de los clientes en las regiones de Los Lagos y Los Ríos.

Boleta, Lectura y Medición del Consumo y Pago de la Cuenta: Al igual que el año anterior, estos son los aspectos mejor evaluados del servicio. La boleta muestra un 5,7 de promedio, la lectura y medición un 5,6 y el pago de la cuenta un 5,9.

[ 18 ]

Resultado Global: Después de haber evaluado los diferentes atributos relacionados con el servicio que prestan las empresas sanitarias, se preguntó por la satisfacción global con el servicio.

La nota promedio global alcanzó el año 2011 a un 5,3 inferior dos décimas al año 2010, donde la mayor caída corresponde a la empresa Aguas Chañar de Atacama. Por su parte los principales aumentos los presentaron Aguas Manquehue y Aguas Décima de Valdivia, que resultó la empresa mejor evaluada con un 6,3.

Los principales atributos a mantener a nivel de sector son la atención recibidas en oficinas, la boleta y la lectura y medición de los consumos. Por otra parte las áreas de mejoramiento prioritario tienen que ver con la calidad del servicio agua potable y alcantarillado y los procedimientos de corte de suministro.

En general, las principales empresas del país, Aguas Andinas, Essbio, Nuevosur, ESVAL, Aguas del Valle, Aguas Araucanía, y ESSAL, al igual que Aguas de Antofagasta y Aguas Magallanes, presentan notas satisfactorias superiores al promedio del sector. Por el contrario, empresas pequeñas como ESSSI San Isidro, COSSBO, Aguas Santiago Poniente, y Sembcorp Aguas Chacabuco presentan notas inferiores a 5.

Residuos industriales líquidos

A diciembre de 2011, existen más de 3.500 establecimientos que deben cumplir alguna de las tres normas de emisión de Riles según el cuerpo receptor.

Según los programas de fiscalización desarrollados por las concesionarias de servicios sanitarios, el cumplimiento del

sector industrial que descarga Riles a redes de alcantarillado público alcanza un 57,6 como promedio para 2011.

En 2011, en promedio, un 93,9% de los establecimientos industriales que descargan Riles a cursos de aguas superficiales continentales, sometidos al régimen de autocontrol, dio pleno cumplimiento a la normativa vigente, valor superior al 92% del año anterior.

Norma según cuerpo receptor de las descargas de Riles

Grado de cumplimiento Normativo

2011 (%) 2010 (%) Variación (%)

Decreto Supremo MOP N° 609/98: Descargas a los sistemas de Alcantarillado

57,6 63,1 -8,7 

Decreto Supremo SEGPRES N° 90/00: Descargas a aguas marinas y continentales superficiales

93,9 92,0 2,1

Decreto Supremo SEGPRES N° 46/02: Descargas a aguas subterráneas (infiltración)

70,8 76,5 -7,4

Finalmente, un 70,8% de los establecimientos industriales que informan la calidad de sus descargas de Riles a cuerpos de aguas subterráneos, sometidos al régimen de autocontrol establecido por la Superintendencia, da pleno cumplimiento a la normativa vigente, inferior al 76,5% del año anterior.

En 2011 se registraron 82 denuncias relacionadas directa o indirectamente con Riles, siendo el motivo más recurrente el vertimiento de residuos líquidos contaminantes a cursos superficiales o subterráneos, con un 50% y un 37% correspon-diente a presencia de elementos extraños en los cauces. La mayor concentración de denuncias se presenta en las regiones del Maule, Metropolitana, de Los Lagos y de Los Ríos.

Cabe señalar que en 2011 la Superintendencia realizó un total de 613 fiscalizaciones en terreno y 290 controles directos de laboratorio en el marco de sus funciones de control de los Riles.

[ 19 ]

Sanciones aplicadas por la Superintendencia de Servicios Sanitarios

Durante 2011 fueron aplicadas 69 multas por 2.876 UTA, equivalentes a $1.347 millones, siendo la principal causa de ellas deficiencias en la calidad de servicio con un 76,8% del total.

En relación con los establecimientos industriales, durante 2011 64 Establecimientos Industriales fueron multados por un total de 818 UTA, equivalentes a $ 383 millones, por infracciones referidas a las normas de emisión y otros.

Dentro de los procesos iniciados contra establecimientos industriales durante el 2011, por aplicación del artículo 64 de la ley 19.300 se derivaron 16 expedientes con propuesta de sanción a la autoridad ambiental respectiva.

Sistema de evaluación de impacto ambiental (SEIA)

La Superintendencia participa en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) pronunciándose sobre los proyectos de inversión del sector sanitario que generan impacto ambiental, como las plantas de tratamiento, tanto de agua cruda como de aguas servidas, y sobre los proyectos que generan Riles.

Es así que, durante 2011, se revisaron un total de 39 proyectos presentados como Estudios de Impacto Ambiental (EIA), mientras que 645 proyectos de inversión se sometieron al SEIA bajo la modalidad de Declaración de Impacto Ambiental (DIA). Con respecto al año anterior, esto constituye un aumento de un 8,2% en las iniciativas de inversión del sector sometidas al SEIA.

[ 20 ]

CAPÍTULO 1Descripción del Sector Sanitario

[ 21 ]

1 Respecto del año anterior, se reduce el número de concesionarias debido a que la empresa Sanitaria Sur, que prestaba el servicio en la localidad Lomas de Reloncaví en la región de Los Lagos, fue absorbida por la empresa ESSAL.

De acuerdo a la legislación sanitaria chilena, contenida fundamentalmente en el DFL MOP N° 382/88, las concesiones para la prestación de los servicios de producción y distribución de agua potable y de recolec-ción y disposición de aguas servidas, sólo pueden otorgarse en zonas urbanas o urbanizables, incorporadas en los respectivos planos reguladores.

tendencia de Servicios Sanitarios, perfeccionó el método de fijación de tarifas y estableció restricciones a la estructura de propiedad de las empresas. Ello permitió la transferencia de propiedad de las empresas sanitarias al sector privado.

En una primera parte, el esquema utilizado por el gobierno para la incorporación de capitales privados fue la venta de una partici-pación estratégica de la sociedad a un consorcio con experiencia en el sector. Las licitaciones para ingresar a la propiedad bajo esta modalidad incluyeron la venta de paquetes accionarios y la participación en aumentos de capital. Complementariamente, se realizaron aperturas a las bolsas de valores y se ofrecieron acciones a los trabajadores, buscando aumentar la diversifica-ción de la propiedad.

De esta forma, entre los años 1998 y 2000, se entregó a privados una participación mayoritaria de la propiedad de las empresas más grandes del país, Empresa de Servicios Sanitarios de Valparaíso, concesionaria en la Región de Valparaíso; la Empresa Metropolitana de Obras Sanitarias EMOS S.A., concesionaria de la Región Metropolitana; y las compañías que operaban en las regiones de O´Higgins, Los Lagos y del Biobío, ESSEL, ESSAL y ESSBÍO, respectivamente.

1. Concesionarios de servicios sanitarios

Con fecha diciembre de 2011, el sector sanitario urbano al cual se aboca el presente informe, está compuesto por 57 empresas, de las cuales 53 se encuentran efectivamente en operación y atienden áreas de concesión exclusivas en las 15 regiones del país, abarcando un universo de más de 15 millones de habitantes en 359 localidades .

Por su parte, las áreas rurales son abastecidas en general por cooperativas y comités de agua potable rural, la mayoría de los cuales forman parte del Programa de Agua Potable Rural del Ministerio de Obras Públicas, y que no se encuentran sometidos al marco regulatorio aplicable a las concesionarias urbanas. Actualmente existen aproximadamente 1.600 servicios de agua potable rural, que abastecen a 1,8 millones de habitantes.

Hasta diciembre de 1998, la mayor parte de las concesionarias eran propiedad del Estado de Chile, prestando servicio a más del 90% de la población a través de sociedades anónimas estatales. Adicionalmente, existían empresas menores, de capitales privados, que en su mayoría habían sido creadas a partir de desarrollos inmobiliarios.

La situación descrita varió a partir de la promulgación de la ley Nº 19.549 de 1998, que reforzó las atribuciones de la Superin-

[ 22 ]

Nº Empresa Región Tipo de Concesión Total de Clientes

2011  Producción de agua potable Distribución de agua potable Recolección de aguas servidas Disposición de aguas servidas

(5) 1 Aguas del Altiplano S.A. I y XV Sí Sí Sí Sí 142.940

(1) 2 AQUABIO S.A. XV Sí Sí Sí Sí -

(5) 3 Aguas de Antofagasta S.A. II Sí Sí Sí Sí 150.646

(5) 4 Tratacal S.A. II x x x Sí -

(2) 5 Empresa Concesionaria de Servicios Sanitarios S.A. ECONSSA CHILE (Ex ESSAN) II Sí Sí Sí Sí -

(5) 6 Aguas Chañar S.A. III Sí Sí Sí Sí 83.614

(5) 7 Aguas del Valle S.A. IV Sí Sí Sí Sí 190.514

  8 Aguas La Serena S.A. IV Sí Sí Sí Sí 354

  9 Empresa de Servicios Totoralillo ESSETO S.A. IV Sí Sí x x 312

  10 Empresa de Servicios Sanitarios San Isidro ESSSI S.A. IV IX y RM Sí Sí Sí Sí 9.326

  11 ESVAL S.A. V Sí Sí Sí Sí 552.186

  12 Cooperativa de AP Santo Domingo Coopagua Ltda. V Sí Sí Sí Sí 4.036

  13 Asociación de Vecinos Población Mirasol de Algarrobo V Sí Sí Sí Sí 524

  14 Comunidad Balneario Brisas de Mirasol V Sí Sí Sí Sí 1.193

  15 Corporación Balneario Algarrobo Norte V Sí Sí Sí Sí 518

  16 E.A.P. Los Molles S.A. V Sí Sí Sí Sí 870

(3) 17 Sociedad Agrícola y Servicios Isla de Pascua S.A. V Sí Sí Sí Sí 2.537

  18 Inmobiliaria Norte Mar S.A. V Sí Sí Sí Sí 1

(4) 19 Empresa de Servicios Sanitarios Lago Peñuelas S.A. V Sí x x x

  20 ESSBÍO S.A. VI y VIII Sí Sí Sí Sí 679.018

(5) 21 Nuevosur S.A. VII Sí Sí Sí Sí 227.273

  22 Cooperativa Comuna de Sagrada Familia Ltda. VII Sí Sí Sí Sí 944

  23 Aguas del Centro S.A. VII Sí Sí Sí Sí 951

  24 Cooperativa de la Comunidad Maule Ltda. VII Sí Sí Sí Sí 2.357

  25 Cooperativa de la Comunidad de Sarmiento Ltda. VII Sí Sí Sí Sí 2.194

  26 Aguas San Pedro S.A. VIII RM y X Sí Sí Sí Sí 12.961

(5) 27 Aguas Araucanía S.A. IX Sí Sí Sí Sí 206.048

  28 Aguas Quepe S.A. IX Sí Sí Sí Sí 930

  29 Empresa de Servicios Sanitarios de Los Lagos ESSAL S.A. X y XIV Sí Sí Sí Sí 198.800

(5) 30 Aguas Patagonia de Aysén S.A. XI Sí Sí Sí Sí 25.564

(5) 31 Aguas Magallanes S.A. XII Sí Sí Sí Sí 48.441

  32 Aguas Décima S.A. XIV Sí Sí Sí Sí 41.010

  33 Aguas Andinas S.A. RM Sí Sí Sí Sí 1.607.606

  34 Aguas Cordillera S.A. RM Sí Sí Sí Sí 133.635

  35 Aguas Manquehue S.A. RM Sí Sí Sí Sí 7.738

  36 Sembcorp Aguas Chacabuco S.A. RM Sí Sí Sí Sí 19.769

  37 Sembcorp Aguas Lampa S.A. RM Sí Sí Sí Sí 5.766

  38 Servicio Municipal de Ap y Alc. de Maipú SMAPA RM Sí Sí Sí Sí 189.738

  39 Sembcorp Aguas Santiago S.A. RM Sí Sí Sí Sí 2.698

  40 Aguas Santiago Poniente ASP S.A. RM Sí Sí Sí Sí 3.380

  41 Comunidad de Servicios Remodelación San Borja COSSBO RM Sí Sí x x 3.769

  42 Empresa de AP Lo Aguirre Emapal S.A. RM Sí Sí Sí Sí 394

  43 Explotaciones Sanitarias ESSA S.A. RM Sí Sí Sí Sí 643

  44 Empresa particular de AP y ALC La Leonera S.A. RM Sí Sí Sí Sí 456

  45 Melipilla Norte S.A. RM Sí Sí Sí Sí 3.243

  46 Alberto Planella Ortiz Servicio Loteo Santa Rosa del Peral RM Sí Sí Sí x 362

  47 Servicios Sanitarios Larapinta Selar S.A. RM Sí Sí Sí Sí 2.793

  48 Empresa de Servicios Sanitarios Lo Prado SEPRA S.A. RM Sí Sí Sí Sí 2.647

  49 Novaguas S.A. RM Sí Sí Sí Sí 2.241

  50 Huertos Familiares S.A. RM Sí Sí Sí Sí 459

  51 Aguas de Colina S.A. RM Sí Sí Sí Sí 409

  52 BCC S.A. RM Sí Sí Sí Sí 484

  53 Servicios Sanitarios de la Estación S.A. RM Sí Sí Sí Sí 157

  54 Empres de Agua Potable Izarra de lo Aguirre S.A. RM Sí Sí Sí Sí 2 

(1) 55 Servicios Sanitarios Llanos del Solar S.A. RM Sí Sí Sí Sí -

(1) 56 Sanitaria Aguas Lampa S.A. RM Sí Sí Sí Sí -

(1) 57 Aguas de Las Lilas S.A. RM Sí Sí Sí Sí -

    TOTAL           4.574.451

(1) La empresa no ha iniciado la operación al 31 de diciembre de 2011 conforme al artículo 45° DS MOP N° 1199/2004.(2) Empresa estatal que mantiene la titularidad de las concesiones pero que ha transferido el derecho de explotación de sus concesiones a otras empresas privadas (indicadas en la nota 5) con excepción del correspondiente a tratamiento de uas servidas de la ciudad de Antofagasta. (3) Servicios prestados en condiciones especiales para efectos de tarifas, según RESOLUCIÓN SISS N°72/00.

(4) Presta únicamente el servicio de producción de agua potable.(5) Empresas que ostentan los derechos de explotación de la concesión mientras que la titularidad se mantiene en la empresa estatal ECONSSA.Durante 2011, la empresa Sanitaria Sur fue absorbida por ESSAL S.A.

Cuadro 1. Empresas concesionarias de servicios sanitarios al 31 de diciembre de 2011

[ 23 ]

Región Empresa pública

Año de transfe-rencia al sector

privadoMonto UF

% de propiedad adquirido

Grupo Económico Nombre actual empresa privada

Ultima transferencia de propiedad Año

% de propiedad adquirida

Monto UF

V ESVAL 1998 4.474.790 40,4 Anglian Water ESVAL Ontario Teachers Pension Plan2007 48,9 9.884.9492011 24,4 4.767.328

RM EMOS 1999 37.807.462 51,2 AGBAR - SUEZ Aguas Andinas Varios inversionistas 2011 29,98 20.572.094X y XIV ESSAL 1999 3.262.646 51,0 Iberdrola ESSAL Aguas Andinas 2008 53,51 4.216.172VI ESSEL 2000 4.485.529 51,0 Thames Water

ESSBÍO Ontario Teachers Pension Plan2007 51,0 9.354.345

VIII ESSBÍO 2000 12.126.466 51,0 Thames Water 2011 38,4 6.923.483VII ESSAM 2001 7.430.193

Transferencia del derecho de explotación de la concesión

Thames Water NUEVOSUR Ontario Teachers Pension Plan 2007 - s/iIV ESSCO 2003 3.177.000 Consorcio Financiero Aguas del Valle Ontario Teachers Pension Plan 2007 - 4.654.415

II ESSAN 2003 6.889.216 Grupo Luksic Aguas Antofagasta Tratacal (concesión de tratamiento de aguas servidas e Calama)

2007 - 154.000

XI EMSSA 2003 321.019 Hidrosán-Icafal-Vecta Aguas Patagonia de Aysén - - - -

III EMSSAT 2004 950.810 Hidrosán-Icafal-Vecta Aguas Chañar - - - -IX ESSAR 2004 2.347.678 Grupo Solari Aguas Araucanía Marubeni e INCJ 2010 - s/iI Y XV ESSAT 2004 2.841.175 Grupo Solari Aguas del Altiplano Marubeni e INCJ 2010 - s/iXII ESMAG 2004 1.350.000 Grupo Solari Aguas Magallanes Marubeni e INCJ 2010 - s/i

TOTAL 87.463.984

Nota: 1 UF equivale a $22.294 al 31 de diciembre de 2011 Fuente: En base a CORFO, SVS

Cuadro 2. Transferencia de propiedad al sector privado.

A comienzos del segundo trimestre de 2001, el gobierno decidió cambiar el modelo de venta de acciones, optando por transferir al sector privado, por un plazo determinado, los derechos para la explotación de las concesiones sanitarias no entregadas en propiedad. Este sistema contempló entregar sólo la gestión de las sanitarias a sociedades anónimas que tengan como único objeto el establecimiento, construcción y explota-ción de la concesión. Se otorgaron los derechos por un plazo de 30 años, con el compromiso de realizar las inversiones que éstas requirieran, mayoritariamente en el ámbito del tratamiento de aguas servidas.

Bajo este modelo, entre 2001 y 2004 se licitaron los derechos de explotación de las concesiones pertenecientes a las restantes ocho empresas de propiedad del Estado.

Durante el año 2011, se decidió que el Estado vendiera parte de las participaciones accionariales que mantenía en las empresas más importantes del país: Aguas Andinas, ESSBIO y ESVAL.El 29,98% de Aguas Andinas fue adquirido por varios inversio-nistas a través de Bancos y Fondos de Inversión, mientras que las acciones de las dos últimas fueron adquiridas por el controlador Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario. Tras la enajenación de estas acciones, el Estado recaudó más de U$ 1.500 millones y conservó una participación de sólo el 5 % de las empresas, a través de CORFO (*).

* Dicha participación permite ejercer un derecho a veto sobre las transferencias de derecho de aprovechamiento de aguas y concesiones sanitarias que dichas empresas decidieran realizar.

[ 24 ]

0

20

40

60

80

10092,6

71,2

95,5

22,8

4,7 5,0 4,40,1

2,7

% Municipal y Cooperativa

% Privados

% Públicos

1998 2000 2011

Gráfico 1. Prestadores de servicios sanitarios.

Es así que actualmente un 95,5% de los clientes del sector es atendido por empresas privadas que explotan los servicios de agua potable, recolección y tratamiento de aguas servidas y un 4,5% por concesionarias de propiedad del Estado, municipalidades y cooperativas. Cabe señalar que el servicio de tratamiento de aguas servidas de la ciudad de Antofagasta, el servicio sanitario de Isla de Pascua y la concesionaria de producción de agua potable Lago Peñuelas, en la Región de Valparaíso, siguen siendo operados por el Estado. Asimismo, éste es propietario de nueve empresas entregadas en concesión por 30 años y participa en la propiedad de otras siete sanitarias.

A diciembre de 2011, el 42,6% de los clientes del sector es atendido por las cuatro empresas del grupo Aguas (Andinas, Cordillera, Manquehue y ESSAL), controladas por el grupo Agbar-Suez; el 31,1% es atendido por las tres empresas

controladas por el fondo de pensiones canadiense Ontario Teachers Pension Plan (OTPPB); el 9,6% es atendido por el grupo Marubeni e INCJ a través de las tres empresas de Aguas Nuevas (Araucanía, Altiplano y Magallanes) y Aguas Décima de la Región de Los Ríos; un 5% por Inversiones Aguas Río Claro S.A., controlador de Nuevosur; el 4,1% por el servicio municipal SMAPA en la comuna de Maipú de la Región Metropolitana; un 3,3% es atendido por el grupo Luksic y el resto por otros propietarios.

Debido a la venta de acciones que el Estado poseía en las 3 empresas más grandes del país, el Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario (Ontario teacher’s Pension Plan) se transformó en el mayor propietario del sector en términos de patrimonio, con un 31,1%. Le siguen Agbar – Suez con un 22,4% y la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) con 15,4% a través de su participación en ocho empresas.

[ 25 ]

Gráfico 3. Estructura de propiedad.

Cuadro 3. Principales accionistas y controladores de empresas en operación a diciembre 2011.

N° EmpresaClientes 2011

Principales accionistas % de propiedad accionista principal Tipo Controlador 2011

Nº %

  Empresas Mayores: 1.607.606 35,14      

1 AGUAS ANDINAS 1.607.606 35,14 Inversiones Aguas Metropolitanas Ltda. 50,10 Privado Grupo Agbar-Suez

  Empresas Medianas: 2.243.577 49,05        

2 ESSBIO 679.018 14,84 Inversiones OTPPB Chile I Limitada 89,56 Privado Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá

3 ESVAL 552.186 12,07 Inversiones OTPPB Chile III Limitada 94,19 Privado Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá

4 NUEVOSUR 227.273 4,97 Inversiones OTPPB Chile II Limitada 90,10 Privado Inversiones Aguas Río Claro S.A.

5 AGUAS ARAUCANIA 206.048 4,50 Aguas Nuevas S.A. 99,99 Privado Marubeni Corporation e Innovation Corporation of Japan (INCJ)

6 ESSAL 198.800 4,35 Inversiones IberAguas Ltda. 51,00 Privado Grupo Agbar-Suez

7 AGUAS DEL VALLE 190.514 4,16 ESVAL S.A. 99,00 Privado Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá

8 SMAPA 189.738 4,15 I. Municipalidad de Maipú 100,00 Municipal I. Municipalidad de Maipú

>> tabla continúa

Gráfico 2. Distribución de clientes por grupo económico.

1,1%

0,6%4,1%

SembcorpI. Municipalidad de MaipúHidrosan-Icafal-VectaGrupo Luksic

Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario

Agbar-SuezOtras

Iversiones Aguas Río ClaroMarubeni

42,6%

31,1%

9,6%

5%

3,3%2,6%

2%0,2%1,3%1%1%

Grupo LuksicMunicipalidad de MaipúGrupo LuksicHidrosan-Icafal-Vecta

Agbar-SuezOtrasFamilia GalileaCorfo

OTPPBIn ersiones Aguas Río Claro

Sembcorp

22,4%

31,1%

16%

15,4%

6%5%

v

[ 26 ]

N° Empresa Clientes 2011 Principales accionistas % de propiedad accionista principal

Tipo Controlador 2011

Nº %

  Empresas Menores: 723.268 15,81        

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 150.646 3,29 Inmobiliaria Punta de Rieles Ltda. 99,00 Privado Grupo Luksic

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 142.940 3,12 Aguas Nuevas S.A. 99,99 Privado Marubeni Corporation e Innovation Corporation of Japan (INCJ)

11 AGUAS CORDILLERA 133.635 2,92 Aguas Andinas S.A. 99,99 Privado Grupo Agbar-Suez

12 AGUAS CHAÑAR 83.614 1,83 Hidrosán Ingeniería S.A. / Icafal Inversiones S.A. / Vecta Inversiones S.A. 96,90 Privado Hidrosán - Icafal - Vecta

13 AGUAS MAGALLANES 48.441 1,06 Aguas Nuevas S.A. 99,99 Privado Marubeni Corporation e Innovation Corporation of Japan (INCJ)

14 AGUAS DECIMA 41.010 0,90 Marubeni Corporation 99,90 Privado Marubeni Corporation e Innovation Corporation of Japan (INCJ)

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 25.564 0,56 Hidrosán Ingeniería S.A. / Icafal Inversiones S.A. / Vecta Inversiones S.A. 96,90 Privado Hidrosán - Icafal - Vecta

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 19.769 0,43 Sembcorp Aguas Santiago S.A. 99,00 Privado Sembcorp

17 AGUAS SAN PEDRO 12.961 0,28 Inversiones e Inmobiliaria Vientos del Sur / Inversiones San Agustín Ltda. 83,98 Privado Familia Galilea

18 EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS SAN ISIDRO ESSSI 9.326 0,20 Hidrosan Ingeniería S.A. 92,00 Privado Hidrosán

19 AGUAS MANQUEHUE 7.738 0,17 Aguas Cordillera S.A. 99,99 Privado Grupo Agbar-Suez

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 5.766 0,13 Sembcorp Aguas Santiago S.A. 99,00 Privado Sembcorp

21 COOPAGUA 4.036 0,09 Cooperativa Agua Potable Santo Domingo 100,00 Cooperativa -

22 COMUNIDAD DE SERVICIOS REMODELACIÓN SAN BORJA COSSBO 3.769 0,08 Comunidad de Servicios Remodelación San Borja COSSBO 100,00 Comunidad

Copropietarios -

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 3.380 0,07 Construcciones y Proyectos Los Maitenes S.A. 53,06 Privado Enersis

24 MELIPILLA NORTE 3.243 0,07 COLCAPP Sociedad Inmobiliaria S.A. 77,71 Privado Familia Lamarca

25 SERVICIOS SANITARIOS LARAPINTA SELAR 2.793 0,06 Inmobiliaria Socovesa Santiago S.A. 70,00 Privado Familia Gras

26 SEMBCORP AGUAS SANTIAGO 2.698 0,06 Sembcorp Utilities (CHILE) S.A. 99,91 Privado Sembcorp

27 EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS LO PRADO SEPRA 2.647 0,06 Inmobiliaria Prime Ltda. 52,97 Privado Familia Abalos

28 SOCIEDAD AGRÍCOLA Y SERVICIOS ISLA DE PASCUA 2.537 0,06 CORFO 100,00 Público -

29 COOPERATIVA DE LA COMUNIDAD MAULE 2.357 0,05 Cooperativa de la Comunidad Maule 100,00 Cooperativa -

30 NOVAGUAS 2.241 0,05 Inversiones Inmobiliarias Seguras S.A. 100,00 Privado Consorcio, Bice Vida y Corpvida

31 COOPERATIVA DE LA COMUNIDAD DE SARMIENTO 2.194 0,05 Cooperativa de la Comunidad de Sarmiento 100,00 Cooperativa -

32 COMUNIDAD BALNEARIO BRISAS DE MIRASOL 1.193 0,03 Comunidad Balneario Brisas de Mirasol 100,00 Cooperativa -

33 AGUAS DEL CENTRO 951 0,02 Constructora Independencia S.A. 77,78 Privado Fernando Leiva Salinas y otros

34 COOPERATIVA SAGRADA FAMILIA 944 0,02 Cooperativa Comuna de Sagrada Familia 100,00 Cooperativa -

35 AGUAS QUEPE 930 0,02 Inversiones Laguna Azul/Inversiones Lago Budi 100,00 Privado -

36 E.A.P. LOS MOLLES 870 0,02 Inmobiliaria Los Molles 51,00 Privado Andrés Obrecht y otros

37 EXPLOTACIONES SANITARIAS ESSA 643 0,01 Inversiones Residuos y Tratamiento S.A. 99,99 Privado Familia Gillmore

38 ASOCIACIÓN DE VECINOS POBLACIÓN MIRASOL DE ALGARROBO 524 0,01 Asociación de Vecinos Población Mirasol de Algarrobo 100,00 Cooperativa -

39 CORPORACIÓN BALNEARIO ALGARROBO NORTE 518 0,01 Corporación Balneario Algarrobo Norte 100,00 Cooperativa -

40 BCC 484 0,01 Inversiones Inmobiliarias Seguras S.A. 99,99 Privado Consorcio, Bice Vida y Corpvida

41 HUERTOS FAMILIARES 459 0,01 Huertos Familiares S.A. 99,90 Privado Ciudad Empresarial

42 EMPRESA PARTICULAR DE AP Y ALC LA LEONERA 456 0,01 Centro de Ski La Parva S.A. 72,50 Privado Inversiones Saint Thomas S.A.

43 AGUAS DE COLINA 409 0,009 Agrícola e Inmobiliaria Valle de Santa Elena Ltda. 99,80 Privado Patricio Abalos Labbe y otros

44 EMPRESA DE A.P. LO AGUIRRE (EMAPAL) 394 0,01 Ricardo Gonzáles Cortés 90,00 Privado Ricardo Gonzáles Cortés

45 ALBERTO PLANELLA ORTIZ SERVICIO DE AP SANTA ROSA DEL PERAL 362 0,01 Alberto Planella Ortiz 100,00 Privado Alberto Planella Ortiz

46 AGUAS LA SERENA 354 0,01 Administradora Serena Norte S.A. 99.99 Privado Grupo Penta

47 EMPRESA DE SERVICIOS TOTORALILLO ESSETO 312 0,01 Inmobiliaria Cerdeña 99,96 Privado Augusto Giangrandi

48 SERVICIOS SANITARIOS DE LA ESTACIÓN 157 0,003 Fondo de Inversion Inmobiliario Privado Jardines de la Estación S.A. 99,99 Privado Patricio Arrau y otros

49 EMPRESA DE AGUA POTABLE IZARRA DE LO AGUIRRE 2 0,00 Inmobiliaria Biarritz S.A 42,70 Privado Familias Arrivillaga y De Aretxabala

50 INMOBILIARIA NORTE MAR 1 0,00 Sociedad de Inversiones Norte Sur S.A. : 50% e Inmobiliaria e Inversiones Viña del Mar S.A. : 50% 100,00 Privado -

51 TRATACAL - 0,00 Icafal Inversiones 50,00  Privado Hidrosan-Icafal

52 EMPRESA CONCESIONARIA DE SERVICIOS SANITARIOS ECONSSA (EX ESSAN) - - CORFO 99,00 Público -

53 LAGO PEÑUELAS - - CORFO 64,05 Público -

  TOTAL 4.574.451 100,00         [ 27 ]

Cuadro 4. Estructura de propiedad según patrimonio.

N° Grupo económico / Empresa SanitariaParticipación del Grupo en el Patrimonio de las ESS Participación del Grupo en el Patrimonio del Sector

Patrimonio ESS (miles $) Dic-11 Patrimonio ESS (miles $) Dic-10 (%) 2011 (%) 2010 (%) Dic-11 (%) Dic-10  CORFO         15,4 36,71 AGUAS ANDINAS 614.087.975 607.588.126 5,00 34,98    2 ESSBIO 226.528.326 231.922.747 5,00 43,44    3 ESVAL 292.849.823 298.495.724 5,00 29,43    4 AGUAS DEL VALLE 71.263.023 63.951.670 5,00 29,43    5 ESSAL 77.159.592 75.089.056 48,14 64,18    6 AGUAS CORDILLERA 204.489.910 199.943.579 5,00 34,98    7 AGUAS MANQUEHUE 41.673.759 37.945.626 5,00 34,98    8 ECONSSA 202.055.882 194.970.922 99,00 99,00      AGBAR-SUEZ         22,4 21,91 AGUAS ANDINAS 614.087.975 607.588.126 50,10 50,10    2 AGUAS CORDILLERA 204.489.910 199.943.579 50,09 50,09    3 AGUAS MANQUEHUE 41.673.759 37.945.626 50,09 50,09    4 ESSAL 77.159.592 75.089.056 26,81 26,81    

 INVERSIONES OTPPB CHILE LIMITADA (Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá)

        31,1 22,7

1 ESSBIO 226.528.326 231.922.747 89,56 51,12    2 NUEVOSUR 90.145.150 99.033.029 90,10 90,10    3 ESVAL 292.849.823 298.495.724 94,19 69,77    4 AGUAS DEL VALLE 71.263.023 63.951.670 94,19 69,77      INVERSIONES AGUAS RIO CLARO S.A.         0,4 0,51 NUEVOSUR 90.145.150 99.033.029 9,90 9,90      GRUPO LUKSIC         5,6 5,61 AGUAS DE ANTOFAGASTA 113.502.594 114.437.490 100,00 100,00      I. MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ         1,9 2,21 SMAPA 37.843.400 43.966.542 100,00 100,00      MARUBENI         5,0 5,21 AGUAS DECIMA 17.801.895 19.573.221 100,00 100,00    2 AGUAS ARAUCANIA 38.228.631 37.734.199 100,00 100,00    3 AGUAS DEL ALTIPLANO 29.521.623 31.436.704 100,00 100,00    4 AGUAS MAGALLANES 14.549.365 16.566.103 100,00 100,00      FAMILIA GALILIEA         0,2 0,21 AGUAS SAN PEDRO 3.840.454 4.170.127 100,00 100,00      SEMBCORP         0,7 0,71 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 8.851.417 8.490.013 100,00 100,00    2 SEMBCORP AGUAS LAMPA 1.657.098 1.727.361 100,00 100,00    3 SEMBCORP AGUAS SANTIAGO 4.159.616 4.546.123 100,00 100,00      HIDROSAN-ICAFAL-VECTA         1,3 1,11 AGUAS CHAÑAR 17.509.240 15.550.705 100,00 96,90    2 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 6.521.365 5.986.147 100,00 96,90    3 ESSSI SAN ISIDRO 1.977.101 1.941.535 92,00 92,00      COOPERATIVA DE A. POTABLE STO DOMINGO       0,1 0,11 COOPAGUA 2.921.216 2.840.345 100,00 100,00      COMUNIDAD DE SERVICIOS REMODELACION SAN BORJA        0,1 0,11 COSSBO 1.505.751 1.489.371 100,00 100,00      ENERSIS         0,2 0,21 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 4.918.187 4.846.985 100,00 100,00      FAMILIA LAMARCA         0,1 0,11 MELIPILLA NORTE 1.727.823  1.632.513  100,00 100,00      OTROS         15,4 2,7  TOTAL 2.015.379.484 2.029.938.070     100,0 100,0

Fuente: SISS en base a información enviada por las empresas.

[ 28 ]

0

1.000.000

2.000.000

3.000.000

4.000.000

5.000.000

0,0

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

3,5%

Nº total de clientes urbanos a diciembre

Crecimiento anualporcentual de clientes urbanos

Gráfico 4. Clientes del sector sanitario.

2. Clientes del sector sanitario

En diciembre de 2011, el total de clientes (inmuebles) registrado por las empresas sanitarias que operan en zonas urbanas alcanza a 4.574.451 de los cuales un 99,4% es atendido por las 24 principales empresas, considerando aquellas que atienden a más de 3 mil clientes. Lo anterior involucra 78.291 nuevos usuarios respecto del año anterior, con un crecimiento de 1,74%.

Para efectos de clasificar a las empresas según su tamaño, se considera el número total de clientes (inmuebles) abastecidos con agua potable y/o alcantarillado al 31 de diciembre de cada año. El artículo N° 63 de la Ley General de Servicios Sanitarios define tres categorías de empresas considerando el porcentaje que representan sus clientes respecto al total del país. Estas categorías son:

• Empresa Mayor, aquella cuyo porcentaje de clientes es igual o superior al 15% del total nacional.

• Empresa Mediana, aquella cuyo porcentaje de clientes es igual o superior al 4% e inferior al 15% del total nacional.

• Empresa Menor, aquella cuyo porcentaje de clientes es inferior al 4% del total nacional.

La anterior clasificación tiene especial relevancia puesto que el artículo N°63 antes mencionado, establece dos restricciones:

• En cada una de las categorías anteriores, ninguna persona o grupo, con acuerdo de actuación conjunta, podrá participar en la propiedad de un número de empresas prestadoras que sea superior al 49% del número total de empresas clasificadas en la respectiva categoría. Si el número de empresas en la categoría es igual a dos, el referido porcentaje se elevará al 50%.

• Ninguna persona o grupo, con acuerdo de actuación conjunta, podrá participar en la propiedad de un número de empresas prestadoras, tal que la suma de sus clientes sea superior al 50% del total de clientes del país.

[ 29 ]

Nº Empresa Clientes Participación

(%)Variación

(%)2011 2010

  EMPRESA MAYOR 1.607.606 1.577.449 35,2 1,9

1 AGUAS ANDINAS 1.607.606 1.577.449 35,2 1,9

  EMPRESAS MEDIANAS 2.243.577 2.218.287 49,0 1,1

2 ESSBÍO 679.018 681.297 14,8 -0,3

3 ESVAL 552.186 542.490 12,1 1,8

4 NUEVOSUR 227.273 225.393 5,0 0,8

5 AGUAS ARAUCANÍA 206.048 201.238 4,5 2,4

6 ESSAL 198.800 193.639 4,3 2,7

7 AGUAS DEL VALLE 190.514 186.101 4,2 2,4

8 SMAPA 189.738 188.129 4,1 0,91

Nº Empresa Clientes Participación

(%)Variación

(%)2011 2010

  EMPRESAS MENORES 723.268 700.424 15,8 3,3

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 150.646 146.676 3,3 2,7

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 142.940 138.268 3,1 3,4

11 AGUAS CORDILLERA 133.635 130.973 2,9 2,0

12 AGUAS CHAÑAR 83.614 81.777 1,8 2,2

13 AGUAS MAGALLANES 48.441 47.565 1,1 1,8

14 AGUAS DÉCIMA 41.010 39.906 0,9 2,8

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 25.564 25.041 0,6 2,1

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 19.769 19.168 0,4 3,1

17 AGUAS SAN PEDRO 12.961 10.126 0,3 28,0

18 SAN ISIDRO ESSSI 9.326 8.411 0,2 10,9

19 AGUAS MANQUEHUE 7.738 7.200 0,2 7,5

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 5.766 5.409 0,1 6,6

21 COOPAGUA 4.036 3.867 0,1 4,4

22 REMODELACIÓN SAN BORJA COSSBO 3.769 3.769 0,1 0,0

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE ASP 3.380 3.304 0,1 2,3

24 MELIPILLA NORTE 3.243 2.934 0,1 10,5

25 SERVICIOS SANITARIOS LARAPINTA SELAR 2.793 2.782 0,1 0,4

26 SEMBCORP AGUAS SANTIAGO 2.698 2.497 0,1 8,0

27 EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS LO PRADO SEPRA 2.647 2.346 0,1 12,8

28 SOCIEDAD AGRÍCOLA Y SERVICIOS ISLA DE PASCUA 2.537 2.438 0,1 4,1

29 COOPERATIVA DE LA COMUNIDAD MAULE 2.357 2.335 0,1 0,9

30 NOVAGUAS 2.241 2.179 0,0 2,8

31 COOPERATIVA DE LA COMUNIDAD DE SARMIENTO 2.194 2.215 0,0 -0,9

32 COMUNIDAD BALNEARIO BRISAS DE MIRASOL 1.193 1.186 0,0 0,6

33 AGUAS DEL CENTRO 951 950 0,0 0,1

34 COOPERATIVA COMUNA DE SAGRADA FAMILIA 944 935 0,0 1,0

35 AGUAS QUEPE S.A. 930 930 0,0 0,0

36 E.A.P. LOS MOLLES 870 855 0,0 1,8

37 EXPLOTACIONES SANITARIAS ESSA 643 655 0,0 -1,8

38 ASOCIACIÓN DE VECINOS MIRASOL DE ALGARROBO 524 518 0,0 1,2

39 CORPORACIÓN BALNEARIO ALGARROBO NORTE 518 516 0,0 0,4

40 BCC 484 276 0,0 75,4

41 HUERTOS FAMILIARES 459 263 0,0 74,5

42 EMPRESA PARTICULAR DE AP Y ALC LA LEONERA 456 435 0,0 4,8

43 AGUAS DE COLINA 409 196 0,0 108,7

44 EMPRESA DE AP LO AGUIRRE EMAPAL 394 387 0,0 1,8

45 SANTA ROSA DEL PERAL 362 359 0,0 0,8

46 AGUAS LA SERENA 354 355 0,0 -0,3

47 EMPRESA DE SERVICIOS TOTORALILLO ESSETO 312 262 0,0 19,1

48 SERVICIOS SANITARIOS DE LA ESTACIÓN 157 157 0,0 0,0

49 EMPRESA DE AGUA POTABLE IZARRA DE LO AGUIRRE 2 2 0,0 0,0

50 INMOBILIARIA NORTE MAR 1 1 0,0 0,0

51 AQUABIO (1) - - 0,0 0,0

52 TRATACAL (2) - - 0,0 0,0

53 ECONSSA (2) - - 0,0 0,0

54 LAGO PEÑUELAS (3) - - 0,0 0,0

55 SERVICIOS SANITARIOS LLANOS DEL SOLAR (1) - - 0,0 0,0

56 SANITARIA AGUAS LAMPA (1) - - 0,0 0,0

57 AGUAS DE LAS LILAS (1) - - 0,0 0,0

TOTAL 4.574.451 4.496.160 100,0 1,7

Cuadro 5. Empresas del sector y su participación en el mercado.

>> tabla continúa

(1) No opera.(2) Sólo prestan servicos de tratamientos de guas servidas.(3) Sólo produce agua potable.

[ 30 ]

Aguas de AntofagastaGrupo Luksic

150.646 clientes

Aguas del Valle OTPPB

190.514 clientes

ESVALOTPPB

552.186 clientes

Cooperativa Coopagua4.036 clientes

Grupo Aguas Grupo Agbar-Suez1.748.979 clientes

SMAPA Municipalidad de Maipú

189.738 clientes

Comunidad Rem. San Borja 3.769 clientes

Aguas Santiago PonienteEnersis

3.380 clientes

Sembcorp Aguas Lampa y Sembcorp Aguas Chacabuco

(Sembcorp)25.535 clientes

Aguas AraucaníaMarubeni e INCJ206.048 clientes

Aguas Magallanes Marubeni e INCJ

48.441 clientes

Aguas del AltiplanoMarubeni e INCJ142.940 clientes

Aguas ChañarHidrosán -Icafal-Vecta

83.614 clientes

ESSSI San IsidroHidrosán -Icafal-Vecta

9.326 clientes

ESSBIO O’HigginsOTPPB

201.401 clientes

Nuevosur (OTPPB)Controlada por Inversiones

Aguas Río Claro S.A.227.273 clientes

ESSBIO BiobíoOTPPB

477.617 clientes

Aguas San PedroFlia. Galilea

12.961 clientes

Aguas DécimaMarubeni e INCJ

41.010 clientes

ESSALGrupo Agbar-Suez

198.800 clientes

Aguas Patagonia de AysénHidrosán - Icafal- Vecta

25.564 clientes

Melipilla NorteFlia. Lamarca3.243 clientes

Principales empresas que prestan servicios de distribución de agua potable y alcantarillado

El presente informe analiza las 24 empresas que atienden más de tres mil clientes y que en conjunto atienden al 99,4% de los clientes de las zonas urbanas del país, a diciembre de 2011.

[ 31 ]

0, 2% Industrial0,7% Otro

94,4%Residencial

4,7%Comercial

Gráfico 5. Clientes según el destino del inmueble. Del total de clientes del sector, un 94,4% corresponde a clientes residenciales, 4,7% a comerciales y 0,9% a industriales u otros. A su vez, un 95% cuenta tanto con agua potable como con servicio de alcantarillado, mientras que un 5% sólo cuenta con agua potable y 1.520 hogares están conectados sólo al alcantari-llado público, lo que representa un 0,03%.

Gráfico 6. Clientes según tipo de servicio.

4,92%Sólo Agua Potable

0,03%Sólo Alcantarillado

95,05%Agua Potable

y Alcantarillado

[ 32 ]

N° Región Empresa Total Clientes Clientes según destino inmueble Clientes según tipo de servicio

Residencial Comercial Industrial Otro Solo Agua Potable

Solo Alcantarillado

Agua Potable y Alcantarillado

1 I AGUAS DEL ALTIPLANO 85.274 81.445 2.391 217 1.221 4.128 25 81.121

  XV AGUAS DEL ALTIPLANO 57.666 54.796 2.095 146 629 297 17 57.352

2 II AGUAS DE ANTOFAGASTA 150.646 145.390 4.384 252 620 525 1 150.120

3 III AGUAS CHAÑAR 83.614 80.119 2.320 226 949 4.115 2 79.497

4 IV AGUAS DEL VALLE 190.514 181.724 7.178 239 1.373 7.337 4 183.173

5 IV ESSSI SAN ISIDRO 1.040 992 48     598   442

  IX ESSSI SAN ISIDRO 8.286 8.225 61     1.124   7.162

6 V COOPAGUA 4.036 3.971 29   36 786   3.250

7 V ESVAL 552.186 522.627 26.072 905 2.582 51.597 690 499.899

8 VI ESSBIO 201.401 193.937 4.233 382 2.849 31.604 53 169.744

  VIII ESSBIO 477.617 457.105 13.738 1.151 5.623 36.504 122 440.991

9 VII NUEVO SUR 227.273 218.902 5.112 410 2.849 11.288 162 215.823

10 VIII AGUAS SAN PEDRO 12.476 12.131 92 141 112 246 9 12.221

  X AGUAS SAN PEDRO 485 485         485

11 IX AGUAS ARAUCANÍA 206.048 190.543 12.448 365 2.692 12.217 39 193.792

12 X ESSAL 167.127 157.887 7.407 344 1.489 10.008 51 157.068

  XIV ESSAL 31.673 30.029 1.167 34 443 3.399 10 28.264

13 XI AGUAS PATAGONIA 25.564 23.700 1.358 29 477 1.570   23.994

14 XII AGUAS MAGALLANES 48.441 45.409 2.656 70 306 1.062 1 47.378

15 RM AGUAS ANDINAS 1.607.606 1.499.516 105.102 2.988   27.039 255 1.580.312

16 RM AGUAS CORDILLERA 133.635 122.787 10.830 18   1.402 18 132.215

17 RM AGUAS MANQUEHUE 7.738 6.973 761 4   100 2 7.636

18 RM AGUAS SANTIAGO PONIENTE 3.380 3.068 175 19 118 127   3.253

19 RM COSSBO 3.769 3.716 52 1   3.769    

20 RM MELIPILLA NORTE 3.243 3.189 54     331   2.912

21 RM SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 19.769 19.425 106 1 237 806   18.963

22 RM SEMBCORP AGUAS LAMPA 5.766 5.613 45 1 107 1.776   3.990

23 RM SMAPA 189.738 181.084 3.086 681 4.887 4.816 52 184.870

24 XIV AGUAS DÉCIMA 41.010 38.523 2.198 83 206 2.465 3 38.542

SUBTOTAL EMPRESAS PRINCIPALES 4.547.021 4.293.311 215.198 8.707 29.805 221.036 1.516 4.324.469

100,0% 94,4% 4,7% 0,2% 0,7% 4,9% 0,03% 95,1%

SUBTOTAL EMPRESAS RESTANTES 27.430 25.471 447 649 863 7.008 4 20.418

100,0% 92,9% 1,6% 2,4% 3,1% 25,5% 0,01% 74,4%

TOTAL PAÍS 4.574.451 4.318.782 215.645 9.356 30.668 228.044 1.520 4.344.887

100,0% 94,4% 4,7% 0,2% 0,7% 5,0% 0,03% 95,0%

Cuadro 6. Número de clientes por región, según destino inmueble y tipo de servicio.

[ 33 ]

18

0

19

20

21

22

23

24

25

26

24

23 23

22

21

20 20

21,5

20,3

19,519,1

19

19

18,7

3. Consumo de agua potable

Gráfico 7. Promedio anual de consumo mensual por cliente (m3 por clienta al mes)

Durante el año 2011, el consumo total de agua potable en los centros urbanos del país fue de 1.034 millones de metros cúbicos, superior en un 3,3% respecto a la cifra del año anterior.Luego de presentarse una baja sostenida por más de 12 años consecutivos, el consumo promedio por cliente muestra un leve aumento desde 18,7 a 19 metros cúbicos al mes, en promedio, 1,5% superior al valor de consumo de 2010.

En la Región Metropolitana siguen observándose los más altos consumos promedio mensuales por cliente del país, los que se encuentran en torno a 22 metros cúbicos por hogar al mes. En el otro extremo se ubican NuevoSur, Aguas Araucanía y ESSAL, que no alcanzan los 14 metros cúbicos mensuales por hogar en promedio.

Diversas fuentes de información muestran a Chile con un consumo relativamente alto de agua respecto de otros países, siendo el 2011 de 185 litros por persona al día en promedio, superando a todos los países latinoamericanos para los cuales se cuenta con información y a varios países europeos. En este caso alcanza el sexto lugar después de Estados Unidos, Suecia, Italia, Portugal y Japón.

Bolivia 2006Argentina 2006Colombia 2006

Dinamarca 2008España 2008

Alemania 2008Venezuela 2006Finlandia 2008

Reino Unido 2008Mexico 2006

Noruega 2008China 2008Chile 2011Japón 2008

Portugal 2008Suecia 2008

Italia 2008Estados Unidos de América 2008

6162

105117118121128139143

172174178185

223227237243

455

Consumo de agua potable residencial en litros por habitante al día

Con lo anterior, la dotación medida en litros por habitante al día se ubica el 2011 en 185,4 litros por habitante al día, oscilando entre 83,8 litros diarios por persona en Melipilla Norte y 823 litros diarios promedio en el sector atendido por Aguas Manquehue en la Región Metropolitana.

Fuentes: Países latinoamericanos excepto Chile: Red Internacional de Comparaciones para Empresas de Agua y Saneamiento - IBNETBase de Datos General / www.ib-net.org / [Accesado el 30/05/2012]

Otros Países: International Water AssociationInternational Statistics for Water Services 2010http://www.iwahq.org/contentsuite/upload/iwa/document/iwa_internationalstats_montreal_2010.pdf / [Accesado el 30/05/2012]

[ 34 ]

N° EmpresaFacturación en miles de m3 Facturación mensual por cliente (m3/cliente)

2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)1 AGUAS ANDINAS 424.870 414.151 2,6 22,0 21,9 0,7

2 ESSBÍO 130.724 123.974 5,4 16,0 15,2 5,8

3 ESVAL 97.221 95.951 1,3 14,7 14,7 -0,5

4 NUEVOSUR 37.126 35.557 4,4 13,6 13,1 3,5

5 AGUAS ARAUCANIA 33.867 32.506 4,2 13,7 13,5 1,8

6 ESSAL 33.113 31.486 5,2 13,9 13,6 2,4

7 SMAPA 48.394 47.727 1,4 21,3 21,1 0,5

8 AGUAS DEL VALLE 33.347 32.336 3,1 14,6 14,5 0,7

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 34.563 32.951 4,9 19,1 18,7 2,1

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 29.985 29.268 2,4 17,5 17,6 -0,9

11 AGUAS CORDILLERA 66.921 64.763 3,3 41,7 41,2 1,3

12 AGUAS CHAÑAR 16.311 15.606 4,5 16,3 15,9 2,2

13 AGUAS MAGALLANES 9.529 9.666 -1,4 16,4 16,9 -3,2

14 AGUAS DÉCIMA 8.450 8.126 4,0 17,2 17,0 1,2

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 4.756 4.555 4,4 15,5 15,2 2,3

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 5.278 5.215 1,2 22,2 22,7 -1,9

17 AGUAS SAN PEDRO 2.010 1.474 36,3 12,9 12,1 6,5

18 ESSSI SAN ISIDRO 1.148 1.064 7,9 10,3 10,5 -2,7

19 AGUAS MANQUEHUE 11.174 10.082 10,8 120,3 116,7 3,1

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 1.392 1.304 6,8 20,1 20,1 0,2

21 COOPAGUA 1.519 1.466 3,6 31,4 31,6 -0,7

22 COSSBO 675 718 -5,9 14,9 15,9 -5,9

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1.283 1.164 10,2 31,6 29,4 7,8

24 MELIPILLA NORTE 428 349 22,6 11,0 9,9 10,9

TOTAL 1.034.083 1.001.458 3,3 19,0 18,7 1,5

Fuente: SISS en base a información proporcionada por las empresas

Cuadro 7. Consumo de agua potable 2010-2011

[ 35 ]

Cuadro 8. Dotación de agua potable

Para obtener una medida de la magnitud de la estacionalidad en el consumo de agua potable, se utiliza como indicador el “factor peak”, que se calcula como el cociente entre el consumo mensual más alto del año, que generalmente corresponde a febrero, y el consumo promedio mensual del año. Para 2011,

a nivel nacional, el factor peak fue de 1,14 veces el consumo promedio mensual. Ello indica que en el verano de 2011 la demanda fue en promedio un 14% superior al promedio anual, inferior al 18% del año anterior, aunque en algunas regiones del país prácticamente no se observa estacionalidad.

N° Región EmpresaPoblación urbana abastecida Dotación (litros por habitante al día)

2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)

1 RM AGUAS ANDINAS 5.745.312 5.642.630 1,8 202,6 201,1 0,8

2 VI y VIII ESSBÍO 2.320.031 2.333.443 -0,6 154,4 145,6 6,1

3 V ESVAL 1.526.621 1.502.584 1,6 174,5 175,0 -0,3

4 VII NUEVOSUR 698.705 694.754 0,6 145,6 140,2 3,8

5 IX AGUAS ARAUCANIA 646.312 629.960 2,6 143,6 141,4 1,6

6 X y XIV ESSAL 693.736 674.388 2,9 130,8 127,9 2,2

7 RM SMAPA 726.700 720.903 0,8 182,4 181,4 0,6

8 IV AGUAS DEL VALLE 587.378 573.855 2,4 155,5 154,4 0,8

9 II AGUAS DE ANTOFAGASTA 561.266 546.772 2,7 168,7 165,1 2,2

10 I y XV AGUAS DEL ALTIPLANO 509.546 492.729 3,4 161,2 162,7 -0,9

11 RM AGUAS CORDILLERA 383.616 378.446 1,4 477,9 468,8 1,9

12 III AGUAS CHAÑAR 267.692 261.698 2,3 166,9 163,4 2,2

13 XII AGUAS MAGALLANES 150.621 147.895 1,8 173,3 179,1 -3,2

14 XIV AGUAS DÉCIMA 131.295 127.536 2,9 176,3 174,6 1,0

15 XI AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 86.123 84.378 2,1 151,3 147,9 2,3

16 RM SERVICOMUNAL 76.145 74.056 2,8 189,9 192,9 -1,6

17 VIII y X AGUAS SAN PEDRO 45.314 35.652 27,1 121,5 113,3 7,3

18 IX Y IV ESSSI SAN ISIDRO 22.015 19.763 11,4 142,9 147,5 -3,1

19 RM AGUAS MANQUEHUE 37.187 34.336 8,3 823,2 804,5 2,3

20 RM SERVILAMPA 21.641 20.249 6,9 176,3 176,4 -0,1

21 V COOPAGUA 7.043 6.759 4,2 590,8 594,1 -0,6

22 RM COSSBO 12.624 12.624 0,0 146,6 155,8 -5,9

23 RM AGUAS SANTIAGO PONIENTE 12.272 12.068 1,7 286,5 264,3 8,4

24 RM MELIPILLA NORTE 13.982 12.627 10,7 83,8 75,7 10,7

    TOTAL 15.283.178 15.040.106 1,6 185,4 182,4 1,6

[ 36 ]

Gráfico 8. Factor peak 2011

1,06

1,06

1,07

1,07

1,07

1,09

1,111,12

1,13

1,13

1,13

1,131,14

1,18

1,18

1,18

1,19

1,21

1,231,24

1,24

1,26

1,28

1,47

1,93Coopagua

Aguas ManquehueAguas Cordillera

Esssi San Isidro

Melipilla Norte

Sembcorp Aguas LampaEsval

Aguas AndinasAguas San Pedro

Aguas del Valle

NuevosurPromedioCOSSBO

ESSBIO

Aguas ChañarSMAPA

Aguas Araucanía

Aguas MagallanesAguas Décima

Aguas del AltiplanoEssal

Aguas de Antofagasta

Aguas Patagonia

Sembcorp Aguas Chacabuco

Aguas Santiago Poniente

[ 37 ]

Gráfico 9. Fuentes de aguas subterránea y de aguas superficiales.

47% 53%

Porcentaje Aguas SubterráneasPorcentaje Aguas Super�ciales

Gráfico 10. Fuentes de producción de agua.

0

20000

40000

60000

80000

100000

28.692

8.846

46.858

84.397

Sólo Fuentes Subterráneas

Sólo Fuentes Super�ciales

Fuentes Mixtas Total Nacional

Litro

s por

segu

ndo

4. Fuentes de abastecimiento de agua potable

Las fuentes de abastecimiento de agua potable que utiliza una empresa sanitaria depende de la disponibilidad del recurso en la zona, la calidad del agua y la factibilidad técnica y económica de su explotación.

De los 306 servicios o sistemas que atienden las áreas concesionadas, el 64,3% se abastece exclusivamente de fuentes subterráneas, el 20,3% se abastece exclusivamente con recursos superficiales y el 15,4% se abastece con recursos mixtos, es decir fuentes superficiales y subterráneas.

De la región de Arica y Parinacota a la de Atacama, el agua potable tiene su origen en fuentes subterráneas por la escasez relativa del recurso superficial. En el extremo sur en cambio, el

abastecimiento es exclusivamente con fuentes superficiales por la abundancia y calidad de las mismas. En el centro del país, desde Valparaíso a la Región de Los Lagos, el abastecimiento es mixto, es decir utiliza agua subterránea y superficial para satisfacer la demanda de agua potable.

A nivel nacional, la capacidad máxima de producción de agua para agua potable es de 84.397 litros por segundo de los cuales 39.718 corresponden a la capacidad de producción de agua subterránea (47%) y 44.679 a la capacidad de producción de agua superficial (53%).

Un caso particular de fuente de abastecimiento es el agua de mar que se desala en las plantas de Antofagasta y Tal Tal. Para los efectos de este informe, la capacidad de producción de agua desalada se ha sumado a la capacidad de las fuentes superficiales.

[ 38 ]

Región Empresa

Servicios abastecidos sólo con fuentes subterráneas

Servicios abastecidos sólo con fuentes superficiales

Servicios abastecidos con fuentes mixtas (subterráneas y superficiales) Capacidad total de producción (L/s)

Nº de servicios o sistemas

abastecidos

Nº de captaciones

Capacidad de producción

(L/s) (1)

N° de servicios o sistemas

abastecidos

Nº de captaciones

Capacidad de producción

L/s (1)

N° de servicios o sistemas

abastecidos

Nº de captaciones Capacidad de producción (L/s) (1)2011 2010

subt sup subt sup

I- XV AGUAS DEL ALTIPLANO 6 84 1.834                 1.834 1.890

II AGUAS DE ANTOFAGASTA       1 8 2.078 1 6 1 31 5 2.114 2.059

III AGUAS CHAÑAR 6 38 1.145                 1.145 1.102

IV AGUAS DEL VALLE 15 52 876       3 31 3 815 779 2.469 2.499

IV TOTORALILLO (ESETO) (3)       1 1 8           8 8

IV SAN ISIDRO (PICHIDANGUI)       1 1 40           40 43

IV LOS MOLLES 1 3 11                 11 11

V ESVAL (2) 18 111 1.516       7 125 25 2.665 3.867 8.049 7.876

V COOPAGUA SANTO DOMINGO             1 1 1 52 200 252 252

V AGRÍCOLA Y SERVICIOS ISLA DE PASCUA 1 5 70                 70 87

VI ESSBÍO ( VI ) 28 97 2.809 2 2 36 3 20 4 801 980 4.626 4.704

VII NUEVOSUR 20 101 3.088 6 10 124 4 9 6 149 187 3.547 3.843

VII COOPERATIVA SAGRADA FAMILIA 1 1 35                 35 35

VII COOPERATIVA MAULE 1 1 37                 37 21

VII COOPERATIVA SARMIENTO 1 2 133                 133 133

VII AGUAS DEL CENTRO 1 1 17                 17 17

VIII ESSBIO ( VIII ) 29 84 2.502 15 32 3.565 7 30 9 851 600 7.518 7.954

VIII AGUAS SAN PEDRO 2 4 251                 251 217

IX AGUAS ARAUCANÍA 14 67 1.792 15 25 642 6 8 7 309 332 3.075 2.984

IX AGUAS QUEPE 1 3 19                 19 19

IX SAN ISIDRO (IX) 2 6 104                 104 110

X y XIV ESSAL 15 83 1.492 7 11 432 11 29 13 311 539 2.775 2.703

X AGUAS SAN PEDRO 1 1 130                 130 70

XIV AGUAS DÉCIMA       1 2 729           729 859

XI AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN       8 13 514           514 550

XII AGUAS MAGALLANES       3 9 645           645 645

XIII AGUAS ANDINAS 13 73 3.033       2 58 18 3.126 24.633 30.792 30.952

XIII AGUAS CORDILLERA             1 33 6 1.704 3.410 5.114 5.267

XIII AGUAS MANQUEHUE 3 19 599       1 9 2 212 300 1.111 979

XIII AGUAS DE COLINA 1 - 90                 90 90

XIII SMAPA 1 71 5.095                 5.095 4.283

XIII SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 1 25 391                 391 373

XIII SEMBCORP AGUAS LAMPA 1 5 136                 136 117

XIII SEMBCORP AGUAS SANTIAGO 3 8 239                 239 240

XIII EXPLOTACIONES SANITARIAS 1 11 192                 192 156

XIII AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1 6 367                 367 367

XIII COMUNIDAD REMODELACIÓN SAN BORJA (Cossbo) 1 1 45                 45 45

XIII LA LEONERA       1 1 8           8 8

XIII LO AGUIRRE (Emapal) 1 4 75                 75 75

XIII SANTA ROSA DEL PERAL       1 1 25           25 25

XIII MELIPILLA NORTE 1 3 70                 70 70

XIII LARAPINTA ( SELAR) - 2 100                 100 100

XIII BBC 1 2 91                 91 115

XIII SERVICIOS SANITARIOS HUERTOS FAMILIARES 1 2 100                 100 100

XIII IZARRA DE LO AGUIRRE 1 3 51                 51 98

XIII SERVICIOS SANITARIOS DE LA ESTACIÓN 1 2 3                 3 4

XIII LO PRADO (SEPRA) 1 4 159                 159 159

TOTALES 196 985 28.692 62 116 8.846 47 359 95 11.026 35.832 84.397 84.311

(1) Capacidad de producción de las captaciones de las empresas sanitarias el día de máximo consumo, suponiendo su uso a plena capacidad las 24 horas del día (2) Incluye Brisas de Mirasol, Mirasol de Algarrobo, Algarrobo Norte,la Concesión de Producción de la Empresa Lago Peñuelas y Norte Mar .(3) Información del año 2010

Cuadro 9. Fuentes de abastecimiento por empresa

[ 39 ]

La longitud de las redes de distribución de agua potable y de recolección de aguas servidas, permite dimensionar el tamaño del servicio sanitario. Las altas coberturas de estos servicios alcanzados por las empresas, redundan en un moderado incremento anual en la longitud de redes.

De acuerdo con lo informado por el sector, la longitud total de las redes de agua potable creció un 2,3% y las de alcantarillado

un 1,4% entre 2010 y 2011, alcanzando cerca 70 mil kilómetros en las zonas urbanas de todo el país. Lo anterior, fundamental-mente por el crecimiento de las redes de Aguas Chañar en la región de Atacama y de la empresa San Isidro que ha aumentado su territorio operacional tanto en la localidad de Labranza en la región de la Araucanía, como en la región Metropolitana.

N° EmpresaRed de agua potable (m) Red de alcantarillado (m)

2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)

1 AGUAS ANDINAS 11.750.338 11.669.230 0,7 9.329.844 9.281.113 0,5

2 ESSBÍO 6.564.139 6.347.650 3,4 5.176.034 5.043.489 2,6

3 ESVAL 4.504.159 4.465.355 0,9 3.343.775 3.296.689 1,4

4 NUEVOSUR 2.206.462 2.074.102 6,4 1.883.172 1.864.589 1,0

5 AGUAS ARAUCANIA 1.834.669 1.805.486 1,6 1.645.446 1.618.662 1,7

6 ESSAL 1.897.603 1.875.563 1,2 1.709.117 1.685.049 1,4

7 SMAPA 1.507.070 1.497.634 0,6 1.129.655 1.133.049 -0,3

8 AGUAS DEL VALLE 1.890.933 1.861.972 1,6 1.629.147 1.606.040 1,4

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 1.281.179 1.269.634 0,9 1.020.737 1.009.988 1.1

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 1.160.267 1.123.556 3,3 842.359 840.635 0,2

11 AGUAS CORDILLERA 1.195.956 1.192.613 0,3 910.670 909.833 0,1

12 AGUAS CHAÑAR 847.071 668.647 26,7 682.433 643.263 6,1

13 AGUAS MAGALLANES 566.551 564.858 0,3 470.112 468.849 0,3

14 AGUAS DÉCIMA 409.926 401.801 2,0 411.617 403.485 2,0

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 303.004 299.500 1,2 263.804 259.980 1,5

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 163.562 163.562 0,0 110.241 108.882 1,2

17 AGUAS SAN PEDRO 209.015 201.483 3,7 185.739 178.623 4,0

18 ESSSI SAN ISIDRO 142.143 98.985 43,6 80.761 53.461 51,1

19 AGUAS MANQUEHUE 222.343 221.128 0,5 153.061 150.444 1,7

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 63.717 63.717 0,0 23.581 23.581 0,0

21 COOPAGUA 73.168 71.091 2,9 48.900 46.836 4,4

22 COSSBO 3.580 3.580 0,0 0 0 -

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 55.183 54.311 1,6 40.001 39.264 1,9

23 MELIPILLA NORTE 40.082 35.382 13.3 18.674 15.974 16,9

  TOTAL 38.892.120 38.030.840 2,3 31.108.880 30.681.778 1,4

Cuadro 10. Longitud de las redes de distribución de agua potable y de alcantarillado

5. Redes de distribución de agua potable y recolección de aguas servidas

[ 40 ]

7

13

147

32

53

8

24 1

1

Lodos Activados

Emisario Submarino

Zanjas de OxidaciónReactor Biológico Secuencial

Primario + Desinfección

Lombri�ltroBiodiscoBio�ltro

Lagunas Aireadas

Lagunas Estabilización

Región Empresa Sanitaria Nombre PLANTAS (1) Localidad

atendidaTipo de

tratamientoCuerpo

receptor

Resolución SISS aplicación cargo tarifario Fecha aplicación cargo

tarifarioN° Fecha

IX A. ARAUCANÍA PTAS - LONQUIMAY Lonquimay Lodos Activados Río Lonquimay 488 14-feb-11 01-feb-11

X ESSAL S.A. PTAS - MAULLÍN Maullín Lodos Activados Río Puquitrín 2492 29-jun-11 17-jun-11

Cuadro 11. Plantas nuevas en operación en el año 2011

Gráfico 11. Tipos de sistemas de tratamiento de aguas servidas disponibles en Chile -2011.

6. Tratamiento de aguas servidas

A diciembre de 2011, la cobertura de tratamiento de aguas servidas en zonas urbanas alcanzó un 94,2% respecto de la población que cuenta con alcantarillado, esto gracias a la operación de un total de 268 Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas (PTAS), pertenecientes a empresas sanitarias.

Durante el año 2011 entraron en operación dos nuevos sistemas de tratamiento, en las localidades de Lonquimay y Maullín, los que cuentan actualmente con la autorización para aplicar cobro tarifario. Por otro lado, el Emisario 2 Norte de Viña del Mar

regularizó su descarga mediante una Resolución de Monitoreo dictada por esta Superintendencia.

Asimismo, durante el año 2011 finalizaron las obras de reconstruc-ción de tres Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas, que se vieron fuertemente afectadas por el terremoto del 27 de febrero de 2010, las cuales reiniciaron su operación: PTAS de Rauco en la Región del Maule, el Emisario Submarino Penco Lirquén y la PTAS Gran Concepción en la Región del Biobío.

En Chile, la tecnología de tratamiento de aguas servidas más utilizada es de tipo Lodos Activados, tecnología que se caracteriza por ser de biomasa en suspensión y representa un 55% de las plantas de tratamiento del país. En el gráfico se presentan las distintas tecnologías de tratamiento de aguas servidas, utilizadas actualmente.

[ 41 ]

Gráfico 12. Evolución de los tipos de tecnología de tratamiento de aguas servidas en los últimos años.

Gráfico 13. Número de plantas de tratamiento de aguas servidas en operación por región año 2011.

Otros

Emisarios Submarinos

Lagunas Estabilización

Lagunas Aireadas

Lodos Activados

0

50

100

150

200

250

300

2011

159

53

832

16

2010

156

53

732

17

2009

155

52

9

32

15

2008

147

54

832

16

2007

143

52

8

32

16

2006

128

48

14

33

14

2005

107

45

20

27

2004

94

45

20

27

2003

79

41

24

22

2002

52

35

30

20

2001

31

23

42

17

2000

1417

44

14

19989

61

11

2

2

4

44

6

Bio�ltroEmisario SubmarinoLagunas AireadasLagunas EstabilizaciónLodos ActivadosLombri�ltroPrimario & DesinfecciónReactor Biológico SecuencialZanjas de Oxidación

0

10

20

30

40

50

2

17

1012

58

8

7

10

2 4 224

2

9

10

1

9

10

10

13

5

9

14

14

1

6

21

8

5

35

11

1

1

1

11

13

[ 42 ]

7. Empleados del sector sanitario

La tendencia de la empleabilidad hasta 2005 apuntaba a una reducción en el número de empleados contratados, compensada con un aumento de los empleados tercerizados. Sin embargo, a partir de 2006 (con excepción del 2010), la tendencia se ha revertido, registrándose un aumento tanto en los empleados contratados como en los tercerizados. En 2011 aumentan los empleados tercerizados en 0,1% y se aumentan los de planta en 2,2%, verificándose un aumento del total de empleados del sector en 117 empleados, lo que representa un 1,0% del total.

N° EmpresaEmpleados totales Empleados planta Empleados tercerizados

2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)

1 AGUAS ANDINAS 2.904 2.879 0,9 1.002 1.006 -0,4 1.902 1.873 1,5

2 ESSBÍO 1.934 2.006 -3,6 1.014 1.027 -1,3 920 979 -6,0

3 ESVAL 1.678 1.684 -0,4 372 355 4,8 1.306 1.329 -1,7

4 NUEVOSUR 549 568 -3,3 246 261 -5,7 303 307 -1,3

5 AGUAS ARAUCANÍA 743 732 1,5 405 391 3,6 338 341 -0,9

6 ESSAL * 671 645 4,0 299 296 1,0 372 349 6,6

7 SMAPA 478 406 17,7 265 233 13,7 213 173 23,1

8 AGUAS DEL VALLE 602 594 1,3 155 154 0,6 447 440 1,6

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 622 619 0,5 270 268 0,7 352 351 0,3

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 617 630 -2,1 242 227 6,6 375 403 -6,9

11 AGUAS CORDILLERA 347 336 3,3 135 141 -4,3 212 195 8,7

12 AGUAS CHAÑAR 330 277 19,1 201 171 17,5 129 106 21,7

13 AGUAS MAGALLANES 189 190 -0,5 98 98 0,0 91 92 -1,1

14 AGUAS DÉCIMA 124 126 -1,6 80 67 19,4 44 59 -25,4

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 172 169 1,8 96 93 3,2 76 76 0,0

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 73 73 0,0 52 52 0,0 21 21 0,0

17 AGUAS SAN PEDRO 66 56 17,9 42 35 20,0 24 21 14,3

18 ESSSI SAN ISIDRO 39 29 34,5 39 29 34,5 0 0 -

19 AGUAS MANQUEHUE 85 100 -15,0 21 22 -4,5 64 78 -17,9

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 38 34 11,8 15 11 36,4 23 23 0,0

21 COOPAGUA 65 64 1,6 63 62 1,6 2 2 0,0

22 COSSBO 38 42 -9,5 35 34 2,9 3 8 -62,5

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 55 43 27,9 12 13 -7,7 43 30 43,3

24 MELIPILLA NORTE 12 12 0,0 12 12 0,0 0  0  -----

  TOTAL 12.431 12.314 1,0 5.171 5.058 2,2 7.260 7.256 0,1* La empresa ESSAL modificó las cifras correspondientes al 2010 publicadas el año anterior.

Cuadro 12. Empleados del sector sanitario.

La mayor parte de las empresas muestra un aumento en sus empleados totales y aquellas que observan reducciones, son relativamente menores, con excepción de Aguas Manquehue que alude a eficiencias adoptadas por el contratista.

Destacan en cuanto a los aumentos en los empleados, las empresas Smapa, con 72 empleados nuevos, de los cuales 44% son de planta; Aguas Chañar en la región de Atacama y las empresas Aguas San Pedro y San Isidro que han aumentado recientemente sus territorios operacionales.

[ 43 ]

Tarifas por metro cúbico (agua potable y alcantarillado) US$/metro cúbico 2011

Las tarifas presentan una disparidad significativa, entre las diversas regiones de Chile, siendo en 2011 la más alta la correspondiente a la ciudad de Coyhaique.

En nuestro país existe un subsidio al consumo agua potable cuyas características se exponen en el apartado N°9, en la página 53 del presente informe.

Maipú (Smapa)Santiago (Aguas Andinas)

Concepción (Essbio)Rancagua (Essbio)

Talca (Nuevosur)Temuco (Aguas Araucanía)La Serena (Aguas del Valle)

Valdivia (Aguas Décima)Copiapó (Aguas Chañar)

Arica (Aguas del Altiplano)Valparaíso (Esval)

Osorno (Essal)

Punta Arenas (Aguas Magallanes)Puerto Mon� (Essal)

Iquique (Aguas del Altiplano)

Puerto Aysén (Aguas Patagonia)Calama (Aguas de Antofagasta)

Constitución (Nuevosur)Antofagasta (Aguas de Antofagasta)

Coyhaique (Aguas Patagonia) 3,373,06

2,622,552,522,5

2,372,352,34

2,12,04

2,012,011,961,941,92

1,681,57

1,391,07

Fuente: Red Internacional de Comparaciones para Empresas de Agua y Saneamiento - IBNETBase de Datos de Tarifas de Agua 2011 / www.ib-net.org / Accesado el 30/05/2012]

La Red Internacional de Comparaciones para Empresas de Agua y Saneamiento – IBNET- en su Base de Datos de Tarifas de Agua 2011 expone la tarifa por metro cúbico correspondiente a los primeros 15 m3 consumidos, incluyendo cargo fijo, cargo por los 15 m3, impuestos y otros cargos, para distintas empresas del mundo.

Considerando 20 ciudades de los 5 continentes, las tarifas para la mayor parte de la Región Metropolitana de Santiago, aplicables a prácticamente un 35% de los clientes del país, se ubican en el quinto lugar de menor a mayor, con US$ 1,39 dólares por m3 después de Caracas, Lima, Sao Paulo, Seúl y Roma. La mayor tarifa corresponde a Oslo, Noruega, con más de US$7 por m3.

Caracas, Venezuela (Hidrocaptal)

Lima, Perú (Sedapal)Shangai, China (Shangai Chentou Corp.)

Soa Paulo, Brasil (SABEST)Seúl, Corea (Arisu)

Roma, Italia (ACEAATOZ SpA)Santiago, Chile (Aguas Andinas)

Moscú, Rusia (Mosvodokanal Moscow Public Utility Enterprise)Ciudad del Cabo, Sudáfrica (City of cape town Water Dept)

Atenas, Grecia (EYDAP)Montevideo, Uruguay (Admin. de las obras sanitarias del estado)

Estocolmo, Suecia (Stockholm Vatlen)Madrid, España (Canal de Isabel II)

Washington D.C. E.E.U.U (DC Water and Sewer Authority)

Paris, Francia (Compagnie des Eaux de Paris)Londres, Reino Unido (�ames Water)

Ciudad de México, México (Sist. Aguas Ciudad México)

O�awa, Canadá (City of O�awa)Copenhage, Dinamarca (Copenhagen Water)

Sidney, Australia (Sydney Water)Berlin, Alemania (Berlinwasser AG)

Oslo, Noruega (VAV)6,6

7,09

5,935,33

5,12

3,653,88

3,232,74

2,562,33

1,951,621,53

1,411,391,361,24

1,040,66

0,510,16

Tarifas por metro cúbico (agua potable y alcantarillado) US$/metro cúbico 2011

[ 44 ]

8.1. Procesos tarifarios

La Superintendencia de Servicios Sanitarios debe proponer al Ministerio de Economía las tarifas máximas que cada empresa sanitaria puede cobrar a sus clientes, las cuales se fijan mediante decreto de este ministerio, considerando un periodo de vigencia de cinco años.

La tarifa máxima que puede cobrar una empresa se calcula simulando una “empresa modelo”, que opera eficientemente en el área geográfica de la prestación del servicio, y que se autofinancia. Una vez definida la tarifa, la compañía no puede cobrar una tarifa superior a la establecida en el proceso tarifario. Los procesos de fijación de tarifas se inician a más tardar 12 meses antes del término del período de vigencia de las fórmulas tarifarias en aplicación, fecha en la cual la Superintendencia deberá informar a través de una publicación en el Diario Oficial, que se encuentran a disposición del público y de los prestadores, las bases sobre las cuales se efectuará el estudio para determinar las fórmulas tarifarias del período siguiente.

Quienes tengan interés comprometido, podrán hacer observa-ciones a dichas bases dentro de 60 días contados desde la fecha de la referida publicación, las que deben ser respondidas fundadamente por la Superintendencia dentro de los 45 días siguientes de su recepción. Seguidamente, la Superintendencia y la empresa elaboran sus respectivos estudios, ajustándose a las mencionadas bases, los cuales se intercambian a más tardar cinco meses antes del término de vigencia de las tarifas.

La prestadora puede presentar discrepancias al estudio de la Superintendencia dentro de los 30 días siguientes al señalado intercambio. Posteriormente, dentro de los 15 días siguientes a la formulación de discrepancias, la Superintendencia y el prestador pueden lograr acuerdo directo, y si ello no ocurre, la autoridad convoca a una comisión de expertos encargada de dirimir dichas diferencias. Si hay acuerdo, se decretan las nuevas tarifas, de lo contrario, las discrepancias son analizadas por una comisión de tres expertos que las dirimen. Finalmente, el Ministerio de Economía decreta las nuevas tarifas que son publicadas en el Diario Oficial.

8. Tarifas

Etapa Descripción de la etapa Plazo0 Evaluación de prorrogar tarifas en aplicación por un nuevo periodo de 5 años. 14 a 18 meses anteriores al término de las tarifas en aplicación.

I Publicación en Diario Oficial dejando las bases preliminares disponibles al público y los prestadores. A más tardar a 12 meses antes del término de las tarifas en aplicación.

II Quienes tengan interés comprometido realizan observaciones a las bases preliminares. 60 días desde la publicación de las bases preliminares.III SISS responde fundadamente las observaciones y elabora Bases Definitivas. 45 días desde la recepción de las observaciones a las bases preliminares.IV SISS y prestador desarrollan estudio tarifario de acuerdo a las bases y lo intercambian. A más tardar 5 meses antes del término de vigencia de las tarifas en aplicación.V Prestador presenta discrepancias al estudio elaborado por la Superintendencia. Hasta 30 días después del intercambio de estudios tarifarios.VI SISS y prestador llegan a acuerdo o bien resuelve un comité de expertos. Hasta 45 días después del intercambio de estudios tarifarios.VII SISS propone el decreto al Ministerio de Economía, entidad que decreta las tarifas. Hasta el término de vigencia de las tarifas fijadas en el proceso anterior.

Nota: el referido proceso se realiza para cada prestador de servicio sanitario por separado y su resultado tiene una vigencia de 5 años.

El calendario actualizado de los procesos tarifarios se mantiene disponible en la página web de la Superintendencia (www.siss.gob.cl/Qué hacemos/Fijar Tarifas)

Cuadro 13. Etapas del proceso de fijación de tarifas del Sector Sanitario

[ 45 ]

De acuerdo a tales plazos, durante 2011 continuó el quinto proceso tarifario nacional, con los procesos de cálculo de tarifas de las empresas de la región de Antofagasta: Aguas de Antofagasta, ECONSSA (que opera el tratamiento de aguas servidas de la capital regional) y Tratacal (que opera el tratamiento de aguas servidas de la ciudad de Calama); ESSAL que opera en las regiones de Los Lagos y Los Ríos; Aguas del Valle de la región de Coquimbo; ESSI para la localidad de Labranza en la región de la Araucanía; Aguas Magallanes de la región del mismo nombre; Nuevosur de la Región del Maule; y Essbio que opera en O’Higgins y Biobío.

En los casos de Aguas Patagonia de Aysén, Coopagua (Santo Domingo) y Smapa (Maipú), se prorrogaron las tarifas por un nuevo periodo de 5 años.

El resultado del análisis del quinto proceso tarifario, para aquellas empresas en que éste ha terminado, muestra que las variaciones de tarifas oscilan entre -2,54% para la empresa con la mayor reducción –correspondiente a la región de Magallanes– y +26% para aquella que presenta el mayor aumento, que corresponde a la localidad de Labranza, en la que el alza se aplicará gradualmente.

8.2. Evolución de las tarifas de las principales empresas

Las tarifas que cada empresa sanitaria puede cobrar a sus clientes son fijadas cada cinco años mediante un decreto. Estas pueden presentar modificaciones en el periodo intertarifario debido a nuevos servicios que ofrezca la compañía como alcantarillado, tratamiento de agua servidas o aplicación de flúor.

Además, el decreto tarifario establece las fórmulas que permiten a las empresas reajustar o indexar las tarifas en el periodo intertarifario, según las variaciones en los costos de los insumos necesarios para prestar los servicios de agua potable, alcantarillado y tratamiento. Los cambios en los costos están representados en las fórmulas por las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC), el Índice de Precios al por Mayor (IPM), así como también las variaciones en las tasa de tributación.

Las localidades atendidas por las empresas conforman distintos grupos tarifarios, los que a su vez pueden abarcar una o varias localidades. Cuando las empresas modifican sus tarifas, pueden hacerlo en uno o más de sus grupos tarifarios dependiendo de la estructura tarifaria establecida en el decreto y de las decisiones que tome la propia compañía, teniendo siempre como límite la tarifa máxima autorizada .

Excepcionalmente puede haber modificaciones por cambios importantes en los supuestos adoptados para fijar las tarifas. En ese caso se establece un nuevo decreto según el articulo 12º A del DFL MOP Nº 70/88.

Las variaciones de las tarifas de las principales empresas durante 2011 obedecen a diversos motivos:

• Por una parte, la gran mayoría de las empresas registraron en el mes de enero, un aumento de tarifas como consecuencia de la aplicación del Artículo 1° de la Ley N° 20.455, publicada en el Diario Oficial el 31.07.10, que estableció un aumento transitorio a la tasa de tributación del impuesto de primera categoría, para las rentas que se perciban o devenguen durante el año calendario 2011.

[ 46 ]

Región Empresa grupo tarifario (localidad principal) m3 / mes Cuenta total a

Dic-11 $/mesCuenta total a Dic-10 $/mes

Variación de la cuenta

(%)

Cargo Fijo/Mes incluído en la cuenta

Dic-2011

Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluído en la cuenta ($/m3)

Dic-2011

R.M. Aguas Andinas G1 (Gran Santiago) 20 13.924 12.963 7,41 587 2.72240 27.260 25.381 7,40 587 5.44560 49.599 46.206 7,34 587 8.167

R.M. Aguas Andinas G2 (Localidades) 20 14.038 13.065 7,45 587 5.60940 27.490 25.585 7,44 587 11.21960 49.667 46.252 7,38 587 16.828

VIII Essbío VIII G1 (Concepción) 20 16.164 14.961 8,04 651 2.95240 31.676 29.314 8,06 651 5.90460 54.766 50.571 8,29 651 8.855

VIII Essbío VIII G2 (Chillán) 20 23.076 21.387 7,90 651 6.00740 45.500 42.166 7,91 651 12.01460 78.721 72.791 8,15 651 18.021

VI Essbío VI G1 (Rancagua) 20 17.308 16.018 8,06 651 3.50640 33.966 31.428 8,07 651 7.01260 62.435 57.613 8,37 651 10.518

VI Essbío VI G2 (San Vicente) 20 21.164 19.577 8,11 651 3.50640 41.677 38.546 8,12 651 7.01260 76.685 70.743 8,40 651 10.518

• Adicionalmente, la gran mayoría de las empresas registraron durante el año 2011, un alza de las mismas producto de la variación de los índices de precios.

• Adicionalmente, las principales empresas que aplicaron nuevos decretos tarifarios, los cuales fijan las fórmulas tarifarias de los servicios de producción y distribución de agua potable y recolección y disposición de aguas servidas son las siguientes:

Aguas Araucanía: decreto tarifario N° 274 del 21.12.10, publicado en Diario Oficial el 13.01.11.

Aguas Antofagasta: decreto tarifario N° 67 del 06.06.11, publicado en Diario Oficial el 07.07.11.

Aguas San Pedro (Coronel): decreto tarifario N° 78 del 20.06.11, publicado en Diario Oficial el 09.09.11.

Essal: decreto tarifario N° 116 del 31.08.11, publicado en Diario Oficial el 25.10.11

Aguas del Valle: decreto tarifario N° 117 del 31.08.11, publicado en Diario Oficial el 28.10.11

• Además, implementaron cobros por el servicio de tratamiento de aguas servidas las siguiente empresas:

Aguas Araucanía (Lonquimay) Essal (Maullín) Aguas Araucanía (Freire) Nuevosur (San Clemente)

Cuadro 14. Cuentas tipo empresas mayores

[ 47 ]

Región Empresa grupo tarifario (localidad principal) m3/mes Cuenta total a

Dic-11 $/mesCuenta total a Dic-10

$/mesVariación de la cuenta

(%)Cargo Fijo/Mes incluído

en la cuenta Dic-2011

Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluído en la

cuenta ($/m3) Dic-2011

V Esval G1 (Valparaiso) 20 21.546 20.681 4,18 947 1.03040 42.145 40.453 4,18 947 2.06160 75.964 72.957 4,12 947 3.091

V Esval G2 (Quillota) 20 19.871 19.069 4,20 947 4.91540 38.795 37.230 4,20 947 9.82960 68.231 65.511 4,15 947 14.744

V Esval G3 (La Ligua) 20 24.378 23.384 4,25 947 9.04140 47.809 45.859 4,25 947 18.08260 84.170 80.779 4,20 947 27.123

V Esval G4 (Papudo) 20 23.770 22.729 4,58 948 7.60340 46.592 44.549 4,59 948 15.20560 89.583 85.794 4,42 948 28.894

V Esval G5 (Cartagena) 20 21.535 20.591 4,59 948 1.83940 42.122 40.272 4,59 948 3.67860 86.502 82.794 4,48 948 4.808

V Esval G6 (Algarrobo) 20 34.455 32.942 4,59 948 3.25840 67.962 64.975 4,60 948 6.51560 148.817 142.476 4,45 948 11.998

VII Nuevosur G1 (Curicó) 20 17.977 16.540 8,69 774 5.69140 35.179 32.359 8,71 774 11.38360 57.170 52.539 8,82 774 17.074

VII Nuevosur G2 (Talca) 20 19.742 18.155 8,74 774 4.89340 38.711 35.591 8,77 774 9.78560 63.582 58.402 8,87 774 14.678

VII Nuevosur G3 (Constitución) 20 27.038 24.878 8,68 774 7.25340 53.302 49.035 8,70 774 14.50560 90.478 83.125 8,85 774 21.758

IX Aguas Araucanía G1 (Temuco)

20 19.933 17.298 15,23 973 3.943

40 38.892 33.703 15,40 973 7.88560 68.753 58.625 17,28 973 11.828

IX Aguas Araucanía G2 (Los Sauces)

20 23.536 19.995 17,71 970 6.149

40 46.102 39.097 17,92 970 12.29760 79.390 70.318 12,90 970 18.446

IX Aguas Araucanía G3 (Villarrica)

20 22.544 19.363 16,43 970 7.770

40 44.118 37.835 16,61 970 15.54160 77.203 65.791 17,35 970 23.311

Cuadro 15. Cuentas tipo empresas medianas

[ 48 ]

Región Empresa grupo tarifario (localidad principal) m3/mes Cuenta total a

Dic-11 $/mesCuenta total a Dic-10

$/mesVariación de la cuenta

(%)Cargo Fijo/Mes incluído

en la cuenta Dic-2011

Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluído en la

cuenta ($/m3) Dic-2011R.M. Smapa (Maipú) 20 10.944 10.512 4,10 741 3.151

40 21.146 20.305 4,14 741 6.30260 37.719 36.340 3,79 741 9.453

X Essal G1 (Osorno) 20 24.152 22.035 9,61 601 4.97040 47.703 43.504 9,65 601 9.93960 71.254 64.974 9,67 601 14.909

X Essal G2 (Puerto Montt) 20 24.556 22.361 9,81 601 4.97040 48.510 44.158 9,86 601 9.93960 72.465 65.954 9,87 601 14.909

XIV Essal G2 (Rio Bueno) 20 26.854 24.378 10,16 601 7.10240 53.107 48.190 10,20 601 14.20360 79.360 72.003 10,22 601 21.305

IV Aguas del Valle G3 (Vicuña) 20 17.554 15.969 9,93 700 4.72740 34.408 31.277 10,01 700 9.45560 61.423 56.130 9,43 700 14.182

IV Aguas del Valle G3 (Ovalle) 20 17.554 15.969 9,93 700 4.72740 34.408 31.277 10,01 700 9.45560 61.423 56.130 9,43 700 14.182

IV Aguas del Valle G1 (Sotaquí) 20 26.699 23.969 11,39 700 2.09840 52.698 47.277 11,47 700 4.19760 95.552 86.628 10,30 700 6.295

IV Aguas del Valle G2 (La Serena)

20 20.177 18.252 10,55 700 2.098

40 39.654 35.843 10,63 700 4.19760 75.950 67.907 11,84 700 6.295

IV Aguas del Valle G2 (Illapel) 20 20.249 18.462 9,68 700 2.09840 39.797 36.262 9,75 700 4.19760 76.200 68.724 10,88 700 6.295

IV Aguas del Valle G1 (Andacollo)

20 24.601 21.875 12,46 700 0

40 48.501 43.089 12,56 700 060 89.256 80.347 11,09 700 0

IV Aguas del Valle G1 (Combarbalá)

20 26.699 23.969 11,39 700 2.098

40 52.698 47.277 11,47 700 4.19760 95.552 86.628 10,30 700 6.295

[ 49 ]

• Adicionalmente, variaron los cobros por alcantarillado en las filiales del grupo aguas (Aguas Cordillera, Aguas Manquehue) y en las concesionarias SMAPA y Aguas Santiago, por concepto de interconexión al sistema de Aguas Andinas, para el tratamiento de aguas servidas.

El análisis de las cuentas tipo refleja apropiadamente la evolución de las tarifas durante el año, ya que éstas representan el valor mensual efectivo cobrado a los clientes en su boleta, en función de un determinado nivel de consumo.

• La mayor variación porcentual para una cuenta de 20 m3 se registra para las cuentas del grupo 2 de Aguas Araucanía, sector Los Sauces, con aumento de 17,71%.

• Las variaciones en pesos en las cuentas de 20 m3 de las empresas mayores y medianas oscilan entre $3.541 en Araucanía (Los Sauces) y $431 en Smapa (Maipú)

• La variación promedio de las cuentas de 20 m3 de las categorías mayores y medianas fue de 8,89% entre diciembre 2010 y diciembre 2011.

• En las categoría menores, las cuentas de 20 m3, variaron en promedio 6,65% entre diciembre 2010 y diciembre 2011.

• Las variaciones de las cuentas de 20 m3 de las empresas menores oscilan entre $3.092 (Villa Los Educadores, Melipilla Norte) y $87 en Cossbo (Remodelación San Borja).

Gráfico 14. Variación de la cuenta de 20m3. Empresas mayores y medianas.

Gráfico 15. Variación de la cuenta de 20m3. Empresas menores.

0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500Melipilla Norte (Villa los Educadores)

ESS San Isidro S.A. (Pichidangui)Aguas Patagonia G1 (Coyhaique)

Aguas San Pedro (Coronel)Aguas Santiago Poniente (sector 2)Aguas de Antofagasta G2 (Calama)

Aguas Patagonia G2 (Puerto Aysén)Aguas Magallanes G1 (Punta Arenas)

Aguas de Antofagasta G1 (Antofagasta)Aguas del Altiplano G2 (Iquique)

Aguas Santiago Poniente (sector 1)Aguas Magallanes G1 (Porvenir)

Aguas del Altiplano G1 (Arica)Aguas Manquehue (Sta. María de Manquehue)

Aguas Chañar G2 (Chañaral)Aguas Manquehue (Chicureo)

Aguas Cordillera ( Aguas Cordillera)SEMBCORP Aguas Lampa (Lampa)

Coopagua (Santo Domingo)Aguas Décima (Valdivia)

ESS San Isidro S.A. (Pillanlelbun)Aguas Chañar G1(Copiapó)

Aguas del Altiplano G3 (Matilla)ESS San Isidro S.A. (Labranza)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (Colina-Esmeralda)Aguas San Pedro (Alerce-Pto. Mon�)

Cossbo

$

Smapa (Maipú)Esval G2 (Quillota)

Esval G1 (Valparaiso)Esval G5 (Cartagena)

Aguas Andinas G1 (Gran Santiago)Aguas Andinas G2 (Localidades)

Esval G3 (La Ligua)Esval G4 (Papudo)

Essbío VIII G1 (Concepción)Essbío VI G1 (Rancagua)

Nuevosur G1 (Curicó)Esval G6 (Algarrobo)

Aguas del Valle G3 (Vicuña)Aguas del Valle G3 (Ovalle)Essbío VI G2 (San Vicente)

Nuevosur G2 (Talca)Essbío VIII G2 (Chillán)

Aguas del Valle G2 (Illapel)Aguas del Valle G2 (La Serena)

Essal G1 (Osorno)Nuevosur G3 (Constitución)

Essal G2 (Puerto Mon�)Essal G2 (Rio Bueno)

Aguas Araucanía G1 (Temuco)Aguas del Valle G1 (Andacollo)

Aguas del Valle G1 (Sotaquí)Aguas del Valle G1 (Combarbalá)

Aguas Araucanía G3 (Villarrica)Aguas Araucanía G2 (Los Sauces)

0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000$

[ 50 ]

Región Empresa grupo tarifario (localidad principal) m3/mes Cuenta total a Dic-11

$/mesCuenta total a Dic-10

$/mesVariación de la cuenta

(%)Cargo Fijo/Mes incluído en la cuenta

Dic-2011Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluído en la cuenta

($/m3) Dic-2011

II Aguas de Antofagasta G1 (Antofagasta) 20 31.654 30.125 5,07 818 1.535

40 62.489 59.304 5,37 818 3.069

60 139.036 130.345 6,67 818 4.604

II Aguas de Antofagasta G2 (Calama) 20 26.329 24.599 7,03 818 4.988

40 51.840 48.251 7,44 818 9.976

60 104.965 96.836 8,40 818 14.963

XV Aguas del Altiplano G1 (Arica) 20 21.091 19.762 6,72 699 1.478

40 41.483 38.882 6,69 699 2.956

60 85.462 80.107 6,68 699 4.434

I Aguas del Altiplano G2 (Iquique) 20 24.303 22.787 6,66 699 2.185

40 47.908 44.930 6,63 699 4.371

60 101.687 95.390 6,60 699 6.556

I Aguas del Altiplano G3 (Matilla) 20 11.911 11.157 6,75 699 0 ´(1)

40 23.122 21.671 6,70 699 0 ´(1)

60 56.766 53.218 6,67 699 0 ´(1)

R.M. Aguas Cordillera ( Aguas Cordillera) 20 14.410 13.367 7,80 838 2.722

40 27.983 25.952 7,83 838 5.445

60 41.555 38.536 7,83 838 8.167

III Aguas Chañar G1(Copiapó) 20 20.633 19.832 4,04 1.041 4.659

40 40.226 38.654 4,07 1.041 9.319

60 68.679 66.092 3,91 1.041 13.978

III Aguas Chañar G2 (Chañaral) 20 33.278 31.982 4,05 1.041 5.014

40 65.515 62.954 4,07 1.041 10.028

60 121.951 117.532 3,76 1.041 15.041

XII Aguas Magallanes (Punta Arenas) 20 25.704 24.060 6,83 1.171 3.159

40 50.237 47.014 6,85 1.171 6.318

60 74.770 69.969 6,86 1.171 9.477

XII Aguas Magallanes (Porvenir) 20 21.600 20.219 6,83 984 2.655

40 42.216 39.508 6,85 984 5.309

60 62.832 58.798 6,86 984 7.964

XIV Aguas Décima (Valdivia) 20 20.735 19.822 4,61 637 2.733

40 40.833 39.049 4,57 637 5.466

60 60.931 58.275 4,56 637 8.199

XI Aguas Patagonia G1 (Coyhaique) 20 34.791 32.464 7,17 1.169 8.106

40 68.413 63.831 7,18 1.169 16.211

60 102.036 95.197 7,18 1.169 24.317

XI Aguas Patagonia G2 (Puerto Aysén) 20 25.895 24.178 7,10 1.169 7.970

40 50.622 47.258 7,12 1.169 15.940

60 75.348 70.338 7,12 1.169 23.910

R.M. SEMBCORP Aguas Chacabuco (Colina-Esmeralda)

20 11.981 11.340 5,65 690 1.846

40 23.271 22.033 5,62 690 3.691

60 41.096 38.906 5,63 690 5.537

Cuadro 16. Cuentas tipo empresas menores

[ 51 ]

Región Empresa grupo tarifario (localidad principal) m3/mes Cuenta total a Dic-11

$/mesCuenta total a Dic-10

$/mesVariación de la cuenta

(%)Cargo Fijo/Mes incluído en la cuenta

Dic-2011Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluído en la cuenta

($/m3) Dic-2011

R.M. Aguas Manquehue (Sta. María de Manquehue)

20 17.975 16.657 7,91 1.4742.722

40 34.476 31.943 7,93 1.474 5.445

60 50.977 47.229 7,94 1.474 8.167

R.M. Aguas Manquehue (Chicureo) 20 16.527 15.311 7,94 1.488 2.722

40 31.567 29.237 7,97 1.488 5.445

60 46.606 43.163 7,98 1.488 8.167

R.M. SEMBCORP Aguas Lampa (Lampa) 20 18.068 17.081 5,78 734 6.295

40 35.402 33.473 5,76 734 12.590

60 57.976 54.828 5,74 734 18.885

V Coopagua (Santo Domingo) 20 22.709 21.761 4,36 1.658 0 ´(2)

40 43.759 41.938 4,34 1.658 0 ´(2)

60 64.810 62.116 4,34 1.658 0 ´(2)

X Aguas San Pedro (Alerce-Pto. Montt) 20 22.882 22.752 0,57 1.221 8.560

40 44.543 44.291 0,57 1.221 17.120

60 66.204 65.829 0,57 1.221 25.680

VIII Aguas San Pedro (Coronel) 20 21.848 19.614 11,39 1.215 5.112

40 47.155 42.370 11,30 1.215 10.223

60 77.138 69.395 11,16 1.215 15.335

IV ESS San Isidro S.A. (Pichidangui) 20 34.830 32.006 8,82 1.601 0 ´(2)

40 68.060 62.529 8,85 1.601 0 ´(2)

60 134.667 123.732 8,84 1.601 0 ´(2)

IX ESS San Isidro S.A. (Labranza) 20 12.842 12.121 5,95 709 0 ´(2)

40 24.975 23.564 5,99 709 0 ´(2)

60 57.526 54.195 6,15 709 0 ´(2)

IX ESS San Isidro S.A. (Pillanlelbun) 20 11.050 10.200 8,33 494 0 ´(2)

40 21.605 19.942 8,34 494 0 ´(2)

60 38.485 35.524 8,33 494 0 ´(2)

RM Cossbo 20 15.034 14.947 0,58 1.075 2.722 ´(3)

40 28.993 28.820 0,60 1.075 5.445 ´(3)

60 42.953 42.692 0,61 1.075 8.167 ´(3)

RM Aguas Santiago Poniente (sector 1) 20 18.585 17.141 8,42 713 0 ´(2)

40 36.457 33.627 8,42 713 0 ´(2)

60 63.052 58.165 8,40 713 0 ´(2)

RM Aguas Santiago Poniente (sector 2) 20 22.520 20.773 8,41 713 0 ´(2)

40 44.326 40.891 8,40 713 0 ´(2)

60 75.708 69.848 8,39 713 0 ´(2)

RM Melipilla Norte (Villa los Educadores) 20 24.047 20.955 14,75 1.454 0 ´(2)

40 46.639 40.712 14,56 1.454 0 ´(2)

60 69.232 60.469 14,49 1.454 0 ´(2)

´(1) No tiene tratamiento de aguas servidas y no cobra alcantarillado´(2) No es posible aislar el cargo por tratamiento´(3) Servicio de recolección y disposición otorgado por Aguas Andinas

[ 52 ]

9. Subsidio al agua potable

En febrero de 1989 se dictó la Ley N° 18.778 que estableció un subsidio al pago del consumo de agua potable y servicio de alcantarillado de aguas servidas, para complementar la ley de tarifas de dichos servicios, que comenzaría a tener aplicación práctica a partir de 1990. Considerando que las tarifas de servicios sanitarios pueden tener valores elevados para ser soportados por personas de escasos recursos, el objetivo de la ley de subsidio fue salvaguardar a las familias de menores ingresos.

El sistema elegido fue un subsidio directo, focalizado hacia los consumidores, para hacer operativa la ley de tarifas y garantizar el acceso a un consumo base de agua potable y servicio de alcantarillado.

En su período de vigencia, el subsidio ha evolucionado desde una baja utilización inicial hasta los altos niveles actuales, posibilitando el acceso de la población de menores recursos a los servicios sanitarios.

Los cupos y montos destinados al subsidio tuvieron un incremento a partir de 2002, cuando MIDEPLAN realizó una diferenciación en el beneficio, basado en los resultados de la encuesta CASEN 2000, en las tarifas de los servicios sanitarios, y considerando los ingresos de los hogares según deciles de ingreso autónomo y un límite máximo a subsidiar de 15 m3 para todo el país.

Por otra parte, en 2004 la ley N° 19.949 estableció un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado “Chile Solidario”, programa que permite una cantidad adicional de subsidios al agua potable y alcantarillado, que cubren el 100% de los primeros 15 metros cúbicos de consumo.

Durante el año 2011, el subsidio benefició al 15,4% de los clientes urbanos del país y representó un 6,0% de las ventas del sector. Las regiones donde se benefició a una mayor proporción de familias, son Atacama y Aysén.

[ 53 ]

0

5

10

15

20

25

30

35

40

29,2

12,2

27,631,1

20,617,0

15,3

22,8 23,226,0

23,5

37,0

27,3

6,4

27,9 27,0

7,9

12,99,8

7,4 6,1

10,5 9,6 9,2

15,2

8,9

1,9

12,6

8,3

12,7

% del total de clientes de la región 2011

% del total de ventas de las principales empresas de la región 2011

%

Gráfico 16. Subsidio agua potable urbano

Cuadro 17. Subsidio al consumo de agua potable

  Región

N° de Familias beneficiadas mensualmente Variación (%)

% del total de subsidios del

país 2011

% del total de clientes de la región 2011

Monto Total (M$ de cada año) Variación (%)

% del total de ventas de las

ppales empresas de la región 20112011 2010 2011 2010

Región de Tarapacá 24.915 24.915 0,0 3,5 29,2 2.258.240 2.206.320 2,4 12,2Región de Antofagasta 41.589 41.589 0,0 5,9 27,6 4.542.923 4.526.640 0,4 7,9Región de Atacama 25.997 25.997 0,0 3,7 31,1 2.093.274 2.062.568 1,5 12,9Región de Coquimbo 39.600 39.600 0,0 5,6 20,6 2.865.237 2.902.248 -1,3 9,8Región de Valparaíso 95.644 95.644 0,0 13,6 17,0 6.709.883 7.074.539 -5,2 7,4Región de O’Higgins 30.762 30.762 0,0 4,4 15,3 1.772.204 1.920.296 -7,7 6,1Región del Maule 53.249 51.249 3,9 7,5 22,8 3.477.157 3.376.500 3,0 10,5Región del Biobío 113.491 113.491 0,0 16,1 23,2 6.815.354 6.837.271 -0,3 9,6Región de la Araucanía 55.865 55.865 0,0 7,9 26,0 3.951.111 3.583.021 10,3 12,7Región de Los Lagos 39.312 39.312 0,0 5,6 23,5 2.741.849 2.883.550 -4,9 9,2Región de Aysén 9.455 9.455 0,0 1,3 37,0 915.572 887.744 3,1 15,2Región de Magallanes 13.213 13.213 0,0 1,9 27,3 943.029 924.717 2,0 8,9Región Metropolitana 126.691 126.691 0,0 18,0 6,4 6.639.857 6.035.113 10,0 1,9Región de los Ríos 20.271 20.271 0,0 2,9 27,9 1.561.350 1.605.143 -2,7 12,6Región de Arica y Parinacota 15.546 15.546 0,0 2,2 27,0 1.032.504 1.074.447 -3,9 8,3TOTAL NACIONAL 705.600 703.600 0,3 100 15,4 48.319.544 47.900.117 0,9 6,0

[ 54 ]

Las principales normas que regulan el sector son: el D.F.L. MOP N°382/88, esto es, la Ley General de Servicios Sanitarios y su Reglamento el D.S. MOP N° 1.199/04; el D.F.L. N° 70/88, también denominada Ley de Tarifas y su Reglamento, el D.S. MINECON N° 453/89.

Por su parte, la Superintendencia de Servicios Sanitarios se rige por la Ley N° 18.902, respecto de la cual se mantiene el régimen transitorio de fiscalización establecido por la Ley N° 20.473, con relación al cumplimiento y sanción de la normativa ambiental, mientras no entren en funcionamiento los Tribunales Ambientales, lo cual se estima que ocurrirá a fines de 2012.

En cuanto a las normas técnicas de construcción y operación de los servicios sanitarios a ser consideradas por los diversos prestadores, la institución participó en la elaboración de las siguientes normas:

• NCh3263 Ingeniería sanitaria - Alcantarillado de aguas residuales por vacío- Requisitos y ensayos;

• NCh3252 Grifería sanitaria con temporizador y con visor óptico – Requisitos;

• NCh3218 Plantas de tratamiento de aguas servidas – Desinfección;

• NCh3205 Medidores de caudal de aguas residuales – Requisitos;

• NCh700/1 Grifería sanitaria - Parte 1: Grifería metálica - Requisitos y métodos de ensayo;

• NCh700/2 Grifería sanitaria - Parte 2: Grifería de plástico – Requisitos; y

• NCh399 Sistemas de tuberías plásticas para suministro de agua bajo presión, enterrado o superficial – Tuberías de poli(cloruro de vinilo) no plastificado (PVC-U) – Requisitos.

Con respecto a los Proyectos de Ley en trámite en cuya elabora-ción ha participado esta Superintendencia, puede señalarse el Proyecto de Ley que regula los Servicios Sanitarios Rurales; el Proyecto de modificación al D.F.L. MOP N°382/88 que introduce modificaciones en caso de corte de suministro por morosidad y el Proyecto de ley de compensaciones a los usuarios de servicios de distribución de agua potable en caso de interrupciones o suspensiones no autorizadas o no comunicadas previamente.

En lo que dice relación a los pronunciamientos de la Contraloría General que aplican al sector se pueden mencionar, entre otros, los siguientes Dictámenes: N° 1.501 de 11 de enero de 2011 sobre órganos competentes para la calificación de proyectos en el marco del proyecto de un procedimiento de evaluación ambiental; N° 17.692 de 22 de marzo de 2011 sobre la necesidad de contar con el acuerdo previo del consejo municipal para celebrar contratos sobre aportes de financiamiento reembolsables en materia sanitaria; N° 28.224 de 5 de mayo de 2011, que se pronunció sobre la juridicidad del Oficio SISS N° 3.134/11 que instruyó sobre el alcance del artículo 43 del D.F.L. N° 382/88; N° 65.813 de 18 de octubre de 2011, sobre instalaciones de sanitarias en fajas adyacentes a caminos públicos.

10. Nueva normativa en el sector sanitario 2011

[ 55 ]

[ 56 ]

CAPÍTULO 2Coberturas e Inversiones del Sector Sanitario

[ 57 ]

Cuadro 18. Cobertura urbana de agua potable y alcantarrillado

Nº Regiòn EmpresaPoblación urbana estimada

Agua Potable Alcantarillado

Población urbana abastecida Cobertura de Agua Potable Población urbana saneada Cobertura de alcantarillado

2011 2010 2011 2010 2011 (%) 2010 (%) 2011 2010 2011 (%) 2010 (%)

1 RM AGUAS ANDINAS 5.745.354 5.642.671 5.745.312 5.642.630 100,0 100,0 5.674.514 5.570.453 98,8 98,7

2 VIII ESSBIO VIII REGIÓN 1.677.287 1.694.397 1.669.614 1.685.735 99,5 99,5 1.554.242 1.557.887 92,7 91,9

  VI ESSBIO VI REGIÓN 654.177 652.326 650.418 647.708 99,4 99,3 562.476 556.024 86,0 85,2

3 V ESVAL 1.536.477 1.512.570 1.526.621 1.502.584 99,4 99,3 1.422.740 1.396.787 92,6 92,3

4 VII AGUAS NUEVO SUR MAULE 700.110 696.624 698.705 694.754 99,8 99,7 671.951 666.301 96,0 95,6

5 IX AGUAS ARAUCANÍA 647.688 631.336 646.312 629.960 99,8 99,8 616.530 598.826 95,2 94,9

6 X ESSAL 579.333 563.142 579.301 563.106 100,0 100,0 546.524 528.637 94,3 93,9

  XIV ESSAL 114.447 111.290 114.435 111.282 100,0 100,0 102.339 97.754 89,4 87,8

7 RM SMAPA 726.700 720.903 726.700 720.903 100,0 100,0 725.452 719.976 99,8 99,9

8 IV AGUAS DEL VALLE 587.742 574.220 587.378 573.855 99,9 99,9 568.328 553.403 96,7 96,4

9 II AGUAS DE ANTOFAGASTA 561.266 546.772 561.266 546.772 100,0 100,0 559.566 545.134 99,7 99,7

10 I AGUAS DEL ALTIPLANO 301.071 290.136 301.005 290.053 100,0 100,0 293.164 282.268 97,4 97,3

  XV AGUAS DEL ALTIPLANO 208.625 202.760 208.541 202.676 100,0 100,0 207.791 201.903 99,6 99,6

11 RM AGUAS CORDILLERA 383.622 378.452 383.616 378.446 100,0 100,0 379.896 374.332 99,0 98,9

12 III AGUAS CHAÑAR 268.432 262.438 267.692 261.698 99,7 99,7 257.021 251.055 95,7 95,7

13 XII AGUAS MAGALLANES 150.635 147.908 150.621 147.895 100,0 100,0 147.681 144.960 98,0 98,0

14 XIV AGUAS DÉCIMA 131.295 127.536 131.295 127.536 100,0 100,0 123.883 120.215 94,4 94,3

15 XI AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 86.123 84.378 86.123 84.378 100,0 100,0 81.470 79.818 94,6 94,6

16 RM SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 76.145 74.056 76.145 74.056 100,0 100,0 73.668 71.570 96,7 96,6

17 VIII AGUAS SAN PEDRO 43.572 34.862 43.572 34.862 100,0 100,0 43.220 34.535 99,2 99,1

  X AGUAS SAN PEDRO 1.742 790 1.742 790 100,0 100,0 1.742 790 100,0 100,0

18 IV ESSSI (SAN ISIDRO) 1.041 1.035 1.041 1.035 100,0 100,0 438 431 42,0 41,7

  IX ESSSI (SAN ISIDRO) 20.974 18.729 20.974 18.729 100,0 100,0 17.813 15.505 84,9 82,8

19 RM AGUAS MANQUEHUE 37.187 34.336 37.187 34.336 100,0 100,0 36.950 34.125 99,4 99,4

20 RM SEMBCORP AGUAS LAMPA 21.641 20.249 21.641 20.249 100,0 100,0 15.214 13.961 70,3 68,9

21 V COOPAGUA 7.114 6.768 7.043 6.759 99,0 99,9 5.716 5.461 80,4 80,7

22 RM COSSBO 12.624 12.624 12.624 12.624 100,0 100,0 12.624 12.624 100,0 100,0

23 RM AGUAS SANTIAGO PONIENTE 12.272 12.068 12.272 12.068 100,0 100,0 12.272 12.068 100,0 100,0

24 RM MELIPILLA NORTE 13.982 12.627 13.982 12.627 100,0 100,0 12.649 11.347 90,5 89,9

SUBTOTAL EMPRESAS PRINCIPALES 15.308.678 15.068.001 15.283.179 15.040.106 99,8 99,8 14.727.872 14.458.152 96,2 96,0

OTRAS EMPRESAS 87.314 82.765 87.265 82.309 99,9 99,4 73.606 68.974 84,3 83,3

TOTAL PAÍS 15.395.991 15.150.766 15.370.444 15.122.414 99,8 99,8 14.801.478 14.527.126 96,1 95,9

1. Coberturas de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas

La cobertura urbana de agua potable a nivel nacional se mantuvo respecto de 2010 en 99,8%, en tanto que la de alcantarillado aumentó de 95,9% a 96,1%.

Por su parte, el índice de cobertura de tratamiento de aguas servidas, referido a población urbana total, al 31 de diciembre de 2011, es de 90,6% para el total de empresas, superior al año anterior en que alcanzó un 86,9%.

[ 58 ]

Cuadro 19. Cobertura urbana tratamientos de aguas servidas

N° Región EmpresaPoblación urbana

estimada Población urbana saneada

Tratamiento de Aguas Servidas

Población urbana cuyas aguas servidas recolectadas recibe

tratamiento

Cobertura de Tratamiento de Aguas Servidas respecto de la

población saneada

Cobertura de tratamiento respecto de la población

total2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011(%) 2010 (%) 2011 (%) 2010 (%)

1 RM AGUAS ANDINAS 5.745.354 5.642.671 5.674.514 5.570.453 4.914.647 4.823.716 86,6 86,6 85,5 85,52 VIII ESSBIO VIII REGIÓN 1.677.287 1.694.397 1.554.242 1.557.887 1.554.242 1.044.457 100,0 67,0 92,7 61,6  VI ESSBIO VI REGIÓN 654.177 652.326 562.476 556.024 562.473 556.024 100,0 100,0 86,0 85,23 V ESVAL 1.536.477 1.512.570 1.422.740 1.396.787 1.422.562 1.396.685 100,0 100,0 92,6 92,34 VII AGUAS NUEVO SUR MAULE 700.110 696.624 671.951 666.301 668.240 666.301 99,4 100,0 95,4 95,65 IX AGUAS ARAUCANÍA 647.688 631.336 616.530 598.826 616.530 595.370 100,0 99,4 95,2 94,36 X ESSAL 579.333 563.142 546.524 528.637 546.524 526.430 100,0 99,6 94,3 93,5  XIV ESSAL 114.447 111.290 102.339 97.754 102.339 97.571 100,0 99,8 89,4 87,77 RM SMAPA 726.700 720.903 725.452 719.976 725.452 719.976 100,0 100,0 99,8 99,98 IV AGUAS DEL VALLE 587.742 574.220 568.328 553.403 552.688 537.985 97,2 97,2 94,0 93,79 II AGUAS DE ANTOFAGASTA 561.266 546.772 559.566 545.134 559.566 545.134 100,0 100,0 99,7 99,7

10 I AGUAS DEL ALTIPLANO 301.071 290.136 293.164 282.268 292.913 282.217 99,9 100,0 97,3 97,3  XV AGUAS DEL ALTIPLANO 208.625 202.760 207.791 201.903 206.836 201.900 99,5 100,0 99,1 99,6

11 RM AGUAS CORDILLERA 383.622 378.452 379.896 374.332 325.192 320.428 85,6 85,6 84,8 84,712 III AGUAS CHAÑAR 268.432 262.438 257.021 251.055 257.021 251.055 100,0 100,0 95,7 95,713 XII AGUAS MAGALLANES 150.635 147.908 147.681 144.960 147.681 144.960 100,0 100,0 98,0 98,014 XIV AGUAS DÉCIMA 131.295 127.536 123.883 120.215 123.883 120.168 100,0 100,0 94,4 94,215 XI AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 86.123 84.378 81.470 79.818 81.470 79.818 100,0 100,0 94,6 94,616 RM SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 76.145 74.056 73.668 71.570 73.668 71.570 100,0 100,0 96,7 96,617 VIII AGUAS SAN PEDRO 43.572 34.862 43.220 34.535 43.220 34.535 100,0 100,0 99,2 99,1  X AGUAS SAN PEDRO 1.742 790 1.742 790 1.742 790 100,0 100,0 100,0 100,0

18 IV ESSSI (SAN ISIDRO) 1.041 1.035 438 431 438 466 100,0 100,0 42,0 45,0  IX ESSSI (SAN ISIDRO) 20.974 18.729 17.813 15.505 17.813 15.710 100,0 100,0 84,9 83,9

19 RM AGUAS MANQUEHUE 37.187 34.336 36.950 34.125 35.323 32.498 95,6 95,2 95,0 94,620 RM SEMBCORP AGUAS LAMPA 21.641 20.249 15.214 13.961 15.214 13.961 100,0 100,0 70,3 68,921 V COOPAGUA 7.114 6.768 5.716 5.461 5.716 5.461 100,0 100,0 80,4 80,722 RM COSSBO 12.624 12.624 12.624 12.624 12.624 12.624 100,0 100,0 100,0 100,023 RM AGUAS SANTIAGO PONIENTE 12.272 12.068 12.272 12.068 12.272 12.068 100,0 100,0 100,0 100,024 RM MELIPILLA NORTE 13.982 12.627 12.649 11.347 12.649 11.347 100,0 100,0 90,5 89,9

SUBTOTAL EMPRESAS PRINCIPALES 15.308.678 15.068.001 14.727.872 14.458.152 13.890.936 13.121.225 94,3 90,8 90,7 87,1OTRAS EMPRESAS 87.314 82.765 73.606 68.974 55.976 49.516 76,0 71,8 64,1 59,8TOTAL PAÍS 15.395.991 15.150.766 14.801.478 14.527.126 13.946.913 13.170.741 94,2 90,7 90,6 86,9

Cabe señalar que la cobertura de tratamiento de aguas servidas a diciembre de 2010 no consideraba la operación de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de Concepción, que a esa fecha no se encontraba presentando el servicio de tratamiento con la calidad exigida por la normativa, debido a los severos daños que sufrió la planta por el terremoto de febrero de 2010. Dicha situación fue superada completamente en mayo de 2011.

A partir de este año se incorpora la cobertura de tratamiento de aguas servidas respecto de la población que cuenta con alcanta-rillado, es decir cuyas aguas son recolectadas mediante redes públicas, la cual mide el porcentaje de población cuyas aguas recolectadas recibe algún tipo de tratamiento. Dicho indicador alcanza un 94,2% a diciembre de 2011 y a partir de 2012 se alcanzará prácticamente un 100% cuando entre en operación la Planta de Tratamiento de Aguas Andinas que tratará las aguas recolectadas de la zona nor –oriente de la capital.

[ 59 ]

Cobertura urbana de tratamiento de aguas servidassobre población conectada al alcantarillado

La Organización Mundial de la Salud realiza estimaciones de las coberturas urbanas de agua potable y alcantarillado empleando el concepto de población que cuenta con fuentes mejoradas de agua potable y con servicios de saneamiento mejorados. Con ello se refiere no sólo a los servicios obtenidos a través de redes públicas, como hace la Superintendencia periódicamente, sino que también incluye agua obtenida a través de pozos, manantiales protegidos y aguas lluvia, así como fosas sépticas, letrinas mejoradas o inodoros de compostaje en el caso de los sistemas de saneamiento.

Bajo estos conceptos, la Organización compara a más de 190 países de todo el mundo, en lo cual, para el año 2010, Chile cuenta con un 99% de cobertura de agua potable y 98% de alcantarillado. Esto lo sitúa en el segundo mejor lugar de América Latina en cuanto a agua potable, después de Brasil y Uruguay que cuentan con un 100%, al igual que la mayoría de los países europeos. En cuanto a alcantarillado, Chile tiene el segundo mejor lugar de América Latina después de Uruguay, que también cuenta con 100%, al igual que prácticamente todos los países Europeos.

En cuanto al Tratamiento de Aguas Servidas, cifras de la Asociación de Entes Reguladores de Agua Potable y Saneamiento de las Américas –ADERASA-, sitúan a Latinoamérica en un promedio de 41% para el año 2009. Los datos para los países miembros de la OECD muestran que Chile ha alcanzado los niveles de cobertura de tratamiento promedio de este grupo de países, ocupando el cuarto lugar después de Reino Unido, Suiza y Alemania.

Coberturas de agua potable y saneamiento urbano 2010

Fuente: Organización Mundial de la Salud Repositorio de Datos de Observatorio Global de la Salud 2010

http://apps.who.int/ghodata/# / [Accesado el 30/05/2012]

PerúBolivia

EcuadorIndia

MexicoChinaChile

ColombiaPortugal

RusiaSudáfricaAustralia

BrasilCanadá

DinamarcaFinlandia

FranciaAlemania

GreciaJapón

NoruegaCorea

EspañaSuecia

SuizaReino Unido

Estados Unidos de AméricaUruguay

35

589797

87

82

85

7498989999

9999

9986

74

99

100

100100

100

100

100

100100

100100

100100100100

100

100100100

8191

9696

% Población con sistemas de saneamiento mejorado% Población con fuertes mejoradas de Agua Potable

México 2009

Portugal 2009Grecia 2009

Japón 2009Estados Unidos de América 2008

Francia 2004Noruega 2010

Italia 2008Finlandia 2010

Canada 2009Suecia 2006Corea 2009

Dinamarca 2010España 2008

Suiza 2005Alemania 2007

Chile 2011

Reino Unido 2010 96,896,7

94,494,2

92,090,389,4

86,084,383,082,0

80,280,1

73,773,7

70,666,8

42,1

Fuente: OECD, Estadísticas de medio ambiente, Tratamiento de Aguas Servidas http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=WATER_TREAT / [Accesado el 30/05/2012]

[ 60 ]

Agua potable rural

Es importante destacar que de acuerdo a la Ley N° 19.549 de 1998, las empresas concesionarias de servicios sanitarios urbanos deben prestar asistencia técnica y administrativa a los comités y cooperativas de agua potable rural de sus respectivas regiones, así como llevar a cabo las actividades necesarias para la ejecución de las obras de rehabilitación, mejoramiento y construcción de nuevos servicios rurales, todo ello a requeri-miento del Ministerio de Obras Públicas.

Esta asistencia incluye materias contables y técnicas, así como también la gestión de los diseños y obras para los sistemas de agua potable rural, capacitación e inspecciones técnicas.Durante 2011, de las 24 empresas principales, 11 prestaron asesoría técnica en la mayor parte del país, con excepción de la región de Antofagasta. La asistencia se realizó a un total de 1.599 servicios de agua potable rural, con una población beneficiada estimada de 1.848.369 habitantes.

PerúBolivia

EcuadorIndia

MexicoChinaChile

ColombiaPortugal

RusiaSudáfricaAustralia

BrasilCanadá

DinamarcaFinlandia

FranciaAlemania

GreciaJapón

NoruegaCorea

EspañaSuecia

SuizaReino Unido

Estados Unidos de AméricaUruguay

35

589797

87

82

85

7498989999

9999

9986

74

99

100

100100

100

100

100

100100

100100

100100100100

100

100100100

8191

9696

% Población con sistemas de saneamiento mejorado% Población con fuertes mejoradas de Agua Potable

Gráfico 17. Cobertura urbana de tratamiento de aguas servidas %

0

20

40

60

80

100

% Cobertura de Tratamiento de Aguas Servidas sobre la población total

% Cobertura de Tratamiento de Aguas Servidas sobre la Población saneada

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

16,722,6

24,518,2

20,9

22,539,4

42,1

42,2

44,765,7

69,671,5

75,4

73,3

77,281,9

86,0

82,3

86,4

82,7

86,7 87,1

86,9 90,683,3

90,7 94,2

N° Empresa2011

Número de APR

Estimación de Pob. Abastecida

1 AGUAS ANDINAS 102 273.780

2 ESSBÍO 391 562.021

3 ESVAL 150 191.934

4 NUEVOSUR 266 274.116

5 AGUAS ARAUCANÍA 189 125.123

6 SMAPA 0 0

7 ESSAL 212 216.025

8 AGUAS DEL VALLE 181 155.969

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 0 0

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 31 11.622

11 AGUAS CORDILLERA 0 0

12 AGUAS CHAÑAR 37 18.116

13 AGUAS MAGALLANES 8 3.310

14 AGUAS DÉCIMA 0 0

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 32 16.35316 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0 0

17 AGUAS SAN PEDRO 0 0

18 ESSSI SAN ISIDRO 0 0

19 AGUAS MANQUEHUE 0 020 SEMBCORP AGUAS LAMPA 0 021 COOPAGUA 0 022 COSSBO 0 023 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 0 024 MELIPILLA NORTE 0 0

  TOTAL 1.599 1.848.369

Fuente: SISS en base a información proporcionada por las empresas

Cuadro 20. Servicios de agua potable rural, con asesoría técnicas de concesionarias urbanas

[ 61 ]

2. Cumplimiento de obras comprometidas en los planes de desarrollo año 2011

La construcción, reposición y mejoramiento de la infraestruc-tura sanitaria, comprometida en los Planes de Desarrollo de las empresas concesionarias de servicios sanitarios, permite asegurar a los clientes la provisión futura de servicios de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas de acuerdo a la normativa vigente, así como también mantener la calidad de servicio prestado.

La fiscalización del cumplimiento de los compromisos de obras e inversiones contenidos en los Planes de Desarrollo vigentes de las concesionarias sanitarias se basa en mecanismos de autocontrol al interior de las propias empresas. Éstas reportan por localidad y etapa del servicio, el grado de avance físico

de las obras comprometidas en el Cronograma de Obras e Inversiones, que constituye un resumen del Plan de Desarrollo. La validación de la información se logra mediante auditorias en terreno y fiscalización directa de la Superintendencia. Los incumplimientos en aquellos casos injustificados pueden traducirse en el inicio de un procedimiento de multa.

La tendencia a cumplir con los compromisos de obras e inversiones por parte de las empresas sanitarias ha ido en aumento a partir del año 2005, no obstante el año 2011 hay un leve retroceso en el cumplimiento, debido principalmente a obras comprometidas que dependían de desarrollos inmobilia-rios de terceros.

Cuadro 21. Cumplimiento de los planes de inversiónRegión Empresa 2011 (%) 2010 (%) 2009 (%) 2008 (%) 2007 (%) 2006 (%) 2005 (%) 2004 (%)

R.M. AGUAS ANDINAS 99 100 100 98 90 99 100 99VI y VIII ESSBIO 81 99 92 82 63 95 46 62V ESVAL 96 99 97 98 99 95 100 96VII NUEVOSUR 96 100 96 68 87 96 26 34IX AGUAS ARAUCANIA 93 97 95 94 62 93 72 5X y XIV ESSAL 86 85 87 67 100 74 37 87R.M. SMAPA 100 5 40 72 28 70 25 71IV AGUAS DEL VALLE 85 97 100 99 100 100 100 73II AGUAS DE ANTOFAGASTA 99 100 100 100 95 100 100 26I y XV AGUAS DEL ALTIPLANO 81 89 80 100 91 92 96 79R.M. AGUAS CORDILLERA 97 100 100 81 79 99 93 100III AGUAS CHAÑAR 100 93 90 81 82 100 91 40XII AGUAS MAGALLANES 100 100 89 100 100 100 33 72XIV AGUAS DECIMA 100 100 100 100 100 100 96 91XI AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 100 100 97 99 98 47 100 83R.M. SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 10 70 75 25 84 97 81 95R.M. AGUAS MANQUEHUE 100 100 100 89 98 55 100 100VIII, X AGUAS SAN PEDRO S/Inv. 100 S/Inv. 100 97 S/Inv. S/Inv. S/Inv.IV y IX ESSSI SAN ISIDRO 99 100 100 100 99 100 100 100R.M. SEMBCORP AGUAS LAMPA 100 100 86 38 96 83 S/inf. S/inf.V COOPAGUA 91 96 100 79 100 100 100 100R.M. COSSBO 95 95 100 100 97 100 100 100R.M. AGUAS SANTIAGO PONIENTE 100 100 100 100 100 100 100 100R.M. MELIPILLA NORTE              PROMEDIO PONDERADO POR LA POB. ABASTECIDA DE CADA EMPRESA 92 95 94 94 86 92 78 59

[ 62 ]

En el período 2011, 8 de las 24 empresas sanitarias, cumplieron en un 100% con las inversiones comprometidas y del resto de las concesionarias todas informaron un avance físico porcentual mayor a un 70% con las excepciones de las empresas Aguas del Altiplano en la región de Tarapacá, con obras que dependían de desarrollos inmobiliarios de terceros que no se llevaron a cabo y SEMCORP Aguas Chacabuco, en que la autoridad sanitaria postergó obras de fluoruración.

Sin perjuicio de lo señalado algunas localidades presentaron algunos atrasos en inversiones específicas que se detallan a continuación:

• Aguas del Altiplano, en la Región de Tarapacá, debido a que en la localidad de Iquique, las obras: “Colector Bajo Molle, Colector 3 islas Sur, Planta de Tratamiento de Aguas Servidas Playa Blanca etapa 1 y Emisario Corto Playa Blanca”, están condicionadas a requerimientos formales de factibilidad del sector.

• ESSBIO Región de O’Higgins. Las localidades que tienen obras con avance bajo son:

Codegua: El aumento de capacidad centro cloración y fluoración no tiene avance pues la empresa argumenta que no es necesario realizar en consideración que la producción de agua potable proyectada es cubierta en calidad y cantidad con las instalaciones existentes y los sistemas de dosificación responden a la dosis de cloro y flúor requerida según lo establecido en la NCh. 409.

Coya, Navidad-Boca de Rapel y Puente Negro: Prácticamente no presentan avance debido a que las obras de alcantarillado y tratamiento comprometidas serán ejecutadas si únicamente se desarrollan proyectos que la hagan necesaria.

• ESSBIO Región del Biobío. Las localidades que tienen obras con avance bajo son:

Arauco, Avance de 54%: Las obras que están con atraso en su ejecución corresponden a “Reconstrucción de nueva captación y tratamiento”, “Reconstrucción de planta elevadora de aguas servidas Eduardo Frei” y “Construcción colectores dañados segunda etapa”.

Carampangue, Avance de 4%: La obra de instalación red básica de recolección está asociada a terceros que completarán su proyecto para el año 2014.

Coronel, Avance de 50%: Las obras que están con atraso en su ejecución corresponden a la reconstrucción de planta elevadora de aguas servidas central -sur, la construcción un colector y la reconstrucción completa de planta de tratamiento de aguas servidas de Coronel Sur.

Rafael, Avance de 8%: Las obras de instalación de la red de recolección principal en y la planta de tratamiento de aguas, están coordinadas para ejecutarse en paralelo con el proyecto del Municipio.

Ramadillas, Avance de 3%: Las obras de instalación de cañerías materializadas y construcción de Planta de Tratamiento de aguas servidas que tendrán conexión con Campangue-Arauco, dependen de la coordinación con la Municipalidad.

Tomé, Avance de 40%: Las obras correspondientes a colectores e impulsiones de plantas elevadoras de aguas servidas, son de responsabilidad de terceros, con diseño ejecutado por la empresa.

[ 63 ]

3. Inversiones

Las principales empresas sanitarias del país realizaron inversiones por más de 9,8 millones de UF durante 2011, equivalentes a US$ 420 millones.

De esta cifra un 33% correspondió al servicio de distribución de agua potable, un 14% a alcantarillado, y un 53% al tratamiento de aguas servidas.

N° Empresa Agua Potable Alcantarillado Tratamiento de aguas servidas

Otras Total

1 AGUAS ANDINAS 633.685 164.037 4.902.592 - 63.019 5.637.295

2 ESSBIO 952.204 515.199 42.574 -161.339 1.348.638

3 ESVAL 532.012 139.933 30.075 70.004 772.025

4 NUEVOSUR 91.060 50.767 55.347 25.662 222.836

5 AGUAS ARAUCANIA 59.904 57.045 73.825 939 191.713

6 ESSAL 177.834 33.128 25.084 12.182 248.229

7 SMAPA 47.281 802 48.083

8 AGUAS DEL VALLE 182.349 98.745 33.982 55.285 370.361

9 AGUAS ANTOFAGASTA 65.440 26.700   14.981 107.121

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 170.226 27.824 16.341 11.002 225.393

11 AGUAS CORDILLERA 103.358 2.895   -4.101 102.152

12 AGUAS CHAÑAR 206.660 34.270 80.510 18.890 340.330

13 AGUAS MAGALLANES 13.886 3.432   1.836 19.154

14 AGUAS DECIMA 21.507 29.467 5.139 3.088 59.199

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 18.663 7.673 - 23.651 -6.667 -3.981

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 17.796 16.595 4.669 1.313 40.373

17 AGUAS SAN PEDRO 9.610 13.022     22.632

18 ESSSI SAN ISIDRO 7.000 800 2.100   9.900

19 AGUAS MANQUEHUE - 76.368 104.539 - 37.519 - 372 -9.720

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 5.900 760 27.867 1.013 35.540

21 COOPAGUA 6.404 9.332 2.805 5.347 23.888

22 COSSBO 474       474

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 215 1.916 704 20 2.855

24 MELIPILLA NORTE 745 3.000 4.408 536 8.689

  TOTAL 3.247.846 1.341.079 5.246.851 - 12.598 9.823.179 Nota: 1 UF equivale a $22.294 y 1 US$ a $521,46.

De acuerdo a cifras proporcionadas por las empresas, la inversión total proyectada para los próximos 11 años se estima en US$ 965,4 millones, cifra que comprende obras sanitarias y otras inversiones.

Cuadro 22. Inversiones realizadas 2011 en UF

[ 64 ]

Gráfico 18. Inversiones realizadas por etapas de servicio 2011

Gráfico 19. Composición de inversiones proyectadas por etapa de servicio, en UF

14%

33%

53%

Tratamiento de aguas servidas

Agua Potable

Alcantarillado

0

5000000

10000000

15000000

20000000

25000000

6.875.358

2.709.370 2.686.5931.161.252

318.143

3.789.618

11.973.992

22.638.968

6.696.541

11.524.833

5.324.7705.418.386

3.085.9992.155.789

370.979

2.118.923

576.0051.077.519

17.171 35.664

2012 2013-2017 2018-2022 Total 2012-2022

Inversiones proyectadas totales en U.F.Inversiones proyectadas en agua potable en U.F.Inversiones proyectadas en alcantarillado en U.F.

Inversiones proyectadas en tratamienta de aguas servidas en U.F.Inversiones proyectadas en otras inversiones en U.F.

[ 65 ]

Empresa 2012 2013-2017 2018-2022 TotalAGUAS ANDINAS 2.445.755 313.360 2.291.146 5.050.261ESSBIO 1.093.014 246.495 1.777.203 3.116.711ESVAL 987.421 703.583 2.397.164 4.088.167NUEVO SUR 285.490 23.670 407.662 716.822AGUAS ARAUCANIA 114.452 323.593 453.687 891.732ESSAL 104.552 128.646 209.259 442.456SMAPA 51.872 18.556 275.655 346.083AGUAS DEL VALLE 366.283 485.696 810.405 1.662.384AGUAS ANTOFAGASTA 76.109 292.496 384.375 752.980AGUAS DEL ALTIPLANO 172.814 354.408 637.381 1.164.603AGUAS CORDILLERA 23.390 65.400 192.882 281.672AGUAS CHAÑAR 870.507 359.429 1.102.278 2.332.214AGUAS MAGALLANES 69.088 45.806 42.065 156.959AGUAS DECIMA 72.951 129.405 136.779 339.135AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 25.630 17.620 27.458 70.708SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 11.677 9.093 387.026 407.796AGUAS SAN PEDRO 3.730 54.561 72.545 130.836ESSSI SAN ISIDRO 6.300 7.160 29.160 42.620AGUAS MANQUEHUE 91.170 158.306 273.488 522.964SEMBCORP AGUAS LAMPA - 5.000 19.582 24.582COOPAGUA 2.520 21.500 18.400 42.420COSSBO 635 2.834 3.335 6.804AGUAS SANTIAGO PONIENTE - 23.000 23.058 46.058MELIPILLA NORTE - 1 2.000 2.001TOTAL 6.875.358 3.789.618 11.973.992 22.638.968

Empresa 2012 2013-2017 2018-2022 Total

AGUAS ANDINAS 679.098 77.204 1.309.601 2.065.903ESSBIO 273.585 97.364 512.709 883.658ESVAL 480.915 538.964 1.722.615 2.742.494NUEVO SUR 131.021 15.863 104.529 251.413AGUAS ARAUCANIA 53.114 158.150 168.122 379.386ESSAL 6.742 50.074 45.704 102.520SMAPA 51.872 18.556 275.655 346.083AGUAS DEL VALLE 149.730 307.279 479.674 936.683AGUAS ANTOFAGASTA 60.502 204.796 293.462 558.760AGUAS DEL ALTIPLANO 48.900 210.923 390.137 649.960AGUAS CORDILLERA 23.390 65.400 115.002 203.792AGUAS CHAÑAR 584.008 144.722 878.987 1.607.717AGUAS MAGALLANES 23.738 18.306 14.000 56.044AGUAS DECIMA 25.692 31.725 44.101 101.518AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 5.981 8.154 13.326 27.461SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 11.677 3.903 8.052 23.632AGUAS SAN PEDRO 3.730 21.757 18.413 43.900ESSSI SAN ISIDRO 2.850 6.160 19.720 28.730AGUAS MANQUEHUE 90.670 123.752 251.640 466.062SEMBCORP AGUAS LAMPA 4.237 18.056 22.293COOPAGUA 1.520 8.800 7.700 18.020COSSBO 635 2.834 3.335 6.804AGUAS SANTIAGO PONIENTE       -MELIPILLA NORTE   1 2.000 2001 TOTAL 2.709.370 2.118.923 6.696.541 11.524.833

Cuadro 23. Inversiones proyectadas totales en UF

Cuadro 24. Inversiones proyectadas en agua potable en UF

[ 66 ]

Cuadro 25. Inversiones proyectadas en alcantarrillado en UF

 Empresa

InversionesproyectadasenalcantarilladoenU.F.2012 2013-2017 2018-2022 Total

AGUAS ANDINAS 154.814   422.983 577.797ESSBIO 156.767 149.131 823.663 1.129.561ESVAL 220.526 56.805 546.204 823.535NUEVO SUR 4.962 7.808 43.993 56.763AGUAS ARAUCANIA 30.338 153.407 176.765 360.510ESSAL 94.960   117.532 212.492SMAPA       -AGUAS DEL VALLE 95.632 178.417 279.470 553.519AGUAS ANTOFAGASTA 15.273 86.587 90.161 192.021AGUAS DEL ALTIPLANO 92.714 104.099 102.750 299.563AGUAS CORDILLERA     77.880 77.880AGUAS CHAÑAR 218.666 203.427 217.377 639.470AGUAS MAGALLANES 34.898 27.500 27.500 89.898AGUAS DECIMA 37.429 77.495 72.493 187.417AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 1.573 3.186 2.940 7.699SEMBCORP AGUAS CHACABUCO   5.190 15.974 21.164AGUAS SAN PEDRO   12.804 33.762 46.566ESSSI SAN ISIDRO 1.200   3.020 4.220AGUAS MANQUEHUE 500   21.848 22.348SEMBCORP AGUAS LAMPA   763 1.526 2.289COOPAGUA 1.000 10.900 8.100 20.000COSSBO       -AGUAS SANTIAGO PONIENTE     58 58MELIPILLA NORTE        TOTAL 1.161.252 1.077.519 3.085.999 5.324.770

[ 67 ]

Cuadro 26. Inversiones proyectadas en tratamientos de aguas servidas en UF

 Empresa

Inversiones proyectadas en tratamiento de aguas servidas en U.F.

2012 2013-2017 2018-2022 TotalAGUAS ANDINAS 1.611.843 236.156 558.562 2.406.561 ESSBIO 662.662   440.830 1.103.492 ESVAL 84.052 107.814 113.011 304.877 NUEVOSUR 149.506   259.141 408.646 AGUAS ARAUCANIA 31.000 12.036 108.800 151.836 ESSAL 2.850 78.572 46.022 127.444 SMAPA       - AGUAS DEL VALLE 35.980   48.102 84.082 AGUAS ANTOFAGASTA 178 763 402 1.343 AGUAS DEL ALTIPLANO 31.200 39.386 144.494 215.080 AGUAS CORDILLERA       - AGUAS CHAÑAR 47.918 11.280 5.914 65.112 AGUAS MAGALLANES 9.362   565 9.927 AGUAS DECIMA 1.966 3.364 3.364 8.694 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 18.076 6.280 11.192 35.548 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO     363.000 363.000 AGUAS SAN PEDRO   20.000 20.370 40.370 ESSSI SAN ISIDRO   1.000 6.420 7.420 AGUAS MANQUEHUE   34.554   34.554 SEMBCORP AGUAS LAMPA       - COOPAGUA   1.800 2.600 4.400 COSSBO       - AGUAS SANTIAGO PONIENTE   23.000 23.000 46.000 MELIPILLA NORTE       - TOTAL 2.686.593 576.005 2.155.789 5.418.386

[ 68 ]

Gráfico 20. Inversiones en dólares por cliente al año. Sector sanitario urbano

Gráfico 21. Inversiones históricas y proyectadas en millones de dólares

0

500

1000

1500

2000

2500

2.028

1.777

720

2001-2011 2012-2022

232

TratamientoAgua potable y alcantarillado

0

20

40

60

80

100

52

10

57

7873

99

41

71

3629

46

31 31

9 9 12

27 23

434948 47

584843

34

TratamientoAgua potable y alcantarillado

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

[ 69 ]

[ 70 ]

CAPÍTULO 3Desempeño Operacional y Financiero

[ 71 ]

1. Producción de agua potable y agua no facturada

La producción de agua potable de las 24 empresas más importantes del sector se incrementó un 2,7% respecto del año anterior, alcanzando 1.592 millones de m3 en 2011.

No obstante, no toda el agua producida llega a ser facturada debido a pérdidas en las etapas de producción y distribución, provocadas por roturas y filtraciones, entre otros. La empresa que modela la Superintendencia para efectos de tarificar los sistemas sanitarios, considera en general un nivel eficiente de agua no facturada de hasta un 15% en la etapa de distribución y de hasta un 5% en la etapa de producción. Sin embargo,

Cuadro 27. Producción y facturación de agua potable

N° EmpresaProducción en miles de m3 Facturación en miles de m3 Agua No Facturada (%)

Subterránea Superficial Total Variación (%) 2011 2010 Variación

(%) 2011 20102011 2010 2011 2010 2011 2010

1 AGUAS ANDINAS 77.557 73.686 545.613 531.598 623.170 605.284 3,0 424.870 414.151 2,6 31,8 31,62 ESSBIO 99.391 99.940 108.225 107.576 207.615 207.516 0,0 130.724 123.974 5,4 37,0 40,33 ESVAL 74.975 76.422 95.047 93.893 170.022 170.315 -0,2 97.221 95.951 1,3 42,8 43,74 NUEVOSUR 61.925 60.017 4.123 5.195 66.047 65.213 1,3 37.126 35.557 4,4 43,8 45,55 AGUAS ARAUCANÍA 45.058 43.761 17.188 16.391 62.246 60.151 3,5 33.867 32.506 4,2 45,6 46,06 ESSAL 33.988 30.923 19.363 20.149 53.351 51.072 4,5 33.113 31.486 5,2 37,9 38,47 SMAPA 89.251 83.630 - - 89.251 83.630 6,7 48.394 47.727 1,4 45,8 42,98 AGUAS DEL VALLE 32.757 27.230 17.228 19.118 49.985 46.348 7,8 33.347 32.336 3,1 33,3 30,29 AGUAS DE ANTOFAGASTA 930 879 44.789 42.529 45.718 43.408 5,3 34.563 32.951 4,9 24,4 24,110 AGUAS DEL ALTIPLANO 54.563 54.262 521 700 55.084 54.963 0,2 29.985 29.268 2,4 45,6 46,711 AGUAS CORDILLERA 18.282 9.622 63.643 66.640 81.925 76.262 7,4 66.921 64.763 3,3 18,3 15,112 AGUAS CHAÑAR 25.495 26.180 - - 25.495 26.180 -2,6 16.311 15.606 4,5 36,0 40,413 AGUAS MAGALLANES - - 11.465 11.701 11.465 11.701 -2,0 9.529 9.666 -1,4 16,9 17,414 AGUAS DÉCIMA - - 10.529 10.396 10.529 10.396 1,3 8.450 8.126 4,0 19,8 21,815 AGUAS PATAGONIA - - 8.077 7.551 8.077 7.551 7,0 4.756 4.555 4,4 41,1 39,716 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 8.329 8.448 - - 8.329 8.448 -1,4 5.278 5.215 1,2 36,6 38,317 AGUAS SAN PEDRO 2.558 2.072 - - 2.558 2.072 23,4 2.010 1.474 36,3 21,4 28,818 ESSSI SAN ISIDRO 1.945 1.912 254 267 2.198 2.179 0,9 1.148 1.064 7,9 47,8 51,219 AGUAS MANQUEHUE 7.622 5.253 4.930 6.125 12.552 11.378 10,3 11.174 10.082 10,8 11,0 11,420 SEMBCORP AGUAS LAMPA 2.325 2.117 - - 2.325 2.117 9,8 1.392 1.304 6,8 40,1 38,421 COOPAGUA 595 626 1.152 1.138 1.747 1.764 -0,9 1.519 1.466 3,6 13,1 16,922 COSSBO 675 718 - - 675 718 -5,9 675 718 -5,9 0,0 0,023 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1.515 1.345 - - 1.515 1.345 12,6 1.283 1.164 10,2 15,3 13,524 MELIPILLA NORTE 539 435 - - 539 435 23,8 428 349 22,6 20,6 19,8TOTAL 640.274 609.479 952.146 940.966 1.592.419 1.550.445 2,7 1.034.083 1.001.458 3,3 35,1 35,4

actualmente el nivel efectivo de pérdidas es mayor, puesto que ésta depende de múltiples factores tales como la antigüedad y materiales de las obras de los sistemas de agua potable, especial-mente de las conducciones y redes de distribución, de la calidad del agua cruda (por el lavado de filtros) y de los robos y hurtos, entre otros. Las empresas presentan distintos grados de control sobre cada uno de estos factores, siendo posible, en algunos casos, desarrollar una adecuada gestión para reducir el nivel de agua no facturada, en función de los costos y beneficios que ello signifique.

En 2011, el porcentaje de agua no facturada muestra una leve reducción, desde 35,4% a 35,1%.

El agua no facturada corresponde a la diferencia entre la producción y la facturación. Para hacer comparables los datos entre empresas, en el caso de Aguas Araucanía y Aguas del Altiplano es necesario realizar un descuento en el porcentaje de agua no facturada de 0,4% y 3,4% respectivamente, según lo informado por la empresa, debido a que éstas miden su producción directamente en la fuente mientras que las demás lo hacen a la salida de las plantas de tratamiento de agua potable o de los estanques según corresponda.

[ 72 ]

20%

0

25%

30%

35%

40%

45%

33,6%

29,4%

28,8%

25,7% 25,7%26,8%

27,1% 30,3% 30,5%

29,7% 30,1% 32,5% 33%32%

33,2%

27,7%

27,9%

26,7% 26,5% 26,6%27,6%

28,5%27%

28,1% 29%27,8%28%28,7%

28,8%30,6% 30,7%

31,6% 32,1% 32,6% 32,9%34% 34,5% 35% 35,3% 35,4% 35,1%

32,6%

35,6% 36,2%37,7%

39,1%40% 40% 40,2% 40,7% 41%

42,2% 42,2%40,8%

33,8%31,8%

Empresas mayores

Empresas medianas

Empresas menores

Total

De acuerdo a información proporcionada por 15 de las 24 empresas, un 26% del agua producida se perdió en la red de distribución el año 2011. Es decir del total de agua no facturada,

un 74% corresponde a pérdidas físicas mientras que el porcentaje restante corresponde a otros motivos como gratuidades, hurto de agua, uso de grifos, entre otros.

Gráfico 22. Evolución del porcentaje de agua no facturada

La productividad muestra incrementos en los 3 indicadores medidos: 0,8% de aumento en términos de clientes atendidos por empleado, alcanzando a 366 clientes por empleado, 2,3% de aumento en términos de metros cúbicos facturados, con 83 mil metros cúbicos por empleado y finalmente un aumento del 7,3% en ventas por empleado, alcanzándose un promedio de más de $64 millones al año.

2. Productividad de las empresas sanitarias

[ 73 ]

3. Gestión financieraEl análisis financiero que se presenta, corresponde al ejercicio comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 2011 y tiene como base la siguiente información:

valores de 2010 y 2011 se expresan en moneda de cada año y los valores correspondientes a 2010 no coinciden necesariamente con los valores publicados el año anterior.

c. Estados financieros individuales en formato IFRS, auditados, proporcionados por el resto de las las empresas publicados por la Superintendencia de Valores y Seguros. En este caso, los valores de 2010 y 2011 se expresan en moneda de cada año y los valores correspondientes a 2010 no coinciden necesariamente con los valores publicados el año anterior, particularmente en aquellas que adoptaron IFRS por primera vez.

Cuadro 28. Productividad 

N°Número de empleados Empleados totales Clientes/ Empleados Facturación /Empleados (Miles de m3) Ingresos Anuales por Empleado (Miles de $)

Empresa 2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)1 AGUAS ANDINAS 2.904 2.879 0,9 554 548 1,0 146 144 1,7 93.628 86.096 8,72 ESSBÍO 1.934 2.006 -3,6 351 340 3,4 68 62 9,4 50.537 47.305 6,83 ESVAL 1.678 1.684 -0,4 329 322 2,2 58 57 1,7 53.325 49.516 7,74 NUEVOSUR 549 568 -3,3 414 397 4,3 68 63 8,0 60.326 54.252 11,25 AGUAS ARAUCANIA 743 732 1,5 277 275 0,9 46 44 2,6 40.603 36.823 10,36 ESSAL 671 645 4,0 296 300 -1,3 49 49 1,1 52.926 49.967 5,97 SMAPA 478 406 17,7 397 463 -14,3 101 118 -13,9 47.641 55.613 -14,38 AGUAS DEL VALLE 602 594 1,3 316 313 1,0 55 54 1,8 48.317 44.055 9,79 AGUAS DE ANTOFAGASTA 622 619 0,5 242 237 2,2 56 53 4,4 92.393 86.193 7,2

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 617 630 -2,1 232 219 5,6 49 46 4,6 50.201 45.954 9,211 AGUAS CORDILLERA 347 336 3,3 385 390 -1,2 193 193 0,1 122.438 111.331 10,012 AGUAS CHAÑAR 330 277 19,1 253 295 -14,2 49 56 -12,3 49.074 52.477 -6,513 AGUAS MAGALLANES 189 190 -0,5 256 250 2,4 50 51 -0,9 56.310 53.754 4,814 AGUAS DÉCIMA 124 126 -1,6 331 317 4,4 68 64 5,7 54.234 50.418 7,615 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 172 169 1,8 149 148 0,3 28 27 2,6 34.943 31.758 10,016 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 73 73 0,0 271 263 3,1 72 71 1,2 38.179 36.565 4,417 AGUAS SAN PEDRO 66 56 17,9 196 181 8,6 30 26 15,7 37.503 48.023 -21,918 ESSSI SAN ISIDRO 39 29 34,5 239 290 -17,6 29 37 -19,8 24.280 29.083 -16,519 AGUAS MANQUEHUE 85 100 -15,0 91 72 26,4 131 101 30,4 97.667 62.055 57,420 SEMBCORP AGUAS LAMPA 38 34 11,8 152 159 -4,6 37 38 -4,4 19.269 18.350 5,021 COOPAGUA 65 64 1,6 62 60 2,8 23 23 2,0 17.764 17.476 1,622 COSSBO 38 42 -9,5 99 90 10,5 18 17 4,0 34.996 36.265 -3,523 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 55 43 27,9 61 77 -20,0 23 27 -13,8 19.738 21.359 -7,624 MELIPILLA NORTE 12 12 0,0 270 245 10,5 36 29 22,6 45.312 35.023 29,4

  TOTAL 12.431 12.314 1,0 366 358 0,8 83 81 2,3 64.325 59.151 7,3

a. Estados financieros individuales de la empresa municipal SMAPA, la Cooperativa Coopagua, la Comunidad COSSBO que opera el servicio de la Remodelación San Borja en la Región Metropolitana y la empresa Melipilla Norte S.A., entregados a la Superintendencia de Servicios Sanitarios.

b. Estados financieros individuales en formato IFRS sin auditar, proporcionados a la Superintendencia de Servicios Sanitarios por parte de Aguas Andinas, Aguas Cordillera, ESSBIO; Aguas de Antofagasta y Esval. En este caso, los

[ 74 ]

3.1. Ingresos de explotación

Los ingresos operacionales o de explotación obtenidos por las empresas sanitarias, provienen principalmente de los consumos de agua potable, del servicio de alcantarillado y tratamiento de aguas servidas, de los cargos fijos y de cobros por otras prestaciones reguladas y no reguladas.

Durante el año 2011, todas las compañías del sector aumentaron sus ventas, con excepción de Aguas San Pedro y Cossbo.

Los ingresos totales del sector crecieron en $61.541 millones, equivalentes a un 8,3% respecto de 2010, alcanzando los $799.629 millones. Estas cifras confirman un aumento

sostenido en los ingresos por venta, que se viene observando desde el año 2000.

El crecimiento de las ventas del sector se explica fundamen-talmente por mayores ventas en las empresas del grupo Aguas (Andinas, Cordillera y Manquehue), Esval y Aguas de Antofagasta, empresas que aumentaron sus tarifas y consumos. Se destacan también por el aumento de más de un 10% en las ventas respecto de 2010 las empresas Aguas Araucanía, Aguas Del Valle, Aguas Chañar, Aguas Patagonia de Aysén, ESSSI San Isidro, Sembcorp Aguas Lampa, Aguas Santiago Poniente y Melipilla Norte.

Cuadro 29. Ingresos operacionales   Empresa

Ingresos de Explotación (M$)* Ingresos de Explotación por cliente al mes ($) Ingresos de Explotación por metro cúbico ($ )2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)

1 AGUAS ANDINAS 271.895.006 247.871.480 9,7 14.094 13.095 7,6 640 599 6,92 ESSBÍO 97.738.757 94.894.609 3,0 11.995 11.607 3,3 748 765 -2,33 ESVAL 89.478.904 83.384.264 7,3 13.504 12.809 5,4 920 869 5,94 NUEVOSUR 33.118.710 30.815.343 7,5 12.144 11.393 6,6 892 867 2,95 AGUAS ARAUCANIA 30.168.316 26.954.279 11,9 12.201 11.162 9,3 891 829 7,46 ESSAL 35.513.184 32.228.930 10,2 14.886 13.878 7,3 1.072 1.024 4,87 SMAPA* 22.772.582 22.578.940 0,9 10.002 10.002 0,0 471 473 -0,58 AGUAS DEL VALLE 29.086.570 26.168.429 11,2 12.723 11.718 8,6 872 809 7,89 AGUAS ANTOFAGASTA 57.468.163 53.353.224 7,7 31.790 30.312 4,9 1.663 1.619 2,7

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 30.974.231 28.950.847 7,0 18.058 17.449 3,5 1.033 989 4,411 AGUAS CORDILLERA 42.485.859 37.407.277 13,6 26.494 23.801 11,3 635 578 9,912 AGUAS CHAÑAR 16.194.362 14.536.216 11,4 16.140 14.813 9,0 993 931 6,613 AGUAS MAGALLANES 10.642.619 10.213.269 4,2 18.309 17.894 2,3 1.117 1.057 5,714 AGUAS DÉCIMA 6.724.981 6.352.635 5,9 13.665 13.266 3,0 796 782 1,815 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 6.010.169 5.367.097 12,0 19.592 17.861 9,7 1.264 1.178 7,216 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 2.787.051 2.669.236 4,4 11.748 11.605 1,2 528 512 3,217 AGUAS SAN PEDRO 2.475.197 2.689.282 -8,0 15.914 22.132 -28,1 1.232 1.824 -32,518 ESSSI SAN ISIDRO 946.908 843.413 12,3 8.461 8.356 1,3 825 793 4,119 AGUAS MANQUEHUE 8.301.736 6.205.486 33,8 89.404 71.823 24,5 743 615 20,720 SEMBCORP AGUAS LAMPA 732.210 623.898 17,4 10.582 9.612 10,1 526 479 9,921 COOPAGUA* 1.154.663 1.118.448 3,2 23.841 24.102 -1,1 760 763 -0,422 COSSBO* 1.329.865 1.523.122 -12,7 29.404 33.677 -12,7 1.969 2.121 -7,223 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1.085.576 918.445 18,2 26.765 23.165 15,5 846 789 7,224 MELIPILLA NORTE* 543.743 420.276 29,4 13.972 11.937 17,1 1.271 1.204 5,5

  TOTAL 799.629.362 738.088.445 8,3 14.655 13.760 6,5 773 737 4,9

* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados financieros [ 75 ]

3.2. Costos operacionales

El año 2011 muestra un aumento del 8,3% en los costos operacionales totales, respecto de 2010. El costo promedio por metro cúbico creció un 4,9%, alcanzando los $464/m3, mientras que por cliente, el aumento mensual alcanza al 6,5%, llegando a $8.794 mensuales.

Las empresas Aguas Araucanía (-3,9%) y algunas empresas menores se destacan, relativamente, por la reducción en los costos operacionales por metro cúbico. Por otra parte, Aguas Magallanes muestra un aumento importante en sus costos por metro cúbico (18,3%), al igual que Sembcorp Aguas Lampa que alcanza un aumento del 15,8%.

Cabe señalar que los costos operacionales presentan una gran disparidad entre empresas. El costo por metro cúbico en la mayor parte de la región Metropolitana (Aguas Andinas) es de $ 305, mientras que en Antofagasta es de $933, en Aguas Patagonia de Aysén es de $867, en las zonas atendidas por Aguas San Pedro (Coronel en la región del Biobío y Alerce en la región de Los Lagos) alcanza $1.078 y en la Remodelación San Borja (COSSBO), $2.112 puesto que incluye el servicio de agua caliente.

Gráfico 23. Costos por metro cúbico

0

500

1000

1500

2000

2500

305526 610

697618

729

374589

933

608358

749593

381

867

437725

394527 656 721

940

464

2.112

1.078

$

[ 76 ]

Cuadro 30. Costos de operación

Nº EmpresaCostos de Operación** (M$) Costos de operación por cliente al mes ($) Costos de operación por m3 ($/m3)

2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)

1 AGUAS ANDINAS 129.421.365 121.778.542 6,3 6.709 6.433 4,3 305 294 3,6

2 ESSBÍO 68.716.833 60.890.238 12,9 8.433 7.448 13,2 526 491 7,0

3 ESVAL 59.258.191 54.093.683 9,5 8.943 8.309 7,6 610 564 8,1

4 NUEVOSUR 25.862.638 22.746.675 13,7 9.483 8.410 12,8 697 640 8,9

5 AGUAS ARAUCANIA 20.926.326 20.890.296 0,2 8.463 8.651 -2,2 618 643 -3,9

6 ESSAL 24.134.508 21.813.134 10,6 10.117 9.393 7,7 729 693 5,2

7 SMAPA* 18.081.231 17.795.526 1,6 7.941 7.883 0,7 374 373 0,2

8 AGUAS DEL VALLE 19.638.291 17.501.314 12,2 8.590 7.837 9,6 589 541 8,8

9 AGUAS ANTOFAGASTA 32.237.441 28.729.610 12,2 17.833 16.323 9,3 933 872 7,0

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 18.231.316 17.807.636 2,4 10.629 10.733 -1,0 608 608 -0,1

11 AGUAS CORDILLERA 23.967.949 23.615.188 1,5 14.946 15.025 -0,5 358 365 -1,8

12 AGUAS CHAÑAR 12.211.938 10.809.981 13,0 12.171 11.016 10,5 749 693 8,1

13 AGUAS MAGALLANES 5.648.458 4.842.368 16,6 9.717 8.484 14,5 593 501 18,3

14 AGUAS DÉCIMA 3.217.353 3.151.797 2,1 6.538 6.582 -0,7 381 388 -1,8

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 4.121.391 3.844.896 7,2 13.435 12.795 5,0 867 844 2,7

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 2.304.209 2.190.340 5,2 9.713 9.523 2,0 437 420 3,9

17 AGUAS SAN PEDRO 2.166.105 1.613.157 34,3 13.927 13.276 4,9 1.078 1.094 -1,5

18 ESSSI SAN ISIDRO 832.546 768.516 8,3 7.439 7.614 -2,3 725 722 0,4

19 AGUAS MANQUEHUE 4.400.688 3.938.860 11,7 47.393 45.589 4,0 394 391 0,8

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 733.181 592.717 23,7 10.596 9.132 16,0 527 455 15,8

21 COOPAGUA * 996.371 1.016.663 -2,0 20.573 21.909 -6,1 656 694 -5,4

22 COSSBO* 1.425.949 1.556.867 -8,4 31.528 34.423 -8,4 2.112 2.168 -2,6

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 925.477 849.225 9,0 22.817 21.419 6,5 721 730 -1,2

24 MELIPILLA NORTE* 402.075 307.897 30,6 10.332 8.745 18,1 940 882 6,5

  PROMEDIO 479.861.830 443.145.126 8,3 8.794 8.261 6,5 464 442 4,9

* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados financieros ** En el caso de las empresas que presentan sus estados financieros en formato IFRS, los costos de operación comprenden Materias Primas, Gastos por Beneficios a los Empleados, Gastos por Depreciación y Amortización, Otros Gastos por Naturaleza y eventualmente la Revisión de Pérdidas por Deterioro de Valor. En el caso de las demás empresas, incluye los costos de explotación y los gastos de administración y ventas

[ 77 ]

3.3. Resultados

El resultado operacional total del sector aumentó en 2011, un 8,4%, desde de $ 294.943 millones a $ 319.768 millones.

Se destacan por el mejoramiento en sus resultados operacio-nales, las empresas del grupo Aguas, Aguas Araucanía, Aguas del Altiplano, Aguas Décima, Aguas Patagonia de Aysén, San Isidro, Coopagua, Aguas Santiago Poniente y Melipilla Norte.

Por el contrario, muestran una reducción relativamente relevante en los resultados operacionales Essbio, Nuevosur, Aguas Magallanes, Aguas San Pedro y Sembcorp Aguas Lampa por aumentos relevantes en sus costos. En el caso de Aguas San Pedro y Cossbo la reducción en sus ventas incide también en sus menores resultados. Por su parte, Cossbo y Sembcorp Aguas Lampa muestran resultados operacionales negativos.

Los resultados relacionados con ingresos y costos financieros, participación en ganancia o pérdidas asociadas, diferencias de cambio, resultado por unidades de reajuste, entre otros, que por tanto no forman parte de la operación del servicio, tuvieron en 2011 una incidencia del 19% en los resultados totales para el conjunto de prestadores. El resultado no operacional fue negativo, equivalente a $51.213 millones, valor inferior aún a los resultados de 2010.

En la mayor parte de las empresas medianas, salvo Smapa y Aguas del Valle, el resultado no operacional tuvo una incidencia negativa muy relevante dentro del resultado global. Lo mismo ocurre para las empresas menores Aguas Chañar, San Isidro, Coopagua y Cossbo. Por el contrario, Melipilla Norte y Aguas Santiago Poniente muestran satisfactorios resultados no operacionales.

Gráfico 24. Costo de operación por cliente al mes

8.7946.709

8.433 8.943 9.4838.463

10.1177.941 8.590

17.833

10.629

14.94612.171 9.717

6.538

13.4359.713

13.927

7.439

47.393

10.596

20.573

31.528

22.817

10.332

0

10000

20000

30000

40000

50000$

[ 78 ]

Cuadro 31. Resultados

Nº EmpresaResultado de Explotación (M$)** Resultado Fuera de Explotación (M$)***

2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)

1 AGUAS ANDINAS 142.473.641 126.092.938 13,0 - 9.183.601 - 5.790.493 -58,6

2 ESSBÍO 29.021.924 34.004.371 -14,7 - 14.474.994 - 12.983.812 -11,5

3 ESVAL 30.220.713 29.290.581 3,2 - 12.789.767 - 9.467.825 -35,1

4 NUEVOSUR 7.256.072 8.068.668 -10,1 - 6.804.328 - 6.140.090 -10,8

5 AGUAS ARAUCANIA 9.241.990 6.063.983 52,4 - 2.948.761 - 3.392.224 13,1

6 ESSAL 11.378.676 10.415.796 9,2 - 4.371.208 - 2.293.678 -90,6

7 SMAPA* 4.691.351 4.783.414 -1,9 - 115.037 - 41.062 -180,2

8 AGUAS DEL VALLE 9.448.279 8.667.115 9,0 - 603.307 - 1.091.315 44,7

9 AGUAS ANTOFAGASTA 25.230.722 24.623.614 2,5 855.356 804.916 6,3

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 12.742.915 11.143.211 14,4 - 1.103.989 - 1.726.337 36,1

11 AGUAS CORDILLERA 18.517.910 13.792.089 34,3 2.385.249 1.387.261 71,9

12 AGUAS CHAÑAR 3.982.424 3.726.235 6,9 - 1.260.429 - 1.201.338 -4,9

13 AGUAS MAGALLANES 4.994.161 5.370.901 -7,0 76.012 - 215.914 135,2

14 AGUAS DÉCIMA 3.507.628 3.200.838 9,6 - 449.881 - 430.178 -4,6

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 1.888.778 1.522.201 24,1 - 215.896 - 130.664 -65,2

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 482.842 478.896 0,8 - 81.740 - 88.517 7,7

17 AGUAS SAN PEDRO 309.092 1.076.125 -71,3 - 346.641 - 224.714 -54,3

18 ESSSI SAN ISIDRO 114.362 74.897 52,7 - 57.877 - 51.324 -12,8

19 AGUAS MANQUEHUE 3.901.048 2.266.626 72,1 358.390 66.868 436,0

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA - 971 31.181 -103,1 - 74.667 - 111.424 33,0

21 COOPAGUA * 158.292 101.786 55,5 - 120.988 - 44.026 -174,8

22 COSSBO* - 96.084 - 33.746 -184,7 54.378 - 3.789 1535,2

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 160.099 69.220 131,3 9.297 112 8200,9

24 MELIPILLA NORTE* 141.668 112.379 26,1 51.485 163.133 -68,4

  TOTAL 319.767.532 294.943.319 8,4 - 51.212.944 - 43.006.434 -19,1

* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados financieros** En el caso de las empresas que informan IFRS corresponde a la Diferencia entre los Ingresos y los Costos Operacionales*** Corresponde a ingresos y costos financieros, Otras ganancias o pérdidas, Participación en ganancia o pérdidas de asociadas, Diferencias de cambio, Resultado por unidades de reajuste, Ganancias o pérdidas que surgen por la diferencia entre el valor libro anterior y el valor justo de activos financieros 

[ 79 ]

3.4. Ganancias

Las utilidades del sector en 2011 muestran una cifra favorable de $225.967 millones, cifra superior en un 4,3% al año anterior, lo que se explica fundamentalmente por el aumento en los resultados del grupo Aguas, Aguas Araucanía y Aguas del Altiplano. También, se destacan por aumentos importantes en sus utilidades, Aguas Patagonia de Aysén, Sembcorp Aguas Chacabuco y San Isidro.

Todas las empresas del sector presentan utilidades positivas, con excepción de Sembcorp Aguas Lampa, Aguas San Pedro y Cossbo. Coopagua, Aguas Santiago y Melipilla Norte, muestran resultados globales positivos pero menores al año anterior, al igual que ESSAL y Aguas Magallanes.

Mención aparte precisan las empresas Esval, Essbio y Nuevosur, las que muestran un deterioro importante de utilidades tanto por aumento de costos operacionales, como por resultados no operacionales.

Cuadro 32. Ganancia (pérdidas)

Gráfico 25. Composición de las utilidades (M$)

 Nº EmpresaUtilidad/Ganancia (Pérdida) del Ejercicio (M$)

2011 2010 Variación (%)1 AGUAS ANDINAS 111.479.263 103.849.578 7,32 ESSBÍO 12.125.057 17.710.824 -31,53 ESVAL 15.354.325 17.293.187 -11,24 NUEVOSUR 980.472 1.839.827 -46,75 AGUAS ARAUCANIA 5.367.361 2.324.976 130,96 ESSAL 5.847.039 6.741.358 -13,37 SMAPA* 4.576.314 4.742.352 -3,58 AGUAS DEL VALLE 7.311.353 6.230.013 17,49 AGUAS ANTOFAGASTA 20.946.029 21.035.057 -0,4

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 9.401.710 7.717.272 21,811 AGUAS CORDILLERA 18.363.246 13.572.932 35,312 AGUAS CHAÑAR 1.958.535 1.912.657 2,413 AGUAS MAGALLANES 4.162.895 4.459.684 -6,714 AGUAS DÉCIMA 2.469.535 2.350.602 5,115 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 1.335.218 1.193.264 11,9

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO

361.404 325.766 10,9

17 AGUAS SAN PEDRO -24.504 683.155 -103,618 ESSSI SAN ISIDRO 50.807 14.217 257,419 AGUAS MANQUEHUE 3.728.133 2.248.910 65,820 SEMBCORP AGUAS LAMPA -70.263 - 56.951 -23,421 COOPAGUA * 33.160 54.363 -39,022 COSSBO* -41.706 -37.535 -11,123 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 71.202 191.633 -62,824 MELIPILLA NORTE* 180.696 253.360 -28,7

  TOTAL 225.967.281 216.650.501 4,3

*Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados financieros

0

-150.000.000

-100.000.000

-50.00.000

200.000.000

250.000.000

300.000.000

350.000.000

50.000.000

100.000.000

150.000.000

-51.264.339

-42.574.977 -35.264.234

319.625.864 294.830.940

-43.169.5672011 2010

[ 80 ]

3.5. Activos

Los activos totales del sector se incrementaron en 3,4%. El incremento correspondió a $123.711 millones, el que se explica fundamentalmente por el ingreso de mayores activos no corrientes de Aguas Andinas, por poco más de $93.540 millones y Aguas Chañar por $ 14.766 millones.

Cuadro 33. Activos

Nº  EmpresaTotal de Activos (M$ ) Total Activos No corrientes (M$ )

2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)

1 AGUAS ANDINAS 1.274.578.961 1.181.038.746 7,9 1.220.581.878 1.125.560.622 8,4

2 ESSBÍO 499.768.208 502.565.713 -0,6 464.678.584 441.340.680 5,3

3 ESVAL 644.528.775 644.451.232 0,0 604.366.396 602.508.066 0,3

4 NUEVOSUR 198.221.651 204.348.805 -3,0 184.260.098 187.485.771 -1,7

5 AGUAS ARAUCANIA 112.923.653 103.106.360 9,5 103.934.949 95.819.602 8,5

6 ESSAL 139.358.695 137.959.760 1,0 127.429.695 128.303.744 -0,7

7 SMAPA* 52.283.571 57.261.116 -8,7 44.529.804 45.220.299 -1,5

8 AGUAS DEL VALLE 105.112.090 99.150.889 6,0 98.266.604 93.259.131 5,4

9 AGUAS ANTOFAGASTA 140.503.362 140.572.358 0,0 125.679.295 126.892.105 -1,0

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 73.110.988 68.105.034 7,4 62.337.880 57.942.090 7,6

11 AGUAS CORDILLERA 252.320.965 243.786.292 3,5 232.723.159 230.848.607 0,8

12 AGUAS CHAÑAR 58.351.097 43.584.701 33,9 45.045.762 39.175.599 15,0

13 AGUAS MAGALLANES 24.602.157 26.553.116 -7,3 19.410.402 21.015.694 -7,6

14 AGUAS DÉCIMA 30.983.258 31.256.740 -0,9 25.007.617 24.300.695 2,9

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 13.205.777 13.290.202 -0,6 11.192.691 11.371.343 -1,6

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 12.786.126 11.890.752 7,5 11.513.218 11.010.416 4,6

17 AGUAS SAN PEDRO 10.360.692 10.446.787 -0,8 8.719.317 8.106.038 7,6

18 ESSSI SAN ISIDRO 5.887.387 5.436.976 8,3 5.571.634 5.193.051 7,3

19 AGUAS MANQUEHUE 59.449.381 60.235.015 -1,3 56.173.713 57.366.759 -2,1

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 4.285.474 3.943.889 8,7 3.948.204 3.312.352 19,2

21 COOPAGUA * 6.020.209 5.888.301 2,2 5.692.785 5.314.723 7,1

22 COSSBO* 1.660.334 1.635.361 1,5 754.676 788.047 -4,2

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 5.515.361 5.451.072 1,2 5.400.441 5.324.197 1,4

24 MELIPILLA NORTE* 2.187.509 2.039.240 7,3 1.980.419 1.875.441 5,6

  TOTAL 3.728.005.681 3.603.998.457 3,4 3.469.199.221 3.329.335.072 4,2

*Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados financieros

[ 81 ]

Cuadro 34. Intangibles 2011

Empresa Activos intangibles netos 2011 (1) % del total de Activos 2011

1 AGUAS ANDINAS 93.849.212 7,4

2 ESSBÍO 18.128.435 3,6

3 ESVAL 29.605.837 4,6

4 NUEVOSUR 162.385.907 81,9

5 AGUAS ARAUCANIA 91.894.011 81,4

6 ESSAL 6.517.763 4,7

7 SMAPA* 4.186.211 8,0

8 AGUAS DEL VALLE 91.652.537 87,2

9 AGUAS ANTOFAGASTA 92.980.241 66,2

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 57.863.918 79,1

11 AGUAS CORDILLERA 100.778.236 39,9

12 AGUAS CHAÑAR 26.920.656 46,1

13 AGUAS MAGALLANES 17.276.366 70,2

14 AGUAS DÉCIMA 436.193 1,4

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 9.024.290 68,3

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 2.001.942 15,7

17 AGUAS SAN PEDRO 358.590 3,5

18 ESSSI SAN ISIDRO 234.001 4,0

19 AGUAS MANQUEHUE 22.115.144 37,2

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 324.264 7,6

22 COOPAGUA * 0 0

21 COSSBO* 0 0

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 248.772 4,5

24 MELIPILLA NORTE* 120.000 5,0

  TOTAL 828.902.526 22,2

(1) Incluyen principalmente derechos de agua, de servidumbres, licencias de software y los derechos de explotación de la concesión si corresponde. *Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados financieros.

[ 82 ]

Cabe señalar que en el caso de las empresas que adquirieron los derechos de explotación de las concesiones sanitarias de empresas estatales, la titularidad de los activos fijos (obras sanitarias) se mantiene en el Estado, mientras que el derecho de su explotación se refleja como activo intangible en la empresa prestadora.

Por su parte, los activos no corrientes por cliente atendido, presentan una disparidad significativa entre las compañías, con un promedio de $763 mil por cliente, oscilando entre $200 mil, que es el caso de COSSBO, hasta más de $7 millones en el caso de Aguas Manquehue.

Gráfico 26. Activos no corrientes por cliente (M$)

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

759 6841.094

811504 641

235516

834436

1.741

539 401610 438 582 673 597

7.259

685

1.411

200

1.598

611 763

Promedio

[ 83 ]

3.6. Endeudamiento

El patrimonio de las empresas del sector se redujo levemente en 0,3% manteniéndose en $1,9 billones y aumentando el nivel de endeudamiento, el que creció desde 0,88 a 0,95 veces la deuda sobre el patrimonio. Ello se debe principalmente a un

mayor endeudamiento de las 5 empresas más grandes del país, junto con Smapa, Aguas del Altiplano, Aguas Chañar, Aguas Magallanes, Aguas Décima y otras empresas menores.

Cuadro 35. Patrimonio y endeudamiento

Nº  EmpresaTotal Patrimonio (M$) Deuda sobre patrimonio (veces)

2011 2010 Variación (%) 2011 2010 Variación (%)

1 AGUAS ANDINAS 614.087.975 607.588.126 1,1 1,08 0,94 14,0

2 ESSBÍO 226.528.326 231.922.747 -2,3 1,21 1,17 3,4

3 ESVAL 292.849.823 298.495.724 -1,9 1,20 1,16 3,6

4 NUEVOSUR 90.145.150 99.033.029 -9,0 1,20 1,06 12,7

5 AGUAS ARAUCANIA 38.228.631 37.734.199 1,3 1,95 1,73 12,8

6 ESSAL 77.159.592 75.089.056 2,8 0,81 0,84 -3,7

7 SMAPA* 37.843.400 43.966.542 -13,9 0,38 0,30 26,2

8 AGUAS DEL VALLE 71.263.023 63.951.670 11,4 0,47 0,55 -13,7

9 AGUAS ANTOFAGASTA 113.502.594 114.437.490 -0,8 0,24 0,23 4,2

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 29.521.623 31.436.704 -6,1 1,48 1,17 26,6

11 AGUAS CORDILLERA 204.489.910 199.943.579 2,3 0,23 0,28 -16,7

12 AGUAS CHAÑAR 17.509.240 15.550.705 12,6 2,33 1,80 29,4

13 AGUAS MAGALLANES 14.549.365 16.566.103 -12,2 0,69 0,60 14,6

14 AGUAS DÉCIMA 17.801.895 19.573.221 -9,0 0,74 0,60 24,0

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 6.521.365 5.986.147 8,9 1,03 1,22 -16,0

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 8.851.417 8.490.013 4,3 0,44 0,40 11,0

17 AGUAS SAN PEDRO 3.840.454 4.170.127 -7,9 2,70 2,51 7,7

18 ESSSI SAN ISIDRO 1.977.101 1.941.535 1,8 2,98 2,80 6,3

19 AGUAS MANQUEHUE 41.673.759 37.945.626 9,8 0,43 0,59 -27,4

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 1.657.098 1.727.361 -4,1 1,59 1,28 23,6

21 COOPAGUA * 2.921.216 2.840.345 2,8 2,06 2,07 -0,6

22 COSSBO* 1.505.751 1.489.371 1,1 0,10 0,10 4,7

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 4.918.187 4.846.985 1,5 0,12 0,12 -2,6

24 MELIPILLA NORTE* 1.727.823 1.632.513 5,8 0,27 0,25 6,8

  TOTAL 1.921.074.718 1.926.358.918 -0,3 0,95 0,88 7,2

* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados financieros

[ 84 ]

3.7. Rentabilidad

La rentabilidad operacional del sector aumentó desde 8,2% a 8,6% en promedio, con un máximo de 20,3% que es el caso de Aguas Magallanes, y hasta -5,8% en el caso de Cossbo.

Consistente con lo expuesto en las secciones precedentes, se destacan los aumentos en la rentabilidad del Grupo Aguas, Aguas Araucanía, Aguas del Altiplano, Aguas Décima, Aguas Patagonia de Aysén, Aguas Santiago Poniente y Melipilla Norte.

Casi todas las compañías muestran una rentabilidad operacional positiva, con excepción de COSSBO y Sembcorp Aguas Lampa. Asimismo, Aguas San Pedro, Chañar y Essbio son las empresas que reducen de manera importante su rentabilidad operacional por mayores costos y en el caso de Aguas San Pedro, menores ingresos.

Gráfico 27. Nivel de endeudamiento (deuda sobre patrimonio)

Gráfico 28. Rentabilidad

0,95

1,081,211,201,20

1,950,81

0,380,47

0,241,48

0,232,33

0,690,74

1,030,44

2,702,98

0,431,59

2,060,100,12

0,27

Aguas AndinasEssbio

EsvalNuevoSur

Aguas AraucaníaEssal

SmapaAguas del Valle

Aguas AntofagastaAguas del Altiplano

Aguas CordilleraAguas Chañar

Aguas MagallanesAguas Décima

Aguas Patagonia de AysénSEMBCORP Aguas Chacabuco

Aguas San PedroEssi San Isidro

Aguas ManquehueSEMBCORP Aguas Lampa

Coopagua*Cossbo*

Aguas Santiago PonienteMelipilla Norte*

Promedio

7,8% 7,9%8,7% 8,5% 8,3% 8,2%

8,6%9,5% 9,2% 9,3%

9,8%

12,8%13,6%

15,7%15,2% 15,2%

11,5% 11,2%

11,8%

14,0%

0

10%

15%

20%

Utilidad sobre patrimonio (ROE)Resultado operacional sobre activos (ROA) [ 85 ]

Asimismo, la rentabilidad sobre patrimonio alcanza 11,8% en promedio, encontrándose entre las más altas la rentabilidad de Aguas Andinas (en torno al 18%) y la de las empresas que operan en las zonas extremas del país, que varían en torno al 30%. Se destacan los aumentos en la rentabilidad sobre patrimonio que alcanzan las empresas Aguas Araucanía, Smapa, Aguas Décima y San Isidro.

Casi todas las compañías muestran una rentabilidad sobre patrimonio positiva, con excepción de COSSBO, Sembcorp Aguas Lampa y Aguas San Pedro. Asimismo Chañar y Essbío son las empresas que reducen de manera importante su rentabilidad por mayores costos y Essal por resultados no operacionales.

Cuadro 36. Rentabilidad

EmpresaResultado Operacional sobre activos Utilidad sobre patrimonio Utilidad sobre ventas Ebitda sobre ventas2011 (%) 2010 (%) 2011 (%) 2010 (%) 2011 (%) 2010 (%) 2011 (%) 2010 (%)

AGUAS ANDINAS 11,2 10,7 18,2 17,1 41,0 41,9 54,2 56,4ESSBÍO 5,8 6,8 5,4 7,6 12,4 18,7 30,1 34,2ESVAL 4,7 4,5 5,2 5,8 17,2 20,7 34,7 39,6NUEVOSUR 3,7 3,9 1,1 1,9 3,0 6,0 31,1 34,1AGUAS ARAUCANIA 8,2 5,9 14,0 6,2 17,8 8,6 32,9 26,9ESSAL 8,2 7,5 7,6 9,0 16,5 20,9 35,6 40,7SMAPA* 9,0 8,4 12,1 10,8 20,1 21,0 25,9 26,5AGUAS DEL VALLE 9,0 8,7 10,3 9,7 25,1 23,8 38,1 37,8AGUAS ANTOFAGASTA 18,0 17,5 18,5 18,4 36,4 39,4 47,0 50,8AGUAS DEL ALTIPLANO 17,4 16,4 31,8 24,5 30,4 26,7 37,9 36,1AGUAS CORDILLERA 7,3 5,7 9,0 6,8 43,2 36,3 52,2 46,6AGUAS CHAÑAR 6,8 8,5 11,2 12,3 12,1 13,2 26,0 27,3AGUAS MAGALLANES 20,3 20,2 28,6 26,9 39,1 43,7 48,6 53,2AGUAS DÉCIMA 11,3 10,2 13,9 12,0 36,7 37,0 49,0 51,2AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 14,3 11,5 20,5 19,9 22,2 22,2 32,0 33,3SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 3,8 4,0 4,1 3,8 13,0 12,2 28,3 26,8AGUAS SAN PEDRO 3,0 10,3 -0,6 16,4 -1,0 25,4 11,0 34,3ESSSI SAN ISIDRO 1,9 1,4 2,6 0,7 5,4 1,7 20,2 18,0AGUAS MANQUEHUE 6,6 3,8 8,9 5,9 44,9 36,2 60,3 54,1SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,0 0,8 -4,2 -3,3 -9,6 -9,1 7,4 9,1COOPAGUA * 2,6 1,7 1,1 1,9 2,9 4,9 13,6 15,0COSSBO* -5,8 -2,1 -2,8 -2,5 -3,1 -2,5 3,0 2,7AGUAS SANTIAGO PONIENTE 2,9 1,3 1,4 4,0 6,6 20,9 19,3 38,4MELIPILLA NORTE* 6,5 5,5 10,5 15,5 33,2 60,3 45,2 62,4PROMEDIO 8,6 8,2 11,8 11,2 28,3 29,4 42,5 44,4

* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados financieros.

[ 86 ]

CAPÍTULO 4Calidad del Servicio y Percepción de los Clientes

[ 87 ]

Los atributos que se miden para evaluar la calidad del servicio sanitario son los siguientes:

1. Presión del servicio de agua potable

2. Calidad del agua potable

3. Continuidad del servicio de agua potable

4. Continuidad del servicio de recolección de aguas servidas

(alcantarillado)

5. Calidad del tratamiento de aguas servidas

6. Exactitud en el cobro

7. Respuesta a reclamos de las empresas hacia sus clientes

Estos atributos son reconocidos mundialmente como válidos para medir la calidad de servicio de las empresas concesiona-rias de los servicios de agua potable y alcantarillado y nuestra legislación los ha recogido fundamentalmente a través de la Ley General de Servicios Sanitarios vigente desde 1989. Lo anterior es muy importante en el contexto en que los prestadores del servicio son monopolios naturales regulados y que, por lo tanto, el mercado por sí solo no asegura que se alcancen estándares de calidad adecuados para la población.

Por ello, la Superintendencia de Servicios Sanitarios ha desarrollado un trabajo continuo y sistemático de recopilación y análisis de la información necesaria para evaluar la calidad de servicio, orientado a incentivar el cumplimiento normativo por parte de los prestadores, focalizar la fiscalización y contribuir a la transparencia y conocimiento del sector sanitario por parte de la sociedad.

Los indicadores que a continuación se presentan, permiten comparar la calidad de servicio entregado por 21 concesionarias a nivel de empresa, entregando un ranking dentro del cual la posición de cada empresa indica una mayor o menor calidad de servicio y no necesariamente un incumplimiento de las normas vigentes.

Producto del terremoto que azotó a gran parte del país en febrero del año 2010, el deterioro de la calidad de servicio en casi la totalidad de los atributos fue evidente, situación que fue comprobada en el análisis de la información enviada por las empresas. Los resultados del año 2010 no consideraron los datos de los meses de febrero, marzo y abril, de forma que cualquier comparación entre el año 2011 y 2010 debe considerar esta circunstancia.

1.1. Presión del servicio de agua potable

En este atributo, se define como mala calidad tanto la falta como el exceso de presión, conforme a la Norma NCh691: Agua Potable-Conducción, Regulación y Distribución. El cálculo del indicador se basa en la estimación del porcentaje de clientes que tiene el servicio de agua potable y que presentaron problemas de presión durante el año.

Este indicador muestra una mínima baja de presiones fuera de norma a nivel de sector. Seis empresas no presentaron problemas de presión durante el año, mientras que Sembcorp Aguas Chacabuco, Aguas Chañar y Essal resultaron con notable baja en las presiones de servicio, y una consiguiente disminución de su indicador. Por otra parte, las empresas Aguas del Altiplano y Nuevosur lograron incrementar las presiones de servicio con respecto al año anterior, logrando mejorar los indicadores obtenidos.Nota: La concesionaria SMAPA no fue considerada en la evaluación, por presentar deficiencias de presión no registradas mediante el Procedimiento de Monitoreo de Presiones.

1. Calidad del servicio

[ 88 ]

Cuadro 37. Indicador de calidad de presión por empresa

Gráfico 29. Indicador de Presión de Agua 2011

0,9

1,0

1.2. Calidad del agua potable

La norma chilena NCh 409 “Agua Potable – Parte 1: Requisitos, y Parte 2: Muestreo” establece las condiciones mínimas de calidad del agua potable que debe ser suministrada por las empresas sanitarias del país. Ningún prestador puede entregar o suministrar agua a sus usuarios en condiciones distintas a las señaladas en dichas normativas, salvo expresa autorización de la autoridad de salud. El indicador de la Calidad del Agua Potable, es calculado en base al grado de cumplimiento de los requisitos establecidos en la normativa, tanto en lo referido a la calidad que debe presentar como al muestreo que se debe realizar para verificarla. La norma de calidad fue actualizada por el Decreto Supremo del Ministerio de Salud N° 446 del 2006 y fue modificada de acuerdo a los procedimientos vigentes en nuestro país a través del Instituto Nacional de Normalización, considerando el documento técnico “Guidelines for drinking water quality”, que periódicamente actualiza la Organización Mundial de la Salud. Además, en esta modificación se tuvo presente la realidad nacional en lo que se refiere a la calidad de las fuentes de abastecimiento de agua y a las tecnologías de tratamiento para la producción del agua potable.

En el presente informe de la calidad del agua potable 2011, por primera vez se incluyen los resultados obtenidos por la empresa Remodelación San Borja (Cossbo) que se ubica en el lugar N° 10 del ranking de empresas y que atiende a poco más de 12.500 personas.

Empresa Indicador PS N° Clientes AP 2011

COOPAGUA 1,000000 4.036

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 1,000000 25.564

AGUAS DÉCIMA 1,000000 41.007

AGUAS SAN PEDRO 1,000000 12.952

AGUAS MAGALLANES 1,000000 48.440

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1,000000 3.380

AGUAS DEL VALLE 0,999799 190.510

AGUAS MANQUEHUE 0,998133 7.736

SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,997932 5.766

AGUAS ANTOFAGASTA 0,997445 150.645

AGUAS ANDINAS 0,997403 1.607.351

ESSBIO 0,995590 678.843

ESSAL 0,992936 198.739

TOTAL 0,990451 4.339.481

AGUAS CORDILLERA 0,988730 133.617

AGUAS CHAÑAR 0,986468 83.612

AGUAS DEL ALTIPLANO 0,985356 142.898

NUEVOSUR 0,981310 227.111

ESVAL 0,973784 551.496

AGUAS ARAUCANIA 0,962740 206.009

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,933812 19.769

[ 89 ]

Gráfico 30. Indicador de calidad del agua potable

Cuadro 38. Ranking de calidad del agua potable 2011

N° Empresa Cumplimiento Total (%)

Cumplimiento Muestreo (%)

Cumplimiento Calidad (%)

1 AGUAS CORDILLERA 100,00 100,00 100,002 COOPAGUA 99,98 100,00 99,963 AGUAS MAGALLANES 99,89 100,00 99,784 AGUAS MANQUEHUE 99,82 99,66 99,985 AGUAS PATAGONIA 99,71 99,43 100,006 ESVAL 99,62 99,78 99,477 AGUAS ARAUCANIA 99,62 99,91 99,338 NUEVOSUR 99,48 99,19 99,789 ESSBIO 99,37 99,42 99,33

10 COSSBO REMODELACION SAN BORJA 99,22 99,22 99,22

11 ESSAL 99,17 98,97 99,3812 AGUAS DEL VALLE 98,98 97,96 100,0013 AGUAS DECIMA 98,93 100,00 97,8614 AGUAS ANTOFAGASTA 98,87 99,92 97,8215 AGUAS DEL ALTIPLANO 98,14 99,43 96,85  PROMEDIO SECTOR 98,06 97,64 98,48

16 AGUAS SAN PEDRO 98,00 96,08 99,9117 AGUAS ANDINAS 97,76 95,51 100,0018 SEMBCORP AGUAS LAMPA 93,75 91,67 95,8319 SMAPA 93,72 98,23 89,2020 MELIPILLA NORTE 92,71 85,42 100,00

21 AGUAS SANTIAGO PONIENTE (ASP) 92,68 91,67 93,70

22 SAN ISIDRO (ESSSI) 92,13 84,67 99,58

23 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 88,30 78,64 97,95

24 AGUAS CHAÑAR 85,91 91,14 80,69

De acuerdo con los resultados de 2011, el cumplimiento a nivel nacional en todos los atributos de muestreo y calidad del agua potable fue de un 98,06%, ligeramente inferior al mismo indicador obtenido el año anterior (99,37%). La variación es debido a algunos problemas en la distribución del muestreo de los parámetros microbiológicos, cloro libre residual y turbiedad que presentó el servicio de Maipo Laguna Negra de la empresa Aguas Andinas durante el mes de noviembre de 2011, afectando a una gran cantidad de población. Al desagregar el nivel de cumplimiento durante el año 2011, se puede apreciar que se dio cumplimiento a un 97,64% de los requisitos normativos referidos al muestreo necesario para realizar los controles de calidad del agua potable y a un 98,48% de los requisitos microbiológicos, químicos y físicos establecidos para el agua potable que se distribuye a la población.

70

76

82

88

94

100

2007 2008 2009 2010 2011

%

[ 90 ]

EmpresaBacteriología Turbiedad Cloro libre residual Parámetros críticos Parámetros no críticos Resultados totales

Muestreo (%)

Calidad (%)

Muestreo (%)

Calidad (%)

Muestreo (%)

Calidad (%)

Muestreo (%)

Calidad (%)

Muestreo (%)

Calidad (%)

Muestreo (%)

Calidad (%)

AGUAS ANDINAS 92,47 100,00 92,55 100,00 92,55 100,00 100,00 100,00 100,00 99,99 95,51 100,00ESSBIO 99,08 99,98 99,08 97,84 99,24 98,93 99,68 99,97 99,99 99,95 99,42 99,33ESVAL 99,81 100,00 99,81 100,00 100,00 99,99 99,39 97,46 99,90 99,89 99,78 99,47NUEVOSUR 100,00 99,99 100,00 99,99 100,00 99,58 96,48 99,87 99,47 99,46 99,19 99,78AGUAS ARAUCANIA 100,00 100,00 100,00 99,95 99,58 96,77 100,00 100,00 99,99 99,94 99,91 99,33ESSAL 98,51 100,00 98,51 99,09 100,00 100,00 100,00 100,00 97,82 97,81 98,97 99,38AGUAS DEL VALLE 97,13 100,00 97,36 100,00 97,36 100,00 No Tiene No Tiene 100,00 100,00 97,96 100,00SMAPA 100,00 100,00 100,00 100,00 99,70 94,99 91,67 51,33 99,80 99,67 98,23 89,20AGUAS ANTOFAGASTA 100,00 100,00 100,00 94,83 100,00 94,83 100,00 100,00 99,59 99,46 99,92 97,82AGUAS DEL ALTIPLANO 98,58 96,57 98,58 99,99 100,00 99,99 100,00 87,71 100,00 99,99 99,43 96,85AGUAS CORDILLERA 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00AGUAS CHAÑAR 93,46 99,58 93,46 100,00 93,82 100,00 75,20 4,39 99,78 99,47 91,14 80,69AGUAS MAGALLANES 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 98,90 100,00 99,99 100,00 99,78AGUAS DECIMA 100,00 100,00 100,00 91,67 100,00 100,00 No Tiene No Tiene 100,00 99,79 100,00 97,86AGUAS PATAGONIA 99,52 100,00 99,52 100,00 98,13 100,00 100,00 100,00 99,98 99,98 99,43 100,00SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 65,90 94,85 65,98 100,00 82,83 97,11 No Tiene No Tiene 99,86 99,86 78,64 97,95AGUAS SAN PEDRO 90,65 100,00 90,65 100,00 99,56 100,00 100,00 100,00 99,55 99,55 96,08 99,91ESSSI SAN ISIDRO 86,61 100,00 100,00 100,00 80,06 99,55 58,33 100,00 98,37 98,37 84,67 99,58AGUAS MANQUEHUE 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 98,28 100,00 100,00 99,91 99,66 99,98SEMBCORP AGUAS LAMPA 83,33 100,00 100,00 91,67 83,33 91,67 No Tiene No Tiene 100,00 100,00 91,67 95,83COOPAGUA 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 99,78 100,00 99,96COSSBO REMODELACION SAN BORJA 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 No Tiene No Tiene 96,88 96,88 99,22 99,22AGUAS SANTIAGO PONIENTE 83,33 100,00 83,33 100,00 100,00 75,00 No Tiene No Tiene 100,00 99,79 91,67 93,70MELIPILLA NORTE 75,00 100,00 75,00 100,00 91,67 100,00 No Tiene No Tiene 100,00 100,00 85,42 100,00

TOTAL SECTOR 96,38 99,85 96,46 99,37 96,66 99,19 98,85 94,19 99,84 99,80 97,64 98,48

Cuadro 39. Calidad del agua por empresa

1.3. Continuidad del servicio de agua potable

En conformidad con la normativa vigente, el prestador del servicio de distribución de agua potable debe garantizar la continuidad del servicio, la que sólo podrá verse afectada por razones de fuerza mayor –calificadas únicamente por la Superintendencia– o debido a interrupciones programadas e imprescindibles para la prestación del servicio, las que deberán ser comunicadas al cliente con, a lo menos, 24 horas de anticipa-ción. El indicador de la continuidad del servicio se mide a partir de la estimación del número de usuarios no abastecidos con agua a raíz del corte del suministro y el tiempo de duración de la interrupción, agravado en caso que las fallas no sean avisadas

previamente. El indicador considera cuatro tipos de suspensión del servicio: programados, no programados, de fuerza mayor, y no programados por la acción de terceros.

El indicador de continuidad de agua potable aumentó respecto del año anterior (de 0,993153 a 0,993182). A nivel país, hubo un incremento del promedio de clientes afectados por cada interrupción –de 161 a 414 clientes– mientras que la proporción de cortes no avisados disminuyó levemente desde 68% a 66%. En cuanto a la duración promedio de los cortes, se logró una disminución de 5,4 horas a 3,5 horas.

[ 91 ]

Cuadro 40. Continuidad de agua potable 2011

N° Empresa Indicador continuidad de agua potable

N° clientes agua potable 2011

Total interrupciones no programadas

Promedio de clientes afectados por interrupciones

no programadas

Duración promedio por corte en horas

Total interrupciones

1 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 0,999963 3.380 2 6 8,0 3 2 COOPAGUA 0,999806 4.036 8 39 2,5 35 3 AGUAS ANDINAS 0,999358 1.607.351 1.567 135 4,6 3.341 4 AGUAS SAN PEDRO 0,999036 12.952 5 29 2,5 87 5 AGUAS DÉCIMA 0,998438 41.007 169 80 2,7 465 6 AGUAS CORDILLERA 0,998325 133.617 311 96 4,8 651 7 AGUAS MANQUEHUE 0,997852 7.736 118 63 4,7 163 8 AGUAS MAGALLANES 0,996983 48.440 134 299 3,6 264 9 NUEVO SUR 0,996280 227.111 1.348 222 3,5 2.038

10 AGUAS ARAUCANÍA 0,996092 206.009 1.502 201 3,1 2.347 11 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,995579 19.769 48 362 2,5 77 12 AGUAS PATAGONIA 0,995519 25.564 148 147 2,6 326 13 AGUAS DEL VALLE 0,995465 190.510 1.398 209 2,9 2.457 14 ESSAL 0,993995 198.405 1.712 251 4,1 2.374   SECTOR 0,993182 4.528.543 21.508 414 3,5 32.811

15 ESVAL 0,992324 551.496 2.587 389 3,5 3.654 16 ESSBÍO 0,990980 678.553 5.820 353 3,2 8.386 17 SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,990830 5.766 48 573 3,5 56 18 AGUAS DE ANTOFAGASTA 0,981692 150.645 2.503 416 2,0 3.381 19 SMAPA 0,973585 189.686 68 11.347 3,8 81 20 AGUAS CHAÑAR 0,972447 83.612 584 1.719 4,3 763 21 AGUAS DEL ALTIPLANO 0,965064 142.898 1.428 966 5,2 1.862

En comparación con el año 2010, la empresa concesionaria Aguas del Altiplano obtuvo un incremento significativo en su indicador de continuidad de servicio de agua potable, mientras que Aguas Chañar y Aguas Antofagasta obtuvieron bajas notorias en sus indicadores, en el mismo ítem.

1.4. Continuidad del servicio de alcantarillado

El atributo continuidad del alcantarillado se basa en una estimación de los clientes que se encuentran sin dicho servicio a raíz de una interrupción de responsabilidad de la empresa, considerando el tiempo de duración de dicho corte, lo que se ve agravado cuando estos no han sido avisados a los clientes.

Gráfico 31. Indicador de continuidad del servicio de agua potable

0,989000

0

0,990571

0,9921430,993714

0,995286

0,996857

0,998429

1,000000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

[ 92 ]

Cuadro 41. Continuidad de servicio de alcantarrillado, 2011

N° Empresa Indicador de continuidad del servicio de alcantarillado

N° clientes alcantarillado 2011

Total interrupciones no Programadas, de responsabilidad del prestador

N° clientes afectados por interrupciones en promedio

Duración promedio por interrupción en horas

Número total de interrupciones

1 COOPAGUA 0,999996 3.250 5 1 1,6 11

2AGUAS SANTIAGO PONIENTE 0,999987 3.253 16 2 2,1 21

3 SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,999981 3.990 6 5 2,3 6 4 AGUAS DE ANTOFAGASTA 0,999975 150.121 1.234 6 1,4 2.350 5 AGUAS PATAGONIA 0,999967 23.994 1.047 2 1,7 1.205 6 AGUAS CHAÑAR 0,999965 79.499 2.254 1 2,6 6.573 7 SMAPA 0,999951 184.922 7.808 5 1,0 9.828 8 AGUAS DEL VALLE 0,999914 183.177 5.482 5 2,7 10.442

9SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,999758 18.963 892 7 1,4 892

10 AGUAS DÉCIMA 0,999719 38.545 5.175 5 2,9 8.903 11 ESVAL 0,999478 500.589 30.547 7 1,6 34.379 12 NUEVO SUR 0,999391 215.985 11.401 5 6,4 11.402 13 AGUAS CORDILLERA 0,999357 132.233 4.026 6 13,4 6.173 14 AGUAS DEL ALTIPLANO 0,999356 138.515 16.510 3 8,5 25.507 15 AGUAS MAGALLANES 0,999228 47.379 6.143 24 6,1 6.144 16 AGUAS ARAUCANÍA 0,999076 193.831 11.916 9 8,6 12.031

SECTOR 0,998819 4.315.211 216.144 7 6,7 279.169 17 ESSBÍO 0,998641 610.910 42.798 7 9,8 42.799 18 AGUAS ANDINAS 0,998142 1.580.567 55.809 9 13,5 84.061 19 AGUAS MANQUEHUE 0,998101 7.637 135 8 15,2 181 20 ESSAL 0,997392 185.136 12.940 7 3,9 16.261

Cabe destacar que en el caso del número de clientes afectados por interrupciones en promedio, se refiere a todos quienes se vieron afectados en sus inmuebles en forma directa por el corte, sea por discontinuidad del servicio o inundación de aguas servidas. Por otra parte, el indicador considera todas las interrupciones, en tanto afecten directamente a los clientes como aquellas en que las aguas servidas escurran por la calle sin ingresar directamente a los inmuebles.

El indicador muestra una baja respecto al año anterior (0,998931 a 0,998819). La duración de cada interrupción en promedio disminuyó desde 7,6 horas a 6,7 horas, por evento. Por otra parte, el número promedio de clientes afectados por fallas en el servicio de recolección de aguas servidas aumentó de 5,6 a 7 clientes.

Gráfico 32. Indicador de continuidad de alcantarrillado

Las empresas que más aumentaron el número de interrupciones de servicio de alcantarillado son Aguas Magallanes y Aguas Araucanía. Las empresas que en el mismo ítem obtuvieron un incremento en su indicador respecto al año anterior, son Essal y Aguas Manquehue. No se incluye en la evaluación a la empresa Aguas San Pedro, ya que su informe de registros de obstruc-ciones no ha sido validado en su totalidad.

0,9975

0

0,99800,99850,99900,99951,0000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

[ 93 ]

Gráfico 33. Distribución de la normativa aplicada por región 2011

0

8

16

24

32

40TarapacáAntofagastaAtacamaCoquimboValparaísoMetropolitanaO`Higgins

MauleBiobíoAraucaníaLos LagosAysénMagallanesLos Ríos

1.5. Calidad del tratamiento de aguas servidas

El tratamiento de las aguas servidas distingue dos líneas de procesos, la línea de agua y la línea de lodos, las que definen las acciones para la fiscalización de las Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas (PTAS).

Línea aguaEn Chile, el 98,5% de las Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas (PTAS) operadas por las concesionarias sanitarias, descargan sus aguas tratadas al mar o a cuerpos de agua superfi-ciales. Por consiguiente, las descargas de dichas PTAS deben dar cumplimiento al D.S. MINSEGPRES N°90/00 o “Norma de emisión para la regulación de contaminantes asociados a las descargas de residuos líquidos a aguas marinas y continentales superficiales”.

Las plantas de tratamiento que constituyen el 1,5% restante, descargan sus efluentes mediante riego y están sujetas al

cumplimiento de la Norma Chilena NCh. N° 1333/78 “Requisitos de calidad del agua para diferentes usos”.

En el siguiente gráfico se indica el número de Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas por región que dispone sus efluentes en riego y el número de PTAS que dispone en cuerpos de agua superficiales.

El D.S. MINSEGPRES N°90/00 establece diferentes niveles de exigencia de acuerdo al lugar de disposición, al tipo de cuerpo receptor y a su capacidad de dilución, diferenciando la Tabla de dicho decreto que se debe cumplir. Las Tablas señaladas son las siguientes:

Tabla N°1: Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a cuerpos de agua fluviales.

Tabla N°2: Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a cuerpos de agua fluviales conside-rando la capacidad de dilución del receptor.

Nº d

e pla

ntas

[ 94 ]

7% 7%10%

8%6%

5%

57%

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

Valpara

ísoM

etropolita

naO`H

iggins

Mau

le

BiobíoLos L

agos

Otras r

egiones

Gráfico 34. Distribución de plantas según la normativa a cumplir 2011

66,8%

13,4%11,9%

Tabla 1

Tabla 1-4Tabla 2

Tabla 5

Riego

Tabla 1-2

Tabla 4Tabla 3

0,7%

1,1%1,5%

1,5%3%

Línea lodosLos lodos son los residuos semisólidos producidos durante el tratamiento de las aguas servidas. En Chile, todas las PTAS que generan lodos deben contar con una autorización que dé cuenta del tratamiento, manejo y disposición o eliminación de éstos,

Tabla N°3: Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a cuerpos de agua lacustres.

Tabla N°4: Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a cuerpos de agua marinos dentro de la zona de protección litoral.

Tabla N°5: Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a cuerpos de agua marinos fuera de la zona de protección litoral.

Las Tablas que más se aplican al cumplimiento del D.S. MINSEGPRES N°90/00, son la Tabla 1, que determina los niveles de exigencia al 66,8% de las PTAS, la Tabla 2 que debe ser cumplida por el 13,4% de las PTAS y la Tabla 5 que exige cumplimiento al 11,9% de las PTAS.

Gráfico 35. Porcentaje de lodos generados por región - Año 2011

de acuerdo a la reglamentación vigente, que corresponde al D.S. MINSEGPRES N°04/09 o “Reglamento para el manejo de lodos generados en plantas de tratamiento de aguas servidas” y otras exigencias de los organismos competentes.

En general, las PTAS que generan lodos son las de tipo biológico y los sistemas de tratamiento primario y primario químicamente asistido. Del total de PTAS pertenecientes a empresas sanitarias existentes, 242 son las que generan lodos y por tanto están afectas al cumplimiento del D.S. MINSEGPRES N°04/09.

Las empresas sanitarias informan a la Superintendencia el volumen de lodos generados en sus plantas de tratamiento. De la revisión de estos antecedentes se desprende que en el año 2011, la generación total de lodos en el país, –provenientes de las PTAS de empresas sanitarias– alcanzó un volumen total de 615.367 m3/año. Entre las PTAS con mayor producción de lodos se destacan La Farfana y El Trebal, ambas ubicadas en la Región Metropolitana y la planta Gran Concepción, localizada en la región del Biobío.

[ 95 ]

Gráfico 36. Lodos generados anualmente por el total de plantas a nivel nacional

2006 2007 2008 2009 2010 20110

100

200

300

400

500

600

700

384,9448,5 453,8 463,7

509,9

615,3

Lodo

s, 1.

000

m3/

año

Se observa una tendencia creciente en el volumen de lodos generados en el país desde el año 2006 hasta el 2011, la que se explica principalmente al incremento en el número de PTAS que han entrado en operación, con el consiguiente aumento de la cobertura de tratamiento de aguas servidas para ese período.

Cabe destacar que en la Región Metropolitana se genera el 57% del total de lodos producidos en el país, seguida por la región del Biobío –donde se genera el 10% de ese total–, y las regiones de Valparaíso y Maule, cada una de ellas con una generación de alrededor del 7% del total de lodos.

Evaluación normativa de la calidad de aguas servidas tratadas

Con el objeto de evaluar el cumplimiento de la normativa vigente y asegurar la calidad del servicio de tratamiento de aguas servidas y disposición prestado por las concesionarias sanitarias

para atender a sus clientes, la Superintendencia desarrolla las siguientes acciones de fiscalización:

1. Evaluación mensual de los informes de autocontrol de la calidad de los efluentes, remitidos por las concesionarias a la Superintendencia, cuyos monitoreos y análisis son efectuados por laboratorios acreditados por el Instituto Nacional de Normalización (INN).

2. Evaluación periódica del Control Directo, que corresponden a controles aleatorios y sin aviso previo, que se realizan a las descargas de las plantas de tratamiento de aguas servidas, solicitados por la SISS y ejecutados por un laboratorio acreditado por el INN.

3. Fiscalizaciones en terreno, realizadas en forma periódica por profesionales de la Superintendencia de Servicios Sanitarios de las distintas oficinas a lo largo del país.

4. Auditorías integrales de la operación de las PTAS.

5. Auditorías del cumplimiento del Manual Operativo de la Norma de Aguas Residuales Norma Chilena NCh 411/10-2005.

Al 31 de diciembre de 2011 los resultados de la evaluación del cumplimiento normativo de las Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas que se encontraban en operación y que cuentan con autorización para la aplicación de cargo tarifario, alcanzó un valor promedio de 94,9% de cumplimiento.

A lo largo del tiempo, la evolución del cumplimiento normativo respecto al número de PTAS en operación, se ha visto incremen-tado desde un promedio de un 90% en el año 2006 hasta un 94,9%, en el año 2011, lo que refleja una estabilización del sector y un amplio cumplimiento del servicio de tratamiento.

[ 96 ]

Gráfico 37. Promedio de cumplimiento anual en plantas desde la entrada en vigencia del D.S. MINSEGPRES Nº 90/00

89,9 90,794,4 96,1 95,5 94,9

2006 2007 2008 2009 2010 20110

25

50

75

100

Gráfico 38. Variación entre el número de plantas en cumplimiento y el número de plantas autorizadas 2011

0

50

100

150

200

250300 255

246 253 249

Nº Plantas autorizadas Nº Plantas en regla que cumplen

265 266 266 266 266 267 268 268 268 268 268 268259 258253 253 253 251 245 249

Controles directos ejecutados por la SISS durante el año 2011 a las plantas de tratamiento de aguas servidas.

Otra de las herramientas de fiscalización utilizada por la Superin-tendencia para evaluar la calidad de los efluentes descargados por las PTAS de las concesionarias sanitarias y en consecuencia el cumplimiento de la normativa vigente, es el Control Directo. El Control Directo es un monitoreo continuo de la descarga, donde se toman muestras durante un período mínimo de 24 horas, además de muestras puntuales para el análisis de Coliformes Fecales y otros parámetros. Este control es ejecutado por un laboratorio externo, acreditado para realizar análisis de aguas residuales a través del convenio SISS-INN y se efectúa de forma aleatoria y sin aviso previo a las concesionarias sanitarias.

En la evaluación mensual de cumplimiento normativo de las PTAS, se consideran los resultados del autocontrol enviados por las empresas sanitarias, así como los resultados del Control Directo ejecutado por encargo de la SISS.

Región Nombre de la región N° deCD No excede Excede No cumpleI Región De Tarapacá 1 1  II Región De Antofagasta 8 4 1 3III Región De Atacama 21 6 15IV Región De Coquimbo 16 13 1 2V Región De Valparaíso 23 16 6 1VI Región Del Libertador B. O’Higgins 18 14 4VII Región Del Maule 23 19 4  VIII Región Del Biobío 28 21 5 2IX Región De La Araucanía 21 15 3 3X Región De Los Lagos 8 2 4 2

XIV Región De Los Ríos 6 4 2XIV Región De Aysén 6 4 2  XII Región De Magallanes 3 1 1 1XIII Región Metropolitana 47 17 21 9

TOTAL GENERAL 229 136 49 44

Cuadro 42. Controles directos realizados por la SISS a las plantas de tratamiento de aguas servidas durante el año 2011

[ 97 ]

Servidas, lo que representa una cobertura en terreno de un 73% del total de PTAS que cuentan con autorización para la aplicación de cargo tarifario. Cabe destacar, que es posible que un sistema de tratamiento sea fiscalizado varias veces en el año, en razón de los requerimientos existentes o de las necesidades detectadas por esta Superintendencia.

Instrucciones y sanciones cursadas por incumplimiento de las plantas de tratamiento de aguas servidas.

A raíz de la evaluación de cumplimiento normativo, es decir del autocontrol mensual remitido por las sanitarias y de los Controles Directos realizados por la Superintendencia durante el año 2011, se efectuaron un total de 80 instrucciones a 25 empresas sanitarias, las que se desglosan en un total de 27 inicios de procedimientos de sanción por incumplimiento de la calidad del servicio de tratamiento de aguas servidas, 50 oficios instruyendo medidas y 3 suspensiones de cobro tarifario.

Indicador de calidad de las plantas de tratamiento de aguas servidas.

Este indicador se calcula considerando la población que tributa a cada planta de tratamiento de aguas servidas, a los parámetros que el efluente debe cumplir de acuerdo a lo establecido en la normativa que se aplica según el lugar de disposición del efluente y lo establecido en la respectiva Resolución de la Superintendencia de Servicios Sanitarios que autorizó el cobro tarifario por tratamiento de aguas servidas y que establece el programa de monitoreo que debe efectuar la empresa de servicios sanitarios.

Fiscalizaciones directas a plantas de tratamiento de aguas servidas realizadas por la Superintendencia de Servicios Sanitarios.

Adicionalmente, durante el año 2011 se realizaron un total de 405 fiscalizaciones en terreno a Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas, las que responden al programa de fiscalización definido al inicio del año. Este programa de fiscalización es complementando con las inspecciones que se originan a partir de denuncias de autoridades o de la comunidad, a solicitud de otros servicios y también a partir de nuestras evaluaciones sobre situaciones vulnerables en dichos sistemas de tratamiento.

La exhaustiva fiscalización en terreno, realizada durante el año 2011, abarcó un total de 196 Plantas de Tratamiento de Aguas

RegiónPlantas

CON Auto. Tarifaria

Plantas SIN Auto. Tarifaria

Fiscalizaciones Realizadas a

plantas

Plantas Fiscalizadas

% Plantas Fiscalizadas

Arica y Parinacota 1   4 1 100Tarapacá 3 2 19 5 100Antofagasta 5   22 5 100Atacama 9   45 9 100Coquimbo 22   20 16 73Valparaíso 31   43 27 87Metropolitana 24   64 21 88O’Higgins 23   28 21 91Maule 27   28 19 70Biobío 48   27 16 33Araucanía 34   36 20 59Los Lagos 19   36 15 79Los Ríos 11   15 11 100Aysén 8   8 7 88Magallanes 3   12 3 100TOTAL 268 2 405 196 73

Cuadro 43. Resumen general de fiscalizaciones realizadas por la SISS a plantas de tratamiento de aguas servidas durante el año 2011

[ 98 ]

Cuadro 44. Indicador de calidad de tratamiento de aguas servidas 2011

Se establecen tres grupos de parámetros para el cálculo del indicador, que son los siguientes:

Grupo 1: Coliformes fecales.

Grupo 2: DBO5

Grupo 3: El resto de los parámetros exigidos.

El indicador será igual al 100% cuando la planta cumple con la normativa. Cuando la planta no cumple la normativa, el indicador se obtiene en función de los parámetros que generan el incumplimiento. Se establecen tres grupos de parámetros, tomando el promedio de estos para determinar el indicador mensual de cada planta.

Los criterios generales que se establecen para calcular el indicador son:

• La suspensión tarifaria por tratamiento de aguas servidas no anula el cálculo del indicador.Si la empresa no informa resultados de algún parámetro de alguna planta en el mes, el valor del indicador para ese mes es cero.

• El indicador por empresa se obtiene ponderando el indicador de cada planta en función de la población atendida por cada una de estas.

• Se aplica el mismo método para el cálculo del indicador del sector sanitario, asociado a la población atendida por cada empresa durante el período.

De acuerdo a este procedimiento, el indicador del año 2011 para el sector alcanzó un 96,5%.

Región Empresa Indicador Anual Calidad TAS

1 AGUAS ANTOFAGASTA 100,0%

2 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 100,0%

3 MELIPILLA NORTE 100,0%

4 ESVAL 100,0%

5 NUEVOSUR 99,7%

6 ESSBIO 99,3%

7 AGUAS DEL ALTIPLANO 99,1%

8 AGUAS DEL VALLE 98,8%

9 AGUAS PATAGONIA DE AYSEN 98,2%

10 ESSAL 98,2%

11 AGUAS MAGALLANES 98,2%

12 AGUAS SAN PEDRO 97,2%

13 ESSSI SAN ISIDRO 97,2%

14 AGUAS MANQUEHUE 97,2%

15 AGUAS DECIMA 97,2%

16 COOPAGUA 96,7%

  SECTOR 96,5%

17 ECONSSA 95,9%

18 AGUAS ANDINAS 95,0%

19 AGUAS ARAUCANIA 94,8%

20 TRATACAL 88,5%

21 SEMBCORP AGUAS LAMPA 86,1%

22 AGUAS CHAÑAR 81,1%

23 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 75,0% Nota: Las aguas recolectadas de los clientes de las empresas SMAPA, COSSBO y Aguas Cordillera son tratadas por Aguas Andinas

[ 99 ]

N° Empresa Índice de exactituden el cobro

Reembolsos según origen N° de documentos de cobro emitidos

% de documentos reembolsados

Reembolso promedio por

cliente ($/cliente)

Orden de la autoridad

Reclama cliente

Revisión del prestador

Total Reembolsos

1 COOPAGUA 0,999671 36   42 78 43.310 0,2 2.836 2 AGUAS ANTOFAGASTA 0,999539 36 2.350 536 2.922 1.760.526 0,2 6.698 3 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,999402   130 18 148 211.360 0,1 349 4 AGUAS MANQUEHUE 0,999197 1 50 83 134 82.759 0,2 3.074 5 SMAPA 0,999098   1.408 1.965 3.373 2.247.298 0,2 1.214 6 AGUAS ANDINAS 0,999057 150 14.367 11.929 26.446 18.238.950 0,1 583 7 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 0,998948 3 42   45 36.614 0,1 2.753 8 NUEVOSUR 0,998941 6 3.380 33.100 36.486 2.648.755 1,4 1.355 9 AGUAS CORDILLERA 0,998933 138 1.203 1.374 2.715 1.569.642 0,2 915

10 ESSBÍO 0,998804 2.250 9.615 61.626 73.491 8.082.417 0,9 1.365 11 AGUAS DÉCIMA 0,998720 196 1.620 3 1.819 482.699 0,4 1.439 12 AGUAS DEL VALLE 0,998415   4.801 1.831 6.632 2.231.380 0,3 800   TOTAL 0,998318 39.442 85.049 157.947 282.438 51.867.552 0,5 1.295

13 ESSAL 0,998112 2.108 4.235 398 6.741 2.198.648 0,3 978 14 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 0,997867 21.685 339 1.526 23.550 301.735 7,8 2.364 15 SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,997750   151 4 155 56.593 0,3 708 16 AGUAS MAGALLANES 0,997378 8 2.107 5.181 7.296 565.401 1,3 2.132 17 AGUAS DEL ALTIPLANO 0,997311 451 6.222 5.890 12.563 1.690.648 0,7 3.071 18 AGUAS ARAUCANÍA 0,996632 73 5.799 11.144 17.016 2.131.928 0,8 1.416 19 ESVAL 0,995905   22.486 18.742 41.228 6.258.410 0,7 1.129 20 AGUAS CHAÑAR 0,995470 12.301 3.956 1.111 17.368 986.604 1,8 4.091 21 AGUAS SAN PEDRO 0,989299   788 1.444 2.232 41.875 5,3 923

Cuadro 45. Reembolsos a clientes por empresa

1.6. Exactitud en el cobro del servicio

La ley establece que los cobros a los usuarios se deben realizar en base a mediciones del consumo de agua potable, las que se obtienen por medio de medidores que registran los m3 consumidos. Es obligación de los prestadores reembolsar al cliente los pagos asociados a cobros indebidos o erróneos.

Para medir el atributo de exactitud en el cobro, el indicador contabiliza los errores cometidos a través de los reembolsos realizados, distinguiendo entre fallas por procedimientos mal ejecutados y fallas por error de cálculo o digitación. Sería un factor agravante si un motivo se repite a través del año para la misma localidad.

En el 2011 se observa una mejoría respecto de 2010 ya que el porcentaje de documentos refacturados respecto del total de documentos emitidos disminuyó desde un 0,9% en el 2010 a un 0,5% en el 2011.

Si bien el número de documentos refacturados disminuye de un año al otro, el indicador presenta una disminución muy mínima. Esto se debe a que la fórmula matemática para calcular el indicador considera factores agravantes, ya sea por la causa del reembolso o la frecuencia de repetición del motivo que origina el reembolso. Sin embargo se mantiene una tendencia positiva respecto de años anteriores.

[ 100 ]

Empresa Lectura incorrecta

Cargo no procedente

Medidor defectuoso

Término medio

mal aplicado

Intereses mal

aplicados

Subsidio mal

aplicado

Error de aplicación de las fórmulas

tarifarias

Otros De No Responsabilidad

de la EmpresaOtros Total de

reembolsos

Monto total reembolsado

($)

Reembolso promedio ($)

AGUAS ANDINAS 15.161 1.546 30 1.167 98     6.282 2.162 26.446 937.442.778 35.447

ESSBIO 4.772 2.696 124 4.924 30 195   59.039 1.711 73.491 926.650.626 12.609

ESVAL 12.370 14.591 699 1.332 115 2   8.685 3.434 41.228 623.150.325 15.115

NUEVO SUR 1.974 268 4 824 10 74   32.630 702 36.486 307.910.889 8.439

AGUAS ARAUCANIA 2.262 1.522 532     6.897   4.965 838 17.016 291.739.813 17.145

ESSAL 2.690 2.026 4   1       2.020 6.741 194.421.352 28.842

SMAPA 1.169 791 78 2 2     684 647 3.373 230.350.811 68.293

AGUAS DEL VALLE 2.428 493 11 122 213     2.980 385 6.632 152.503.332 22.995

AGUAS ANTOFAGASTA 670 81 41 16       1.981 133 2.922 1.009.073.949 345.337

AGUAS DEL ALTIPLANO 2.671 696 24   1   1 5.663 3.507 12.563 438.975.140 34.942

AGUAS CORDILLERA 1.758 136 21 74 28     538 160 2.715 122.228.108 45.020

AGUAS CHAÑAR 2.617 884 2 181         13.684 17.368 342.069.841 19.695

AGUAS MAGALLANES 832 1.011 32         5.404 17 7.296 103.270.079 14.154

AGUAS DECIMA 155 162 8 4 83     1.005 402 1.819 59.016.845 32.445

AGUAS PATAGONIA 245 4.347 27 478 17.453 2   863 135 23.550 60.438.541 2.566 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 51 22   29         46 148 6.904.649 46.653

AGUAS SAN PEDRO 2 783         1.430 1 16 2.232 11.968.706 5.362

AGUAS MANQUEHUE 70 23 3 1       37 0 134 23.784.063 177.493

SEMBCORP AGUAS LAMPA 85 6   23   1   1 39 155 4.079.740 26.321

COOPAGUA     54         24 0 78 11.444.905 146.730

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 30 5             10 45 9.304.155 206.759

TOTAL 52.012 32.089 1.694 9.177 18.034 7.171 1.431 130.782 30.048 282.438 5.866.728.647 20.772

PORCENTAJE 18,4% 11,4% 0,6% 3,2% 6,4% 2,5% 0,5% 46,3% 10,6% 100,0%

Cuadro 46. Número de reembolsos según motivo

A contar de este año se incluye un antecedente muy relevante relacionado con el dinero que fue reembolsado por la concesionaria a los clientes, que ascendió en 2011 a un total de $5.867 millones. Dichos reembolsos se deben a diversos motivos, principalmente lectura incorrecta del consumo, cargos que no proceden y otros que no son responsabilidad de la empresa. A su vez, el 56% de los reembolsos se origina en una revisión que realiza la propia empresa, el 30% en reclamos de los clientes y un 14% por orden de la Superintendencia.

[ 101 ]

1.7. Respuesta a reclamos

La ley indica que toda solicitud de atención presentada por el cliente referida a la prestación de los servicios, ya sea bajo la forma de consulta, solicitud o reclamo, deberá ser atendida por la concesionaria, dando una respuesta oportuna e informada, con todos los antecedentes que correspondan al caso, en el plazo de 10 días hábiles, contados desde la fecha de su recepción. En el caso de que el cliente no quede satisfecho con la respuesta de la empresa, este podrá recurrir a la Superintendencia de Servicios Sanitarios para solicitar su intervención.

Durante 2011, las compañías recibieron un total de 597.866 reclamos, lo que representa un 13,2% de los clientes del sector. Respecto de los principales motivos y mayores reclamos por parte de los usuarios a las empresas, los datos indican que el 32,1% de los reclamos obedece a problemas en el arranque sin discontinuidad del servicio, un 11,7% a consumos excesivos, un 6,6% a lectura incorrecta, un 6,5% a trabajos en la vía pública, un 5,9% a no reparto de boletas, un 5,6% a presiones bajas, un 4,4% a falta de lectura, un 4,2% a medidor defectuoso, un 3,9% a agua en la vía pública, un 3,6% a mala atención, un 3,6% a términos medios, un 1,7% a cobros indebidos y 10,0% a otros motivos.

Por su parte, el 66% de los reclamos fue resuelto a favor del cliente, lo que representa una baja respecto de años anteriores. El indicador que evalúa el atributo de tiempo de respuesta a reclamos de clientes, mide la rapidez con que las empresas responden a los reclamos recibidos, ponderando por un factor de gravedad aquellos reclamos cuyo periodo de respuesta supera los diez días hábiles. Se está dando cumplimiento a la normativa cuando el indicador es mayor a 0,667, lo que corresponde a un periodo de respuesta ponderado igual a 10 días.

El año 2011, el promedio para el sector es de 0,934940, manteniendo la tendencia de años anteriores, no obstante todas cumplen la normativa.

Cuadro 47. Número de reclamos recibidos por las empresas 2011

Empresa N° de reclamos totales

N° de reclamos por 1.000 clientes

AGUAS ANDINAS 206.387 128 ESSBIO 89.702 132 ESVAL 72.388 131 NUEVOSUR 29.720 131 AGUAS ARAUCANIA 34.830 169 ESSAL 23.996 121 SMAPA 5.335 28

AGUAS DEL VALLE 19.652 103 AGUAS ANTOFAGASTA 29.500 196 AGUAS DEL ALTIPLANO 34.679 243 AGUAS CORDILLERA 13.466 101 AGUAS CHAÑAR 12.974 155 AGUAS MAGALLANES 11.061 228 AGUAS DÉCIMA 4.139 101 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 3.327 130 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 3.892 197 AGUAS SAN PEDRO 180 14 AGUAS MANQUEHUE 1.167 151 SEMBCORP AGUAS LAMPA 1.020 177 COOPAGUA 213 53 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 238 70 TOTAL 597.866 132

Gráfico 39. Indicador de exactitud en el cobro

0

0,90

0,92

0,94

0,96

0,98

1,00

[ 102 ]

Empresa Problemas en arranque sin

discontinuidad del servicio

Consumos excesivos

Lectura incorrecta

Trabajos en la vía pública

No reparto de boletas

Problema por

Presiones bajas

Falta lectura

Medidor defectuoso

Agua en vía

pública

Mala atención

Términos medios

Cobros indebidos

OtrosTotal

general

AGUAS ANDINAS 73.847 19.219 11.745 2.004 12.941 11.940 14.749 12.005 9.395 4.654 12.354 2.662 18.872 206.387

ESSBIO 16.315 9.752 3.306 21.918 7.322 7.252 4.204 3.082 19 4.156 138 2.139 10.099 89.702

ESVAL 27.714 11.409 8.584 2.222 5.549 3.422 528 3.399 906 2.883 1.071 354 4.347 72.388

NUEVOSUR 5.541 5.985 1.552 7.246 1.805 1.283 1.266 805 6 1.119 6 656 2.450 29.720

AGUAS ARAUCANÍA 11.690 4.733 1.601 457 1.065 1.568 2.975 1.758 3.141 1.547 621 1.189 2.485 34.830

ESSAL 5.123 6.882 2.741 546 530 1.380 649 34 3.122 1.807 12 645 525 23.996

SMAPA 122 255 609 129 551 68 284 73 1.254 107 51 24 1.808 5.335

AGUAS DEL VALLE 11.569 1.247 1.788 818 932 229 103 213 192 343 244 94 1.880 19.652

AGUAS ANTOFAGASTA 7.755 1.530 868 1.446 926 1.657 35 931 22 867 1.155 614 11.694 29.500

AGUAS DEL ALTIPLANO 13.115 2.260 2.871 1.101 989 1.390 93 987 3.754 2.093 3.633 472 1.921 34.679

AGUAS CORDILLERA 3.063 1.961 1.153 140 954 1.193 903 577 732 548 444 249 1.549 13.466

AGUAS CHAÑAR 7.225 1.099 1.739 598 206 303 34 82 35 192 568 151 742 12.974

AGUAS MAGALLANES 3.103 664 242 208 1.184 940 494 386 741 1.010 178 1.058 853 11.061

AGUAS DÉCIMA 1.224 1.535 43 12 35 403 17 33 13   676 11 137 4.139

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN

1.737 747 154 26 80 152 40 74 32 32 6 37 210 3.327

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO

1.984 399 429 80 203 255 7 244   16 105 5 165 3.892

AGUAS SAN PEDRO   43 14 6 10 36 1 16 1 1   9 43 180

AGUAS MANQUEHUE 296 232 50 12 91 104 26 40 66 59 16 26 149 1.167

SEMBCORP AGUAS LAMPA

624 19 237 6 2 32 1 77     12 4 6 1.020

COOPAGUA           57   151         5 213

AGUAS SANTIAGO PONIENTE

56 14 28 72 1 23   8   3 1 3 29 238

TOTAL 192.103 69.985 39.754 39.047 35.376 33.687 26.409 24.975 23.431 21.437 21.291 10.402 59.969 597.866PORCENTAJE 32,1 11,7 6,6 6,5 5,9 5,6 4,4 4,2 3,9 3,6 3,6 1,7 10,0 100,0

Cuadro 48. Reclamos del año 2011 según motivo

[ 103 ]

Empresa A favor del cliente Sin fundamento Respuesta preliminar Sin respuesta Total general A favor del cliente 2011 (%)

A favor del cliente 2010 (%)

AGUAS ANDINAS 163.963 42.424     206.387 79 84ESSBIO 66.885 20.051 2.402 364 89.702 75 75ESVAL 29.692 42.696     72.388 41 41NUEVOSUR 19.511 9.379 726 104 29.720 66 71AGUAS ARAUCANÍA 18.083 15.728 1.019   34.830 52 43ESSAL 16.596 7.174 170 56 23.996 69 81SMAPA 4.541 794     5.335 85 67AGUAS DEL VALLE 10.455 9.197     19.652 53 28AGUAS ANTOFAGASTA 9.899 17.832 164 1.605 29.500 34 39AGUAS DEL ALTIPLANO 22.292 12.274 105 8 34.679 64 53AGUAS CORDILLERA 10.039 3.427     13.466 75 85AGUAS CHAÑAR 10.959 2.014 1   12.974 84 86AGUAS MAGALLANES 6.770 4.255 36   11.061 61 51AGUAS DÉCIMA 1.906 2.233     4.139 46 58AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 1.848 1.477   2 3.327 56 36SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 2.016 1.107 9 760 3.892 52 44AGUAS SAN PEDRO 60 119 1   180 33 -AGUAS MANQUEHUE 791 376     1.167 68 87SEMBCORP AGUAS LAMPA 548 275   197 1.020 54 50COOPAGUA 46 167     213 22 22AGUAS SANTIAGO PONIENTE 161 76 1   238 68 -TOTAL 397.061 193.075 4.634 3.096 597.866 66 71

Cuadro 49. Reclamos según resultado

[ 104 ]

0,80

0

0,82

0,84

0,86

0,88

0,90

0,92

0,94

0,96

0,981,00

Gráfico 40. Indicador de respuesta a reclamos 2011 Cuadro 50. Índice de respuesta a reclamos por empresa 2011

Empresa Indicador RE Clientes 2011

COOPAGUA 1,000000 4.036

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 0,993531 25.564

AGUAS DÉCIMA 0,979222 41.010

AGUAS ANTOFAGASTA 0,975768 150.646

AGUAS CHAÑAR 0,975050 83.614

AGUAS ANDINAS 0,957455 1.607.606

AGUAS CORDILLERA 0,940419 133.635

ESVAL 0,940229 552.186

TOTAL 0,934940 4.530.683

AGUAS SAN PEDRO 0,934838 12.961

AGUAS DEL VALLE 0,929869 190.514

AGUAS MAGALLANES 0,929009 48.441

SMAPA 0,922185 189.738

AGUAS DEL ALTIPLANO 0,918893 142.940

ESSAL 0,916101 198.800

AGUAS MANQUEHUE 0,911829 7.738

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 0,905846 3.380

NUEVOSUR 0,903446 227.273

ESSBIO 0,902307 679.018

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,896199 19.769

SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,883096 5.766

AGUAS ARAUCANÍA 0,874008 206.048

[ 105 ]

1.8. Reclamos recibidos en la Superintendencia de Servicios Sanitarios

Con el fin de complementar el análisis de los reclamos recibidos en las empresas, a continuación se muestran las atenciones realizadas en la Superintendencia de Servicios Sanitarios.

A diciembre 2011, la red de atención a clientes de la SISS está compuesta por:

• 15 oficinas de la SISS, una en cada una de las capitales regionales del país.

• 8 oficinas en convenio con municipalidades, en Quillota, San Antonio, Chillán, Ancud, Nueva Imperial, Angol, Puerto Natales y Curacautín.

• 4 oficinas en convenio con gobernaciones provinciales, en Choapa, Arauco, Biobío y El Loa.

• Página web www.siss.gob.cl.• Centro de llamados nacional 800.381.800

N° Empresa Atención de Clientes Calidad de Servicio m3 Facturados Tarifas Otros Total 2011 Total 2010 Variación (%) 1 Aguas Andinas 74 157 168 100 110 609 605 12 ESSBIO 218 365 570 158 221 1.532 1.339 143 ESVAL 132 531 648 102 117 1.530 1.418 84 Nuevosur 61 74 362 166 43 706 598 185 Aguas Araucanía 109 191 464 102 67 933 831 126 ESSAL 116 255 268 16 121 776 878 -127 SMAPA 417 404 44 47 287 1.199 493 1438 Aguas del Valle 22 125 149 67 34 397 430 -89 Aguas Antofagasta 76 95 189 89 72 521 490 6

10 Aguas del Altiplano 101 101 481 44 112 839 840 011 Aguas Cordillera 5 23 19 6 5 58 48 2112 Aguas Chañar 68 342 174 116 58 758 386 9613 Aguas Magallanes 38 44 82 20 32 216 219 -114 Aguas Décima 12 24 34 2 7 79 92 -1415 Aguas Patagonia de Aysen 33 219 118 25 23 418 343 2216 SEMBCORP Aguas Chacabuco 11 5 8 8 8 40 42 -517 Aguas San Pedro 6 5 8 7   26 22 1818 ESSSI San Isidro 5 5 14 10 7 41 26 5819 AGUAS Manquehue   1 2 3 2 8 16 -5020 SEMBCORP Aguas Lampa 1 4 1 1   7 24 -7121 Coopagua 1 4   1 1 7 2 25022 COSSBO 1 3 5 2 1 12 10 2023 Aguas Santiago Poniente 1 7 4 2 1 15 20 -2524 Melipilla Norte   8 2 3 2 15 7 114

TOTAL 1.508 2.992 3.814 1.097 1.331 10.742 9.179 17PORCENTAJE 14 28 36 10 12 100    

Cuadro 51. Atenciones recibidas por la SISS según motivo

[ 106 ]

Del total de reclamos recibidos por la Superintendencia en 2011, 10.742 pueden asociarse a las 24 empresas principales, lo que involucra un aumento de 17% respecto al año anterior y un 0,2% del total de clientes del sector.

Los reclamos recibidos en la Superintendencia se concentraron principalmente, al igual que el año anterior, en problemas asociados a m3 facturados, con un 36%; Calidad de Servicio con 28%; Atención de Clientes con un 14% y Tarifas con 10%.

Del total de reclamos recibidos, el 60% fue resuelto por la SISS a favor del cliente, al igual que el año anterior.

N° EmpresaA favor del

clienteNo favorables

al clienteSin

competencia SISS

Total

1 Aguas Andinas 384 205 20 609 2 ESSBIO 812 641 79 1.532 3 ESVAL 851 639 40 1.530 4 Nuevosur 450 220 36 706 5 Aguas Araucanía 455 459 19 933 6 ESSAL 536 223 17 776 7 SMAPA 1.078 114 7 1.199 8 Aguas del Valle 192 193 12 397 9 Aguas Antofagasta 200 301 20 521

10 Aguas del Altiplano 400 353 86 839 11 Aguas Cordillera 31 27   58 12 Aguas Chañar 562 176 20 758 13 Aguas Magallanes 95 114 7 216 14 Aguas Décima 35 39 5 79

15 Aguas Patagonia de Aysén 243 168 7 418

16 SEMBCORP Aguas Chacabuco 13 24 3 40

17 Aguas San Pedro 15 10 1 26 18 ESSSI San Isidro 24 13 4 41 19 Aguas Manquehue 3 5   8

20 SEMBCORP Aguas Lampa 3 4   7

21 Coopagua 6   1 7 22 COSSBO   6 6 12 23 Aguas Santiago Poniente 4 11   15 24 Melipilla Norte 4 10 1 15

  TOTAL 6.396 3.955 391 10.742

  PORCENTAJE 2011 60 37 4  

  PORCENTAJE 2010 60 37 3  

Cuadro 52. Atenciones recibidas por la SISS según resultado

[ 107 ]

Nº EmpresaDe 0 a 5 años De 6 a 10 años Más de 10 años Total medidores*

Nº % Nº % Nº % N° medidores N° de clientes Cobertura1 Aguas Andinas 563.669 36,8 348.689 22,8 619.488 40,4 1.531.846 1.607.606 95,32 ESSBIO 339.650 49,3 249.781 36,3 98.993 14,4 688.424 679.018 101,43 ESVAL 173.271 32,5 124.775 23,4 234.695 44,1 532.741 552.186 96,54 Nuevosur 130.393 57,2 63.448 27,8 34.103 15,0 227.944 227.273 100,36 Aguas Araucanía 118.384 65,3 31.620 17,4 31.201 17,2 181.205 206.048 87,98 ESSAL 77.524 39,4 60.307 30,6 59.006 30,0 196.837 198.800 99,07 Aguas del Valle 55.316 28,7 49.010 25,4 88.603 45,9 192.929 190.514 101,35 SMAPA 26.050 14,0 106.339 57,1 53.960 29,0 186.349 189.738 98,29 Aguas Antofagasta 59.110 40,0 45.509 30,8 43.224 29,2 147.843 150.646 98,1

10 Aguas del Altiplano 85.066 59,4 38.645 27,0 19.393 13,6 143.104 142.940 100,111 Aguas Cordillera 68.630 53,2 35.071 27,2 25.413 19,7 129.114 133.635 96,612 Aguas Chañar 30.847 36,6 27.453 32,5 26.046 30,9 84.346 83.614 100,913 Aguas Magallanes 44.945 93,9 2.803 5,9 121 0,3 47.869 48.441 98,814 Aguas Décima 21.806 53,5 17.913 43,9 1.072 2,6 40.791 41.010 99,515 Aguas Patagonia de Aysén 10.939 42,7 3.251 12,7 11.429 44,6 25.619 25.564 100,216 Sembcorp Aguas Chacabuco 10.278 52,7 6.017 30,9 3.205 16,4 19.500 19.769 98,617 Aguas Manquehue 6.474 79,2 1.318 16,1 385 4,7 8.177 7.738 105,718 Coopagua 2.300 57,0 998 24,7 738 18,3 4.036 4.036 100,0

Total (3)   1.824.652 41,6 1.212.947 27,6 1.351.075 30,8 4.388.674 4.508.576 97,3

* Incluye medidores operativos y no operativos. No incluye sin medidor

Cuadro 53. Número de medidores por empresa

1.9. Análisis del parque de medidores

La exactitud de la medición de los consumos, es un aspecto fundamental en la calidad del servicio que proveen las concesio-narias. El medidor es la caja registradora de la concesionaria, y la empresa se preocupa de que los medidores no submidan los consumos de agua potable, afectando los ingresos de la compañía. Por su parte, la Superintendencia de Servicios Sanitarios debe velar porque los clientes no se vean afectados por sobremedición, y en caso de presentarse este fenómeno, instruye a la concesionaria a que realice los cambios de medidores en los sectores correspondientes.

Cabe señalar que además de una adecuada mantención de parque, es de interés de los clientes disponer de procedimientos objetivos y transparentes para la verificación de la calidad metrológica de los medidores, de modo que ante dudas en la

medición de sus consumos, puedan solicitar la verificación del buen funcionamiento de este dispositivo, ante una expresa y formal solicitud de éste.

A nivel del sector, se observa un leve aumento del número de medidores de más de 10 años, desde un 29% en el periodo 2010 a un 30,8% en el año 2011, permitiendo que en la mayoría de las localidades, se pueda cumplir con un buen nivel de medición de los consumos de los clientes.

Por otra parte, y como consecuencia de la incorporación de más de 107.000 nuevos medidores en el sector y el reemplazo de los más antiguos, el porcentaje de medidores de menos de 5 años aumentó de 41,3% (2010) a 41,6 % (2011).

[ 108 ]

LugarEmpresa Nº Medidores

Operativos% Operatividad Total

medidores

1 Aguas Décima 40.791 100,00 40.791

2 Aguas Patagonia de Aysén 25.607 99,95 25.619

3 Coopagua 4.032 99,90 4.036

4 Aguas Manquehue 8.168 99,89 8.177

5 Aguas del Valle 192.697 99,88 192.929

6 Aguas del Altiplano 142.629 99,67 143.104

7 Aguas Cordillera 128.535 99,55 129.114

8 ESVAL 530.203 99,52 532.741

9 ESSAL 195.775 99,46 196.837

10 Aguas Andinas 1.522.086 99,36 1.531.846

11 Aguas Magallanes 47.563 99,36 47.869

12 Aguas Araucanía 179.925 99,29 181.205

13 Aguas Antofagasta 146.657 99,20 147.843

14 Aguas Chañar 82.129 97,37 84.346

15 ESSBIO 670.150 97,35 688.424

16 NuevoSur 221.774 97,29 227.944

17 SMAPA 177.559 95,28 186.349

18 Sembcorp Aguas Chacabuco 17.101 87,70 19.500

SECTOR 4.333.381 98,74 4.388.674

Cuadro 54. Ranking de medidores operativos

Gráfico 41. Cobertura de los medidores respecto al Nº de clientes (%)

Gráfico 42. Porcentaje de operatividad de los medidores (%)

Respecto del porcentaje de operatividad del parque de medidores a nivel nacional, se observa una relativa estabilidad con índices de operatividad de 98,69% el periodo 2009; 98,64% en el 2010 y 98,74% el 2011. Esta última cifra indica que durante el último año, el 1,26% del parque nacional de medidores presentó alguna anomalía, detención o desperfecto –en algún mes del año– impidiendo facturar los consumos en función de una lectura.

Respecto del ranking de medidores operativos y de la posición relativa de las empresas del sector en él, cabe señalar que Aguas Décima y Aguas Patagonia continúan liderando la lista, mientras que SMAPA y Sembcorp Aguas Chacabuco ocupan el penúltimo y último lugar respectivamente.

95

96

97

9898

99

9999

99

88

101

101

101

100

100

100

100106

[ 109 ]

N° EmpresaParque 2011 Mantención 2011 Variación r/a año anterior

Grifos Operativos Grifos no operativos

Grifos Reparados

Grifos Reemplazados

% Reparado o reemplazado

Grifos Operativos 2010 %

1 Aguas Andinas 19.444 0 1.951 334 12 19.232 1,1

2ESSBIO (Región de O’Higgins) 4.268 23 41 58 2 4.086 4,5ESSBIO (Región del Biobío) 8.918 52 167 257 5 8.613 3,5

3 ESVAL 9.055 0 1.630 129 19 8.080 12,14 NUEVOSUR 4.192 0 826 81 22 3.932 6,65 AGUAS ARAUCANIA 3.550 0 670 157 23 3.435 3,36 ESSAL (Región de los Lagos) 3.379 0 122 86 6 3.318 1,8  ESSAL (Región de los Ríos) 767 0 30 19 6 768 -0,17 SMAPA 2.274 9 1.287 21 58 2.039 11,58 AGUAS DEL VALLE 3.533 0 143 33 5 3.366 5,09 AGUAS ANTOFAGASTA 1.974 0 203 59 13 1.927 2,4

10 AGUAS DEL ALTIPLANO (Región de Tarapacá) 1.172 0 778 50 71 1.148 2,1  AGUAS DEL ALTIPLANO (Región de Arica y Parinacota) 763 - 363 21 50 756 0,9

11 AGUAS CORDILLERA 2.789 0 8 32 1 2.777 0,412 AGUAS CHAÑAR 1.657 113 1.410 54 88 1.587 4,413 AGUAS MAGALLANES 990 0 124 51 18 982 0,814 AGUAS DÉCIMA 890 0 29 51 9 874 1,815 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 613 0 15 5 3 614 -0,216 SEMBORP AGUAS CHACABUCO 227 1 30 2 14 227 0,0

17AGUAS SAN PEDRO (Región del Biobío) 236 0 0 0 0 211 11,8AGUAS SAN PEDRO (Región de Los Lagos) 3 0 0 0 0 3 0,0

18ESSSI San Isidro (Región de Coquimbo) 50 0 0 4 8 47 6,4ESSSI San Isidro (Región de La Araucanía) 115 0 2 0 2 107 7,5

19 AGUAS MANQUEHUE 416 0 4 6 2 411 1,220 SEMBORP AGUAS LAMPA 121 0 7 1 7 121 0,021 COOPAGUA 146 0 0 3 2 146 0,022 COSSBO 12 0 2 2 33 12 0,023 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 137 3 18 0 13 112 22,324 MELIPILLA NORTE 28 0 5 0 18 4 12

TOTAL 71.719 201 9.865 1.516 16 68.956 4,0

Cuadro 55. Grifos

1.10. Mantención de grifos de incendio

Por la relevancia que tienen los grifos de incendio en la red de Agua Potable, la superintendencia requiere anualmente de la información del parque, incluyendo la información de los grifos no operativos, los programas de mantenimientos realizados en el año inmediatamente anterior y los programados para el año siguiente.

Es obligación de las empresas reparar oportunamente todos los grifos, que por diversos motivos pierden su operatividad, ya sea por

intervención de terceros o antigüedad de sus componentes.

En el año 2011 el parque de grifos operativos aumentó en un 4% respecto del año 2010. En las regiones de Valparaíso, O’Higgins, Maule y Biobío, al igual que en Maipú, hubo un importante aumento de grifos. Por su parte, un 16% de ellos fue reparado o reemplazado durante 2011 a nivel nacional.

[ 110 ]

2. Percepción de los clientes

Gráfico 43. Importancia y satisfacción de atributos

Cuadro 56. Escala de evaluación

Importancia promedio

considerando todos los atríbutos

Importancia

DEBILIDADES FORTALEZAS

Atributos de mejoramiento

prioritario

Atributos de mejoramiento

secundario

Atributos a potenciar

Atributos a mantener

Promedio de % de evaluación notas 6 y 7 considerando todos los atributos.

Porcentaje de evaluación con nota 6 y 7.

Entre el 9 de marzo y 29 de abril de 2012 se realizó un estudio del nivel de satisfacción que presentaban los clientes, con el servicio ofrecido por las principales empresas urbanas prestadoras de servicios sanitarios durante 2011, respecto de los siguientes atributos:

a. El servicio de agua potable. b. El procedimiento empleado en caso de cortes de

suministro de agua potable. c. El servicio de alcantarillado. d. La atención telefónica y en terreno por parte de las

empresas sanitarias. e. Los trabajos que realiza la empresa en la vía pública. f. La atención en oficinas comerciales por parte de las

empresas sanitarias. g. Aspectos relacionados con la lectura y medición del

consumo de agua en los hogares. h. Aspectos relacionados con la boleta, la cuenta y los lugares

de pago.

Dicho estudio cuantitativo fue realizado en todas las regiones del país, a una muestra de 9.335 casos, con un error muestral promedio de +/- 1,0 % a nivel nacional, y selección aleatoria del hogar.

Se realizaron encuestas cara a cara, entrevistando a la dueña de casa o al jefe(a) de hogar, para evaluar los atributos señalados, utilizando una escala de 1 a 7, donde 7 es excelente y 1 pésimo.

Además de evaluar los distintos atributos, la encuesta permitió determinar la importancia relativa que cada uno de ellos tiene en la percepción de la calidad del servicio. Los gráficos de dispersión facilitan observar cuáles son las principales debilidades y fortalezas del servicio, así como las áreas priorita-rias que deben ser abordadas para mejorar. A su vez, por ser el cuarto año en que se aplica la encuesta, pueden apreciarse las diferencias respecto de la evaluación del año anterior para cada empresa.

Cabe señalar que los resultados de este estudio, son reflejo únicamente de la percepción de los clientes respecto de los aspectos consultados, los que evidentemente pueden no tener una relación directa con los hechos objetivos que a estos afectan.

Pésimo Muy malo Malo Menos que regular Aceptable Muy bueno Excelente1 2 3 4 5 6 7

[ 111 ]

Gráfico 44. Importancia y satisfacción del servicio de agua potable

0 10 20 30 40 50 60 700

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

a

El precio

La conanza que le da el agua que se bebe en la zona

Transparencia/claridad del agua

Presión en general durante el año

(fuerza con que sale el chorro)

No afecta a la salud(no contenga elementos

quìmicos dañinos para la salud)

No produzca sarro, no contenga arena

Olor del agua

Sabor del agua

Continuidad suministrode agua potable

2.1. Calidad del agua potable

La calidad del agua potable, es según los encuestados, el aspecto más importante de los servicios sanitarios. En cuanto a los atributos relacionados, los más valorados son la continuidad y presión del servicio, mientras que los atributos de mejoramiento prioritario son el precio y el sabor.

Las personas encuestadas, a nivel de todas las empresas sanitarias (total muestra), evalúan con nota 5,1 en promedio el servicio general de agua potable que les proporciona la empresa sanitaria. Aguas del Altiplano de Arica y Aguas Chañar de Atacama, son las empresas que más reducen su evaluación, mientras que Aguas Santiago Poniente y Aguas Manquehue las que más aumentan.

Por su parte, Aguas del Altiplano, ESSSI San Isidro, COSSBO, Aguas Santiago Poniente, las empresas Sembcorp, Aguas de Antofagasta, Smapa de Maipú y Coopagua, se mantienen bajo el promedio del sector al igual que el año anterior. En la misma situación se encuentra Aguas Chañar que presenta nota inferior a 4.

[ 112 ]

Gráfico 45. Servicio de agua potable

ESSBIO (VIII)Aguas Chañar (III)

Aguas Santiago Poniente (RM)Aguas del Altiplano (XV)

ESSSI(IV y IX)Aguas Araucanía (IX)

Aguas del Altiplano (I y XV)ESSBIO (VI y VIII)

Aguas del Altiplano (I)Aguas San Pedro (VIII)

Aguas del Valle (IV)Nuevosur (VII)

Patagonia de Aysén (XI)ESVAL (V)

COOPAGUA (V)SMAPA (RM)

Sector SanitarioSEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)Aguas de Antofagasta (II)

ESSAL (X)Aguas Andinas (RM)

Aguas Magallanes (XII)Cossbo (RM)ESSBIO (VI)

Aguas Cordillera (RM)Aguas Manquehue (RM)

Aguas Décima (XIV)

0 1 2 3 4 5 6

2,52,7

3,23,5

3,73,7

3,83,8

3,94,14,14,1

4,24,2

4,34,34,3

4,4

5,4

5,4

5,45,4

5,45,4

5,6

5,6

5,05,25,15,1

5,1

5,55,7

5,75,8

5,7

5,5

5,55,5

5,5

5,7

4,7

4,8

4,84,2

4,6

4,85,2

5,2

5,2

5,15,35,3

5,3

Año 2011Año 2010

2.2. Procedimiento en caso de cortes de suministro

Un 25% de los entrevistados declara haber tenido un corte del suministro de agua potable en los últimos seis meses de 2011, nuevamente superior al año anterior que correspondió a 20%.Los aspectos que en este caso se detectan como los relativa-mente más importantes, son el aviso de reposición del servicio por parte de la empresa a sus clientes y su cumplimiento.

La satisfacción general con el procedimiento alcanza una nota promedio de 4,3, muy inferior al 5,4 del año anterior, resultando en el atributo peor evaluado de todos.

Prácticamente todas las empresas reducen significativamente su evaluación, particularmente en las regiones de Atacama y Biobío. Las excepciones son Aguas de Antofagasta y Essbio en la región de O’Higgins, además de otras empresas menores como Cossbo, Aguas Cordillera, Aguas Manquehue y Aguas Décima de Valdivia, que presentan las notas más altas respecto de este ítem.

[ 113 ]

Gráfico 46. Importancia y satisfacción con procedimiento de corte de suministro

Gráfico 47. Corte programado

0 5 10 15 20 25 30 350

5

10

15

20

25

30

35

40

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

aCumplimiento del plazo por parte de la empresa

Reparto de Agua en camiones aljibes por parte de la empresa

Aviso oportuno de cortepor parte de la empresa

Aviso de plazo de reposiciónpor parte de la empresa

ESSBIO (VIII)Aguas Chañar (III)

Aguas Santiago Poniente (RM)Aguas del Altiplano (XV)

ESSSI(IV y IX)Aguas Araucanía (IX)

Aguas del Altiplano (I y XV)ESSBIO (VI y VIII)

Aguas del Altiplano (I)Aguas San Pedro (VIII)

Aguas del Valle (IV)Nuevosur (VII)

Patagonia de Aysén (XI)ESVAL (V)

COOPAGUA (V)SMAPA (RM)

Sector SanitarioSEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)Aguas de Antofagasta (II)

ESSAL (X)Aguas Andinas (RM)

Aguas Magallanes (XII)Cossbo (RM)ESSBIO (VI)

Aguas Cordillera (RM)Aguas Manquehue (RM)

Aguas Décima (XIV)

0 1 2 3 4 5 6

2,52,7

3,23,5

3,73,7

3,83,8

3,94,14,14,1

4,24,2

4,34,34,3

4,4

5,4

5,4

5,45,4

5,45,4

5,6

5,6

5,05,25,15,1

5,1

5,55,7

5,75,8

5,7

5,5

5,55,5

5,5

5,7

4,7

4,8

4,84,2

4,6

4,85,2

5,2

5,2

5,15,35,3

5,3

Año 2011Año 2010

[ 114 ]

Gráfico 48. Importancia y satisfacción con aspecto del servicio de alcantarrillado

Gráfico 49. Servicio de alcantarrillado

010 20 30 40 50 60 70

0

5

10

15

20

25

30

35

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

a

Olores ambientales (presencia de malos olores)

El precio de servicio del alcantarillado

Tratamiento de Aguas servidas

La continuidad delfuncionamiento

del alcantarillado

ESSAL(X)

Aguas Décima (XIV)

ESSBIO (VI)

Aguas Cordillera (RM)

Aguas Magallanes (XII)

Aguas Manquehue (RM)

ESSBIO (VI y VIII)

ESSBIO(VIII)

ESVAL (V)Aguas del Valle(IV)

Aguas Andinas (RM)

Aguas Araucanía (IX)

Nuevosur (VII)

Sector Sanitario

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas de Antofagasta (II)

SMAPA(RM)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

ESSSI (IV y IX)

Aguas del Altiplano (I y XV)

COOPAGUA (V)

Aguas del Altiplano (XV)

Aguas del Altiplano (I)

Cossbo (RM)

Aguas Chañar (III)Aguas Santiago Poniente (RM)

Aguas San Pedro (VIII)

Patagonia de Aysén (XI)

3,94,3

4,14,8

4,8

4,84,94,9

4,64,7

5,2

5,25,3

5,3

5,3

5,4

5,4

6,2

5,5

5,55,9

5,25,2

5,2

5,0

5,0

5,05,0

5,0

5,0

5,0

5,1

5,15,1

5,1

Año 2010Año 2011

0 1 2 3 4 5 6 7

5,05,1

5,35,15,2

5,4

4,64,8

4,9

5,0

3,6

3,93,8

4,4

4,4

4,84,8

4,6

2.3. Servicio de alcantarillado

El segundo atributo más importante para los clientes dentro de los servicios sanitarios, es el de alcantarillado, dentro del cual la continuidad del servicio y los olores son los aspectos más relevantes.

La satisfacción general con el servicio de alcantarillado que se recibe en el hogar alcanza una nota promedio de 5,0, inferior sólo una décima respecto del año anterior, que se origina fundamentalmente por la reducción en la evaluación de las empresas Aguas del Altiplano en la región de Tarapacá y Smapa en Maipú.

El resto de las empresas no muestra mayores variaciones, salvo Cossbo, Aguas Manquehue y Aguas Cordillera, las que aumentan positivamente su evaluación, alcanzando las dos últimas, las 2 mejores evaluaciones.

Para este atributo, las empresas más grandes del país están bien evaluadas, pero también hay varias empresas que muestran resultados bajo el promedio como es el caso de Aguas Chañar (3,8), Aguas del Altiplano (4,4), Smapa (4,6), Aguas Patagonia (4,8) y NuevoSur (4,8).

[ 115 ]

Gráfico 50. Atención telefónica

Gráfico 51. Importancia y satisfacción con atención telefónica

010 20 30 40 50 60

0

10

20

30

40

50

60

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

a

Solución del problema

Facilidad paracomunicarse

Conocimientos del/latelefonista

Rápidez de respuesta a su requerimiento

Amabilidad del/latelefonista

0 1 2 3 4 5 6 7 8

Aguas Décima (XIV)ESSBIO (VI)

ESSAL (X)

Aguas Andinas (RM)

Aguas Manquehue (RM)

Aguas Magallanes (XII)

Aguas Santiago Poniente (RM)

ESSBIO (VI y VIII)

ESVAL (V)

Sector Sanitario

Nuevosur(VII)

COOPAGUA

Patagonia de Aysén

Aguas del Valle (IV)

Aguas Cordillera (RM)

Aguas de Antofagasta (II)

Aguas San Pedro (VIII)

Aguas Araucanía (IX)

ESSBIO (VIII)

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas del Altiplano (I)

Aguas del Altiplano S.A. (I y XV)

SEMBCORP Aguas Chacabuco(RM)

Aguas Chañar (III)

Cossbo (RM)3,7 4,5

3,9

3,94,2

4,2

4,5

4,54,54,54,34,6

4,6 5,2

5,0

4,4

4,7

4,74,84,84,8

5,04,8

4,9

6,1

5,8

5,75,1

4,94,9

5,3

5,55,4

5,45,35,3

5,24,24,8

5,05,1

5,15,1

5,1

5,15,25,2

4,94,9

4,94,9

4,34,7

4,8

SMAPA

ESSSI (IV y IX)

Aguas del Altiplano (XV)

Año 2010Año 2011

2.4. Atención telefónica y en terreno

Los resultados del estudio son similares al año anterior: un 14% de la muestra a nivel nacional señala haber llamado por teléfono a la empresa sanitaria en los últimos seis meses, ya sea por emergencia, consulta, reclamo o solicitud, verificándose que en un 43% de los casos, personal de la empresa sanitaria acudió a terreno, de acuerdo a los entrevistados, siendo 51% el valor del año anterior, y la solución del problema lo más importante para los clientes en este caso.

La satisfacción general con la atención telefónica recibida, alcanza una nota promedio de 4,9, igual al año anterior, mejorando en forma importante en este aspecto las siguientes

empresas: Aguas Manquehue, Aguas Décima, Essbio en la región de O’Higgins, Aguas Patagonia y Aguas Santiago Poniente, mientras que reducen su nota en forma significativa Aguas del Altiplano en Tarapacá, Aguas Chañar y Cossbo.

Por su parte, la satisfacción general con la atención recibida en terreno de la empresa sanitaria, como resultado del llamado por alguna emergencia fue de 4,7, resultado cuatro décimas inferior al año anterior, lo que se explica básicamente por efecto de Essbio, Esval, ESSAL, las empresas Sembcorp, Aguas Chañar, Aguas del Altiplano, Aguas Araucanía y Smapa. Empresas que mejoran en este aspecto son Cossbo, Aguas Antofagasta, Aguas Manquehue y Aguas Patagonia de Aysén.

[ 116 ]

Gráfico 52. Importancia y satisfacción con la atención en terreno

Gráfico 53. Atención en terreno% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

a

La limpieza después de realizado el trabajo

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 500

5

10

15

20

25

30

35

40

La rápidez con que se ejecutaron los trabajos

La calidad del trabajo realizado

Tiempo que demoró el personal en acudir desde que ud. llamó

Aguas Manquehue (RM)

Aguas del Valle (IV)

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

COOPAGUA(V)

Aguas del Altiplano (XV)

Aguas del Altiplano (I)

Cossbo (RM)

Aguas Chañar (III)

Patagonia de Aysén (XI)

0 1 2 3 4 5 6 7 8

ESSAL (X)

ESSBIO (VI)

Aguas Cordillera (RM)Aguas Magallanes (XII)

ESSBIO (VI y VIII)

ESSBIO (VIII)

ESVAL (V)

Aguas Andinas (RM)

Aguas Araucanía (IX)

Nuevosur (VII)

Sector Sanitario

Aguas de Antofagasta (II)

SMAPA (RM)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

ESSSI (IV y IX)

Aguas del Altiplano (I y XV)

Aguas Décima (XIV)

Aguas Santiago Poniente (RM)

Aguas San Pedro S.A. (VIII)

Año 2010Año 2011

3,73,9

4,4

4,4

4,4

4,4

4,14,14,2

4,3

5,4

5,5

5,3

5,35,35,3

5,3

5,3

5,3

5,7

5,8

5,85,8

5,9

5,6

5,6

5,5 6,0

5,7

5,0

5,0

5,1

5,1

5,1

5,1

5,1

5,2

6,2

4,5

4,5

4,8

4,8

4,8

4,54,5

4,5

4,5

4,9

4,9

4,6

4,64,64,74,74,7

[ 117 ]

Gráfico 54. Trabajos en la vía pública

Gráfico 55. Importancia y satisfacción con atención en la vía pública

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 500

5

10

15

20

25

30

35

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

a

La rapidez con que retiran los escombros originados en el trabajo realizado en la vía pública

La calidad de los trabajosrealizados en la vía pública

La rapidez con que se ejecutan los trabajos en la vía pública

La señalización/seguridad que tienen los transeúntes cuando se están realizando trabajos en la vía pública

0 1 2 3 4 5 6

4,24,2

4,54,5

4,85,0

5,0

5,05,0

5,0

5,05,2

5,25,2

5,2

5,05,1

5,1

5,15,15,1

5,1

5,3

5,3

5,35,35,3

5,4

5,4

5,4

5,45,45,45,4

5,45,4

5,2

5,5

5,55,5

5,7

5,85,8

5,85,9

5,5

5,5

4,94,9

4,9

4,74,6

4,6

Aguas Chañar (III)Aguas del Altiplano (XV)

SMAPA(RM)SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

Aguas del Altiplano (I y XV)ESSSI (IV y IX)

Aguas del Altiplano (I)Aguas del Valle (IV)

Patagonia de Aysén (XI)ESSAL (X)

Aguas Santiago Poniente (RM)SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas Araucanía (IX)Sector Sanitario

ESVAL (V)Aguas San Pedro (VIII)

Cossbo (RM)ESSBIO (VIII)

Aguas Andinas (RM)Aguas Décima (XIV)

ESSBIO (VI y VIII)Aguas de Antofagasta (II)

ESSBIO (VI)Aguas Magallanes (XII)

Nuevosur (VII)Aguas Cordillera (RM)

Aguas Manquehue (RM)COOPAGUA(V)

Año 2010Año 2011

2.5. Trabajos que realiza la empresa en la vía pública

Un 30% de los encuestados señala haber visto personal o contratistas de la empresa sanitaria de su sector trabajando en la vía pública, durante los últimos seis meses versus 29% en 2010.

La nota promedio que recibe este atributo es 5,1, levemente inferior al año anterior (5,3), por efecto de Aguas Chañar y Agua Patagonia de Aysén. En este caso no hay empresas con evaluación bajo 4.

Sólo Aguas Manquehue destaca por el aumento en su evaluación en el caso de este ítem.

[ 118 ]

Gráfico 57. Oficinas comerciales Gráfico 56. Importancia y satisfacción con atención en oficinas

010 20 30 40 50 60 70

0

10

20

30

40

50

60

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

a

Tiempo de esperapara la atención

Solución proporcionada

Trato del personalhacia usted

Información entregada

0 1 2 3 4 5 6 7 8

3,83,9

4,15,7

5,4

5,4

5,55,6

4,9

4,9

4,9

4,94,2

4,8

5,65,6

5,65,5

5,25,2

5,2

5,15,15,1

5,1 6,66,0

5,7

5,75,05,4

5,45,45,8

5,15,35,3

5,3

5,55,5

5,45,55,5

5,6

5,65,9

5,9

Cossbo (RM)ESSBIO (VIII)

Aguas Chañar (III)SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

ESSBIO (VI y VIII)Aguas San Pedro (VIII)

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)ESSSI (IV y IX)

Patagonia de Aysén (XI)Aguas Andinas (RM)

SMAPA (RM)Aguas Santiago Poniente (RM)

Aguas del Altiplano (I)Aguas del Altiplano (I y XV)

Aguas del Altiplano (XV)Sector Sanitario

Aguas de Antofagasta (II)Aguas Araucanía (IX)

Aguas Magallanes (XII)ESSBIO (VI)

COOPAGUA (V)ESVAL (V)

Aguas del Valle (IV)Nuevosur (VII)

Aguas Manquehue (RM)ESSAL(X)

Aguas Cordillera (RM)Aguas Décima (XIV)

201020114,5

4,64,64,74,7

5,2

2.6 Atención en oficinas comerciales

El 12% de los encuestados ha acudido en los últimos dos meses a una oficina de la empresa sanitaria, con el fin de hacer un reclamo, una consulta, solicitud o pactar una deuda. Lo anterior implica un aumento de 1% respecto del año anterior que fue de 11%.

En general, cuando las personas acuden a la oficina de la empresa sanitaria, buscan una solución a su problema y por ello es importante señalar que la mayoría de ellas evaluó positiva-mente este atributo.

La evaluación general recibida por las oficinas de atención de público alcanza un promedio de 5,2, tres décimas inferior a 2010. Las regiones donde más cayó la evaluación fueron Atacama, Biobío y Aysén.

Por su parte Aguas Décima y ESSAL se destacan en este atributo por el aumento en la percepción positiva de los clientes en las regiones de Los Lagos y Los Ríos.

[ 119 ]

Gráfico 58. Importancia y satisfacción con el medidor y la lectura

010 20 30 40 50 60 70 80 90

0

5

10

15

20

25

30

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

a

La persona quelee el medidor

La exactitud de la lectura

El funcionamientodel medidor

La hora y día de lectura

Servicio de mantencióndel medidor

2.7 Boleta, lectura y medición del consumo y pago de la cuenta

Al igual que el año anterior, estos son los aspectos mejor evaluados del servicio. La boleta muestra un 5,7 de promedio, la lectura y medición un 5,6 y el pago de la cuenta un 5,9.

La boleta fue evaluada en relación a los siguientes atributos: puntualidad con que se recibe, tamaño, claridad de la cuenta, adecuación de fecha de pago a las posibilidades del cliente, utilidad de la información que trae la cuenta y la exactitud en los cobros efectuados.

El medidor fue evaluado en relación a su funcionamiento, exactitud en la lectura, hora y día de la lectura y persona que lee el medidor.

En el caso de la boleta, la nota fluctúa entre un 6,1 de Esval y un 4,8 de Aguas Chañar. En el caso del funcionamiento del medidor, las evaluaciones van entre un 6,5 de Aguas Décima y 4,5 de COSSBO.

Quienes colocan las notas más bajas al funcionamiento del medidor, señalan que no es confiable, que es antiguo y a veces gira sin control. Y, en cuanto a la persona que lee el medidor, las opiniones negativas se refieren a que “no mira bien” o “son descuidados”, especialmente cuando la casa está cerrada.

Un 44% de los clientes paga su cuenta en las oficinas comerciales de la empresa sanitaria, proporción que aumenta respecto del año anterior (40,5%).

El atributo más débil sigue siendo el tiempo de espera en la cola cuando van a pagar.

[ 120 ]

Gráfico 60. Medidor y lectura

Gráfico 59. Importancia y satisfacción con la boleta

Cossbo (RM)Aguas Chañar (III)

Aguas del Altiplano (XV)Patagonia de Aysén (XI)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)SEMBCORP Aguas Lampa(RM)

ESSSI (IV y IX)Aguas del Altiplano (I y XV)

ESSAL (X)SMAPA(RM)

Aguas Santiago Poniente (RM)Sector Sanitario

Aguas San Pedro (VIII)Aguas de Antofagasta (II)

Aguas Andinas (RM)Aguas del Altiplano (I)

Aguas del Valle (IV)ESSBIO (VIII)

COOPAGUA(V)ESSBIO (VI y VIII)

Aguas Magallanes (XII)Emp. Aguas Araucanía (IX)

ESSBIO (VI)Aguas Manquehue (RM)

ESVAL (V)Nuevosur (VII)

Aguas Cordillera (RM)Aguas Décima (XIV)

20102011

0 1 2 3 4 5 6 7

4,5 5,0

5,6

5,6

5,65,6

5,6

5,8

5,8

5,7

6,2

5,45,4

5,9

6,1

6,16,1

6,0

6,06,0

6,0

6,0

5,8

5,7

5,7

5,55,6

5,9

5,9

5,95,9

6,5

5,04,7 5,2

5,25,2

5,4

5,3

5,4

5,55,45,5

5,1

5,65,75,7

5,75,7

5,6

5,85,85,9

58 60 62 64 66 68 70 72 740

5

10

15

20

25

30

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

a

Utilidad de la informaciónque trae la cuenta

Exactitud en los cobrosTamaño de la boleta

Claridad de la cuenta

Fecha de pago/vencimiento se adecua a sus

posibilidades de pago

Puntualidad con que recibe la boleta

(días antes del vencimiento)

[ 121 ]

Gráfico 61. Importancia y satisfacción con el lugar de pago

Gráfico 62. Boletas

66 68 70 72 74 76 7805

10

15

20

25

30

354045

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

aTiempo de espera

en cola

Facilidad de accesoal local de pago

Atención del Cajero (a)

0 1 2 3 4 5 6 7 8

ESSAL(X)

ESSBIO (VI)

Aguas Cordillera (RM)

Aguas Magallanes (XII)

Aguas Manquehue (RM)

ESSBIO (VI y VIII)

ESSBIO (VIII)

ESVAL (V)

Aguas del Valle (IV)

Aguas Andinas (RM)

Aguas Araucanía (IX)

Nuevosur (VII)

Sector Sanitario

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas de Antofagasta (II)

SMAPA (RM)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

ESSSI (IV y IX)

Aguas del Altiplano (I y XV)

COOPAGUA (V)

Aguas del Altiplano (XV)

Aguas del Altiplano (I)

Cossbo (RM)Aguas Chañar (III)

Aguas Santiago Poniente (RM)

Aguas San Pedro (VIII)

Patagonia de Aysén (XI)

4,8 5,45,0 5,3

5,35,45,4

5,3

5,55,55,5

5,8

5,85,8

5,8

5,8

5,9

5,9

5,95,9

5,95,9

5,9

5,95,8

5,7

5,75,75,7

5,7

5,85,85,8

6,1

6,1

6,16,16,1

6,05,85,8

6,0

6,0

6,0

6,0

5,7

5,7

5,1

5,25,65,6

5,6

20102011

[ 122 ]

Gráfico 63. Resultado global

% Evaluación con nota 6 y 7

% Im

port

anci

a

Atención recibidaen terreno

0 10 20 30 40 50 60 70 800

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Procedimiento de CorteAtención telefónica

recibida

Trabajos en lavía pública

Atención recibidaen o�cina

BoletaMedidor y la lectura

Agua en general

Alcantarillado

2.8. Resultado global

Después de haber evaluado los diferentes atributos relacio-nados con el servicio que prestan las empresas sanitarias, se preguntó por la satisfacción global con el servicio. De acuerdo con los encuestados, los principales atributos a mantener a nivel del sector sanitario, son la atención recibida en las oficinas, la boleta, la lectura y la medición de los consumos.

Por otra parte, las áreas prioritarias de mejoramiento, se relacionan con la calidad del servicio agua potable y alcantari-llado y los procedimientos de corte de suministro.

La nota promedio global alcanzó el año 2011 a un 5,3, valor inferior dos décimas al año 2010, donde la mayor caída

corresponde a la empresa Aguas Chañar de Atacama. Por su parte los principales aumentos los presentaron Aguas Manquehue y Aguas Décima de Valdivia, resultando esta última la empresa mejor evaluada, con un 6,3.

En general, las principales empresas del país, Aguas Andinas, Essbio, Nuevosur, ESVAL, Aguas del Valle, Aguas Araucanía, y ESSAL, al igual que Aguas de Antofagasta y Aguas Magallanes, presentan notas satisfactorias superiores al promedio del sector.Por el contrario, empresas pequeñas como ESSSI San Isidro, COSSBO, Aguas Santiago Poniente, y Sembcorp Aguas Chacabuco presentan notas inferior a 5.

[ 123 ]

Gráfico 64. Satisfacción global

Aguas Santiago Poniente (RM)Cossbo (RM)

Aguas Chañar (III)Aguas del Altiplano (XV)

ESSSI (IV y IX)SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

SMAPA (RM)SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas del Altiplano (I y XV)COOPAGUA (V)

Patagonia de Aysén (XI)Sector Sanitario

ESSAL (X)Nuevosur (VII)

Aguas San Pedro (VIII)Aguas de Antofagasta (II)

ESSBIO (VIII)Aguas Andinas (RM)Aguas Araucanía (IX)

Aguas del Valle (IV)Aguas del Altiplano (I)

ESSBIO (VI y VIII)Aguas Magallanes (XII)

ESVAL (V)ESSBIO (VI)

Aguas Manquehue (RM)Aguas Cordillera (RM)

Aguas Décima (XIV)

0 1 2 3 4 5 6 7

8

4,24,1

4,3

4,3 4,94,94,9

4,8

4,8 5,2

5,25,25,2

5,25,5

5,5

5,35,3

5,4

5,3

5,05,0

4,7

4,5

5,7

5,7

5,7

5,75,6

5,6

5,65,6

5,65,6

5,6

5,55,5

5,5

5,55,6

5,5

5,5

5,4

5,45,4

5,45,5

5,4

5,1

5,95,1

5,8

6,3

Año 2010Año 2011

[ 124 ]

CAPÍTULO 5 Sanciones a Empresas Sanitarias Aplicadas por la SISS

[ 125 ]

Cuadro 57. Número de sanciones a empresas sanitarias aplicadas por la superintendencia de servicios sanitarios

1. Sanciones a empresas sanitarias aplicadas por la Superintendencia

Durante 2011 fueron aplicadas 69 multas por 2.876 UTA, siendo la principal causa de ellas deficiencias en la calidad de servicio, con un 76,8% del total de las multas.

Empresa Calidad de Servicio Comercial Incumplimiento Instrucciones Licitaciones Plan de Desarrollo Total Valor en UTA*

Aguas Andinas 2         2 40

Aguas Antofagasta 1         1 550

Aguas Araucanía 4 1       5 166

Aguas Chañar 8   1 1   10 339

Aguas del Altiplano 7         7 257

Aguas Lampa     1     1 10

Aguas Magallanes 1         1 15

Aguas Patagonia 3   1     4 19

Coopagua     1     1 8

Melipilla Norte 1         1 4

ESSAL 6   2     8 226

ESSBIO 9   2     11 312

ESVAL 1         1 450

La Leoneras 1   1     2 8

Nuevosur 2         2 35

SEMBCORP Aguas Chacabuco     2     2 10

SEMBCORP Aguas Lampa 2   1     3 30

SEPRA 1         1 5

SMAPA 4   1   1 6 377

TOTAL 53 1 13 1 1 69 2.876

* 1 UTA equivale a $468.252. Diciembre 2011

[ 126 ]

Las tres principales sanciones aplicadas a empresas sanitarias durante el año 2011 correspondieron a:

1. Aguas Antofagasta S.A., con una multa de 550 UTA, por deficiencias en la continuidad del servicio de distribución de agua potable en la ciudad de Antofagasta, desde el 1° de marzo y hasta el 5 de marzo de 2011, afectando a la generalidad de los usuarios del servicio por la falta de respuesta oportuna ante una emergencia, incumpliendo la obligación de dar una respuesta adecuada y oportuna por el uso de la red alternativa de suministro que colapsó, y en definitiva, el tratamiento general dado a la emergencia, que produjo alarma y conmoción en la comunidad y por el no acatamiento de las obligaciones y plazos establecidos en la ley y el incumplimiento de órdenes e instrucciones impartidas por la Superintendencia.

2. Esval S.A. con una multa de 450 UTA, al verificarse que durante el segundo semestre del año 2009 y todo el año 2010, la concesionaria incurrió en 548 cortes de suministro de agua potable en las localidades de Almendral, Cabildo, Calle Larga, Chincolco, Los Andes, Papudo, Placilla de Peñuelas, Putaendo, Quillota, Quintero, San Antonio, San Felipe, Santa María, Concón, Quilpué, Reñaca, Villa Alemana, Valparaíso y Viña del Mar, los que que no constituyen casos de fuerza mayor, ni tienen el carácter de cortes programados.

3. Smapa, con multas los que se desglosan como sigue:

a. Multa de 102 UTA por haber incurrido en incumpli-miento de su programa de desarrollo comprometido para el año 2009.

b. Multa de 30 UTA por deficiencias en la calidad del suministro del servicio de agua potable, al no cumplir con la presión mínima de 15 m.c.a. y no tomar las medidas necesarias para otorgar en forma adecuada el servicio de agua potable en el sector de El Abrazo, comuna de Maipú.

c. Multa de 20 UTA por haber incurrido en incumplimiento en la atención de los reclamos de los usuarios, en la obligación que impone la ley de mantener y reparar su infraestructura.

d. Multa de 10 UTA por no acatar las órdenes escritas, debidamente notificadas mediante oficio de la Superintendencia.

e. Multa de 200 UTA al constatarse deficiencias en la calidad del servicio de distribución de agua potable al sobrepasar el límite máximo de nitratos en el agua distribuida a su clientes, poniendo en peligro la salud de la población y por incumplimiento de las órdenes e instrucciones impartidas por la Superintendencia, específicamente lo establecido en el oficio que requirió la construcción de dos sondajes antes de 31 de diciembre del 2010, destinados a suplir las fuentes actuales de producción con alto contenido de nitratos.

[ 127 ]

[ 128 ]

CAPÍTULO 6Residuos Industriales Líquidos

[ 129 ]

1. Residuos industriales líquidos

El artículo 2 de la Ley 18.902 otorga a la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) la responsabilidad del control de los residuos líquidos industriales (Riles). En materia de Riles, la SISS controla tres normas de emisión vigentes, que establecen las concentraciones máximas de contaminantes regulan las descargas de acuerdo al cuerpo receptor y a las condiciones del mismo, diferenciando los contaminantes a controlar y los niveles máximos permitidos para cuerpos de agua superficiales o marinos, aguas subterráneas y alcantarillado público.

La Ley 20.417, publicada en el diario oficial el 26.01.2010 que crea el Ministerio de Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superin-tendencia de Medio Ambiente, modifica el Art. 2 de la Ley 18.902 dejando en el ámbito de competencia de la SISS solo los residuos industriales líquidos vinculados a las prestaciones de los servicios sanitarios. Estas modificaciones tendrán efecto una vez que se materialicen y entren en vigencia las competen-cias de fiscalización y sanción de los organismos que considera esta nueva institucionalidad ambiental las que está supeditadas al funcionamiento de los Tribunales Ambientales.

En este capítulo se da cuenta del desempeño de los estableci-mientos industriales en relación a la gestión de sus residuos industriales líquidos. Lo anterior a través de la información que se genera a partir de los procesos de fiscalización que desarrolla la SISS y que incluye los programas de autocontrol, controles directos, fiscalizaciones en terreno y procesos de sanción.

[ 130 ]

2. Normativa de residuos industriales líquidos

Existen tres normas de emisión controladas, directa o indirec-tamente, por la SISS y que son aplicables a las descargas de residuos industriales líquidos, que se detallan a continuación. Estas tres normas están actualmente en diversas etapas de su proceso de revisión y actualización, por parte del Ministerio de Medio Ambiente.

a. D.S. MOP N°609/98, que regula las descargas de Riles a los sistemas públicos de alcantarillado, operados por las empresas sanitarias.

Esta norma regula las descargas de Riles a las redes públicas de alcantarillado. Su objetivo es proteger tanto las redes de alcantarillado como los sistemas de tratamiento de aguas servidas, de modo que las descargas de Riles no afecten su funcionamiento ni el servicio prestado a los usuarios. Asimismo, permite mejorar indirectamente la calidad de las descargas de las aguas servidas tratadas que las empresas de servicios sanitarios vierten a los cuerpos de agua continentales o marítimos.

b. D.S. SEGPRES N°46/02, que regula las descargas de aguas residuales que se disponen mediante infiltración hacia las aguas subterráneas.

Esta norma regula la disposición de las aguas residuales

mediante infiltración a través del subsuelo al acuífero y permite prevenir una de las fuentes de contaminación de las aguas subterráneas.

c. D.S. SEGPRES N°90/00, que regula las descargas de aguas residuales a aguas superficiales marinas y continentales.

El objetivo de esta norma es prevenir la contaminación de las aguas marinas y continentales superficiales de la República, mediante el control de contaminantes asociados a los residuos líquidos que se descargan a estos cuerpos receptores.

La SISS fiscaliza en forma directa a los establecimientos afectos al cumplimientos del DS SEGPRES N°90/00 y/o el DS SEGPRES N°46/02. Un caso particular lo constituyen las descargas de Riles al mar y a los ríos navegables, que se encuentran bajo la jurisdicción de la Autoridad Marítima a través de Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante, Directemar. Mediante un acuerdo firmado el año 2007, la Directemar y la SISS establecieron criterios para evitar la duplicidad de recursos públicos destinados a las tareas de control de los Riles, lo que permite a los establecimientos que disponen sus Riles en el mar, informar sus resultados de autocontrol a un solo organismo (Directemar).

En el caso de los establecimientos afectos al cumplimiento del DS MOP N°609/98, la norma establece que su fiscalización corresponde a las empresas de servicios sanitarios, sin perjuicio de las facultades de inspección y supervigilancia de la SISS.

[ 131 ]

3. Descripción del sector industrial que genera Riles

Cuadro 58. Establecimientos industriales con control de Riles 2011

Cuadro 59. Distribución de establecimientos controlados por la SISS a diciembre de 2011

El catastro de establecimientos de la SISS indica que el universo de empresas controladas a diciembre del año 2011 son 3.580 según la siguiente distribución:

Lugar de descarga 2006 2007 2008* 2009 2010 2011 % del Total Variación Ultimo Año

Alcantarillado 2.356 2.403 3.074 3.310 3.417  3.006 84,0 -12,0

Aguas Superficiales Continentales 557 590 567 580 545 508 14,2 -6,8

Aguas Subterráneas 52 79 77 72 66 66 1,8 0,0

TOTAL 2.965 3.072 3.718 3.962 4.028 3.580 100,00 -11,1

RegiónLugar de descarga 2011

Total generalAguas Superficiales Continentales Aguas Subterráneas Alcantarillado

XV - Arica y Parinacota 0 1 33 34

I - Tarapacá 0 1 76 77

II - Antofagasta 0 0 237 237

III - Atacama 3 3 23 29

IV - Coquimbo 11 4 119 134

V - Valparaíso 37 6 195 238

RM - Metropolitana 65 14 1.312 1.391

VI - Libertador General Bernardo O’higgins 61 2 150 213

VII - Maule 72 3 130 205

VIII - Bío Bío 48 4 414 466

IX - Araucanía 53 5 124 182

XIV - Los Ríos 30 4 36 70

X - Los Lagos 99 16 126 241

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 24 2 4 30

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 5 1 27 33

TOTAL GENERAL 508 66 3.006 3.580

Se observa una disminución en el número de establecimientos controlados respecto del año 2011. Esto se debe a una revisión, por parte de las empresas sanitarias, de la información que reportan semestralmente a la SISS (DS609). En el caso del DS90 y DS46, la disminución se origina principalmente por establecimientos que cambian su forma de disposición de Riles.

[ 132 ]

4. Cumplimiento de normas de emisión

Gráfico 66. Entidades sometidas a fiscalización directa de la SISS

0

100

200

300

400

500

600

700

800

155 142 123 130

609

669644 649 650 633

Nº E

stab

leci

mie

ntos

Gráfico 65. Fuentes emisoras según lugar de descarga 2011 4.1. Cumplimiento normativo de acuerdo a los autocontroles realizados por los establecimientos industriales

a. Cumplimiento de emisiones descargadas a sistemas de alcantarillado público (D.S. MOP N°609/98)

La fiscalización de esta norma corresponde a las empresas sanitarias. Éstas reciben y procesan la información de autocontroles enviada por los establecimientos industriales y realizan controles directos sobre las descargas de Riles. La SISS, quien cumple un rol de supervigilancia de esta fiscalización, ha instruido a las empresas sanitarias el envío semestral de los controles, información que sirve de base para determinar el nivel de cumplimiento normativo.

Para el año 2011, según los programas de fiscalización desarrollados por las concesionarias, el cumplimiento del sector industrial que descarga a redes de alcantarillado público alcanza un 57,6% como promedio para los dos semestres.

14%

2%

84%

Aguas Subterráneas

Aguas Super�ciales Continentales

Alcantarillado

[ 133 ]

Cuadro 60. Cumplimiento de la norma aplicable a los establecimientos industriales que descargan Riles al alcantarrillado 2011

2011

EmpresaSemestre I Semestre II

Cumple No Cumple Total EI Efectivamente Controlados Cumple No Cumple Total EI Efectivamente

Controlados

XV - Arica y Parinacota 19 3 22 17 6 23

I - Tarapacá 35 4 39 44 8 52

II - Antofagasta 37 44 81 42 42 84

III - Atacama 6 3 9 10 3 13

IV - Coquimbo 55 63 118 36 21 57

V - Valparaíso 58 28 86 64 22 86

RM - Metropolitana 389 195 584 309 141 450

VI - Libertador General Bernardo O’Higgins 18 72 90 22 68 90

VII - Maule 45 57 102 34 60 94

VIII - Bío Bío 158 90 248 116 95 211

IX - Araucanía 5 94 99 45 36 81

XIV - Los Ríos 18 12 30 12 17 29

X - Los Lagos 63 22 85 45 29 74

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 1 1 2 1 1 2

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 3 11 14 4 16 20

Total general 910 699 1.609 801 565 1.366

Cumplimiento 56,6% 58,6%

Cumplimiento Promedio Anual 57,6%

[ 134 ]

Considerando los resultados de los autocontroles informados por las fuentes emisoras, a diciembre del año 2011 un 95,1% de los puntos de control que descargan a cursos de aguas superficiales continentales, sometidos al régimen de autocontrol dieron cumplimiento a la normativa vigente en cuanto al límite normativo de los parámetros informados, teniendo como promedio anual un 93,9%, superior al promedio del año anterior que alcanzó el 92,0%. Estos porcentajes han sido calculados sobre la base de aquellos puntos que cumplen el límite normativo junto a los que declaran no descargar a cursos de aguas superficiales.

Gráfico 67. Cumplimiento histórico de empresas catastradas bajo D.S. N°609/98

b. Cumplimiento de emisiones descargadas a cursos de aguas superficiales (D.S. SEGPRES N°90/00)

Para la evaluación del cumplimiento del D.S. SEGPRES N°90/00 se considera fundamentalmente la información de los autocontroles. Para cada autocontrol, el propio estable-cimiento debe contratar un laboratorios de análisis de aguas residuales acreditados por el INN y realizar un muestreo de su efluente en las condiciones que establece la normativa. Asimismo, cada establecimiento debe informar mensual-mente los resultados de dichos análisis a la autoridad a través de un sistema informático desarrollado por la SISS.

2008-S1 2008-S2 2009-S1 2009-S2 2010-S1 2010-S2 2011-S1 2011-S2

% de establecimientos industriales controlados por las empesas sanitarias% de cumplimiento de la normativa

62,2%

52,3%

58,7%

60,7%

58,5%

62,5% 64,5%

59,8%

62,4%

57,2%

63,7%

49,5%

56,6%

55,5%

58,6%

45,4%

Semestre0

10

20

30

40

50

60

70%

[ 135 ]

Gráfico 68. Cumplimiento del D.S. SEGPRES Nº 90/00. Año 2011

Puntos de Control que: Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio

Cumplen programa de autocontrol 350 360 384 377 377 367

No Cumplen programa de autocontrol 28 39 42 55 51 41

No Descargan 228 199 177 176 172 172

No Informan 21 24 20 18 19 26

TOTAL VIGENTES 627 622 623 626 619 606

% CUMPLIMIENTO DE ENVÍO 96,7 96,1 96,8 97,1 96,9 95,7

% CUMPLIMIENTO NORMATIVO 95,4 93,5 93,0 91,0 91,5 92,9

Puntos de Control que: Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Cumplen programa de autocontrol 382 363 351 337 353 334

No Cumplen programa de autocontrol 31 32 29 29 25 27

No Descargan 171 179 182 201 177 192

No Informan 22 28 33 28 41 38

TOTAL VIGENTES 606 602 595 595 596 591

% CUMPLIMIENTO DE ENVÍO 96,4 95,3 94,5 95,3 93,1 93,6

% CUMPLIMIENTO NORMATIVO 94,7 94,4 94,8 94,9 95,5 95,1

PROMEDIO ANUAL ENVÍOS 95,65

PROMEDIO ANUAL CUMPLIMIENTO 93,86

Cuadro 61. Cumplimiento de la norma que regula la descarga de Riles a cursos de agua superficiales D.S. 90/00

97%

95% 95%

96%97% 97% 97%

96% 96%

95%

95%95% 95% 95% 95%

93% 93% 93% 93%92%

91%

94% 94%

0

90%

95%

100%

[ 136 ]

Puntos de Control que: Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio

Cumplen programa de autocontrol 16 18 18 19 18 18

No Cumplen programa de autocontrol 15 13 14 14 17 17

No Descargan 23 22 22 20 22 19

No Informan 12 13 12 11 10 13

TOTAL VIGENTES 66 66 66 64 67 67% CUMPLIMIENTO DE ENVÍO 81,8 80,3 81,8 82,8 85,1 80,6% CUMPLIMIENTO NORMATIVO 72,2 75,5 74,1 73,6 70,2 68,5

Puntos de Control que: Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre DiciembreCumplen programa de autocontrol 18 19 15 22 19 16

No Cumplen programa de autocontrol 17 17 22 15 15 15

No Descargan 19 14 18 21 22 25

No Informan 14 18 16 10 13 13

TOTAL VIGENTES 68 68 71 68 69 69% CUMPLIMIENTO DE ENVÍO 79,4 73,5 77,5 85,3 81,2 81,2% CUMPLIMIENTO NORMATIVO 68,5 66,0 60,0 74,1 73,2 73,2

PROMEDIO ANUAL ENVÍOS 80,84

PROMEDIO ANUAL CUMPLIMIENTO 70,80

Cuadro 62. Cumplimiento de la norma que regula descargas de Riles a cursos de agua subterránea D.S. 46/02

c. Cumplimiento de emisiones descargadas a cursos de aguas subterráneas (D.S. SEGPRES N°46/02)

A diciembre de 2011 el 73,2% de los establecimientos industriales que informan la calidad de sus descargas a cuerpos de aguas subterráneos y sometidos al régimen de autocontrol establecido por la Superintendencia da pleno cumplimiento a la normativa vigente. Como promedio anual 2011 se obtuvo un 70,8%. Comparativamente, estos niveles de cumplimiento son inferiores a los observados para el D.S. SEGPRES N°90/00, explicable porque el D.S. SEGPRES N°46/02 considera límites mucho más exigentes que la norma de emisión para cursos superficiales en varios parámetros.

d. Cumplimiento conjunto D.S. SEGPRES N°90/00 y D.S. SEGPRES N°46/02

Si se considera todo sector industrial generador de Riles

fiscalizado directamente por la Superintendencia, es decir, tomando en cuenta tanto los establecimientos que rigen bajo el D.S. SEGPRES N°90/00 como bajo el D.S. SEGPRES N°46/02 es posible indicar que a diciembre del 2011 se tiene un 93,1% de cumplimiento a la normativa vigente, con un promedio anual de 91,9%, porcentaje que sube en más de 1 punto respecto al año anterior.

[ 137 ]

Gráfico 69. Cumplimiento del D.S. SEGPRES Nº 46/02. Año 2011

82% 82% 83%81% 81% 81%

79%

74%

77%80%

85% 85%

73%73%74%

60%

66%69%69%

70%74%74%

75%72%

0

60%

70%

80%

90%

Gráfico 70. Cumplimiento histórico del D.S. Nº90 y D. S. Nº46

75%

0

80%

85%

90%

95%

100% % de establecimientos que cumplen

Sep

06

Dic

06

Mar

07

Jun

07

Sep

07

Dic

07

Mar

08

Jun

08

Sep

08

Dic

08

Mar

09

Jun

09

Sep

08

Dic

09

Mar

10

Jun

10

Sep

10

Dic

10

Mar

11

Jun

11

Sep

11

Dic

11

[ 138 ]

Región N° de Controles Directos aplicados

Detección de incumplimientos (en N°)*

Detección de incumplimientos (en % del Total) *

XV - Arica y Parinacota 2 2 100,00

I - Tarapacá 1 1 0,00

II - Antofagasta 0 0 0,00

III - Atacama 4 2 50,00

IV - Coquimbo 10 5 50,00

V - Valparaíso 35 14 40,00

RM - Metropolitana 42 15 35,71

VI - Libertador General Bernardo O’higgins 27 8 29,63

VII - Maule 27 8 29,63

VIII - Bío Bío 25 5 20,00

IX - Araucanía 31 9 29,03

XIV - Los Ríos 12 0 0,00

X - Los Lagos 57 14 24,56

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 16 2 12,50

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 1 0 0,00

TOTAL GENERAL 290 85 29,31

* Detección de Incumplimientos corresponde a aquellos casos en que el control directo aplicado por la SISS acusa un incumplimiento y el autocontrol para el mismo periodo indica cumplimiento

Cuadro 63. Detección de incumplimientos a partir de los resultados del control directo 2011

4.2. Resultado de la fiscalización directa realizada por la Superintendencia

Durante el año 2011 se han realizado 290 monitoreos a puntos de control fiscalizados por la Superintendencia. Desde el punto de vista de la fiscalización, son de interés aquellos casos en que el control directo aplicado por la SISS acusa incumplimiento, en tanto que el informe de autocontrol indica, por el contrario, cumplimiento de los límites.

Estos incumplimientos se incorporan al total de incumplimientos de un establecimiento industrial gatillando procesos de sanción.

a. Programa de control directo SISS

La fiscalización de los Riles que se rigen bajo el DS 90 y el DS 46 se realiza esencialmente a través del autocontrol que los establecimientos deben contratar con laboratorios acreditados y que tiene los resultados mencionados en el punto anterior. En forma complementaria, la Superinten-dencia realiza controles aleatorios y sin aviso previo a una cierta cantidad de puntos de control anualmente con el fin de corroborar la veracidad de la información entregada por los establecimientos industriales.

[ 139 ]

RegiónEstablecimientos Fiscalizados en Terreno

SISS Otros * TotalXV - Arica y Parinacota 1 4 5

I - Tarapacá 8 1 9

II - Antofagasta 11 0 11

III - Atacama 13 0 13

IV - Coquimbo 17 0 17

V - Valparaíso 50 0 50

RM - Metropolitana 112 2 114

VI - Libertador General Bernardo O’higgins 56 5 61

VII - Maule 59 1 60

VIII - Bío Bío 86 0 86

IX - Araucanía 39 3 42

XIV - Los Ríos 33 2 35

X - Los Lagos 66 0 66

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 22 0 22

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 9 13 22TOTAL GENERAL 582 31 613

* Fiscalización conjunta con la autoridad ambiental

Cuadro 64. Fiscalización de Riles 2011

b. Fiscalización en Terreno

En forma complementaria a los programas de autocontrol y control directo, se realizan inspecciones en terreno por parte de fiscalizadores de la SISS y además se pueden contratar servicios externos para aumentar el número de estas inspecciones. Durante el año 2011 se realizaron 613 fiscalizaciones, que incluyen tanto establecimientos que cuentan con programa de monitoreo, como estableci-mientos que potencialmente pueden generar Riles.

[ 140 ]

Región Motivo Denuncia de Riles 2011

Color aguas Mal olor Vertimiento de residuos líquidos

Presencia elementos extraños en cauces de agua

Total general

Arica y Parinacota 0 0 0 0 0

Tarapacá 0 0 0 1 1

Antofagasta 0 0 0 1 1

Atacama 0 0 0 0 0

Coquimbo 0 0 0 0 0

Valparaíso 0 0 5 6 11

Metropolitana 0 0 9 9 18

Libertador General Bernardo O’higgins 1 1 2 2 6

Maule 2 0 5 6 13

Bío Bío 0 0 1 1 2

Araucanía 0 0 2 0 2

Los Lagos 1 0 8 3 12

Los Ríos 4 1 6 1 12

Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 1 0 1 0 2

Magallanes y la Antártica Chilena 0 0 2 0 2

TOTAL POR REGIONES 9 2 41 30 82

Cuadro 65. Denuncias por descarga de Riles. 2011

c. Denuncias Durante el año 2011 se registraron 82 denuncias referidas a Riles que llegaron a conocimiento de este servicio, las que se

detallan a continuación:

Respecto al motivo de las denuncias, el más recurrente es el vertimiento de residuos líquidos y, en segundo lugar, presencia de elementos extraños en cauces de agua, con un 50,0% y

36,6% respectivamente. La mayor concentración de denuncias se presenta en las regiones Metropolitana (22,0%) y Maule (15,9%).

[ 141 ]

5. Sanciones a establecimientos industriales aplicadas por la Superintendencia

Durante 2011 64 Establecimientos Industriales de ellos fueron multados por un total de 818 UTA1 , por infracciones referidas a las normas de emisión y otros.

Dentro de los procesos iniciados contra establecimientos industriales durante el 2011, por aplicación del artículo 64 de la ley 19.300 se derivaron 16 expedientes con propuesta de sanción a la autoridad ambiental respectiva.

Los procesos más importantes fueron los correspondientes a Agrosevilla, empresa de envasado y conservacion de frutas y legumbres de la región de Atacama, a la que se cursaron multas por un total de 90 UTA por transgredir los valores límites de emisión establecidos en el D.S. MINSEGPRES N° 46/02, una por 50 UTA en los niveles que corresponden a los parámetros aceites y grasas, boro, cloruros, Nitrógeno total, PH y sulfatos.

Además se cursó una multa de 36 UTA a Río Teno S.A. por descargar residuos líquidos sin tratar a cursos superficiales como resultado de su actividad, infringiendo las leyes, reglamentos y demás normas relacionadas con la descarga de residuos industriales líquidos que no cumplan con la normativa vigente, esto es, el D.S. N° 90/00 MINSEGPRES.

1 Como referencia: Valor de la Unidad Tributaria Anual - UTA a diciembre 2011 = $ 468.252

[ 142 ]

Nº Expediente Tipo de establecimiento/ empresa Región Norma Infraccionada

Monto SISS UTA

Monto propuesto en UTA

Condimentos, mostazas y vinagres

2473 Juan Carlos Campos Rojas 7 DS Nº90/00 11  

Conservas y otros alimentos deshidratados

2651 Agrozzi S.A. 7 DS Nº90/00 10  

2992 Futuro Verde S.A. 5 DS Nº90/00 10  

Cría y elaboración de pescado, crustáceos y otros productos marinos

2454 Miriam Arriagada 10 DS Nº90/00 4  

2625 Salmones Humboldt S.A. (Pisc. Santa Juana) 10 DS Nº90/00   16,67

2679 Sociedad Pesquera Pacífico Austral Ltda. 10 Incumplimiento Instrucciones 5  

2764 Pesquera Isla Del Rey S.A. 14 DS Nº90/00 10  

2922 Pesquera Com. Las Chaicas Ltda. 10 DS Nº46/02 10  

2986 Pesquera Los Fiordos Ltda. 11 DS Nº90/00 10  

Criadero de porcinos

2570 Agrícola Ibatao Ltda. 13 DS Nº90/00 y DS Nº46/02 10  

2587 Agrícola Santa Francisca S.A. 6 DS Nº90/00 9  

2808 Agrícola El Monte S.A. 13 DS Nº46/02   10

2841 Agricola Y Fruticola Veneto Ltda. 8 DS Nº90/00 18  

2934 Agrícola El Monte S.A. 13 DS Nº46/02   24

Elaboración de cecinas, embutidos y carnes en conserva.

2690 Miguel Bianchini Y Cía. Ltda. 5 DS Nº46/02 5  

Elaboración de malta, cerveza y bebidas malteadas

2569 Malterías Unidas S.A. 13 DS Nº46/02 10  

Envasado y conservación de frutas y legumbres

2320 Luis Gabriel Lozano Encalada - Planta Don Cherry (Exportadora Frugal S.A.) 7 DS Nº90/00 20  

2656 Rocofrut S.A. 7 DS Nº90/00   6,667

2688 Agrosevilla Chile Ltda. 3 DS Nº46/02 40  

2692 Procesadora Frutaseca S.A. (Profusec) 5 DS Nº90/00 12  

2698 Río Teno S.A. 7 DS Nº90/00 18  

2728 Agroindustria New Agra Ltda. 5 DS Nº90/00 10  

2733 Copefrut S.A. 7 DS Nº90/00 6  

2902 Conservera Pentzke S.A. 5 DS Nº90/00 8  

2909 Bayas Del Sur S.A. 10 DS Nº90/00 8  

2937 Río Teno S.A. 7 DS Nº90/00 36  

Cuadro 66. Sanciones a establecimientos industriales aplicadas por la SISS 2011

[ 143 ]

Nº Expediente Tipo de establecimiento/ empresa Región Norma Infraccionada

Monto SISS UTA

Monto propuesto en UTA

2956 Agr. E Inmobiliaria Vichiculen S.A. 5 DS Nº90/00 6  

2957 Agr. Santis Frut Ltda. 5 DS Nº46/02   10

2959 Patagoniafresh S.A. (Ex Jucosa) 6 DS Nº90/00   14,41

2981 Comercial Y Deshidratadora Graneros Ltda. (Paine) 13 DS Nº46/02 7  

2998 Tresmontes Lucchetti Agroindustrial S.A. (Ex Aconcagua Foods) 6 DS Nº90/00 12  

3009 Agrosevilla Chile Ltda. 3 DS Nº46/02 50  

Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana

2798 Sanitarios Nueva Colina S.A. 13 DS Nº90/00 3  

Fabricación de productos lácteos

2619 Lácteos Bmb - Bruno Marchioni Y Cia Ltda. 9 DS Nº90/00 5  

2620 Lácteos Pelales 9 DS Nº46/02 8  

2710 Sociedad Comercial Industrial Y De Servicios Zafa Ltda. 9 DS Nº90/00 2  

2849 Soc. Colectiva Com. Jorge Y Mario Meyer - Planta Mulpulmo 10 DS Nº90/00 18  

2872 Agr. Santa Isabel Ltda. (Fundo Loncopan) 14 DS Nº90/00 5  

3007 Procesadora Los Guindos Ltda. 13 DS Nº90/00   10

Fabricacion de pulpa de madera, papel y carton

2866 Polincay Export Ltda. 14 Incumplimiento Instrucciones   15

Industria vinícola

2258 Empresas Lourdes S.A. 13 DS Nº90/00 10  

2394 Viña Concha Y Toro (Bodega Peumo) 6 DS Nº90/00 10  

2493 Viña Selentia S.A. (Santa Helena) 6 DS Nº90/00 20  

2567 Viña Concha Y Toro S.A. (Bodega Lontue) 7 DS Nº90/00 12  

2731 Viña Camino Real S.A. 6 DS Nº90/00 5  

2766 Viña San Pedro S.A. (Lontue) 7 DS Nº90/00   16,67

2806 Bodega Y Viñedos Tres Palacios 13 DS Nº90/00   10

2877 Viña San Pedro S.A. (Lontue) 7 DS Nº90/00   16,67

2958 Agr. Com. E Ind. Urcelay Hermanos Ltda. 6 DS Nº90/00 10  

[ 144 ]

Nº Expediente Tipo de establecimiento/ empresa Región Norma Infraccionada

Monto SISS UTA

Monto propuesto en UTA

Industrias de bebidas no alcoholicas y aguas gaseosas

2831 Coca Cola Polar S.A. 4 DS Nº609/98 5  

Laboratorio químico

2955 Cesmec S.A. 1 DS Nº46/02 15  

Lavado de redes

2582 Servicios Industriales Del Sur Ltda 11 DS Nº46/02 12  

2664 Red Puerto Cisnes S.A. 11 DS Nº90/00   5

Luz y fuerza electrica

2576 Aes Gener S.A. (Central Termoelectrica Ventanas) 5 DS Nº90/00 10  

Maderas terciadas, prensadas y aglomeradas

2786 Eagon Lautaro S.A. 9 DS Nº90/00   10

2791 Bosques Cautín S.A. 9 Incumplimiento Instrucciones 5  

Matanza de ganado, preparación y conservación de carne

2663 Planta Faenadora San Francisco S.A. 7 DS Nº90/00   15

2681 Ramón Vidal Mancilla - Matadero Inducar 11 DS Nº90/00 20  

2874 Frigosur Ltda. 8 DS Nº90/00 10  

2925 Matadero Frigorífico Del Sur S.A. 10 DS Nº90/00 20  

Parque zoológico

2568 Parque Zoológico Buin Zoo S.A. 13 DS Nº90/00 y DS Nº46/02 10  

Procesadora de algas

2801 Kimica Chile Ltda. 13 DS Nº90/00 15  

Relleno Sanitario

2781 Rellenos Sanitarios Del Maule S.A., Parque El Guanaco 7 DS Nº90/00   38,33

Vertedero de residuos

2871 Acua-Rio S.A. (Vertedero Río Bueno) 10 DS Nº46/02 15  

[ 145 ]

[ 146 ]

CAPÍTULO 7Sector Sanitario y RILES en el Sistema de Evaluaciónde Impacto Ambiental

[ 147 ]

1. Sector sanitario y riles en el sistema de evaluación de impacto ambiental

Vía de ingresoNº de proyectos por año*

Variación último año (%)2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

EIA 23 26 27 44 31 49 39 -20,4

DIA 495 862 631 681 626 583 645 10,6

TOTAL 518 888 658 725 657 632 684 8,2

(*) Se contabiliza el número de proyectos ingresados. Cada proyecto puede tener varios documentos asociados tales como Adendas, Informes Consolidados, etc.

Cuadro 67. Número de proyectos revisados por la SISS en el SEIA

La Superintendencia participa en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) como organismo revisor con competencia ambiental y debe pronunciarse sobre los proyectos de inversión del sector sanitario que generan impacto ambiental en vertimiento de residuos líquidos, tales como las plantas de tratamiento -de agua cruda y de aguas servidas-, y sobre los proyectos que generan residuos líquidos industriales.

En el año 2011 se revisó un total de 39 proyectos presentados como Estudios de Impacto Ambiental (EIA), mientras que 645

proyectos de inversión se sometieron al SEIA bajo la modalidad de Declaración de Impacto Ambiental (DIA).

Para todos los proyectos presentados, la Superintendencia emitió un total de 1.025 pronunciamientos, de los cuales 963 pronunciamientos corresponden proyectos presentados como DIA y 62 por concepto de proyectos presentados como EIA.

[ 148 ]

Región Nº de pronunciamientos EIA Nº de pronunciamientos DIA Total Pronunciamientos

XV - Arica y Parinacota 3 11 14

I - Tarapacá 0 9 9

II - Antofagasta 8 68 76

III - Atacama 16 109 125

IV - Coquimbo 4 31 35

V - Valparaíso 3 61 64

RM - Metropolitana 8 204 212

VI - Libertador General Bernardo O’higgins 2 48 50

VII - Maule 3 68 71

VIII - Bío Bío 4 61 65

IX - Araucanía 1 67 68

XIV - Los Ríos 1 25 26

X - Los Lagos 3 83 86

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 3 31 34

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 1 74 75

Transregionales (*) 1 14 15

TOTAL 61 964 1.025

2011

Tipo Pronunciamiento DIA EIA % Significado

Conforme 351 33 37,5 El organismo evaluador manifiesta conformidad sobre las medidas declaradas por el titular del proyecto

Con Observaciones 493 21 50,1 Corresponde a un tipo de respuesta intermedia, elaborada durante el proceso de evaluación. Aplica toda vez que el organismo evaluador presenta observaciones, de forma o fondo, en relación al manejo de residuos líquidos y/o cumplimiento de normas de emisión vigentes

Inconforme 2 0 0,2 Como resultado del proceso de evaluación el organismo competente presenta su no conformidad a las soluciones presentadas por el titular del proyecto, lo que podría ocasionar el rechazo de la evaluación ambiental del proyecto en las instancias correspondientes (COREMA).

No Participación 118 7 12,2 Corresponde a aquellos proyectos en que la SISS no es competente

TOTAL GENERAL 964 61 100,0  

Cuadro 69. Pronunciamientos sobre proyectos ingresados al SEIA

Cuadro 68. Distribución regional de proyectos y pronunciamientos SEIA

[ 149 ]

2. Producción limpia

La fiscalización y sanción de los establecimientos en relación al cumplimiento de una determinada normativa ambiental es sólo una de las actividades que se puede desarrollar tendientes a lograr el mayor cumplimiento posible de dicha normativa. No se debe perder de vista, por lo tanto, que el objetivo de la fiscalización es el logro del cumplimiento de la normativa y que existen otros instrumentos y/o actividades que ayudan al mismo objetivo, tales como la Política Nacional de Producción Limpia.

La Producción Limpia se define como una estrategia de gestión productiva y ambiental cuyo énfasis está en las acciones preventivas de la contaminación (minimización, reutilización, reciclaje, etc.), en contraposición a las acciones correctivas como pueden ser el tratamiento de los residuos líquidos.

Como en años anteriores, la SISS participa en la implemen-tación de la política nacional de Producción Limpia, a través del Consejo Nacional de Producción Limpia (www.pl.cl), del cual la Superintendenta es consejera titular.

El principal instrumento con que cuenta del el Consejo de Producción Limpia (CPL), lo constituyen los Acuerdos de Producción Limpia (APL), acuerdo público privados orientados a la mejora en la gestión ambiental de las empresas grandes, medianas y pequeñas, a través de la implementación de medida concretas de producción limpia. La Superin-tendencia participó en varios de estos acuerdos, los que se muestran en el siguiente cuadro:

[ 150 ]

Etapa Nombre de APL Fecha de inicio Fecha de término Total empresas Total instalaciones Regiones

Diagnostico Pisco 2, Coquimbo y Copiapó 01-11-2010   9 17 IV

Frutas y Hortalizas 2 01-05-2011   40 50 Nacional

Frutícola - Zona central-polinización 01-06-2011   800 800 Nacional

Alojamiento, Restaurantes 01-05-2011   120 120 XIV

Tomates y Pimientos 01-09-2011   85 85 XV

Universidades 01-09-2011   9 100 XIII

Turismo Termal 01-10-2011   13 13 IX

Negociación Berries, Maule  01-11-2010   137 137 VII

Implementación Lecheros Región de Los Ríos 09-12-2008 09-06-2010 54 XIV

Imprentas 01-07-2009 01-10-2011 60 60 Nacional

Productores de Leche, Zona Central 12-12-2009 12-02-2012 71 71 V, RM, VI

Aserrío Maule 02-12-2009 02-04-2012 50 50 VII

Vinos 2 03-12-2009 03-03-2012 471 604 Nacional

Procesador de Algas, X región 04-12-2009 04-08-2011 6 6 X

Pisciculturas IX región 12-08-2010 12-10-2012 9 14 IX

Productor y Exportador Fruticola, Ohiggins 05-10-2010 05-12-2012 46 49 VI

Gastronómico Coquimbo 12-10-2010 12-01-2013 34 35 IV

Industria de Alimentos Valparaíso 16-12-2010 16-03-2013 9 9 V

Packing Maule 18-08-2011 18-10-2013 17 21 VII

Finalizado Tableros y chapas 24-10-2007 24-10-2009 7 12 VIII, XIV

Cuadro 70. Detalle de las etapas de avance de los acuerdos de producción limpia en que la superintendencia participa

[ 151 ]

[ 152 ]

ANEXOS

[ 153 ]

1. Anexo 1. Inscripciones en el registro de concesiones realizadas en el 2011

Empresa Región Descripción Nº Decreto y Fecha

Conexiones de Agua Potable Totales Proyectadas

Hectáreas aproximadas

SERVICOMUNAL S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender los sectores “Fundo Reina Sur” y “Sector Glorias Navales”, comuna de Colina.

364 06.10.10 1.599 46,0

ESSAL S.A. X Ampliación de las concesiones para la atención del área denominada A1 “Sector Lautaro Sur 1”, comuna de Futaleufú.

213 16.04.10 64 2,2

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado “El Canelo I y II”, comuna de Pudahuel.

365 06.10.10 288 1,7

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado “Buin Gualda”, comuna de Buin.

372 15.10.10 518 8,0

EMPRESA DE AGUA POTABLE MELIPILLA NORTE

RM Ampliación de las concesiones para tender el Sector 9 Jazmines Norte y Sector 10 Los Silos, comuna de Melipilla.

409 30.11.10 527 13,3

ESSAL S.A. X Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado : A1: Sector Pantanosa, comuna de Frutillar.

385 03.11.10 318 8,4

ESSAL S.A. X Ampliación de las concesiones para atender el área denominada: A1: Sector Pantanosa II, comuna de Frutillar.

376 25.10.10 156 3,1

ESSAL S.A. X Ampliación de las concesiones para atender el área denominada A1: Sector Caicumeo Norte, comuna de Dalcahue.

375 25.10.10 63 2,7

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado “Bilbao”, comuna de Peñaflor.

370 13.10.10 240 4,6

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado “San Luis de Quilicura”, comuna de Quilicura.

398 22.11.10 320 1,9

EMPRESA CONCESIONARIA DE SERVICIOS SANITARIOS S.A.ECONSSA CHILE S.A.

IX Ampliación de las concesiones para atender las áreas denominadas “El Carmen”, “San Francisco” y “Lomas del Carmen”, comuna de Temuco.

283 23.06.11 5.200 158,0

EMPRESA CONCESIONARIA DE SERVICIOS SANITARIOS S.A.ECONSSA CHILE S.A.

IX Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado M “Mariposas”, comuna de Temuco.

419 17.12.10 588 60,90

ESVAL S.A. V Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado Forestal Alto, Parcela 11.1 y 13”, comuna de Viña del mar.

137 03.02.11 560 14,80

ESVAL S.A V Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado “Las Palmas”, comuna de Hijuelas.

136 03.03.11 150 1,50

EMPRESA CONCESIONARIA DE SERVICIOS SANITARIOS S.A.ECONSSA CHILE S.A.

II Ampliación de las concesiones para atender el área denominada “Sector Fertilizantes”, comuna de Mejillones.

16 14.01.11 2.420 58,54

EMPRESA CONCESIONARIA DE SERVICIOS SANITARIOS S.A.ECONSSA CHILE S.A.

II Ampliación de las concesiones para atender el área denominada “Sector poniente”, comuna de Calama.

18 14.01.11 476 11,09

ESSAL S.A. X Ampliación de las concesiones para la atención del área denominada “A:1: Sector La Misión”, comuna de Ososrno.

408 30.11.10 376 11,3

COOPERATIVA DE AGUA POTABLE SANTO DOMINGO LTDA. COOPAGUA

V Ampliación de las concesiones para atender un sector urbano de la comuna de Santo Domingo.

17 14.01.11 197 122,50

EMPRESA CONCESIONARIA DE SERVICIOS SANITARIOS S.A.ECONSSA CHILE S.A.

II Ampliación de las concesiones para atender el área denominada “Sector Covadonga”, comuna de Tocopilla.

15 14.01.11 200 7,60

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliaciónm de las concesiones para atender el sector denominado “Parcela 8 El Progreso”, comuna de Padre Hurtado.

151 14.02.11 290 4,3

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado “El Trébol 1425”, comuna de Padre Hurtado.

152 14.02.11 800 16,1

ESSAL S.A. X Ampliación de las concesiones para atender el área denominada “Area A Uno: Sector La Chacra, comuna de Castro.

168 08.03.11 128 2,3

ESSAL S.A. X Ampliación de las concesiones para atender el área denominada “Area A Uno: Sector Cerro Huaihuén”, comuna de Ancud.

169 08.03.11 140 3,1

TRANSFERENCIA CONCESIONES DISTRIBUCION AP T RECOLECCION AS DE Empresa Sanitaria SUR S.A. A ESSAL S.A.

X Aprueba la transferencia de las concesiones de distribución de agua potable y de recolección de aguas servidas de ESUR S.A. a ESSAL S.A.

188 13.04.11 - -

[ 154 ]

Empresa Región Descripción Nº Decreto y Fecha

Conexiones de Agua Potable Totales Proyectadas

Hectáreas aproximadas

EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS SAN ISIDRO S.A. ESSSI S.A.

IX Ampliación de las concesiones para atender el área denominada “Santa maría de Labranza”, comuna de Temuco.

153 15.02.11 3.300 82,7

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender los sectores “San Miguel” y “Los Robles”, comuna de Colina.

236 24.06.11 175 3,7

SEMBCORP AGUAS SANTIAGO S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado “Las Praderas”, comuna de Lo Barnechea.

217 24.05.11 51 7,5

EMPRESA CONCESIONARIA DE SERVICIOS SANITARIOS S.A.ECONSSA CHILE S.A.

IV Ampliación de las concesiones para atender los sectores denominados : 1: “La Florida Uno”; 2. “La Florida Dos”; 3. “La Isla” y 4. “ El Tejar”, de la comuna de La Serena; 5. “Playa Changa”; y 6. “Tres Estrellas, comuna de Coquimbo

239 24.06.11 4.038 85,74

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector”Santa Beatriz”, comuna de Talagante.

227 09.06.11 750 11,2

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector “Brisas del Maipo”, comuna de San José de Maipo.

228 09.06.11 22 0,3

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector “Teniente Merino 450”, comuna de Buin.

232 22.06.11 16 1,3

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para atender el sector “Parcela 9 El Progreso”, comuna de Padre Hurtado.

237 24.06.11 189 2,9

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender el sector “Loteo Antilhue”, comuna de Concepción.

214 20.05.11 113 3,7

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender el área denominada “Loteo Fuerte O’Higgins”, comuna de Talcahuano.

215 20.05.11 3.286 60,8

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender los sectores A1: Loteo Miraflores y A2: Loteo Casa Propia, comuna de Curanilahue.

216 20.05.11 846 25,7

ESSBIO S.A. VI Ampliación de las concesiones para atender el área denominada Loteo Aris, comuna de Machalí.

189 13.04.11 778 2,3

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender el área denominada “Loteo Michelle Bachelet”, comuna de Tomé.

190 13.04.11 700 5,8

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender el área denominada Loteo Proyectando Futuro, comuna de Los Alamos.

203 04.05.11 300 4,5

ESSBIO S.A. VI Ampliación de las concesiones para atender el área denominada Loteo Nueva Vida, comuna de Nancagua.

204 04.05.11 73 2,0

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender el sector “Loteo Santa Bárbara”, comuna de Santa Bárbara.

220 02.06.11 900 13,0

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender el sector “Loteo San Carlos”, comuna de San Carlos.

221 02.06.11 300 4,4

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender el sector “Loteo Bicentenario”, comuna de Chillán.

234 24.06.11 150 4,7

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender el sector “Loteo por un mismo camino”, comuna de Concepción.

240 29.06.11 34 0,4

ESSBIO S.A. VIII Ampliación de las concesiones para atender el sector “Loteo San Luis”, comuna de Los Angeles.

251 08.07.11 366 3,8

EMPRESA CONCESIONARIA DE SERVICIOS SANITARIOS S.A.ECONSSA CHILE S.A.

XII Ampliación de las concesiones para atender un sector urbano de la comuna de Puerto Natales.

238 24.06.11 212 4,5

AGUAS DECIMA S.A. XIV Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado “Villa Galilea”, correspondiente al sector Guacamayo, comuna de Valdivia.

253 08.07.11 526 17,9

EMPRESA CONCESIONARIA DE SERVICIOS SANITARIOS S.A.ECONSSA CHILE S.A.

II Ampliación de las concesiones para atender el área denominada “Sector Bilbao”, comuna de Calama.

211 17.05.11 150 11,23

AGUAS ANDINAS S.A. RM Ampliación de las concesiones para la atención del sector denominado “Loteo Krugger, comuna de Buin.

250 08.07.11 301 8,9

[ 155 ]

2. Anexo 2. Grupos tarifarios y localidades por empresa 2011

1. AGUAS DEL ALTIPLANO:

Grupo 1: Arica, La Huayca.

Grupo 2: Huara, Iquique, La Tirana, Pisagua, Pozo Almonte.

Grupo 3: Pica, La Matilla.

2. AGUAS DE ANTOFAGASTA:

Grupo 1: Antofagasta, Mejillones, Tocopilla, SOQUIMICH.

Grupo 2: Calama, Tal Tal.

3. AGUAS CHAÑAR:

Grupo 1: Copiapó, Inca de Oro, Tierra Amarilla, Vallenar.

Grupo 2: Caldera, Chañaral, Diego de Almagro, El Salado, Freirina, Huasco.

4. AGUAS DEL VALLE:

Grupo 1: Andacollo, El Peñón, Tongoy, Guanaqueros, Canela Alta, Canela Baja, Combarbalá, Paihuano, Peralillo y Sotaqui.

Grupo 2: El Palqui, Illapel, La Serena, Algarrobito, Coquimbo, Los Vilos, Monte Patria y Punitaqui.

Grupo 3: Chañaral Alto, Ovalle, Huamalata, Salamanca y Vicuña.

5. ESVAL:

Grupo 1: Valparaíso, Quilpué, Villa Alemana, Viña del Mar, Reñaca, Con, Con, Placilla de Peñuelas, Curauma y Casablanca.

Grupo 2: Quillota, La Cruz, Limache, San Pedro, La Calera, Artificio, Hijuelas, Llay, Llay, Catemu, San Felipe, Los Andes, Santa María, Putaendo, Nogales, San Esteban, Almendral, Chepical, Real Curimón, Calle Larga, Chincolco, Rinconada y San Isidro.

Grupo 3: La Ligua, Petorca, Cabildo y Placilla de La Ligua.

Grupo 4: Quintero, Puchuncaví, Papudo, Zapallar, Cachagua, La Laguna y Punta Puyai.

Grupo 5: San Antonio, Cartagena, San Sebastián, Las Cruces.

Grupo 6: El Tabo, Isla Negra, Punta de Tralca, El Quisco y Algarrobo.

6. AGUAS ANDINAS:

Grupo 1: Gran Santiago, Pirque, Plazuela Los Toros, Puente Alto, Sectores de las comunas de La Florida y Puente Alto.

Grupo 2: San Gabriel, San José de Maipo, Guayacán, El Campito, Melipilla, Buin, Paine, Maipo, Linderos, Alto Jahuel, Curacaví, Talagante, Padre Hurtado, Peñaflor, Malloco, Calera de Tango, El Monte, El Paico, Pomaire, Valdivia de Paine, Til Til, El Canelo, Las Vertientes, La Obra, Isla de Maipo.

Grupo 3: Sector La Rinconada de la comuna de Maipú (Decreto propio N°64).

7. ESSBÍO (VI Región):

Grupo 1: Rengo, San Fernando, Rancagua, Graneros, Machalí.

Grupo 2: Requínoa, Rosario, Peumo, Santa Cruz, Palmilla, Quinta de Tilcoco, San Vicente de Tagua Tagua, San Francisco de Mostazal, Las Cabras, Pelequén, Codegua, Olivar Alto, Doñihue, Coya, Chimbarongo, Pichidegua, Nancagua, Coínco, Lo Miranda, Coltauco, La Punta, Chépica, Placilla, Peralillo, Malloa, Lolol, Puente Negro, Pichilemu, Población, Boca de Rapel, Navidad.

8. AGUAS NUEVO SUR MAULE:

Grupo 1: Linares, Curicó.

Grupo 2: Talca, Cauquenes, Parral y Molina.

Grupo3: Constitución, San Javier, San Clemente, Villa Alegre, Lontué, Teno, Longaví, Pelluhue, Romeral, Hualañé,

9. ESSBÍO (VIII Región):

Grupo 1: Cabrero, Concepción, Coronel, Curanilahue, Chiguayante, Los Angeles, Lota, Nacimiento, Penco, Lirquén, San Carlos, San Pedro, Talcahuano, Tomé y Punta de Parra.

Grupo 2: Arauco, Bulnes, Cañete, Chillán, Carampangue, Laja, Cobquecura, Coelemu, Coihueco, Contulmo, Dichato, El Carmen, Florida, Hualqui, Huepil, Laja, Lebu, Los Alamos, Monte Aguila, Mulchén, Negrete, Ningue, Ñipas, Pemuco, Quilaco, Quilleco, Quillón, Quirihue, Rafael, Ramadillas, San Ignacio, San Rosendo, Santa Bárbara, Santa Clara, Santa Juana, Tucapel, Yumbel, Yungay, Cerro Alto, Tres Pinos, Pingueral y Pinto.

[ 156 ]

10. AGUAS ARAUCANÍA:

Grupo 1: Temuco, Padre Las Casas, Angol, Victoria, Lautaro, Traiguén, Nueva Imperial, Pitrufquén, Carahue, Cunco, Freire, Vilcún, Chol, Chol, Puerto Saavedra, Lumaco, Cherquenco y Cajón.

Grupo 2: Collipulli, Loncoche, Curacautín, Purén, Renaico, Gorbea, Los Sauces, Lonquimay, Galvarino, Nueva Toltén, Mininco, Capitán Pastene, Ercilla, Lastarria y Quitratué.

Grupo 3: Villarica, Pucón y Lican Ray.

11. ESSAL:

Grupo 1: Osorno, Castro, Futrono y Dalcahue.

Grupo 2: Puerto Montt, Puerto Varas, Llanquihue, Frutillar, Ancud, La Unión, Rio Bueno y Futaleufú.

Grupo 3: Achao, Quellón, Lago Ranco, Chonchi, Paillaco, Panguipulli, Purranque, Corte Alto, Calbuco, Fresia, Lanco, San José de la Mariquina, Maullín, Río Negro, Los Lagos, Chaitén, San Pablo, Corral, Máfil y Los Muermos.

12. AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN:

Grupo 1: Coyhaique, Puerto Ibáñez y Balmaceda.

Grupo 2: Puerto Aysén, Chile Chico, Cochrane, Puerto Chacabuco y Puerto Cisnes.

13. AGUAS MAGALLANES:

Grupo 1: Punta Arenas, Puerto Natales y Porvenir.

14. COOPAGUA:

Grupo 1: Santo Domingo.

15. AGUAS CORDILLERA:

Grupo 1: Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea, Providencia, San Carlos de Apoquindo, Parque del Sol III Etapa, Los Dominicos.

16. AGUAS MANQUEHUE:

Grupo 1: Los Trapenses, Santa María de Manquehue, Vitacura, Huechuraba.

Grupo 2: Ciudad de Chicureo (Decreto propio N°116).

Grupo 3: Valle Grande Etapa III (Decreto propio N° 122).

Grupo 4: El Chamisero (Decreto propio N° 264).

17. SMAPA:

Grupo 1: Maipú, Cerrillos, Estación Central.

18. SERVICOMUNAL:

Grupo 1: Colina, Esmeralda.

19 SERVILAMPA:

Grupo 1: Lampa.

20. AGUAS DÉCIMA:

Grupo 1: Valdivia.

21. ESSSI:

Grupo 1: Pichidangui (IV región)

Grupo 2: Labranza (IX región)

Grupo 3: Pillanlelbun (IX región)

22. AGUAS SAN PEDRO:

Grupo 1: Parque Industrial Coronel y Sector Camino San Pedro-Coronel (VIII región)

Grupo 2: Alerce Sur (X región)

23. COSSBO:

Grupo 1: Comunidad de Servicios Remodelación San Borja (RM)

24. AGUAS SANTIAGO PONIENTE:

Sector 1

Sector 2

25. MELIPILLA NORTE:

Sector 1

Sector 2

Su descripción está definida por coordenadas.

[ 157 ]

3. Anexo 3. Cargos tarifarios por tratamiento de aguas servidas autorizados a diciembre de 2011

Región Empresa (localidad principal)Cargos por Tratamiento de Aguas Servidas a Diciembre de 2011 ($/m3)

No Punta Punta Sobreconsumo

R.M. Aguas Andinas G1 (Gran Santiago) 136,12 136,12 136,12

R.M. Aguas Andinas G2 (Localidades) 280,47 280,47 280,47

VIII Essbío VIII G1 (Concepción) 147,59 147,59 147,59

VIII Essbío VIII G2 (Chillán) 300,35 300,35 300,35

VI Essbío VI G1 (Rancagua) 175,30 175,30 175,30

VI Essbío VI G2 (San Vicente) 175,30 175,30 175,30

V Esval G1 (Valparaiso) 51,52 51,52 51,52

V Esval G2 (Quillota) 245,73 245,73 245,73

V Esval G3 (La Ligua) 452,05 452,05 452,05

V Esval G4 (Papudo) 380,13 380,13 684,42

V Esval G5 (Cartagena) 91,94 91,94 56,53

V Esval G6 (Algarrobo) 162,88 162,88 274,14

VII Nuevosur G1 (Curicó) 284,57 284,57 284,57

VII Nuevosur G2 (Talca) 244,64 244,64 244,64

VII Nuevosur G3 (Constitución) 362,63 362,63 362,63

IX Aguas Araucanía G1 (Temuco) 197,13 197,13 197,13

IX Aguas Araucanía G2 (Los Sauces) 307,43 307,43 307,43

IX Aguas Araucanía G3 (Villarrica) 388,52 388,52 388,52

R.M. Smapa (Maipú) 157,55 157,55 157,55

X Essal G1 (Osorno) 248,49 248,49 248,49

X Essal G2 (Puerto Montt) 248,49 248,49 248,49

XIV Essal G2 (Rio Bueno) 355,08 355,08 355,08

IV Aguas del Valle G3 (Vicuña) 236,37 236,37 236,37

IV Aguas del Valle G3 (Ovalle) 236,37 236,37 236,37

IV Aguas del Valle G1 (Sotaquí) 104,92 104,92 104,92

IV Aguas del Valle G2 (La Serena) 104,92 104,92 104,92

IV Aguas del Valle G2 (Illapel) 104,92 104,92 104,92

IV Aguas del Valle G1 (Andacollo) 0,00 0,00 0,00 ´(1)

IV Aguas del Valle G1 (Combarbalá) 104,92 104,92 104,92

II Aguas de Antofagasta G1 (Antofagasta) 76,73 76,73 76,73

[ 158 ]

Región Empresa (localidad principal)Cargos por Tratamiento de Aguas Servidas a Diciembre de 2011 ($/m3)

No Punta Punta Sobreconsumo

II Aguas de Antofagasta G2 (Calama) 249,39 249,39 249,39

XV Aguas del Altiplano G1 (Arica) 73,91 73,91 73,91

I Aguas del Altiplano G2 (Iquique) 109,27 109,27 109,27

I Aguas del Altiplano G3 (Matilla) 0,00 0,00 0,00 ´(2)

R.M. Aguas Cordillera ( Aguas Cordillera) 136,12 136,12 136,12

III Aguas Chañar G1(Copiapó) 232,97 232,97 232,97

III Aguas Chañar G2 (Chañaral) 250,69 250,69 250,69

XII Aguas Magallanes G1 (Punta Arenas) 157,95 157,95 157,95

XII Aguas Magallanes G1 (Porvenir) 132,73 132,73 132,73

XIV Aguas Décima (Valdivia) 136,65 136,65 136,65

XI Aguas Patagonia G1 (Coyhaique) 405,28 405,28 405,28

XI Aguas Patagonia G2 (Puerto Aysén) 398,51 398,51 398,51

R.M. SEMBCORP Aguas Chacabuco (Colina-Esmeralda) 92,28 92,28 92,28

R.M. Aguas Manquehue (Sta. María de Manquehue) 136,12 136,12 136,12

R.M. Aguas Manquehue (Chicureo) 136,12 136,12 136,12

R.M. SEMBCORP Aguas Lampa (Lampa) 314,76 314,76 314,76

V Coopagua (Santo Domingo) 0,00 0,00 0,00 ´(3)

X Aguas San Pedro (Alerce-Pto. Montt) 428,00 428,00 428,00

VIII Aguas San Pedro (Coronel) 255,58 255,58 255,58

IV ESS San Isidro S.A. (Pichidangui) 0,00 0,00 0,00 ´(3)

IX ESS San Isidro S.A. (Labranza) 0,00 0,00 0,00 ´(3)

IX ESS San Isidro S.A. (Pillanlelbun) 0,00 0,00 0,00 ´(3)

RM Cossbo 136,12 136,12 136,12 ´(4)

RM Aguas Santiago Poniente (sector 1) 0,00 0,00 0,00 ´(3)

RM Aguas Santiago Poniente (sector 2) 0,00 0,00 0,00 ´(3)

RM Melipilla Norte (Villa Los Educadores) 0,00 0,00 0,00 ´(3)

´(1) A diciembre de 2011 se encuentra suspendido el cobro por tratamiento de aguas servidas, por incumplimiento normativo.´(2) No tiene tratamiento de aguas servidas y no cobra alcantarillado.´(3) No es posible aislar el cargo por tratamiento.´(4) Servicio de recolección y disposición otorgado por Aguas Andinas.

[ 159 ]

4. Anexo 4. Déficit hídrico

Conforme a la normativa sanitaria vigente, las concesionarias deben asegurar la continuidad de los servicios sanitarios que prestan, entre ellos el de distribución de agua potable.

Para cumplir con esta obligación, de acuerdo al DFL MOP N°382/88 y su Reglamento, las concesionarias deben contar con derechos de aprovechamiento de aguas suficientes, debidamente acreditados, los que en su conjunto deben cubrir las demandas de servicio, tanto para fuentes subterráneas como superficiales; en estas últimas, además deben cumplir con un 90% de probabi-lidad de excedencia, es decir el caudal comprometido para una determinada fuente debe estar asegurado el 90% del tiempo.

Por otra parte, en los planes de desarrollo, se deben contemplar las obras que aseguren la continuidad en el abastecimiento de agua potable, en el mediano y largo plazo, lo que es fiscalizado por esta Superintendencia, de conformidad a sus atribuciones legales.

No obstante lo anterior, el país durante el año 2011, se vio afectado por una situación de escasez hídrica que afectó en forma importante a la zona centro norte, desde la Región de Atacama a la Región Metropolitana, situación que se arrastra de años anteriores y lo que ha significado que las fuentes de agua tanto superficiales como subterráneas hayan disminuido su caudal, obligando en muchas situaciones a abordar acciones de emergencia para asegurar la continuidad de los servicios de agua potable. De igual forma los embalses que permiten asegurar flujos de agua para algunos servicios de agua potable, también presentaron importantes déficits, lo que ha obligado a adoptar mayores precauciones para asegurar la continuidad de dichos servicios.

La Superintendencia ante esta realidad, que ya había afectado al país en el año 2010, anticipó acciones y es así como dio instrucciones a las empresas sanitarias, a comienzos del año 2011, para la ejecución de acciones y obras que permitieran asegurar la continuidad en aquellos sistemas de producción que presentaban algún riesgo.

Lo anterior permitió mantener la continuidad del servicio de distribución de agua potable en todas las ciudades y localidades del país, incluso en aquellas que sufrieron con más rigor el problema de la sequía.

Situación por Regiones

Abastecimiento de agua potable en la Región de Atacama.

El actual escenario de escasez hídrica se ha reflejado principal-mente en una notoria disminución del agua disponible para consumo humano en la cuenca del río Copiapó, debido a una permanente y continua baja de los acuíferos que viene desde antes del año 2008, causada tanto por la prolongada sequía que afecta la región como por la sobrexplotación del acuífero, en el cual las extracciones exceden la recarga, lo que originó el colapso de las captaciones de la empresa sanitaria en el sector 4 de dicha cuenca. Desde las captaciones de este acuífero, en el sector donde se emplaza la ciudad de Copiapó, se abastecía a las localidades de Copiapó, incluyendo Paipote, Tierra Amarilla, Caldera y Chañaral.

[ 160 ]

Respecto de esta crisis no se puede dejar de mencionar que de los 860 L/s que producía la empresa al año 2009 en el sector 4, y que permitían abastecer las localidades señaladas, hacia fines del 2011 sólo era posible obtener cerca de 380 L/s.

Medidas Adoptadas a la fecha.

• Construcción de nuevos sondajes. Lo anterior ha requerido una permanente labor para mantener los niveles de producción que permitan satisfacer la demanda. (De hecho, de 20 sondajes de producción que tenía la empresa al año 2007 se han agotado 19).

• Se ha requerido anualmente un plan para asegurar el abastecimiento, y para el periodo estival 2011-2012, se

debió habilitar un centro de producción en Piedra Colgada distante 20 km aguas abajo de Copiapó, que obligó a cambiar la configuración de la producción.

• Este cambio de fuente de producción también ha significado la construcción de diversas plantas reelevadoras de agua potable y de cañerías alimentadoras, a fin de suplir el déficit de agua en la ciudad producto del agotamiento del acuífero en el sector 4.

Estas medidas finalmente han permitido mantener la continuidad del servicio de distribución, no obstante en algunos meses del año 2011 se vieron afectados sectores altos de la ciudad debido al déficit señalado, situación a la fecha superada.

Gráfico 71. Caudales máximos de extracción desde pozos de aguas Chañar ubicados en el Sector 4 del acuífero de Copiapó

280

0

330

380

430

480

530

580

630

680

Litro

s por

segu

ndo

[ 161 ]

Abastecimiento de agua potable en la Región de Coquimbo

En la región de Coquimbo también se requirió la adopción de medidas por la escasez hídrica a la empresa Aguas del Valle, acciones que permitieron asegurar el suministro de agua a la población:

La Serena- Coquimbo. La empresa ejecutó, conforme a las instrucciones de la Superintendencia, obras de refuerzo para minimizar el riesgo por la disminución de caudal de las fuentes superficiales, ante el bajo nivel que presentó el año 2011 el embalse Puclaro.

Estas obras correspondieron a la construcción y habilitación de 4 pozos, construcción de la planta unificadora agua potable en el sector de Las Compañías y mejoras en la capacidad de la planta elevadora de agua potable Alfalfares.

También se vieron afectadas y se requirieron obras y acciones especiales en las localidades de Ovalle, Punitaqui, Combarbalá Canela Alta y Baja, actividades que incluyeron construcción de nuevas obras de captación, acuerdos con Canalistas para la entrega de agua para consumo humano y el refuerzo del abastecimiento con camiones aljibes en las localidades más críticas.

Abastecimiento de agua en la Región de Valparaíso

El escenario de escasez hídrica se reflejó principalmente en una notoria disminución del agua disponible para consumo humano en los siguientes sistemas que incluyen las localidades que se señala:

Gran Valparaíso: que incluye las localidades de Valparaíso, Viña del Mar, Concón, Quilpué, Villa Alemana, y el Litoral Norte con las localidades de Quintero, Zapallar y Papudo.

Las principales fuentes de abastecimiento de este sistema son el lago Peñuelas, actualmente seco, y el río Aconcagua a través de las captaciones en Las Vegas y la Planta Concón. El río Aconcagua presentó una escorrentía muy inferior respecto de años normales, situación que a la fecha se mantiene.

Gráfico 72. Volumen Embalse Peñuelas (millones m3)

0

2

4

6

8

10

Volumen Embalse Peñuelas (millones m3)

El abastecimiento de estas localidades fue normal en el curso del año 2011, para lo cual se adoptaron una serie de medidas, destinadas a asegurar el caudal necesario a nivel de fuentes de captación tanto en la Planta Concón como en el sector Las Vegas y para lo cual la empresa debió ejecutar importantes inversiones controladas por la SISS, efectuándose un seguimiento permanente de esta situación de escasez hídrica.

[ 162 ]

Entre las medidas adoptadas, se destacan la adquisición de agua para llenar artificialmente el embalse Los Aromos, negociación con regantes para disponer del caudal necesario en la captación Las Vegas y la operación de sondajes de terceros, incluido el aporte de sondajes de la Dirección de Obras Hidráulicas.

Abastecimiento de la Región Metropolitana.

Las principal cuenca de la Región Metropolitana, es la Gran Cuenca del río Maipo, cuya principal fuente de agua, en relación a la magnitud de su aporte, es el río Maipo, con un caudal medio anual de 102 m3/s y le sigue en importancia el río Mapocho con un caudal medio anual de 5,5 m3/s, ambos medidos en la zona alta de la cuenca. Adicionalmente, la región cuenta con recursos de aguas subterráneas que provienen de acuíferos ubicados principalmente en torno a estos dos ríos.

El uso de las fuentes destinado a la producción de agua potable en la cuenca se estima en un 20%. De ésta, el aporte desde fuentes de aguas superficiales es aproximadamente un 87% y el restante 13% corresponde a fuentes subterráneas.

Durante el año 2011, la región fue afectada por la sequía que se venía desarrollando desde el año 2010, presentándose caudales medios mensuales entre 28 m3/s en Julio frente a un valor promedio histórico de 54 m3/s, y 102 m3/s en Enero frente a un valor promedio histórico de 200,0 m3/s. En términos de las probabilidades de excedencia, éstas se presentaron entre un 86% en Noviembre y alcanzaron valores máximos históricos de 98% en Junio y Julio.

En este sentido, cabe destacar la importancia del Embalse El Yeso como una obra fundamental para asegurar el abasteci-miento del Gran Santiago, con una capacidad de regulación de 220 Hm3, otorgando la seguridad necesaria frente a disponibili-dades hidrológicas del 90% de probabilidad de excedencia.

Obras para recarga de Embalse Aromos

Tubería desde Canal Ovalle a Embalse

La Ligua: El descenso en el nivel de la napa subterránea disminuyó considerablemente la capacidad de producción de las fuentes de agua potable, a tal punto de no permitir satisfacer la demanda de la población, por lo que en esta localidad la empresa ESVAL debió reforzar la producción mediante camiones aljibes, situación que comenzó en febrero del 2011 y se mantuvo durante todo el año.

[ 163 ]

Gráfico 73. Volumen embalse El Yeso, año 2011 y valores históricos

Aún con esta importante obra de regulación interanual, en una situación de sequía persistente en el tiempo como la iniciada el año 2010 con caudales inferiores a disponibilidades de 90% de probabilidad de excedencia como ocurrió durante el año 2011, el sistema de abastecimiento se hizo vulnerable, debiendo tomarse medidas extraordinarias para asegurar el abastecimiento de la ciudad, sin las cuales pudo producirse falla en el suministro.

Las principales medidas extraordinarias adoptadas para robustecer el sistema durante el año 2011 fueron:

1. Compra de agua cruda 2. Acuerdos con la Junta de Vigilancia de la Primera Sección

del río Maipo3. Incorporación de nuevas fuentes subterráneas (1m3/s)4. Arriendo de derechos de agua a terceros5. Traslado de derechos de agua a punto de captación.

0

50

100

150

200

250

Promedio Período 2001-2011

Proyección sin acciones extraordinarias por sequía

Año 2010Año 2011

Cuadro 71. Región Empresa Monto (MM$) Principales Obras

III Aguas Chañar 6.800 Construcción de nuevos sondajes,  Plantas Elevadoras, Nuevas Conducciones.

IV Aguas del Valle 1.089 Construcción de nuevas fuentes de agua potable y mejoramiento de infraestructura de producción.

V Esval 2.497 Construcción y mejoramiento fuentes de producción, construcción y habilitación de conducciones, convenios con canalistas para la compra y arriendo de agua cruda.

RM Aguas Andinas 4.608 Construcción y habilitación de sondajes, compra y arriendo de agua cruda.

TOTAL 14.994

Inversiones

Todas las medidas que han debido ejecutar las empresas sanitarias suman más de 14 mil millones de pesos que se desglosan conforme a siguiente cuadro:

Hm

3

[ 164 ]