Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y ... · coordinada en la planeación y...

Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008

Programa de Adquisición de Activos Productivos

Michoacán Agosto de 2009

Michoacán

Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008

Programa de Adquisición de Activos Productivos

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE MICHOACÁN

Mtro. Leonel Godoy Rangel

Gobernador Constitucional del Estado

Ing. María del Carmen Trejo Rodríguez

Secretaria de Desarrollo Rural

Ing. Ricardo Luna García

Subsecretario de Fomento

Productivo

Ing. Pascual Sigala Páez

Subsecretario de Desarrollo Rural

SAGARPA

Ing. Alberto Cárdenas Jiménez Secretario

Ing. Francisco López Tostado

Subsecretario de Agricultura

Ing. Antonio Ruiz García Subsecretario de Desarrollo Rural

Dr. Everardo González Padilla

Coordinador General de Ganadería

Ing. Ramón Corral Ávila Comisionado Nacional de

Acuacultura y Pesca

Juan Antonio González Hernández Coordinador General de

Enlace y Operación

MVZ. Renato Olvera Nevárez Director General Adjunto de

Planeación y Evaluación de Programas

Ing. Virgilio Bucio Reta Delegado Federal de la SAGARPA

en el Estado

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Ing. Virgilio Bucio Reta. Presidente Ing. María del Carmen Trejo Rodríguez. Representante de la SEDRU

Ing. Isidoro Ruiz Argaiz Representante de la CPLADE Ing. Carlos Torres Robledo. Representante de la SAGARPA Dr. Ignacio Vidales Fernández. Representante del INIFAP Dr. Raúl Cárdenas Navarro. Representante de la UMSNH

Joaquín Ponce de León. Representante de los Productores Ganaderos Ing. Luis Humberto Muro. Representante de los Productores Agrícolas

MVZ María Luisa Ceballos Rojas. Coordinador del CTEE

Universidad Autónoma Chapingo. Entidad Consultora Estatal Dr. Santos Martínez Tenorio. Responsable de la Evaluación

Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008 Programa de Adquisición de Activos Productivos

i Michoacán

Índice de contenido

Pág.

Siglas………….. ................................................................................................................. iv

Resumen ejecutivo ............................................................................................................ 1

Introducción ....................................................................................................................... 6

Capítulo 1 Contexto del Programa: Diseño y Normatividad................................................ 8

1.1 Diseño y normatividad del Programa .......................................................... 8

1.2 Problema de desarrollo que busca resolver el Programa ............................ 9

1.3 Objetivos del Programa en relación con los objetivos sectoriales ............. 10

1.4 Objetivo específico del Programa ............................................................. 10

1.5 Población objetivo del Programa .............................................................. 10

1.6 Elementos normativos centrales que regulan el Programa ....................... 11

Capítulo 2 Características del Programa.......................................................................... 12

Capítulo 3 Análisis de conjunto del funcionamiento y operación del Programa ............... 15

3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa ................................ 15

3.2 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales ................................................................................. 18

3.3 Planeación de la operación del Programa ................................................ 19

3.4 Dictaminación de solicitudes y proyectos .................................................. 20

3.5 Seguimiento de los apoyos ....................................................................... 21

3.6 Atención a la población objetivo................................................................ 22

3.7 Orientación de los recursos del Programa ................................................ 23

3.8 Sistematización de la información generada por el Programa .................. 25

3.9 Transparencia y rendición de cuentas ...................................................... 25

3.10 Cumplimiento del proceso operativo ....................................................... 26

3.11 Monitoreo de la gestión del Programa .................................................... 28

3.12 Calidad en el servicio .............................................................................. 28

3.13 Incorporación de mejoras en la gestión del Programa ............................ 29

3.14 Valoración global del funcionamiento y operación del Programa ............ 29

Capítulo 4 Conclusiones y recomendaciones .................................................................. 31

4.1 Conclusiones ............................................................................................ 31

4.2 Recomendaciones .................................................................................... 33

Bibliografía. ...................................................................................................................... 42

Anexos…………. ............................................................................................................. 43


ii Michoacán

Índice de cuadros

Pág. Cuadro 1. Análisis de los principales procesos operativos del Programa ......................... 16

Cuadro 2. Recursos financieros comprometidos u otorgados por DDR en 2008 ............. 23

Cuadro 3. Porcentaje de recursos económicos apoyados por estrato .............................. 24

Cuadro 4. Recomendaciones (Proceso operativo) ........................................................... 33

Cuadro 5. Recomendaciones (Arreglo institucional) ........................................................ 37

Cuadro 6. Otras recomendaciones .................................................................................. 38

Cuadro 7. Indicadores para el monitoreo de la gestión del Programa .............................. 39

Cuadro 8. Calendograma propuesto para mejorar el proceso operativo del Programa de Adquisición de Activos Productivos ............................................ 40

Cuadro 9. Variables y escalas de medición ..................................................................... 41


iii Michoacán

Índice de anexos

Anexo 1. Respuestas a las preguntas de evaluación sobre el funcionamiento y operación del Programa

Anexo 2. Marco Metodológico

Anexo 3. Instrumento de recolección de información de beneficiarios

Anexo 4. Guión de entrevista

Anexo 5. Listado de beneficiarios encuestados conforme a la muestra


iv Michoacán

Siglas

CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural

CEDRS Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable

CMDRS Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable

CIDRS Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable

CONAPO Consejo Nacional de Población

COTEGAN Comité Técnico de Ganadería

CTA Comité Técnico Agrícola

CTAP Comité Técnico de Acuacultura y Pesca

CTDR Comité Técnico de Desarrollo Rural

DDR Distrito de Desarrollo Rural

FIRA Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura

FOFAEM Fideicomiso para el Fondo de Apoyos del Estado de Michoacán

FONAES Fondo Nacional de Apoyo a las Empresas en Solidaridad

INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

PEC Programa Especial Concurrente

RO Reglas de Operación

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SEDRU Secretaría de Desarrollo Rural del Estado de Michoacán

SIGA Sistema de Información de Gestión de los Apoyos

SISER Sistema de Información del Sector Rural

UACh Universidad Autónoma Chapingo

UTOEM Unidad Técnica Operativa del Estado de Michoacán


1 Michoacán

Resumen ejecutivo

La presente evaluación del funcionamiento y operación del Programa de Adquisición de Activos Productivos se basa en la Guía Metodológica, cuyos resultados son producto del análisis de la información documental y de la obtenida a través de entrevistas a funcionarios y encuestas a beneficiarios del Programa. Arreglo institucional El arreglo institucional para la operación del Programa consistió básicamente en el mismo proceso llevado a cabo por las instancias operativas de los programas de la Alianza para el Campo, aprovechando así la experiencia acumulada de años anteriores. Se considera que el arreglo es adecuado, pues ordena todas las etapas de la operación desde la difusión hasta la entrega de recursos y señala las tareas e instancias que llevarán a cabo su realización. En términos generales, las instancias participantes cuentan con los recursos materiales y humanos para la implementación del Programa, aunque algunas de ellas presentan carencias de mobiliario y equipo, e insuficiencia de recursos humanos. Esto se considera una debilidad para la operación eficaz del Programa. Cabe mencionar que las instituciones Federal y Estatal colaboraron de manera coordinada en la planeación y gestión del Programa como lo estipula el arreglo institucional. Aunque la normatividad prevé que la entidad cuente con recursos para co-ejercer con la SAGARPA a través de un Convenio con fechas establecidas, en algunos casos su radicación no fue oportuna. Un factor que influyó fue el desfase en tiempo de la firma del Anexo Técnico del Convenio. Planeación, valoración de solicitudes y seguimiento En términos generales, los responsables del Programa contaron con casi todos los elementos de un Plan de Trabajo para llevar a cabo la operación del Programa; los operadores del mismo guiaron su actuación respecto a la definición de objetivos y metas establecidas, en las RO. En lo que respecta a las actividades que les correspondieron desarrollar como instancias responsables, contaron con lo establecido en el Manual de Procesos; y en lo referente al establecimiento de metas, estas estuvieron contenidas en el Anexo Técnico. Se dispuso de un diagrama de flujo con tiempos “nodales” establecidos en las RO; sin embargo, no se establecieron tiempos en todos los procesos importantes que permitieran el seguimiento y control de la operación. No obstante lo anterior, los instrumentos de planeación contuvieron estrategias claras que orientaron la gestión del Programa hacia el logro de sus objetivos. La dictaminación de solicitudes se realizó utilizando criterios técnicos estandarizados para valorar su contribución al logro de los objetivos del Programa; así como, considerando la congruencia con las prioridades de los planes de desarrollo rural, estatal y municipal; tipo de localidad, nivel de activos, pertenencia a grupos prioritarios; beneficio al total de la organización, etc.


2 Michoacán

En la normatividad no se establece el seguimiento a los apoyos para valorar en qué medida son conservados, aplicados y/o utilizados por los beneficiarios. Lo anterior puede deberse a la insuficiencia de personal técnico y de presupuesto. Focalización y cobertura de la población objetivo De acuerdo con la normatividad, los productores prioritarios en Michoacán fueron aquéllos que radican en zonas de alta y muy alta marginación y que tuvieran un nivel de activos bajos, esta población fue atendida por el Programa como lo refleja el padrón de beneficiarios: 44.6% de los beneficiarios habita en comunidades catalogadas de alta y muy alta marginalidad, 26.1% en comunidades de media marginalidad y 29.3% en comunidades de baja marginalidad; en cuanto a la variable nivel de activos, 74.6% de los beneficiarios dispone de activos bajos o nulos y 15.9% de activos medios. Lo anterior significa un cumplimiento de la normatividad en cuanto a la atención de la población prioritaria y se espera propiciar la capitalización de las unidades económicas. El Programa dio prioridad a las actividades agrícolas y pecuarias, destinándoles 90.8% del presupuesto asignado, y, en menor medida, a las actividades no agropecuarias y pesqueras con 6.9% y 2.3%, respectivamente. Aunque en este último significó una cantidad mayor en relación con ejercicios anteriores. No obstante que las RO dan prioridad a proyectos grupales, los recursos destinados a productores individuales representaron 55.9% del total. Del mismo modo, las RO dan prioridad a post-cosecha y otras actividades productivas; sin embargo, los recursos destinados a la producción primaria fueron de 90.8%, mientras que para post-cosecha y otras actividades productivas representaron 9.2%. Lo anterior debido a que el mayor número de solicitudes están relacionadas con la producción primaria. La estrategia utilizada para el logro de estos resultados consistió en la realización de reuniones periódicas por parte del personal involucrado, donde se dio seguimiento a la orientación de los recursos a diferentes Sistemas Producto y regiones productivas. En cuanto a la cobertura, no se dispuso de información para determinar el número total de la población objetivo, ni de metas a cubrir por el Programa; situación que no permitió medir este indicador. Por lo que es recomendable se construya un padrón de productores con base en la definición de la población objetivo en las RO (marginalidad y nivel de activos). Sin embargo, cabe señalar que 50% de las solicitudes recibidas no fueron atendidas por falta de recursos, lo que evidencia que la cobertura fue incompleta. La estratificación de productores puede ser un instrumento que dimensione a la población total a atender. Disponibilidad y uso de los sistemas de información De acuerdo con las RO, el SISER es el único sistema de información a utilizar para la operación del Programa; en este sistema la captura de información estuvo a cargo de los CADER, DDR y Comités Técnicos de Apoyo. Sin embargo, la SEDRU utilizó otro sistema denominado SIGA. Los funcionarios y operadores dispusieron de información para la valoración y dictaminación de solicitudes conforme a las RO y lineamientos operativos del Programa. Es importante señalar que la dictaminación de las solicitudes también fue


3 Michoacán

introducida a los sistemas para que la información pudiera ser consultada por otras instancias como el FOFAEM. En términos generales, ambos sistemas son funcionales ya que disponen de campos que permiten registrar datos personales, nivel socioeconómico, posesión de activos productivos, pertenencia a algún grupo de atención prioritaria, así como montos y programas en los que ha participado el solicitante. En lo que respecta al SISER, la captura de información se vio afectada por insuficiencia de personal (reducción en la plantilla de personal de los CADER por jubilación o retiro voluntario), e insuficiencia en mobiliario y equipo. El haber utilizado dos sistemas de información de manera independiente, trajo como consecuencia duplicidad de funciones, ineficiencia en cuanto a tiempo de captura, ya que primero se realizó la captura en el SISER y después en el SIGA (en algunos componentes, hubo desfase de hasta un mes). Transparencia y rendición de cuentas Las instancias responsables del Programa cuentan con un mecanismo de rendición de cuentas adecuado (difusión de los montos y conceptos apoyados por productor); sin embargo, su mecanismo de transparencia requiere incluir lo relativo a la publicación de los criterios utilizados para la aceptación o rechazo de las solicitudes de apoyo, así como lo relativo a la calificación de los proyectos aceptados, en lista de espera y rechazados. Cumplimiento de la operación No obstante las reuniones semanales de los responsables del Programa para atender los problemas del proceso y dar seguimiento a los avances del ejercicio de los recursos comprometidos, los resultados indican que hubo cumplimiento en tiempos en sólo las dos primeras etapas del proceso: difusión y recepción de solicitudes. En las etapas subsecuentes no se cumplió con los tiempos establecidos en las RO. Un factor importante para este incumplimiento fue el retraso en la firma de los Anexos Técnicos, los cuales contienen información indispensable para la ejecución de procesos como valoración, calificación, dictaminación y la entrega de apoyos. Otras etapas que limitan el cumplimiento del proceso operativo fueron: validación, dictaminación de solicitudes y emisión de acuerdos de autorización. La normatividad no contempla un mecanismo para la evaluación de la calidad del servicio, por lo que la entidad evaluadora propone un grupo de variables y escalas para su evaluación. Cabe mencionar que dichas variables fueron medidas en la encuesta a beneficiarios con el fin de proporcionar un acercamiento a la evaluación de la calidad del servicio en el ejercicio 2008. Algunos de los resultados al respecto son: 98% de los beneficiarios considera que el horario de ventanilla es idóneo, 44.8% esperó más de 30 minutos para ser atendido, 91% de los beneficiarios considera que la persona que lo atendió en ventanilla fue amable, y 85% de los beneficiarios considera que el servicio en ventanilla fue bueno. Esto indica que aunque se tienen deficiencias en cuanto a los tiempos de espera, la mayoría de beneficiarios recibió un buen servicio en ventanilla. Cabe aclarar que los resultados mencionados proporcionan un primer acercamiento sobre la calidad del servicio, los cuales fueron obtenidos a través de una muestra estadística con una confiabilidad de 95% y un margen de error de 10%.


4 Michoacán

Incorporación de mejoras a la gestión del Programa En el caso del Programa de Adquisición de Activos Productivos, la SAGARPA dio continuidad a la estrategia de operación del programa Alianza para el Campo, incorporando las experiencias de la gestión de años anteriores. Otra de las estrategias incorporadas con el propósito de mejorar la gestión fue la realización de reuniones semanales con personal de los DDR, funcionarios de la Delegación de la SAGARPA y de la SEDRU, las cuales resultaron ineficientes dado que no dispusieron de los indicadores que permitieran detectar los puntos críticos y el establecimiento de medidas de mejora en tiempo y forma. Otra práctica de gestión fue el uso de los sistemas de información que permiten monitorear el Programa para alcanzar el logro de los objetivos. En el mismo tenor, los funcionarios entrevistados señalaron que se deben reforzar aspectos de la operación que han dado resultados positivos en ejercicios anteriores y que podrían incrementar la eficiencia y eficacia, tales como: capacitación al personal de atención en ventanilla y captura de información, actualización del equipo de cómputo de los DDR, capacitación de productores para la elaboración de proyectos, difusión de los documentos que requiere el productor para acceder a los apoyos. Aunque es pertinente señalar la presencia de retrasos en las fases de dictaminación, entrega de cartas de autorización, levantamiento de actas de entrega-recepción y pagos de apoyo a beneficiarios, cuyas recomendaciones de mejora son tratadas en el apartado de recomendaciones. Valoración global del funcionamiento y operación del Programa El funcionamiento y la operación del Programa se llevó a cabo usando los instrumentos disponibles de manera integral para dirigir la gestión hacia los objetivos del mismo; sin embargo, se presentaron incumplimientos en los tiempos de procesos clave de la operación (dictaminación y entrega de apoyos a productores), los cuales afectaron su eficiencia y eficacia. Un factor importante para este incumplimiento fue el retraso en la firma de los Anexos Técnicos; asimismo, existen otros factores que pudieron contribuir, tales como: falta de un cronograma de actividades. No obstante que los procesos clave incumplieron los tiempos establecidos en las RO y, por ende, retardarán los resultados esperados del Programa, la orientación de los recursos se dirigió hacia los productores prioritarios, asimismo, los montos programados fueron distribuidos y comprometidos a solicitudes de productores que pertenecen a la población objetivo. Principales Conclusiones El arreglo es adecuado ya que contiene todos los elementos normativos para el funcionamiento y operación del Programa. Este arreglo se considera una estructura fundamental para la ejecución del Programa y el logro de sus objetivos. La ejecución del Programa se llevó a cabo en forma articulada con el Programa de Soporte y con algunas instituciones de crédito (FIRA, FONAES y Cajas de Ahorro), situación que benefició a más productores agropecuarios que forman parte de la población objetivo del Programa.


5 Michoacán

La planeación de la operación del Programa contó con las RO, con personal con experiencia en la ejecución de programas de este tipo y con un presupuesto para su ejecución, desde su difusión hasta la entrega de apoyos. Todos los procesos involucrados fueron establecidos en la normatividad, por lo que se considera que el sistema de planeación es adecuado para lograr los objetivos del Programa. En lo relativo al proceso de dictaminación de solicitudes y proyectos, contó con procedimientos estandarizados y pertinentes para garantizar la selección de aquellos proyectos viables susceptibles de obtener los mayores impactos para el logro de los objetivos del Programa; sin embargo, el proceso de valoración económica y financiera fue crítico y requiere la atención de personal capacitado. En lo que respecta a la atención de la población objetivo.

a. Hubo cumplimiento de la normatividad en cuanto a la atención de la población

objetivo, con esto se espera propiciar la capitalización de las unidades económicas de la población objetivo.

b. En cuanto a la cobertura, es pertinente señalar que no se dispuso de información para determinar el número total de la población objetivo, ni de metas a cubrir por el Programa; situación que no permitió medir este indicador. Por lo que es recomendable se construya un padrón de productores con base en la definición de la población objetivo en las RO (marginalidad y nivel de activos). Sin embargo, cabe señalar que 50% de las solicitudes recibidas no fueron atendidas por falta de recursos, lo que evidencia que la cobertura fue incompleta. La estratificación de productores puede ser un instrumento que dimensione a la población total a atender.

Principales Recomendaciones Captura de solicitud y envío de documentación vía internet por parte del productor. Implementar un sistema de información que permita a los solicitantes conocer con claridad la calificación de los criterios de selección. Se sugiere fomentar la articulación o complementariedad con otras instituciones, dependencias y/o programas para incrementar el número de solicitudes atendidas, utilizando los recursos disponibles de otras fuentes.

Establecer un mecanismo que permita medir los avances de la ejecución del programa. Suprimir el proceso de captura de información en otro sistema que no sea el SISER (hoy SURI). Hacer ajustes en las actividades y tiempos de ejecución para un mejor seguimiento y control de la operación del Programa, así como una mayor dinámica al quehacer administrativo en concordancia con las reformas, modificaciones y adiciones a las RO. Lo anterior, mediante su esquematización en un calendograma de actividades. Se recomienda cumplir con la normatividad en cuanto a tiempo u oportunidad de la firma del Convenio y Anexos, con el fin de asegurar la participación de las partes en la validación y dictaminación de solicitudes, y en la radicación de los recursos. Se requiere que la firma del Convenio y del Anexo Técnico sea en la misma fecha para evitar retrasos.


6 Michoacán

Introducción

El presente informe contiene los elementos centrales de la evaluación del funcionamiento y operación del Programa de Adquisición de Activos Productivos (el Programa) en el estado de Michoacán y fue elaborado considerando los Términos de Referencia y la Guía Metodológica para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación de los Programas 2008.

Objetivo general El objetivo general de la evaluación es aportar propuestas para mejorar el funcionamiento y la operación del Programa para la Adquisición de Activos Productivos en la entidad mediante el análisis de los principales procesos de su ejecución, a fin de hacer de éste un instrumento de política pública más eficiente y eficaz en la atención de la problemática a la cual se dirige.

Objetivos específicos a. Conocer el arreglo institucional en cuanto a su funcionalidad y pertinencia para la

operación del Programa. b. Conocer los procesos de planeación, asignación de recursos y seguimiento de los

apoyos evaluados y retroalimentados mediante propuestas para elevar la eficiencia y eficacia de la gestión del Programa.

c. Conocer la focalización y cobertura de la población objetivo del Programa

analizadas y, en su caso, propuestas orientadas a lograr que los recursos otorgados efectivamente lleguen a aquellos productores que se desea atender.

d. Conocer la disponibilidad y uso de sistemas de información del Programa

evaluados para contar con elementos de mejora que contribuyan al monitoreo de la gestión del Programa.

Enfoque metodológico El enfoque metodológico para la evaluación del Programa que se presenta en este documento, se basa en la Guía Metodológica para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación de los Programas 2008, en donde se enfatiza que los elementos fundamentales que definen la evaluación, son los siguientes: a. Análisis con visión de política pública, para valorar en qué medida el Programa posee

una orientación hacia resultados. Es decir, se busca determinar si las distintas etapas del circuito operativo, que van desde la difusión del Programa hasta la entrega y seguimiento de los apoyos, se desarrollan en congruencia con el logro de los objetivos planteados.

b. Carácter analítico de la evaluación. Es decir, el análisis desarrollado busca identificar

los factores y causas últimas que explican los procesos y fenómenos observados en relación con cada uno de los temas de evaluación, utilizando métodos estadísticos de


7 Michoacán

acuerdo a la situación. Esto significa que cada tema abordado fue analizado con rigurosidad a fin de obtener elementos de información robustos que soporten las propuestas de mejora formuladas.

c. Oportunidad de los resultados de la evaluación. d. Carácter práctico de las recomendaciones. La evaluación generó elementos de

información y análisis que permitirán retroalimentar la toma de decisiones de los funcionarios estatales encargados del Programa.

Para obtener información representativa de la población atendida por el Programa, se realizaron encuestas a los beneficiarios directamente en sus unidades de producción usando el método de muestreo aleatorio simple, con la cual se estimaron los parámetros de la población. También se llevaron a cabo entrevistas a funcionarios de los 13 Distritos de Desarrollo Rural (DDR), de la Delegación Estatal de la Secretaría de Agricultura, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y de la Secretaría de Desarrollo Rural del estado (SEDRU) relacionados con la ejecución del Programa en la entidad, para evaluar el funcionamiento y operación.

Contenido del informe El presente informe de evaluación está organizado en siete apartados, cuya temática es la siguiente: Introducción, donde se abordan los elementos centrales del funcionamiento y operación del Programa; capítulo 1, que presenta el contexto, diseño y normatividad del Programa; capítulo 2, donde se hace la descripción de las características esenciales que definen al Programa; capítulo 3, en el que se hace un análisis del funcionamiento y operación del Programa; y, finalmente el capítulo 4, donde se presentan las conclusiones y recomendaciones que plantea el evaluador. Asimismo, se incluyen siete anexos en los cuales se presentan las respuestas a las preguntas de evaluación; el marco metodológico; la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa; el guion de entrevista a funcionarios; el listado de beneficiarios de la muestra y funcionarios entrevistados.


8 Michoacán

Capítulo 1

Contexto del Programa: Diseño y Normatividad

En este capítulo se describe, con base en las Reglas de Operación, lo relativo al contexto en que se desarrolló el Programa, su diseño operativo y la normatividad que regula su implementación, así como el problema de desarrollo que busca resolver y los objetivos que persigue.

1.1 Diseño y normatividad del Programa En el marco de las acciones para el desarrollo rural, el Ejecutivo Federal en el 2007 instaló los trabajos de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable (CIDRS), instruyendo a sus integrantes para que en el marco del Plan Nacional de Desarrollo se elaborara el Programa Especial Concurrente (PEC) para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012, basado en cinco ejes fundamentales:

1. Contenido humano.

2. Ampliar, diversificar y mejorar la nutrición de los mexicanos.

3. Cuidado y respeto al medio ambiente.

4. Apoyo a la ley.

5. Mayor presencia en los mercados mundiales y un incremento en la rentabilidad de los

productores.

Bajo la temática señalada, se planteó compactar los programas y componentes que lo integran y agruparlos en vertientes (objetivos). Así, los programas de la SAGARPA se redujeron de 55 a 8, quedando en 2008 como sigue: 1. Programa para la Adquisición de Activos Productivos

2. PROCAMPO

3. Programa para la Inducción al Financiamiento

4. Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria

5. Programa para la Atención a Problemas Estructurales

6. Programa Soporte al Sector Agropecuario

7. Programa de Atención a Contingencias Climatológicas

8. Programa de Apoyo a la Participación de Actores para el Desarrollo Rural

La normatividad para la operación de dichos programas quedó establecida en las Reglas de Operación (RO) publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 2007, mediante las cuales se pretendió simplificar y hacer más eficiente su operación. Bajo el contexto señalado, el Programa para la Adquisición de Activos Productivos (el Programa) quedó integrado por cuatro componentes: Agrícola, Ganadero, Pesca y Desarrollo Rural, con cobertura de atención al nivel nacional y con presupuesto proveniente de los gobiernos Federal y Estatal.


9 Michoacán

El Programa busca contribuir al incremento de los bienes de capital estratégicos de la población rural y pesquera a través del apoyo subsidiario a la inversión en regiones y unidades económicas rurales, para la realización de actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos de agregación de valor y acceso a los mercados, así como actividades productivas del sector rural. De acuerdo con las RO, con los recursos de este Programa se otorgarían apoyos para la inversión en activos productivos estratégicos de actividades agrícolas, ganaderas, acuícolas, pesqueras, de sanidad e inocuidad, de agregación de valor y no agropecuarias, en el medio rural, conforme lo plasmado en el Convenio y Anexo Técnico con cada Entidad Federativa, región, sistema o especie producto y/o factor estratégico, dentro de los siguientes tipos: Maquinaria y equipo.- Incluye la necesaria para los procesos de producción primaria, cosecha, captura, conservación, seguridad de la vida en el mar, manejo post-cosecha, transformación de la producción primaria y la requerida para el establecimiento de micro, pequeñas o medianas empresas de producción no agropecuaria y de servicios, procurando en este caso, no crear desventajas comerciales a las empresas similares ya existentes en localidades rurales. Material vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas.- Abarca todas aquellas de producción pecuaria y acuícola como: alevines o crías, de importancia económica para su reproducción y orientadas a mejorar la eficiencia en las unidades productivas, además de material vegetativo para plantaciones agrícolas perennes. En todos los casos debe cumplirse con las disposiciones fito y zoosanitarias emitidas tanto por el SENASICA como por la SAGARPA. Infraestructura.- Comprende todo tipo de construcción y/o edificación e instalaciones, rehabilitación o ampliación de las mismas, incluyendo embarcaciones, que sean parte de un proyecto productivo o de desarrollo territorial. Deberá demostrarse que las dimensiones, diseño y normatividad de esa infraestructura sea congruente con el proyecto planteado y que, en su caso, sea un activo necesario y adicional para los procesos económicos y/o productivos o de desarrollo territorial ligado a la producción rural y pesquera y al patrimonio de los beneficiarios o de las regiones incluidas en el proyecto.

1.2 Problema de desarrollo que busca resolver el Programa De acuerdo con el Plan Estatal de Desarrollo, el campo michoacano lleva decadas sumido en crisis económicas y sociales que impiden su crecimiento y desarrollo, y que le han ocasionado atraso y pobreza a la mayor parte del sector agropecurio. Entre los problemas se encuentran: la baja rentabilidad de los cultivos; la falta de incentivos a las actividades primarias y los escasos canales de comercialización, que propician el abandono de la producción agropecuaria; además de que el acceso a financiamiento para estas actividades es sumamente restringido. Para coadyuvar en la solución de esta problemática la SAGARPA integró sus apoyos al sector a partir de 2008 en ocho programas, entre los cuales está el programa de Adquisición de Activos Productivos (PAAP) con sus objetivos específicos. Dicho programa pretende solucionar el problema del bajo nivel de capitalización de las Unidades Económicas Rurales prioritariamente en localidades de alta marginación.


10 Michoacán

Cabe resaltar que uno de los elementos que explica dicha problemática es la importante proporción de la población rural que habita en localidades de menos de 15 mil habitantes y que vive en condiciones de pobreza y marginación, lo cual se encuentra asociado a un bajo nivel de capitalización que limita su productividad y competitividad. Además, cerca de 80% de los productores agrícolas del país posee predios menores a 5 hectáreas con bajos activos productivos, y cerca de tres millones de unidades de producción pecuaria presentan infraestructura y equipamiento deficiente (SAGARPA, CEPAL, FAO, 2008).

1.3 Objetivos del Programa en relación con los objetivos sectoriales De acuerdo con las RO el objetivo general de los programas de la SAGARPA es “Impulsar la participación creciente y autogestiva, principalmente de los productores de bajos ingresos y sus organizaciones, para el establecimiento de los agronegocios en el medio rural, encaminados a obtener beneficios de impacto social, económico y ambiental, y el fortalecimiento de la competitividad de las cadenas agroalimentarias, tanto para incrementar el ingreso de los productores y elevar su calidad de vida, como para diversificar las fuentes de empleo y fomentar el arraigo en el campo”. El Plan Estatal de Desarrollo, en concordancia con las RO, tiene como objetivo mejorar la posición competitiva de la entidad desarrollando la infraestructura necesaria, capacitando a los productores y fortaleciendo cadenas productivas que posibiliten la ampliación de canales de comercialización de los productos del campo michoacano con precios más justos para sus productos.

1.4 Objetivo específico del Programa Las RO indican que el objetivo específico del Programa es “Contribuir al incremento de los bienes de capital estratégicos de la población rural y pesquera a través del apoyo subsidiario a la inversión en regiones y unidades económicas rurales, para la realización de actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos de agregación de valor y acceso a los mercados, así como actividades productivas del sector rural en su conjunto”. Los objetivos especificos del Programa en la entidad, plasmados en el Plan de Desarrollo Estatal, son: desarrollar infraestructura primaria, agroindustrial y de servicios para el campo michoacano, como: inversion pública a la construcción y rehabilitación de la infraestructura de riego, saneamiento de cuencas hidrológicas que permitan incrementar la superficie bajo riego, desarrollo de infraestructura post-cosecha con el objetivo de agregar valor a los productos, entre otros.

1.5 Población objetivo del Programa La población objetivo de este Programa son las personas físicas o morales que, de manera individual o colectiva, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto. Con el propósito de aplicar criterios de equidad en el otorgamiento de los apoyos, la SAGARPA diferencia los siguientes grupos:


11 Michoacán

Población que habita en localidades de alta y muy alta marginación, media marginación o baja marginación, según la clasificación más reciente del CONAPO; y que además realice actividades económicas en el medio rural y la pesca; considerando en su interior tres estratos de población de acuerdo a su nivel de capitalización, a saber: activos bajos o nulos, activos medios y activos altos, definidos en las RO. Cabe hacer notar que dichas características de la población objetivo concuerdan con la población de productores de la entidad.

1.6 Elementos normativos centrales que regulan el Programa El funcionamiento y operación del Programa está regido por las RO, cuyos elementos centrales son los siguientes: población objetivo, componentes y montos de apoyo.


12 Michoacán

Capítulo 2

Características del Programa

El Programa de Adquisición de Activos Productivos, surgió en 2008 con el propósito de otorgar apoyos para incrementar el nivel de capitalización de las unidades económicas rurales, en donde el Gobierno del Estado es partícipe directo en la planeación, ejecución, seguimiento y evaluación del mismo. A continuación, se hace un resumen general sobre las particularidades que caracterizan el marco de la operación del Programa en la entidad, considerando lo siguiente: Para el logro de una mayor transparencia y claridad en el uso y operación de los recursos, la SAGARPA estableció dos modalidades de operación, la primera se realizó en “co-ejercicio” y su ejecución se lleva a cabo conjuntamente entre el Gobierno Federal a través de las Delegaciones Estatales de la SAGARPA, Gobiernos Estatales y, en algunos casos, municipales; la segunda, corresponde a la “ejecución directa” por parte de la SAGARPA atendiendo proyectos de inversión de prioridad nacional e impacto regional. En la primera modalidad, de debe tener especial cuidado en que las acciones a desplegar en los Anexos Técnicos respondan a la política agropecuaria y de desarrollo rural estatal y federal, mismas que deben estar alineadas a las recomendaciones del Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable (CEDRS) y del Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable (CMDRS), respectivamente. De acuerdo con el Presupuesto de Egresos de la Federación, se autorizó a la SAGARPA un presupuesto total de 12,942.9 millones de pesos para el Programa de Adquisición de Activos Productivos 2008. En el estado de Michoacán el presupuesto asignado fue de $218’710,000. Para materializar los objetivos del Programa, la SAGARPA dio continuidad en lo correspondiente a la estrategia de operación de Alianza para el Campo. Además, estableció una diferenciación territorial de atención, distinguiendo localidades con tres niveles de marginación según el CONAPO: alta y muy alta marginación, marginación media, y baja y muy baja marginación. Adicionalmente, la población se estratificó en función de su nivel de activos, considerando tres estratos: bajo o nulo, medio y alto; siendo prioritara para el Programa, la población con bajo nivel de activos que se ubica en localidades de alta y muy alta marginación. Los requisitos para solicitar apoyos del Programa fueron los siguientes: las personas físicas o morales que cumplieran con las condiciones siguientes: 1) que de manera individual o colectiva realicen actividades económicas en el medio rural y pesquero; 2) que pertenezcan a cualesquiera de los tres estratos y en las tres regiones señaladas en la población objetivo; y 3) que no hayan recibido apoyos de manera individual o colectiva para la inversión en activos para los mismos conceptos de apoyo de cualquiera de los programas que ha operado la SAGARPA, al menos durante dos años anteriores a su solicitud.


13 Michoacán

Para el caso de la modalidad de operación de los apoyos a través de las entidades Federativas o Agentes Técnicos se aplicó el siguiente procedimiento de selección de beneficiarios: 1. Recepción de las solicitudes con documentación completa; 2. Valoración de las inversiones solicitadas, respecto de su apego al plan de activos

estratégicos acordados; 3. Clasificación de las solicitudes de acuerdo al estrato de los solicitantes mencionados

anteriormente; 4. Dictamen de solicitudes de acuerdo a la calificación de algunos criterios; 5. Autorización de los apoyos a las solicitudes con mayor puntaje en la evaluación, sin

rebasar la disponibilidad presupuestal; 6. Emisión del dictamen (positivo o negativo) a todas las solicitudes, y 7. Comunicación al solicitante del resultado del dictamen. El Programa otorgó apoyos para la inversión en activos productivos estratégicos para las actividades agrícolas, ganaderas, acuícolas, pesqueras, sanidad e inocuidad, de agregación de valor y no agropecuarias en el medio rural, conforme a lo plasmado en el Convenio y Anexo Técnico con cada Entidad Federativa, región, sistema o especie producto y/o factor estratégico, dentro de los siguientes tipos: infraestructura productiva; maquinaria y equipo; y material vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas. Dichos apoyos fueron entregados a los productores bajo dos modalidades: pago a proveedor, y contra obra realizada (esquema de reembolso). En la entidad, el Programa brindó apoyo para sus diferentes componentes: tecnificación de riego, agricultura protegida (invernaderos), labranza de conservación, adquisición de maquinaria y equipo pos-cosecha, infraestructura ganadera y mejoramiento genético, embarcaciones y redes, desarrollo de proyectos ecoturísticos y de servicios, así como adquisición de equipo, construcción y rehabilitación de infraestructura para la acuacultura. Los recursos de este Programa se constituyeron con una mezcla de hasta 65% de recursos federales y al menos 35% proveniente de recursos que garantizó como pari-passu el estado de Michoacán. Los apoyos se otorgaron conforme a porcentajes por estrato de población y tipo de localidad y no rebasaron los $250,000 ó 50% del valor del proyecto, a excepción de productores de bajos ingresos. Tratándose de mujeres, jóvenes, indígenas, adultos mayores y personas con discapacidades de bajo o nulo nivel actual de activos que habiten en localidades de alta y muy alta marginación, el porcentaje de apoyo pudo ser de hasta 90% del monto solicitado en los activos que el proyecto justificara. Para integrar la aportación correspondiente a la población clasificada en el estrato de bajo o nulo nivel de activos en localidades de alta y muy alta marginación, se les pudo reconocer su aportación en mano de obra y materiales que el proyecto justificara. Para ser beneficiario, el productor debió elaborar y presentar un proyecto, mismo que fue evaluado y clasificado dentro de un orden de prelación. Los proyectos con mayor puntaje fueron los apoyados en número progresivo hasta agotar los recursos disponibles del Programa. El presupuesto asignado para el Programa, para dar atención a la población objetivo en el estado de Michoacán durante 2008, fue por un monto de $218’710,000, de los cuales


14 Michoacán

$142’161,500 fueron de aportación federal y $76’548,500 de aportación estatal. Con los cuales fueron atendidos 3,725 productores de acuerdo con la lista de beneficiarios del Programa 2008, proporcionada por el Comité Técnico Estatal de Evaluación.


15 Michoacán

Capítulo 3

Análisis de conjunto del funcionamiento y operación del Programa

3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa El arreglo institucional para la operación del Programa consistió básicamente en la misma estructura con que venía operando en años anteriores la Alianza para el Campo, es decir, no hubo ninguna reestructuración. Se considera que el arreglo es adecuado, pues ordena todas las etapas de la operación desde la difusión hasta la entrega de recursos, señala las tareas e instancias que llevarán a cabo su realización (ver pregunta 3 del Anexo 1) y aprovecha la experiencia de la ejecución de programas anteriores. El arreglo además, delimita algunos tiempos de operación de procesos clave, como son: los tiempos para difusión, apertura y cierre de ventanillas, y la dictaminación y entrega de recursos a los beneficiarios.

La normatividad del Programa contempla la participación del Gobierno del Estado y del Gobierno Federal en el funcionamiento y la operación del Programa; dicha participación es regulada institucionalmente mediante las RO y un Convenio, en donde se establecen las responsabilidades y atribuciones para cada institución. La normatividad (RO, Convenio y Anexos Técnicos) establece con claridad, en la etapa de validación de solicitudes realizada por las Comisiones (CTA, COTEGAN, CTDR y CTAP), los lineamientos para que los apoyos lleguen a productores que cumplan con cierto perfil. Lo anterior en concordancia con el objetivo del Programa, que es el de incrementar los bienes de capital estratégicos de la población rural y pesquera a través del apoyo subsidiario a la inversión, en regiones y unidades económicas rurales que realicen actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos de agregación de valor y acceso a los mercados; dirigiendo hacia las áreas prioritarias de la entidad los apoyos, como son: la tecnificación de riego; agricultura protegida (invernaderos); labranza de conservación; adquisición de maquinaria y equipo post-cosecha; infraestructura ganadera y mejoramiento genético; embarcaciones y redes; desarrollo de proyectos eco turísticos y de servicios; así como adquisición de equipo, construcción y rehabilitación de infraestructura para la acuacultura. En el siguiente cuadro se presentan los procesos llevados a cabo en la operación del Programa.


16 Michoacán

Cuadro 1. Análisis de los principales procesos operativos del Programa

Institución o Instancia

Tie

mp

o

RO

Procesos

Tie

mp

o

rea

l

Observaciones a la ejecución

Pu

nto

crí

tic

o

CADER

12

sem

an

as

Recepción de solicitudes, captura de información en el SISER e integración de

expedientes.

12

sem

an

as

La recepción, captura e integración de expedientes se hizo de acuerdo con las RO (31 marzo-30 junio, 2008); sin embargo, se presentaron errores y campos vacios en la captura de información para el SISER. Los cuales pueden ser atribuidos a la carencia en infraestructura y equipo (espacios físicos, mobiliario y actualización de equipo de cómputo), así como insuficiencia de recursos humanos.

Me

dio

DDR

8 s

em

an

as

Concentración y remisión de expedientes a la

Dirección Operativa de la SEDRU.

2 s

em

an

as

No existe delimitación de tiempo para este proceso en específico. No se identificaron problemas de tiempo, ni limitantes para su realización.

Bajo

Dirección Operativa

Recepción, captura de información en el SIGA y

envío de expedientes a las Comités Técnicos de

Apoyo. 4 s

em

an

as

No existe delimitación de tiempo para este proceso específico. Se encontró que en algunos componentes (agrícola) el tiempo para realizar el proceso de captura duró hasta 30 días. Este proceso se duplica dado que la información también es capturada en el SISER.

Alt

o

Comités Técnicos de

Apoyo

Validación y calificación de solicitudes.

16

sem

an

as

No existe delimitación de tiempo para este proceso en específico. El Comité realizó la validación de la información capturada en el CADER y registró la calificación de las solicitudes en el SISER; sin embargo, el SEDRU llevo a cabo las mismas actividades en su sistema de información. En el caso de algunos componentes, el proceso duró hasta cuatro meses, lo anterior debido: a) al retraso de la firma de Anexo Técnico del Convenio, b) al excesivo número de solicitudes procesadas y c) a la inconsistencia de la información capturada en los CADER, que de acuerdo con la información vertida por los funcionarios entrevistados, alrededor del 30% de las solicitudes presentaron errores en la etapa de validación.

Alt

o


Apoyo

Elaboración de la propuesta de beneficiarios

al FOFAEM.

2 s

em

an

as

Dicha propuesta se hizo considerando los montos programados en el Anexo Técnico y la lista de beneficiarios prioritarios de acuerdo a la calificación del proyecto. No existe delimitación de tiempo para este proceso en específico. No se identificaron problemas de tiempo; sin embargo, para dar cumplimiento al Anexo Técnico se incluyeron solicitudes con baja calificación.

Me

dio


17 Michoacán

Cuadro 1. Análisis de los principales procesos operativos del Programa (continuación)


Tie

mp

o

RO

Procesos

Tie

mp

o

rea

l

Observaciones a la ejecución

Pu

nto

crí

tic

o

Comité Técnico del

FOFAEM

Valoración y emisión de acuerdos de autorización. Publicación de resultados en relación impresa y por

medios electrónicos: solicitudes autorizadas y

no autorizadas.

4 s

em

an

as

Las RO delimitan el proceso de publicación de la dictaminación al 01 de septiembre, 2008. (10/11/08 para la segunda publicación). En este proceso se encontró incumplimiento en tiempo. La emisión de acuerdos requiere de firmas de los representantes de las instancias federales (Delegación SAGARPA de la entidad) y estatales (SEDRU y otras instancias de Gobierno), que en algunos casos presentaron retraso de hasta 30 días.

Alt

o

CADER

8 s

em

an

as

Informa resultados del dictamen a beneficiarios y

entrega de carta de autorización.

2 s

em

an

as No existe delimitación de tiempo para este

proceso en específico. No se identificaron problemas de tiempo, ni limitantes para su realización.

Bajo

Beneficiario/Proveedor

Entrega documentación aportación del beneficiario

y contrato de compra-venta.

> 8

sem

an

as Las RO indican que el productor tiene de

30 a 40 días, después de recibir la carta de solicitud aprobada, para comprobar con documentos su aportación o inicio de la obra. El productor llega a retrasarse más de 60 días por falta de liquidez o por falta de proveedores en la entidad (ganado).

Alt

o

Beneficiario Recibe el bien y firma acta

de entrega-recepción.

2 s

em

an

as

De acuerdo con la RO, la fecha límite para la entrega de apoyos a productores fue el 31 de octubre de 2008. (hasta el 31/12/08, para la segunda publicación y hasta marzo del 2009 para algunos proyectos); el retraso en los anteriores procesos provocaron incumplimiento en tiempo en este proceso.

Alt

o


Apoyo

Recibe acta de entrega-recepción, revisa

documentación e informa al FOFAEM

No existe delimitación de tiempo para este proceso en específico. Sin embargo, se identificaron retrasos importantes que van de 6 a 8 semanas, desde cuando reciben el acta entrega-recepción hasta cuando se tramita el pago.

Bajo


Apoyo

Revisa documentación completa y solicita mandato de pago

No es clara la delimitación de tiempo para este proceso en específico. Se identificaron problemas de tiempo para liberar los recursos por parte del Gobierno de la entidad.

Me

dio

Punto Crítico Bajo. Requiere atención mínima para mejorar el proceso. Punto Crítico Mediano. Requiere atención media para mejorar el proceso. Punto Crítico Alto. Requiere mayor atención y su mejora tendrá una reducción considerable de tiempo en la realización del proceso.


18 Michoacán

Los gobiernos Federal y Estatal convinieron la operación del Programa en co-ejercicio, con una participación en el aporte de recursos para los beneficiarios, pari passu, de 65 y 35%; sin embargo, en el avance financiero de fecha 5 de marzo se reporta un pari-passu de 76.4% y 23.6% de los gobiernos federal y estatal, respectivamente. A esa misma fecha se reporta 100% de la radicación de recursos por parte de SAGARPA y 61% por parte del gobierno del estado. La normatividad establece que una entidad que aspire a co-ejercer con la SAGARPA deberá contar con la autorización específica de su congreso local, para destinar una partida presupuestal exclusiva y no destinable a otros propósitos, para cubrir al menos 35% de los recursos necesarios para constituir un fondo con la SAGARPA para el Programa de Adquisición de Activos en la entidad; no obstante este punto del arreglo institucional, hubo retraso para la radicación de apoyos por parte del Gobierno del Estado. Parte del arreglo institucional es el Manual de Procesos, en el cual se describen cada una de las instancias participantes y sus funciones; sin embargo, éste es impreciso, ya que se hace mención de la UTOEM sin aclarar que sólo participó en el componente de Desarrollo Rural y Pesca. En cada uno de los componentes (Acuacultura y Pesca, Agrícola, Pecuario y Desarrollo Rural) se contó con la Comisión o Comité Técnico respectivo como apoyo operativo. El papel fundamental de las Comisiones, conformadas por el Gobierno Estatal y Federal, fue el de dictaminar las solicitudes de apoyo y proponer una lista de beneficiarios al Comité Técnico del FOFAEM para su autorización, así como revisión de actas de entrega-recepción y documentación soporte, para solicitar pago a beneficiarios. Cabe señalar que en estas instancias también se capturó la información generada a partir de la dictaminación de solicitudes, entre la más importante, la calificación obtenida, motivo de rechazo, montos aprobados y fechas de acuerdo. La participación de la Unidad Técnica Operativa del estado de Michoacán (UTOEM) en el componente de Desarrollo Rural fue a través del resguardo de información, validación de solicitudes y como unidad administrativa para los trámites de pago 2008.

3.2 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

La ejecución del Programa se llevó a cabo en forma articulada con el Programa de Soporte, como está mandatado en la normatividad sanitaria, la cual establece que el material vegetativo para plantaciones agrícolas y semovientes para mejoramiento genético debe cumplir con las disposiciones fito y zoosanitarias emitidas por el SENASICA o la SAGARPA. Los resultados indican que 18% de los recursos del Programa en el componente Agrícola y Pecuario estuvieron vinculados a la adquisición de material genético. Por ejemplo, en los casos en que se solicitó apoyo para la adquisición de material vegetativo de limón, el solicitante debió cumplir obligatoriamente con las medidas fitosanitarias de la campaña contra el Virus de la Tristeza de los Cítricos. Cabe mencionar que en la calificación de los proyectos presentados, uno de los criterios fue el desarrollo de habilidades, de tal manera que las solicitudes con un programa de capacitación o asistencia técnica recibieron una mayor calificación. Lo anterior ejemplifica que la ejecución del Programa en la entidad se apoya en un esquema de coordinación de


19 Michoacán

acciones con los operadores del Programa de Soporte para asegurar su complementariedad. Cabe señalar que si bien la información de capacitación, financiamiento, relación beneficio-costo, marginalidad, nivel de activos, entre otros, es considerada para la calificación de las solicitudes, no se cuenta con la información de éstos en los reportes disponibles. Se observó que en la práctica interactúan instancias que promueven proyectos integrales de desarrollo rural en la entidad, cuyos propósitos son similares o complementarios al Programa, entre las más importantes se pueden mencionar al FIRA, el FONAES y Cajas de Ahorro, lo anterior es considerado en los criterios de calificación en la sección de plan de negocios que incluye el criterio de financiamiento. Lo cual evidencia la vinculación o articulación que existe entre el Programa y otras dependencias. La articulación con otros programas y dependencias forma parte de los criterios de calificación para adquirir los apoyos del Programa; lo que da un indicio de la existencia de de cierto grado de vinculación con otros programas y dependencias, cuya precisión requerirá de un estudio a mayor profundidad en las unidades económicas rurales de la entidad.

3.3 Planeación de la operación del Programa La planeación se inició con la participación de instituciones involucradas en el desarrollo rural y agropecuario de Michoacán, como son: el INIFAP, la Fundación Produce y la Universidad Michoacana, entre otras, para determinar las principales líneas de acción prioritarias por ramas productivas y activos estratégicos de inversión basados en los planes de desarrollo estatal, sin que ello implicara la elaboración de un Plan de Trabajo como tal que reforzara a la normatividad ya existente para el logro de los objetivos del Programa. La normatividad consistió fundamentalmente en: las Reglas de Operación, que establecen los lineamientos generales del Programa; el Convenio y Anexo Técnico, y el Manual de Procesos, donde se definen las funciones de cada una de las instancias participantes en la operación. Lo anterior se vio complementado con la experiencia acumulada del recurso humano, ya que los responsables de la operación del Programa dieron continuidad a la estrategia de operación de la Alianza para el Campo. Además, se contó con presupuesto y con el compromiso por parte de las instancias federales y estatales para cumplir con el pari passu. Cabe mencionar que se dispuso de un diagrama de flujo con tiempos “nodales” establecidos en las RO; sin embargo, no se establecieron tiempos en todos los procesos importantes que hubieran permitido un seguimiento y control más efectivo de la operación del Programa. El Manual de Procesos no establece los tiempos de operación de algunas etapas importantes, como son: concentración y envío de expedientes a la Dirección Operativa (SEDRU); revisión, captura en SISER y envío a los Comités Técnicos de Apoyo para su validación, dictaminación y, en el caso del componente Desarrollo Rural, envío a la UTOEM; captura del resultado de dictaminación en el SISER y envío al FOFAEM; y emisión de acuerdos de autorización y liberación de recursos. Por lo cual se propone utilizar un cronograma de las actividades, dicho cronograma facilitaría el control del proceso y cumplimiento de los resultados del Programa, permitiendo identificar los momentos o etapas donde se pudieran presentar retrasos significativos para hacer los ajustes necesarios encaminados a cumplir con las metas u objetivos en tiempo.


20 Michoacán

En términos generales, los responsables del Programa no cuentan con todos los elementos de un Plan de Trabajo para llevar a cabo la operación del Programa; los operadores del mismo guían su actuación respecto a la definición de objetivos y metas establecidos en las RO. En lo que respecta a las actividades que les corresponde desarrollar como instancias responsables, se cuenta con lo establecido en el Manual de Procesos; y en lo referente al establecimiento de metas, éstas están contenidas en el Anexo Técnico. Las RO establecen los tiempos nodales del proceso, apertura de ventanilla, dictaminación, publicación y entrega de resultados, pago de apoyos y cierre del Programa. Lo anterior con las deficiencias que implica el no disponer de un cronograma de actividades con tiempos y compromisos establecidos que permita dar seguimiento y control a la operación. No obstante la mencionada deficiencia, los instrumentos de la planeación contienen estrategias claras que orientan la gestión del Programa hacia el logro de sus objetivos. La comparación con los tiempos reales se aborda en el capítulo de conclusiones y recomendaciones.

3.4 Dictaminación de solicitudes y proyectos

La operación del Programa contó con procedimientos estandarizados y pertinentes para garantizar la selección de aquellos proyectos viables que prometieron los mayores impactos y representaron una contribución efectiva al logro de los objetivos del Programa. Los criterios técnicos usados se dividen en cuatro grandes grupos: generales, tipología del productor, plan de negocio, pertinencia del proyecto y los criterios estatales que fueron definidos y registrados en el SISER (ahora SURI), mismo que representaron 35% de la calificación total de cada solicitud. Dentro de los criterios generales se encuentran: los criterios de inclusión de inversión en los bienes de capital estratégico, frecuencia de apoyos, número de beneficiarios y paso del sistema producto que impacta, dando una mayor puntuación a los puntos marcados en las RO, convenio y anexo del convenio. Los criterios “generales” y “tipología” aseguran una contribución efectiva hacia el logro de los objetivos del Programa, mientras que los criterios “plan de negocios” y “pertinencia” proveen elementos para la determinación de la factibilidad del proyecto. De acuerdo con la normatividad, los productores que solicitaron una inversión mayor a cien mil pesos presentaron un proyecto que debió contener un análisis de mercados, la ingeniería del proyecto y un análisis financiero, entre otros aspectos. Este último presenta los elementos estandarizados y pertinentes para determinar su viabilidad, como son: un análisis de sensibilidad; la tasa interna de retorno (TIR); el valor actual neto (VAN), y relación beneficio-costo, entre otros. Además, el proceso de selección se realizó considerando la congruencia con las prioridades de los planes de desarrollo rural, estatal y municipal; tipo de localidad, nivel de activos, pertenencia a grupos prioritarios; beneficio al total de la organización, etc. Cabe puntualizar que la determinación de la viabilidad de un proyecto que analice los aspectos técnicos, económicos y financieros requiere de personal capacitado en el área de evaluación económica y financiera. Sin embargo, de acuerdo a la normatividad, las instancias responsables de la dictaminación de solicitudes fueron los Comités Técnicos de Apoyo: el Comité Técnico Agropecuario (CTA); el Comité Técnico Ganadero (COTEGAN); el Comité Técnico de Desarrollo Rural (CTDR), y el Comité Técnico de Acuacultura y Pesca (CTAP). Dado lo anterior, es probable que estos comités estén compuestos por profesionales capacitados en áreas diferentes a la factibilidad de proyectos, lo cual podría


21 Michoacán

traer deficiencias en los tiempos y la determinación de la viabilidad de un proyecto. Por lo anterior, el hecho de que la normatividad contemple procedimientos estandarizados y pertinentes para garantizar la selección de los proyectos, ello no es garantía de la correcta selección de los mismos si no se cuenta con el personal o personal auxiliar capacitado en factibilidad de proyectos. Una vez que las solicitudes fueron calificadas, se ordenaron de mayor a menor con la finalidad de apoyar aquellas con mayor potencial de éxito; sin embargo, este procedimiento concentra los apoyos en ciertas regiones. Para evitar esta situación y cumplir con los montos programáticos establecidos en el Anexo Técnico del Convenio, algunas solicitudes con bajo puntaje fueron viables de apoyo. Esto evidencia una discrepancia entre los procedimientos estandarizados y pertinentes para garantizar la selección de aquellos proyectos viables, que prometieron los mayores impactos y representaron una contribución efectiva al logro de los objetivos del Programa y los montos programados en el Anexo Técnico del Convenio. Cabe mencionar que los criterios de calificación de las solicitudes se establecieron de manera coordinada entre SAGARPA y Gobierno del estado.

3.5 Seguimiento de los apoyos

Tanto en las RO como en el Manual de Procedimientos del Programa no se establece la realización del seguimiento a los apoyos que permita valorar en qué medida los apoyos entregados son conservados, aplicados y/o utilizados adecuadamente por los beneficiarios. Por lo anterior no se lleva a cabo el seguimiento de apoyos y por ende no se puede medir el grado de conservación, aplicación y/o utilización de los mismos. La única verificación que se realiza es la de entrega-recepción para constatar que efectivamente el productor cumplió con las inversiones estipuladas en su solicitud. Por lo anterior se propone gestionar ante las instancias respectivas la modificación del marco normativo actual para destinar una partida especial que garantice el seguimiento y con ello contribuir al logro de los objetivos del Programa. La decisión de no incluir el seguimiento de los apoyos quizá se deba a dos factores: a) la insuficiencia de personal técnico (en años anteriores se han presentado reducciones en la plantilla de personal de los DDR por jubilación o retiro voluntario), y b) que el mismo personal atiende a la vez otros programas de apoyo en periodos de gran saturación, lo que origina que sus niveles de eficacia se vean disminuidos en los momentos clave. Se ha encontrado evidencia de este problema en inconsistencias de la información obtenida del SISER y a la inconsistencia de la información capturada en los CADER. De acuerdo con la información vertida por los funcionarios entrevistados, alrededor del 30% de las solicitudes presentaron errores en la etapa de validación. Este proceso es importante para garantizar que los apoyos sean conservados, aplicados y/o utilizados adecuadamente por los beneficiarios. Si bien es cierto que hay limitaciones para realizar el seguimiento, hasta en tanto no se cuente con una partida especial para ello, éste se puede hacer en una muestra representativa de aquellos proyectos a los que se haya destinado un monto mayor de recursos, a través de los CADER cada seis meses, o dependiendo de la naturaleza del apoyo.


22 Michoacán

3.6 Atención a la población objetivo Las variables (tipo de localidad y nivel de activos) utilizadas en las RO fueron adecuadas para estratificar a los productores de Michoacán; es decir, la entidad cuenta con localidades de alta y muy alta marginación; media marginación; baja y muy baja marginación, y se tienen productores con nivel de activos bajos o nulos, medios y altos. Lo anterior permitió una adecuada identificación de la población prioritaria del Programa en la etapa de valoración de proyectos por localidad y por activos. De acuerdo con la normatividad, los productores prioritarios en Michoacán fueron aquéllos que se encontraban en zonas de alta y muy alta marginación y que tuvieran un nivel de activos bajos, población objetivo que fue atendida por el Programa como lo refleja la siguiente información obtenida del padrón de beneficiarios: 44.6% habita en comunidades catalogadas de alta y muy alta marginalidad, 29.3% en comunidades de media marginalidad y 26.1% en comunidades de baja marginalidad; en cuanto a la variable nivel de activos, 74.6% de los beneficiarios dispone de activos bajos o nulos y 15.9% de activos medios. Al contrastar la estratificación de los beneficiarios de la base de datos del Programa contra la información obtenida en campo en abril de 2009, se encontró discrepancia en 28.5% de los casos con respecto al nivel de activos, del cual 68.4% declaró un nivel de activos inferior al reportado en la encuesta y 31.6% superior. Esto pudo deberse a errores o imprecisiones durante la captura de información de las solicitudes o a la falsa declaración del productor. Se propone normar para que sea sancionado aquel solicitante que falsee información, pudiendo perder el derecho a recibir los apoyos por parte la SAGARPA. De acuerdo con información documental se cumplió con la normatividad en cuanto a la atención de la población objetivo, cumplimiento que se logró mediante reuniones periódicas (semanales) de las comisiones (de los jefes de DDR), para discutir y revisar la asignación de los recursos en activos estratégicos de diferentes Sistemas Producto y regiones productivas. Con lo anterior se espera propiciar la capitalización de las unidades económicas, mediante la tecnificación del riego, adquisición de equipo para labranza de conservación, infraestructura para agricultura bajo ambiente controlado y post-cosecha. En lo referente a la atención de la población objetivo por componente, se observó también cumplimiento de las RO. En el componente agrícola 36.8% de los beneficiarios habita en localidades de alta y muy alta marginalidad, 29.7% en media marginalidad y 33.5% en baja marginalidad; en cuanto a nivel de activos, 13.0% es de activos altos, 22.6% de activos medios y 64.4% de activos nulos o bajos. Del componente ganadero se tiene que 53.0% se ubica en localidades de alta y muy alta marginalidad, 23.5% en media marginalidad y 23.5% en baja marginalidad; 8.4% presenta niveles de activos altos, 25.1% activos medios y 66.5% activos nulos o bajos. Para el componente Desarrollo Rural, se destinó 50% de su presupuesto a localidades de alta y muy alta marginación, 30% a localidades de media marginación y 20% a localidades de baja y muy baja marginación, en sus diferentes estratos de activos, a excepción de las localidades de baja y muy baja marginación en donde sólo se apoyó a beneficiarios con bajo o nulo nivel de activos. En lo que respecta al componente de acuacultura y pesca, 31.3% de los beneficiarios se encontró en localidades de alta y muy alta marginalidad, 35.0% en media marginalidad y 33.8% en baja marginalidad, de los cuales, 5.3% presentó niveles de activos altos, 9.0% activos medios y 85.7% activos nulos o bajos. Con la atención a la población objetivo se


23 Michoacán

espera impulsar la capitalización de las unidades productivas de los cuatro componentes del Programa. En cuanto a la cobertura, es pertinente señalar que no se dispuso de información para determinar el número total de la población objetivo, ni de metas a cubrir por el Programa; situación que no permitió medir este indicador. Por lo que es recomendable se construya un padrón de productores con base en la definición de la población objetivo en las RO (marginalidad y nivel de activos). Sin embargo, cabe señalar que 50% de las solicitudes recibidas no fueron atendidas por falta de recursos, lo que evidencia que la cobertura fue incompleta. La estratificación de productores puede ser un instrumento que dimensione a la población total a atender.

3.7 Orientación de los recursos del Programa Las principales áreas de atención en cuanto a cadenas agroalimentarias apoyadas, en orden de importancia, con base en el reporte financiero del 15 mayo de 2009, fueron: las pecuarias con 50.8%, destacando bovinos de doble propósito y bovinos leche con 25.7% y 12.7%, respectivamente; seguidas de las cadenas agrícolas, principalmente de maíz, limón, aguacate y otros cultivos (hortalizas, frutales, agave, etc.) con 6.4%, 5.0%, 3.4% y 19.9%, respectivamente. Para mayor detalle ver el cuadro de recursos financieros comprometidos u otorgados por cadena agroalimentaria en la pregunta 29 del Anexo 1. Los DDR con mayor porcentaje del recurso ejercido por el Programa en 2008 fueron La Piedad, Apatzingán y Morelia con 12.94, 12.93 y 11.48%, respectivamente y en menor medida Aguililla, Lázaro Cárdenas y Coahuayana, como se observa en el cuadro 2.

Cuadro 2. Recursos financieros comprometidos u otorgados por DDR en 2008

DDR % de recurso ejercido

Aguililla 1.48

Apatzingán 12.93

Coahuayana 3.95

Huetamo 9.12

La Huacana 7.04

La Piedad 12.94

Lázaro Cárdenas 2.48

Morelia 11.48

Pátzcuaro 7.11

Sahuayo 6.03

Uruapan 6.96

Zamora 9.41

Zitácuaro 9.07

Total 100.0

Fuente: UACh, con base en el padrón de beneficiarios del Programa 2008.

La información del cuadro anterior, concuerda con el Plan Estatal de Desarrollo en el que se estipula el impulso a las cadenas agroalimentarias más importantes para el estado, así como con el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 que busca el incremento de la calidad de vida de los productores rurales. Cabe destacar que la diferencia entre Aguililla


24 Michoacán

y La Piedad, por ejemplo, es debida al número de habitantes, superficie, cadenas productivas, entre otros. En cuanto a marginación y nivel de activos, los apoyos comprometidos por el Programa se presentan en el cuadro 3.

Cuadro 3. Porcentaje de recursos económicos apoyados por estrato

Nivel de marginalidad Nivel de activos

Total AA MA BA

AM 2.4 6.2 36.0 44.6

MM 2.2 6.2 17.7 26.1

BM 4.9 3.5 20.9 29.3

Total 9.5 15.9 74.6 100.0

Fuente: UACh, con base en el padrón de beneficiarios del Programa 2008.

AM: Alta Marginalidad.

MM: Media Marginalidad.

BM: Baja Marginalidad.

AA: Altos Activos.

MA: Medios Activos.

BA: Bajos Activos.

Los resultados anteriores muestran complimiento en la orientación de recursos conforme a las RO, por lo cual la orientación se considera adecuada para obtener el logro de los resultados esperados. El Programa dio prioridad a las actividades agrícolas y pecuarias, destinándoles 90.8% del presupuesto asignado, y, en menor medida, a las actividades no agropecuarias y pesqueras con 6.9% y 2.3%, respectivamente. Aunque en este último significó una cantidad mayor en relación con ejercicios anteriores. En lo relativo a los recursos destinados a proyectos productivos, las solicitudes simples recibieron 60.4% de los recursos, mientras que las solicitudes con proyectos productivos recibieron 39.6%. Se espera que los recursos orientados a estas últimas tengan un mayor impacto en los resultados. No obstante que las RO establecen prioridad para proyectos de grupo, los recursos destinados a productores individuales representaron 55.9% versus 44.1% a grupos de productores. Del mismo modo, las RO dan prioridad a post-cosecha y otras actividades productivas; sin embargo, los recursos destinados a la producción primaria fueron de 90.8%, mientras que para post-cosecha y otras actividades productivas representaron 9.2%. Lo anterior debido a que el mayor número de solicitudes están relacionadas con la producción primaria. En lo relativo al género, 68.4% de los recursos se destinó a solicitantes masculinos y 31.6% al femenino. Lo cual concuerda con que en el campo mexicano, por razones históricas, se privilegió al hombre con la propiedad de la tierra así como con la jefatura de la familia, situación que ha venido cambiando dada la fuerte migración masculina y la presencia cada vez más activa de la mujer al frente de las familias. La orientación de los recursos se ajustó a la normatividad que está encaminada al logro de los objetivos del Programa. Tomando en consideración la infraestructura existente en


25 Michoacán

la entidad para dar valor agregado a la producción primaria, se deben destinar mayores recursos para apoyar actividades relacionadas con el manejo en post-cosecha y transformación.

3.8 Sistematización de la información generada por el Programa De acuerdo con las RO, el SISER debió ser el único sistema de información a utilizar para la operación del Programa; en este sistema la captura de información estuvo a cargo de los CADER, DDR y Comités Técnicos de Apoyo. Sin embargo, las Direcciones Operativas de la SEDRU utilizaron otro sistema denominado SIGA. De ambos sistemas los funcionarios y operadores dispusieron de información para la valoración y dictaminación de solicitudes conforme a las RO y lineamientos operativos del Programa. Es importante señalar que la dictaminación de las solicitudes también fue introducida a los sistemas para que la información pudiera ser consultada por otras instancias como el FOFAEM. En términos generales, ambos sistemas son funcionales ya que disponen de campos que permiten registrar datos personales, nivel socioeconómico, posesión de activos productivos, pertenencia a algún grupo de atención prioritaria, así como montos y programas en los que ha participado el solicitante. Además, cuentan con un historial de asignación de los apoyos y disponen de un filtro para clasificar la información por tipo de productores, montos, estratos, localidades, tipo de apoyo, etc. En lo que respecta al SISER, la captura de información se vio afectada por insuficiencia de personal (reducción en la plantilla de personal de los CADER por jubilación o retiro voluntario); en este sentido los funcionarios entrevistados señalaron que 30% de las solicitudes presentaron errores en la etapa de validación. Otro factor que también influyó en deficiencias en la captura de información fue la insuficiencia de mobiliario y equipo, manifestado por los funcionarios de los DDR: Coahuayana, Sahuayo, La Piedad, Patzcuaro y Lázaro Cárdenas. El haber utilizado dos sistemas de información de manera independiente, trajo como consecuencia duplicidad de funciones, ineficiencia en cuanto a tiempo de captura, ya que primero se realizó la captura en el SISER y después en el SIGA (en algunos componentes, hubo desfase de hasta un mes). Lo anterior obliga a las partes firmantes del convenio de coordinación para la operación de recursos y programas en co-ejercicio a respetar las RO; donde se establece claramente que el sistema oficial de información es el SISER (hoy SURI).

3.9 Transparencia y rendición de cuentas En cuanto a la rendición de cuentas a nivel estatal, se publican los montos y conceptos apoyados, así como los recursos programados para la operación del Programa a través de varios medios, dentro de los que destacan: periódicos, listados en los DDR y CADER, así como en las oficinas de la SEDRU y otras oficinas de la SAGARPA. Esta última cuenta con un portal electrónico de obligaciones de transparencia, que más bien debiera llamarse de rendición de cuentas, en el cual se publican los montos de apoyos otorgados por entidad federativa. Los resultados sobre la asignación de recursos por parte del Programa fueron accesibles a todas las personas interesadas, lo cual se considera un buen desempeño del Programa en este aspecto.


26 Michoacán

Los mecanismos de transparencia iniciaron con la difusión de los alcances y beneficios del Programa. La cual se realizó a través de medios masivos (radio, prensa escrita e internet), posters y folletos en las ventanillas de recepción, además de reuniones con organizaciones de productores interesadas. La difusión podría considerarse exitosa dado el número de solicitudes recibidas, el cual rebasó los recursos disponibles. Es importante mencionar que no existen mecanismos de transparencia en lo relativo a la publicación de los criterios utilizados para la aceptación o rechazo de las solicitudes de apoyo, así como de la calificación de los proyectos aceptados, en lista de espera y rechazados. Además, de acuerdo a las RO, los productores que no recibieron apoyo deberían recibir una carta señalando el dictamen a su solicitud, pero esto no se lleva a cabo. Por lo anterior se considera que no existen mecanismos de transparencia para toda la operación del Programa, sobretodo en algunas etapas importantes, esto podría traer cuestionamientos por parte de la ciudadanía, en general, y por parte de los actores relacionados con el Programa, en particular. Por tanto es importante que dicha información esté disponible para los productores a través del SISER con acceso vía Internet, utilizando para su acceso el folio de recepción de solicitud. Otra opción es la publicación de dicha información en lista a través de las oficinas de los CADER y DDR. Por lo anterior, una de las herramientas fundamentales para el proceso de transparencia puede ser el SISER, en el sentido de que el sistema tiene o podría tener toda la información necesaria para dar transparencia al proceso y pueda ser accesible a toda la población por Internet.

3.10 Cumplimiento del proceso operativo Los resultados indican que hubo cumplimiento en las dos primeras etapas del proceso; sin embargo, en las etapas subsecuentes no se cumplieron los procesos en los tiempos marcados en las RO. Las etapas de difusión y recepción de solicitudes se cumplieron en tiempo, lo que marcó un buen inicio en la operación del Programa que se vio reflejado en el número de solicitudes recibidas. Cabe mencionar que 50% de las solicitudes recibidas no fueron apoyadas por falta de recursos. Las RO indicaron que a más tardar el 31 de agosto del 2008 el proceso de dictaminación debería concluir, y que a más tardar el 30 de septiembre deberían publicarse los resultados, y que a más tardar el 31 de octubre se deberían entregar los apoyos; sin embargo, de acuerdo con las bases de datos del SISER, las fechas de acuerdos de compromiso corresponden al mes de octubre, es decir, sobrepasaron la fecha para la publicación de los resultados. Esto también se vio reflejado en la encuestas a beneficiarios, donde 74.6% de ellos se enteró del resultado de su solicitud entre noviembre de 2008 y enero de 2009. Lo anterior es una limitante para obtener los resultados esperados del Programa. El Convenio de coordinación de acciones celebrado entre el gobierno Federal y Estatal se firmó el 14 de marzo del 2008, donde ambas instancias se comprometen a respetar las RO y además a formular los lineamientos normativos, técnicos y administrativos, para el desarrollo de programas de trabajo y presupuesto, entre otros. Dichos lineamientos fueron firmados y publicados en el Anexo Técnico hasta el mes de julio de 2008. Debido a que la información del Anexo Técnico fue requerida para ejecutar los procesos de valoración, calificación, dictaminación y entrega de apoyos, el retraso en su firma fue un factor determinante para el incumplimiento en tiempo de dichos procesos.


27 Michoacán

El desfase en la firma del Anexo Técnico se debió principalmente a situaciones burocráticas en el proceso de negociación.

Cabe hacer notar que las etapas de difusión y recepción de solicitudes se cumplieron e n tiempo y forma, lo anterior quizá debido a que las RO y la firma del Convenio se dieron a tiempo y a que en estas etapas del proceso no se requiere de mucha información para su ejecución. El cumplimiento en tiempo del proceso de dictaminación de solicitudes y entrega de apoyos se describe a través de las siguientes etapas: 1. Captura de información e integración de expedientes por parte del CADER y DDR. De

acuerdo con la información de los funcionarios entrevistados esta etapa no presenta mayores contratiempos, aunque en algunos casos se tuvieron serias limitaciones de personal lo que provocó ineficacia en algunos casos.

2. Concentración y Remisión de expedientes a las Direcciones Operativas. En esta etapa participan los DDR y no se presentaron atrasos significativos.

3. Recepción y envío de expedientes a las Comisiones correspondientes. Esta etapa es realizada por las Direcciones Operativas de la SEDRU y una de actividades realizadas por estas instancias, aunque no están contenidas en las RO, fue la captura de la información en el SIGA, cuya actividad provoca un cuello de botella que llega a retrasar el proceso hasta un mes en el caso del componente agrícola. Para el caso del componente de Desarrollo Rural, la UTOEM revisa y sistematiza los expedientes en el SISER y SIGA, y liberación en los sistemas a los Grupos Técnicos Operativos para su propuesta al FOFAEM.

4. Validación de solicitudes conforme a las RO y lineamientos operativos del Programa, y elaboración de la propuesta de beneficiarios al Comité Técnico del FOFAEM, etapa que se llevo a cabo por las Comisiones Técnicas de Apoyo. Esta etapa fue identificada como una de las de mayor importancia y en el desfase de los tiempos establecidos en la normatividad. En esta etapa se capturó la calificación de las solicitudes en los sistemas de información SIGA y SISER, proceso que, en el caso de algunos componentes, fue hasta de cuatro meses, lo anterior debido al número de solicitudes procesadas y a la inconsistencias de la información capturada en los CADER.

5. La Valoración, emisión de acuerdos de autorización y la carta de notificación al beneficiario es llevada a cabo por el Comité Técnico del FOFAEM. El retraso en esta etapa llegó a ser, en algunos casos, de más de 30 días, debido a que los acuerdos requieren la firma de representantes federales y estatales.

6. Entrega de notificación y liberación de recursos. Respecto a la entrega de la

notificación no se presentan retrasos significativos; sin embargo, donde si se presentan retrasos hasta de cuatro mese es en la etapa correspondiente a la liberación de recursos. De acuerdo con algunos funcionarios entrevistados, una de las causas de este atraso tiene que ver con el beneficiario, ya que no cumple con los tiempos establecidos en las RO (30 a 40 días) para realizar su aportación o iniciar la obra. Lo anterior aunado a la falta de personal en los CADER o DDR para realizar la verificación y levantar las minutas de avance o desistimiento, que incrementa el


28 Michoacán

tiempo y retrasa el proceso de entrega recepción. Para hacer frente a este problema, en el ejercicio 2008, se dieron al productor las opciones de pagar a través del proveedor o conforme al avance de la obra; aún así no se logró cumplir en tiempo.

La problemática anterior se presentó no obstante que en los formatos de solicitud se contempla información que permite identificar la capacidad económica del beneficiario (ingreso mensual, tipo de actividad y financiamiento adicional). Esta situación puede explicarse en cierta forma porque las solicitudes fueron aprobadas buscando que los apoyos llegaran a todos los DDR, para evitar su concentración en ciertas regiones, de tal manera que la calificación obtenida con el Anexo 6 de las RO no fue el criterio más importante.

Lo anterior provoca que la entrega de los recursos no se realice a tiempo de acuerdo a los ciclos productivos de las actividades agropecuarias en el Estado. Ejemplo de ello, un invernadero localizado en una zona propensa a siniestros por heladas y que no está debidamente equipado con sistemas de calefacción, sólo se pude producir en el ciclo de primavera, por lo tanto, el apoyo debe ser entregado con oportunidad. No así en el caso del componente Ganadero, donde el atraso en la entrega del apoyo no afecta de manera determinante los ciclos productivos.

3.11 Monitoreo de la gestión del Programa

Las instancias participantes de la SAGARPA y del Gobierno del Estado se reunieron semanalmente para analizar los problemas suscitados en las etapas del proceso y revisar los avances físico-financieros conforme a las metas programadas y, en su caso, adoptar las medidas pertinentes para solucionarlas. No obstante ello se presentaron retrasos en la operación debido a que no dispusieron de indicadores para un monitoreo efectivo en tiempo real. Para un monitoreo eficiente se proponen los indicadores del cuadro 7 (los cuales se basan en el número de solicitudes recibidas, validadas, calificadas, aceptadas, notificadas y pagadas), que permitan medir los avances conforme a los tiempos programados en las RO y metas programadas en el Anexo Técnico.

3.12 Calidad en el servicio Aunque la normatividad no contempla un mecanismo que permita conocer cuál es la opinión que tienen los beneficiarios en relación con el acceso a los subsidios, la difusión, la atención a su solicitud de información, la realización de trámites en ventanilla y demás etapas de la operación; es decir, la operación del Programa no cuenta con un mecanismo para evaluar la calidad del servicio. La entidad evaluadora diseñó y puso en práctica un grupo de variables y escalas para su medición a los beneficiarios entrevistados, cuyos resultados obtenidos son los siguientes: 98% de los beneficiarios considera que el horario de ventanilla es idóneo, 44.8% esperó más de 30 minutos para ser atendido, 91% de los beneficiarios considera que la persona que lo atendió en ventanilla fue amable, y 85% de los beneficiarios considera que el servicio en ventanilla fue bueno. Lo anterior indica que aunque se tienen deficiencias en cuanto a los tiempos de espera la mayoría de beneficiarios considera que en ventanilla se tiene un buen servicio. Respecto al apoyo recibido del Programa, 74.6% de los beneficiarios lo calificó entre bueno y excelente; esta última variable podría considerarse como una medición global de la calidad del servicio del Programa, y el resultado indica que de cada cuatro beneficiarios tres consideran que el apoyo es bueno o excelente, y uno considera que es regular. Lo anterior podría


29 Michoacán

deberse a que, en promedio, los beneficiarios esperaron 27 semanas para informarse de que sus solicitudes fueron aceptadas, y 9 semanas más para recibir el apoyo.

3.13 Incorporación de mejoras en la gestión del Programa En el caso del Programa de Adquisición de Activos Productivos, la SAGARPA dio continuidad a la estrategia de operación del programa Alianza para el Campo, incorporando las experiencias de la gestión de años anteriores. Otra de las estrategias incorporadas con el propósito de mejorar la gestión fue la realización de reuniones semanales con personal de los DDR, funcionarios de la Delegación de la SAGARPA y de la SEDRU, las cuales resultaron ineficientes dado que no dispusieron de los indicadores que permitieran detectar los puntos críticos y el establecimiento de medidas de mejora en tiempo y forma. Otra práctica de gestión fue el uso de los sistemas de información que permiten monitorear el Programa para alcanzar el logro de los objetivos. En el mismo tenor, los funcionarios entrevistados señalaron que se deben reforzar aspectos de la operación que han dado resultados positivos en ejercicios anteriores y que podrían incrementar la eficiencia y eficacia, tales como:

Capacitación del personal para una mayor eficiencia en la captura de la información

Actualización del equipo de cómputo de los CADER y DDR

Adquisición de equipo de cómputo para los CADER y DDR

Capacitación de técnicos en la elaboración de proyectos

Mayor difusión de los requisitos que el productor debe cumplir para acceder a los apoyos

Aunque es pertinente señalar la presencia de retrasos en las fases de dictaminación, entrega de cartas de autorización, levantamiento de actas de entrega-recepción y pagos de apoyo a beneficiarios, cuyas recomendaciones de mejora son tratadas en el apartado de recomendaciones.

3.14 Valoración global del funcionamiento y operación del Programa El funcionamiento y la operación del Programa se llevó a cabo usando los instrumentos disponibles de manera integral para dirigir la gestión hacia los objetivos del mismo; sin embargo, se presentaron incumplimientos en los tiempos de procesos clave de la operación, los cuales afectaron la eficiencia y eficacia requeridas para el logro de los objetivos. Algunos de los instrumentos que permitieron el funcionamiento y la operación del Programa fueron: las normas jurídicas, constituidas por las RO, el Convenio y los Anexos Técnicos, que establecieron los lineamientos generales, las principales líneas de acción prioritarias por ramas productivas y activos estratégicos de inversión basados en los planes de desarrollo estatal. El arreglo institucional para la operación del Programa permitió el aprovechamiento de la experiencia del personal, el cual fue otro instrumento valioso para su ejecución; desafortunadamente existieron retrasos en la firma de los Anexos Técnicos por parte de las instancias estatales, lo cual se considera un factor importante para explicar los retrasos en los procesos clave de la operación del Programa.


30 Michoacán

Los procesos de valoración, dictaminación, publicación de resultados y la entrega de apoyos dependen fuertemente de la información contenida en los Anexos Técnicos, por ejemplo: los montos programáticos por componentes, regiones y municipios, así como las ramas productivas prioritarias. Sin embargo, la ejecución de estos procesos también depende de otros factores como la planeación, seguimiento a través de los sistemas de información, así como del personal requerido para las actividades a realizar. La planeación no contó con un cronograma de actividades en donde se establecieran los tiempos de operación de los mencionados procesos, lo cual imposibilitó la medición de los avances, y por ende de los retrasos, conforme a lo que se hubiera establecido. Además, se cuenta con dos sistemas de información, lo cual disminuye la eficiencia en los procesos debido a que la normatividad indica que sólo una instancia es responsable de la captura y liberación de información en los sistemas. En relación al personal, éste parece no ser un factor determinante dado que se cuenta con personal de mucha experiencia en la operación de programas, salvo en algunas ocasiones donde se requiere personal calificado para áreas muy especificas. Los procesos clave incumplieron los tiempos establecidos en las RO y, por ende, retardaron los resultados del Programa en cuanto apoyar en tiempo a los beneficiarios, lo que pone en riesgo el logro de los objetivos del Programa. No obstante, se considera que la gestión del mismo se dirigió hacia el logro de resultados, ya que los montos programados fueron agotados y comprometidos a solicitudes de productores que pertenecen a la población objetivo.


31 Michoacán

Capítulo 4

Conclusiones y recomendaciones

En este capítulo se incluyen las conclusiones y recomendaciones derivadas del análisis de los principales aspectos relacionados con el arreglo institucional, focalización y cobertura, y sistemas de información para mejorar la operación y gestión del Programa en la entidad.

4.1 Conclusiones En lo referente al arreglo institucional. El arreglo es adecuado ya que contiene

todos los elementos normativos para el funcionamiento y operación del Programa. Este arreglo se considera una estructura fundamental para la ejecución del Programa y el logro de sus objetivos.

En lo relativo a la articulación del Programa. La ejecución del Programa se llevó a cabo en forma articulada con el Programa de Soporte y con algunas instituciones de crédito (FIRA, FONAES y Cajas de Ahorro), situación que benefició a más productores agropecuarios que forman parte de la población objetivo del Programa.

En relación con la planeación. La planeación de la operación del Programa contó con las RO, con personal con experiencia en la ejecución de programas de este tipo y con un presupuesto para su ejecución, desde su difusión hasta la entrega de apoyos. Todos los procesos involucrados fueron establecidos en la normatividad, por lo que se considera que el sistema de planeación es adecuado para lograr los objetivos del Programa.

En lo relativo al proceso de dictaminación de solicitudes y proyectos. Contó con procedimientos estandarizados y pertinentes para garantizar la selección de aquellos proyectos viables que prometen los mayores impactos para el logro de los objetivos del Programa; sin embargo, el proceso de valoración económica y financiera es crítico y requiere la atención de personal capacitado. Cabe señalar que el proceso de validación, dictaminación y emisión de acuerdos requiere de atención especial, ya que en éste se presenta incumplimiento en tiempo.

En relación al seguimiento. La normatividad no establece la realización del seguimiento a los apoyos, lo que impide determinar si el beneficiario conserva, aplica y/o utiliza adecuadamente los apoyos. Esta situación quizá se deba a dos factores: a) la insuficiencia de personal técnico, y b) falta de presupuesto para visitas de supervisión.

En lo que respecta a la atención de la población objetivo.

a. Hubo cumplimiento de la normatividad en cuanto a la atención de la población objetivo, con esto se espera propiciar la capitalización de las unidades económicas de la población objetivo.


32 Michoacán

b. En cuanto a la cobertura de la población objetivo, se encontró que 50% de las solicitudes recibidas no fueron atendidas por falta de presupuesto, lo cual evidencia que la cobertura no es completa. Debido a que no se cuenta con información del tamaño de la población objetivo y se carece de metas respecto a la cobertura, no se puede medir el avance del Programa en cuanto a este aspecto.

En relación con la orientación de los recursos. Los resultados de la ejecución del Programa muestran complimiento en la orientación de recursos conforme a las RO, por lo tanto, esta se considera adecuada para obtener el logro de los resultados esperados.

En relación con los sistemas de información. En términos generales, los sistemas son funcionales y adecuados en su formato, mismos que son utilizados frecuentemente para la toma de decisiones y la implementación de acciones de mejora en la gestión del Programa. Sin embargo, el sistema presenta deficiencias en el llenado de algunos de sus campos, lo cual repercute en falta de información para la toma de decisiones. Lo anterior puede deberse a diferentes factores: insuficiencia de personal, sobrecarga de trabajo y/o equipo de cómputo deficiente.

En relación con rendición de cuentas y transparencia. Las instancias responsables del Programa cuentan con un mecanismo de rendición de cuentas adecuado (difusión de los montos y conceptos apoyados por productor); sin embargo, dicho mecanismo de transparencia requiere incluir lo relativo a la publicación de los criterios utilizados para la aceptación o rechazo de las solicitudes de apoyo, así como lo referente a la calificación de los proyectos aceptados, en lista de espera o rechazados.

En lo relativo al cumplimiento del proceso operativo. Los resultados indican que hubo cumplimiento en los dos primeros procesos de la operación; sin embargo, los procesos subsecuentes no se cumplieron en los tiempos estipulados en las RO. Un factor importante que puede explicar dicho incumplimiento es el retraso en la firma de los Anexos Técnicos por parte de las instancias federales y estatales. Sin embargo, la ejecución de estos procesos también depende de otros factores, como es la planeación, seguimiento a través de los sistemas de información, así como del personal calificado para ejecutar dichos procesos.

En relación con la calidad en el servicio. No se cuenta con un mecanismo para evaluar la calidad del servicio, por lo que la unidad evaluadora propone en el siguiente apartado, el uso de un grupo de variables y escalas para evaluar ese aspecto.


33 Michoacán

4.2 Recomendaciones

Cuadro 4. Recomendaciones (Proceso operativo)


Procesos Observaciones a la ejecución Punto crítico

Recomendaciones

¿Qué? ¿Cómo? ¿Para qué?

CADER

Recepción de solicitudes, captura de

información en el SISER e

integración de expedientes.

La recepción, captura e integración de expedientes se hizo de acuerdo

con las RO (31 Marzo-30 Junio, 2008); sin embargo, se

presentaron errores y campos vacios en la captura de información para el SISER. Los cuales pueden

ser atribuidos a la carencia en infraestructura y equipo (espacios físicos, mobiliario y actualización de equipo de cómputo), así como

insuficiencia de recursos humanos.

Medio

*Compra y/o actualización de

equipo de cómputo.

*Contratación y capacitación de

personal eventual para la captura de información.

*Delimitar el tiempo de

este proceso.

*Usar parte de los recursos de operación de

los programas de SAGARPA.

*Que los responsables de este proceso delimiten el

tiempo de ejecución.

*Realizar la captura de información en forma eficaz y

eficiente.

*Disponer de mayor tiempo para la realización de los

demás procesos de operación.

*Disponer de un instrumento de monitoreo eficiente y

eficaz.

*Contar con un instrumento de apoyo a la transparencia.

*Delimitar responsabilidades.

RO:12

semanas Tiempo real : 12 semanas

DDR

Concentración y remisión de expedientes a la Dirección

Operativa de la SEDRU.

No existe delimitación de tiempo para este proceso en específico. No se identificaron problemas de

tiempo, ni limitantes para su realización.

(Tiempo real:2 semanas)

Bajo *Delimitar el tiempo de

este proceso.



*Para monitorear los avances de este proceso.

*Para tomar mejores y oportunas acciones.


Dirección Operativa

Recepción, captura de

información en el SISER y envío de

expedientes a las Comités Técnicos de

Apoyo.

No existe delimitación de tiempo para este proceso específico. Se

encontró que en algunos componentes (agrícola) el tiempo

para realizar el proceso de captura duró hasta 30 días. Este proceso

se duplica dado que la información también es capturada en otro

sistema.

(Tiempo real:4 semanas)

Alto

*Suprimir el proceso de captura de

información en otro sistema.

* Delimitar el tiempo

para la revisión y envío de expedientes.

*Respetar las RO; donde se establece claramente que el sistema oficial de información es el SISER

(hoy SURI).



*Evitar duplicidad de funciones.

*Hacer más eficiente el proceso operativo del

Programa en cuanto a la optimización de recursos humanos, económicos, e infraestructura y equipo.

*Lograr las metas del Programa en tiempo y forma.



34 Michoacán

Cuadro 4. Recomendaciones (Proceso operativo) (continuación)



Recomendaciones


Comités Técnicos de Apoyo

Validación y calificación

de solicitudes.

No existe delimitación de tiempo para este proceso en específico. El Comité realizó una verificación de la información capturada en el CADER

y registró la calificación de las solicitudes en los sistemas de

información SIGA y SISER. En el caso de algunos componentes, el

proceso duró hasta cuatro meses, lo anterior debido: a) al retraso de la

firma de Anexo Técnico del Convenio, b) al excesivo número de

solicitudes procesadas y c) a la inconsistencia de la información

capturada en los CADER (que en algunos componentes llegó a ser hasta de 30% de solicitudes con

errores)

(Tiempo real: 16 semanas)

Alto

*Disminuir el tiempo de ejecución de este proceso.

*Que el proceso de captura

de los criterios de calificación se lleve a cabo

en los CADER.

*Delimitar el tiempo de este proceso.

*Firmar el Convenio y Anexos en la misma fecha.

*Modificar el Manual de

Procesos para que la captura de los criterios de calificación

se lleve a cabo en los CADER.

*Hacer el ajuste en la

programación del software del SISER para integrar la

calificación de los criterios de evaluación de manera

automática.



*Hacer más eficiente el proceso operativo del

Programa en cuanto a la optimización de recursos humanos, económicos, e infraestructura y equipo.

*Lograr las metas del Programa en tiempo y

forma.


Elaboración de la

propuesta de

beneficiarios al

FOFAEM.

Dicha propuesta se hizo considerando los montos

programados en el Anexo Técnico y la lista de beneficiarios prioritarios

de acuerdo a la calificación del proyecto. No existe delimitación de

tiempo para este proceso en específico. No se identificaron

problemas de tiempo; sin embargo, para dar cumplimiento al Anexo

Técnico se incluyeron solicitudes con baja calificación.


Medio

*Propiciar que solo las solicitudes con alta calificación sean

apoyadas.

*Dar una mayor orientación de los recursos hacia

actividades de poscosecha y transformación,

proyectos productivos.

*Delimitar el tiempo de este proceso.

*En los criterios de programación de recursos del

Anexo Técnico, considerar las solicitudes que obtuvieron alta calificación en el ejercicio

anterior que no fueron apoyadas.

*Capacitar a los productores

para la elaboración de proyectos viables

preferentemente en actividades de poscosecha y transformación, en los DDR

que históricamente presentan menos solicitudes.



*Lograr una mejor orientación de los

recursos.

*Buscar un mayor impacto en los objetivos del

Programa.



35 Michoacán




Recomendaciones


Comité Técnico

del FOFAEM

Valoración y emisión de

acuerdos de autorización.

Publicación de resultados en

relación impresa y por medios electrónicos: solicitudes

autorizadas y no autorizadas.

Las RO delimitan el proceso de publicación de la dictaminación al

01 de Septiembre, 2008. (10/11/08 para la segunda publicación). En

este proceso se encontró incumplimiento en tiempo. La

emisión de acuerdos requiere de firmas de los representantes de las instancias federales (Delegación

SAGARPA de la entidad) y estatales (SEDRU y otras

instancias de Gobierno), que en algunos casos presentaron retraso

de hasta 30 días.


Alto

*Hacer eficiente los procesos de firmas de las instancias involucradas.

* Delimitar el tiempo de

este proceso.

*Utilizar firmas electrónicas para la emisión acuerdos.



*Hacer más eficiente el proceso de notificación a

los beneficiarios.


RO:8 semanas Tiempo real: 28 semanas De acuerdo con la encuesta a beneficiarios en promedio transcurrieron 27 semanas desde que su solicitud fue aceptada hasta la notificación del acuerdo.

CADER

Informa resultados del

dictamen a beneficiarios y

entrega de carta de autorización.




Bajo * Delimitar el tiempo de

este proceso.



*Hacer más eficiente la entrega de recursos.

*Delimitar

responsabilidades.

Beneficiario/Proveed

or

Entrega documentación aportación del beneficiario y contrato de

compra-venta.

Las RO indican que el productor tiene de 30 a 40 días, después de

recibir la carta de solicitud aprobada, para comprobar con

documentos su aportación o inicio de la obra. El productor llega a

retrasarse más de 60 días por falta de liquidez o por falta de

proveedores en la entidad (ganado).

(RO: 4-5 semanas)

(Tiempo real: más de 8 semanas)

Alto

*Apoyar en la gestión de créditos con una tasa de

interés baja.

*Apoyar a los productores con información de proveedores que cumplen con las especificaciones

técnicas.

*Mediante talleres de información sobre posibles fuentes de financiamiento, realizados por personal de

instituciones crediticias.

*Mediante la divulgación y en su caso elaboración del catálogo de proveedores de la entidad e impulsar

ferias regionales de promoción de maquinaria,

equipo, ganado.

*Hacer más eficiente la adquisición del apoyo y la entrega de documentación

comprobatoria del productor.


36 Michoacán




Recomendaciones


Beneficiario

Recibe el bien y firma carta de

entrega -recepción.

De acuerdo con la RO, la fecha límite para la entrega de apoyos a

productores fue el 31 de Octubre de 2008. (hasta el 31/12/08, para la

segunda publicación y hasta Marzo del 2009 para algunos proyectos);

el retraso en los anteriores procesos provocaron

incumplimiento en tiempo en este proceso.


Alto

*Cumplir con los tiempos establecidos y sugeridos

en cada proceso.

*Implementar un sistema de monitoreo permanente para que los procesos no

rebasen los tiempos establecidos.

*Establecer medidas

correctivas en caso de incumplimiento.

*Cumplir en tiempo y forma la operación del Programa.

*Coadyuvar al logro de los

objetivos del Programa. *Entrega oportuna de los

recursos.

RO: 8 semanas Tiempo real: 14 semanas De acuerdo con la encuesta a beneficiarios, desde la notificación hasta la recepción del apoyo transcurrieron en promedio 9 semanas.


Recibe carta de recepción, revisa documentación e

informa al FOFAEM



Bajo * Delimitar el tiempo de

este proceso.



*Para tener una referencia que permita medir avances

de este proceso.

*Programar actividades de manera eficiente.

Comité Técnico del

FOFAEM

Revisa documentación

completa, autoriza y elabora orden de

pago.

No es clara la delimitación de tiempo para este proceso en específico. Se identificaron

problemas de tiempo para liberar los recursos por parte del Gobierno

de la entidad.

Medio

*Cumplir con el Convenio entre las instancias

federales y estatales.

* Delimitar el tiempo de este proceso.



*Para tener una referencia que permita medir avances

de este proceso.

*Programar actividades de manera eficiente.

Punto Crítico Bajo. Requiere atención mínima para mejorar el proceso. Punto Crítico Mediano. Requiere atención media para mejorar el proceso. Punto Crítico Alto. Requiere mayor atención y su mejora tendrá una reducción considerable de tiempo en la realización del proceso.


37 Michoacán

Cuadro 5. Recomendaciones (Arreglo institucional)

Elementos considerados para la propuesta

Responsable ¿Qué? ¿Cómo? ¿Para qué?

*Existe deficiencia de equipo, infraestructura y personal en CADER.

*54% de los productores tienen más de 50 años (INEGI); por lo que se requiere

involucrar a sus descendientes.

*Un alto porcentaje de la población joven esta sin ocupación.

*Crisis económica mundial, lo cual

propiciará más recortes presupuestales.

*Es probable que se abran más locales con servicio de internet, por lo que

posiblemente se crearían fuentes de empleo.

*La cobertura de la telefonía celular es cada día más completa y se considera que donde existe telefonía celular se

puede tener acceso al servicio de internet.

*Actualmente existe otras dependencias

como FOVISSSTE que han implementado estos sistemas.

SAGARPA/ DDR / CADER

Captura de solicitud y envío

de documentación vía internet por

parte del productor.

*Divulgar el cambio en la forma de recepción de solicitudes.

*Divulgar las ventajas que el

procedimiento tiene: como son: Es más fácil acceder a internet que acudir

a los CADER, lo cual reduce costos y tiempo de traslado.

*Usar los recursos de la operación del

Programa que son propios para la divulgación. (Nota: no se requiere más

incrementar los recursos para esta actividad.)

El establecimiento de esta propuesta se

hará de manera paulatina:

*Utilizar las computadoras con servicio de internet que existen en los CADER para que puedan acceder los productores que no dispongan del servicio en su localidad.

*Auxiliar al productor con personal de los CADER en la captura de la solicitud. (Se espera que algún descendiente auxilie al

productor)

*Disminuir los gastos de captura/operación.

*Simplificación administrativa.

*Hacer más eficiente

la operación del Programa.

*Hacer más eficiente el uso de los recursos

del Programa.

Los procesos siguientes serán llevados a cabo por las mismas instancias con sus respectivas responsabilidades.


38 Michoacán

Cuadro 6. Otras recomendaciones


Responsabilidad y atribución

Normativa: RO, Manual de Procesos

Elementos que fueron considerados para la

propuesta.

Recomendaciones


Seguimiento de Apoyos

CADER

Verificar que los apoyos sean conservados, aplicados y/o

utilizados.

Existen limitantes de recursos económicos, de personal y de

infraestructura.

*Establecer un sistema de verificación.

*Obtener una muestra representativa de los proyectos apoyados.

*Realizar el muestreo

cada 6 meses.

*Asegurar que los recursos sean aplicados conforme a los objetivos

del programa.

Rendición de cuentas y transparencia

SISER Dar transparencia

a la gestión.

Existen deficiencias de información sobre las

calificaciones dadas a los criterios de selección en solicitudes rechazadas.

*Implementar un sistema de información que

permita a los solicitantes conocer con claridad la

calificación de los criterios de selección.

*Publicar listas a través de los CADER y DDR.

*Programar el acceso a la información vía internet.

*Para darle mayor transparencia al

proceso de dictaminación de

solicitudes.

Calidad en el servicio

CADER *Monitorear la

satisfacción de los productores.

Inexistencia de un sistema que permita conocer la

opinión de los productores respecto a la calidad del

servicio recibido.

*Establecer un mecanismo que permita obtener la opinión de los productores solicitantes.

*Aplicar una encuesta de opinión a los solicitantes y

beneficiarios, para el efecto se proponen las

variables y escalas contenidas en el anexo 1.

*Medir el nivel de satisfacción de

productores y en su caso implementar las medidas correctivas correspondientes.

Monitoreo

SAGARPA y SEDRU

Monitorear la gestión

Ineficacia del sistema de monitoreo implementado.

Establecer un mecanismo que permita medir los

avances de la ejecución del programa.

Establecer indicadores: respecto a solicitudes recibidas, validadas,

calificadas, aceptadas, notificadas y pagadas.

Medir los avances conforme a los tiempos programados en las RO y metas programadas en el Anexo Técnico.


39 Michoacán

Cuadro 7. Indicadores para el monitoreo de la gestión del Programa

Proceso (Instancia) Indicador

Recepción de solicitudes Número de solicitudes recibidas (NSR)

Remisión a DDR (CADER) (Número de solicitudes enviadas a DDR /NSR)X100

Remisión a Dirección Operativa (DDR) (Número de solicitudes enviadas a DO/NSR)X100

Captura y envío a CTA (DO) (Número de solicitudes revisadas enviadas a CTA/NSR)X100

Validación, Propuesta al FOFAEM (CTA) (Número de solicitudes dictaminadas y enviadas a FOFAEM/NSR)X100

Emisión de acuerdos de autorización (Comité Técnico del FOFAEM)

(Número de acuerdos de autorización/NSR)X100

Entrega carta de autorización (CADER) (Número de solicitudes notificadas /NSR)X100

Solicita mandato de pago (CTA) (Número de solicitudes con mandato de pago /NSR)X100


40 Michoacán

Cuadro 8. Calendograma propuesto para mejorar el proceso operativo del Programa de Adquisición de Activos Productivos

Calendograma propuesto para mejorar el proceso operativo del Programa de Adquisición de Activos Productivos

SAGARPA Y Gobierno del

Estado Solicitante CADER DDR COMISIONES FOFAEM FIDUCIARIO

Firma del Convenio de

Coordinación y Anexo Técnico) (enero - febrero)

Difusión del Programa (15 febrero – 30 abril)

Presenta solicitud de inscripción con documentación

(15 febrero – 30 abril)

Recibe documentación y revisa que esté completa (15 febrero – 30 abril)

Recibe talón con folio de solicitud u hoja con

información de los documentos faltantes (15 febrero - 30 abril)

Captura y libera solicitudes en el SURI de manera diaria;

genera listado y entrega expedientes al DDR

(15 febrero – 15 mayo)

Recibe, valida, libera solicitudes en SURI y

entrega expedientes a la Delegación SAGARPA

(01 marzo – 15 mayo)

Recibe las propuestas, valora y emite acuerdos de autorización; así

también publica los resultados en relación impresa y por medios

electrónicos

(16 junio – 15 julio)

Da seguimiento a los acuerdos y su liberación en el sistema

(01 agosto – 15 agosto)

Asigna acuerdos en el SURI y emite cartas de autorización para

los productores beneficiados

(16 julio – 31 julio)

Revisa y tramita firmas de cartas de autorización para

su entrega a DDR (16 agostos – 31 agosto)

Recibe, revisa y entrega cartas de autorización a los

CADER (01 septiembre – 15

septiembre)

Recibe, revisa y entrega cartas de autorización a

los solicitantes a beneficiar

(16 septiembre – 30

septiembre)

Recibe carta de autorización, firma acuse de la misma y escrito de

aceptación o desistimiento (16 septiembre – 30

septiembre)

Difusión del Programa (15 febrero – 30 abril)

Concentra, revisa

expedientes y los envía a las

Comisiones (01 marzo – 15

mayo)

Recibe expedientes, valida, califica y dictamina las

solicitudes. Además, emite listado de las solicitudes

positivas y negativas en el SURI, y envía propuestas de

apoyo al FOFAEM

(16 mayo – 15 junio)

SI NO

Ejecuta proyecto y notifica la conclusión del mismo al

CADER (01 octubre – 31 octubre)

Notifica a SEDRU, levanta acta de E-R, geoposiciona y toma fotos del proyecto;

y envía dicha

documentación al DDR.

Revisa actas de E-R que estén bien, las relaciona y

envía a la Delegación

SAGARPA

Concentra, revisa

normativamente, registra y envía acta de E-R a la SEDRU, la cual recibe las actas de E-R y solicita

mandato de pago

Emite el mandato de pago y notifica al CADER, DDR y

Comisiones a través del SURI

Notifica orden de pago, depositó a cuenta o

entrega de cheque al proveedor

Cobra el apoyo

Registro del pago en el SURI y

presenta informe al FOFAEM


41 Michoacán

Cuadro 9. Variables y escalas de medición

Variable Escala

¿El horario de ventanillas es idóneo? Sí/No

¿Tiempo de espera en ventanilla para ser atendida (o)?

<10 min, 10-30 min, 0.5 -1 h, > 1 h

¿La persona que lo atendió en ventanilla, fue? Descortés, cumplió con su trabajo,

amable, muy amable

¿Cómo califica el servicio en la recepción de solicitudes?

Muy Malo, Malo, Regular, Bueno, Excelente

¿Cuándo hizo su solicitud? Fecha

¿Cuándo fue publicado el resultado de su solicitud? / ¿Cuándo se enteró del resultado de su solicitud?

Fecha

¿Cuántas semanas transcurrieron desde que ingresó su solicitud hasta recibir notificación de aceptación?

Semanas

¿Cuántas semanas transcurrieron desde que recibió la notificación hasta recibir el apoyo del Programa?

Semanas

¿Cómo califica el apoyo recibido del Programa? Muy Malo, Malo, Regular, Bueno,

Excelente Fuente: UACh, con base en la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa.


42 Michoacán

Bibliografía

Gobierno del estado de Michoacán. Plan Estatal de Desarrollo 2008-2012. SAGARPA. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012. SAGARPA. Reglas de Operación 2008 de los programas de la Secretaría. SEDRU-SAGARPA. Anexo Técnico de ejecución federalizada para el desarrollo del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2008. SEDRU-SAGARPA. Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable. SEDRU-SAGARPA. Guía Metodológica para la Evaluación del Funcionamiento y la Operación de los Programas de la SAGARPA en coejercicio con el estado. Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2008. SEDRU-SAGARPA. Manual de Procesos del Programa de Adquisición de Activos Productivos.


43 Michoacán

Anexos


Michoacán

Anexo 1. Respuestas a las preguntas de evaluación sobre el funcionamiento y operación del Programa


Michoacán

En este anexo se analiza el funcionamiento y operación del Programa a través de la información obtenida de las preguntas incluidas en la encuesta a productores y en las entrevistas a funcionarios de la SAGARPA y de la SEDRU, así como de la información documental proveniente del Convenio, Anexos Técnicos, RO, el SISER y del Manual de Procesos, entre otros.

Arreglo institucional para la operación del Programa

1. ¿El diseño e implementación del Programa para la Adquisición de Activos Productivos fueron acompañados de un proceso de reestructuración de las instancias responsables al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y en el ámbito del Gobierno Estatal, para asegurar que su funcionamiento responda a la lógica y objetivos del Programa?

Respuesta: No El arreglo institucional para la operación del Programa consistió básicamente en las mismas instancias y procesos que se habían llevado a cabo en los ejercicios anteriores de los programas de la Alianza para el Campo. Esto en concordancia con la RO en las que se establece la continuidad a la estrategia operativa de Alianza para el Campo y del Fondo de Apoyo para la Competitividad de las Ramas Productivas. En este sentido, cabe señalar que el Programa recoge la experiencia tanto de las instancias de la SAGARPA como de la SEDRU, ya que en ejercicios anteriores se había operado con la COTEGAN, CTA, CTAP y la UTOEM, encargadas de los componentes pecuarios, agrícolas, acuícolas y de desarrollo rural, respectivamente. 2. ¿Existe al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y en la Secretaría de

Desarrollo Rural del Gobierno del estado de Michoacán una unidad o instancia responsable, designada formalmente, que conduzca el Programa de manera articulada con las distintas áreas técnicas involucradas y que sea responsable del logro de los objetivos y resultados del Programa?

Respuesta: No

Los cuatro componentes del Programa (Agrícola, Desarrollo Rural, Pecuario y Acuacultura y Pesca) operaron de manera independiente con sus respectivas órganos auxiliares; sin embargo, todos ellos emitieron sus propuestas de beneficiarios al FOFAEM a través de su Comité Técnico. Esto se debió a que el Programa se realizó bajo la estructura operativa de los programas de la Alianza para el Campo. 3. ¿En la normatividad del Programa se establecen los elementos necesarios sobre

las funciones de cada uno de los órganos de decisión estatal que intervienen en la instrumentación del Programa, tales como el Comité Técnico Estatal y las Comisiones Técnicas o de Trabajo, entre otros, de modo que su funcionamiento sea conducente al logro de los resultados esperados?

Respuesta: Sí


Michoacán

En el Manual de Procesos se establece con claridad las funciones de cada uno de los órganos de decisión estatal que intervienen en la instrumentación del Programa. Las instancias previstas en la normatividad y sus funciones centrales son:

CADER: recepción de solicitudes, captura de información en el SISER e integración de expedientes.

DDR: concentración y remisión de expedientes a las Direcciones Operativas.

Direcciones Operativas de la SEDRU: recepción, captura de información en el SIGA y envío de expedientes a las Comités correspondientes.

Para el caso del componente de Desarrollo Rural, la Unidad Técnica Operativa del estado de Michoacán (UTOEM): revisión y sistematización de expedientes en el SISER y SIGA, y liberación en los sistemas a los Grupos Técnicos Operativos para su propuesta al FOFAEM.

Comités Técnicos de Apoyo (CTA, COTEGAN, CTDR y CTAP): validación de solicitudes conforme a las RO y lineamientos operativos del Programa, y elaboración de la propuesta de beneficiarios al Comité Técnico del FOFAEM.

El Fondo de Fomento Agropecuario del estado de Michoacán (FOFAEM), a través de su Comité Técnico. Valoración y emisión de acuerdos de autorización y liberación de recursos.

4. ¿Las instancias que participan en la operación del Programa en el estado de

Michoacán tales como: la Delegación Estatal de la SAGARPA, DDR, CADER, y el Gobierno del Estado a través de SEDRU y Municipios, y demás actores, si estos tienen la capacidad institucional requerida, en términos de los recursos materiales y humanos con que cuentan, para la implementación eficiente y eficaz del Programa?

Respuesta: Sí

El 15% de los funcionarios de los DDR manifestó que dichas instancias tienen carencias en la infraestructura y equipo (espacios físicos, mobiliario y actualización de equipo de cómputo), así como insuficiencia de recursos humanos para atender de manera eficiente las necesidades operativas del Programa. Lo anterior, en gran medida es atribuible al retiro voluntario y al no reemplazo de plazas, que han traído consigo la acumulación de sobrecargas de trabajo. Este punto se considera una debilidad para la operación eficaz del Programa, lo cual puede subsanarse a corto plazo con la contratación temporal de despachos que brinden el servicio de atención durante la operación del Programa, principalmente en las etapas de difusión, recepción de solicitudes y documentación anexa. 5. ¿Existe una relación institucionalizada entre la Delegación Estatal de la

SAGARPA y el Gobierno del estado de Michoacán que permita llevar a cabo de manera eficiente las negociaciones y la planeación del Programa?

Respuesta: Sí

Los funcionarios entrevistados señalaron que para concertar los términos en que fue firmado el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, se llevaron a cabo una serie de reuniones de trabajo entre funcionarios de la Delegación Estatal de la


Michoacán

SAGARPA y del Gobierno Estatal donde se abordaron aspectos relacionados con la planeación y eficiencia en la ejecución del Programa. 6. ¿El pari passu establecido para la ejecución en coejercicio con la entidad

federativa es apropiado?

Respuesta: Parcialmente Se presentaron retrasos en la radicación de recursos por parte del Gobierno del Estado, los cuales, de acuerdo a lo señalado por algunos de los funcionarios entrevistados, pueden deberse al incremento del pari passu actual a cargo del estado (65% de la federación y 35% estatal) en comparación con el del año anterior, cuya proporción fue 85% - 15%, respectivamente. Dichos retrasos se presentaron no obstante la previsión contenida en las RO referente a la garantía de disponibilidad de recursos por parte del estado para participar en coejercicio en la instrumentación del Programa. 7. ¿En qué medida el Gobierno Estatal cumple con su aportación presupuestal

respetando el pari passu establecido en las RO?

Respuesta: cumple al 100%

El estado cumplió íntegramente con su aportación presupuestal; sin embargo, la oportunidad en la radicación de recursos en algunos casos, fue deficiente. Un factor importante en esta deficiencia podría ser al desfase en tiempo que hubo para firmar el Anexo Técnico del Convenio. Esto, entre otros factores trajo como consecuencia retrasos en la entrega de apoyos a beneficiarios.

Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales 8. ¿Las actividades del Programa para la Adquisición de Activos Productivos se

ejecutan en forma articulada con las acciones de otros programas agropecuarios, especialmente cuando se trata de proyectos estratégicos y/o proyectos con un monto de apoyo superior a $100,000?

Respuesta: Sí

Con base en información documental revisada y en las entrevistas a funcionarios, se encontró que la ejecución del Programa, indistintamente el monto de los apoyos otorgados, se lleva a cabo en forma articulada con el Programa de Soporte (salud animal y sanidad vegetal), estos programas son complementarios. Por ejemplo, en los casos en que se solicitó apoyo para la adquisición de material vegetativo de limón, el solicitante debió cumplir obligatoriamente con las medidas fitosanitarias de la campaña contra el Virus de la Tristeza de los Cítricos (VTC). 9. ¿Su realización se concibe como parte de un plan integral de impulso al

desarrollo de las actividades productivas en el medio rural del estado?

Respuesta: Sí


Michoacán

El ejercicio del Programa, como parte de las acciones para el Desarrollo Rural Sustentable del Estado, se centró en el impulso al desarrollo integral del subsector agropecuario, destinándole para ello 67.9% del presupuesto asignado, y en menor medida al subsector pesquero con un presupuesto que representa 9.5%, aunque en este último representó una cantidad mayor en relación con la suma apoyada en ejercicios anteriores. 10. ¿La aprobación de los proyectos apoyados por el Programa objeto de esta

evaluación considera como un criterio relevante que las inversiones a desarrollar contemplen apoyos complementarios que potencien sus impactos, tales como capacitación, asistencia técnica, sanidad e inocuidad provistos por otros programas?

Respuesta: Sí

Con base en información documental consultada, los proyectos relacionados con actividades agropecuarias que contemplaron servicios de asistencia y capacitación técnica, ya sea con los recursos del Programa o a través de recursos provenientes otros, tuvieron una mayor calificación para efectos de aprobación. 11. En el actual marco normativo, ¿se contempla que el Programa debe articularse

con otros instrumentos de desarrollo del medio rural existentes en el estado, particularmente en aquellos casos en los cuales existe potencial para lograr complementariedad y sinergias entre ellos?

Respuesta: No

En la práctica interactúan instancias que promueven proyectos integrales de desarrollo rural en el estado, cuyos propósitos son similares o complementarios al Programa, entre las más importantes se puede mencionar al FIRA, el FONAES y Cajas de Ahorro. Lo anterior a pesar de que en el marco normativo del Programa no se contempla dicha posibilidad.

Planeación de la operación del Programa

12. ¿Los responsables del Programa cuentan con algún plan de trabajo? ¿Cuál?

Respuesta: No En términos generales, los responsables del Programa no cuentan con todos los elementos de un Plan de Trabajo para llevar a cabo la operación del Programa; los operadores del Programa guían su actuación respecto a la definición de objetivos y metas establecidos en las RO; por lo que respecta a las actividades que les corresponde desarrollar como instancias responsables por lo establecido en el Manual de Procesos; y en lo referente al establecimiento de metas por las contenidas en el Anexo Técnico. Lo anterior con las deficiencias que implica el no disponer de un cronograma de actividades con tiempos y compromisos establecidos que permita su seguimiento y evaluación.


Michoacán

13. ¿Existen objetivos específicos a nivel estatal a los cuales se pretende ejercer el presupuesto del Programa?

Respuesta: Sí

El Plan de Desarrollo Estatal contempla objetivos que corresponden a las líneas de acción prioritarias por ramas productivas y activos de inversión considerados estratégicos para incidir en la solución de problemas que obstaculizan el desarrollo de las actividades económico productivas. Para cubrir dichos objetivos, los recursos del Programa fueron destinados al impulso de la agricultura protegida, a la conservación del suelo y agua, al manejo post-cosecha, a infraestructura ganadera, mejoramiento genético, así como a la rehabilitación de infraestructura para la acuacultura. 14. ¿Utilizan estrategias e instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el

logro de resultados? ¿De qué tipo y cuáles?

Respuesta: Parcialmente Los instrumentos para dirigir la gestión hacia los objetivos del Programa, que fueron implementados en la entidad, fueron los siguientes:

Las normas jurídicas que en este caso son las RO en las que se establecen los lineamientos del Programa.

La experiencia acumulada por los recursos humanos en la recepción y dictaminación de solicitudes, aunque éstos no son en número suficiente para desahogar las cargas de trabajo con oportunidad.

La definición de funciones de cada una de las instancias participantes en la operación, aunado a una adecuada organización.

Finalmente, el instrumento quizá más importante es el financiero y el compromiso por parte de las instancias federales y estatales para cumplir con el pari passu.

En lo que respecta a las estrategias utilizadas:

La utilización de la estructura organizacional de los productores para dar un mayor impulso a la difusión del Programa.

La realización de reuniones semanales con los DDR para dar seguimiento a las solicitudes de apoyo.

15. ¿La distribución de los recursos del Programa (definición de montos en los Anexos Técnicos) se lleva a cabo atendiendo objetivos y metas previamente establecidos?

Respuesta: Sí

Los recursos programados en el Convenio entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado se asignaron en función de los objetivos del Programa y con base en las líneas de acción prioritarias por DDR y por municipio, considerando siempre las actividades con mayor potencial productivo. Esto se tradujo en la programación de metas en el Anexo Técnico, por sistema producto y por cada uno de los componentes del Programa.


Michoacán

16. ¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación del Programa cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en la entidad?

Respuesta: Sí

En el documento “Manual de Procesos del Programa de Adquisición de Activos Productivos” de noviembre de 2008 se sistematizan los procesos utilizados e instancias participantes en la operación de los programas convenidos entre la entidad y la federación para el componente desarrollo rural. En dicho documento se precisan todos los pasos a seguir encaminados al logro de una operación eficiente del Programa, desde la etapa de planeación hasta la elaboración del acta de cierre físico financiero del mismo. 17. ¿Se llevaron a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el

estado, mediante la concurrencia de los distintos actores involucrados en su operación (Gobierno Federal, estatal y municipal)?

Respuesta: Sí

Para llevar a cabo la planeación del Programa en el estado, se llevaron a cabo dos reuniones de trabajo con la participación de la Delegación Estatal de la SAGARPA, la SEDRU, la Fundación Produce, el INIFAP y la Universidad Michoacana, entre otras. En dichas reuniones se determinaron las principales líneas de acción prioritarias por ramas productivas y activos estratégicos de inversión con base en los planes de desarrollo estatal, distritales y municipales. Como resultado de estas reuniones de planeación, los recursos del Programa fueron orientados a impulsar actividades relacionadas con la tecnificación de riego, la agricultura protegida (invernaderos), la labranza de conservación, la adquisición de maquinaria y equipo post-cosecha, la infraestructura ganadera y mejoramiento genético, embarcaciones y redes, desarrollo de proyectos ecoturísticos y de servicios, y con la adquisición de equipo, construcción y rehabilitación de infraestructura para la acuacultura.

Dictaminación de solicitudes y proyectos El Programa operó bajo el esquema de atención a la demanda, en este sentido los productores elaboraron y presentaron sus solicitudes o proyectos, los cuales fueron evaluados conforme a los criterios establecidos en las RO, asignándoles una calificación individual; lo que permitió la selección de aquellas con mayor puntaje, el orden de prelación y, finalmente la asignación de apoyos hasta agotar el presupuesto disponible. El proceso de recepción de solicitudes se llevó a cabo del 31 de marzo al 30 de junio de acuerdo con las RO. Previo a este periodo se realizaron eventos de capacitación dirigidos al personal de los DDR y de los CADER involucrados en su implementación, para que dicho personal conociera los pormenores de los requisitos de elegibilidad, los montos y conceptos de apoyo, así como el llenado de los formatos de solicitud y procedimiento de captura de las mismas. En el cuadro siguiente se presenta el desglose del universo de solicitudes recibidas en 43 ventanillas de los CADER y DDR, aceptadas y pagadas al 25 de febrero de 2008.


Michoacán

Solicitudes ingresadas al Programa

Solicitudes Número Porcentaje

Recibidas 19,470 100.0

Aceptadas 7,803 40.1

Pagadas (de las aceptadas) 5,262 67.4 Fuente: UACh, con base en el avance financiero del Programa al 25 de febrero de 2009.

De acuerdo con la información del cuadro anterior menos de la mitad de las solicitudes fueron apoyadas debido principalmente, a la insuficiencia presupuestal del Programa. 18. ¿La selección de solicitudes y proyectos apoyados por el Programa de

Adquisición de Activos Productivos se realiza en apego a las prioridades definidas a nivel tanto estado como DDR y/o Municipal en términos del tipo de activos estratégicos que se han establecido como prioritarios?

Respuesta: Sí

La selección de solicitudes se realizó con apego a los activos estratégicos que se establecieron como prioritarios para el estado, los cuales se definieron en el Anexo Técnico para cada uno de los sistemas producto, considerados de importancia estatal. Las líneas y conceptos estratégicos se definieron con base en los planes de desarrollo estatal, distritales y municipales mediante un proceso de planeación participativa de los actores federales, estatales y de la comunidad académica. 19. ¿Existen y se utilizan criterios técnicos estandarizados y pertinentes para

seleccionar a los proyectos que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado de Michoacán?

Respuesta: Sí

Los criterios técnicos utilizados para la selección de proyectos que representan una mayor contribución al logro de objetivos del Programa, fueron los siguientes:

Generales: Inversiones clasificadas como bienes de capital estratégico, número de beneficiarios y sistema producto que impacta.

Tipología: Tipo de localidad, nivel de activos, pertenencia a grupos prioritarios.

Plan de negocios: Relación beneficio-costo, gastos operativos, financiamiento.

Pertinencia del proyecto: Beneficio al total de la organización, impacto en generación de empleo y tamaño del proyecto.

Este proceso de selección se realizó aplicando las siguientes consideraciones: congruencia con las prioridades de los planes de desarrollo rural, estatal y municipal, lo establecido en el Anexo Técnico, factibilidad e impacto del proyecto, así como la concurrencia de recursos complementarios entre programas.


Michoacán

20. Existe una visión compartida entre la Delegación Estatal de la SAGARPA en Michoacán y la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del estado, en cuanto a la definición y uso de tales criterios?

Respuesta: Sí

La SAGARPA y SEDRU ponen de manifiesto su visión compartida en un Convenio donde ambos están de acuerdo en la definición y uso de los criterios para la selección de proyectos, los cuales también se encuentran en las RO.

Seguimiento de los apoyos 21. ¿La normatividad del Programa contempla que las instancias ejecutoras del

mismo deben realizar un seguimiento de los proyectos apoyados, en la lógica de que ello permita la consecución de los resultados esperados?

Respuesta: No

Tanto en las RO como en el Manual de Procedimientos del Programa no se establece la obligatoriedad de realizar un seguimiento para determinar si los apoyos tienen los impactos esperados. La única verificación que se realiza es la de entrega-recepción para constatar que efectivamente el productor cumplió con las inversiones estipuladas en su solicitud. Esta situación se debe principalmente a dos factores: la insuficiencia de recursos humanos y económicos, ya que el año pasado se presentó una considerable reducción en la plantilla de personal de los DDR, por concepto de jubilación. Aunado a lo anterior, el personal atiende a la vez otros programas de apoyo, lo que origina que sus niveles de eficiencia se vean disminuidos. 22. De ser el caso, ¿qué tipo de modificaciones se requiere introducir al marco

normativo actual para permitir y asegurar que las instancias responsables de la ejecución del Programa de Activos en el estado de Michoacán, lleven a cabo el seguimiento de los apoyos entregados, de manera que ello contribuya al logro de los objetivos del Programa?

El principal problema para llevar a cabo el seguimiento de los apoyos radica en la falta de personal en las instancias operadoras. En este sentido, es necesario que en las RO se estipule el seguimiento de proyectos apoyados y se consideren gastos de operación para esa actividad. Debido a la escasez de recursos el seguimiento podría darse en aquellos casos en los que el monto de apoyo gubernamental sea considerable, sobretodo, en solicitudes que sean acompañadas de un proyecto productivo.


Michoacán

Atención a la población objetivo 23. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el

Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a su población objetivo?

Respuesta: Sí

Con base en las características de los beneficiarios del Programa, la distribución de los recursos fue principalmente a personas localizadas en áreas de alta y muy alta marginalidad, y de bajos ingresos. 24. ¿El Programa realmente está llegando a la población que desea atender en la

entidad federativa?

Respuesta: Sí Los beneficiarios apoyados por el Programa se ubican en comunidades de distintos rangos de marginalidad; 50.3% habita en comunidades catalogadas de alta y muy alta marginalidad, 25.5% en comunidades de media marginalidad y 24.2% en comunidades de baja marginalidad. Además, 72.5% de los beneficiarios dispone de activos bajos o nulos y 19.6% de activos medios. La distribución de los apoyos por componente se hizo de la siguiente manera: En el componente de Fomento Agrícola se dieron apoyos hacia activos estratégicos de diferentes Sistemas Producto y regiones productivas para propiciar la capitalización de las unidades económicas, mediante la tecnificación del riego, adquisición de equipo para labranza de conservación, infraestructura para agricultura bajo ambiente controlado y post-cosecha. Respecto a su distribución, 36.8% de los beneficiarios habita en localidades de alta y muy alta marginalidad, 29.7% en media marginalidad y 33.5% en baja marginalidad; de los cuales, 13.0% presentó niveles de activos altos, 22.6% activos medios y 64.4% activos nulos o bajos. En el componente Fomento Ganadero se atendió a productores con cierto desarrollo en la actividad pecuaria para generar mayor capacidad productiva, con mejor infraestructura, equipo y calidad genética. 53.0% de sus beneficiarios se ubica en localidades de alta y muy alta marginalidad, 23.5% en media marginalidad y 23.5% en baja marginalidad; 8.4% presenta niveles de activos altos, 25.1% activos medios y 66.5% activos nulos o bajos. En el componente Desarrollo Rural, se destinó 50% de su presupuesto a localidades de alta y muy alta marginación, 30% a localidades de media marginación y 20% a localidades de baja y muy baja marginación, en sus diferentes estratos de activos a excepción de las localidades de baja y muy baja marginación en donde sólo apoyó a beneficiarios con bajo o nulo nivel de activos. Lo anterior se constata al revisar el universo de atención del componente donde 59.8% de los beneficiarios se encontró en localidades de alta y muy alta marginalidad, 24.2% en media marginalidad y 16.0% en baja marginalidad; de los cuales, 2.6% presentó nivel de activos altos, 8.5% activos medios y 88.9% activos nulos o bajos.


Michoacán

En lo que respecto al componente de acuacultura y pesca, 31.28% de los beneficiarios se encontró en localidades de alta y muy alta marginalidad, 35.0% en media marginalidad y 33.8% en baja marginalidad; de los cuales, 5.3% presentó niveles de activos altos, 9.0% activos medios y 85.7% activos nulos o bajos. 25. ¿Cómo determina que se atiende la población objetivo, que criterios establecen

para ello en el estado de Michoacán? La población objetivo del Programa se determinó con base en los siguientes criterios: 1. Tipo de localidad con base en el CONAPO (alta y muy alta marginación; media

marginación; baja y muy baja marginación). 2. Nivel de activos de los beneficiarios descrito en las RO (bajo o nulo nivel de activos;

nivel medio de activos y nivel alto de activos). 26. ¿Las áreas responsables de la ejecución del Programa en el estado de

Michoacán cuentan con y/o utilizan alguna estrategia operativa de corto y mediano plazo para asegurar que los recursos otorgados efectivamente se estén canalizando hacia productores que forman parte de su población objetivo?

Los responsables del Programa realizaron reuniones periódicas para dar seguimiento a las solicitudes con los diferentes grupos de trabajo de las diferentes comisiones. Aunado a lo anterior, también realizaron reuniones semanales con los jefes de los 13 DDR para discutir y analizar la problemática presentada para una asignación correcta de los recursos. 27. Considerando la información sobre la población atendida por el Programa en el

estado, ¿es adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del Programa?

De acuerdo con información documental, del total de solicitudes recibidas, 50% no fueron apoyadas por falta de recursos, lo cual es una evidencia de que la cobertura es limitada. Debido a que no se cuenta con información del tamaño de la población objetivo y se carece de metas respecto a la cobertura no se puede medir el avance del Programa respecto a este indicador. 28. ¿Las variables y rangos utilizados en las RO para definir los estratos de

productores y los porcentajes de apoyo del Programa, para cada subsector de actividad agrícola, ganadera, acuícola y pesquera, y actividades no agropecuarias son los adecuados para asegurar que los subsidios realmente lleguen a la población objetivo definida en el estado?

Respuesta: Sí

La diversidad cultural y geográfica del estado ha permitido el desarrollo de actividades agropecuarias y de pesca, así como la realización de actividades no agropecuarias en comunidades con diferentes niveles de marginación. En el estado se ubican productores con características de cada uno de los estratos definidos en las RO, por lo que se puede afirmar que las variables y rangos utilizados en dichos criterios, son los adecuados.


Michoacán

Orientación de los recursos del Programa 29. Considerando la información disponible sobre los avances en la operación en el

estado, se identificarán cuáles son las principales áreas de atención del Programa en términos de cadenas agroalimentarias, regiones prioritarias de acuerdo al grado de marginación y tipo de productores apoyados. Adicionalmente, se valorará la distribución de los recursos.

Con base en el Plan Estatal de Desarrollo, en los últimos años se han destinado importantes cantidades de recursos económicos de los tres niveles de gobierno a fortalecer la vocación productiva y liderazgo nacional en la producción hortofrutícola, acuícola y pecuaria, logrando con ello que la entidad pasara del cuarto al primer lugar nacional en el valor de su producción agrícola. Hoy Michoacán es líder nacional en producción de aguacate, zarzamora, fresa, guayaba, durazno, ciruela y lenteja, además está dentro de las cinco principales entidades productoras de limón, pepino, papaya, melón, maíz y sorgo. Lo anterior explica porqué las principales cadenas agroalimentarias apoyadas, de acuerdo al avance financiero del Programa al 25 de febrero de 2009, fueron: las pecuarias, destacando bovinos de doble propósito y bovinos leche con 25.7% y 12.7%, respectivamente; seguidas de las cadenas agrícolas, principalmente de maíz, limón, aguacate y otros cultivos (hortalizas, frutales, agave, etc.) con 6.4, 5.0, 3.4 y 19.9%, respectivamente, cuadro siguiente.

Recursos financieros comprometidos y/u otorgados por cadena agroalimentaria en 2008

Grupo de cadenas Cadena agroalimentaria % de recurso

ejercido

Granos y forraje

Arroz 0.4

Maíz 6.4

Trigo 1.5

Sorgo 0.8

Subtotal 9.1

Frutales

Aguacate 3.4

Coco 1.0

Fresa 0.5

Guayaba 0.3

Limón 5.0

Mango 0.1

Melón 0.1

Plátano 0.2

Zarzamora 0.4

Subtotal 11

Hortalizas, frutales, agave, etc. Otros cultivos 19.9

Subtotal 19.9


Michoacán

Recursos financieros comprometidos y/u otorgados por cadena agroalimentaria en 2008 (continuación)

Grupo de cadenas Cadena agroalimentaria % de recurso

ejercido

Pecuario

Abejas miel 0.4

Aves 0.1

Bovinos doble propósito 25.7

Bovinos leche 12.7

Caprino 3.1

Ovino 7.1

Porcino 1.7

Subtotal 50.8

Acuacultura y pesca Acuacultura y pesca 2.3

Subtotal 2.3

Otras actividades productivas

Otras actividades productivas no agropecuarias 6.9

Subtotal 6.9

Total 100.0 Fuente: UACh, con base en el padrón de beneficiarios del Programa 2008.

Los DDR con mayor porcentaje del recurso ejercido por el Programa en 2008 fueron La Piedad, Apatzingán y Morelia con 12.94, 12.93 y 11.48%, respectivamente, y en menor medida Aguililla, Lázaro Cárdenas y Coahuayana con 1.48, 2.48 y 3.95%, respectivamente. El 44.6% de los recursos se asignaron a beneficiarios de alta y muy alta marginación, 26.1% a los de media marginación y 29.3% a baja y muy baja marginación. Por nivel de activos, la asignación de los recursos a productores fue de la siguiente manera: 74.6% a quienes tienen activos bajos o nulos, 15.9% con activos medios y 9.5% con activos altos, cuadro siguiente. Estos resultados, reflejan que la planeación del Programa, no sólo se basó a nivel de municipios, sino también a nivel de comunidades y ejidos para lograr una atención apropiada de los productores.

Porcentaje de recursos económicos apoyados por estrato

Nivel de marginalidad Nivel de activos

Total AA MA BA

AMAM 2.4 6.2 36.0 44.6

MM 2.2 6.2 17.7 26.1

BMBM 4.9 3.5 20.9 29.3

Total 9.5 15.9 74.6 100.0

Fuente: UACh, con base en el padrón de beneficiarios del Programa 2008. AMAM: Alta Marginalidad. MM: Media Marginalidad. BMBM: Baja Marginalidad. AA: Altos Activos. MA: Medios Activos. BA: Bajos Activos.


Michoacán

Los resultados anteriores muestran complimiento en la orientación de recursos conforme a las RO, por lo cual la orientación se considera adecuada para obtener el logro de los resultados esperados. i. Atención a proyectos productivos versus solicitudes simples. Con base en el padrón de beneficiarios del Programa, 39.6% del recurso fue comprometido u otorgado a proyectos productivos, y 60.4% a solicitudes simples. ii. Atención a organizaciones de productores versus productores individuales. Del recurso del Programa, 55.9% se destinó a productores individuales y 44.1% a grupos de productores. iii. Recursos destinados a producción primaria versus recursos para post-cosecha y

transformación. El 90.8% de los recursos fue para la producción primaria, 3.0% para post-cosecha y transformación, y 6.2% para otras actividades productivas. iv. Recursos destinados a la atención de grupos prioritarios (jóvenes, mujeres,

indígenas, adultos mayores y/o discapacitados). Al respecto, sólo se contó con información para determinar la distribución de los recursos por sexo, obteniéndose que 68.4% fue para hombres y el resto para mujeres. 30. La orientación que se observa de los recursos del Programa de Adquisición de

Activos Productivos en el estado, en términos de cadenas productivas, regiones, estratos de productores y tipo de inversiones apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?

Respuesta: Sí

La orientación de los recursos fue adecuada para lograr los objetivos del Programa; sin embargo, tomando en consideración la infraestructura existente en el estado para dar valor agregado a la producción primaria, se deben destinar mayores recursos para apoyar actividades relacionadas con el manejo post-cosecha y transformación.

Sistematización de la información generada por el Programa En este apartado se valora si los funcionarios responsables del Programa llevan a cabo el registro y sistematización de la información que se genera en cada una de las etapas de la operación, en aspectos relacionados con funcionalidad, calidad y oportunidad, que sirvan de base para retroalimentar la gestión. 31. ¿Existe en el estado un sistema informático único que se utilice para registrar de

manera sistematizada la información del Programa? ¿Cuál es, y qué tan funcional es?

Respuesta: No


Michoacán

La información de las solicitudes se registró en dos sistemas similares: el SISER, utilizado por SAGARPA y el SIGA por parte de la SEDRU. En términos generales, estos sistemas son funcionales, ya que cuentan con un historial de asignación de los apoyos y disponen de un filtro para priorizar a aquellos productores que por primera vez presentan solicitud de apoyo. 32. Tomando en cuenta las características del sistema utilizado (en caso de existir)

en relación con el tipo de campos y variables que contiene, la flexibilidad de su diseño y su funcionalidad, ¿se considera que constituye un sistema idóneo para registrar y aprovechar cabalmente la información sobre la gestión del Programa en el estado?

Ambos sistemas de información disponen de campos para registrar datos personales del solicitante, nivel socioeconómico, posesión de activos productivos, pertenencia a algún grupo de atención prioritaria (mujeres, indígenas, discapacitados), así como montos y programas en los que han participado anteriormente. Dicha información permite detectar a productores que con anterioridad hayan solicitado algún apoyo de programas similares. Dado lo anterior se considera que ambos sistemas son adecuados en su formato; sin embargo, es necesario agregar algunos campos que permitan localizar de manera más precisa al beneficiario y saber con exactitud la fecha de entrega de los recursos del apoyo; además, también es importante el llenado de algunos campos que permitan la localización exacta del lugar donde se desarrollará el proyecto. La anterior información también es importante para el seguimiento y valoración de la toma de decisiones. 33. En qué medida los funcionarios de la Delegación Estatal de la SAGARPA y de la

Secretaría de Desarrollo Rural, utilizan en la práctica la información que se registra en el sistema informático para retroalimentar la gestión de este Programa?

Los responsables de la operación del Programa utilizan frecuentemente la información generada por el SISER para la toma de decisiones respecto a la implementación de acciones de mejora en la gestión del mismo.

Transparencia y rendición de cuentas Se entiende por transparencia la condición necesaria para que la sociedad pueda conocer la información relativa a la toma de decisiones y a la forma en que se gasta el recurso público. En este sentido, el objetivo de este apartado es retroalimentar el proceso de gestión aportando elementos para que el Programa cuente con un sistema de rendición de cuentas, mediante el cual se den a conocer al público los resultados alcanzados y se mejore la transparencia de dicha gestión. 34. ¿Los responsables del Programa en el estado de Michoacán cuentan con un

sistema de rendición de cuentas mediante el cual se den a conocer al público los resultados logrados?

Respuesta: Sí

A nivel estatal se publican los montos y conceptos apoyados por el Programa a través de varios medios, dentro de los que destacan: periódicos, listados en los DDR y CADERS,


Michoacán

así como en las oficinas de la SEDRU y la SAGARPA. Esta última cuenta con un portal electrónico de obligaciones de transparencia en el cual se publican los montos de apoyos otorgados por estados. 35. En caso de los mecanismos de difusión en el estado de Michoacán, ¿son éstos

eficientes y eficaces para dar a conocer los resultados del Programa?

Respuesta: Sí Los resultados sobre la asignación de recursos por parte del programa son accesibles a las personas interesadas, pues se publican a través de los medios de difusión mencionados. 36. ¿Las instancias responsables del Programa en el estado de Michoacán cuentan

con mecanismos de transparencia sobre la gestión del mismo que funcionen eficazmente, de modo que toda la información relevante que se genera se encuentre accesible para todos los posibles actores interesados?

Respuesta: Parcialmente

Los mecanismos de transparencia iniciaron con el proceso de difusión de los alcances y beneficios del Programa. Esta difusión se realizó a través de medios masivos (radio, periódico e internet), posters y folletos en las ventanillas de recepción, además de reuniones con organizaciones de productores interesadas. Sin embargo, no se difunden los criterios utilizados para la aceptación o rechazo de las solicitudes de apoyo, ni información dirigida a aquellos productores cuya solicitud fue rechazada. Cabe señalar que una de las herramientas fundamentales para el proceso de transparencia es el SISER, en el sentido de que su información puede ser consultada vía internet por los beneficiarios, pero prefieren obtener información directamente en las ventanillas de recepción, cuadro siguiente.

Medio por el cual se enteró del resultado de su solicitud

Respuesta Frecuencia Porcentaje

Internet 0 0.0

Listados en DDR o CADER 28 41.8

Teléfono 5 7.5

Otro 34 50.7

Total 67 100.0 Fuente: UACh, con base en la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa.

Cumplimiento del proceso operativo 37. ¿Se considera que el desarrollo de las distintas fases del circuito operativo en

el estado de Michoacán, desde la difusión del Programa hasta la entrega de los recursos a los beneficiarios, se realiza según los tiempos establecidos en la normatividad aplicable y con la calidad requerida para que dicho Programa cumpla con sus objetivos? ¿Cómo se logra cumplir con ello y/o por qué no se logra cumplir en tiempo con dicho proceso?


Michoacán

En el cuadro siguiente se presentan las principales fechas de operación del Programa y su cumplimiento por parte de las áreas operativas. Como puede observarse, el arranque del Programa se realizó en los tiempos señalados en las RO. La difusión se inició en febrero de ese año, para lo cual, además de utilizar medios masivos como la radio e internet, se realizó a través del periódico, posters y folletos y reuniones con organizaciones de productores. Adicionalmente, se realizaron cuatro eventos distritales y municipales. Así también, las ventanillas de recepción de solicitudes funcionaron del 31 de marzo al 30 de junio.

Cumplimiento de los principales procesos de operación del Programa

Proceso Fecha de acuerdo a las RO Cumplimiento

Difusión del Programa 15 días antes de la apertura de ventanillas Sí

Apertura de ventanillas Último día hábil del primer trimestre Sí

Dictaminación de acuerdo a calificación

01/07/08 - 31/08/08 No

Publicación de resultados 01/09/08 No

Entrega de apoyos 31/10/08 No

Segunda publicación de resultados 10/11/08 No

Entrega de apoyos 31/12/08 No Fuente: UACh, con base en las RO, información documental y entrevistas con operadores del Programa.

Cabe mencionar que 68.7% de los beneficiarios encuestados ingresó su solicitud a la ventanilla de recepción en el primer mes de operación de las mismas y sólo el 14.9% en el último mes, cuadro siguiente.

Mes de ingreso de la solicitud de apoyo

Mes Número Porcentaje

Abril 46 68.7

Mayo 11 16.4

Junio 10 14.9


De conformidad con las bases de datos del SISER, las fechas de acuerdos de compromiso corresponden al mes de octubre, es decir, sobrepasaron la fecha para la publicación de las solicitudes autorizadas. Esto se puede corroborar con la información del cuadro siguiente, en el que se observa que la mayoría (74.6%) se enteró del resultado de su solicitud de noviembre de 2008 a enero de 2009. Al respecto, en promedio transcurrieron 27 semanas desde que la solicitud fue recibida hasta la notificación del apoyo, y 9 semanas más para recibirlo. Finalmente, es pertinente señalar que 32.8% de los productores encuestados aún no recibía el apoyo al mes de abril del 2009.


Michoacán

Fecha en que se enteró del resultado de su solicitud

Mes Número Porcentaje

Septiembre 4 6.0

Octubre 13 19.4

Noviembre 32 47.8

Diciembre 15 22.4

Enero 2009 3 4.5


38. ¿El circuito operativo se lleva a cabo con la oportunidad que demanda el ciclo

de desarrollo de las actividades productivas apoyadas en el estado de Michoacán?


En caso de los componentes Ganadero y Desarrollo Rural (proyectos no agropecuarios) el circuito operativo no es determinante para el ciclo de desarrollo de las actividades productivas. En el componente agrícola el circuito operativo es oportuno para el ciclo primavera-verano; sin embargo, para las actividades del ciclo otoño-invierno el ciclo operativo sólo puede ser oportuno para actividades de transformación. Cabe destacar que el ciclo primavera-verano es el más importante en la entidad. 39. ¿La firma del Convenio de coordinación de acciones y del Anexo Técnico para

la ejecución del Programa celebrados entre la Federación y el Gobierno del estado de Michoacán se llevan a cabo en forma oportuna, evitando así la demora en la realización de los procesos subsecuentes de la operación?


El Convenio se firmó el 14 de marzo del 2008, por tal razón estuvo en tiempo para la normalización y programación del Programa, desde la difusión hasta la estrega de apoyos. No así la firma del Anexo Técnico que fue en Julio y Agosto. 40. ¿La radicación de los recursos federales y estatales, así como el inicio de su

ejercicio, se realizaron en forma oportuna atendiendo los plazos establecidos en las RO y acorde a los tiempos requeridos para entregar oportunamente los apoyos a los productores del estado de Michoacán?

Respuesta: No

Hubo retraso en la radicación de los recursos por parte del estado, lo cual motivó que algunos productores no hayan recibido los apoyos de manera oportuna. 41. Las instancias ejecutoras elaboran, de manera oportuna y con la calidad

adecuada, informes de avance físico-financiero e informes del cierre de ejercicio del Programa?

Respuesta: No


Michoacán

El avance físico-financiero disponible para la evaluación fue con corte al 29 de febrero del 2009. De acuerdo a normatividad el mencionado avance debería de presentarse mensualmente.

Monitoreo de la gestión del Programa 42. ¿Los responsables de la instrumentación del Programa, tanto de la Delegación

Estatal de la SAGARPA como de la SEDRU, llevan a cabo un monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado de Michoacán?

Respuesta: Sí

Aunque no se disponen de indicadores de desempeño para evaluar la gestión, los responsables del Programa se reunieron semanalmente para comentar los problemas que pudieran suscitarse en las etapas del proceso, así como para revisar los avances físicos y financieros.

Calidad en el servicio 43. ¿Las instancias encargadas del Programa en el estado, tanto por parte de la

Delegación Estatal de la SAGARPA como de la Secretaria de Desarrollo Rural, utilizan algún instrumento que se considere adecuado para medir el grado de satisfacción de los usuarios de los apoyos?

Respuesta: No

De acuerdo con las entrevistas a funcionarios y con el análisis de la documentación disponible, se concluye que el Programa en la entidad no cuenta con instrumentos que le permitan medir el grado de satisfacción de los usuarios del Programa. 44. En caso de no contar con un instrumento de medición sobre la satisfacción de

los usuarios, ¿qué tipo de variables y escalas de medida deben considerarse para su diseño?

En el cuadro siguiente, se proponen algunas variables con sus respectivas escalas, mismas que fueron utilizadas en la encuesta que se hizo a los productores del estado para la presente evaluación.

Variables y escalas de medición

Variable Escala

¿El horario de ventanillas es idóneo? Sí/No

¿Tiempo de espera en ventanilla para ser atendida (o)?

<10min., 10-30min, 0.5 -1 hr., > 1hr

La persona que lo atendió en ventanilla, fue? Descortés, cumplió con su trabajo, amable, muy amable

¿Su solicitud fue aceptada en la primera ocasión? Si/No

¿Cómo califica el servicio en la recepción de solicitudes?

Muy Malo, Malo, Regular, Bueno, Excelente

¿Cómo califica el apoyo recibido del Programa? Muy Malo, Malo, Regular, Bueno, Excelente

Fuente: UACh, con base en la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa.


Michoacán

Incorporación de mejoras en la gestión del Programa 45. ¿Qué tipo de prácticas de gestión probaron su efectividad en la ejecución de

los programas de apoyo a bienes de capital implementados en el estado de Michoacán en años recientes, pueden replicarse con éxito en la operación del Programa para la Adquisición de Activos Productivos?

Las reuniones semanales con personal de los DDR y funcionarios de la Delegación de SAGARPA y la SEDRU permitieron hacer una gestión efectiva. Por lo cual es recomendable que dichas reuniones se mantengan en el mismo intervalo de tiempo. 46. ¿Qué áreas de mejora se identifican en la gestión actual del Programa cuya

atención permitiría incrementar su eficiencia y eficacia en el nivel estatal? Los funcionarios entrevistados señalaron que se puede incrementar la eficiencia y eficacia en la operación del Programa con la puesta en marcha de las siguientes acciones:

Capacitación al personal de atención en ventanilla y captura de información.

Actualización del equipo de cómputo de los DDR.

Capacitación de productores para la elaboración de proyectos.

Difundir los documentos que requiere el productor para acceder a los apoyos.

Mayor gasto de operación.

Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa El funcionamiento y la operación del Programa se llevó a cabo usando los instrumentos disponibles de manera integral para dirigir la gestión hacia los objetivos del mismo; sin embargo, se presentaron incumplimientos en los tiempos de procesos clave de la operación, los cuales afectaron la eficiencia y eficacia requeridas para el logro de los objetivos. Algunos de los instrumentos que permitieron el funcionamiento y la operación del Programa fueron: las normas jurídicas, constituidas por las RO, el Convenio y los Anexos técnicos, que establecieron los lineamientos generales, las principales líneas de acción prioritarias por ramas productivas y activos estratégicos de inversión basados en el Plan Estatal de Desarrollo. El arreglo institucional para la operación del Programa permitió el aprovechamiento de la experiencia del personal, el cual fue otro instrumento valioso para su ejecución; desafortunadamente existieron retrasos en la firma de los Anexos Técnicos por parte de las instancias federales y estatales, lo cual se considera un factor importante para explicar los retrasos en los procesos clave de la operación del Programa. Los procesos de valoración, dictaminación, publicación de resultados y la entrega de apoyos dependen fuertemente de la información contenida en los Anexos Técnicos, como por ejemplo: los montos programáticos por componentes, regiones y municipios, así como las ramas productivas prioritarias. Sin embargo, la ejecución de estos procesos también depende de otros factores, como es la planeación, seguimiento a través de los sistemas de información, así como del personal requerido para las actividades a realizar. En la evaluación se encontró que la planeación no cuenta con un cronograma de actividades en donde se establezcan los tiempos de operación de los mencionados


Michoacán

procesos, lo cual pudo implicar retrasos en los tiempos de operación. Además, se cuenta con dos sistemas de información, lo cual disminuye la eficiencia en los procesos debido a que la normatividad indica que sólo una instancia es responsable de la captura y liberación de información en los sistemas. En relación al personal, éste parece no ser un factor determinante dado que se cuenta con personal de mucha experiencia en la operación de programas, salvo en algunas ocasiones donde se requiere personal calificado para áreas muy especificas. No obstante que los procesos clave incumplieron los tiempos establecidos en las RO y, por ende, retardarán los resultados esperados del Programa, se considera que la gestión se dirigió hacia el logro de los objetivos ya que los montos programados fueron agotados y comprometidos a solicitudes de productores que pertenecen a la población objetivo.


Michoacán

Anexo 2. Marco Metodológico


Michoacán

En este anexo se incluye, de manera general, la metodología utilizada para llevar a cabo la evaluación, el método de muestreo y los instrumentos de captura de información.

Aspectos Generales La evaluación del funcionamiento y operación de un programa se conoce en la literatura como evaluación de procesos. La evaluación de procesos se enfoca en la implementación del programa con el fin de analizar la forma en que las actividades han sido realizadas y decidir estrategias para mejorarlas. En otras palabras la evaluación de procesos se relaciona con la forma en cómo funciona el programa y se centra en los problemas de la entrega de servicios. En una evaluación de procesos se puede obtener información cuantitativa con referencia al número de actividades realizadas; sin embargo, el énfasis recae en la obtención de información cualitativa para conocer los niveles de calidad con los que se prestó el servicio. La presente evaluación abarca tanto aspectos cualitativos como cuantitativos y por lo tanto contempla el uso de métodos de obtención de información según el caso. En este sentido, existen dos formas de obtención de información de una población o proceso: la primera, midiendo la(s) caracteristica(s) de interés en cada una de las unidades de la población; y la segunda, en solo una parte de las unidades de la población, la cual se conoce como muestreo. En el presente estudio para algunas características de interés (indicadores) fue posible obtener información de todas las unidades del proceso y en otras, fue necesario recurrir al método de muestreo probabilístico. Las técnicas de recolección utilizadas fueron encuestas a beneficiarios y entrevistas a funcionarios.

Encuesta a beneficiarios del Programa La encuesta utilizada para la obtención de información de los beneficiarios del Programa fue diseñada por la Entidad Evaluadora considerando los requerimientos de evaluación contenidos en la Guía Metodológica, la cual en términos generales, contiene aspectos relacionados con la identificación del beneficiario, con la atención y servicio recibido, así como los comentarios y sugerencias para mejorar la operación del Programa. Aunque a través de la encuesta se obtuvieron datos de las variables dicotómicas y policotómicas, el enfoque para el análisis fue considerando sólo las dicotómicas. Muestreo probabilístico utilizado para la encuesta La aplicación de la encuesta se hizo a una muestra de la población beneficiaria, misma que fue obtenida a través del método de muestreo aleatorio estratificado, el cual consiste en dividir a la población en grupos homogéneos para luego estimar los parámetros de la población de interés. Población objetivo Los productores que fueron beneficiados con el Programa en el ejercicio 2008.


Michoacán

Marco de muestreo Está constituido por 3,725 productores incluidos en la lista de beneficiarios del Programa 2008, proporcionada por el Comité Técnico Estatal de Evaluación. Tamaño de muestra El tamaño de muestra se obtuvo utilizando la siguiente fórmula:

4

1

2

24

1

)(

)(

i

ii

i

ii

pqNVN

pqN

n

donde: n = Tamaño de la muestra. N = Tamaño de la población objetivo. Ni =Tamaño del estrato i de la población objetivo. pqi = Varianza del estrato i (estimada con base en estudios previos)

V = d2/Z2/2

d = Margen de error (10%)

Z2/2 = Valor de tablas con 95% de confiabilidad (1.96)

La asignación para cada estrato fue obtenida mediante la siguiente fórmula:

n

pqN

pqNn

i

ii

iii

4

1

En el cuadro siguiente se presenta el tamaño de muestra dividido por componente apoyado.

Tamaño de muestra

Concepto (estrato) Población (N) Muestra (n)

Ganadero 1,690 30

Desarrollo Rural 1,023 18

Agrícola 935 17

Pesca 77 2

Total 3,725 67 Fuente: UACh, con base en información documental.

Selección de la muestra La selección de la muestra se realizó en forma aleatoria y de manera independiente para cada estrato o componente de apoyo. Con este mismo criterio fue obtenido 20% de reemplazos; el listado se presenta en el Anexo 5.


Michoacán

Entrevista a funcionarios Dado que la evaluación se enfoca al funcionamiento y operación del Programa, fue necesario entrevistar a funcionarios involucrados, tanto de la SAGARPA como de la SEDRU y COMPESCA:

SAGARPA

Ing. Torres Robledo Carlos Subdelegado Agropecuario

Lic. Blanca Cielo Margarita Vizcaíno Encargada de la Subdelegación de Pesca

MVZ. Ramírez Pérez Hugo Jefe de Fomento Pecuario

Ing. García Lara Vicente Jefe de Fomento Agrícola

Biól. Carmona Contreras Arturo Jefe de Fomento Pesquero

Ing. Ramón Reyes Edith Jefe de Desarrollo Rural

Lic. López Barragán Alfonso Coordinador del SURI antes SISER

MVZ. Guillermo Damián Técnico de Fomento Pecuario

MVZ. Omar Acuchi Técnico de Fomento Pecuario

Ing. Pérez García Ángel Encargado del Despacho del DDR Aguililla

Ing. Jacuinde García Mario Jefe del DDR Apatzingan

Ing. Muñiz Martínez Mario Jefe del DDR Coahuayana

Ing. Cerda Ochoa Francisco Jefe del DDR La Huacana

Ing. Ortiz Calderón Armando Jefe del DDR Huetamo

Ing. Rivera García Víctor Manuel Jefe del DDR Lázaro Cárdenas

Ing. Torres Romero Jesús Ramón Jefe del DDR Morelia

Ing. Ruiz Guerrero Francisco José Jefe del DDR Patzcuaro

Ing. Calzada Zavala Félix Coordinador de Fomento Agropecuario DDR La Piedad

MVZ. Sánchez Cárdenas Francisco Javier Coordinador Pecuario DDR Sahuayo

Ing. Gallego Espinoza Rafael Jefe del DDR Uruapan

MVZ. Domínguez Lara Federico Jefe del DDR Zitácuaro

Ing. Manzo Vargas Juan Jesús Jefe del DDR Zamora

SEDRU

Lic. Huergo Maurin Francisco Director de Programas Concurrentes

MVZ. Bárcenas Bárcenas María de la Luz Directora de Ganadería

MVZ. Sánchez Martínez Pablo Jefe del Departamento de Fomento Ganadero

Ing. Torres Téllez Jesús Javier Jefe del Departamento de Hortofruticultura

COMPESCA

Biol. Cartagena Arroyo María de Jesús Nereyda

Directora de COMPESCA

Temas de evaluación De acuerdo con la Guía Metodológica se tienen cuatro temas para la evaluación: el arreglo institucional en cuanto a su funcionalidad y pertinencia para la operación del Programa; los procesos de planeación, asignación de recursos y seguimiento de los apoyos; la focalización y cobertura de la población objetivo, y; la disponibilidad y uso de sistemas de información. Asimismo, se adicionó un apartado para tratar los temas relativos al cumplimiento del proceso operativo, monitoreo de la gestión y calidad del servicio.


Michoacán

En el cuadro siguiente se presenta los indicadores (preguntas) para la evaluación por apartado y tema de acuerdo con la Guía Metodológica, así como el tipo de variable y la fuente de información. La organización del Capítulo 3 sigue el orden marcado en dicho cuadro. Nótese que el orden de los temas e indicadores contenidos en la Guía Metodológica fue cambiado con la finalidad de organizar la información por apartado.

Indicadores para la evaluación

Apartado Tema Indicador (pregunta)

Tipo de variable

Fuente

Arreglo institucional:

funcionalidad y transparencia

Arreglo institucional

1 Tricotómica Información documental

2 Dicotómica Información documental


4 Dicotómica Información documental/entrevistas


6 NA Información documental/entrevistas

7 Porcentaje Información documental

Articulación de la operación con otros programas





Planeación, asignación de recursos y seguimiento

Planeación de la operación del Programa

12 Tricotómica Información documental

13 Tricotómica Información documental/entrevistas





Planeación, asignación de recursos y seguimiento

Dictaminación de solicitudes y proyectos




Seguimiento de los apoyos


22 NA Análisis

Focalización y cobertura de la población objetivo

Atención de la población objetivo

23 Proporción Información documental/encuestas

24 Proporción Información documental/encuestas

25 NA Información documental




Orientación de los recursos

29 NA Información documental/encuestas

30 Información documental/entrevistas


Michoacán

Indicadores para la evaluación (continuación)

Apartado Tema Indicador (pregunta)

Tipo de variable

Fuente

Disponobilidad y uso de sistemas de información

Sistematización de la información generada por el Programa

31 Dicotómica/tricot. Información documental/encuestas


33 NA Entrevistas

Transparencia y rendición de cuentas



36 Tricotómica Información documental/entrevistas

Operación

Cumplimiento del proceso operativo

37 NA Información documental/encuestas

38 Tricotómica Información documental/encuestas


40 Dicotómica Información documental/encuestas


Monitoreo de la gestión del Programa


43 NA NA

Calidad del servicio


45 NA Análisis

Incorporación de mejoras en la gestión

- 46 NA Entrevistas

47 NA Entrevistas

Valoración global del funcionamiento y operación

- 48 NA

Análisis

Fuente: UACh, con base en información documental. NA: No aplica.


Michoacán

Anexo 3. Instrumento de recolección de información de beneficiarios


Michoacán

E N C U E S T A

D E L F U N C I O N A M I E N T O Y

O P E R A C I Ó N D E L P R O G R A M A P A R A

L A A D Q U I S I C I O N D E A C T I V O S

P R O D U C T I V O S 2 0 0 8 D E S A G A R P A

E N C O E J E R C I C O C O N E L G O B I E R N O

D E L E S T A D O D E M I C H O A C Á N

Fecha de encuesta

Día Mes Año

Número de cuestionario

Nombre del encuestador________________________________________________

Nombre del supervisor_________________________________________________


Michoacán

INICIO DE LA ENCUESTA

I. Datos del beneficiario

1. Nombre del beneficiario:

Nombre Apellino paterno Apellido materno

2. Dirección:

Calle y no. Localidad Municipio C.P

3. ¿Qué edad tiene? ___________ Años cumplidos

4. ¿Cuál es su nivel de escolaridad? Grado Indique el número de años

Ninguno

Primaria

Secundaria

Preparatoria o equivalente

Universidad

Otro

5. ¿Cuáles son las tres principales actividades productivas que usted realiza? Actividad Marque las tres principales

Agricultura

Ganadería

Acuacultura

Pesca

Actividad no agropecuaria

¿Cuál?

6. ¿Cuál es el régimen de propiedad que usted tiene (ha)?

Tenencia

Régimen de humedad

Riego Temporal de uso agrícola

Agostadero o monte

Bosque Otro Total

Ejidal

Propiedad comunal

Propiedad privada

Otro (indique)

Total

7. ¿Cuáles son las principales especies animales que posee (número de cabezas)? Especies animales Número

Bovinos

Ovinos

Caprinos

Porcinos

Aves

Colmenas

Equinos

Otra


Michoacán

8. ¿Se dedica usted a la acuacultura?

SÍ: 1 NO: 0

En caso afirmativo ¿Cuál es su producción anual (producto fresco)? (Marque la opción) Hasta 5 t De 5.1 a 10 t Más de 10.1 t

9. ¿Cuántos metros cúbicos de capacidad tienen sus estanques o

jaulas?_____________ 10. ¿Qué cantidad de animales produce por metro cúbico de agua?__________________ 11. ¿Se dedica usted a la pesca?

SÍ: 1 NO: 0

En caso afirmativo ¿Cuál es su producción anual (producto fresco)? (Marque la opción) Hasta 15 t De 15.1 a 40 t Más de 40.1 t

12. ¿Es usted miembro de alguna microempresa rural?

SÍ: 1 NO: 0

En caso afirmativo ¿Cuáles son sus ventas? (ventas equivalentes al salario mínimo anualizado vigente en el D.F.) 2 De 2 a 5 Más de 5

II. Atención y servicio

13. ¿Cómo se enteró del Programa? (TV, radio, posters, asociación de productores, otro)

____________________________

14. ¿El horario de las ventanillas es idóneo para Ud.?

SÍ: 1 NO: 0

15. ¿Cuál fue el tiempo de espera en ventanilla para ser atendido?

Lapso de tiempo Marque una opción

Menos de 10 min.

Entre 10 y 30 min.

Más de 30 min. hasta 1 hora

Más de 1 hora

16. ¿La persona que lo atendió en ventanilla?…(Marque la opción)

Fue descortés Cumplió con su trabajo Fue amable Fue Muy Amable

17. ¿Cuándo hizo su solicitud? __________________________


Michoacán

18. ¿Su solicitud fue aceptada en la primera ocasión?

SÍ: 1 NO: 0

En caso de respuesta negativa ¿En qué ocasión fue aceptada? (2da., 3ra., etc.) _____________________

19. ¿Por qué no fue aprobada en la primera ocasión? _______________________________________

20. ¿Pagó algún tipo de servicio para completar los requisitos de la solicitud?

SÍ: 1 NO: 0

En caso afirmativo ¿Cuánto? $_________________

21. ¿Recibió ayuda de alguna institución para completar los requisitos de la solicitud?

SÍ: 1 NO: 0

¿Qué institución? ______________________________________

22. ¿Cuál fue el nombre del proyecto? _____________________________________

23. ¿Cuándo fue publicado el resultado de su solicitud? / ¿Cuándo se entero del resultado

de su solicitud? ___________________________________

24. ¿Cómo se enteró del resultado de su solicitud?

Consulta en Internet Consulta en listado (DDR, CADER) Comunicación Telefónica Otro_________________ ¿Cuántas semanas transcurrieron desde que ingresó su solicitud hasta recibir notificación de aceptación? ____________ ¿Cuántas semanas transcurrieron desde que recibió la notificación hasta recibir el apoyo del Programa?______________

25. ¿Cómo califica el servicio que recibió en las ventanillas de recepción de solicitudes? (Marque una opción)

Muy Malo Malo Regular Bueno Excelente

26. ¿Cómo califica el apoyo recibido del Programa? (Marque una opción)

Muy Malo Malo Regular Bueno Excelente


Michoacán

III. Comentarios y sugerencias 27. ¿Cuáles son sus sugerencias y/o comentarios para mejorar la operación del Programa

en el estado?


Michoacán

Anexo 4. Guión de entrevista


Michoacán

G U I Ó N D E E N T R E V I S T A

D E L F U N C I O N A M I E N T O Y O P E R A C I Ó N

D E L P R O G R A M A

P A R A L A A D Q U I S I C I O N D E

A C T I V O S P R O D U C T I V O S 2 0 0 8

D E L A S A G A R P A E N C O E J E R C I C O

C O N E L G O B I E R N O D E L E S T A D O

D E M I C H O A C Á N

Fecha de entrevista

Día Mes Año

Nombre del entrevistador______________________________________________________

Nombre del supervisor______________________________________________________


Michoacán

I. Datos del funcionario

Nombre del funcionario: _____________ _________________ _______________________

Apellido Paterno Apellido Materno Nombre (s)

Puesto que desempeña (SAGARPA/SEDRU): ___________________________ Antigüedad en el puesto (número de años): __________________

II. Arreglo institucional para la operación

Se sabe que el Programa para la Adquisición de Activos Productivos forma parte de una nueva estructura programática de la SAGARPA.

1. ¿El diseño e implementación del Programa fueron acompañados de un proceso de

reestructuración de las instancias responsables al interior de la Delegación

Estatal de la SAGARPA (al interior de la SEDRU) para asegurar que su

funcionamiento responda a la lógica y objetivos del nuevo Programa?

SÍ: 1 NO: 0

¿En qué consistió la reestructuración? ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2. El Programa busca contribuir al incremento de los bienes de capital estratégicos

¿Cuáles son los bienes de capital estratégicos para el estado?

____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

3. ¿Cuáles son los objetivos del Programa para el estado?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

4. ¿Los objetivos establecen alguna población prioritaria?

SÍ: 1 NO: 0


Michoacán

¿Qué población es prioritaria? _____________________________

5. ¿Existe al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y en la SEDRU una

unidad o instancia responsable, designada formalmente, que conduzca el

Programa de manera articulada con las distintas áreas técnicas involucradas y que

sea responsable del logro de los objetivos y resultados?

SÍ: 1 NO: 0

¿Qué unidad o instancia es responsable? ________________________________________________________________________________________________________________________________________

6. ¿En la normatividad se establecen los elementos mínimos necesarios sobre las

funciones de cada uno de los órganos de decisión estatal que intervienen en la

instrumentación del Programa, tales como el Comité Técnico Estatal y las

Comisiones Técnicas o de Trabajo, entre otros, de modo que su funcionamiento sea

conducente al logro de los resultados esperados?

SÍ: 1 NO: 0

Comisión de Trabajo Integrantes: ________________________________________________________________________________________________________________________________________ Función:_________________________________________________________________________________________________________________________________ Comité Técnico Estatal Integrantes: ________________________________________________________________________________________________________________________________________ Función:_________________________________________________________________________________________________________________________________ Consejo Municipal de D.R. Sustentable Integrantes: ________________________________________________________________________________________________________________________________________ Función:_________________________________________________________________________________________________________________________________ Otro:______________________


Michoacán

Integrantes: _______________________________________________________________________________________________________________________________________ Función:_________________________________________________________________________________________________________________________________

7. ¿Cuántas ventanillas se abrieron para recepción de solicitudes del Programa?

___________

Distribución: CADER´s DDR´s Delegación Otras ________ _______ ___________ ________

8. ¿Las personas responsables de la recepción de solicitudes recibieron capacitación

para realizar su función?

SÍ: 1 NO: 0

¿De qué tipo? (Talleres, videos, otro) ________________________________________________________________________________________________________________________________________

9. ¿Presenta algún problema para la ejecución del Programa el pari passu establecido

con la entidad federativa en coejercicio?

SÍ: 1 NO: 0

¿Cuál? ________________________________________________________________________________________________________________________________________

10. ¿Cuáles fueron los montos programados (Federal, Estatal, Otros) para el Programa?

Presupuesto 2008 (coejercicio) para el estado de Michoacán

Programa De la

SAGARPA Del Gobierno

Estatal Otros Total

PAAP

III. Planeación de la operación del Programa

11. ¿Existen objetivos específicos a nivel estatal hacia los cuales se pretende ejercer el

presupuesto de este Programa?

SÍ: 1 NO: 0

¿Cuáles son? (Desarrollo agrícola, ganadero, pesquero, etc.) ________________________________________________________________________________________________________________________________________


Michoacán

12. ¿Los responsables del Programa cuentan con, y utilizan, algún plan de trabajo que

contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia

el logro de objetivos?

SÍ: 1 NO: 0

¿En qué consiste el plan de trabajo? (Obtener copia) __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ¿Qué instrumentos son usados? ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________

13. ¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de

operación del Programa cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en

la entidad?

SÍ: 1 NO: 0

Especifique (Obtener copia) ________________________________________________________________________________________________________________________________________

14. ¿Se llevaron a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el

estado, mediante la concurrencia de los distintos actores involucrados en su

operación (gobierno federal, estatal y municipal)?

SÍ: 1 NO: 0

¿De qué tipo? (Talleres, reuniones de trabajo, otros) ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

IV. Articulación de la operación del Programa con otros programas

15. ¿Las actividades del Programa se ejecutan en forma articulada con las acciones de

otros programas agropecuarios, especialmente cuando se trata de proyectos

estratégicos?

SÍ: 1 NO: 0

¿Con cuáles? ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Michoacán

16. ¿Su realización se concibe como parte de un plan integral de impulso al desarrollo

de las actividades productivas en el medio rural del estado?

SÍ: 1 NO: 0

Especifique ________________________________________________________________________________________________________________________________________

17. ¿La aprobación de los proyectos apoyados por el Programa objeto de esta

evaluación considera como un criterio relevante que las inversiones a desarrollar

contemplen apoyos complementarios que potencien sus impactos, tales como

capacitación, asistencia técnica, sanidad e inocuidad provistos por otros programas?

SÍ: 1 NO: 0

¿Qué criterio relevante fue considerado? __________________

V. Atención de la población objetivo

18. ¿Las áreas responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con (y

utilizan) alguna estrategia operativa de corto y mediano plazo para asegurar que los

recursos otorgados efectivamente se estén canalizando hacia

productores/beneficiarios/ Comités Sistema Producto que forman parte de su

población objetivo?

SÍ: 1 NO: 0

¿Qué estrategia se uso? ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19. ¿Las variables y rangos utilizados en las ROP para definir los estratos de

productores y los porcentajes de apoyo del Programa, para cada subsector de

actividad (agricultura, ganadería, pesca, acuacultura y actividades no

agropecuarias), son los adecuados para asegurar que los apoyos realmente lleguen

a la población objetivo, definida en el estado?

SÍ: 1 NO: 0

¿Qué ajustes se deberían hacer? ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Michoacán

VI. Dictaminación de solicitudes

20. ¿Cuál fue la fecha de apertura y cierre de ventanillas?

Apertura: d/m/a________________ Cierre: d/m/a___________________ 21. ¿Se cuenta con el record de cuantas solicitudes fueron rechazadas y cuantas

aceptadas?

SÍ: 1 NO: 0

Rechazadas ______________ Aceptadas__________________ -

22. ¿Cuál fue la causa más común de rechazo? (Porcentaje de frecuencia según el

caso)

No desarrolla actividades en el medio rural o pesquero ____ Proyecto incompleto____ No cuenta con permiso (permiso o concesión de pesca o acuacultura, concesión de aguas nacionales, dictamen de impacto ambiental, otro) ____ Otra causa__________________________________________

23. ¿Con qué frecuencia se turnaron las solicitudes a la Comisión de Trabajo?

(Diariamente, semanal, quincenal, mensual)

___________________

24. ¿Cuáles fueron los criterios de valoración de las solicitudes y/o proyectos? (Estratos, tipo de activos, montos, otro)

____________________ ____________________ ____________________ ____________________

25. ¿Qué criterio fue el más importante?

______________________________ 26. ¿Con qué frecuencia se turnaron las solicitudes valoradas al Comité Técnico

Estatal? (Diariamente, semanal, quincenal, mensual)

_______________

27. ¿Cuántas solicitudes fueron turnadas al Comité Técnico Estatal?

_____________________

Respecto al uso de un sistema de puntaje para la dictaminación de solicitudes.

28. ¿En qué consiste dicho sistema? ¿Qué criterios son usados?

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

_____________________


Michoacán

29. ¿Existe una visión compartida entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y la

SEDRU en cuanto a la definición y uso de tales criterios?

SÍ: 1 NO: 0

En caso negativo ¿En qué criterios hay discrepancia? ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

30. ¿Cuántas solicitudes fueron dictaminadas?

_____________________ 31. ¿Cuándo se publicaron los resultados de la evaluación? (Solicitudes aprobadas y no

aprobadas)

_____________________ 32. ¿Qué medio se utilizó para la publicación? (Internet, lista impresa en DDR’s,

CADER’s, otro)

_____________________

VII. Cumplimiento del proceso operativo

33. ¿Hubo difusión del Programa en el estado?

SÍ: 1 NO: 0

¿De qué tipo? (TV, radio, internet, posters, folletos, otro) ________________________

34. ¿Cuándo inició y finalizó la difusión del Programa?

Inicio_______________ Fin_________________

35. ¿Cuándo inician las actividades productivas en el estado?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

36. ¿Cuándo se firmó el Convenio de Coordinación de acciones y el Anexo Técnico del

Programa celebrados entre el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado?

_____________________________

37. ¿Cuándo se hizo la radicación de los recursos federales y estatales?

_____________________________


Michoacán

38. ¿Cuándo inicio el ejercicio de los recursos federales y estatales?

_____________________________

39. ¿La instancia ejecutora elabora informes de avance físico-financiero?

SÍ: 1 NO: 0

¿Con qué frecuencia? (Semanal, quincenal, mensual, otro) __________________

40. ¿La instancia ejecutora elabora un informe final al cierre del ejercicio?

SÍ: 1 NO: 0

¿Cuándo fue presentado? ____________________ ¿Las instancias ejecutoras elaboran, de manera oportuna y con la calidad adecuada, informes de avance físico-financiero e informes del cierre de ejercicio del Programa?

SÍ: 1 NO: 0

VIII. Seguimiento de los apoyos

41. ¿La normatividad del Programa contempla que las instancias ejecutoras del mismo

deben realizar un seguimiento de los proyectos apoyados, en la lógica de que

ello permita la consecución de los resultados esperados?

SÍ: 1 NO: 0

42. De ser el caso ¿qué tipo de modificaciones se requiere introducir al marco

normativo actual para permitir y asegurar que las instancias responsables de la

ejecución del Programa en el estado, lleven a cabo el seguimiento de los apoyos

entregados y así contribuir al logro de sus objetivos?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

IX. Monitoreo de la gestión del Programa

43. ¿Los responsables de la instrumentación del Programa, tanto de la Delegación

Estatal de la SAGARPA como de la SEDRU, llevan a cabo un monitoreo de los

indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance

que registra su gestión en el estado?

SÍ: 1 NO: 0


Michoacán

44. ¿Qué indicadores monitorean? (No. de solicitudes recibidas, validadas,

dictaminadas)

________________________ ________________________ ________________________

45. De ser el caso, ¿el monitoreo de los indicadores de gestión arroja información útil

que realmente esté siendo aprovechada por los operadores del Programa en el

estado para introducir medidas correctivas que mejoren su eficiencia y eficacia?

SÍ: 1 NO: 0

X. Sistematización de la información del Programa

46. ¿Existe en el estado un sistema informático único que se utilice para registrar de

manera sistematizada la información del Programa?

SÍ: 1 NO: 0

47. ¿Cuáles son las bondades de dicho sistema? ¿Qué tipo de información genera?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

48. ¿Con qué frecuencia Ud. (Delegado, Subdelegado, equivalentes en la SEDRU)

utiliza la información generada por el sistema de información para la gestión del

Programa?

_______________________

XI. Transparencia y rendición de cuentas

49. ¿Los responsables del Programa en el estado cuentan con un sistema de rendición

de cuentas mediante el cual se den a conocer al público los resultados logrados?

SÍ: 1 NO: 0

¿Qué medios se utilizan para dar a conocer la información del Programa (Internet, periódico, radio, otro) ____________________________


Michoacán

XII. Calidad en el servicio

50. ¿Las instancias encargadas del Programa en el estado, tanto de la Delegación

Estatal de la SAGARPA como de la SEDRU, utilizan algún instrumento que se

considere adecuado para medir el grado de satisfacción de los usuarios de los

apoyos?

SÍ: 1 NO: 0

¿Qué instrumento es usado? _______________________

XIII. Orientación de los recursos del Programa

51. ¿Se valoró la distribución de los recursos en función de las siguientes alternativas?

i. Atención a proyectos productivos versus solicitudes simples.

ii. Atención a organizaciones de productores versus productores individuales.

iii. Recursos destinados a producción primaria versus recursos para poscosecha y transformación.

iv. Recursos destinados a la atención de grupos prioritarios (jóvenes, mujeres, indígenas, adultos mayores y/o discapacitados).

SÍ: 1 NO: 0

En caso negativo ¿Qué otras alternativas o criterios se utilizaron? ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

XIV. Incorporación de mejoras en la gestión

52. ¿Qué tipo de prácticas de gestión, que probaron su efectividad en la ejecución de

los programas de apoyo a bienes de capital/ bienes públicos/ manejo sustentable

de los recursos naturales para la producción agropecuaria y pesquera/ fomento a la

organización social y de sistemas producto implementados en el estado en años

recientes, pueden replicarse con éxito en la operación del Programa?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Michoacán

53. ¿Qué áreas de mejora se identifican en la gestión actual del Programa cuya

atención permitiría incrementar su eficiencia y eficacia en el nivel estatal?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Michoacán

Anexo 5. Listado de beneficiarios encuestados conforme a la muestra


Michoacán

Listado de beneficiarios encuestados conforme a la muestra

Nombre Dirección

Hidalgo Juárez José de Cuitláhuac Bulevar Lázaro Cárdenas N.15, Ibérica, Nuevo Urecho, C.P. 61750

Ramírez Morales Mónica Av. Américas, Col. Morelos N. 30-A, Uruapan

Carrillo Carrillo Domingo Dom. Conocido, S/N, Nuevo Corondiro, Mun. Mujica

Santa Cruz Barriga Mario Col. Emiliano Zapata, N.550, Lombardía, Mun. Zamora

Bucio Escobar Javier Guillermo Prieto N. 45, Nueva Italia, Mun. Mújica

Govea Bucio Antonio Dom. Conocido S/N, Ordeñitas, Mun. Parácuaro

Meráz Pulido Álvaro Dom. Conocido S/N, Las Bateas, Apatzingán

Ochoa Martino Elsa Patricia Dom. Conocido S/N, Antúnez, Mun. Parácuaro, C.P. 60781

Escobar Alquisira Obdulio Dom. Conocido, La Laja, Mun. Huetamo

Sotomayor Alonso de la Sierra Eulalio

Alfredo Elizondo N. 15, Col. Centro, Tuzantla, C.P. 61540

Villalobos García Francisco Dom. Conocido S/N, La Parota, Mun. Huetamo

Delgado Salazar Caín Dom. Conocido, Las Guacamayas, Tuzantla

Altiver Monroy Macrina Dom. Conocido, Riva Palacio, Mun. Tiquicheo

Ayala Pérez María del Carmen Dom. Conocido, El Palmito, Mun. Numarán

Castro Castro Saúl Luis Ramírez N. 28, Cañada de Ramírez, Mun. Numarán, C.P. 59430

Aviña Hurtado Luis Patio El Ojo de Agua N.87, Patzimaro de Aviñas, Mun. Churintzio

Gonzales Rodríguez José Antonio Tiringue S/N, Villachuato, Puruandiro

Miranda Ayala Ramón Francisco Villa N. 10, Monteleón, Mun. Yurecuaro

Coria Arteaga Manuel Insurgentes N.20, Huaniqueo de Morales, Mun. Huaniqueo

Vela Ramírez Ramón Dom. Conocido, El Colorado, Mun. El Penjamillo

Tapia Hernández José Luis San Isidro Tierras Blancas, Mun. José Sixto Verduzco

Covarrubias Guillen Manuel Lago de Pátzcuaro N.4, El Alvareño, Mun. Vista Hermosa

Alejandrez Álvarez Melchor Dom. Conocido S/N, Col. El Arenal, Mun. Lázaro Cárdenas

Camacho Maciel Paulino Junto Casa Ejidal S/N, San Rafael, Mun. Lázaro Cárdenas

Cedeño Mejía Martin Ignacio López Rayón S/N, Chiquimitio, Mun. Morelia

Delgado Téllez Guadalupe Francisco I. Madero N.258, Capula, Mun. Morelia

Calvillo Amador María Delia Dom. Conocido, San Antonio Coapa, Mun. Morelia

González Praga Juvenal Dom. Conocido S/N, San Pedro Chicacuaro, Mun. Morelia

García Canizal Marco Antonio Dom. Conocido, Santa Clara, Mun. Zinapecuaro

Sánchez Cervantes Bernardo Venustiano Carranza N.17, Cuitzillo Grande, Mun. Tarimbaro

Siete Chaman Antonio 2a. De Guerrero N. 1, Indaparapeo, Mun. Indaparapeo

García Avalos Mariano Álvaro Obregón, Mun. Álvaro Obregón, C.P. 58920

González Tinoco Jesús Vladimir Álvaro Obregón, Mun. Álvaro Obregón, C.P. 58920

González Carrillo María Guadalupe Ampliación San José S/N, Jeraguaro, Mun. Zinapécuaro

Morales Espino Alejo Portugal N.48, Ucaréo, Mun. Zinapécuaro, C.P. 58962

Maciel Barrera Juan de Dios Morelos S/N, Ario De Rosales, Mun. Ario de Rosales, C. P. 81630

Esquivel Tinoco Ma. Eneida Morelos N.18, Opopeo, Mun. Salvador Escalante, C.P. 61820

Luquín García Rafael Benito Juárez N.13, Fontezuelas, Mun. Lagunillas

Canela Manzo Manuel Lázaro Cárdenas N.2, Emiliano Zapata, Mun. Villamar.

Navarro Segura Silvia Cristina Av. San Andrés N. 1825, Rincón de San Andrés, Mun. Sahuayo

Hurtado Mendoza Filemón Lázaro Cárdenas S/N, San Isidro, Mun. Nahuatzen

Martínez Méndez Antonio Col. Santa Clara , San Ángel Zurumucapio, Ziracuaretiro


Michoacán

Continuación…

Nombre Dirección

Rivera Morales Abigail San Ángel Zurumucapio, Mun. Ziracuaretiro

Espinosa Rita Arturo Calle Pípila Núm. 4 Angahuán, Mun. Uruapan

Chávez Hernández Lorena Dom. Conocido, Zirimicuaro, Mun. Ziracuaretiro

González González Antonio Tabachín S/N, Patuán, Mun. Ziracuaretiro

Mesa Rivera Leobardo Miguel Hidalgo, Num. 26, San Ángel Zurumucapio, Ziracuaretiro

Alberto Vallejo Juana Priv. 18 de Marzo, Charapan, Charapan

Francisco Natividad Estela Vasco De Quiroga S/N, Comachuen, Mun. Nahuatzen

García Ramírez Blanca Alejandra Cuauhtémoc N. 203, Ziracuaretiro, Mun. Ziracuaretiro

Rivera Antonio Agapito San Ángel Zurumucapio, Mun. Ziracuaretiro

García Zamora Ana María Calle Principal Dom. Conocido, San Andrés Coru, Ziracuaretiro

Valdez Ortiz Arcadio Tulipanes N.12, Col. La Mesa, Mun.Chilchota

Gómez Islas Ma. de Los Ángeles Dom.Conocido Oruscatu, San Francisco Peribán, Mun. Los Reyes

Razo Villanueva María de Jesús Pino N.10, La Sauceda, Mun. Zamora

Manzo Mateo Martin Adolfo López Mateo N. 11, Tarecuato, Mun. Tangamandapio

Olivares Salceda José Dom. Conocido Los Hucuares, Mun. Tangamandapio

Sánchez Toscano Juan Manuel San Antonio S/N, El Colesio, Mun. Ecuandureo

Alcázar Oceguera Pedro Dom. Conocido, El Moral, Mun. Tinguindín

Olivos Cortes Ma. de los Ángeles Abasólo N. 25, Acachuén, Mun. Chilchota

Nárez Montejano Baltasar Dom. Conocido, Tierras Coloradas, Mun. Tangancícuaro

Martínez Reyes Julio Alberto Zirahuato de Los Bernal. Mun. Zitácuaro

Chaparro Garduño José Felipe Dom. Conocido, Ejido El Salitrillo, Mun. Epitacio Huerta

Tello Sepúlveda Noé Cerrada de Mora del Cañonazo, Norte 15, Zitácuaro, C.P. 61504

Reyes Medina Roberto Dom. Conocido, San Lucas Huarirapeo, Mun. Cd. Hidalgo.

Hernández Cruz Celestino La Lechera S/N, La Garita de Coatepéc, Mun. Zitácuaro

Cortes Ruiz José Dom. Conocido, Contepéc, Mun. Contepéc

Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y ... · coordinada en la planeación y...

Documents

Transcript of Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y ... · coordinada en la planeación y...